Convertirse en un terapeuta colaboracin posmoderna

Un recorrido terico y clnico (Proyecto)

Parte I
Harlene Anderson
Houston Galveston Institute
Instituto de Taos
RESUMEN
El desarrollo de la teora y la prctica son un proceso reflexivo. Aqu, les comparto mi viaje hacia una
colaboracin prctica y una teora posmoderna. Mi narrativa de transformacin comienza con un vistazo a
las tradiciones de que mi viaje comenz y se detiene donde me encuentro en este momento. Mi narrativa se
ofrece en dos partes: parte I describe el cambio en la prctica que se desarroll fuera de mis experiencias
clnicas. Parte II describe los cambios en los sesgos tericos y mi postura filosfica actual.
He creado una cuenta de mi viaje a mis las prcticas actuales--un enfoque colaborativo
posmoderna. Mi cuenta incluye la tradicin que caminado en, los cambios ocurridos en mis horas
extraordinarias experiencias clnicas y las premisas tericas que surgieron en el camino.
Seguimiento de las caractersticas distintivas que emanaba de estos y la ms importante de estas
caractersticas las nociones posmodernas de lenguaje y conocimiento. Como usted aprender, no
hizo despertar un da y decidir que un terapeuta posmoderna. Ms bien, mi ser ha sido un proceso
en evolucin, un proceso que contina, y en el que teora y prctica son reflexivos y asuman un
delicado equilibrio. Lo que sigue puede ser visto como una historia, una narracin de turnos en mis
propias prcticas y pensamientos que tuvo lugar en dilogos con clientes, colegas y estudiantes.
Podra pensarse como una narrativa de transformacin.
Esta narrativa, como lo hace todos los relatos, se produce con un contexto que pienso
como mi sistema de conocimiento. El sistema ha erosionando y fluy con inspirador y desafiante,
colegas, clientes y estudiantes que he conocido en el mundo. Muchas de estas personas se han
asociado con el Houston Galveston Institute (HGI) en un momento u otro. (Ya que muchas de las
ideas y prcticas desarrolladas en HGI, aquellos lectores interesados en aprender ms sobre este
sistema de conocimiento se refieren a Anderson, 1997 y Anderson, Goolishian, Pulliam y
Winderman, 1986.) As, en esta narrativa porque creo que todas las creaciones son comunes y
para reconocer la presencia de Harry Goolishian en estas creaciones, mover entre y nos.
En una tradicin: terapia de efectos mltiples
Me presentaron a la terapia familiar en 1970 cuando me incorpor a los nios y jvenes de
proyecto en el Departamento de Pediatra en la rama mdica de la Universidad de Texas en
Galveston, Texas. Poco despus de llegar o de Harry Goolishian, un psiclogo en el Departamento
de Psiquiatra que estaba haciendo algo llamado terapia de familia. Porque Harry y terapia familiar
se mencionan con tal entusiasmo y reverencia, quera reunirse con l y conocer su trabajo, no sabe
en el momento cmo mi curiosidad influira en mi futuro profesional. Por lo tanto, asist a un
seminario de terapia familiar donde inmediatamente cog Harry y el entusiasmo de sus colegas
para terapia familiar. En retrospectiva, encontr algo que haba estado buscando a pesar de que en
ese momento no fui consciente de mi bsqueda. Ms tarde, tambin me di cuenta que haba
entrado en el centro de uno de los esfuerzos pioneros en terapia familiar, terapia de efectos
mltiples (MIT). Quiero ofrecer un breve resumen de MIT porque en mi versin de la historia de mi
trabajo actual, algunos de sus temas a MIT trace

MIT fue un enfoque centrado en la familia de terapia a corto plazo concebido por Harry Goolishian
y sus colegas. Fue un esfuerzo de colaboracin colegial donde un equipo multidisciplinario trabaj
intensamente con una familia y pertinentes otros durante un perodo de dos das. Normalmente un
equipo de tres con un compaero cuarto actuando como Consultor de los terapeutas se reunieron
antes de la llegada de la familia para revisar la informacin disponible y para compartir hiptesis
entre s. El consultor fue clave en todas las reuniones de equipo, facilitando el intercambio de los
miembros del equipo de impresiones e informacin y anlisis de los miembros de sus interacciones
con los miembros de la familia y con los dems. El equipo posteriormente reuni con miembros de
la familia y pertinentes otros (generalmente profesionales de la comunidad que haban estado
trabajando con el paciente identificado llamado entonces) para comenzar a explorar las
definiciones del problema, incluyendo, ideas sobre la etiologa, tratamiento previo y expectativas.
Esta reunin (o Conferencia como ellos lo llamaban) generalmente dur dos horas y fue seguido
por un miembro del equipo de cada reunin con un subsistema los padres, hermanos y
comunidad profesionales. El consultor girado a travs de las conferencias de subsistema y si es
necesario, compartido con cada uno el foco de las conversaciones de los dems. Los dos das
fueron compuestos de varias reuniones con diversos miembros. Pertenencia de cada Conferencia
se determin sobre la base de una conversacin por la conversacin. Por ejemplo, dos terapeutas
podran reunirse con un miembro de la familia o un terapeuta con el padre y el hijo; y, que se
superponen dos reuniones.
Tericamente y pragmticamente MIT orientados a ayudar a una familia a crecer a medida que
enfrenta la crisis de sus miembros adolescentes por capitalizar la rapidez del cambio posible en la
adolescencia. MIT se centr en la creacin de un proceso de self-rehabilitating familiar e incluye
otros importantes miembros de la familia y comunidad pertinente profesional y pocos minutos en la
terapia. Una premisa importante fue "Si la propia familia puede convertirse en un socio en la
terapia, ms energas son liberadas para la tarea a la mano" (MacGregor et al., p. viii). Un enfoque
importante fue la relacin entre los miembros del equipo. Este enfoque fue influenciado por la
investigacin en el rea de teora de la comunicacin por Don D. Jackson y sus colegas en Palo
Alto, como trataron de comprender y reducir el problema de la comunicacin interprofesional [s].
MIT fue descrito por Robert Sutherland, el entonces director de la Fundacin Hogg como "fresco y
esperanzador," tener "consecuencias trascendentes para la formacin de terapeutas" y tener
"muchas implicaciones de [una] nueva teora social" (MaCGregor et al., PPS. VIII-IX).
A menudo he pensado que MIT era un adelantado a su tiempo. Es decir, reflexionar sobre
sus caractersticas claves, yo pude ser describiendo un contempornea teora y prctica.

El equipo valor la importancia de la individual y sus sistemas relacionales.

Equipo represent un concepto ms amplio que el nmero de terapeutas en una sala de
terapia o detrs de un espejo.

El equipo cree que el ingenio y la creatividad humana eran sin lmites.

Papel del equipo fue para movilizar los recursos de los miembros de la familia y la
comunidad en lugar de ser el recurso experto.

El equipo cree en la importancia de la autorreflexin y autotransformacin y en el

aprendizaje junto con la familia.

El equipo valora una multiplicidad y la diversidad de voces.

El equipo cree que es importante entender un punto de vista diferente en lugar de despedir
o juzgarlo.

El equipo valorado abiertamente de sondeo y anlisis de opiniones de los miembros del

equipo frente a la familia.

El equipo valora la formacin y supervisin con los alumnos trabajando a lo largo de los
profesionales de lado y participando igualmente.

Como otras terapias de familia pioneras tempranas MIT desarroll a partir de experiencias
clnicas y la incapacidad de las teoras y prcticas de psicoterapia familiar para satisfacer las
demandas que enfrentan los mdicos en sus prcticas cotidianas. Y, tambin como otros esfuerzos
iniciales, las explicaciones tericas sobre el comportamiento y la terapia llegaron ms tarde como
los mdicos buscados para describir, entender y explicar su trabajo. Por supuesto, aunque los
primeros miembros del equipo MIT hablaban sobre realidades mltiples, mltiples relaciones y as,
no tienen el vocabulario terico para las descripciones. Y, aunque puedo rastrear algunos
subprocesos de una regreso de colaboracin posmoderna al MIT, los conceptos asociados del
lenguaje y el conocimiento no formaban parte de la entonces teora y prctica.
El enfoque MIT, sin embargo, fue parte de un cambio paradigmtico emergente en los
bordes del campo de la psicoterapia. El cambio representa un movimiento de ver el
comportamiento humano como fenmeno intrapsquico, a verlo en el contexto de las relaciones
interpersonales, es decir, de la familia. Terapeutas de familias adoptan diversas teoras de sistemas
como sus metforas explicativas. La familia se convirti en el sistema relacional que fue el tema
principal de la investigacin y la explicacin del problema de un individuo. Y, por supuesto, este
cambio no slo influy la teora de la psicoterapia, pero tambin la educacin profesional de
terapeutas.
MIT obtuvo reconocimiento nacional e internacional y otorga lo haba convertido en
conocida informalmente como el grupo de Galveston una reputacin de tradicin y continuamente
en el borde. Cuando me reun con el grupo de Galveston, a continuacin, el formato MIT ha
seguido como una prctica con referencias iniciales y una consulta con los fracasos del
tratamiento. Haba convertido en una prctica cotidiana de terapia familiar en que equipos de
terapeutas enfrentaron con familias y significativo otros sobre una base continua. Y, segua siendo
un pilar para terapeutas de formacin.
Entrelazados con el MIT y la terapia familiar cotidiana prctica fue un inters en
aprender, utilizar y ensear las diversas teoras de terapia familiar que se desarrollan alrededor de
los Estados. Fuimos particularmente seal a las teoras y prcticas de los siguientes y ampliando
el legado de Jackson en el Mental Research Institute (MRI) y su radical alejan de los mtodos
tradicionales de terapia que se centraron en "enseando el cliente idioma del terapeuta" hacia el
terapeuta aprender el idioma del cliente. Histricamente, este inters en aprender y hablar el
idioma del cliente (metafricamente y literalmente) resultado fundamental en los cambios ocurridos
en nuestra experiencia clnica y el uso posterior de nuevas metforas tericas.
Un inters en idioma: cambiar de estrategia jerrquica a la investigacin colaborativa
Establecemos deliberadamente en un nuevo esfuerzo: para aprender el lenguaje
ordinario cotidiano de un cliente, incluyendo sus valores, visiones del mundo y creencias as como
sus palabras y frases. Queramos conversar en su idioma y utilizarlo estratgicamente. Creamos
que su idioma podra proporcionar pistas para desarrollar y situar nuestras ideas del terapeuta
definiciones de problema, los objetivos del tratamiento, estrategias e intervenciones. Podramos,
por ejemplo, utilizar su lengua retricamente como una herramienta estratgica de la terapia, como
una herramienta de edicin para influir en la historia de un cliente y como tcnica para invitar a la
cooperacin hacia el cambio. Podramos utilizar su lengua para revisar creencias defectuosas o
para corregir intiles intentos de soluciones. Por supuesto adaptar como camaleones en idioma del
cliente requiere que tambin preste atencin a nuestro propio idioma.
Creamos que si hemos tenido xito en nuestro empeo nuevo que la terapia sera ms
exitosa. Es decir, un cliente podra prestarse ms a un terapeuta diagnstico e intervenciones, y

resistencia sera menos probable que ocurra. Las horas extraordinarias, sin embargo, como
seguimos en este camino combinados de varias experiencias relacionadas entre s para crear un
punto de inflexin importante en la manera en que pensamos, hablaban con y actuaban con
nuestros clientes.
Hicimos realmente inmersos en y curioso sobre lo que nuestros clientes dijeron.
Espontneamente hicimos ms centrado en mantener la coherencia dentro de la experiencia del
cliente y comprometidos a ser informado por su historia. Es decir, menos intentamos hacer sentido
de historias de nuestros clientes, hacindolos encajar mapas de nuestros terapeutas. Ms bien,
nos fueron absorbidos con tratar de comprender el sentido de que hicieron de las cosas y sus
mapas. En consecuencia, en este esfuerzo para aprender y entender ms acerca de lo que said
i.e., sus historias y opiniones de sus dilemas--nuestras preguntas comenzaron a ser informado por
lo que se acaba o lo ms tarde describi como procedentes de dentro de la conversacin local en
lugar de ser informado de exterior por preknowledge.
Nos enteramos de un individuo no idioma de la familia. Nos dimos cuenta de que, en lugar
de aprendizaje de la lengua de la familia, fuimos aprendiendo el lenguaje particular de cada
miembro de la familia. La familia no tena un lenguaje ni una familia tena una creencia o una
realidad. Ms bien que sus miembros individuales. Y, idioma de cada miembro era distintivo.
Por ejemplo, cada uno tena su propia descripcin del problema y su solucin, as como su
descripcin de la familia y terapia. Hubo por lo tanto, no hay tal cosa, como un problema, una
solucin o incluso una familia de hecho. Ms bien hubo al menos tantas descripciones de estos
como eran miembros del sistema. Estbamos fascinados por estas diferencias de lenguaje,
incluyendo las diferencias en las descripciones, explicaciones y significados atribuidos al mismo
evento o persona. Tuvimos un sentido que de alguna manera estas diferencias fueron valiosas y
posibilidades; por lo tanto, ya no queremos negociar, Desenfocar o buscar consenso (es decir,
buscar un imaginado solucin o inguna definicin del problema). Queramos mantener la riqueza
de las diferencias.
Escuchamos diferente. Nuestro inters intenso en cada persona y en cada versin de la
historia encuentran nos habla a cada persona una a la vez de manera concentrada. Descubrimos
que mientras hablbamos intensamente con una persona que los dems parecan escuchar de una
manera que no habamos experimentado antes. Escucharon atentamente y undefensively, parecen
ansiosos de or ms de lo que el otro deca, ser menos apto para interrumpir, corregir o negar el
otro. Hemos entendido como doble. En primer lugar, nos transmiti en nuestras palabras y
acciones que estbamos sinceramente interesados en, respetado, dio tiempo suficiente y Tratado
de entender lo que dice cada persona. As, el cajero no tena que trabajar tan duro para tratar de
hacernos entender o convencernos de su versin de la historia. En segundo lugar, la historia
familiar estaba siendo dicho y odo de manera diferente que antes. El contenido es el mismo pero
de alguna manera las piezas estaban reunidas de manera diferente; recin encajan juntos de
manera que la gente tena un sentido alterado de sus experiencias y entre s. No intent
deliberadamente influir en sus historias, su sensemaking. Nuevas formas de entender sus
relaciones y las luchas de la vida para ellos y para nosotros, parecan una consecuencia natural de
esta nueva forma de hablar y escuchar.
Aprendimos y habl ordinaria diaria del cliente no es nuestro idioma profesional . Cuando
hablamos sobre nuestros clientes fuera de la sala de terapia se les identificaron por sus selfdescriptions y compartieron sus historias de self-told como les haban narrado a nosotros. Por
ejemplo, en las consultas staffings o escuela hospital describe a nuestros clientes y sus historias en
sus palabras y frases. Al hacer esto que nos encontramos estbamos usando lenguaje ordinario
cotidiano de los clientes en lugar de nuestros profesionales de la lengua.
Contar historias de nuestros clientes, como les haba dicho que nos captur la singularidad
de cada cliente, haciendo de ellos y su situacin de vida. Los estudiantes a menudo comentaron

que los clientes ya no parecan como clasificaciones de imitacin (visiones conocidos producidos
por diagnsticos, explicaciones y descripciones profesionales) que pasa por alto su humanidad. La
uniformidad que domin desde los profesionales de la lengua retrocedi y surgido de la
peculiaridad de cada cliente. Por consiguiente, esta forma diferente de hablando y pensando en
nuestros clientes en su idioma comn no slo haba hecho clientes ms humanos pero adelant al
terapeuta como humano, dejando al terapeuta como tcnico detrs.
Hemos suspendido nuestro preknowledge y centrado en el conocimiento del cliente. Como
crecieron nuestro inters y valor de la historia del cliente, tambin lo hizo nuestro inters en sus
conocimientos y experiencia sobre s mismos y sus vidas. Nuestra propia experiencia de
conocimiento y contenido sigue siendo menos importante. Nos encontramos espontneamente y
abiertamente suspender nuestro preknowledge nuestra sensemaking mapas, prejuicios y
opiniones sobre cosas tales como cmo deberan ser las familias, cmo deberan construirse
narrativas y cules eran las narrativas ms tiles. Por suspender o sea pudimos dejar nuestros
preknowledges colgando en la vanguardia para nosotros y a otros a tener en cuenta, observar,
reflexionar sobre, duda, desafiar y cambiar. Ms suspendimos nuestra propia sabiendo la ms
espacio para la voz de un cliente a ser escuchado y por su experiencia a la vanguardia.
Pasamos de una investigacin unidireccional hacia una consulta mutua. Como que
nosotros mismos inmersos en el aprendizaje de lenguaje y significados de la manera que estaba
desarrollando nuestro cliente, nos dimos cuenta de que nosotros y nuestros clientes
espontneamente cada vez participaban con otros en un mutuo o compartieron de consulta.
Nosotros estbamos inmersos en un proceso asociado de coexploring el problema y necesario de
las posibilidades. Terapia se convirti en un proceso de conversacin bidireccional de toma y daca,
un intercambio y una discusin y un criss-cruce de ideas, opiniones y preguntas. En consecuencia
la stoiy contando el proceso en s, se convirti en ms importante que la historia del contenido o
detalles. Comenzamos a centrarse en el proceso conversacional de terapia y cmo podramos
crear un espacio para y facilitar el proceso.
Nuestra necesidad de intervenciones disuelto. Como aprendimos sobre el lenguaje y el
significado de un cliente, espontneamente comenz a abandonar nuestra experiencia sobre cmo
la gente debera ser y cmo deben vivir sus vidas. Encontramos, por ejemplo, que no necesitamos
utilizar esta experiencia para crear intervenciones en sesin o final de la sesin. Cuando
examinamos lo que pensbamos que eran individualmente a medida de las intervenciones
diseadas por el terapeuta, descubrimos que no eran las intervenciones en el sentido usual. Es
decir, aunque pensamos que estbamos haciendo "intervenciones", no fuimos. Las ideas y
acciones las nuevas posibilidades--surgi de las conversaciones de terapia local dentro de la
sala de terapia y no fueron trados por nosotros como un experto externo. Y, porque el cliente
particip en la concepcin y construccin de la novedad generada a travs de la conversacin, la
novedad era ms coherente con, lgico y nico a la familia y sus miembros. En consecuencia,
nuestra terapia comenz a mirar ms como conversaciones ordinarias cotidianas, a veces
descritas por otros esperando las intervenciones o contenido experiencia como parsimonioso,
aburrido e incluso no hacer nada.
Nos entretuvo incertidumbre. Todas estas experiencias se combinaron para dejarnos en un
constante estado de incertidumbre. Comenzamos a apreciar y valorar este sentido de
imprevisibilidad, que de una manera extraa sentimientos de libertad y comodidad. Hemos tenido
la libertad de "no-saber," de no tener que saber. No saber nosotros, liberado por ejemplo, de la
necesidad de saber cmo deben vivir sus vidas, la pregunta correcta o la mejor narrativa clientes.
No necesitamos ser expertos de contenido o resultado. No necesitamos editores narrativas o
utilizar el lenguaje como una herramienta de edicin. Estbamos cmodos que nuestro
conocimiento no fue superior al conocimiento de nuestros clientes. A su vez, nuestra posicin de no
saber permite una mayor capacidad para la imaginacin y la creatividad. No-saber se convirti en
un concepto fundamental y marcara una diferencia significativa entre nuestra y las ideas de otros
acerca de la terapia. Abordar el concepto de no-saber ms en parte II.

Fueran ms conscientes de la naturaleza reflexiva de nuestra prctica y la enseanza. Nos

fuimos influenciados por voces de nuestros alumnos, sus comentarios, preguntas y crticas. Sus
voces oblig a nuevas formas de pensar, describir y explicar nuestro trabajo. Los estudiantes a
menudo comentaron en el camino positivo que hablamos de nuestros clientes. Describieron a
nuestra manera y actitud respetuosa y humilde. Quedaron pasmados en nuestro entusiasmo por
cada cliente y situacin clnica. Se asombraron de que de hecho pareca como a aquellos clientes
que otros podran considerar socialmente detestables. Fueron sorprendidos por cuntos de
nuestros mandatos referidos no slo lleg a la primera sesin pero continu. Estaban
desconcertados que nuestra terapia pareca "tener una conversacin". En un esfuerzo para
describir nuestro enfoque a la terapia, un estudiante una vez se pregunta, "si observaban y no
saba que era el terapeuta, me pregunto si podra identificarlos?"
bamos pblicas y fueron disolviendo las jerarquas . Estos combinan experiencias clnicas
y nuestras conversaciones con otros sobre nuestras experiencias influyeron nuestro trabajo en
equipo y la enseanza. En su mayor parte equipos de terapia de familia estn organizados de
manera jerrquica y dualista. Los miembros del equipo detrs del espejo son atribuyen a una
posicin de meta donde se piensa que pudo observar ms correcta y rpidamente--como si son
"conocedores reales". El espejo est pensado para proteger a los miembros de que se abalanz
hacia arriba en la disfuncin de la familia, realidad defectuosa o campo emocional. Los miembros
del equipo hablar en privado y llegar a una sntesis de sus mltiples voces sus hiptesis,
sugerencias, preguntas o comentarios y lo creen que es la ms fructfera conclusin de consenso
para el terapeuta y la familia del embudo. Qu es devuelto al cliente es preseleccionado por un
equipo y terapeuta y pierde la riqueza de la multiplicidad de opiniones. Si un terapeuta participa en
la discusin o no, el terapeuta es a menudo simplemente una voz implcita o explcita del equipo,
un portador de su meta-vista que influir en posteriores acciones y pensamientos en la sala de
terapia.
Se empez a darse cuenta de cunto de la riqueza de la diversidad se perdi cuando
hemos preseleccionado qu clientes deben escuchar cuando los clientes empezaron a ser curioso
acerca de los mensajes de los equipos. En algunos casos los clientes exigidos conocer al equipo
"cara a cara" y escuchar lo que cada uno de ellos tenan que decir. A veces, clientes levantaron,
frente al espejo, apuntando sus dedos y hablando con el equipo detrs de ella. Desconcertado y
pensamiento tal vez necesitbamos ms claramente ofrecer palabras de los equipos,
experimentamos escribiendo cada pensamiento, pregunta y sugerencia para que un terapeuta
podra tener en la sala de terapia. Esto no slo result oportuna y engorroso, pero a menudo el
cliente todava quera hablar con el equipo. Por lo tanto, enviamos el equipo en la sala de terapia
para que cada miembro podra ofrecer sus ideas en persona y volver al otro lado del espejo. Los
clientes todava tenan preguntas. Por lo tanto, animamos a continuacin el cliente y el terapeuta
para hablar con otros acerca de lo que haban odo que el equipo de decir. Nos quedamos
sorprendidos con lo que cada persona ms fue ocupado por o ignorado y lo que cada uno le gust
o no le gustaba. Estbamos fascinados por las conversaciones que tenan, cmo juntos los
miembros de cliente entre s y con el terapeuta perplejo sobre las ofertas del equipo y estbamos
impresionados con lo que hicieron con lo que haban odo colectivamente.
El terapeuta ya no era un agente del equipo quien escondi detrs del espejo y ya no haba
acceso privilegiado a los pensamientos del equipo. Ni el equipo ni el terapeuta eligi lo que oa. El
terapeuta puede ahora genuinamente y puzzle espontneamente con la familia sobre lo que todos
escucharon juntos. Esto llev a un creciente sentido de apertura y unidad entre el equipo, el
terapeuta y la familia. Miembros de la familia y el terapeuta se sintieran libres para solicitar
aclaracin a un miembro del equipo o estar en desacuerdo con ellos. Esto empez a publicar todos
los pensamientos y contraer la artificial profesionalmente impuso lmites entre los miembros del
equipo, el terapeuta y la familia.
Colocamos varios terapeutas en la sala. En situaciones de aprendizaje, hemos preferido
equipos de terapia de estudiantes de dos personas. Animamos a los estudiantes a estar en la sala

de terapia, porque hemos descubierto que si uno en la sala y el otro detrs del espejo, a menudo el
estudiante detrs del espejo fieltro, o al menos actuado si saban ms. El estudiante en la sala de
terapia a menudo senta incmodo, como si debe haber conocido o con descuento, como si sus
pensamientos no eran tan importantes como los que estaban detrs del espejo.
Animamos a los estudiantes a hablar entre s, compartir sus ideas con otros, cuestionan
mutuamente y en desacuerdo con otros abiertamente delante del cliente. Si tuvieron
conversaciones (es decir, con otros, con un supervisor y un referente) acerca de la familia fuera de
su presencia fueron a ofrecer un resumen de sus conversaciones a la familia cuando se reunieron
junto con ellos. Esta parte de nuestra historia es compatible con Tom Andersen y sus colegas el
concepto innovador de equipo reflectante y prctica (Andersen, 1987). Ambos enfoques dan una
importancia a respetar la integridad del otro, dando lugar a mltiples voces y fomentar terapeutas
compartir pensamientos pblicamente.
Bsqueda de significado: prctica y teora como procesos reflexivos
Estos principios y los posteriores cambios en nuestras experiencias clnicas influido no slo
en la manera que empezamos a preferir practicar pero tambin obligado a buscar metforas ms
adecuados describir, explicar y comprender estas experiencias. Explor deliberadamente y golpea
a veces entonces en las teoras de la biologa, la fsica, la antropologa y la filosofa. Estas incluyen
las nociones de la teora del caos, aleatoriedad y sistemas evolutivos, determinismo de estructura y
autopoiesis, la teora constructivista, teoras del lenguaje, teoras narrativas, perspectivas
feministas posmodernas, hermenutica y teoras de construccin social. En la parte II voy a
comentar cmo estas nociones influido en cmo hemos llegado a describir, explicar y comprender
nuestras experiencias clnicas. Voy a comentar cul de estas teoras y locales relacionados con
permanecer en la vanguardia y las implicaciones de nuestros nuevos puntos de vista de las
nociones de lenguaje y el conocimiento cambia y gan prominencia.
Referencias
Anderson, H. (1997). Conversacin, lenguaje y posibilidades: un enfoque posmoderno a la terapia.
Nueva York: Basic Books.
Anderson, H., Goolishian, H., Pulliam, G. & Winderman, L. (1986). El Instituto de familia de
Galveston: Una perspectiva histrica y personal. En D. Efron (ed.).Viajes: expansiones de las
terapias estratgica sistmica. (pp. 97-124). Nueva York: Bruner/Mazel.
MacGregor, R., Ritchie, A.M., Serrano, A.C., Schuster, F.P., McDanald, C.E. & Goolishian, H.A.
(1964). Mltiples terapia de efectos con familias. Nueva York: McGraw-Hill.

CONVERTIRSE EN UN TERAPEUTA COLABORACIN

POSMODERNA:
UN RECORRIDO TERICO Y CLNICO
PARTE II
Harlene Anderson
Houston Galveston Institute
Instituto de Taos
Resumen

El desarrollo de la teora y la prctica son un proceso reflexivo. Aqu, les comparto mi viaje hacia
una colaboracin prctica y una teora posmoderna. Mi narrativa de transformacin comienza con
un vistazo a las tradiciones de que mi viaje comenz y se detiene donde me encuentro en este
momento. Parte que describe el cambio en la prctica que se desarroll fuera de mis experiencias
clnicas. Parte II describe los cambios en los sesgos tericos en el camino a mi postura filosfica
actual.
La ruta terica
El mundo que nos rodea es rpido cambio contraccin, llegando a ser enormemente ms
complejo e incierto, y nuestras culturas toquen entre s de maneras que tienen no antes y en
algunos casos se entrelazan. Muchos de los conceptos explicativos familiares ya no ayudan a
cuenta para y lidiar con las complejidades de estos cambios y el impacto que tienen sobre los
seres humanos y nuestra vida cotidiana. Lo que aprend de clientes durante los aos me llev a
cuestionar y abandonar algunos conceptos familiares como"verdades universales, conocimiento y
conocedor como lengua independiente, como representante y el significado de la palabra. Ese
riesgo de conceptos colocando el comportamiento humano en los marcos de comprensin que
seducir a terapeutas en dicotomas jerrquicas de experto-nonexpert, en los discursos de la
patologa y la disfuncin y en un mundo de conocimiento y certeza. Mi viaje, que abarca tres
dcadas, para llegar a este lugar ha sido emocionante y ha abierto opciones para mis clientes y yo.
Comienzo mi historia en 1970 cuando ingres al programa de terapia familiar desarrollado desde el
proyecto de investigacin de la terapia de efectos mltiples (MIT) iniciado en 1956 en el
Departamento de Psiquiatra infantil y divisin de adolescentes en la escuela de Medicina de
Galveston, Texas, como un aprendiz. Todo vivir y trabajar en el conocimiento o el aprendizaje de
las comunidades, algunos tenemos permetros expansivos y fronteras permeables y algunos son
como pequeas cajas negras. Sin saberlo entr en la primera, una comunidad de aprendizaje con
una rica tradicin de desafo, la innovacin y la transformacin. No saba dnde me llevara esta
aventura, influenciada por la circunstancia y curiosidad. Compart mi viaje clnico en parte I,
centrndose en sus races MIT y los cambios en el trabajo clnico que mis colegas y yo con el
tiempo. Aqu comparto el recorrido terico, destacando las influencias que ciberntico,
constructivista social, evolutiva, hermenutica, narrativa, social construccionista y teoras
filosficas, jugadas en el desarrollo del enfoque colaborativo posmoderno.,,
Este enfoque representa ms una filosofa de vida que una teora de la terapia, una forma de
pensar y estar con la gente que conoc en mi trabajo si esa arena es terapia, aprendizaje,
investigacin o consulta organizacional. Filosofa, desde sus orgenes en la antigua Grecia, se
centra en preguntas sobre la vida humana ordinaria: identidad, relaciones, mente y conocimiento.
Filosofa no es sobre la bsqueda de verdades cientficas; ms bien se trata de reflexin,
investigacin y anlisis. Creo que cmo prefiero entender la terapia, incluyendo su proceso y la
relacin cliente-terapeuta y cmo prefiero ser como terapeuta y en toda mi vida papeles refleja una
visin del mundo que no separe profesional y personal. Una creencia apreciativa en lo bueno y lo
positivo--que la mayora de los seres humanos de valor, quiere y nos esforzamos hacia las
relaciones y saludable vida exitosa es inherente en mi opinin.
I traza la evolucin del enfoque en un contexto histrico y esperanza aliviar cualquier malentendido
que mis colegas o simplemente se despert un da y decidi ser posmoderno y colaboracin. Y
aunque el viaje tom un camino serpenteante, presento los desarrollos tericos en una secuencia,
las influencias a veces superpuestas, entrelazados o desaparece. Colegas que participaron en este
viaje cada uno tendr su versin nica y destacados de esta historia. El viaje ha sido emocionante;
Espero que transmitir el entusiasmo y energa, as como la naturaleza creativa y rebelde del pueblo
y el trabajo. Gran parte de esta historia no podra haber ocurrido sin Harry Goolishian: su liderazgo,
su curiosidad intelectual, su humor, su rebelda y su humanidad y su capacidad para inspirar a
otros. Dedico esta cuenta a Harry Goolishian en honor del dcimo aniversario de su muerte.

Hilos de una tradicin

Los hilos de la tela que se llama un enfoque colaborativo posmoderno se remonta a la MIT original:
el cliente como el experto, la importancia de mltiples voces y realidades, una vista
nonpathologizing de familias y terapeutas siendo pblica con sus pensamientos. Por supuesto, en
el momento los colegas MIT no tena el vocabulario terico de hoy utilizar para describir, explicar y
entender su trabajo. Llamaron desde sus experiencias clnicas nicas, teora del desarrollo familiar
y los primeros escritos de Jackson, Bateson y sus colegas en Palo Alto, California, acerca de la
comunicacin, teora de la esquizofrenia, las familias y la terapia familiar conjunta. Tambin
tomaron de la labor actual de otros como prctica de Sullivan de todo el personal de hospital ward,
incluyendo como parte del ambiente teraputico, terapia de grupo familiar de Bell y hospitalizacin
de Bowen de familias enteras. Volver y leer sobre el proyecto MIT era como entrar en un tico
polvoriento y viendo las tradiciones. Al mirar este trabajo y darse cuenta de la hora en que se haya
producido, fue increble. Es una terapia antes de su tiempo. Una pausa aqu para destacar algunos
aspectos de su equilibrio terico, para mostrar las roscas que se celebraron a travs del tiempo,
honrarlo y compartir con aquellos no familiarizadas con ella.
MIT tuvo varios supuestos fundacionales (MacGregor, Richie, Serrano, Shuster, McDanald y
Goolishian, 1964). Una de las hiptesis se centra en la postura del terapeuta, incluyendo la
importancia de la actitud del terapeuta sobre el potencial del cliente y su relacin con el cliente.
los terapeutas demostrando confianza en el potencial self-rehabilitative de la familia ms
que en el desarrollo de la fe del paciente en el mdico... los encuentros humanos
involucrados en el inicio de la terapia, incluyendo la sensacin de compromiso de un
esfuerzo constructivo, pueden ser el ms teraputico de situaciones de experiencias (p. 8).
Otra hiptesis se centr en la importancia de la experiencia del cliente en su vida, el terapeuta de
aprendizaje la perspectiva del cliente del dilema de su vida, y del terapeuta continuamente
comprobacin para asegurarse de que entiende lo que dice el cliente:
miembros de la familia estn invitados a exponer en sus propias palabras la naturaleza de
la crisis inmediata y sus puntos de vista.. .el paciente es invitado a participar en esta
recapitulacin y hacen necesaria correcciones; y la nocin de reflexiones como miembro
del equipo "responde a este resumen reflejando (p.6).
Los miembros del equipo fueron conscientes de que su forma de ser con familias puede ser
diferente de las experiencias anteriores con otros profesionales diciendo, "la mayora de las
familias estn acostumbradas a esto a este intercambio novela" (p. 6).
No a la diferencia de Asuncin del equipo sobre la resolucin y la formacin del problema fue
desarrollado por otras teoras de terapia familiar. Desarrollo de los sntomas fue conceptualizado
como collusions a travs de lmites generacionales que limitada comunicacin y oblig a los
miembros en funciones repetitivas durante el estrs que son incompatibles con las transiciones y
crecimiento familiar natural. El sntoma se caracteriz por las exigencias del problema del perodo
del desarrollo en que se produjo la colusin. Papel del equipo fue "interrumpir temporalmente las
fuerzas de detencin de la familia, participando en la comunicacin familiar como un modelo
saludable de interaccin interpersonal que mostr particular respeto por la familia problemas y
defensas" (MacGregor, et al., p. 10). De sus experiencias, el equipo encontr que interrupciones en
las interacciones de los miembros de la familia y el posterior cambio ocurri en una breve
secuencia de la terapia y se mantuvo, como la familia dependa de sus recursos internos recin
descubiertos, sabiendo ms que hacer en su propia comunidad: "[T] potencial de crecimiento de l
de los miembros de la familia... ould ms rendimiento mejora durante largos perodos de vidasin
supervisin teraputica "(MacGregor, p. 10). Curiosamente, el equipo no cree que se faculta a la
familia, pero en cambio ayud a encontrar y utilizar su potencial inherente.

Prctica del equipo evolucionado como refleja en l y aprender de sus anomalas, un proceso
caracterizado por la curiosidad, la flexibilidad y el cambio: "a veces su mtodo [equipo] falla; otras
veces prepara el camino para diferentes formas de terapia. Y, el "mtodo" constantemente est
experimentando un cambio. Flexibilidad de patrn es una caracterstica principal. La nocin bsica
permite todo tipo de variacin"(MacGregor, p. x). Como mencion en parte I MIT convertido en una
prctica cotidiana de terapia familiar, con equipos de reuniones con las familias y principalmente
usando el formato MIT para consultas haba pegado situaciones clnicas y enseanza.
Tericamente, MIT y la prctica de la terapia familiar que evolucion a partir de contina en el teln
de fondo de los dos dominantes, fundamental y entrelazan principios que organizaron por primera
vez pensamiento de terapeutas familiares: una retroalimentacin negativa, teora de sistemas de
ciberntica homeosttica y un orden imponente, capas jerrquicamente teora de sistemas
sociales. Los principios para se describen y explicaron un sistema humano como un conjunto de
piezas cuyo proceso est determinado por su estructura. Ambos principios se trajeron a la terapia
familiar que la distinguen de la mayora de las teoras de la psicoterapia: un paradigma de sistemas
contextuales. Personas viven y experimentan los acontecimientos de sus vidas en sistemas
interaccional. Problemas, en este punto de vista, se convierten en fenmenos sociales cuyo
desarrollo, persistencia y eliminacin tienen lugar dentro de este mbito interaccional en lugar de
caractersticas o propiedades de los individuos.
Los colegas de Palo Alto se convirtieron primeros en teora ciberntica para un lenguaje para
describir la interaccin familiar. Familias, como ciberntico-como energa y sistemas de
retroalimentacin, fueron consideradas una especie de servomotor con un gobernador que protege
la norma y evita el cambio. El sntoma hace sentido slo dentro y como una expresin de, el
contexto familiar total. Ya no representaba una perturbacin individual, sino una seal de que una
familia estaba teniendo dificultades para cumplir las exigencias del estrs, cambio o puntos de
transicin natural--dificultad, es decir, en avanzar hacia una mayor complejidad. El significado de
los sntomas relacionados con la estructura del sistema familiar y funcion para mantener la
homeostasis del sistema actual: su estado, estructura y definicin de la organizacin, su
estabilidad, continuidad y relacin. Esta metfora ciberntica fue bsica para entender la
organizacin familiar sana y patolgica.
Curiosamente, aunque el equipo MIT estudi y fue fuertemente influenciado por el grupo de Palo
Alto y la introduccin de la ciberntica (ciberntica de primer orden), el equipo desde el principio
expres desacuerdo con la nocin de homeostasis. Encontraron "no abarcar los aspectos de
crecimiento que tienen que ver con la forma de aparicin de la matriz de la familia; ni cubre
adecuadamente la movilizacin teraputica de procesos self-rehabilitative"(McGregor et al, 1964, p.
9). Sin embargo, que sera aos ms tarde cuando el Galveston group (Dell, 1982) y otros como
Hoffman, Maruyama, y Speer, fuertemente cuestionada la principal y la contradiccin de la
homeostasis. Si las familias, como otros sistemas vivos, fueron incapaces de evitar el crecimiento y
el cambio, esto era contradictorio a la nocin ciberntica de la homeostasis, una contradiccin que
haba sido velada en la creencia de que el movimiento lento o stuckness a menudo visto en las
familias era la patologa.
Mi entrada
Cuando comenc a estudiar con el grupo de Galveston estaban interesados en comunicacin y
lenguaje, inspirado por los colegas de Palo Alto, Watzlawick, Beaven y Jackson pragmtica de la
comunicacin humana. Pragmtica fue el primer esfuerzo de los colegas para reunir los desarrollos
de Palo Alto y articular completamente su punto de vista interaccional: comunicacin influye en la
interaccin humana y toda conducta es comunicacin. Los efectos de la comunicacin y el
comportamiento son una reaccin comunicativa para una situacin particular en lugar de evidencia
de la enfermedad de una mente individual. Es decir, la comunicacin se convierte en la
organizacin social y desarrollo de los sntomas se convierte en la forma de que un miembro de la
familia permite el sacrificio necesario para mantener la estabilidad de la familia sin sufrir cambio

organizacional. Antes, Jackson (1965), basndose en ideas de Bateson sobre el aprendizaje de la

teora y la teora de la comunicacin, afirm que cada palabra tiene un contenido (informe) y un
aspecto de la relacin (comando); la primera transmite informacin sobre hechos, opiniones,
sentimientos, experiencias y as sucesivamente., y este ltimo define la naturaleza de la relacin
entre los comulgantes." Para Bateson, este contexto relacional y comunicativo es esencial a los
significados que damos palabras y acciones. Tal vez esta idea fue una semilla temprana de
suponer del enfoque colaborativo esa relacin y conversacin en la mano.
Ciberntica sigui y ms all:
En los aos 70 en los seminarios de enseanza en la escuela de medicina que nosotros mismos
inmersos en la evolucin de la terapia familiar, desde el principio inspirada de Bateson pasos a la
ecologa de la mente. A continuacin, Watzlawick, Weakland y de Fisch cambio presenten las
nociones de sistemas de la ciberntica de segundo orden de retroalimentacin positiva y sistemas
dependiente del observador a terapeutas familiares. Positiva retroalimentacin desafi la idea de
que una parte de un sistema podra controlar otra parte sin s mismo sistemas cambiantes y
dependiente del observador desafiaron la idea de la realidad objetiva y el sujeto-objeto. Patologa,
incluyendo la estructura defectuosa, ya no era una condicin necesaria para el desarrollo de
problemas de conducta ni fueron sntomas pensados para servir a una funcin. Distinciones que
llamamos realidad, como patologa, ya no se pensaban que por ah pero la puntuacin de
observador. Una mayor implicacin de la ciberntica de segundo orden para comprender los
problemas humanos y el papel del terapeuta fue sugerencia de Bateson que terapeutas estaban
tratando con creencias familiares no patologa y que propone la patologa es un error
epistemolgico.
En el camino nos admiraba la perspectiva ecolgica de Auerswald en los sistemas humanos y lea
despus auto-inanicin de Selvini Palazzoli, paradoja y Counterparadox del grupo de Miln y
fundaciones de Hoffman y por supuesto, numerosos artculos de revistas de terapia familiar.
Rociado durante todo este perodo fue un inters con las relaciones de grupo y organizacional
teora y prctica avanzada por el Instituto Tavistock, conocido como el movimiento A. K. Rice.
Experimentamos con las ideas en nuestras relaciones Colegiales, invitado en consultores de arroz
A.K. y particip en eventos de capacitacin de grupo vivencial y prctica. Estos experimentos nos
dieron una conciencia temprana de las cuestiones de gnero y la importancia de la voz de cada
persona. Ms tarde nos desafiara las versiones de algunos terapeutas familia feminista de las
cuestiones de gnero como participar en lo que est tratando de cambiar: voces de opresin.
Siempre hemos querido conocer y hablar con los autores de primera mano, invitarlos o ir a verlos,
introduciendo a nuestros colegas les incluyndolos en congresos nacionales e internacionales.
Bateson consultado con el proyecto MIT; desde el principio Weakland, Watzlawick, Hoffman y otros
llegaron a hacer seminarios; ms tarde invitamos Boscolo, Cecchin, Keeney, Laing, Penn y von
Foerster, entre otros; y algunos viajaron a MRI y varios seminarios. Hemos tenido sostienen
relaciones en el tiempo con socios conversacionales y almas gemelas Lynn Hoffman y Tom y
ersen. Lynn siempre y todava--preguntas frecuentes y comentarios acerca de nuestro trabajo y
tena un don para las palabras que nos empuj a pensar ms profundamente y a aclarar y ampliar
nuestros pensamientos. Fue a partir de Lynn que aprend a pensar cuidadosamente acerca de las
palabras que elijo articular un significado que quiero transmitir; por ejemplo, elegir "colaboracin"
en lugar de cooperativa o pblica isntead de "transparente". Tom era--y es sin cesar
desafiante e innovador, y nos sentimos como si fuera un alma afn "ah fuera" con nosotros en lo
que puede ser una excitante pero lugar solitario cuando se estn cuestionando a otros tradiciones
amadas. De Tom, aprend a la humildad de valor. Encontramos grandes conferencias rara vez
proporcionan el espacio para el tipo de conversaciones ntimas que nos gust tener con otras
personas. Por lo tanto, nosotros, inspirado en una conversacin entre Lynn y Harry, creadas foros
donde auto-organizadas participantes de todo el mundo, hablando en pequeos racimos de
conversacin sobre temas de inters para ellos. Fue en la primera de ellas en 1988 que Harry
articulado pblicamente nuestro dejando atrs la ciberntica de segundo orden y constructivismo y

el nuevo sentido ese idioma hizo nosotros: nuestra livese.g. eventos, experiencias, relaciones y
teoras son simplemente expresiones de nuestra lengua socialmente construida y narrativas; y la
Agencia es la transformacin de nuestra lengua y narrativas en accin. Tambin presentamos y
haba probado nuestras ideas en numerosos talleres y encontr, como lo sigo haciendo, que eran
un importante contexto para formar y aclarar nuestras ideas de evolucin.
Influencias de la ciencia y filosofa
Paralelo a la influencia de la ciberntica de segundo orden en nuestra teora y prctica son
similares de la ciencia y la filosofa, como los de Bohm, Derrida, Einstein, Gadamer, Kuhn,
Habermas, Heidegger, Husserl, Merleau-Ponty, Prigogene, Rorty y Wittgenstein que desafi el
realismo: realidad objetiva, independiente del observador conocimiento, dualismo sujeto-objeto y
lenguaje como representacin. Estos acontecimientos nos atrapados en el fuego. En la dcada de
1970 esta ltima facultad y estudiantes comenzaron un grupo informal de estudio en las noches
alojadas en hogares para profundizar en estos y para nosotros, nuevos desarrollos. Los seminarios
fueron el comienzo de una tradicin de enseanza en el Instituto--Seminario terico--donde
profesores y estudiantes aprender y luchan con nuevos temas juntos en lugar de ensear a los
estudiantes de la Facultad.
In particular, we intuitively felt a fit with the works of physicist Ilya Prigogene and biologist Humburto
Maturana. Prigogenes theory of "far-from-equilibrium" systems and "order through fluctuation"
called "dissipative structures" proposed that to maintain stability systems must constantly change.
He also proposed, as did some other scientists and philosophers, that reality, and therefore change,
is multidimensional and does not result or arise from a pyramid-like foundation. Instead, reality
evolves in a non-hierarchical, web-like nature with the web of descriptions becoming more and
more complex. Maturanas "autopoiesis" theory suggested that systems are self-organizing and
self-recursive: "the product of an autopoietic organization is always the system itself" (Dell &
Goolishian, 1981, p. 442). Wanting to meet the sources and gain a better understanding of their
work, we invited Maturana to spend a week with us; George Pulliam, Harry, and I drove to the
University of Texas in Austin to spend a day with one of Prigogenes associates. We began to write
about these new vocabularies, how they fit with our clinical experiences, and consequently,
provided alternative ways to understand human systems and our work with them (See Anderson,
Goolishian, Pulliam & Winderman, 1986; Dell, 1982,1985; Dell & Goolishian, 1979, 1981a,b).
Social Systems Metaphor
Harry challenged the relevance of the hierarchically layered social systems view to family therapy
describing it as an "onion theory" (Goolishian, 1985). Like the layers of an onion, from its core
outwards, the individual is encircled by the family, the family by the larger system, the larger system
by the community, and so forth. Each layer is subordinate to and controlled by the surrounding layer
in the service of its own requirements--for maintenance and order. In this view, social systems are
objectively defined and are independent of the people involved and of the observers. This onionlike, cybernetic-like social theory contextualizes behavior, naming what should be fixedthe social
structure and organizationand thus supports the notion of psychopathology. In this framework, a
problem is caused by the system superordinate to the deviant one. And, when relationships are
considered nested and based on role and structure, the duality of the individual and the individual in
relationship (i.e., with the family) is maintained. Interestingly, early MRI theory denounced the family
role concept in favor of family rules because role is individual in origin and orientation and suggests
a reliance on a priori theoretical and cultural definitions that exist independently of behavioral data,
and therefore, no allowance is made for the relationship. This implies that the therapist is an
independent external observer, a knower or expert hierarchically superior to the system. Therapy
informed by this view risks bumping the container of the pathology up a level, for instance, from
individual to family or family to social agency. Either punctuation, however, still denotes pathology
and places it within a system.

In our practices, dating back to the original MIT, we included members of the clients larger family,
social, and professional system in therapy (Anderson & Goolishian, 1981). We did not think about
this practice theoretically, however, until we began to realize how pejorative and blaming family
therapy had become regarding families and their fellow professionals. Harry used to say "everyone
is in love with family therapy except families." The realization that family therapy often simply
bumped the level of blame led to questioning the onion theory and to developing an alternative way
of understanding broader familial and professional contexts and their relationships to therapy.
Others (e.g. Auerswald, Hoffman & Long, Imber-Coopersmith, Keeney, and Selvini-Palazzoli and
colleagues) explored these contexts, referring to them as the ecological system, the larger system,
the meaningful system, and the relevant system. Along the way as our unique therapy approach
continued to evolve, we studied and experimented with developments by family therapists such as
Minuchin, Erickson, and Haley. We remained, however, mostly influenced by the MRI associates,
especially the notions of reality and language that appeared throughout their work. As Susan
McDaniel (personal communication, August 2, 2001) remembers from her 1977-78 psychology
doctoral internship and 1979-80 postgraduate fellowship,
When I first came to Galveston you and Harry were very fired up about strategic
ideas and paradox, and reacting against psychodynamic thought. The piece that
continued was the intense interest in language. . .On my return the theorizing
seemed less reactive to the other schools [family therapy] or psychodynamic work
and was beginning to have more of its own integrity. The common threads: respect
for peoples strengths and the pathology of paternalizing interventions. There are
common threads throughout the years, as if you tried on others thoughts and
eventually boiled it down more to the essence of what you think.
I discussed in Part I how "trying on" the MRI associates notion of speaking the clients language
rather than teaching the client the therapists language unpredictably began to transform our work,
subsequently leading to new theoretical interests and a new family therapy paradigm.
Constructivism: Reality is Invented
Our continued interest in the developments at MRI naturally took us to constructivism. Closely
connected to second-order cybernetics, constructivism is a theory of knowledge that challenges the
notions of a tangible, external reality that can be known, discovered, or described and of a
knowledge that is representative or reflective of reality. From this perspective, reality represents a
human functional adaptation: humans, as experiencing subjects and observers construct and
interpret reality, inventing the world they live in. The mind "brings forth" (Maturana, 1978). Therapy
informed by constructivism and second-order cybernectics, however, still focused on problems and
pathology.; the only difference was that they were not thought to result from what Hoffman called
"faulty lenses."
Evolutionary Systems: Process Determines Structure
Lynn Hoffman (1981) referred to the new paradigm arising in family therapy from these intertwined
second-order cybernetic and constructivist metaphors and those transported in from biology and
physics by us and a few others as the "evolutionary paradigm." The paradigm represented a
continued movement away from the concept of homeostasis and causation (both linear and
circular). Systems were viewed as evolutionary, non-equilibrium, non-lineal, self-organizing, and
self-recursive networks that are in a constant state of discontinuous change. From this perspective
systems are always in the process of change; their change is random, unpredictable, discontinuous,
and always leads to higher levels of complexity: "This view of evolutionary systems emphasizes
process over structure and flexibility and change over stability" (Dell and Goolishian, 1981, p. 442).
As Harry and Paul Dell radically suggested, applying these concepts to human systems implied that
neither therapy nor the therapist could unilaterally amplify one fluctuation over another or determine
the direction of change (Dell & Goolishian, 1979, Dell, 1982). In surrendering this hierarchy and

dualism, the therapist does not control the system; instead they are an active part of a mutual
evolutionary process. That is, a therapist cannot intervene to determine the outcome or the
"ongoingness" (Dell & Goolishian, 1981, p. 444) of the systems evolution. And furthermore, as
Bateson (1975) cautioned, the word "change" is an epistemological confusion--a system does not
change. Change and system are observer punctuations; the observer is part of each. This was the
beginning of separating ourselves from the pragmatists in family therapy who thought that they
could change others and strove to do so.
This conception of a mutual evolutionary process combined with later developments in our
conceptualization of language eventually enabled us to move entirely from the mechanic-like
cybernetic, onion-like social system, and pyramid-like reality metaphors to conceptualizing human
systems as linguistic systems--fluid, evolving communicating systems that exist in language. These
views allowed an understanding of therapy as a shift away from thinking of a system as a collective,
contained entity that acts, feels, thinks, and believes toward a system as people who coalesced
around a particular relevance. When the relevance for coalescing dis-solves the system dissolves.
We referred to these systems as problem-determined systems (Anderson, Goolishian &
Winderman, 1986) and problem-organizing, problem- dis-solving systems (Goolishian & Anderson,
1987, Anderson & Goolishian, 1988).
The developments and curiosities in our theory and practice to date along with Batesons various
emphases on epistemology sparked an interest in the nature of knowledge and the ways in which
we know. We co-organized the pivotal Epistemology, Psychotherapy and Psychopathology
conference in September 1982 to explore the nature of the theories emerging outside the
psychotherapy disciplines that we believed held such a challenge, relevance, and a promise for
transforming understandings of humans and psychotherapy and that went beyond the traditions of
family therapy.
Language and the Coordination of Behavior
According to Maturana (1978), the observer is a languaging entity who operates in language with
other observers. "[T]his entity generates the self and its circumstances as linguistic distinctions of its
participation in a linguistic domain. In this way, meaning arises as a relationship of linguistic
distinctions. And meaning becomes part of our domain of conversation of adaptation" (p. 211).
These generated domains "become part of our domain of existence and constitute part of the
environment in which we conserve identity and adaptation" (p. 234).
Also for Maturana, all living systems are autonomous--autopoietic systems. They behave according
to their structure, not according to their interactions with their environment. They are structurally
determined. A characteristic of such systems is that they structurally couple, referring to the
relationship between a system and the medium in which it exitsmore specifically, referring to the
process of existing. In this view lineal causality or instructive interaction is not possible: One person
cannot unilaterally determine anothers response, perception, interpretation, or behavior.
Information does not objectively exist; it is observer punctuation. Each person or system uniquely
interprets what appears to be information. Information, like an observer, cannot influence a system
in a predetermined way. This view of lineal causality and instructive interaction fits with Batesons
notion that "change" is an epistemological error and our experience that a therapist cannot be a
causal agent or an agent of change. Maturanas notion of instructive interaction would help us make
sense of a difference that we were slowly beginning to experience in our clinical work. Through
learning and speaking the clients languages "interventions" emerged within the conversations of
mutual inquiry and were therefore tailored to the particular client and their situation. So, what we
had been thinking of as interventions were no longer such, but simply a product of the conversation
(See Part I). And, we soon to begin to think that families would do what they needed to do if the
therapist would just stay out of their way. The family would tap their own resources and wisdom as
proposed by the early MIT teams notion of self-rehabilitative potential.

Hermeneutics and Other Philosophies

Our interest in language continued and in the 1980s we moved from the realm of science to
philosophy, reading in cultural anthropology along the way. With effort we read philosophers like
Rorty and Wittgenstein and contemporary hermeneutic thinkers like Gadamer, Habermas, and
Heidegger among others. In one way or another all challenged the notion of language and
knowledge as representational. All challenged the individual or knower as autonomous and
separate from that which he or she observes, describes, and explains and that the mind can act as
an inner mental representation of reality or knowledge. All challenged that reality or knowledge is
fixed, a priori, empirical fact independent of the observer. All challenged that knowledge is conveyed
in language or that language can correctly represent knowledge.
Hermeneuticists concerned themselves with understanding and interpretation: understanding the
meaning of a text or discourse, including human emotion and behavior, as a process influenced by
the beliefs, assumptions, and intentions of the interpreter. In this view "understanding is always
interpretive, there is no uniquely privileged standpoint for understanding" (Hoy 1986, p. 399). One,
therefore, can never reach a true understanding of an event or a person. Each account is only one
version of the truth. Each is influenced by what the interpreter brings to the encounter.
The hermeneutic process of understanding is a two-way joint activity, a dialogue--being open to the
other and trying to understand them. Hermeneutics "assumes that problems in understanding are
problems of a temporary failure to understand a person's or group's intentions, a failure which can
be overcome by continuing the dialogic, interpretive process" (Warneke 1987, p. 120). A person can
never fully understand another person or arrive at a speaker's intention and meaning. This is
impossible because the act of understanding is a generative process, producing something different
from that which one is trying to understand. For us, the implications of hermeneutics extended
beyond the individual to between people or to people in relationship, moving toward, as Gergen
(1985, 1994) suggests a relational theory of meaning.
Hence, came our ideas about the unsaid and the not-yet-said in therapy. We placed emphasis on
trying to understand the other person and learning about their views, but experienced that in the
participatory process of articulating a view that views altered, new ones emerged, and some
dissolved awayfor us and our clients. And, about this time we began to think that this process
occurred in a metaphorical space between us. Along with these new ways of thinking about our
clients and our work together came a lesson in uncertainty and a trust that the process would lead
to yet-known possibilities. Expertise as we had learned to think about it and use itcontent,
narrative, or outcome expertise--was no longer needed. The therapist is simply an expert in a
process. Thus, the hierarchy and dualism of therapy systems and relationships begin to collapse
into more egalitarian ones, and ones that bear more resemblance to everyday ordinary life. In the
end our clients were, as our MIT forefathers knew and as we began to say, the heroes and heroines
of their own lives.
In reading philosophy it made sense for me to think of my approach not as representing or informed
by a theory, but as a philosophy of life. This notion was reinforced by Wittgensteins later works and
his bringing attention to how we participate in language with each other--to how we understand,
relate, and respond with each otherhow we go on with each other. How client and therapist go on
with each other, we said, is mutually determined.
Social Constructionism
Berger and Luckmanns The Social Construction of Reality, around since the mid 1960s, suggested
a relationship between individual perspective and social process, and accordingly, the social nature
of knowledge and a multiplicity of possible interpretations. It would not be, however, until we started
reading Gergens (1982, 1985) version of social constructionism as well as others in the same
ballpark like Brunner, Geertz, Goodman, Harre, Polkinghorne, Sarbin, Shotter, and Taylor that social

construction caught our attention. Harry met Gergen at an American Psychological Association
meeting in the early 1980s and returned even more inspired by Gergens ideas.
Social constructionism is a form of inquiry concerned with explicating the processes by which
people come to describe, explain, and account for the world (including themselves) in which they
live. What intrigued us about social constructionism was its move away from constructivisms idea
of the individual constructing mind and the autonomous individual. Although both reject the notion
that the mind reflects reality and advance that knowledge is a construction, social constructionism
emphasizes the interactional and communal context as the meaning maker. Mind is relational and
the development of meaning is discursive in nature, or what Shotter (1993b) refers to as
"conversational realities." Social constructionism moves beyond the social contextualization of
behavior and simple relativity. Context is thought of as a multi-relational and linguistic domain in
which behavior, feelings, emotions, understandings, and so forth are communal constructions.
These occur within a plurality of ever-changing, complex web of relationships and social processes,
and within local and broad linguistic domains and discourses.
Knowledge likewise, including self-knowledge or self-narrative, is a communal construction, a
product of social exchange. From this perspective ideas, truths, or self-identities for instance, are
products authored in a community of persons and relationships. The meanings that we attribute to
the things, the events, and the people in our lives, and to our selves, are arrived at through the
language used by persons--through social dialogue, interchange, and interaction between people.
The emphasis is on the "contextual basis of meaning, and its continuing negotiation across time"
(Gergen 1994, p. 66) rather than on locating the origins of meaning. We felt liberated by this move
away from the notion of individual authorship to multi- or plural-authorship, and the possibilities
associated with it. And, it fit with our clinical experiences of how stories are told and retold and how
new stories emerge from these tellings and retellings.
Through Gergen we met Shotter, inviting both of them, along with Tom Andersen and Rachael Hare
Mustin, to join us in our Narrative and Psychotherapy Conference in Houston in May 1991. Shotter
is influenced by the likes of Bakhtin, Billig, Vogotsky and Voloshinov and through his writings he
introduced us to their ideas.and he helped us have a deeper understanding of Wittgenstein. Shotter
refers to his version of social construction as a rhetorical-responsive one. Shotter is particularly
occupied with the self-other relationship and the ways in which people spontaneously coordinate
their everyday activities with each other. He is concerned with what it is like to be a particular
person living within a network of relations with others, a person positioned or situated in relation to
others in different ways at different times. He calls this self-other dimension of interaction "joint
action," saying "all actions by human beings involved with others in a social group in this fashion are
dialogically or responsively linked in some way, both to previous, already executed actions and to
anticipated, next possible actions" (Shotter, 1984, p. 52-53).
From this period on we became increasingly critical of how the culture of psychology and
psychotherapy created deficiency based language, language that labels and classifies a person or
group of persons like a family rather than telling us about them. Diagnoses, for instance, operate as
cultural and professional codes that function to gather, analyze, and order the waiting-to-bediscovered data. As similarities and patterns are found, people and problems are fitted into a deficitbased system of categories that are sustained through language and discourse. This creates an
illusion of generalizable psychological knowledge. The language and vocabularies of psychotherapy
become impersonalized and disregard the uniqueness of each individual and each situation
(Gergen, Hoffman, and Anderson, 1995).
Up until 1988 Harry and I were mixing the metaphors of second-order cybernetics, constructivism,
hermeneutics, social constructionism, and narrative theories. This changed dramatically during a
conference organized by Tom Andersen in Sulitjelma, Norway in 1988. Tom brought together
epistemologists and clinicians to explore second-order cybernetics and constructivist theories and
their practical applications. The details of the story are too many for these pages, but it became

clear to us from that experience that our current views of language and conversation did not fit with
these metaphors. That conference represented our informal parting with second-order cybernectics
and constructivism, which was more formally addressed at the first Galveston Symposium,
mentioned earlier (Anderson & Goolishian, 1989).
From Families and Individual to Persons-in-Relationships
All along we slowly abandoned the dichotomy of individual and family, (re)discovering the individual.
We were discovering, however, a different individual than that of traditional psychological theories.
We found that social constructionism and other postmodern theories bring the individual and the
relationship to the forefront. And, importantly, their emphasis on relationships entails rethinking the
notion of individual and self(whether the subject of inquiry is a single self or collective selves) to the
self- or individual-in-relationship.
Expanding the notion of the individual(s) in relationship to include relationship to oneself or one's
selves, to others, and to one's historical, cultural, political, and environmental world transcends
individual and relationship dichotomies inherent in such layered social-systems frameworks as
individual-family, family-therapist, individual-collective behavior, or biological-mental. It moves
beyond defining the relationship focus as two or more intimately related people with a shared
history who form a social system, beyond family relationships, and beyond privileging one level of a
system over another. It challenges the restrictive definition of family therapy and its narrow concept
of relationship by redefining the domain and focus. That is, it challenges the familiar what and
means of inquiry--what is examined and described and the means of examination and description.
The focus is neither the interior of the individual nor the family, but the person(s)-in-relationship.
This shift in domain and focus challenges the very notion of family therapy itself and systems
theories as the explanatory models. We moved away from family therapy, as it had been
conceptualized (Anderson & Goolishian, 1988; Anderson, 1994, 1997).
In our clinical work, this new conceptualization of the individual fit with our earlier experiences of
trying to talk the familys language. We found that we could not learn a familys language because
families did not have a language. Family members, however, did have a language and we could
learn and talk within the language of each member. And, the differences in these languages
Narrative, Self and Identity: Linguistic and Social Constructs
Since narrative is such a crucial dimension of hermeneutics, social construction, and other
philosophies, it was only natural that it surfaced as another major interest. Narrative is more than a
storytelling metaphor. It is a form of discourse, the discursive way in which we organize, account for,
give meaning, understand, and provide structure and coherence to the circumstances, events, and
experiences in our lives for ourselves and for others. From this narrative view, our descriptions, our
vocabularies, and our stories constitute our understanding of human nature and behavior. Our
stories form, inform, and reform our sources of knowledge and views of reality. Narratives are
created, experienced, and shared by individuals in conversation and action with one another and
with one's self. They are the "stories [that] serve as communal resources that people use in ongoing
relationships" (Gergen 1994, p. 189). I use narrative as a metaphor for a process, not as a template
or map for understanding, interpreting, or predicting human behavior.
Language is the vehicle of the narrating process: We use it to construct, to organize, and to attribute
meaning to our stories. Meaning and action cannot be separated. The limits of our language
constrain what can be expressed and how it can be expressed--our stories, and thus, our futures.
Stories are not accomplished facts but are stories in the process of being made, of evolving.
Narrative becomes the way we imagine alternatives and create possibilities, and the way we
actualize these options. Narrative is the source of transformation.

Our ideas about narrative, self, and identity are influenced by numbers of authors such as
Beneviste, Bruner, Gadamer, Gergen, Harre, Rorty, and Shotter. From a linguistic and social
construction perspective, self (and other) is a created concept, a created narrative, linguistically
constructed and existing in dialogue and in relationship. In this view, the self is a dialogical-narrative
self and identity is a dialogical-narrative identity.
The self in this view exists in language and is therefore always engaged in conversational
becoming, constructed and reconstructed, and shifting identities through continuous interactions,
through relationships (Anderson and Goolishian 1988a; Goolishian and Anderson 1994). We are
always forming and performing I. We are always as many potential selves as are embedded within
and created by our conversations. In this view identity and continuity or what we think of as
selfhood becomes maintaining coherence and continuity in the stories we tell about ourselves.
Inherent in this view a narrative never represents a single voice; the narrator is an multi-authored
polyphony self.
In this view since self, or I, does not exist outside of language and discourse, there is no inner core
or fixed tangible self. Critics often fear that this view loses the individual, including individual rights
and responsibility. To the contrary, the individual and individual responsibility have a place of
primary importance. The difference is in how the individual and responsibility are conceived. As
individuals absorbed in others, as non-solitary selves, we are confronted more, not less, with issues
of responsibility. Critics also fear that socially constructed multiple selfs result in a fragmented self.
Hermans et al. (1992) response to this concern is that "the multiplicity of the self does not result in
fragmentation, because it is the same I that is moving back and forth [my emphasis] between
several positions" (p. 28-29.
Confronting these notions of self further solidified our move away from thinking in terms of causes,
behaviors, and objects to focusing on the person, agency, and action. This linguistic and dialogical
path, this relational path, took us beyond the view of narrative therapy as storytelling and story
making and the self as the narrator. It took us beyond the risk of the therapist being the expert who
chooses, directs, and edits--subtly or not--the story to be told, how it is told, and what emerges from
it.
Persons, Agency, Action and Therapists
Self-agency refers to ones perception of competency or ability to perform or take action. It refers to
having possible choices and to participating in the creation or expansion of choices. Self-narratives
can permit or hinder self-agency. That is, our self-narratives create identities that permit or hinder us
from doing what we need or want to do (Anderson & Goolishian, 1988a, Goolishian, 1989;
Goolishian & Anderson, 1994). In therapy we meet people whose "problems" can be thought of as
emanating from social narratives and self-definitions or -stories that do not yield choices or that
blind a person to choices.
In this narrative view, self is no longer the subject of the verb change; a client is no longer a subject
that a therapist changes. The purpose of therapy becomes to help people tell and participate in their
telling of their first-person narratives. The therapists role is not to be an editor or expert on these
narratives and choices, but to participate in a dialogical process, remaining open to the unexpected
newness that emerges. In this process, self-identities transform to ones that allow for self-agency,
for varied ways of being in and acting in the world, and for multiple possibilities regarding the life
circumstances we sometimes think of as problems.
The intent with which and the way a therapist participates in the narrating process distinguish a
postmodernist collaborative narrative perspective from other narrative informed therapies. In this
participation, striving for a relational means of joint construction of the "new" narrative, a therapist
must have an awareness of and take care in the way they use language and the language choices
they make. The therapist must not be indifferent to their participation in the conversation; they must

have an awareness of and be responsible for their contributions to the conversation and the
meanings that they participate in constructing and inventing. The therapist does not choose or direct
the narrative account that they think should emerge, does not privilege one account over another,
and does not determine which account is the truest or most useful. Again, the therapist is not a
narrative expert or editor. For instance, new language may be introduced in an attempt to
understand the client. That is, a therapists saying back to a client exactly what they have said does
not confirm understanding. Understanding often requires offering what a client has said in
comparable terms, giving the client a chance to clarify, correct, or confirm the therapists
understanding. The intent of these therapists utterances would not be to rewrite the clients
narrative. Interestingly though, in this process of client telling and therapist learning something that
Rorty talks about begins to happen spontaneously: The familiar begins to be talked about in
unfamiliar terms, giving new meaning to the familiar. The intent of any therapist language (verbal
and nonverbal) is to facilitate generativity: Possibilities for new meanings, new narratives, new selfidentities, new agency, and new actions for client and therapist. At the time of his death, Harrys
interest lay in the notions of narrative, self, and self-identity (Goolishian & Anderson, 1994).
A Postmodern Umbrella
As we continued to move further away from our inherited traditions regarding human systems and
therapy, and as we collected the bits and pieces of new ways of describing, understanding, and
explaining our clinical experiences discussed above, we eventually found ourselves under a
postmodern umbrella. Postmodern, broadly speaking refers an ideological critique of traditional
views of knowledge that developed among scholars within several disciplines such as architecture,
art, literature, poetry, and social sciences. Postmodern invites an ongoing skeptical attitude and
critical reflection of foundational knowledge and privileging discourses, including their certainty and
power and it alternatively suggests a move to local knowledge and a multiplicity of truths.
Specifically, it represents a challenge to meta-narratives, universal truths, objective reality, language
as representational, and the scientific criteria of knowledge as objective and fixed. The postmodern
critique includes a self-critique of postmodernism itself. Uncertainty, unpredictability, and the
unknown, therefore, characterize postmodernism.
From a postmodernism perspective knowledge is socially constructed; knowledge and the knower
are interdependent; and all knowledge and knowing are embedded within context, culture,
language, experience, and understanding. We can only know the world through our experiences;
we cannot have direct knowledge of it. We continually interpret our experiences and interpret our
interpretations. And, as such, knowledge fluid, continually evolving, broadening, and changing.
Dispensing with the notion of absolute truth and taking a position of plurality does not imply nihilism
or solipsism. Rather, from a postmodern perspective everything is open to challenge including
postmodernism itself.
Postmodernism provided an umbrella under we could cluster the premises of our post-cybernetics
era. A consistent thread runs through the various versions of postmodernism that I find appealing:
the notion that language and knowledge are relational and generative. Transformation (e.g.. new
knowledge, expertise, identities, and futures), therefore, is inherent in the inventive and creative
aspects of language. This transformative view of language invites a view of human beings as
resilient; it invites an appreciative approach.
This conceptualization of knowledge and language inform my preference for collaborative
relationships and dialogical conversations and involves a particular kind of attitude or position that I
call a philosophical stance (Anderson, 1997). Philosophical stance refers to a way of being: a way
of thinking about, experiencing, being in relationship with, talking with, acting with, and responding
with the people we met in therapy. Intertwined characteristics of therapy informed by this stance
include: client and therapist become conversational partners who engage in collaborative
relationships and dialogical conversations; the client is the expert on his or her life; the therapists
expertise is in creating a space for and facilitating collaborative relationships and dialogical

conversations; the therapist is a not-knower who learns from the client; the therapist is public,
making his or her thoughts visible; these kinds of relationships and conversations involve
uncertainty; and client and therapist are shaped and reshapedtransformedas they go about
their work together. I reiterate, this philosophical stance is an attitude and position about a way of
being in the world and it must be a natural and spontaneous fit for the therapist. It is not a technique
nor does it yield techniques. In sincerely adopting this stance, the therapist is present as a human
being, client-therapist relationships become less hierarchical and dualistic and therapy becomes
more like everyday ordinary life. Most importantly, unexpected and endless possibilities are
imagined for client and therapist.
Current Interests and Directions
In recent years I have been increasingly interested in experimenting with postmodern ideas in the
areas of learning, research, and organizational consultation (Anderson, 2000, Anderson & Burney,
1997; Anderson & Swim, 1994). I have expanded my long-time interest in the voices of therapy
clients to the voices of learners, coresearchers, and people in organizations. What can we learn
from them that will help all of us be more successful in our various endeavors? How can the
other(s) and we mutually determine, design, and implement joint tasks. How can we in our
profession cross and blur disciplinary boundaries to learn with others and from the richness they
can offer for expanding our language and options? Inspired by my colleagues at Grupo Campos
Eliseos in Mexico City I have gained an interest in the relevance and use of art, literature, and
museums in all my practices. All in the vein of my ever present question in one form or another:
How can therapists, teachers, and consultants create the kinds of relationships and conversations
with their clients that allow all parties to access their creativities and develop possibilities where
none seemed to exist before?
I am often asked, "Where are you going from here?" and "Whats after postmodern?" I respond, "I
dont know." Postmodernism is still in its infancy in regards to our broader intellectual and
psychotherapy cultures. Unlimited challenges and possibilities, and opportunities yet to be tapped to
deepen and broaden the postmodern perspective and its applications abound.
To highlight and summarize the theoretical and philosophical developments along the way to a
postmodern collaborative approach has been a daunting task. There are always risks that putting
words on paper might reify them. Undoubtedly, I would tell this story differently at another point in
time and context. This has been a trip down memory lane. I could not include all the pauses and
people along the way. I hope that my account invites smiling memories for those who have been on
paths of this journey. And, I hope it gives those new to this journey a panorama snapshot of the
development of a still evolving postmodern collaborative approach.

REFERENCES
Anderson, H. 1990. Then and now: From knowing to not-knowing.Contemporary Family Therapy
Journal 12:193-198.
Anderson, H. 1994. Rethinking family therapy: A delicate balance.Journal of Marital and Family
Therapy 20:145-150.
Anderson, H. 1997. Conversation, Language and Possibilities: A Postmodern Approach to Therapy.
New York: Basic Books.

Anderson, H. & Burney, P. 1997. Collaborative inquiry: A postmodern approach to organizational

consultation. Human Systems:The Journal of Systemic Consultation and Management. 7(2-3):177188.
Anderson, H. & Goolishian, H. 1988b. Human systems as linguistic systems: Evolving ideas about
the implications for theory and practice. Family Process 27:371-393.
Anderson, H. & Goolishian, H. 1989. Conversations at Sulitjelma: A description and reflection.
American Family Therapy Association Newsletter. Spring. 35:31-36.
Anderson, H. & Goolishian, H. 1992. The client is the expert: A notknowing approach to therapy. In S. McNamee and K. Gergen (Eds.), Social Construction and the
Therapeutic Process (pp. 25-39). Newbury Park, CA: Sage.
Anderson, H., Goolishian, H., Pulliam, G., & Winderman, L. 1986. The Galveston Family Institute: A
personal and historical perspective. In D. Efron (Ed.), Journeys: Expansions of the StrategicSystemic Therapies (pp. 97-124). New York: Brunner/Mazel.
Anderson, H., Goolishian, H., & Winderman, L. 1986. Problem determined systems: Towards
transformation in family therapy. Journal of Strategic and Systemic
Therapies 5:1-13.
Anderson, H. & Swim, S. (1994) Supervision as collaborative conversation: Combining the
supervisor and the supervisee voices. Journal of Systemic Therapies. 14(2):1-13.
Bateson, G. 1972. Steps to an Ecology of Mind. New York: Ballantine Books.
Briggs, J. P. & Peat, J.P. 1984. Looking Glass Universe. New York: Cornerstone Library, Simon and
Schuster.
Dell, P. F. 1982. Beyond homeostasis: Toward a concept of coherence. Family Process 21:21-42.
Dell, P. 1985. Understanding Bateson and Maturana: Toward a biological foundation for the social
sciences. Journal of Marital and Family Therapy 11:1-20.
Dell, P.F. & Goolishian, H.A. (1981) An evolutionary epistemology for cohesive phenomena. In
Group Cohesion: Theoretical and Clinical Perspectives. H. Kellerman (Ed.). Grune & Stratton: New
York. P. 441-448.
Dell, P.F. & Goolishian, H. (1981) Order through fluctuation: An evolutionary epistemology for
human systems. Australian Journal of Family Therapy. 2:175-184.
Gadamer, H. G. 1988. Truth and Method. New York: Crossroad Publishing.
Gergen, K. J. 1982. Toward Transformation in Social Knowledge. New York: Springer Verlag.
Gergen K. J. 1985. The social constructionist movement in modern psychology.American
Psychologist 40:255-275.

Gergen, K. J. 1994. Realities and Relationships: Soundings in Social Construction. Cambridge, MA:
Harvard University Press.
Gergen, K. J., Hoffman, L., & Anderson, H. 1995. Is diagnosis a disaster: A constructionist trialogue.
In F. Kaslow (Ed.), Handbook of Relational Diagnosis (pp. 102-118). New York: John Wiley and
Sons.
Goolishian, H. 1985.
Goolishian, H. 1989. The self: Some thoughts from a postmodern perspective on the
intersubjectivity of mind. Unpublished manuscript.
Goolishian, H. & Anderson, H. 1981. Including non-blood-related persons in family therapy. In A.
Gurman (Ed.), Questions and Answers in the Practice of Family Therapy (pp. 75-79). New York:
Brunner/Mazel.
Goolishian, H. & Anderson, H. 1994. Narrativa y self. Algunos dilemas posmodernos de la
psicoterapia [Narrative and self: Some postmodern dilemmas of psychotherapy]. In D. F. Schnitman
(Ed.), Nuevos Paradigmas, Cultura y Subjetividad (pp. 293-306). Buenos Aires: Paidos
Goolishian, H. & Kivell (Anderson) H. 1981. Including non-blood-related persons in family therapy.
In A. S. Gurman (Ed.), Questions and Answers in the Practice of Family Therapy (pp. 468).
Hoffman, L. 1985. Beyond power and control: Toward a "second order" family systems therapy.
Family Systems Medicine, 3:381-396.
Hoffman, L. 1981 Foundations of Family Therapy. New York: Basic Books.
Hoy, D. C. 1986. Must we say what we mean? The grammatological critique of hermeneutics. In B.
R. Wachterhauser (Ed.), Hermeneutics and Modern Philosophy (pp. 397-415). Albany, NY: State
University of New York Press.
Jackson, D. 1965. Family rules: Marital quid pro quo. Archives of General Psychiatry 12:589-594
Madison, G. B. 1988. The Hermeneutics of Postmodernity. Bloomington: Indiana University Press.
Maturana, H. R. 1978. Biology of language: Epistemology of reality. In G.
Maturana, H. & Varela, F. 1987. The Tree of Knowledge. Boston: New Science Library, Shambhala
Publications.
Messar, S. B., Sass, L. A., & Woolfolk, R. L. (Eds.) 1988. Hermeneutics and Psychological Theory:
Interpretive Perspectives on Personality, Psychotherapy, and Psychopathology. New Brunswick, NJ:
Rutgers University Press.
Shotter, J. 1984. Social Accountability and Selfhood. Oxford: Blackwell.
Shotter, J. 1989. Social accountability and the social construction of 'you'. In J. Shotter & K. J.
Gergen (Eds.), Texts of Identity (pp. 133-151). London: Sage
Shotter, J. 1991b. Rhetoric and the social construction of cognitivism. Theory and Psychology
1:495-513.

Shotter, J. 1993a. Conversational Realities: Constructing Life Through Language. London: Sage.
Wachterhauser, B. R. (Ed.) 1986a. Introduction: History and language in understanding. In
Hermeneutics and Modern Philosophy (pp. 5-61). Albany, NY: SUNY Press.
Wachterhauser, B. R. (Ed.) 1986b. Must we be what we say? Gadamer on truth in the human
sciences. In Hermeneutics and Modern Philosophy (pp. 219-240). Albany, NY: SUNY Press.
Warneke, G. 1987. Gadamer: Hermeneutics, Tradition and Reason. CA: Stanford University Press.
Watzlawick, P., Beaven, J. H., & Jackson, D. D. 1967. Pragmatics of Human Communication. New
York: W. W. Norton.
Watzlawick, P., Weakland, J., & Fisch, R. 1974. Change: Principles of Problem Formation.
Woolfolk, R. L., Sass, L. A., & Messer, S. B. 1988.Introduction to hernemeutics. In S. B. Messer, L.
A. Sass, & R. L. Woolfolk (Eds.), Hermeneutics and Psychological Theory: Interpretive
Perspectives on Personality, Psychotherapy, and Psychopathology (pp.2-26). New Brunswick:
Rutgers University.