FUNDAMENTOS

CUADERNOS MONOGRFICOS DE TEORA DEL ESTADO,

DERECHO PBLICO E HISTORIA CONSTITUCIONAL

Junta General del Principado de Asturias

Versin original y en espaol en internet: http://constitucion.rediris.es/fundamentos/indice.html

FUNDAMENTOS
CUADERNOS MONOGRFICOS DE TEORA DEL ESTADO,
DERECHO PBLICO E HISTORIA CONSTITUCIONAL

COMIT DE HONOR
Excma. Sra. Presidenta de la Junta General del Principado de Asturias
Excmos. Sres. Miembros de la Mesa de la Junta General del Principado de Asturias
DIRECTORES
Ramn Punset Blanco, Francisco J. Bastida Freijedo y Joaqun Varela Suanzes-Carpegna
CONSEJO DE REDACCIN
Juan Luis Requejo Pags, Ignacio Villaverde Menndez, Paloma Requejo Rodrguez,
Miguel Presno Linera, Benito Alez Corral e Ignacio Fernndez Sarasola

Junta General del Principado de Asturias

FUNDAMENTOS N. 4

LA REBELIN DE LAS LEYES

Demos y nomos: la agona de la justicia
constitucional
Coordinador: Juan Luis Requejo Pags

Junta General del Principado de Asturias

2006

FUNDAMENTOS
ISSN: 1575-3433
Junta General del Principado de Asturias
Direccin de FUNDAMENTOS
rea de Derecho Constitucional de la Universidad de Oviedo
Campus de El Cristo, s/n. 33006 Oviedo. Asturias. Espaa
E-mail: fundamentos@uniovi.es
Web: http//www.uniovi.es/~constitucional/fundamentos
Pedidos: correo@krkediciones.com
Grafinsa. C/ lvarez Lorenzana, 27. 33006 Oviedo
Depsito legal: AS-3344/1998

NDICE

Presentacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

11

Autores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

23

primera parte
EL DESTRONAMIENTO DE LA LEY
(Orgenes y fundamento de la jurisdiccin constitucional)
1. Iusnaturalismo, positivismo y control de la ley. Los presupuestos histricos, ideolgicos y doctrinales de la jurisdiccin constitucional.
Luis Prieto Sanchs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
I. Implica el constitucionalismo alguna determinada concepcin sobre el
Derecho? Precisiones conceptuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
II. La ideologa del control de las leyes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
1. El Derecho natural racionalista y la teora del contrato social . . . . . 40
2. Del contrato social al constitucionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
a. En la independencia de los Estados Unidos . . . . . . . . . . . . . . . 48
b. En la revolucin francesa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
III. La ideologa del legalismo. Del contrato social a la supremaca de la ley
72
IV. El Tribunal Constitucional del positivismo: el modelo kelseniano . . . . . 88
V. Esquema de conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
2. Marbury versus Madison doscientos aos (y ms) despus. Mara
ngeles Ahumada Ruiz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I. El gran caso Marbury . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. El comentario de Marbury y la celebracin del bicentenario . . . . . . . . .
III. El relato de Marbury: cules son los hechos relevantes? . . . . . . . . .
IV. Conclusin: Marbury y el control de constitucionalidad . . . . . . . . . . . .
3.
I.
II.
III.

Marbury versus Stuart. Bruce Ackerman . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

La conexin en el tiempo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Significado pblico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Las elecciones de 1802 y sus consecuencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. La Peticin de los Jueces . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. El Congreso ordena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

109
111
123
134
148
151
153
167
174
175
176
7

La rebelin de las leyes

IV. Marbury y Stuart: prolongando la trama doctrinal . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

V. Los sonidos del silencio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
VI. El problema de la sntesis intergeneracional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
4. Derechos fundamentales, derechos humanos y Estado de Derecho.
Francisco Rubio Llorente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. De los derechos humanos a los fundamentales. La constitucionalizacin
de los derechos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III. El Estado de Derecho. Evolucin histrica de una idea . . . . . . . . . . . . .
IV. Derechos humanos y derechos fundamentales en el Derecho Internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

203
205
209
216
229

segunda parte
LA ARTICULACIN DE LAS INSTANCIAS DE CONTROL
(Los modelos de jurisdiccin constitucional en su configuracin actual)
5. La justicia constitucional italiana, entre modelo difuso y modelo concreto. Alessandro Pizzorusso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I. Orgenes y variedades de la justicia constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. Control poltico y control jurisdiccional; control difuso y control concentrado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III. Relaciones entre la justicia constitucional y la justicia ordinaria; control
abstracto (principal) y control concreto (incidental); control preventivo
(a priori) y control sucesivo (a posteriori) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
IV. Control con efectos erga omnes y control con efectos inter partes . . . .
V. La experiencia italiana: control difuso o control concreto? . . . . . . . . .
VI. El lugar de los hechos en el proceso constitucional incidental (en sentido
estricto) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
VII. El control del juez a quo acerca de la eventualidad de una cuestin manifiestamente infundada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
VIII. La cooperacin entre el Tribunal Constitucional y los jueces ordinarios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
IX. La aplicacin directa de la Constitucin por parte de la Administracin
Pblica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
X. Observaciones conclusivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

237
239
240

244
247
249
252
255
256
259
260

6. Sobre la introduccin hipottica del recurso individual ante el Consejo Constitucional. Louis Favoreu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
8

ndice

7. El control previo a los veinte aos de su supresin. Pedro Cruz

Villaln . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I. La experiencia espaola con el control previo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. Coordenadas de la situacin actual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Algunas buenas razones para recuperar el control previo . . . . . . . .
2. Dificultades objetivas del control previo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Condiciones del control previo en un contexto de jurisdiccin constitucional sucesiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III. Una posible alternativa al modelo vigente desde 1985 . . . . . . . . . . . . . .
8. Funciones constitucionales del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Gil Carlos Rodrguez Iglesias y Julio Baquero . . .
I. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. Derecho constitucional comunitario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III. Caractersticas de la justicia constitucional comunitaria . . . . . . . . . . . .
IV. Control de la constitucionalidad del Derecho comunitario derivado . . .
V. Conflictos interinstitucionales y garanta del equilibrio institucional . . .
VI. La delimitacin de las competencias de la Comunidad y de los Estados
miembros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
VII. Proteccin de los derechos fundamentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
VIII. El control preventivo de la compatibilidad de los acuerdos internacionales con el Tratado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
IX. El Tratado por el que se establece una Constitucin para Europa . . . . .

275
278
280
281
285
286
287

291
293
298
306
313
316
324
331
334
338

tercera parte
HACIA UNA NUEVA REPBLICA DE LAS LEYES?
(El devenir posible)
9. Lo que cuestan los derechos fundamentales. Una revisin de su tutela ante los
Tribunales Constitucionales. Ignacio Villaverde Menndez . . . . . . . . . . .
I. Avance de unas reflexiones provocadoras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. El coste de la tutela constitucional de los derechos fundamentales . . . .
III. Una anomala en el sistema de control concentrado de constitucionalidad:
la tutela de los derechos ante la jurisdiccin constitucional . . . . . . . . . .
IV. Quin paga el coste de la tutela constitucional de los derechos? . . . . .
V. Subsidiariedad, irradiacin de los derechos y objetivacin del amparo.
La jurisdiccin constitucional como jurisdiccin de mnimos . . . . . . . .
VI. El futuro de la tutela constitucional de los derechos fundamentales. El
punto de partida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

349
351
356
359
367
371
376
9

La rebelin de las leyes

10. Nuevos parmetros de constitucionalidad. Paloma Requejo Rodrguez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

I. Introduccin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. La necesidad de un nuevo parmetro de constitucionalidad complejo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Las razones de la necesidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Algunos ejemplos de parmetros complejos . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a. Remisiones imperativas a normas internas de rango constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b. Remisiones potestativas a normas internas de rango infraconstitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
c. Remisiones a normas externas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Las consecuencias procesales de la funcin de cierre estructural . .
III. Los falsos parmetros de constitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Las razones de la falsedad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Algunos falsos parmetros de constitucionalidad . . . . . . . . . . . .
IV. Otros parmetros constitucionales novedosos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
V. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11. Jurisdiccin constitucional y nuevas inquietudes discursivas. Del
mejor mtodo a la mejor teora. J.J. Gomes Canotilho . . . . . . . . . .
I. Jurisdiccin constitucional e inquietudes discursivas: la razn de ser de
un ttulo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. Jurisdiccin constitucional y positivismos metdicos . . . . . . . . . . . . . .
1. Pragmatismo jurisprudencial constitucional y pragmatismo filosfico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. El procedimentalismo judicialista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. La dislocacin ponderativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. Inneceseriedad de la Constitucin y necesidad del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III. Jurisdiccin constitucional y comunidades inclusivas . . . . . . . . . . . . . .
1. El topos de la integracin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. El pluralismo normativo y comprensivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. El tacto hermenutico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a. Apertura y lmites de la justicia constitucional comprensiva . .
b. Minimalismo jurisprudencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
c. Aceptacin racional y consistencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
d. Prioridad de normas de segundo orden . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

385
387
390
390
393
393
394
398
400
406
406
410
417
424

425
427
428
428
430
431
433
434
434
435
436
436
437
438
438

12. Defensa de la Constitucin nacional y constitucionalizacin de Europa. Inflacin de derechos y deslegalizacin del ordenamiento. Juan
Luis Requejo Pags . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 441
10

EL CONTROL PREVIO, A LOS VEINTE AOS

DE SU SUPRESIN*
Pedro Cruz Villaln

Sumario
I.

La experiencia espaola con el control previo.

II.

Coordenadas de la situacin actual.

1. Algunas buenas razones para recuperar el control previo.
2. Dificultades objetivas del control previo.
3. Condiciones del control previo en un contexto
de jurisdiccin constitucional sucesiva.

III. Una posible alternativa al modelo vigente desde

1985.

El primer volumen (1985) del Anuaire Internationale de Justice Constitutionnelle reproduce un memorable debate sobre el control previo, al hilo
de la supresin del mismo que en aquellos meses estaba teniendo lugar en
Espaa1. Dejando de lado las posiciones previas de los distintos participantes en aquella mesa redonda de 1984 en torno a las bondades de uno u
otro tipo de control, el previo o el sucesivo, la discusin plantea ante todo
la cuestin de fondo de la compatibilidad, o ms bien incompatibilidad,
entre ambos modos de control en un mismo ordenamiento: la frustrada
experiencia espaola con el control previo es, en este sentido, juzgada con
cierta severidad.
Transcurridos ya veinte aos desde el abandono por parte espaola del
ms relevante de sus puntos de conexin con el modelo francs de justicia
constitucional2, algunas circunstancias del momento poltico-constitucional
espaol permiten volver sobre esta variante del control de las leyes, a cuya
explicacin y difusin tantas energas dedicase Louis Favoreu a lo largo de
su vida. En efecto, de un lado, el legislador se dispone a efectuar la primera
reforma generalizada de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional (en
adelante, lotc), sin plantearse una recuperacin del control previo3. De otro,
*

Este texto se ha redactado como contribucin al libro homenaje a Louis Favoreu.

L.O. 4/1985, de 7 de junio. La mesa redonda se celebra, sin embargo, cuando todava
las Cortes Generales estn discutiendo el proyecto. Es Pierre Bon quien introduce el tema,
aportando la informacin y valoracin necesarias (pp. 83-85). En la discusin participan,
adems del propio Pierre Bon y Louis Favoreu, Michel Fromont, Franois Delpre, Jean
Rivero, entre otros. AIJC I (1985), Table ronde internationale du 25 octobre 1984. Les techniques juridictionnelles du contrle de constitutionnalit des lois, pp. 77 y ss. Contrle
a priori et contrle a posteriori. Dbat propos de la suppression du contrle a posteriori
(sic) en Espagne, pp. 82-91.
2
Cfr. L. Favoreu, Les Cours constitutionnelles. Pars, 1986. M. Fromont, La justice
constitutionnelle dans le monde. Pars, 1996.
3
Cfr. texto de la reforma en Boletn Oficial de las Cortes Generales (bocg) de
25 de noviembre de 2005. Nm. 60-1. Sobre la lotc, cfr. J.L.Requejo Pags (ed.),
Comentarios a la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional. Madrid, 2001. aavv, La
1

FUNDAMENTOS, n. 4/2006, pp. 275-290.

277

Pedro Cruz Villaln

cabe constatar una cierta nostalgia por esta forma de control, al menos en
relacin con la reforma de los Estatutos de Autonoma de las Comunidades
Autnomas, sometidos igualmente a un generalizado proceso de reforma4.
Todo ello, adems, en un contexto en el que la mayora parlamentaria tiene
planteada una reforma de la Constitucin5.
I. La experiencia espaola con el control previo
En Espaa no se produjo mayor polmica en torno a la disyuntiva control
previo/control sucesivo de constitucionalidad de las leyes durante el proceso
constituyente6: Los modelos que se tuvieron a la vista, tanto el alemn,
como el italiano y el austriaco marcaban una nica pauta, la del control
sucesivo, como la ms fiel a una funcin que quera concebirse como jurisdiccional. Slo la circunstancia de que el recurso de inconstitucionalidad,
con arreglo a la lotc, debiera interponerse en el plazo de tres meses desde
la promulgacin reforzaba el carcter de un control ms apegado al texto de
la ley, que no a la ley en aplicacin7: Pero, como corresponde a un control
sucesivo, siempre sobre la base de una ley perfecta y publicada. Slo por
jurisdiccin constitucional en Espaa. La ley orgnica del Tribunal Constitucional:
1979-1984. Madrid, 1995. aavv, Jurisdiccin y procesos constitucionales, 2. ed.
Madrid, 2000.
4
En la actualidad, prcticamente todas las Comunidades Autnomas se encuentran en
una fase ms o menos avanzada de reforma de sus Estatutos de Autonoma.
5
Se trata de una reforma anunciada por el presidente Rodrguez Zapatero en su
primer discurso ante el Congreso de los Diputados. La reforma debe incorporar en la
Constitucin tanto una alusin a la integracin europea como los nombres de las Comunidades Autnomas. Igualmente debe reformar el Senado de forma coherente con la
descentralizacin del Estado y debe, finalmente, eliminar la preferencia del hombre sobre la mujer en el orden de sucesin a la Corona. El Gobierno ha puesto en marcha la
reforma solicitando un informe al Consejo de Estado sobre diversos extremos relativos
a la misma.
6
P. Bon (coord.), tudes de droit constitutionnel franco-espagnol, Pars, 1994. Pamio,
Vernica, La giustizia costituzionale in Spagna, en M. Olivetti/T. Groppi, La giustizia
costituzionale in Europa. Miln, 2003, pp. 207 ss. La giustizia costituzionale in Spagna,
en: J. Luther, R. Romboli, R. Tarchi, Esperienze di giustizia costituzionale. Turn, 2000. pp.
285 y ss. H.R. Horn/A. Weber (eds.) Richterliche Verfassungskontrolle in Lateinamerika,
Spanien und Portugal. Baden-Baden, 1989.
7
Debe recordarse cmo en el caso de la Ley orgnica de armonizacin del proceso
autonmico (loapa) se fij una vacatio legis de cinco meses a fin de que el Tribunal
pudiera pronunciarse antes de que entrara en vigor. Debe aadirse que la previsin era
innecesaria dado que en aquel momento caba el control previo, como as se hizo (stc
76/1983).

278

El control previo, a los veinte aos de su supresin

excepcin, el artculo 95 ce prevea un control previo (declaracin) de

los tratados internacionales a solicitud del Gobierno o de cualquiera de las
dos cmaras8.
Es la lotc (Ley orgnica 2/1979, de 3 de octubre) la que introduce la
polmica, al regular, junto a la declaracin previa sobre los tratados,
un recurso previo de inconstitucionalidad referido exclusivamente a los
Estatutos de Autonoma y dems leyes orgnicas, que la Constitucin no
haba anticipado en absoluto9. El nico fundamento de este proceso es la
clusula de apertura contenida en el artculo 161.1d) ce, que permita la ampliacin de las competencias del Tribunal por medio de ley orgnica, distintas de las previstas expresamente en la Constitucin. La doctrina cientfica
no tard en reaccionar negativamente frente a esta novedad legislativa. Se
sostena, con razn, que lo que la Constitucin permita era el sometimiento
de otras materias a la jurisdiccin del Tribunal, pero no la transformacin
de la opcin bsica por el control sucesivo10.
En el corto nmero de aos de su vigencia (1979-85), el control previo
no fue utilizado nunca frente a un Estatuto de Autonoma. La eficacia prctica de este recurso se proyect exclusivamente sobre las leyes orgnicas,
frente a las que llegaron a interponerse seis recursos, la mayora de ellos
frente a leyes aprobadas por la II Legislatura (1982-1986), en la que el Partido Socialista dispona de una abrumadora mayora11. La disfuncionalidad
de estos recursos para la actividad legislativa result de la incapacidad del
Tribunal Constitucional para resolverlos en el plazo marcado por la lotc
8

Que la lotc no hizo incompatible con el control sucesivo.

Hay acuerdo en que el control previo se introdujo pensando ms en los Estatutos de
Autonoma que no en las leyes orgnicas. En los primeros meses de vigencia de la Constitucin, que es cuando se aborda la redaccin de la ley del Tribunal Constitucional, se est
comprobando la dificultad de los primeros Estatutos (Pas Vasco y Catalua).
10
Como pudiera acaso ser el contencioso electoral, o la exigencia de responsabilidad a
las altas magistraturas del Estado, o la incorporacin del abuso de derechos fundamentales
o la prohibicin de partidos polticos, por sealar algunos posibles, extrados del derecho
comparado. Cfr. Alba Navarro, Manuel, El recurso previo de inconstitucionalidad contra
proyectos de ley orgnica. Revista de Derecho Poltico, 1982-82, 16, pp.; Cruz Villaln,
Pedro: El control previo de constitucionalidad. Revista de Derecho Pblico, 82 (1981),
pp. 15 ss.; Rolla, Giancarlo, Indirizzo politico e Tribunale costituzionale in Spagna.
Npoles, 1986, pp. 160 y ss: Il ricorso preventivo sulle leggi organiche: una competenza
anomala; Santaolalla Lpez, Fernando, Problemas del recurso previo de inconstitucionalidad.
11
sstc 38/1983, 76/1983, 72/1984, 53/1985, 66/1985 y 77/1985. La stc 66/1985 declar, en va previa, la constitucionalidad de la supresin del control previo.
9

279

Pedro Cruz Villaln

(aproximadamente dos meses)12. La respuesta de la mayora parlamentaria

fue la supresin de este proceso, que no consideraba criatura suya13.
Desde 1985, por tanto, el control previo qued reducido a la especfica
variante de la declaracin sobre los tratados internacionales (artculo 95
ce). El Gobierno se ha dirigido en dos ocasiones al Tribunal Constitucional
a fin de que declarara si determinadas estipulaciones contenidas en tratados
internacionales firmados por Espaa son o no contrarias a la Constitucin.
En ambas se ha tratado de tratados constitutivos de las Comunidades Europeas. En 1992 el Tribunal fue consultado exclusivamente respecto del actual
artculo 19.1 del Tratado de la Comunidad Europea, en la medida en que
ampliaba el sufragio pasivo a los ciudadanos comunitarios en las elecciones
municipales de los Estados miembros. En dicha ocasin el Tribunal declar
que dicho precepto entraba en colisin con el texto del artculo 13.2 ce, que
slo permita por excepcin el sufragio activo en este tipo de elecciones
a los no espaoles14, dando lugar a la nica reforma de la Constitucin de
197815. Doce aos ms tarde, en 2004, el Tribunal fue consultado, en trminos ms amplios, respecto de la compatibilidad con la Constitucin del
Tratado por el que se establece una Constitucin para Europa. Esta vez,
el Tribunal declar que el tratado poda ratificarse sin necesidad de reforma
previa de la Constitucin16. Por el contrario, el Tribunal no fue llamado a
pronunciarse en relacin con una norma sobre la que tambin hay experiencia en Francia, el Estatuto de la Corte Penal Internacional.
II. Coordenadas de la situacin actual
Como ya se ha puesto de manifiesto, la lotc est siendo objeto de su
primera revisin generalizada tras ms de un cuarto de siglo de vigencia.
A pesar de que la reforma se extienda por casi toda la Ley, ello no impide
que sus objetivos sean puntuales17, lo que puede explicar el que la reforma
12
...ces rgles nont jamais t respectes, exclamaba P. Bon ya en 1984. cit. n. 1, p.
85. J. Rivero: el sistema francs funciona bien porque respeta los plazos, ibid., p. 87.
13
Javier Prez Royo, Crnica de un error: el recurso previo de inconstitucionalidad
contra leyes orgnicas. REDC 17 (1986), pp. 137 y ss.
14
Declaracin de 1 de julio de 1992.
15
Reducida, como es sabido, a la introduccin en dicho precepto de las palabras y
pasivo. Reforma de 27 de agosto de 1992.
16
Declaracin 1/2004, de 13 de diciembre.
17
Estos objetivos pueden cifrarse en: a) refuerzo del status del Tribunal y de sus miembros, fuertemente cuestionado desde la Sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Su-

280

El control previo, a los veinte aos de su supresin

mantenga el carcter esencialmente represivo del control de las leyes. Por

otra parte, la reforma se plantea como reforma exclusivamente de la Ley
orgnica, y no de la Constitucin, lo que prcticamente equivale a renunciar
a una recuperacin del control previo. No obstante, a pesar de todo ello, este
modo de control conserva su capacidad de sugestin en Espaa.
1. Algunas buenas razones para recuperar el control previo
Hoy da muchos observadores espaoles diran que existen buenos motivos para recuperar, e incluso ampliar, el control previo de constitucionalidad. La idea, expuesta simplemente, es que las razones que existen para
controlar de forma previa la constitucionalidad de los tratados son igualmente vlidas para otras normas.
La primera de stas es la de reforma de la Constitucin, dada en particular la dualidad de procedimientos previstos en su Ttulo X. Es sta una
cuestin sobre la que tambin en Francia hay suficiente experiencia, a partir
de la introduccin de la eleccin directa del Presidente de la Repblica. Y
tambin en Espaa se plantea en torno a dos procedimientos de reforma de
la Constitucin, si bien ambos indiscutiblemente previstos como tales. La
Constitucin espaola combina la ausencia de lmites materiales expresos
a la reforma constitucional con dos procedimientos muy diferentes en su
rigidez segn se trate o no de una reforma total y segn afecte o no a un
ncleo duro de la Constitucin18.
La reforma de la Constitucin no es considerada como un posible objeto
de control de constitucionalidad a posteriori. Ello no est dicho de forma
expresa ni en la Constitucin ni en la Ley orgnica. No obstante, el detallado enunciado en la lotc de las normas susceptibles de ser controladas a
travs de los procedimientos de declaracin de inconstitucionalidad, entre
las que no aparece la reforma de la Constitucin lleva a considerar pacfico
que dicho control no es posible. Y, si hay acuerdo en que no es posible el
control sucesivo, menos o incluso ninguna duda cabe acerca del control
premo de 23 de enero de 2004; b) la descentralizacin del Tribunal mediante la posibilidad
de delegar funciones del Pleno a las Sales, y de las Salas a las Secciones: c) objetivacin del
amparo, en el sentido de dejarlo reducido a aquellos que planteen cuestiones de especial
trascendencia constitucional.
18
En los primeros casos, se requiere el procedimiento agravado del artculo 168. El
ncleo duro es el integrado por el Ttulo Preliminar (artculos 1 a 9), la Seccin 1. del
Captulo Segundo del Ttulo I (artculos 15 a 29, derechos fundamentales y libertades pblicas) y el Ttulo II (artculos 56 a 65, la Corona).

281

Pedro Cruz Villaln

preventivo. Aparte de la declaracin sobre los tratados, mientras existi el

recurso previo, ste se extenda taxativamente a los Estatutos de Autonoma y a las leyes orgnicas.
El segundo tipo de normas en relacin con el cual se plantea el control
previo son los Estatutos de Autonoma. A diferencia del caso anterior y
como ya se ha visto, el control previo de estas normas estuvo en vigor hasta
1985, sin que fuera utilizado a lo largo de aquellos aos19. Esto ltimo,
sin embargo, tiene explicacin: por ms que los Estatutos del Pas Vasco
y de Catalua se discutieron en paralelo con la lotc, la realidad es que,
cuando entra en vigor esta ltima (octubre de 1979), estos Estatutos ya se
encuentran pactados, pendientes slo de referndum. Una vez superada la
negociacin de los Estatutos ms complicados, el control previo de los que
le siguieron tampoco result necesario20.
Durante los aos que siguieron a su supresin, el control previo no fue
echado particularmente de menos en relacin con las frecuentes reformas
de Estatutos que han tenido lugar en los ltimos veinte aos, y que no han
afectado a los de las Comunidades Autnomas ms caracterizadas. Ha sido
en el momento en el que, primero el Pas Vasco y despus Catalua, han
comenzado el siglo planteando, aunque sea con intensidades muy diferentes, la reivindicacin de Estatutos de nueva planta, cuando el control previo
est haciendo su reaparicin. As, en el caso del llamado Estatuto poltico
de la Comunidad de Euskadi21, el Gobierno, entonces del Partido Popular,
intent paralizar su discusin ya en el seno del Parlamento vasco a travs
del excepcional proceso constitucional llamado impugnacin, que finalmente fue inadmitido por el Tribunal Constitucional. Ms tarde, cuando el
Estatuto poltico lleg al Congreso de los Diputados, ste lo rechaz por
medio de una enmienda de totalidad, por lo que su contenido no lleg a ser
siquiera discutido. En la actualidad, el Estatuto aprobado por el Parlamento
de Catalua est siendo objeto de tramitacin por el Congreso de los Diputados22, pero el Partido Popular ha acudido ante el Tribunal Constitucional
19
Aunque s lo fue frente a la ms relevante de las leyes aprobadas en aquel periodo, la
ya citada loapa, declarada inconstitucional en su mayor parte en la stc 76/1983.
20
En conjunto, parece como si la introduccin del control previo a lo largo de 1979
tuviera el carcter de un instrumento de presin en la negociacin de aquellos primeros
Estatutos.
21
bocg. Congreso de los Diputados. N. B-149-1, de 21 de enero de 2005.
22
bocg. Congreso de los Diputados. N. B-210-1, de 21 de octubre de 2005.

282

El control previo, a los veinte aos de su supresin

por medio de un recurso de amparo, con el argumento de que este Estatuto,

en la medida en que vulnera la Constitucin, debi ser tramitado como
reforma de la Constitucin. El argumento, como se ve bastante especioso,
pretende en definitiva una forma de control previo sobre un texto, sin embargo, todava no deliberado en el Congreso de los Diputados23.
El control previo de los Estatutos de Autonoma tiene un fundamento
en definitiva no muy diferente del que se invoca en relacin con los tratados. Se trata, en efecto, de una norma que involucra a varias partes, a dos
parlamentos, adems de al electorado de manera directa. Es en este sentido la ms compleja de las normas del ordenamiento espaol, por lo que
a su tramitacin se refiere: un texto negociado o pactado, al que adems,
cualquier reforma, en el caso de los ms relevantes, debe ser sometida a
ratificacin por medio de referndum. En esto ltimo se aproxima al caso
de la reforma de la Constitucin y plantea en definitiva el problema clsico
del control de cualquier norma sobre la que ha habido un pronunciamiento
popular directo.
En definitiva, en relacin con los Estatutos de Autonoma, y ms all
de la letra de la ley, el control previo parece el nico posible, al menos con
arreglo a la realidad de los hechos. En efecto, a lo largo de todos estos aos,
se ha acudido a la tcnica de la interpretacin conforme de los preceptos
estatutarios, en algn que otro supuesto en el que, acaso, lo ms espontneo
hubiera sido la declaracin de inconstitucionalidad.
El tercer supuesto en el que cabe pensar en un regreso al control previo
es el de las leyes orgnicas. Estas normas previstas en el artculo 86 ce y
que en su da protagonizaron el desarrollo normativo de la Constitucin s
cuentan con una amplia experiencia de control previo en los aos en los
que ste estuvo en vigor y por supuesto tambin de control sucesivo. Los
particulares problemas de control de constitucionalidad de otras normas
(Constitucin, tratados, estatutos de autonoma) aqu no se plantean.
El problema es aqu el de la llamada irreversibilidad de algunas leyes,
en particular de desarrollo de los derechos fundamentales, en buena medida,
pues, leyes orgnicas. La actualidad espaola est centrada en el caso de
la extensin del matrimonio a personas del mismo sexo por medio de una
ley ordinaria de modificacin del Cdigo Civil (Ley 13/2005), y pendiente
de un recurso de inconstitucionalidad; la ley se promulg sin vacatio legis,
23

Recurso de amparo no resuelto en el momento de redactar estas pginas.

283

Pedro Cruz Villaln

de tal modo que, a las pocas semanas de su promulgacin ya se estaban

celebrando matrimonios del mismo sexo en Espaa. Pero la cuestin tiene
mayor alcance; hay que tener en cuenta, como un signo de los tiempos, la
necesidad de legislar sobre materias extremadamente sensibles, sobre las
que no hay experiencia (biotica, por ejemplo). No se trata, por supuesto, ni
ello sera posible salvo supuestos muy concretos, de regular estas materias
por medio de una reforma de la Constitucin. Pero s puede defenderse la
necesidad de un pronunciamiento del Tribunal constitucional antes de que
estas normas entren en vigor.
Ms all de las leyes orgnicas de desarrollo de los derechos fundamentales, hay una ley orgnica, en el sentido literal de la expresin, que se
sita a este respecto en una posicin muy particular. Se trata, como cabe
imaginar, de la propia lotc y del control de constitucionalidad que sobre
la misma quepa ejercer. En efecto: Su artculo 1. declara que el Tribunal
Constitucional est sometido exclusivamente a la Constitucin y a su Ley
orgnica. Por lo que hace a esto ltimo, es claro que nos encontramos ante
un enunciado declarativo. La fuerza de la Ley orgnica es la que resulta
de la Constitucin, y no de lo que la Ley orgnica diga. De otra parte, ella
misma no se excluye a s misma del control de constitucionalidad por parte
del Tribunal. No obstante lo cual, este precepto transmite una evidencia,
que no es sino la de que el Tribunal se rige por esa ley, a la que tiene que
adecuar su funcionamiento. Sin duda, es perfectamente posible que el Tribunal est sometido a esa norma y que controle su constitucionalidad; pero
a nadie se le oculta la ventaja de que la lotc nazca sin polmica en torno a
su constitucionalidad24. Una reforma de la Ley del Tribunal Constitucional
puede ser tambin irreversible, o muy difcil de controlar ex post.
Las anteriores consideraciones en torno a algunos tipos de normas que
podran beneficiarse del control previo deben ser completadas con una alusin a la forma monrquica de Estado, en la medida en que tiene repercusiones indirectas sobre nuestro tema. En efecto, no se ha prestado la atencin
suficiente a la dificultad de que un monarca parlamentario asuma funciones
frecuentemente asumidas por el Presidente en una Repblica parlamen24
La experiencia comparada muestra por otra parte hasta qu punto una reforma de la
jurisdiccin constitucional puede ser una pieza clave en un golpe de Estado por va legal.
As, la desactivacin del Tribunal Constitucional de Austria bajo su I Repblica en el ao
1933. P. Cruz Villaln, La formacin del sistema europeo de control de constitucionalidad
(1918-1939), Madrid, 1987, pp. 269 y ss.

284

El control previo, a los veinte aos de su supresin

taria. Entre ellas se encuentra, como es sabido, un cierto control sobre la

constitucionalidad formal de las leyes, sobre la regularidad del proceso de
produccin legislativa25. O, mucho ms sencillamente, la dificultad para
conferir al Rey una facultad de formalizar un control previo ante el juez
constitucional. El Rey, en una palabra, carece de alternativa a la sancin
de la ley en el trmino de quince das (artculo 91 ce), a diferencia de lo
que frecuentemente es el caso en una Repblica. En fin, el hecho de que la
Jefatura del Estado se encuentre ocupada por un monarca genera un cierto
hueco, por comparacin con la forma republicana, que no es fcil de suplir.
Acaso un fortalecimiento de la neutralidad del presidente del Parlamento
podra facilitar la recuperacin de alguna de estas funciones; pero la cuestin ni es fcil ni ha sido lo suficientemente debatida.
2. Dificultades objetivas del control previo
Ms all de estas buenas razones, el problema con el control previo
es que no es suficiente con poner de manifiesto las ventajas que tendra esta
forma de control en el caso de determinados tipos de normas, por contraste
con el control a posteriori. Resulta necesario, adems, superar los inconvenientes propios de este tipo de control, en determinadas circunstancias. Y
es que la dificultad no se presenta cuando el control previo es una opcin
de principio, ms all lgicamente de lo que ella misma implique como
concepcin general del sistema. El problema se plantea cuando se pretende
introducir una cierta dosis de control preventivo en un modelo que se ha
concebido como sucesivo y, en definitiva, como jurisdiccional. Y es que,
como en la discusin de hace veinte aos se pona de manifiesto, cada una
de estas funciones de control tiene sus propias exigencias orgnicas26. Hay
una tendencial incompatibilidad entre ambos tipos de control, lo que supone
ante todo que ambas tcnicas no pueden combinarse entre s de cualquier
manera. La dificultad esencial es, pues, a nuestros efectos, la del volumen
de control previo que puede soportar un modelo de justicia constitucional
esencialmente sucesivo27.
25
Baste recordar, por su importancia, el caso an reciente del cmputo de los votos del
Land de Brandenburg en el Bundesrat en relacin con la Ley de Inmigracin.
26
F. Delpre, cita n. 1, p. 88.
27
Baste recordar el pasaje de la Declaracin 1/1992 en el que se proclamaba que el
control previo va Declaracin no eliminaba la naturaleza jurisdiccional del trabajo del
Tribunal: aun cuando este procedimiento no haya de poseer necesariamente naturaleza

285

Pedro Cruz Villaln

3. Condiciones del control previo en un contexto de jurisdiccin

constitucional sucesiva
A partir de todo lo dicho, cabe legtimamente hablar de unas condiciones
de los elementos de control preventivo que puedan introducirse en el seno
de un sistema de control sucesivo.
El primero de ellos sera sin duda la excepcionalidad. Quiere decirse con
esto que el modelo mayoritario de control esencialmente sucesivo, acompaado de una mayor o menor dosis de microconstitucionalidad, por decirlo
con la expresin favorita a Louis Favoreu, slo soporta esta funcin en la
medida en que no desnaturaliza su condicin, en la medida en que puede
situarse ante ella en trminos de excepcionalidad28. Esto puede alcanzarse
de dos modos: En primer lugar, evidentemente, restringiendo el tipo de
normas que pueden ser sometidas a control previo. Desde esta perspectiva,
es claro que el tipo ley orgnica era excesivamente amplio29. En segundo
lugar, restringiendo la legitimacin en la medida de lo razonable. Hay que
procurar que slo una demanda fuerte abra el paso al control previo. Pero
por otra parte, una restriccin que excluya de la legitimacin a la minora
por amplia que sea, como hace el artculo 95 ce, altera el sentido de esta
funcin de control.
El segundo requisito es la puntualidad y en todo caso la rapidez en la
respuesta. Esta condicin qued patentemente incumplida en el caso de
los procesos de control preventivo que se dieron en Espaa en la primera
mitad de los aos ochenta. Ciertamente, la respuesta fue bastante rpida
por comparacin a la evolucin posterior del control de las leyes en Espaa. El control previo no puede paralizar el proceso legislativo o, ms
generalmente, el proceso poltico, sino, por el contrario y de algn modo,
insertarse en l, aunque sea como un cuerpo extrao. El legislador no puede
contenciosa, no por dicha circunstancia se ve alterada la posicin del Tribunal como intrprete supremo de la Constitucin. Al igual que en cualquier otro cauce, el Tribunal acta
aqu como el rgano jurisdiccional que es y su declaracin, por tanto, no puede sino basarse
en argumentaciones jurdico-constitucionales, hayan sido stas sugeridas o no por el rgano
solicitante o por los dems que estn legitimados (FJ 1). Es una respuesta apriorstica que
slo se justifica en la medida en que se trata de una funcin muy excepcional.
28
Del mismo modo que, a la inversa, un rgano esencialmente concebido para el control previo tiene dificultades para asimilar un amplio control sucesivo. Cfr. Louis Favoreu,
Lexception dinconstitutionnalit: le projet de reforme de la saisine du conseil constitutionnel, 1990.
29
Con independencia de que el Tribunal se haya inclinado por una concepcin material
y no jerrquica, desde el primer momento: stc 5/1981.

286

El control previo, a los veinte aos de su supresin

tener la sensacin de que los plazos estn a la disposicin del Tribunal en

estos casos30.
La tercera condicin, seguramente la ms difcil de cumplir, es la no
interferencia en la libertad de configuracin del legislador. El control previo
no debe facilitar la conversin del juez constitucional en legislador positivo.
El juez del control previo debe limitarse a sacar la tarjeta roja y devolver
la ley al legislador, sin aadir nada ms, por fcil que parezca. Este peligro
es tanto mayor cuanto ms nos aproximemos al terreno de los derechos
fundamentales, como se puso de manifiesto en la stc 53/1985, calificada
desde instancias internas al Tribunal como sentencia constructiva31.
III. Una posible alternativa al modelo vigente desde 1985
Bajo las actuales condiciones, es claro que una primera respuesta podra
ser la de dejar las cosas tal como estn. Al final de todo lo dicho quiz fuera
preferible asumir que el control previo tuvo su oportunidad en Espaa, y
que fue una oportunidad perdida. La mayora de los Estados de nuestro
entorno se limitan a un control sucesivo, sin mayores disfunciones. De lo
que se trata, ms bien, es de reflexionar sobre los problemas a los que podra
subvenir un control previo, cmo evitarlos o cmo disminuir sus riesgos.
En definitiva, la tcnica de la garanta jurisdiccional de la Constitucin
siempre tendr un alcance limitado, sin que pueda aspirarse a un modelo
ausente de lagunas.
Pero, por supuesto, tambin cabe emprender un cierto esfuerzo imaginativo, con el horizonte siempre seguro de reforzar las garantas de la
normatividad de la Constitucin. Desde esta perspectiva, cabe hacer una
respuesta diferenciada a cada uno de los tres problemas planteados: el de
las leyes orgnicas, el de la reforma de los Estatutos y el de la reforma de
la Constitucin.
Por lo que hace al primero, las leyes orgnicas, los argumentos que
abogaron en el pasado por un control previo, pensando sobre todo en las
leyes de desarrollo de los derechos fundamentales y libertades pblicas
(artculo 86.1 ce), pueden quedar satisfechos a travs de un mecanismo ms
suave que el del control previo. En concreto, la facultad de suspender la ley
30

Un caso en el que el Tribunal espaol fue particularmente consciente de esta necesidad fue su examen del Tratado constitucional (dtc 1/2004).
31
Informe espaol en la 6. Conferencia de Tribunales Constitucionales europeos. Lisboa, 1987.

287

Pedro Cruz Villaln

cautelarmente, mientras se resuelve el recurso a posteriori, puede atender

tales objetivos. En este sentido, el Tribunal espaol, que slo puede intervenir, y de forma limitada, en la suspensin de las leyes autonmicas32, podra
recibir la facultad de suspender, si no cualquier ley estatal recurrida, s al
menos las que pudiramos llamar leyes constitucionalmente sensibles, y
que frecuentemente coinciden con leyes orgnicas.
Ello, sin embargo, debiera ir acompaado de condiciones, a fin de que
esta experiencia no resulte negativa. En primer lugar, a fin de no llegar
demasiado tarde, el legislador no debiera en estos casos prescindir de la
vacatio legis ordinaria de veinte das; incluso debiera optar por una vacatio
tendencialmente coincidente con el plazo fijado para la interposicin del
recurso por va de control abstracto. En segundo lugar, el recurso de inconstitucionalidad de una ley suspendida en su vigencia debe ser resuelto en los
plazos, breves por su propia naturaleza, legalmente establecidos.
El problema de las reformas de los Estatutos de Autonoma, al igual que
el de la reforma de la Constitucin, no se resuelve con el simple expediente
de la suspensin cautelar. Y ello porque el problema no es slo de contenido,
como es el caso de los derechos fundamentales, cuanto de sujetos, quiere
decirse, de agentes involucrados en la produccin de la norma. Del mismo
modo que el problema del control de los tratados es el de la pluralidad de
las partes que los originan, el problema del control sucesivo de los Estatutos
es el de la diversidad de los sujetos que intervienen en el mismo.
Abandonar el terreno de la suspensin cautelar o, lo que es lo mismo,
introducirse en el control previo, es tanto como plantear la reforma de la
Constitucin. Desde el comienzo se ha venido sealando cmo el control
previo de 1979 naci deslegitimado como consecuencia de la insuficiencia
de su rango normativo. A estas alturas, por tanto, debera encontrarse fuera
de discusin que cualquier ampliacin del control previo ms all del artculo 95 ce requiere reforma de la Constitucin. Esto implica reconocer, en
las actuales circunstancias, que la reintroduccin del control previo tiene
mucho de polticamente inviable.
Al igual que en el supuesto anterior, y aun a riesgo de ser reiterativo,
hay que advertir de que cualquier reintroduccin del control previo debe ir
acompaada de la garanta de la puntualidad en la resolucin del recurso por
32
Esta posibilidad se considera hoy da excluida en Espaa a partir de una interpretacin sistemtica, que no contempla ms supuesto de suspensin de leyes que el de las
autonmicas.

288

El control previo, a los veinte aos de su supresin

parte del juez constitucional, sin necesidad de entrar en ms detalles acerca

de cmo esta garanta en concreto deba ser introducida.
Por lo que hace a los Estatutos de Autonoma, su control de constitucionalidad no plantea materialmente ms problemas que los de la apertura
y ambigedad de la Constitucin en lo que a la estructura territorial del
Estado se refiere, lo que no es poca cosa. Pero, con independencia de ello,
es evidente que una reforma de un Estatuto puede plantear problemas de
constitucionalidad.
La cuestin de la legitimacin para solicitar el control previo de una
reforma estatutaria debiera orientarse al criterio, bastante seguro, de la proporcin de votos necesaria para impedir la reforma si se hubiera introducido
como reforma de la Constitucin: por consiguiente, al menos, dos quintos
(artculo 167 ce) Este umbral podra reducir el nmero de los recursos
previos al mnimo. El momento del control previo de las reformas de los
Estatutos debiera ser una vez que el texto est fijado por parte de ambos
parlamentos, pero en todo caso de forma previa a la ratificacin por va de
referndum.
Por fin queda la reforma de la Constitucin. En este caso el problema del
control sucesivo no viene tanto de la pluralidad de los legisladores (dejando
ahora aparte el sometimiento a referndum) cuanto de la dificultad lgica,
en una concepcin extendida en Espaa, de contrastar con la Constitucin
lo que es ya Constitucin, lo que ha pasado a formar parte de la Constitucin. En todo caso, como se ha visto, las solas normas con pretensin de
imponerse normativamente a la reforma de la Constitucin espaola son las
procedimentales contenidas en los artculos 166 a 169 ce. Y la voluntad con
pretensin legtima de imponerse sera, cuando menos, aqulla en situacin
de impedir la reforma si se tramitara por el procedimiento agravado (artculo
168 ce). Dicho ms concretamente, una reforma calificada como ordinaria
habra de poder ser impugnada por quienes estaran en situacin de vetarla
de haberse calificado como extraordinaria, lo que equivale a abrir la legitimacin a un tercio de los integrantes de cualquiera de ambas cmaras.
Finalmente, en el supuesto de una reforma constitucional que introdujese
el control previo de la reforma de la Constitucin y de los Estatutos, tendra
bastante lgica el que el nico supuesto actualmente previsto, el de los
tratados internacionales, se adaptase a este mismo esquema, en particular
ampliando la legitimacin al menos a los dos quintos de cualquiera de las
cmaras. El artculo 95 ce no debiera, pues, ser la pauta en lo que a la legi289

Pedro Cruz Villaln

timacin para acudir ante el Tribunal Constitucional se refiere. Un control

tan estricto nicamente da garantas a la mayora, lo que sin duda puede ser
una garanta de seguridad. Pero la jurisdiccin constitucional est ante todo
para dar garanta a las minoras.
La conclusin final es que no faltan razones para que el caso singular de
control previo que en este momento suponen los tratados internacionales,
y tal como aparece hoy previsto en el artculo 95 de la Constitucin, dejase
de ser un supuesto excepcional y nico, de tal modo que, con las cautelas
y modificaciones sealadas, se abriera a los casos de las reformas de la
Constitucin y de los Estatutos de Autonoma. Tal ampliacin no desnaturalizara la opcin bsica por el control sucesivo y contribuira seguramente
a reforzar la garanta jurisdiccional de la Constitucin normativa.

290