Вы находитесь на странице: 1из 20

ACERCA DE LA EVOLUCIN

Nstor Martnez, Profesor de Filosofa

Entendemos por ahora por evolucin el origen de unas especies


biolgicas a partir de otras, en contraposicin a la tesis que dice que son
independientes entre s. Darwin hablaba de la descendencia, es decir, las
especies descienden unas de otras. Darwin hall que el principio de la
descendencia proporcionaba un hilo conductor que le permita una
visin armoniosa y fecundamente explicativa del reino de la vida.
Esto no deja de tener importancia, como se ver, porque evolucin
dice ms que descendencia, es decir, agrega la idea de un cambio de las
especies que de algn modo se transforman en otras especies. Gilson
seala en De Aristteles a Darwin (y vuelta)1, que Darwin al principio
hablaba de descendencia, y que fue por influjo de Huxley, uno de sus
defensores, que empez a usar, luego de publicado su libro, el trmino
evolucin.
Los hechos que Darwin y toda su poca buscaban explicar eran, entre
otros, la existencia de restos fsiles de especies actualmente extinguidas,
las semejanzas obvias entre las diversas especies naturales, as como sus
diferencias, y en general, hacer justicia al carcter histrico de la
naturaleza que se estaba descubriendo entonces, por ejemplo, gracias a las
nuevas teoras geolgicas de Lyell.
La teora ha sido combatida desde el comienzo sobre la base de la
inmutabilidad de las especies en tanto caen bajo la observacin humana
(no hemos sido testigos de un solo caso de evolucin de una especie a
partir de otra distinta) y de la existencia de importantes lagunas o
eslabones perdidos en la reconstruccin que los evolucionistas hacen de
las distintas series de fsiles, notablemente, de la humana.
1

GILSON, Etienne, De Aristteles a Darwin (y vuelta), EUNSA, Pamplona, 1988.

Acerca de la evolucin, como acerca de cualquier otro tema, las


preguntas bsicas son: 1) Si es posible, o sea, si no implica contradiccin;
cuestin de tipo filosfico 2) Si de hecho se ha dado, lo cual es
competencia de varias ciencias: biologa, paleontologa, anatoma
comparada, etc. 3) Cmo ha sido posible, a nivel emprico, es decir, lo que
se suele llamar el mecanismo de la evolucin. Concretamente, para
Darwin se trataba de la seleccin natural del ms apto en el contexto
de la lucha por la vida. Lamarck hablaba de una transmisin hereditaria
de los caracteres adquiridos, y el neodarwinismo incorpora la gentica
mendeliana para poner unas mutaciones azarosas que estn la base de
los cambios que luego son sometidos a la seleccin natural.
Tambin se discute entre los evolucionistas si la evolucin es lenta y
gradual, como pensaba Darwin, o ms bien por saltos, es decir, por
perodos de aceleracin de los cambios que contrastan con largos perodos
de quietud, como dice Stephen Jay Gould.
Obviamente que el tema tal vez ms candente en tiempos de Darwin
y que an hoy motiva confrontaciones respecto de ciertas formas de
fundamentalismo bblico es la relacin del ser humano y de su origen con
el proceso evolutivo. En el Magisterio catlico, se admite el origen del
cuerpo del hombre a partir de organismos anteriores, pero se exige
reconocer una intervencin directa de Dios para la creacin-infusin del
alma espiritual, que no puede proceder de la evolucin de la materia. En
relacin con este tema diremos algo ms adelante sobre el
emergentismo, es decir, una tesis que de un modo u otro quiere asignar
un origen evolutivo tambin al alma humana.
En conexin con lo anterior, est la vexata quaestio de
creacionistas vs. evolucionistas y la de fijistas vs. evolucionistas.
Al principio se planteaba una oposicin entre creacionismo y
evolucionismo, si bien el mismo Darwin en su obra ya haba presentado la
imagen de un Dios que se vala de la evolucin para ir haciendo surgir las
especies vivientes. En cuanto al fijismo, se lo relacionaba con el
Creacionismo por influjo del relato bblico, y se entenda por l la doctrina
que dice que las especies no se originan unas de otras.
En realidad, aqu hay varias conexiones no absolutamente necesarias.
La visin de la realidad puede ser creacionista o no serlo, en ambos casos
se plantear la opcin de aceptar o rechazar el origen de unas especies a
partir de otras. Es decir, podra haber, en teora, un creacionismo fijista y
un creacionismo evolucionista, as como un no-creacionismo fijista, y otro
1

evolucionista. El nombre de fijismo est mal puesto, lo que sucede es


que se entenda que la tesis contraria, el origen de unas especies a partir de
otras implicaba necesariamente un cambio de las especies.
En el ambiente nominalista en que desarroll la teora, no se plante
prcticamente un problema que sin embargo al filsofo realista se le
plantea necesariamente en relacin con este tema: la conciliacin de la
evolucin de las especies con la inmutabilidad de las esencias.
Ya Darwin deca que especie es lo que un taxonomista declara
como tal, y que haba tantas clasificaciones distintas de las especies
naturales como clasificadores. Aluda con esto a la dificultad de decidir en
los casos concretos si una diferencia dada era diferencia entre especies o
entre razas o variedades de una especie. Al lmite, su postura es que las
especies no existen, slo los individuos. Gilson comenta que es una
curiosa forma de explicar la evolucin de las especies.
En realidad, la observacin de Darwin no anula la pregunta filosfica
por la conciliabilidad entre las esencias inmutables y la evolucin de las
especies, pues la nocin filosfica de esencia, que est en la base de la
nocin de especie natural, es distinta de la nocin taxonmica de
especie como conjunto de caractersticas observables. La variabilidad o
imprecisin en el nivel emprico de la especie taxonmica no arguye
falta de fijeza y definicin, o incluso inexistencia, de la especie natural o
filosfica, que depende de otro tipo de enfoque sobre la realidad, a saber,
justamente, el filosfico, al cual por principio renuncia la mera descripcin
emprica.
En este trabajo partimos de la tesis realista fundamental de la
inmutabilidad interna absoluta de las esencias, e intentamos ver si y cmo
es compatible con la evolucin o descendencia de las especies de que
habl Darwin. O sea que nos ocupamos ante todo de la primera pregunta:
si es lgica y metafsicamente posible una evolucin o descendencia de
las especies, y sobre todo, con qu requisitos metafsicos es posible. En
concreto, vamos a suponer que la evolucin, o mejor, la descendencia,
de hecho ha existido, y nos vamos a preguntar bajo qu condiciones es
posible pensar filosficamente esa hiptesis.
Contra la posibilidad misma de la evolucin, al menos de la
evolucin gradual propia del darwinismo ortodoxo, ha surgido
recientemente la objecin llamada del diseo inteligente, propuesta por
Behe. El argumento es bsicamente el siguiente: ninguna de las partes de
un sistema, como es una mquina o un organismo, tiene sentido por s sola,
2

sino en funcin del todo sistmico del que forma parte, ni despliega su
utilidad sino precisamente como elemento de ese sistema. Ahora bien,
segn la teora darwinista de la seleccin natural, las nuevas formas han
comenzado como pequeas modificaciones que han conferido alguna
ventaja inicial a sus poseedores, sin ser todava la totalidad de las
caractersticas de la nueva especie, la cual ha llegado a ser la que es slo al
cabo de una serie de episodios como se. Luego, esta teora es falsa,
porque supone precisamente que las partes del todo han podido ser
eficaces y de utilidad antes de la conformacin del todo mismo.
El ejemplo que pone Behe es el de una trampa de cazar ratones: ni la
base de madera, ni el resorte, ni ninguna otra pieza, separada de las dems,
sirve para nada, en orden a cazar ratones, antes de que la trampa est
armada. Tampoco cualquier conjunto de estas piezas, mientras falte una
que sea esencial a ese propsito. Ahora bien, si la trampa para cazar
ratones hubiese sido fruto de la seleccin natural, es lgico que primero
se habran formado, pongamos, la base de madera, a la cual se habra ido
agregando luego, el resorte, luego, el soporte para el pedazo de queso, etc.
Y que cada uno de ellos habra sido convalidado por la seleccin
natural por la mayor capacidad de supervivencia y reproduccin que
habra otorgado a su posesor. Pero hemos visto, justamente, que esos
elementos no tienen utilidad alguna hasta que est presente la trampa
completa.
La objecin de Behe es intuitivamente muy fuerte, pero tememos que
no llega a ponerse suficientemente en el punto de vista de su adversario,
que es el evolucionismo mecanicista basado en ltima instancia en el azar.
En realidad, es en el fondo la misma objecin que el bilogo catlico
ingls Mivart opuso ya a Darwin en vida de este ltimo. Mivart preguntaba
para qu podan servir los primeros rudimentos y esbozos de la nueva
especie, por los cuales un individuo comenzaba a destacarse de entre los
miembros de su camada. Pensemos, decimos nosotros, por ejemplo, en los
colmillos del elefante. Sin duda que en su estado actual presentan una gran
utilidad en el conjunto de la vida elefantina, pero segn la teora de la
seleccin natural y del cambio gradual, han debido comenzar siendo unos
dientes apenas unos milmetros ms grandes que los de los otros miembros
de la misma especie. Por qu entonces habran de haber sido
seleccionados? 2
2

DARWIN, Charles, El origen de las especies, Seccin VII: Objeciones a la teora


de la seleccin natural.

La respuesta que Darwin da a Mivart pensamos que es ms o menos


la misma que hoy dara a Behe: al elefante sin duda que no le serviran de
nada esos dientes apenas un poco ms grandes, pero s pueden haberle
servido de algo a alguna otra especie intermedia entre aquella especie
punto de partida de la que hablbamos, y el elefante. Agreguemos a esto,
dice Darwin, que la utilidad o no de una modificacin depende de que se
den o no se den en el medio ambiente las condiciones que la hacen
precisamente til, es decir, que la hacen servir a una mejor adaptacin.
Variaciones pequeas, entonces, que en un ambiente no son tiles, s lo
seran en otro.
Es decir, el supuesto tanto de Mivart como de Behe, es que la
evolucin gradual hacia el elefante, por ejemplo, ha sido de una sola lnea.
En el fondo, piensan finalsticamente, teleolgicamente (y eso, en general,
est muy bien). Pero el caso es que tanto Darwin como sus herederos
actuales son mecanicistas y niegan las causas finales. No tienen ninguna
necesidad de pensar la evolucin de cualquier especie como un proceso
lineal En el mecanicismo, la evolucin de una especie puede pensarse muy
bien como el resultado del entrecruzarse azaroso de muchas lneas
evolutivas diferentes. En vez de tener la forma de una lnea recta, tendra
la de un 'arbol, o mejor, de una rejilla. No hay una lnea que conduzca
al elefante, sino que ste, como toda otra especie, sera el resultado casual
de las confluencias de muchas lneas, a su vez casuales. En cada uno de
esas confluencias, cierto largo de los dientes o colmillos ha podido servir
cada vez para algo diferente, y cada vez se lo puede considerar a la vez
como parte de la lnea evolutiva de especies diferentes.
Por supuesto que esto exige cantidades inmensas de tiempo y
cantidades improbabilsimas de casualidades favorables, pero nada de eso
es estrictamente imposible, filosficamente hablando. Esto quiere decir
tambin, sin duda, que, bajando al mundo real, la evolucin no podra
explicarse solamente por la seleccin natural darwiniana: es posible que
ese punto s haya que reconocrselo a Mivart y a Behe. Es decir, el
argumento de los evolucionistas es siempre que con suficiente tiempo y
casos favorables, la cosa es posible. Pero cuando agregan que dado que las
especies de hecho existen, hay que admitir que esas cantidades de tiempo y
suerte estuvieron de hecho disponibles, estn suponiendo lo que quieren
demostrar, es decir, que las especies surgen gradualmente por seleccin
natural.
Por nuestra parte, esperamos que las razones de nuestra opcin por el
realismo de las esencias y la inmutabilidad interna absoluta de stas se
4

aclaren, en parte al menos, en el desarrollo del trabajo mismo. Ya la


paradoja a que apunta Gilson de una evolucin de especies que no existen
apunta en ese sentido. Por supuesto que no proponemos un realismo
exagerado de tipo platnico, con especies subsistentes en s mismas, aparte
de los individuos concretos, sino un realismo moderado aristotlico, con
individuos reales que tienen realmente unas naturalezas o esencias que sin
embargo no existen fuera de los individuos mismos.
La inmutabilidad de estas esencias y el origen de unas especies a
partir de otras se puede concebir, pensamos, si recordamos precisamente
que lo que existe son, propiamente hablando, los individuos concretos,
portadores, por as decir, de las esencias o naturalezas. Lo que tenemos
que tratar de concebir, concretamente, es cmo a partir de unos individuos
concretos, pertenecientes a una especie determinada, y poseedores por
tanto de una esencia determinada, han podido surgir otros individuos
igualmente concretos, poseedores de otra esencia diferente, por la cual
pertenecan a otra especie natural, sin que ello implique contradiccin.
En realidad, sta es la nica forma en que han podido ocurrir las
cosas, pues las especies no existen fuera de los individuos, y por lgica
ha de haber habido un primer individuo o unos primeros individuos de
cada especie. No se trata, por tanto, de que unas especies se
transformen directamente en otras especies. Sin embargo, muchos
autores de procedencia filosfica realista que han querido hacer un lugar a
la evolucin de las especies se han visto llevados a flexibilizar el
concepto de esencia en la creencia de que era la nica forma de hacer
posible filosficamente la evolucin.
Se podra objetar a esto que aunque las especies no se transformen
directamente unas en otras, sin embargo, para que de un individuo de una
especie proceda otro de otra especie, es necesario que la esencia del primer
individuo haya podido ser principio de operaciones que van ms all de
ella misma, lo cual supone un previo cambio de esa esencia. Las posturas
pueden subdividirse luego si ese cambio de la esencia se lo considera
como originado solamente en la esencia misma, o debido a una causa
distinta de ella. Esta ltima opcin nos encamina a una concepcin
necesariamente testa de la evolucin, pero esto lo desarrollaremos ms
adelante.
El hecho es que antes de y contra todas estas consideraciones, est el
principio fundamental de la inmutabilidad interna absoluta de las esencias.
Aristteles lo expres con una imagen que Santo Toms recoge: las
5

esencias de las cosas son como los nmeros, la adicin y la sustraccin


cambian la especie.
En efecto, si al 4 le sumamos 1, no obtenemos un 4 ms grande, u
otro tipo de 4, sino un 5. El 4 es en ese sentido inmodificable, intocable,
inmutable, no hay ms que aceptarlo o rechazarlo, no se lo puede cambiar,
transformar, slo se lo puede sustituir. Puedo agregar una manzana ms a
un grupo de cuatro manzanas, y tendr cinco manzanas. Pero me
equivocara grandemente si pensase que con eso he hecho cambiar al
nmero 4. Lo que cambi fueron las manzanas, no los nmeros.
Ahora bien, dicen Aristteles y Santo Toms: lo mismo sucede con
las esencias de las cosas. Veamos porqu. Un mago muy poderoso podra
tal vez transformar a un perro en un gato. Pero ningn mago puede hacer
que ser perro pase a ser ser gato, porque no tiene sentido,
simplemente. Ningn mago puede hacer que el perro deje de ser mamfero
o carnvoro y siga siendo perro. Este mago tan poderoso puede hacer que
los individuos se desplacen, por as decir, de un casillero ontolgico a otro,
de una esencia a otra. Pero no tiene ningn poder sobre el casillero mismo,
no puede hacer avanzar o retroceder los cuadros del tablero del mismo
modo que hace avanzar o retroceder a los peones.
El cambio afecta a los individuos, no a las esencias. Y esto no es
simplemente porque Aristteles era antiguo y no saba nada de la moderna
versin evolutiva de la realidad. Es por algo mucho ms fundamental:
porque no tiene sentido decir que los parmetros del cambio cambian,
como no tiene sentido decir que la meta compite con los corredores. Algo
se tiene que quedar quieto, para que se pueda decir con sentido que algo se
mueve. Una flor amarilla puede volverse roja solamente porque es
absolutamente imposible que el amarillo como tal se vuelva rojo, o se
vuelva cualquier otra cosa que no sea amarillo, y lo mismo el rojo.
Si podemos hablar de una transformacin que hace surgir individuos
de una especie nueva a partir de individuos de una especie anterior, es
solamente porque precisamente la especie anterior, como tal, no puede
transformarse en la nueva, ni en nada que no sea ella misma. Para que el
cambio sea posible, es necesario que el punto de partida y el punto de
llegada del cambio no cambien a su vez. En el momento en que ambos
puntos, por ejemplo, se identificasen, el cambio se habra vuelto imposible.
Dicho de otro modo: si el punto de partida y el punto de llegada del
cambio a su vez cambian, eso quiere decir que su cambio tendr a su vez
6

un punto de partida y otro de llegada. Luego, o llegamos a puntos de


partida y de llegada inmutables, o retrocedemos al infinito.
Ninguna flexibilizacin de las esencias, por tanto, puede ayudarnos
a comprender la evolucin de las especies.
No se puede decir, por ejemplo, que adems de la potencialidad
propia de la materia prima, hay en las esencias de los cuerpos vivientes
una potencialidad evolutiva que sera actualizada por una causa externa,
en definitiva, Dios, para dar lugar a las nuevas esencias y especies. Porque
si esa potencialidad es la de la materia prima, entonces estamos en el caso
del cambio sustancial puro y simple, de lo que hablaremos ms abajo. Si
no lo es, entonces deber ser alguna potencialidad radicada en la forma
misma, que sera as tambin compuesta por su parte de potencia y acto.
Ahora bien, eso implicara ciertamente que la forma sustancial cambiara,
y con ella, la esencia de la cosa, lo que acabamos de ver que es imposible.
En su Santo Toms de Aquino3, Sertillanges propone algo as como
lo que hemos llamado flexibilizar las esencias en orden a dar cuenta de
la evolucin: las esencias, dice Santo Toms, son como los nmeros. Pero
los nmeros, si bien en s mismos son indivisibles, inmutables, en tanto
existen en la materia pueden formar un continuo: as sucede con el tiempo,
que en s mismo es un nmero, pero que en la realidad participa del
carcter continuo de la materia fluente. Las esencias en s indivisibles, en
la realidad seran solamente las posibles divisiones que nuestra mente
podra realizar en el continuo fluente material. Tendran por tanto una
existencia solamente potencial, como la tienen las partes del continuo.
Finalmente, como siempre nuestra razn puede hallar un punto intermedio
entre dos puntos cualesquiera del continuo, la especie se desvanecera en
el infinito.
Esta teora de Sertillanges confirma lo que hemos dicho: la
inmutabilidad de las esencias lleva a que todo intento de flexibilizarlas
termina en su negacin. No se las puede cambiar, en todo caso, hay que
negarlas.
Por otra parte, de lo que se trata es de comprender las diferencias
esenciales entre dos sustancias diferentes, no la diferencia accidental entre
dos momentos diferentes del cambio continuo de una sola sustancia. Es
claro que mientras se trata de una sola sustancia, no dividida, sus partes
estarn slo en potencia. Pero cuando se trata de dos individuos de especie
3

SERTILLANGES, A.D., Santo Toms de Aquino, Ed. Descle, de Brouwer, Buenos


Aires, 1945.

diferente, ya estn ambos divididos en acto, y un mismo individuo no


puede pertenecer al mismo tiempo a dos especies distintas. Es ms, si el
individuo de la especie A est en acto, es imposible que la especie como tal
est en potencia. Recordemos que la especie no existe fuera de los
individuos. No puede haber un individuo viviente en acto que no sea gato
o perro o algo determinado en acto.
La flexibilizacin, entonces, de Sertillanges, no lleva solamente a
negar la realidad actual de las especies, sino tambin la de los individuos
distintos entre s.
Sertillanges agrega otro argumento: es cierto que si consideramos
solamente las unidades, entre un nmero y el siguiente, por ejemplo, 2 y 3,
no hay intermedios. Pero existen tambin los quebrados, y por tanto,
podemos tener infinidad de intermedios entre 2 y 3 y en general entre dos
nmeros cualesquiera. Igualmente, entre dos especies cualesquiera siempre
habra intermediarios posibles. Estos intermediarios no seran actuales,
porque entonces seran infinitos, sino potenciales, como ya se dijo. Pero
entonces se entiende la posibilidad de un cambio continuo de una especie a
otra, como un movimiento continuo va aumentando tambin en forma
continua la distancia que recorre.
Aparte de lo ya dicho, que la existencia solamente potencial de las
especies es insostenible, porque lleva incluso a la negacin de la realidad
actual de los individuos, hay que agregar que, precisamente, sin esa
existencia solamente potencial de las especies, el argumento tomado de los
nmeros quebrados no concluye. En realidad, llevara, al contrario, a la
existencia actual de una infinidad de especies. Pero sobre todo, est el
hecho de que por ms que entre dos nmeros cualesquiera siempre habr
un intermedio, entre un nmero dado, y todos los otros nmeros, no puede
haber intermedio alguno.
En efecto, como veremos enseguida, la dificultad para la evolucin
gradual de las especies no est en que no pueda haber intermediarios entre
una especie A y otra especie B, sino en que no puede haber intermediarios
entre A y No A, es decir, todas las otras especies. Cualquiera de esos
supuestos intermediarios, en efecto, es No A, y por tanto, no es
intermediario alguno, sino que supone ya realizado el pasaje de la especie
A a otra especie, cuando esto es justamente lo que se supone que explica o
posibilita.
Llegamos as a una consecuencia extraa: que el paso de una especie
a otra, caso de haberse dado, ha tenido que ser instantneo. Esto choca
8

fuertemente con la imagen de un cambio progresivo y gradual con que


usualmente se asocia a la evolucin.
La razn es clara: entre lo que algo es, que es la esencia de ese
algo, y lo que ese algo no es, que son todas las otras esencias, no hay nada,
no hay tercera posibilidad, no hay trmino medio. O es eso, o no lo es.
Pero todo proceso gradual supone una buena cantidad de trminos medios.
Luego, el pasaje de una esencia a otra, que es pasaje de lo que algo es, a
otra cosa, o sea, a lo que no es en tanto no ha pasado an a ello, no ha
podido ser gradual, y ha debido ser entonces instantneo.
Pongamos un ejemplo: suponemos que el tigre evolucion a partir de
una especie anterior, que por hiptesis, no era tigre. Es intil y absurdo
buscar aqu eslabones perdidos o trminos intermedios, porque
cualquiera de ellos, por definicin, ser no tigre, y entonces, quedar
comprendido en el punto de partida. La conclusin es que el tigre, y
cualquier otra especie, surgi abruptamente, es decir, en forma
instantnea, sin proceso gradual alguno. No hubo algo que era un poco
tigre, y despus, el tigre, porque no tiene sentido lo de un poco tigre:
algo, o es un tigre, o no lo es, y en general, algo, o es alguna cosa, o no lo
es: principio de tercero excluido.
A esto se pueden plantear dos objeciones: una filosfica, que consiste
en decir que en los accidentes s aceptamos la gradualidad, por ejemplo,
una luz es ms potente que otra, o aumenta de intensidad, un movimiento
es ms veloz que otro, o se acelera, etc., y otra, cientfica, a saber, que hay
documentados muchos casos de transformacin gradual entre las diversas
especies.
Por lo que respecta a la primera objecin, la diferencia entre el
accidente y la esencia en cuanto a la gradualidad o no de su cambio est
justamente en que el accidente, por definicin, tiene un sujeto, que es la
esencia misma, que existe en acto independientemente del accidente
mismo. Por tanto, puede darse lo necesario para un cambio gradual, que es
la posibilidad de que el sujeto o sustrato siga existiendo cuando ya no
existe el accidente situado en el punto de partida del cambio gradual, y an
no existe el accidente situado en el punto de llegada. Ese perodo
intermedio, justamente, es el ocupado por los grados que hay entre un
accidente y el otro. En efecto, sin al menos un grado intermedio, no hay
cambio gradual. Y si se trata de un cambio gradual continuo, en el que los
grados intermedios estn slo en potencia, no en acto, de todos modos
tiene un punto de partida y otro de llegada entre los cuales hace falta que el
sujeto siga existiendo en acto.
9

En cambio, la forma sustancial es el ltimo sujeto actual de la


sustancia corprea, y es determinante de la esencia. Un cambio de esencia
es un cambio sustancial, y no hay sujeto en acto que pueda existir si no
existen ni la esencia punto de partida ni la esencia punto de llegada, porque
la materia primera, sujeto metafsico de la forma sustancial, siendo de suyo
pura potencia, no tiene existencia actual sino, precisamente, en cuanto est
bajo una forma sustancial o bajo la otra. De ah la instantaneidad del
cambio sustancial, y por extensin, del cambio evolutivo, que es
ciertamente un cambio a nivel esencial.
En cuanto a la segunda objecin, debemos recurrir nuevamente a la
distincin entre especie taxonmica y especie natural, as como a la
distincin entre sustancia y accidente. Nada impide que el cambio
sustancial venga preparado por una serie de cambios accidentales, que s
son graduales y que tal vez dan pie para cambiar el nombre de la especie
en el plano emprico descriptivo de la taxonoma, pero que no marcan el
paso de una especie natural a otra hasta el instante puntual en que ocurre el
cambio sustancial.
De ms est decir que el carcter metafsico de dicho cambio
sustancial hace que no se puedan exigir huellas del mismo a nivel emprico
descriptivo.
Aclaremos tambin que esta consideracin instantnea del cambio
evolutivo no tiene que ver necesariamente con la evolucin a saltos de
Gould, que aparentemente se refiere solamente a una mayor velocidad del
cambio de los perodos de cambio evolutivo, no a una absoluta falta de
gradualidad.
Pero entonces, tenemos que ha ocurrido algn tipo de cambio
sustancial cada vez que ha habido el pasaje evolutivo de una especie a otra.
El cambio sustancial, pieza fundamental de la filosofa de Aristteles y
Santo Toms, no va contra la inmutabilidad de las esencias, afirmada
tambin en esa filosofa. La materia prima pierde la forma A porque
adquiere la forma B. El que cambia es el individuo, el compuesto de
materia y forma, no la forma A ni la forma B ni la esencia que en general
ellas determinan al unirse a una materia. La forma A y la forma B no
cambian, en el sentido de que, si bien A deja de existir, y B comienza a
existir, ni A deja de ser A, ni B comienza a ser B (lo cual no tendra
sentido). El cambio ocurre en el plano existencial, individual y concreto,
no en el esencial, universal y abstracto.
10

Es lgico que nos preguntemos entonces por la causa de ese cambio


sustancial. La filosofa aristotlico tomista aporta aqu el principio clave:
omne quod movetur, ab alio movetur, todo lo que se mueve o cambia, se
mueve o cambia por obra de otro, de una causa.
Contra este principio clsico parece sostenerse, hoy da, el concepto
de emergencia. De hecho, una de las formas en que actualmente se
sugiere el cambio de las esencias en la evolucin es la tesis del llamado
emergentismo. En su libro La mente del Universo, el recientemente
fallecido Prof. Mariano Artigas 4 cita a Collingwood, el cual dice que el
trmino emergente se usa
para mostrar que los rdenes superiores del ser no son meras
resultancias de lo que ocurri antes...as, tenemos que lo superior no es una
mera complicacin modificacin de lo inferior, sino algo genuina y
cualitativamente nuevo, que ha de ser explicado, no reducindolo a
trminos de lo inferior donde sali, sino de acuerdo con sus propios
principios (p. 121).
Artigas comenta a continuacin que emergencia es un concepto
puramente descriptivo, que no proporciona una explicacin completa de
las nuevas cualidades y seres.
El emergentismo puede entenderse, efectivamente, en dos sentidos:
descriptivo y explicativo. En el primer sentido, es la constatacin emprica
de un hecho, a saber, cmo lo nuevo y superior sale, empricamente
hablando, de lo inferior, sin que aparezca en el plano de la experiencia otro
antecedente o condicin explicativa. En el segundo sentido, es el intento
de explicar ese hecho mediante la nocin de emergencia, o incluso,
emergencia espontnea. Tomamos la palabra explicar aqu en su
sentido fuerte, es decir, filosfico.
Esta forma de explicacin, a su vez, slo tiene dos alternativas: o
bien se mantiene dentro de los lmites del principio de no contradiccin, y
reduce lo superior a lo inferior, de lo cual aqul no sera ms que un
epifenmeno, o bien mantiene la originalidad e irreductibilidad de lo
superior, pero entonces cae el principio de no contradiccin, porque se est
diciendo que lo ms sale de lo menos, y que algo da lo que no tiene.
Emergencia, en esta alternativa, suena a palabra mgica con la que se
intenta cubrir el salto conceptual y lgico.
En efecto, si la emergencia es el surgimiento de lo superior a partir
de lo inferior, considerando eso superior como irreductible a lo inferior de
4

ARTIGAS, Mariano, La mente del Universo, EUNSA, Pamplona, 2000.

11

donde procede, entonces es claro que falta algo, porque no se da lo que no


se tiene, lo superior no puede salir sin ms de lo inferior, y esa
irreductibilidad de lo superior muestra que en realidad, en el fondo de las
cosas, no sale de lo inferior. Evidentemente, lo que falta aqu es una
causa eficiente, externa, de eso nuevo y superior.
En el libro de Artigas, se propone como medio de explicar la
emergencia, el concepto de autoorganizacin. Citando a otro autor, se
dice:
Lo ms notable de la cosmovisin actual es que implica un proceso
gigantesco de auto-organizacin en el cual han emergido muchas
novedades que no pueden representarse como una mera suma de sus
componentes. Para comprender la emergencia, el concepto de
informacin resulta de gran ayuda. En efecto, la informacin
ordinariamente incluye todo un conjunto de potencialidades que slo en
parte sern actualizadas. Ms an: diferentes partes de informacin natural
pueden unirse produciendo un nuevo tipo de informacin y esto hace
posible la emergencia de novedades reales en el mundo natural. (p. 153).
El concepto de autoorganizacin a su vez tiene sus dificultades
propias. Se lo puede entender en el plano esencial, o en el accidental, y
tambin, como un proceso de origen puramente inmanente, o como basado
en una causa externa, o ambas cosas.
Una autoorganizacin que afecte al individuo en su esencia misma es
imposible por lo que acabamos de exponer: las esencias son inmutables.
La idea de organizacin implica un proceso, un cambio, esencial al acto
organizativo mismo, y as se lo entiende, adems, usualmente, en relacin
con la evolucin. Las esencias de las cosas, y por tanto, las nuevas
especies en lo que tienen de esencial, no pueden proceder por
autoorganizacin simplemente hablando.
Agreguemos a esto que usualmente se entiende que la evolucin no
es solamente un cambio, sino un cambio ascendente, de lo inferior a lo
superior. En realidad, aqu hay que distinguir dos niveles. Se puede decir
que muchos pasos evolutivos no llevan a nada ontolgicamente superior,
sino solamente a una especie ms adaptada a un medio determinado, o a
un nuevo medio. Ontolgicamente, seran sin ms distintos; con todo,
queda por discutir si a nivel de esencias puede haber distincin sin
superioridad e inferioridad, ya que las diversas esencias son diversos
grados de participacin en el Ser. Es cierto que queda la posibilidad de
decir que son diferencias solamente taxonmicas y no naturales.
12

Sin embargo, no se puede negar que en la serie evolutiva usualmente


aceptada se escalonan en forma ascendente algunas formas de vida que son
efectivamente superiores e inferiores respectivamente en sentido
ontolgico: vegetales, peces, reptiles y aves, mamferos. Entre los
mamferos, pensemos la distancia que hay del topo al chimpanc.
Ahora bien, este pasaje de lo ontolgicamente inferior a lo
ontolgicamente superior no puede explicarse en forma puramente
inmanente, porque no se da lo que no se tiene, lo ms no sale de lo menos.
Por tanto, queda excluida para estos casos una forma de autoorganizacin
que sea puramente inmanente y no dependa de causa externa alguna.
Obviamente, dado que se trata de una diferencia ontolgica entre lo
inferior y lo superior que no puede ser sino esencial, en realidad ninguna
autoorganizacin explica este pasaje, como ya dijimos.
Agreguemos que el principio no se da lo que no se tiene se aplica
tambin a los casos en que la nueva especie no es superior, sino
simplemente, distinta de la antigua. Esa distincin implica elementos
nuevos que no estaban en la otra, y que por tanto, tampoco han podido
salir pura y simplemente de la otra.
El ejemplo clsico de autoorganizacin es el del ser vivo, que se va
autoorganizando a lo largo de toda su vida, incorporando los elementos
externos de tal modo que se someten al patrn propio del ser vivo en vez
de desintegrarlo o cambiarlo.
Pero en el caso de la autoorganizacin propia del ser vivo, el
principio actual de organizacin, la forma sustancial, que en este caso se
llama alma, preexiste a todo el proceso autoorganizativo, en acto y no
solamente en potencia. Hay que ser un gato en acto para asimilar la
materia externa de tal modo que pase a formar parte de la estructura de un
gato.
No se trata, por tanto, de una autoorganizacin radical, es decir, de
un ser que se d a s mismo una organizacin que no tiene en acto, sino
solamente en potencia. Esto es absurdo e imposible, porque no se da lo que
no se tiene, y la potencia es menos que el acto. Ninguna potencialidad
puede actualizarse a s misma, y por eso el principio, omne quod movetur
ab alio movetur, pues el movimiento es justamente la actualizacin del
ser potencial.
Ahora bien, es ste justamente el tipo de autoorganizacin que
hara falta para explicar con ella la emergencia, es decir, el pasaje de lo
13

inferior a lo superior, porque obviamente que lo superior no est en acto en


lo inferior, sino solamente, a lo sumo, en potencia.
En realidad, parece ser que los proponentes de la autoorganizacin
piensan en un modelo cooperativo, en el cual varias entidades de rango
inferior se asocian para producir una entidad de rango superior. Dice
Artigas:
Esta perspectiva ha sido ampliada en una nueva rama cientfica que
ha sido denominada sinergtica por su fundador, Hermann Haken. Este
ttulo subraya que se trata de estudiar los fenmenos relacionados con la
accin cooperativa. Esta lnea coincide con la de Prigogine porque ambas
estudian la formacin de nuevas pautas de orden a partir de estados de
menor orden. El carcter especfico de la sinergtica consiste en el nfasis
que pone en el comportamiento colectivo de elementos naturales para
producir nuevas pautas. (p. 137).
Algo semejante se deca en la cita anteriormente hecha en la que se
hablaba de partes de informacin que al unirse dan lugar a informacin
nueva, actualizando potencialidades que estaban en esas partes.
En definitiva, lo que se propone es una visin en la que la naturaleza
va surgiendo progresivamente por combinacin de partes cada vez ms
complejas, que tienen ciertas potencialidades de combinacin, y que al
combinarse de un modo dado, dan lugar a nuevas potencialidades que
antes no existan. La idea de organizacin, en efecto, implica la idea de
partes organizadas.
Las pautas se encuentran estrechamente relacionadas con la
organizacin, que es un modo especfico y muy importante de orden. La
organizacin incluye la idea de partes que se encuentran relacionadas
porque desempean una funcin dentro de un todo, y esto podra tomarse
como una seal de racionalidad, y por tanto, de la existencia de un plan.
(p. 108)
En ese sentido, el Universo tiene una historia. La naturaleza se va
haciendo. Es nueva la informacin que surge del cruce de dos series de
informacin que por primera vez se encuentran en la historia del Universo.
La combinacin de dos series de informacin es contingente, por eso, la
historia del Universo, y la naturaleza misma, es contingente: podra haber
sido de otro modo.
Pero esta forma de ver choca con la misma dificultad que ya hemos
sealado: el pasaje de la potencia al acto no puede hacerse sin una causa
que est ya en acto, de tal manera que iguale, por lo menos, el grado de
14

actualidad y perfeccin del efecto que se ha de producir. Nada de eso hay


en una pluralidad de partes que se une en forma cooperativa.
En efecto, cada una de esas partes ha de considerarse, o bien cuando
an no est unida a las otras, o bien cuando ya lo est. En el primer caso,
es claro que no puede ir ms all de s misma, no puede tener una
potencialidad suficiente para superarse a s misma, por lo ya dicho: no se
da lo que no se tiene, y aunque se lo tenga en potencia, no se lo tiene en
acto, luego, tampoco es posible actualizar esa potencialidad en forma
autosuficiente.
Y si se la considera en tanto unida a las otras, entonces la
actualizacin del grado superior de ser ya se ha producido, y esto no sirve,
por tanto, para explicar esa produccin misma.
Si se quiere considerarla, adems, en un estado intermedio, a saber,
cuanto est interactuando con las otras sin an haber llegado a la
formacin de la entidad nueva y superior, tenemos que por eso mismo la
relacin que tiene con las dems es meramente accidental, ya que an no
forman una nueva sustancia. Y es claro que de lo accidental no puede salir
sin ms lo sustancial, pues esto es superior a aquello y de otro orden.
En definitiva, hace falta la causa eficiente, en acto, que eduzca de
la potencialidad de estos elementos o componentes, que funcionan aqu
como materia segunda, la nueva forma sustancial. No se trata de una
autoorganizacin, sino una heteroorganizacin, es decir, de una
causacin comn y corriente. Lo que sucede es que empricamente se
constata solamente la materia y su organizacin, y las causas principales,
que son la forma y la causa eficiente, permanecen en el plano metafsico y
por tanto invisibles para las ciencias.
Porque adems, cuando se habla de la potencialidad que hay en lo
inferior, hay que recordar la clsica distincin entre potencia pasiva y
potencia activa. Respecto de lo superior, lo inferior slo puede tener
potencia pasiva, es decir, la capacidad de ser actualizado a un nivel
superior por una causa eficiente que ya est en acto en ese nivel superior.
No puede tener potencia activa respecto de lo superior, porque no se da lo
que no se tiene. Recordando adems que la potencia activa es algo del
ser en acto, no del ser en potencia (pasiva), y por tanto, algo de la forma,
no de la materia prima. En cuanto a la materia segunda, lo es gracias a las
formas que ya posee en acto.
Finalmente, decamos que en esta perspectiva de la
autoorganizacin es posible pensar un cambio de las esencias, pero
15

agregamos ahora, slo a condicin de que no se trate de verdaderas


esencias. En efecto, las totalidades que surgen del encuentro contingente
e histrico de sus partes, son por ello mismo contingentes, y entonces,
nada impide que cambien.
En el fondo, de lo que se trata aqu es de una especie de
mecanicismo holista. Se sigue explicando todo desde las partculas y las
fuerzas elementales. Las totalidades constan de partes que se unen, son
resultados que a lo sumo estaban en potencia en los antecedentes, pero
adems, son contingentes, pues podran haber sido otras. Luego, no son
necesarias y por ese lado no necesitan tampoco ser inmutables. Las
totalidades, que aspiran a sustituir a las esencias, son puntos de llegada,
no de partida, como aquellas.
Pero por eso mismo, no son verdaderas esencias, porque son
agregados accidentales, contingentes. Es un error pensar que con esto se
actualiza el discurso tradicional acerca de las esencias. Falta, en
definitiva, el autntico concepto de forma sustancial.
No se puede explicar as la evolucin, en la medida en que implica el
surgimiento de nuevas esencias. Las esencias del realismo son nuevas en
cuanto a su existencia actual, que se da en un momento determinado en la
historia; no en cuanto a su configuracin interna inteligible, que es
necesaria y por tanto eterna.
Otra cosa es que se diga que alguna causa eficiente utiliza el
progresivo agrupamiento de las partes para actualizar alguna esencia
eterna. Es decir, que el proceso autoorganizativo, esencialmente
accidental, no se vea como causa principal, sino instrumental, del nuevo
ser. Pero de nuevo, aqu lo esencial sera una actualizacin instantnea de
la nueva forma sustancial, formalmente independiente del proceso anterior,
pues su actualidad no le vendra de l, sino de la causa eficiente.
Obviamente, la causa a la que hay que recurrir es, en ltima
instancia, Dios Creador. Lo que sin duda es imposible es lo que sin
embargo est ms difundido, tal vez, en nuestra cultura por lo que toca a
este tema: la evolucin materialista y atea. Si no se da lo que no se tiene, si
lo superior no procede de lo inferior, entonces no es posible que la vida
proceda de la materia sin vida, y que las formas superiores de la vida
procedan sin ms de las inferiores, sin una Causa superior que disipe la
contradiccin inherente a ese proceso. En todo caso, la evolucin exige a
Dios.
16

Algunos autores, telogos, parecen recurrir al concurso divino para


hacer posible una especie de autoorganizacin en lo esencial. Es decir, al
parecer se fijan solamente en la dificultad que procede de que lo superior
no puede proceder de lo inferior, y de que en general no se da lo que no se
tiene, y no en la que deriva de la inmutabilidad de las esencias. Su
razonamiento parece ser: lo inferior, solo, no puede producir lo superior,
pero acompaado del poder de Dios, s puede hacerlo.
Pero es que si es contradictorio que lo superior salga de lo inferior, y
que se de lo que no se tiene, como lo es sin duda, entonces cae tambin
fuera de la Omnipotencia divina. A esto se puede objetar que el acto es
superior a la potencia, y sin embargo, la causa eficiente lo educe de
aquella. Pero justamente, la potencia no da el acto, ni lo produce de
ningn modo. Es la causa en acto, superior a ella, la que tiene el poder de
educirlo de ella. Justamente, es la superioridad del acto sobre la potencia
lo que exige una causa en acto para toda actualizacin de una potencia
dada. La causa en acto no concurre con la potencia, porque sta no tiene
causalidad eficiente alguna, slo material.
Luego, cae tambin fuera de la Omnipotencia divina el producir una
autoorganizacin en las creaturas que d origen a lo ontolgicamente
superior o simplemente a lo ontolgicamente diverso. La
autoorganizacin, entonces, queda en todo caso reducida al plano de lo
accidental. Eso hace que no pueda ser la pieza central de una explicacin
del origen evolutivo de unas especies a partir de otras.
En uno de sus ensayos Maritain se refiere a la posibilidad de que el
Creador haya dejado a los ngeles la elaboracin detallada de las especies
y del proceso evolutivo. Pero incluso en este caso la Primera Va tomista
nos lleva necesariamente de esos motores finitos, contingentes, al Primer
Motor que es Acto Puro y absolutamente necesario.
Pero aqu llegamos a uno de los puntos ms difciles de esta
explicacin de la evolucin, que sin embargo se impone necesariamente: la
evolucin as concebida no es un proceso natural.
Es claro: acabamos de decir que la naturaleza inferior no puede dar
lugar a la superior o a la simplemente distinta. En el momento
inmediatamente anterior al surgimiento de una nueva especie, entonces, no
haba en la Naturaleza nada capaz de producirla, a no ser que se tratase de
una nueva especie inferior a alguna ya existente, lo cual en todo caso no es
el curso central del proceso evolutivo. Y descartado que el concurso
divino pueda disipar la contradiccin intrnseca de que lo ms salga de lo
17

menos, o que se d lo que no se tiene, hay que decir que el surgimiento de


una nueva especie es, en algn sentido, sobrenatural. No ciertamente en el
sentido de sobrenatural que involucra la gracia y la participacin en la
naturaleza divina, sino solamente en el sentido de que es obra, no de la
Naturaleza, sino de un Agente superior a la misma.
Desde el origen mismo de la vida, pasando por la diferencia entre
vegetales y animales, y luego subiendo a lo largo de los diferentes reinos
de la vida, cada pasaje esencial ha debido tener como causa a ese Agente
sobrenaturalmente actuante.
Y as llegamos finalmente al caso del hombre. El Magisterio
eclesistico, decamos, sostiene el origen inmediato, no evolutivo, del alma
humana espiritual, de Dios Creador, y permite sostener el origen evolutivo
del cuerpo del hombre. Cmo entender esto sin caer en el dualismo
antropolgico que considera al alma y al cuerpo como dos sustancias
independientes entre s?
A esta pregunta es posible responder desde los principios del
tomismo, que sostiene que el alma espiritual es la nica forma sustancial
del cuerpo humano, y profesa, por otra parte, con toda la Iglesia, el
rechazo de la preexistencia del alma humana.
El alma espiritual no existe ni es creada por tanto antes de ser
infundida en el cuerpo: es infundida en su misma creacin. Y se puede
decir que en cierto modo el cuerpo mismo empieza a existir con esa
infusin, a pesar de su origen evolutivo.
En efecto, si el alma es la forma sustancial del cuerpo, el ser mismo
del cuerpo cambia, al cambiar su forma sustancial, es decir, al serle creadainfundida por Dios el alma espiritual. La continuidad con el homnido
anterior se mantiene por el lado de la materia primera, pero la nueva forma
sustancial est determinando un nuevo ser del cuerpo mismo. Recordemos
la escena genial de Miguel ngel: Adn que abre los ojos al contacto del
dedo de Dios. Adn acaba de comenzar verdaderamente a existir, porque
acaba de recibir la nueva forma sustancial espiritual que lo hace ser
hombre y tener un cuerpo humano, y abrir asombrado los ojos por primera
vez, en forma humana, sobre el mundo.
En cuanto a una respuesta emergentista a este problema, hay que
repetir lo ya dicho a propsito del emergentismo en general: o bien se lo
entiende de forma puramente descriptiva, de modo que an hay que
esperar la solucin al problema del origen del alma espiritual, o bien se lo
entiende en forma explicativa, pero entonces, o bien se respeta el principio
18

de no contradiccin, y se practica entonces un reduccionismo materialista


por ms que se usen las palabras alma y espritu, o bien se sostiene
realmente la inmaterialidad y espiritualidad del alma humana en este
contexto, pero entonces, ha cado el principio de no contradiccin y hemos
entrado en el reino de las palabras mgicas que cubren la ausencia de
inteligibilidad.
Al terminar entonces nuestra exposicin, debemos comprobar que no
hemos podido mostrar cmo es posible la evolucin de las especies. Es
decir, creemos haber mostrado cmo es posible la descendencia de las
especies a partir de otras especies, o sea, lo que enseaba Darwin. Pero
cabe preguntarse si lo que hemos presentado como explicacin de esa
descendencia permite pensar en una evolucin.
Evolucin, en efecto, hace referencia a algn tipo de cambio de las
especies, que es justamente lo que hemos negado aqu. Hay s, sin duda,
una evolucin en lo accidental, una serie gradual de cambios accidentales
registrables en la escala de los fsiles. Pero precisamente porque es
accidental, no alcanza a las especies mismas, que pertenecen al orden de lo
esencial.

19