Вы находитесь на странице: 1из 12

CONFLICTO VERSUS CONSENSO: DE CICERN A

ARISTTELES PASANDO POR CARL SCHMITT1


Pedro LPEZ BARJA DE QUIROGA
Universidad de Santiago de Compostela
En estos ltimos aos, hemos podido advertir un renovado inters por la teora
poltica clsica, al hilo del debate entre republicanismo y liberalismo.2 Uno de los
ejes de ese debate lo constituye la recuperacin, ms o menos matizada, del
pensamiento de Carl Schmitt, en particular, en lo referente a su crtica del
liberalismo, en la que puede advertirse una cierta influencia de la teora poltica
grecorromana. Con estas pginas, quiero mostrar el lugar donde ms claramente se
aprecia esta influencia: la concepcin del cuerpo poltico como una suma de dos o
ms grupos, frente a la perspectiva que adopta el liberalismo, que lo ve como un
agregado de individuos. Esta concepcin schmittiana, de raz clsica, admite dos
lecturas: la que se esfuerza por subrayar los elementos de conflicto que hay entre los
grupos, por una parte, y por otra, la que busca el modo de alcanzar un consenso entre
ellos.
Empecemos por aclarar el trmino representacin. Con l nos referimos al
hecho de que las leyes no las aprueba el conjunto de la ciudadana sino slo sus
representantes. Ha de quedar claro que se trata nicamente de leyes, porque
representantes los hay en casi todas las sociedades mnimamente complejas,
incluso algunas bastante pequeas recurren a delegados o magistrados electos,
que tienen poder ejecutivo, por decirlo as, pero no la capacidad de hacer las leyes.
As definida, la representacin es una invencin moderna. Segn Pocock (2002:
623), es la nica idea nueva incorporada a la teora poltica desde que los griegos y
los romanos la inventaron. Por tanto, la representacin no debera preocuparnos
demasiado ahora, dado que nuestro objeto es la teora poltica clsica. Volveremos a
tratar sobre ella ms adelante, por el momento ser mejor centrarnos en otro trmino
importante para nosotros: el republicanismo.
La tradicin republicana ha puesto el mayor nfasis en la necesaria
participacin poltica de los ciudadanos. Pocock, a quien acabo de mencionar,
dedic bastantes pginas al anlisis pormenorizado del vivere civile de
Maquiavelo. Si el hombre es un animal poltico, entonces el apoltico es slo
medio hombre, pues no ha desarrollado todas sus posibilidades como hombre (o
como mujer). Resulta crucial que todos los ciudadanos tengan voz en las decisiones
1

Mi agradecimiento a Valentina Arena, de UCL, por sus comentarios a una versin previa de
este artculo.
2
Vase Balot, 2009, en el captulo VIII (Receptions), donde se pasa rpida revista al
republicanismo de J. Pocock y Q. Skinner, as como a H. Arendt y Leo Strauss.

-171-

Pedro LPez Barja de Quiroga

que les afectan en tanto que miembros de la comunidad. Sin embargo, la


movilizacin de todos los ciudadanos puede ser peligrosa, porque la situacin
poltica puede degenerar en populismo, cuando el debate poltico es sustituido por
las emociones de la masa, la tirana de la masa, que alarmaba a Cicern, (de re
publ. 3, 45-47), como haba alarmado a Aristteles y a muchos otros a lo largo de la
historia, entre quienes cabe citar a Ortega (1976: 144):
En una buena ordenacin de las cosas pblicas, la masa es lo que no acta por s
misma. Tal es su misin. Ha venido al mundo para ser dirigida, influida,
representada, organizada () Pero no ha venido al mundo para hacer todo eso por
s. Necesita referir su vida a la instancia superior, constituida por las minoras
excelentes.

Cuando esta situacin natural se corrompe y la aristocracia pierde el gobierno


a favor de la masa, las consecuencias pueden ser letales. Este grave riesgo puede
evitarse si todo el mundo, sin excepciones, se somete al imperio de la ley. Cuando la
ley gobierna, protege a las minoras y a los individuos de los abusos, de manera que
el humor cambiante de la masa no se traduce en una ley arbitraria y cambiante. Este
sometimiento de todos a la ley es una exigencia tambin muy importante dentro de
la tradicin republicana. Para Philip Pettit (1999), es algo an ms importante que el
vivere civile. A su juicio, la participacin poltica no es un fin en s misma, pues la
clave es vivir libremente, donde la libertad se entiende como no dominacin. La
sociedad tiene que crear las condiciones necesarias para que nadie domine ni sea
dominado, ya se trate de la mujer respecto de su marido o del empleado respecto de
su patrono. Este entorno de no dominacin lo crea y mantiene la ley, pero por este
camino regresamos al punto de partida, esto es, a la cuestin de quin hace la ley:
el pueblo o sus representantes?
La representacin como tal presenta varias ventajas: puede ayudar a proteger a
las minoras contra la tirana de la mayora y proporciona un mecanismo adecuado
para que la voluntad popular pueda expresarse de modo ordenado y pacfico. Lo
cierto es que voluntad popular resulta un concepto de vagos contornos, referido en
ocasiones a huelgas o manifestaciones o incluso a lo que algunos periodistas
escriben en sus peridicos. No resulta absurda, por tanto, la idea de que unos
representantes elegidos por el pueblo sean los encargados de discutir con calma y
ordenadamente las cuestiones de inters pblico. Sin embargo, junto con las ventajas
hay tambin algunos inconvenientes, en particular su carcter oligrquico. En un
sistema representativo, los votantes ejercen su derecho (cuando lo hacen) cada cierto
tiempo y se desentienden de la poltica de modo que, al final, el pas lo gobiernan en
exclusiva los representantes del pueblo, es decir, una exigua minora. La
representacin, segn sus crticos, crea ciudadanos pasivos, sin inters alguno por la
poltica y esto tiene obvias consecuencias negativas: en particular, la rendicin de
cuentas en sentido amplio, la accountability anglosajona, se vuelve casi imposible si
los ciudadanos no prestan atencin a lo que hacen los polticos, dejndoles las
manos libres. Incluso las elecciones pierden buena parte de su sentido si muchos

-172-

ConfLiCto versus Consenso: de CiCern a aristteLes Pasando Por CarL sChmitt

votantes no saben quines son los candidatos ni las lneas maestras de sus
respectivos programas electorales. Quizs, despus de todo, la representacin no sea
tan buena idea.3
Qu tienen que decir, en este debate, Aristteles y Cicern? Tanto los griegos
como los romanos entendan el cuerpo poltico bsicamente como un compuesto,
como una suma de diferentes partes. Por lo general, se trataba de una dicotoma: el
senado y el pueblo, ricos y pobres, patricios y plebeyos, los pocos y los muchos
Con Hobbes, la perspectiva cambia: comienza a concebirse el cuerpo poltico como
una agregacin de individuos, en pie de igualdad (Bobbio, 1992: 15-33), aunque
todava Adam Ferguson (2010), en 1767, insista con vehemencia en que el hombre
aislado no existe, pues en todas partes vemos que espontneamente forma grupos
con sus semejantes, de manera que el llamado estado de naturaleza es una
entelequia, no sirve como fundamento de una verdadera ciencia poltica. Ferguson
era en esto fiel a las enseanzas de los antiguos, para quienes las personas aisladas
no tienen relevancia poltica, slo los grupos, desiguales por otra parte, que en
conjunto componen la ciudad. En Roma, el senado no hablaba en nombre del
pueblo, los senadores no eran representantes del pueblo, sino que hablaban en su
propio nombre y por su propia autoridad, contrapuesta y a veces enfrentada a la del
pueblo. La asamblea del pueblo tena su propia voz y a menudo, como digo, poda
entrar en conflicto con la voluntad del senado. Cada una de las dos partes de la res
publica tena autoridad por s misma, sin que ninguna de ellas estuviera sometida a
la otra. La conocida frmula senatus populusque Romanus expresaba muy bien esta
dualidad, esta diarqua esencial de la constitucin romana.4
Cicern y Aristteles, de quienes nos ocuparemos en lo sucesivo, enfocaron de
modo distinto esta dicotoma fundamental, la que separaba a los pobres de los ricos
(en Aristteles) o al senado del pueblo (en Cicern). El poltico y filsofo romano
adopt lo que podra denominarse un enfoque schmitttiano, quiero decir que
procedi a dividir la ciudadana en amigos y enemigos. Teniendo en cuenta el
hecho de que Cicern escribi sus libros unos dos mil aos antes de que naciera Carl
Schmitt, sera probablemente ms ajustado a la verdad decir que este ltimo asumi
ideas ciceronianas, cosa que no puede descartarse, aunque no son las cuestiones de
paternidad las que nos deben preocupar a nosotros ahora. Aristteles, por su parte,
plante una propuesta menos agresiva. Su rgimen constitucional (politea) se
apoyaba sobre una frmula de consenso entre oligarqua (ricos) y democracia
(pobres), mientras que, por el contrario, las propuestas ciceronianas se fundaban en
el conflicto. Conflicto (es decir, Cicern) frente a consenso (Aristteles): esta es la
dicotoma que vertebrar el cuerpo de las pginas que siguen.

3
Puede verse la crtica de la democracia liberal en Ovejero, 2008, as como, por el otro lado, la
defensa de la representacin que hace Ruiz Soroa, 2009, aunque ste infravalora gravemente la
participacin poltica del dmos en Atenas, al tener en cuenta slo la asistencia a la asamblea,
olvidndose de la participacin en los jurados, la boul, magistraturas sorteables, etc.
4
Sobre los dos cuerpos de la repblica, vid. Lpez Barja, 2007: cap. II.

-173-

Pedro LPez Barja de Quiroga

1. Cicern
Presentar a Cicern como defensor de un modelo de conflicto puede parecer
paradjico, al menos a primera vista. Al fin y al cabo, su definicin de populus
destaca el consenso como uno de los dos elementos esenciales que la integran (el
otro es utilitas), pero este consenso no es el que puede haber entre las personas sino
el consenso del derecho; esto es, la armona que se establece entre las distintas
normas, la ley natural en suma, que es la que transforma un agregado de personas en
un populus (Sobre la repblica 1,39, vid. Cancelli, 1973). Algunos de sus ms
famosos eslganes tambin ponan el acento en el consenso: pensemos en el
consensus omnium bonorum o en la famosa concordia ordinum. Sin embargo, el
consenso que defiende promueve el conflicto, porque no se abre a toda la comunidad
poltica sino que pretende unir a una parte de los ciudadanos para enfrentarla con
dureza al resto. Tomemos como ejemplo su discurso del 57 a.C. En defensa de
Sestio. La idea principal es la de defender un consenso de todos los buenos para
poder hacer frente a los malos. Quienes se oponen a este consenso lo hacen porque
estn locos o bien porque les agobian las deudas o estn deseosos de ocultar de este
modo los graves delitos que cometieron. No les mueve la defensa de unas ideas ni la
legtima ambicin de gobernar su ciudad. Cicern los describe, no como polticos,
sino como criminales que aspiran a destruir la repblica. Esto, dicho en lenguaje
moderno, equivale a describirlos como terroristas, en tanto que emplean la violencia
para subvertir el orden constitucional:
Porque, entre un nmero tan grande de ciudadanos, hay multitud de ellos que, o
por miedo al castigo, conscientes de sus delitos, buscan revoluciones y cambios
polticos, o que, por un innato desenfreno interior, se alimentan de discordias y
subversiones civiles, o que, ante las dificultades de su patrimonio familiar,
prefieren consumirse en el fuego de un incendio general antes que en el suyo
propio () Son ms los medios que atacan a la Repblica que los que la defienden,
porque los hombres audaces y malvados se ponen en movimiento a la menor seal
(Cicern, En defensa de Sestio 99-100, trad. de J.M. Baos, ed. Gredos, n. 195,
Madrid, 1994).

El contraste se establece entre los defensores de la repblica y los criminales que


pretenden destruirla. Conviene no dejarse engaar por la retrica de Cicern. l dice
que salvo unos cuantos agitadores comprados (las famosas conductae contiones), la
mayora de los ciudadanos romanos son optimates porque coinciden en lo
fundamental respecto de la res publica; pero resulta que estos furiosi, estos
desesperados por su propia ruina econmica o moral, eran senadores tambin,
polticos de mucho prestigio e influencia, miembros de la oligarqua, si bien
defensores de ideas populares. Cicern, sin embargo, no reconoce tener nada en
comn con ellos, no hay ningn espacio compartido en el que ambas partes puedan
convivir. Los expulsa de la ciudadana, pues quienes atacan los fundamentos de la
res publica, como hacen los populares, pierden automticamente la condicin de

-174-

ConfLiCto versus Consenso: de CiCern a aristteLes Pasando Por CarL sChmitt

ciudadanos. De este modo, Cicern convierte a sus rivales polticos en enemigos


pblicos. Su enfrentamiento contra Catilina lo transforma en una guerra justa,
librada contra un enemigo pblico y lo mismo vale para Marco Antonio.5 Por eso,
Cicern se opone con vehemencia a cualquier iniciativa conciliadora (como la
embajada de paz de enero del 43) y no descansa hasta que el senado declara a Marco
Antonio hostis publicus el 26 de abril de ese mismo ao. En cuanto a Clodio,
Cicern no tiene ninguna duda de que su asesinato estaba plenamente justificado (En
defensa de Miln 2, 6; 29, 78; 33, 89). Todo esto no pretende absolver a sus
rivales ni convertirlos en meras vctimas de los ataques del arpinate. Marco Antonio,
por mencionarlo slo a l, no se limitaba a criticar a Cicern en el senado sino que
tuvo todo el respaldo de las legiones hasta que Octavio maniobr para ponrselo ms
difcil. No se trata ahora de juzgar a Cicern, sino de comprender que su
planteamiento rechaza de plano todo acuerdo con quien no respalde las ideas
optimates; divide, en suma, al cuerpo poltico en amigos y enemigos. Ya sean los
ordines (senadores y equites) o los boni (optimates), el consenso que Cicern
pregona quiere fortalecer la cohesin de una parte de la res publica para derrotar a la
otra.
Como es sabido, la prouocatio era una de las piedras angulares de la constitucin
republicana, recogida y regulada en numerosas leyes a lo largo del tiempo. Gracias a
ella, los tribunos de la plebe tenan el derecho de proteger a los ciudadanos, si lo
consideraban oportuno, contra los abusos de los magistrados, que vean de este
modo limitado su poder coercitivo. La condena a muerte, si intervena alguno de los
tribunos de la plebe, slo podra dictarla o bien la asamblea del pueblo o bien un
tribunal de jurados (quaestio), pero ninguno de los magistrados. Este obstculo, muy
engorroso cuando se trataba de asuntos polticos que atraan con facilidad la
atencin de los tribunos de la plebe, Cicern lo solvent sortendolo, quiero decir,
negndoles a sus enemigos polticos la condicin de ciudadanos. De esta manera, los
cnsules podran, en virtud de su imperium, y a la vista de sus delitos, condenarlos a
muerte por ellos. Dicho de otro modo: los ciudadanos, al menos los de una cierta
relevancia, tenan la salvaguardia de la prouocatio, podan invocar la proteccin de
los tribunos, pero los rivales de Cicern, convertidos en enemigos pblicos,
perdieron esa defensa. El tratamiento que merecan unos y otros era radicalmente
distinto.
En este punto es donde creo que puede observarse una clara coincidencia entre
las ideas ciceronianas y lo que se conoce como derecho penal del enemigo
(Jakobs y Cancio, 2003). La idea es simple, se trata de separar dos derechos penales
distintos: uno, el ordinario, conserva su orientacin garantista, de proteccin de los
derechos del justiciable; el otro, el Feindstrafrecht se gua por criterios de eficacia,
lo preside la idea de anticipacin, porque lo que busca es desarticular al enemigo,
impedirle cometer futuros crmenes, ya que los suyos no son delitos ordinarios, sino
actos terroristas que quieren destruir el orden constitucional. Puesto que lo que est
5
Palam iam cum hoste, nullo impediente, bellum iustum gerimus, Cic. Cat. 2, 1, 1. Para Marco
Antonio, vid. Filpicas 8, 12.

-175-

Pedro LPez Barja de Quiroga

en juego es nada menos que la supervivencia del Estado, se adelanta el castigo,


equiparando la comisin del delito y su tentativa, y se quebrantan las garantas
procesales, recurriendo a la incomunicacin del detenido. El principio bsico que
sustenta este derecho penal es, a mi juicio, ntidamente ciceroniano: se trata de
actuar contra algunos ciudadanos como si hubiesen voluntariamente declinado su
ciudadana, de modo que, si ya no son ciudadanos, puedan ser tratados simplemente
como enemigos.
Los vnculos que unen este derecho penal del enemigo con Carl Schmitt, por
un lado, y con las doctrinas de la administracin Bush sobre la war on terror, por
otro, son conocidos y han sido puestos de relieve en varias ocasiones.6 En lo que se
refiere a Schmitt, el Estado ha de procurar la paz dentro de sus fronteras y, por eso,
est capacitado para determinar por s mismo tambin al enemigo interior, afirma
Schmitt (1991: 75) con una referencia explcita a continuacin al mundo clsico y en
concreto, a la declaracin de hostis, entre otras medidas (proscripcin, ostracismo,
etc.). El enemigo interior no es un delincuente comn sino un opositor poltico,
que se enfrenta violentamente, con toda intensidad, a nuestro modo de ser, que busca
destruirnos.
La aplicacin de este derecho penal de enemigos a la war on terror fue un
trabajo colectivo en el que sobresali John Yoo, miembro del think-tank
neoconservador American Enterprise Institute, profesor de derecho en Berkeley y
sobre todo, deputy assistant attorney general in the office of the Legal Counsel of
the US Department of Justice entre 2001 y 2003. A l se le atribuye, en particular,
un memorando de 14 de marzo de 2003, que sencillamente orillaba todas las leyes
nacionales e internacionales que regulasen el tratamiento debido a los prisioneros: el
presidente de los Estados Unidos poda hacer con ellos lo que creyera conveniente
para la seguridad nacional (Horton, 2005). Es verdad que la mayora de estos
prisioneros no son ciudadanos de Estados Unidos, pero cuando se trata de la
dicotoma amigo/enemigo, las cuestiones de nacionalidad resultan irrelevantes,
como lo muestra el caso, entre otros, de Yaser Hamdi, ciudadano de Estados Unidos,
prisionero en Guantnamo. El gobierno norteamericano argument que, debido a su
condicin de combatiente-enemigo, haba perdido todos sus derechos como
ciudadano. El tribunal de distrito determin lo siguiente (McClintock, 2007):
This case appears to be the first in American jurisprudence where an American
citizen has been held incommunicado and subjected to an indefinite detention in
the continental United States without charges, without any findings by a military
tribunal and without access to a lawyer. Despite the fact that Yaser Esam Hamdi
(Hamdi) has not been charged with an offence nor provided access to counsel,
the Respondents contend that his present detention is lawful because he has been
classified as an enemy combatant.

Vase, por ejemplo, Scott Horton, 2005; y Ramn Campderrich, 2007.

-176-

ConfLiCto versus Consenso: de CiCern a aristteLes Pasando Por CarL sChmitt

Se han planteado algunas dudas en cuanto a la relacin entre J. Yoo y C. Schmitt,


sobre todo porque las obras de Schmitt, debido a su antisemitismo y a sus notorios
vnculos con el nazismo, tuvieron muy escasa presencia en los Estados Unidos. Es
verdad, sin embargo, que el inters por Schmitt claramente ha renacido a raz del
hundimiento de la URSS y la crisis del marxismo, pero con todo, creo que la
conexin entre ambos no fue directa, sino que se estableci a travs de una tercera
figura, el reconocido como mentor intelectual del neoconservadurismo: Leo Strauss
(Frachon y Vernet, 2004). Pese a ser judo, Leo Strauss mantuvo una intensa
relacin intelectual y, durante un corto periodo de tiempo, tambin personal con Carl
Schmitt (Meier, 2008). Aun discrepando de l en algunos aspectos fundamentales,
no cabe duda de que lo admiraba y es probable que animase a sus alumnos de
Chicago a leer algunas de sus obras.
Regresemos ahora a Cicern, pero mirndolo desde la perspectiva de Schmitt. En
El concepto de lo poltico, Schmitt sita en el centro la seguridad, como tarea
esencial del Estado, al que define como una unidad poltica organizada,
internamente apaciguada, territorialmente cerrada sobre s e impermeable para
extraos (Schmitt, 1991: 76). De esta seguridad que el Estado proporciona a sus
ciudadanos deriva su legitimidad para exigir de ellos obediencia, incluso hasta el
lmite de tener que arriesgar su propia vida. Por eso, para Schmitt el principio
proteccin/obligacin de Hobbes tiene tanta importancia: a su juicio, protego ergo
obligo es el cogito ergo sum de la poltica.
Qu constituye la poltica, segn Cicern? Cmo define l la ciuilis scientia?
En tanto que scientia, su contenido consiste en definir qu es la res publica, en
distinguir las diferentes clases de res publicae y en determinar cul de ellas es la
mejor. Dicho de otro modo, la principal preocupacin del terico de la poltica (en
este punto, Cicern coincide con Polibio) consiste en estudiar las causas del cambio
constitucional con el fin de retrasarlo en la medida de lo posible. Los populares,
segn Cicern, lo que pretenden es precisamente el cambio constitucional, avanzar
hacia la ciuitas popularis (democracia en el esquema ciceroniano) alterando el
fundamento de la res publica, que es el respeto a la propiedad privada de los
ciudadanos.
El consensus omnium bonorum quiere reunir en torno a si a los amigos
(optimates) para librar una lucha a muerte contra los enemigos (populares). Cicern
pretende utilizar la ley (senatus consultum ultimum) en el espacio en el que esta ya
no existe, porque ha quedado suspendida: quiere invocar la ley natural para invadir
de ley el terreno en el que esta cesa, el terreno que Agamben (2004) denomina el
estado de excepcin. Como seala Agamben, la ley funciona mediante la dialctica
que une auctoritas (senado) con potestas (pueblo). El senado no puede actuar por s
solo, su auctoritas lo constrie a ser garante de los actos de un tercero (magistrado
o pueblo), pero mediante el senatus consultum ultimum, el senado quiebra esa
dialctica, actuando en soledad, por propia iniciativa. Al defender la vigencia del
senatus consultum ultimum y, ms tarde, al impulsar otras medidas ilegales contra
Marco Antonio, Cicern se sita plenamente dentro de ese estado de excepcin,

-177-

Pedro LPez Barja de Quiroga

que es el terreno en el que nacen los dictadores, o bien, en la Roma antigua, el


espacio que dio paso a la pura auctoritas: el Principado de Augusto.
2. Aristteles
En opinin de G. Maddox (2002), la defensa republicana de Cicern que hace
Ph. Pettit carece por completo de sentido porque el arpinate era elitista hasta el
fondo. Sin duda, Maddox tiene razn. Entre los diferentes eslganes polticos
inventados por Cicern, uno de los ms conocidos era otium cum dignitate y su
objetivo era, claramente, el de forjar una silenciosa mayora, obediente a las
instrucciones de los principes. Cicern, como es sabido, critic con dureza el
abstencionismo poltico de algunos epicreos, considerndolo simple cobarda, pero
su clera se justificaba por el momento crtico que viva Roma, porque en esa
situacin nadie deba mantenerse al margen, seguir viviendo en el plcido retiro del
Jardn. Cuando la res publica amenaza con derrumbarse, todo el mundo debe acudir
en su ayuda. El resto del tiempo, los principes se ocupan de gobernar a la mayora
de los ciudadanos, que slo ansan otium cum dignitate: la tarea de los principes
consiste en reprimir la leuitas de la multitud (Cicern, En defensa de Miln, 8, 22).
Cicern, desde luego, era un elitista convencido, pero lo mismo puede decirse de
Aristteles y de prcticamente cualquier otro pensador de la Antigedad clsica.
La Poltica de Aristteles comienza con una afirmacin rotunda: la dominacin
est justificada cuando hay desigualdad natural, como sucede con la dominacin del
varn sobre la mujer o sobre el esclavo que lo es por naturaleza, pero cuando ambas
partes son esencialmente iguales, entonces nadie tiene el derecho de dominar al otro,
y ha de establecerse un turno rotatorio, de manera que cada parte sea sucesivamente
dominante y dominada. Esta afirmacin ha sido a veces mal interpretada, como si se
refiriese a individuos aislados, cuando, de hecho, Aristteles est hablando de
grupos (esclavos por naturaleza, hombres, mujeres), no de individuos sueltos, una
abstraccin que, como veremos, slo a partir de Hobbes cobrar relevancia para el
pensamiento poltico. En cada polis hay diferentes grupos, que han de establecer
relaciones equitativas entre s, porque si no se hace de este modo, la plis se vuelve
injusta e inestable, de manera que probablemente acabe por sublevarse la parte que
se considera injustamente tratada. Hay grupos muy diferentes en cada plis, pero a
Aristteles le interesan especialmente dos: los ricos y los pobres. Para Aristteles es
de importancia crucial buscar una frmula que permita conciliar democracia (el
gobierno de los pobres) con oligarqua (el gobierno de los ricos) o, dicho de otro
modo, hacer compatible el principio de libertad (todos los libres deben tomar parte
en el gobierno) y el principio de propiedad (slo los ricos deben tomar parte en el
gobierno):
Para saber cul sera entonces la idea de igualdad con la que ambas partes
estaran de acuerdo, se deben examinar los criterios con que unos y otros definen
lo que es justo. Dicen ambos que aquello que decida la mayor parte de los
ciudadanos, esto es soberano. Aceptemos este principio, pero no sin ms ni ms.

-178-

ConfLiCto versus Consenso: de CiCern a aristteLes Pasando Por CarL sChmitt

Puesto que si resulta que la ciudad la constituyen dos grupos, los ricos y los
pobres, lo que ambos grupos decidan, o lo que decida la mayora, que tenga una
carcter soberano; ahora bien, si toman decisiones contrarias, que prevalezca el
parecer de la mayora, es decir, los que tienen el censo ms elevado (Aristteles,
Poltica VI, 1318b, trad. de E. Garca, Madrid, 2005, editorial Istmo).

Aristteles ve la ciudad de una manera muy semejante a como la ve Cicern,


dividida en dos grupos, cada uno de los cuales rechaza someterse a la voluntad del
otro: ricos y pobres, los pocos y los muchos, equivalen, en Roma, al senado y al
pueblo, entendiendo por pueblo-pobres a aquellos que estn fuera del gobierno
oligrquico (en Aristteles) o del senado (en Cicern).7 Pero si el punto de partida es
comn a ambos, el desarrollo del argumento es diferente, porque Aristteles busca el
consenso, no el conflicto. Busca una frmula que combine ambos criterios de
legitimidad y lo que hace es darle valor a las decisiones acordadas por los muchos
precisamente porque son muchos. A su juicio, las decisiones tomadas por un amplio
grupo de personas tienen ms probabilidades de ser correctas que las adoptadas por
un individuo aislado, incluso si, tomados individualmente, cada uno de los
miembros de la multitud es menos valioso que cada uno de los aristcratas. Esta
conclusin aristotlica se conoce en la literatura moderna como teora de la
sumatoria, debido a que se trata en realidad de una pura suma de opiniones, pues no
se requiere que la multitud alcance un acuerdo tras deliberar sino ms bien mediante
votacin. Puede haber deliberacin, pero no es algo imprescindible, dado que
simplemente el valor de cada uno se suma al de los dems para obtener un valor
mayor que el de los miembros de la lite.
Antes de proseguir y ver cmo llega Aristteles a hacer compatibles ambos
criterios de legitimidad (ricos-pobres), debemos recordar que, a su juicio, hay tres
partes en cada politea: la que delibera, la que juzga y, por ltimo, los
magistrados. Estas tres partes de alguna manera anuncian lo que ser la divisin de
poderes de Montesquieu, aunque hay obvias e importantes diferencias, pero no es
esta la cuestin que ahora nos ocupa. Lo importante para nosotros es que, partiendo
de esta triparticin, Aristteles define al ciudadano como aquel que puede participar
en la parte que delibera y en la que juzga. Aristteles considera insuficiente o
inadecuada la definicin tradicional de ciudadano como aquel que es hijo de
ciudadano y aporta una definicin creada por l. En ella se destaca, cierto, la
participacin, lo que es adecuado, porque la plis se concibe como escuela de
virtud y esta, la aret, no se adquiere mediante el puro conocimiento sino
ejercitndola. La virtud de la justicia la adquiere y la desarrolla el ciudadano
ponindola en prctica al formar parte de un jurado, la valenta, formando parte del
ejrcito, y as sucesivamente. Se entiende, pues, que Aristteles insista en la
participacin, pero no tanto que la reduzca a dos de las tres partes de la politea.
Por qu excluye a los magistrados de su definicin de ciudadano? La respuesta est
7
El concepto de pueblo en Cicern est especialmente abierto a manipulaciones interesadas,
como ha mostrado Mas, 2009.

-179-

Pedro LPez Barja de Quiroga

en la teora de la sumatoria. En Grecia (y particularmente en Atenas), los jurados


solan ser muy amplios, de 201 401 miembros que acordaban el veredicto sin
ninguna clase de deliberacin, mediante el voto. Los jurados y las asambleas (la
parte que delibera) eran esas multitudes que pueden tomar decisiones acertadas
porque suman un cierto valor entre todos. Las magistraturas, en cambio, las
ejercan individuos solos o en pequeo nmero, de manera que era preferible
reservarlas a las personas ms valiosas, es decir, a los ricos.
De este modo, hemos llegado a la frmula que Aristteles estaba buscando: una
constitucin mixta (politea), donde los pobres ejercen su mayora en la asamblea y
los jurados, pero slo los ricos pueden ser magistrados. Esta frmula est en ntima
conexin con su definicin de ciudadano, porque, de este modo, la exclusin de los
pobres de las magistraturas no les priva de la ciudadana, sino slo de una parte de la
politea. Ambos criterios (libertad y propiedad) encuentran cabida en la constitucin
y ni los ricos ni los pobres se ven explotados por la otra parte de la plis. Esta
constitucin mixta resulta, por tanto, bastante estable, es una de las llamadas justas,
no de las desviadas (tirana, democracia y oligarqua), aunque no sea la constitucin
ideal, que es la descrita en los libros VII y VIII de la Poltica, el gobierno de los
mejores, donde el nico criterio relevante es la virtud, no el nmero de personas ni
su riqueza.
3. Conclusiones
1. Nuestra primera conclusin tiene algo de paradjico: las ideas del
republicanismo clsico, en particular la exigencia de participar en poltica, se
encuentran mejor representadas en los oponentes de Cicern que en el propio
arpinate. Aunque no contamos, por desgracia, con ninguna obra de teora poltica
escrita desde una ptica popularis, podemos afirmar que uno de los objetivos de los
populares era el de ampliar el tamao de la asamblea, dando cabida en ella, o mayor
peso, a grupos tradicionalmente discriminados (como los libertos). Adems, los
populares pusieron el nfasis en la ley y, por tanto, en las deliberaciones de la
asamblea, introduciendo el voto secreto para reducir la influencia en ella de la
nobilitas. Cicern, en cambio, consideraba que las decisiones incumban a unos
pocos. Es verdad que en su tratado Sobre el orador, defiende que el orador sea el
verdadero poltico, porque l es el nico que tiene capacidad para convencer. El
filsofo puede tener amplios conocimientos de tica o de poltica, pero careciendo
de la oratoria, sus ideas no llegarn a materializarse. En cambio el orador no slo
debe dominar esas materias, sino que debe saber convencer, arrastrar a la mayora.
En este limitado sentido, podemos ver en Cicern a un precedente de la democracia
deliberativa moderna (Remer, 1999), pero sigue siendo cierto que el pblico al que
Cicern deba convencer era el reducido del senado mejor que el ms amplio de las
asambleas o las contiones. Su elitismo le impeda preocuparse demasiado por la
opinin de la multitud. Por el lado griego de nuestra investigacin sucede algo
semejante. La constitucin mixta (politeia) resulta, a nuestros ojos, la menos
excluyente, pero no es la que Aristteles prefiere, no es la constitucin ideal.

-180-

ConfLiCto versus Consenso: de CiCern a aristteLes Pasando Por CarL sChmitt

2. El Estado debe proporcionar seguridad, segn el principio de proteccinobligacin de Hobbes que Schmitt rescata. El equivalente en la plis es la obsesiva
bsqueda de la estabilidad, de los mecanismos para evitar el cambio constitucional o
al menos retrasarlo en lo posible. Esto Cicern lo hace expulsando al enemigo (los
populares), negndole toda influencia poltica, mientras que Aristteles sigue el
camino contrario: pone los medios para ampliar el respaldo de los dos grupos, ricos
y pobres, a la constitucin involucrando a ambos en el gobierno y reconciliando
ambos criterios de legitimidad. Lo que para Cicern justificaba la ms dura de las
condenas (los populares desafan nuestro modo de concebir la res publica o bien los
ricos y los pobres justifican de manera contradictoria su derecho a gobernar),
Aristteles lo convierte en el punto de partida para una nueva definicin de
ciudadano y un nuevo modo de entender la plis.
3. La piedra angular de la democracia moderna es la nocin de ciudadanos libres
e iguales. La representacin, es decir, el hecho de confiar la redaccin de la ley a un
cuerpo de representantes, se apoya sobre esta premisa, como ha mostrado Pocock.
Su raz se encuentra en Hobbes, en la medida en que, frente a la tradicin aristotlica
(y ciceroniana), la unidad bsica de su construccin es el individuo, mientras que
para Schmitt ese lugar lo ocupa siempre un grupo, ya sea el Estado, un partido
poltico o una banda de partisanos (Slomp, 2009: 48-49). Algunos autores actuales,
como Chantal Mouffe (1999) entre otros, recuperan el punto de partida schmittiano
poniendo en cuestin la misma nocin de igualdad. No se trata tanto, en el caso de
Mouffe, de grupos, sino de identidades: mujeres, obreros, homosexuales,
ecologistas, nacionalistas, dotados de una cierta coherencia interna, una vez que
entran a formar parte de la dialctica amigo-enemigo. Pero recuperar a Schmitt
supone recuperar la nocin de lo poltico entendido como el enfrentamiento entre
grupos, supone poner en cuestin la idea bsica del liberalismo (la ciudadana
igualitaria) y rechazar, por tanto, la representacin como forma de hacer las leyes.

Bibliografa
AGAMBEN, G. (2004), Estado de excepcin, Valencia (ed. or. 2003).
BALOT, R.K. (ed.) (2009), A Companion to Greek and Roman Political Thought, Oxford.
BOBBIO, N. (1992), Thomas Hobbes, Mxico (ed. or. Turn, 1989).
CAMPDERRICH, R. (2007), Ciudadano persona versus enemigo no-persona: las ideas
antigarantistas de Gnther Jakobs y John Yoo, en http://www.ub.edu/demoment/
jornadasfp/PDFs/8-Jakobs&Yoo.pdf
CANCELLI, F. (1973), Iuris consensu nella definizione ciceroniana di res publica, Studi
in memoria di Guido Donatuti, Miln, vol. I, pp. 211-235.
FERGUSON, A. (2010), Ensayo sobre la historia de la sociedad civil, Madrid, Akal, (ed.
de M.I. Wences Simon).
FRACHON, A. y D. VERNET (2004), LAmrique messianique, Pars.
HORTON, S. (2005), The Return of Carl Schmitt, en http://balkin.blogspot.com/2005/

-181-

Pedro LPez Barja de Quiroga

11/return-of-carl-schmitt.html
JAKOBS, G. y M. CANCIO (2003) Derecho penal de enemigos, Madrid.
LPEZ BARJA, P. (2007), Imperio legtimo. El pensamiento poltico en tiempos de
Cicern, Madrid.
MADDOX, G. (2002), The Limits of Neo-Roman Liberty, History of Political Thought,
23.3, pp. 418-431.
MAS TORRES, S. (2009), Notas sobre el pensamiento poltico de Cicern: imperio
legtimo, Gerin, 27.2, pp. 9-39.
MEIER, H. (2008), Carl Schmitt, Leo Strauss y el concepto de lo poltico. Sobre un
dilogo entre ausentes, Buenos Aires, Katz (trad. de la ed. de la 2 ed. Stuttgart,
1998).
MOUFFE, CH. (1999), El retorno de lo poltico. Comunidad, ciudadana, pluralismo,
democracia radical, Barcelona (ed. or. 1993).
MCCLINTOCK, A. (2007), Nemico non pi cittadino. Il caso di Yaser Hamdi, prigionero
a Guantanamo, en Fides. Humanitas. Ius. Studi in onore di Luigi Labruna, V,
Npoles, pp. 3479-3494.
ORTEGA Y GASSET, J. (1976), La rebelin de las masas, Madrid.
OVEJERO, F. (2008), Incluso un pueblo de demonios: democracia, liberalismo,
republicanismo, Buenos Aires.
PETTIT, PH. (1999), Republicanismo. Una teora sobre la libertad y el gobierno,
Barcelona (ed. or. Oxford, 1997).
POCOCK, J.G.A. (2002), El momento maquiavlico. El pensamiento poltico florentino y
la tradicin republicana atlntica, Madrid (ed. or. Princeton, 1975).
REMER, G. (1999), Political Oratory and Conversation. Cicero versus Deliberative
Democracy, Political Theory, 27.1, pp. 39-64.
RUIZ SOROA, J.M. (2009), De verdad somos idiotas? Reivindicacin de la
representacin en poltica, Claves de razn prctica, 198, pp. 20-32.
SCHMITT, C. (1991), El concepto de lo poltico, Madrid (traduccin de la segunda
edicin alemana, Berln, 1963).
SLOMP, G. (2009), Carl Schmitt and the Politics of Hostility, Violence and Terror,
Houndmills.

-182-