Building America Systems Evaluation 
 
Simple, Non‐Distributed Heating Systems 
in Cold‐Climate Homes 
 
 
 
PREPARED FOR: 
NATIONAL ENERGY TECHNOLOGY LABORATORY 
3610 COLLINS FERRY ROAD 
MORGANTOWN, WV   
26507‐0880 
 & 
MIDWEST RESEARCH INSTITUTE, 
NATIONAL RENEWABLE ENERGY LABORATORY DIVISION, 
1617 COLE BOULEVARD, 
GOLDEN, CO 
80401‐3393 
 
 
 
PREPARED BY STEVEN WINTER ASSOCIATES, INC. 
FOR THE 
CONSORTIUM FOR ADVANCED RESIDENTIAL BUILDINGS (CARB) 
STEVEN WINTER ASSOCIATES, INC. 
50 WASHINGTON STREET 
NORWALK, CT 06854 
TEL: (203)857‐0200 / FAX: (203)852‐0741 
CONTACT:  ROBB ALDRICH 
 
 
DATE:  DECEMBER 2009 
   

 
 

Table of Contents 
1.  EXECUTIVE SUMMARY .................................................................................................... 3 
1.1.  Overview ........................................................................................................................ 3 
1.2.  Key Results ................................................................................................................... 3 
1.1.  Gate Status .................................................................................................................... 3 
2.  PROJECT OVERVIEW – RDI WISDOM WAY SOLAR VILLAGE ..................................... 4 
2.1.  Plans .............................................................................................................................. 4 
2.2.  Basement ...................................................................................................................... 4 
2.3.  Above-Grade Walls ....................................................................................................... 4 
2.4.  Attic ................................................................................................................................ 5 
2.5.  Windows ........................................................................................................................ 5 
2.6.  Heating Systems ........................................................................................................... 6 
2.7.  Ventilation Systems ..................................................................................................... 6 
2.8.  Water Heating ............................................................................................................... 7 
2.9.  Solar Electric Systems ................................................................................................. 7 
3.  SHORT-TERM TESTING .................................................................................................... 7 
3.1.  Research Questions ..................................................................................................... 7 
3.2.  Blower Door, Airflow, and Power Measurements ...................................................... 8 
3.3.  Tracer Gas and Temperature Distribution Testing Procedure ................................. 9 
3.4.  Air Distribution Results ............................................................................................... 9 
3.5.  Thermal Comfort Analysis and Results ................................................................... 11 
3.5.1.  Thermal Design Considerations ............................................................................................................. 11 
3.5.2.  Thermal Comfort Test Results ............................................................................................................... 12 

3.6.  Recommendations to Residents ............................................................................... 17 

4.  LONG-TERM MONITORING AND EVALUATION ........................................................... 17 
5.  GATE CRITERIA .............................................................................................................. 17 
5.1.  “Must Meet” Criteria ................................................................................................... 17 
5.1.1.  Source Energy Savings and Whole Building Benefits ............................................................................17 
5.1.2.  Performance-Based Code Approval ....................................................................................................... 18 

5.2.  “Should Meet” Criteria ............................................................................................... 18 

5.2.1.  Prescriptive Code Approval .................................................................................................................... 18 
5.2.2.  Cost Advantage ...................................................................................................................................... 18 
5.2.3.  Reliability Advantage .............................................................................................................................. 18 
5.2.4.  Manufacturer/Supplier/Builder Commitment ........................................................................................... 18 
5.2.5.  Gaps Analysis ........................................................................................................................................ 18 

6.  DISCUSSION AND CONCLUSIONS TO DATE ............................................................... 19 

7.  APPENDICES ................................................................................................................... 19 
7.1.  Mechanical Plan .......................................................................................................... 19 
 

2 
 
 

Building America System Evaluation

 
NON-DISTRIBUTED HEATING SYSTEMS IN 50% COLD-CLIMATE HOMES
1. Executive Summary
1.1. Overview
As envelope performance dramatically increases in cold‐climate homes, design heating loads 
become very small.  Building America teams have struggled to find systems small enough to 
meet these loads efficiently, comfortably, and cost‐effectively.  At Wisdom Way Solar Village in 
Greenfield, MA, Rural Development Inc. (RDI) is building homes with exceptional thermal 
envelopes.  To heat each home, a single, gas‐fired, sealed‐combustion room heater is located in 
the central living space of each home.  There is no heat provided directly to bedrooms, though a 
simple ventilation system provides some thermal equalization.  CARB has performed short‐term 
testing in conjunction with NREL in February 2009, and long‐term monitoring is under way for 
the winter of 2009‐2010. 
1.2. Key Results
Short‐term test results from February 2009 indicated that temperature distribution throughout 
the tested home would be acceptable under nearly all conditions.  At outdoor temperatures 
above 10‐15°F, tests showed that modest internal gains (125W) will keep bedrooms within 3‐4°F 
of the temperature of the central living space.  At lower temperatures, near the design 
temperature of 2°F, if rooms have very modest internal gains, occupants may want to leave 
bedroom doors open or use portable electric heaters (very sparingly) to keep upstairs bedroom 
temperatures higher. 
 
The space heating system will require a different level of resident awareness.  CARB has 
presented information to residents about recommended practices (such as keeping bedroom 
doors open when unoccupied, avoiding extreme daytime temperature setbacks, etc.).  Only one 
home was occupied during the winter of 2008‐2009, and CARB was not able to monitor 
temperatures throughout this home.  For the winter of 2009‐2010, four homeowners have 
agreed to let CARB monitor temperatures and interview them about comfort and energy issues. 
 
One key result in the cost‐effectiveness of the system is that RDI saved approximately $4,500 on 
mechanical systems for each home when compared to a conventional home with a boiler and 
hydronic baseboard convectors. 
 
To date, results have shown that simple heating systems with minimal or no distribution can 
effectively provide comfort in some super‐insulated, cold‐climate homes. 
1.3. Gate Status
Table 1 shows the Gate criteria for advanced system evaluations.  At the current stage of 
analyses, this system appears to meet all “must meet” and most “should meet” criteria.  The 
two “should meet” criteria listed as “recycle” are pending further results from long‐term 
monitoring during the winter of 2009‐2010. 

3 
 
 

Table 1.  Stage 1B Gate Criteria for Non‐Distributed Heating System Evaluation. 
"Must Meet" Gate Criteria No Go Recycle Go
1. Source Energy Savings and Whole Building Benefits
New whole house system solutions must provide demonstrated source energy and
whole building performance benefits, including labor and material cost tradeoffs, X
comfort, durability, reliability, health, ..., relative to current system solutions based on
BA test and analysis results.
2. Performance-Based Code Approval
Must meet performance-based safety, health, and building code requirements for use in X
new homes.
"Should Meet" Gate Criteria
1. Prescriptive-Based Code Approval
Should meet prescriptive safety, health, and building code requirements for use in new X
homes.
2. Cost Advantage
Should provide strong potential for cost benefits relative to current systems within a X
whole building context.
3. Reliability Advantage
Should meet reliability, durability, ease of operation, and net added value requirements X
for use in new homes.
3. Manufacturer/Supplier/Builder Commitment
Should have sufficient logistical support (warranty, supply, installation, maintenance X
support) to be used in prototype homes.
5. Gaps Analysis
Should include system's gaps analysis, lessons learned, and evaluation of major X
technical and market barriers to achieving the targeted performance level.
 
 
2. Project Overview – RDI Wisdom Way Solar Village
RDI’s Wisdom Way Solar Village is described in more detail in the case study “Building America 40+% 
Cold Initial Community Scale:  RDI’s Wisdom Way Solar Village” updated in December 2010.  The key 
features of the home energy systems are also listed here. 
2.1. Plans
The community consists of twenty homes in ten duplexes as outlined below: 
 Four 2‐bedroom, one‐story homes (1,137 gross ft2; two of these are fully accessible) 
 Four 2‐bedroom, two‐story homes (1,140 gross ft2) 
 Nine 3‐bedroom, two‐story homes (1,390 gross ft2) 
 Three 4‐bedroom, two‐story homes (1,773 gross ft2) 
 
The community was designed so that all homes have excellent solar access for both passive and 
active collection.  Plans for the three‐bedroom home used for short‐term testing are included in 
the Appendix. 
2.2. Basement
All homes have full, unconditioned basements.  The first‐floor joist bays are insulated with 
dense‐blown cellulose (11.5” for approximately R‐39 ft2hr°F/Btu). 
2.3. Above-Grade Walls
Each exterior wall begins with a load‐bearing, 2x4 framed wall (framing at 16” on center).  
Carpenters then enclose the entire envelope (wall sheathing, roofing, windows, doors, etc.).  
Once the home is enclosed, carpenters begin interior framing and construct an additional 2x4 

4 
 
 

wall five inches inside of the load‐bearing, exterior wall.  Fiber‐reinforced polyethylene (in the 
first two homes) or insulation netting (in the later homes) is stapled to the inner studs, and the 
entire 12” wall cavity is filled with dry‐blown cellulose insulation at densities of approximately 
3.4 lbm/ft3.  Whole‐wall R‐value is approximately 42 ft2hr°F/Btu. 
 

 
Figure 1.  Typical wall section from Austin Design, Inc. 
2.4. Attic
Roofs of the home are constructed with manufactured, raised‐heel trusses.  Vented attics 
incorporate full soffit and ridge vents and full insulation baffles at every truss bay.  Homes are 
insulated with 14” of loose‐blown cellulose for an R‐value of approximately 50 ft2hr°F/Btu. 
2.5. Windows
On north, east, and west facades, RDI installed triple‐pane windows.  On the southern facades, 
higher solar gain double‐pane windows were used.  Window properties are shown in Table 2. 
 
Table 2.  Window properties at the Wisdom Way Village. 
U-value
Orientation Manufacturer Description [Btu/ft2hr°F] SHGC VT
Double-pane, low-e
South Paradigm 0.26 0.37 0.53
on surface 3
Triple-pane, low-e
North, East, West Paradigm 0.18 0.23 0.37
on surfaces 2 and 5  
 

5 
 
 

2.6. Heating Systems

The design heat loads of the homes are very small – less than 12,000 Btu/hr.  With the very 
small loads, RDI selected a very small, simple heating system:  a sealed‐combustion, natural gas‐
fired room heater located in the central area on the first floor of every unit.  The unit is a 
Monitor Products model GF1800; capacity is 10,200 Btu/h at low fire, 16,000 Btu/h on high fire, 
and the AFUE is 83%. 
 

 
Figure 2.  Gas room heater in the living room of the 3‐bedroom home tested. 
To alleviate concerns about temperature differentials – and to improve ventilation performance 
– CARB worked with RDI to design a very simple air distribution system.  This is described more 
in the “Ventilation Systems” section below.  To assure comfort in bathrooms, each upstairs 
bathroom contains a small, 500‐Watt electric resistance heater.  The electric heaters are wired 
to a crank timer so they cannot be left ON for long periods of time. 
2.7. Ventilation Systems
As with most of RDI’s homes, the Wisdom Way dwellings will use an exhaust‐only ventilation 
strategy.  In the primary bathroom of each home, a Panasonic Whisper Green exhaust fan 
(model no. FV‐08VKSL1) is installed and programmed to run continuously to meet the whole‐
building ventilation requirements of ASHRAE standard 62.2‐2007 (30‐60 CFM, depending on the 
unit).  The fan is also equipped to boost to high speed (80 CFM) for an adjustable amount of 
time when the bathroom is in use. 
 
CARB worked with RDI to incorporate a simple, air distribution system to minimize variations in 
interior room in air changes.  As an added benefit, the system also helps equalize air 
temperatures between spaces in the home.  Each home contains an additional Panasonic 
WhisperGreen fan which “exhausts” air from the ceiling of the first floor and distributes a small 
amount of air (20‐25 CFM) to each bedroom.  Mechanical plans showing equipment and duct 
layouts are included in the Appendix. 
  

6 
 
  

 
Figure 3.  The exhaust fan and simple duct distribution system installed between the first and 
second floors. 
2.8. Water Heating
Most of the energy needs for domestic water heating in the homes will be provided by solar 
thermal systems.  Flat‐plate solar collectors are mounted on the southern roof of each home, 
and a propylene glycol antifreeze solution is circulated between the collectors and a heat 
exchanger located in a storage tank in the basement.  A direct‐current pump circulates the 
glycol; the pump is powered by a dedicated PV module.  Auxiliary water heating in each home is 
provided by a sealed‐combustion, natural gas‐fired, tankless water heater installed in the 
basement near the solar tank. 
2.9. Solar Electric Systems
Three‐ and four‐bedroom homes have 3,420‐Watt PV systems, and 2‐bedroom homes have 
2,850‐Watt systems.  Over the course of a year, the larger systems will generate approximately 
3,750 kWh; the smaller systems will generate 3,125 kWh.  Benchmark analyses show that in a 3‐
bedroom unit, the 3.4‐kW PV system will provide 77% of the homes electrical needs. 
3. Short-Term Testing
CARB worked with researchers from the National Renewable Energy Laboratory (NREL) to assess the 
performance of a typical three‐bedroom home – one of the first the homes completed.  Testing was 
performed during one week in February 2009 before the home was occupied. 
3.1. Research Questions
The following research questions and goals were identified by CARB and NREL before the testing 
was performed. 
 
1. What is the effective leakage area of the unit as measured with a blower door?  How 
does the leakage area change when the adjacent unit is also pressurized (guarded)?  Do 
the effective leakage areas meet the design targets (20 in2 or less in each unit)?  Is the 
fraction of leakage area in the attached wall small enough (<10% of total leakage area) 
that the reciprocal age‐of‐air (RAOA) methodology can provide accurate results when 
testing only one of the units?  Approximately how much error is introduced into the 
RAOA calculations? 
 
2. What is the air leakage of the distribution system?  What are the installed flow rates of 
both the ventilation and air distribution fans?  What are the supply and exhaust flow 

7 
 
 

rates of the distribution system?  What are the power draws of the ventilation and air 
distribution fans in each operating state?  Do all of these quantities meet the design 
targets? 
 
3. What are the temperatures in various rooms throughout the duplex over consecutive 
24‐hour periods with each of the conditions shown in Table 3?  Does a central point in 
each room meet the ASHRAE Standard 55 comfort recommendations at various times 
during each test?  Do temperature differentials between rooms meet ACCA Manual RS 
guidelines (4°F maximum)?  Are there any noticeable hot or cold spots on interior 
surfaces as measured using an IR camera? 
 
Table 3.  Test matrix for measuring uniformity of heating and outside air distribution. 
Test  Ventilation  Distribution 
Case Doors Fan Fan Notes
0 Closed Off Off Base case; no ventilation
1 Closed On On
2 Closed On Off
2
3 Closed On Off 1 in opening in each bedroom
4 Open On On
60‐W lamp in each bedroom.  No tracer 
5 Closed On On
gas tests; temp measurements only.  
 
4. Using one unit of the duplex as the test space, what are the differences in outside air 
distribution (i.e. RAoA) throughout the duplex, using the operating conditions shown in 
Table 3? 
3.2. Blower Door, Airflow, and Power Measurements
To test envelope air leakage, CARB performed blower door testing on each half of the duplex 
separately and coincidentally to assess leakage through the party wall.  The three‐bedroom unit 
where the short‐term testing was performed had total envelope leakage of 273 CFM when the 
home was depressurized to 50 Pa.  A five‐point blower door regression showed total effective 
leakage area (ELA) of 11.2 in2.  When the neighboring unit was depressurized coincidentally, 
leakage dropped by 40 CFM50 and 0.2 in2.  With such low party wall leakage, researchers 
concluded that tracer gas testing and RAoA calculations could be done effectively in only one 
half of the duplex.  Significant testing in the other half was not possible as it was already 
occupied. 
 
The HVAC layout for the home tested is included in the appendix.  CARB measured airflow and 
power consumption for both fans.  Using an Alnor low‐flow balometer, CARB measured 
continuous exhaust flow from the fan in the second‐floor bathroom at 47 CFM; when boosted to 
high‐speed, exhaust flow was 72 CFM.  Power consumption was measured at 6 Watts and 11 
Watts, respectively.  Intake airflow measured at the ceiling distribution fan was 90 CFM, while 
the total supply flow measured at the three bedroom registers was 81 CFM.  While there 
appears to be 9 CFM of duct leakage, this is actually within the measurement uncertainty of the 
instrument (±3% of reading + 5 CFM for each measurement).  Power draw of the distribution fan 
was measured at 11 Watts. 

8 
 
 

3.3. Tracer Gas and Temperature Distribution Testing Procedure

At six points throughout the home, NREL researchers installed thermocouples within radiation 
shields at 4’ above the floor.  A simple weather station also measured outdoor air temperature 
and wind speed.  Thermocouples and other sensors were wired to a Campbell Scientific CR10 
data logger, and conditions were recorded at 5‐minute intervals. 
 
At the same location of each of the six interior thermocouples (see Figure 4), NREL also installed 
2.5‐mm (ID) polyethylene tubing through which air samples were drawn every 12 minutes.  Air 
samples were run through a Bruel and Kjaer model 1303 multi‐point sampler and model 1302 
multi‐gas monitor.  At the beginning of each test, researchers introduced a small amount of 
sulfur hexafluoride (SF6) into the home and distributed it evenly through all spaces.  By analyzing 
the rates of decay in SF6 concentration, researchers were able to calculate effective air changes 
in each space; more accurately, researchers could calculate reciprocal age of air (RAoA, hr‐1) in 
each space.  For more details on this test procedure, see NREL document NREL/TP‐550‐31548, 
“A Test Protocol for Room‐to‐Room Distribution of Outside Air by Residential Ventilation 
Systems.”  Each test began at approximately 8:00 AM and ran for approximately 23 hours. 
 

 
Figure 4.  Sensor stand in one bedroom containing tracer gas sampling point and shielded 
thermocouple.  Photo from NREL. 
3.4. Air Distribution Results
Tracer gas tests performed with all doors closed and the distribution fan turned off (test case 2) 
showed that there were indeed discrepancies in air change rates in different parts of the home 
(see Case 2 in Figure 5).  The chart shows that reciprocal age of air (RAoA) in the northeast 
bedroom is almost half that of the central living spaces.  (With units of hr‐1, reciprocal age of air, 
or RAoA, can sometimes be considered similar to air changes per hour.) 
 
CARB has found similar results in other homes:  with exhaust‐only ventilation systems, different 
areas of the home experience very different air change rates when doors in the home are 

9 
 
 

closed.  When doors are open, there is virtually no difference in air change rates.  In this tested 
RDI home, when the distribution fan was turned ON (Case 1), the variations in air change rates 
are dramatically reduced.  The lowest RAoA is again in the northeast bedroom at 0.27 hr‐1, but 
the highest values – in the kitchen and living room – is only 0.32 hr‐1. 
 
Based on these results, CARB has concluded that this simple distribution system – moving 25‐30 
CFM from the central space to each bedroom – does indeed address concerns about unequal air 
change rates in different parts of these homes. 
 
What remains unclear is what real implications that such variations in air change rates have.  
Builders like RDI have used exhaust‐only ventilation in hundreds of relatively small, efficient 
homes with no apparent performance, health, or durability problems.  On the other hand, when 
bedrooms are occupied doors are often closed; receiving half the air changes under these 
circumstances does not seem ideal.  It seems that the simple distribution system in these homes 
seems to address this “problem” quite effectively.  CARB hopes this research will lead to greater 
understanding of these systems, but CARB believes more investigation is needed of 
performance issues and IEQ implications of various ventilation systems.  CARB also hopes that 
these investigations will drive development of more small, simple, low‐cost mechanical systems 
for high‐performance homes. 
 
Air Change Comparisons
0.40

0.35

0.30

Living Room
0.25
RAOA, hr‐1

Kitchen
0.20
SW BR

0.15 SE BR

NE BR
0.10
Bath
0.05

0.00
Case 1 Case 2 Case 3 Case 4
 
Figure 5.  Summary of tracer gas reciprocal age of air (RAoA) results.  Bars show approximate air 
changes under different scenarios.  Case 1:  doors CLOSED, distribution fan ON.  Case 2:  doors 
CLOSED, distribution fan OFF.  Case 3:  doors CLOSED, distribution fan OFF, 1 in2 opening in 
window in each bedroom.  Case 4:  doors OPEN, distribution fan ON. 

10 
 
 

3.5. Thermal Comfort Analysis and Results

3.5.1. Thermal Design Considerations
The key thermal comfort concern in the homes is winter temperatures in upstairs bedrooms 
that are not directly heated.  While loads vary from room to room, the average design load of a 
bedroom is approximately 1,500 Btu/h (440 W) with outdoor temperatures of 2°F.  As design 
loads generally occur during the night, solar gains were not considered in this analysis. 
  
The simple heating system relies on meeting this load in four basic ways: 
 Internal gains (people, lights, electronics, etc. in bedrooms); 
 Natural convection – air moving upstairs from a warmer downstairs; 
 Conduction through the floor from the heated spaces below; 
 Forced convection from the small distribution system. 
 
Internal gains will vary tremendously.  A sleeping person may give off approximately 60 W, while 
an awake person – not performing rigorous exercise – may generate 80‐100 Watts.  A very 
conservative estimate for lights and other electronics (TV, computer, alarm clock, stereo, 
chargers, etc.) is 45 Watts while a bedroom is occupied by an awake person.  As an example, a 
bedroom occupied by a single, awake person reading, studying, or watching TV might have 
internal gains of 125 W.  This value is approximately 30% of the design load of the bedroom. 
 
CARB began computational fluid dynamics analysis (CFD) to attempt to quantify energy transfer 
from natural convection within the home.  However, it soon became apparent that the 
quantities of heat transferred were so small – and impact of factors such as resident habits were 
so large – that high uncertainties in the analyses would make the results next to meaningless.  
However, it is possible to perform simple UA calculations on the floor assembly between a 
downstairs space (heated directly) and an upstairs bedroom.  With a floor area of 160 ft2, an 
effective floor assembly R‐value of 3 ft2hr°F/Btu, and a temperature differential of 7°F, heat 
conduction through the floor assembly is approximately 340 Btu/h or 100 Watts.  This 
represents 20‐25% of the typical design  load. 
 
Note that the temperature differential in this calculation has two elements: 
 Upstairs bedroom air temperatures (at 4’ above the floor) of 2‐3°F cooler than 
downstairs air temperature at 4’ above the floor; 
 Air temperatures at the ceiling of the first floor – from where the exhaust fan “exhausts” 
– of 4‐5°F higher than room air temperatures at 4 feet from the floor.  During the 
testing, CARB verified that air at the ceiling was indeed 4‐5°F warmer. 
 
The final heat transfer element is heat from the small distribution system.  Using the same 
temperature differential from above (7°F from the ceiling of the first floor to the average 
temperature in second floor bedroom), 30 CFM corresponds to a heat transfer of approximately 
225 Btu/h or 66 Watts. 
 
In all, the three heat gain or heat transfer pathways described in the example above total 291 
Watts – not enough to meet the design load of 440 Watts.  CARB expects that the balance of 
this discrepancy will be addressed in several ways: 

11 
 
 

 Natural convection –  i.e. warm air rising from downstairs to upstairs – will provide 
significant heat to bedrooms, especially when bedroom doors are left open.  This was 
not quantified during design stages; 
 When used for sleeping, bedroom temperatures of less than 68‐70°F are often desired 
or considered acceptable; 
 If not used for sleeping, e.g. if a bedroom is used as an office or study, internal gains 
substantially higher than the 125 Watts used in the example above are likely.  Also, 
design temperatures occur in the night or very early morning – not when activity in such 
rooms is highest; 
 Finally, some sparing use of portable electric heaters may be used under extreme 
conditions. 
3.5.2. Thermal Comfort Test Results
The week of testing in February 2009 had consistent winter weather:  a mix of clouds and sun, 
high temperatures in the 30’s or 40’s, low temperatures in the teens or twenties (°F).  When 
CARB and NREL arrived at the home, the heater thermostat was set to approximately 50°F; 
researchers set the temperature up to 68°F, but it required almost 10‐12 hours before upstairs 
bedrooms were within 4°F of downstairs temperatures. 
 
Plots showing the results of the four relevant test cases pertaining to temperature distribution 
are shown below in Figure 6 through Figure 9.  Table 4 shows a summary of the “final” 
temperature measurements.  The table shows air temperatures measured at 4:00 AM during 
each test.  As tests began at approximately 8:00 AM each day, at 4:00 AM tests had run 
approximately 20 hours, and outdoor temperatures were usually near the coldest of each 24‐
hour period; CARB believes these values are as close to “steady state” conditions as possible 
during these tests. 
Table 4.  Summary of temperature distribution test results.  “Final” temperatures were recorded 
at 4:00 AM of the day of the test, when the test had been running approximately 20 hours and 
outdoor temperatures were near their coldest. 
"Final" Temperatures
Test  Dist.  Out‐ Living & 
Case Doors Fan Notes doors Kitchen SE BR NE BR SW BR Bath
1 Closed On 17.3 68.9 65.4 63.1 66.4 64.1
2 Closed Off 34.8 70.6 61.8 60.6 62.7 63.7
4 Open On 23.7 69.1 65.9 65.9 66.6 65.7
60‐W lamp in 
5 Closed On 26.6 68.1 66.3 65.0 67.4 64.6
each bedroom.  

12 
 
 

RDI Room Temperatures

Case 1: Doors Closed, Distribution Fan On
75 50
73 45

Outdoor Temperature, °F
71
Room Temperature, °F

40 Living
69
35 Kitchen
67
SE BR
65 30
NE BR
63 25
Bath
61
20 SW BR
59
Outside
57 15

55 10
1200

1400

1600

1800

2000

2200

2400

200

400

600
Hour
 
Figure 6.  Plot showing temperatures during test case 1.  All doors in the home were closed, the 
distribution fan was running, and the set point of the heater in the living room was 70°F. 
RDI Room Temperatures
Case 2: Doors Closed, Distribution Fan Off
75 50
73 45
71
Room Temperature, °F

Outdoor Temperature, °F
40 Living
69
Kitchen
67 35
SW BR
65 30
SE BR
63 25
NE BR
61
20 Bath
59
15 Outside
57
55 10
1000

1200

1400

1600

1800

2000

2200

2400
800

200

400

600

Hour  
Figure 7.  Plot showing temperatures during test case 2.  All doors in the home were closed, the 
distribution fan was turned off, and the set point of the heater in the living room was 70°F. 

13 
 
 

RDI Room Temperature

Case 4: Doors Open, Distribution Fan On
75 50
Room Temperature, °F 73 45
71

Outdoor Temperature, °F
40 Living
69
Kitchen
67 35
SW BR
65 30
SE BR
63 25
NE BR
61
20 Bath
59
15 Outside
57
55 10
1000

1200

1400

1600

1800

2000

2200

2400
800

200

400

600
Hour  
Figure 8.  Plot showing temperatures during test case 4.  All doors in the home were open, the 
distribution fan was running, and the set point of the heater in the living room was 70°F. 

RDI Room Temperatures

Case 5: Doors Closed, Distribution Fan On, 60W lights On
75 50
73 45
Room Temperature, °F

71
40 Outdoor Temperature, °F Living
69
Kitchen
67 35
SW BR
65 30
SE BR
63 25
NE BR
61
20 Bath
59
15 Outside
57
55 10
1600

1800

2000

2200

2400

200

400

600

800

Hour  
Figure 9.  Plot showing temperatures during test case 5.  All doors in the home were closed, the 
distribution fan was running, a 60‐Watt lamp was turned on in each bedroom, and the set point 
of the heater in the living room was 70°F. 

14 
 
 

While the charts of temperature results are informative in themselves, CARB used the test 
results to create a simple, steady‐state heat transfer model to predict temperatures in 
bedrooms under varying conditions.  The variable inputs to this model are outdoor temperature, 
living room temperature, internal gains in each bedroom, and condition of the bedroom doors 
(open or closed).  This model was based on calculations similar to those described in “Thermal 
Design Considerations” above, but the assumptions were refined based on measurements and 
test results.  The tests also allowed approximations for natural convective heat transfer from 
downstairs to upstairs bedrooms (which varied tremendously when doors were open or closed).  
While the model is very simple, it has helped CARB predict thermal comfort under various 
conditions and develop recommendations for RDI and home residents. 
 
Several example results of the steady‐state model are shown below.  The first, in Table 5, shows 
conditions similar to test conditions 1 and 4 (see Table 4).  In this scenario, the unoccupied 
northeast and southeast bedrooms – with doors closed – would be more than 4°F cooler than 
the downstairs space (this 4°F tolerance is used in comfort standards such as ACCA Manual RS). 
Table 5.  Output of CARB’s steady‐state heat transfer model predicting bedroom temperatures. 

Downstairs Temp: 70 °F
Outdoor Temp: 20 °F
Internal Gains: 0 Watts
SW BR SE BR NE BR
Doors Closed 67°F 65°F 63°F
Doors Open 68°F 67°F 66°F  
 
The example shown in Table 6 parallels test case 5, where a 60‐Watt lamp was lit in each 
bedroom to simulate a single, sleeping person.  The effects of such a small load are noticeable 
(see Figure 9 as well), but the temperature in the northeast bedroom (with doors closed) is still 
more than 4°F lower than the central space downstairs. 
Table 6.  Output of CARB’s steady‐state heat transfer model predicting bedroom temperatures. 

Downstairs Temp: 70 °F
Outdoor Temp: 20 °F
Internal Gains: 60 Watts
SW BR SE BR NE BR
Doors Closed 69°F 68°F 65°F
Doors Open 70°F 69°F 68°F  
 
If, instead of sleeping, the person in each bedroom were awake (generating approximately 80 
Watts) and using loads such as efficient lighting (20 Watts) and a laptop computer (20 Watts), 
the model predicts that all rooms would be within 2°F of the downstairs temperature, whether 
or not the doors are open or closed.  This scenario is shown in Table 7. 

15 
 
 

Table 7.  Output of CARB’s steady‐state heat transfer model predicting bedroom temperatures. 

Downstairs Temp: 70 °F
Outdoor Temp: 20 °F
Internal Gains: 120 Watts
SW BR SE BR NE BR
Doors Closed 72°F 70°F 68°F
Doors Open 72°F 70°F 70°F  
 
Of course, 20°F is not the design temperature in Greenfield, MA; the 99% design temperature is 
2°F.  Under the interior load conditions with 2°F outdoor temperature, Table 8 shows that air 
temperature in the northeast bedroom– with doors closed – is again predicted to be more than 
4°F below the air temperature downstairs. 
Table 8.  Output of CARB’s steady‐state heat transfer model predicting bedroom temperatures. 

Downstairs Temp: 70 °F
Outdoor Temp: 2 °F
Internal Gains: 120 Watts
SW BR SE BR NE BR
Doors Closed 69°F 67°F 64°F
Doors Open 70°F 68°F 67°F  
 
Under design conditions, the model shows that with internal gains of only 200 Watts the 
bedroom temperatures are not more than 2°F below the downstairs air temperature (see Table 
9).  Such gains are not at all uncommon in occupied rooms where computer equipment, audio 
equipment, or televisions are being used.  In some cases – when outdoor temperatures are very 
low and internal gains are modest, residents may use small electric resistance heaters for short 
periods of time to make up this difference. 
Table 9.  Output of CARB’s steady‐state heat transfer model predicting bedroom temperatures. 

Downstairs Temp: 70 °F
Outdoor Temp: 2 °F
Internal Gains: 200 Watts

SW BR SE BR NE BR
Doors Closed 73°F 70°F 68°F
Doors Open 72°F 70°F 69°F  
 

16 
 
 

3.6. Recommendations to Residents

SWA has presented a summary of these test results to homebuyers and found them quite 
interested and receptive – though they were certainly most excited about the extremely low 
energy costs expected.  SWA has also provided material to RDI for the homeowner’s manuals on 
recommendations for operating and staying comfortable in these homes.  Briefly, the 
recommendations include: 
 Comfort is personal; neighbors may be comfortable under very different conditions. 
 Once rooms are warm, they tend to stay warm.  However, cold bedrooms may take 
several hours to fully heat up. 
 We recommend against extreme day‐time thermostat set back.  Recovery may be slow, 
and energy savings are minimal for two reasons: 
o Very low envelope heat loss. 
o During sunny days, the heater does not need to run. 
 If you do use day‐time set back, make set backs small and start increasing temperatures 
early. 
 It is worth setting the temperature down if leaving for several days. 
 You may also want to lower temperatures slightly at night for sleeping. 
 Keep bedroom doors open when not occupied. 
 It’s possible that sparing use of small, inexpensive electric heaters may be desirable.  
Once a room is warm, heaters shouldn’t be needed except under extremely cold 
conditions. 
 During coldest weather, keeping downstairs at the upper end of comfort range (70‐72°F, 
rather than 66‐68°F) will keep bedrooms warmer. 
 Learn what works best for you. 
4. Long-Term Monitoring and Evaluation
During the winter of 2009‐2010, CARB has made agreements with residents of four homes to record 
temperature and humidity conditions at several locations in each home.  Temperatures in each 
bedroom, the central living spaces, and outdoors are being recorded at 10‐minute intervals throughout 
the winter.  In the spring, CARB will also interview residents to determine: 
 How they generally used each space; 
 Their impressions of comfort conditions in various spaces; 
 What practices they used to stay comfortable (open doors, thermostat set‐backs, space heaters, 
etc.); 
 Other feedback ore recommendations related to the performance of the HVAC systems. 
 
CARB feels that long‐term monitoring of occupied homes – along with feedback from residents – is 
critical to accurate assessment of this HVAC strategy. 
5. Gate Criteria
5.1. “Must Meet” Criteria
5.1.1. Source Energy Savings and Whole Building Benefits
In these RDI homes, source energy savings are achieved through envelope measures and 
efficient lighting and appliances.  With an AFUE of 83%, the heating system is not substantially 
more efficient than that in the Building America benchmark.  However, CARB believes that more 
demand for similar systems will drive development of a greater variety and of higher efficiency 

17 
 
 

equipment.  Condensing gas room heaters are available in Europe; they may become more 
available in the US soon. 
5.1.2. Performance-Based Code Approval
There were no code issues – either performance or prescriptive – encountered related to the 
mechanical systems in these homes. 
5.2. “Should Meet” Criteria
5.2.1. Prescriptive Code Approval
There were no code issues – either performance or prescriptive – encountered related to the 
mechanical systems in the homes. 
5.2.2. Cost Advantage
The cost savings is the primary benefit of this type of simple mechanical system.  In these 
homes, the simple heating system saved RDI approximately $4,500 (when compared to their 
standard system of a boiler with baseboard convectors).  This substantial savings went a long 
way to offset the additional $6,050 spent in thermal envelope improvements in each home. 
5.2.3. Reliability Advantage
The operation and maintenance of sealed‐combustion, gas‐fired room heaters is generally 
simpler than maintenance required on central furnaces.  These devices have been available and 
in‐use for decades; they simply have not often been the primary heat source for an entire home. 
 
CARB feels that this reliability criterion has not yet been fully addressed because of the lack of 
documentation of comfort conditions in occupied homes.  After the winter of 2009‐2010, CARB 
hopes to have data to more fully address this criterion. 
5.2.4. Manufacturer/Supplier/Builder Commitment
There are no manufacturer or supplier issues related to this technology.  These room heaters 
are readily available from several different manufacturers.  CARB has also heard reports of more 
models – and more efficient models –becoming available. 
 
Regarding builder commitment, as long as comfort and reliability is addressed, RDI is certainly 
open to using similar systems in future projects.  With the significant publicity that this project 
has achieved, there have been several other builders and developers who have expressed 
interest in such simple mechanical systems. 
5.2.5. Gaps Analysis
5.2.5.1 Comfort 
As described above, comfort in bedrooms (without direct heat) is one of the largest concerns 
with this system.  Based on modeling and short‐term testing, CARB believes that comfort will be 
acceptable.  CARB hopes that monitoring of occupied homes over the winter of 2009‐2010 will 
satisfactorily address these comfort questions.   
5.2.5.2 Larger Homes 
RDI’s homes are very small; it’s largely because of this that CARB and RDI considered using a 
single room heater for the entire space.  In larger or more complex homes, single point‐source 
heating is likely not viable.  However, there still may be tremendous savings from using two or 

18 
 
 

three small, point‐source heaters (gas room heaters, mini‐split heat pumps, etc.) rather than a 
conventional distributed HVAC system.  Implications for larger homes need to be investigated 
further. 
5.2.5.3  Ventilation Air Distribution 
The small, simple distribution system installed in these homes – combined with the exhaust‐only 
ventilation system – appeared to address variations in air change rates in all spaces when doors 
are closed.  However, there is still a question about performance of exhaust‐only ventilation 
without such a distribution system. 
 
In addition, the distribution system uses an exhaust fan.  CARB has talked to several HVAC 
equipment manufacturers about a distribution fan of similar size and power consumption but 
with potential for air filtration and possibly even auxiliary resistance heat.  For larger homes, 
slightly larger fans may be appropriate.  As this is relatively new territory, CARB believes a great 
deal more investigation is needed into appropriate applications and equipment for such small, 
simple air systems. 
6. Discussion and Conclusions to Date
Homes like these – that are really approaching zero energy – are forcing a paradigm shift in HVAC 
systems.  There are simply no conventional heating systems sized to meet these small loads.  Also, as 
shown above, typical internal gains in bedrooms are on the same order of magnitude as heat lost 
through the envelope.  Not only would any conventional furnace or boiler capacity be three times the 
size of the design load of these homes, unless each bedroom was a separate zone, a conventional 
system would also not account for varying internal gains in bedrooms; this could frequently result in 
overheating of spaces without a thermostat. 
 
With the investigations done to date, SWA believes this simple, efficient, low‐cost, low‐maintenance 
HVAC system will provide comfort as good – if not better – than a conventional system (such as a central 
gas furnace).  The one homeowner who occupied a home during the winter of 2008‐2009 said there was 
no need for auxiliary heat in bedrooms; they stayed comfortable.  Monitoring and interviews from the 
winter of 2009‐2010 will shed more light on comfort and performance issues in the homes. 
 
If performance results continue to be positive, CARB believes that small, simple HVAC systems can offer 
tremendous cost‐savings in high‐performance homes – at least partially offsetting the cost of super‐
insulated envelopes.  In these RDI homes, the added thermal envelope features cost RDI approximately 
$6,050 (when compared to their standard construction:  2x6 walls with blown cellulose, double‐pane 
windows, R‐38 attics).  With the simple mechanical systems, RDI saved approximately $4,500 when 
compared to their conventional heating system (boiler with hydronic baseboard convectors).  Such 
savings can be tremendously helpful in achieving Building America performance goals cost‐effectively. 
 
7. Appendix: Mechanical Layout for Tested Home

19