2.3.2.

4 El sobreentendido
Hasta ahora, hemos establecido que la construccin i.e, hacer explcitas de las inferencias
de una proposicin dada depende de determinadas estructuras lingsticas, del contexto en
que stas aparecen, y de la forma en que ambos factores son interpretados por el
enunciatario. En ese sentido, adems de su relacin con el contexto, la presuposicin, la
implicacin y la implicatura tienen siempre un origen concreto, identificable en el texto, es
decir, este tipo de inferencias establecen una estrecha relacin con las estructuras textuales,
a ellas se circunscriben y en ellas se respaldan. Sin embargo, la construccin de una
inferencia puedo tornase ambigua cuando la interpretacin de una proposicin no se basa
en una clara relacin entre las estructuras lingsticas y el contexto, en otras palabras,
cuando la dependencia entre ambas partes se atena a tal grado que parece prcticamente
inexistente. Esta divergencia se presenta cuando en el proceso inferencial el enunciatario
sustenta por completo la interpretacin de una proposicin (o conjunto de proposiciones) ya
en el aspecto lingstico1 ya en el aspecto contextual. Cuando es este ltimo el que
predomina se genera un tipo de inferencia: el sobreentendido.
En efecto, ste surge de un razonamiento, pero fundamentado ms en la
enunciacin que en el contenido del enunciado (Avendao et al., 2012:4); la construccin
de este tipo de inferencia, entonces, depende prcticamente de la situacin comunicativa
que rodea a la(s) proposicin(es) por lo que no posee una base textual, es decir, su
construccin no puede justificarse ni a partir de la estructura lingstica ni del contenido
semntico de la proposicin. Esta imposibilidad de identificar el sobreentendi con
elementos textuales le confieren una naturaleza inestable e imprecisa (cfr. Lozano et al.,
1989:217) por lo que su existencia es responsabilidad del enunciatario ms que del
enunciador, pues el sobreentendido slo se manifiesta cuando un oyente reflexiona a

Cuando un enunciatario apoya su interpretacin de manera casi exclusiva en las estructuras lingsticas que
conforman un enunciado, estamos en el terreno de lo denotativo, esto es, del significado literal de las palabras
o las frases. Este fenmeno no es, de ninguna manera, ajeno a nuestros intercambios lingsticos. En efecto,
cuando un emisor nos indica cierra la puerta, en muchos de los casos no reparamos en el tono de voz o en la
situacin comunicativa sin que estas omisiones afecten nuestras relaciones comunicativas. Si bien, existen
situaciones en las que el enunciatario hace lecturas literales de los enunciados: pensemos en un intercambio
donde A pregunta a B te molesta pasarme la sal?, a lo que B simplemente responde No, no me molesta,
sin pasarle el condimento; en este caso, la lectura literal es intencional y responde a una ruptura de los
mecanismos conversacionales convencionales.
1

posteriori acerca del enunciado (Ducrot, 1984:35). En virtud de esto, el proceso

inferencial, en este caso, centra su atencin, por un lado, en las condiciones de la
enunciacin, esto es, el porqu de un enunciado en determinadas circunstancias (cfr.
Avendao, 2012; Ducrot, 1984); por el otro, en los aspectos cognitivos2 propios de cada
oyente (Herrero Cecilia, 2006). ste ltimo aspecto agudiza la imprecisin e inestabilidad
del sobrentendido pues aunque dos oyentes se enfrentasen a un enunciado en las mismas
condiciones comunicativas, esto no se traducira en la construccin de un sobreentendido,
ni mucho menos en que ste, de existir, fuese el mismo para ambos enunciatarios: este tipo
de inferencia se explica siempre por referencia a un oyente especfico (Gallardo Pals,
1996:18), lo que se traduce en que el enunciatario carece de argumentos slidos i. e.
evidencias textuales claras para justificar la existencia de sus sobreentendidos, por lo que
el enunciador podr siempre rebatirle con facilidad (cfr. Repede, 2012:41) a travs de
frmulas como yo no quise decir eso, yo no dije eso, eso lo has dicho t, no yo, etc.
(Lozano et al., 1989; cfr. Ducrot, 1984:36).
Veamos el siguiente ejemplo tomado de la prensa (2013, 24-07. El Pas: Primer
alcalde abiertamente gay reclama igualdad. ADNPoltico. Recupero el 19 de noviembre de
2014

de

http://m.adnpolitico.com/gobierno/2013/07/24/el-pais-primer-alcalde-

abiertamente-gay-reclama-igualdad-1):
En la entrevista tambin habl acerca de una columna en el diario Reforma, donde
se le denomin "el gay antigay "; esto debido a unas declaraciones en las que seal
que Fresnillo, municipio zacatecano con aproximadamente 200,000 habitantes, no
estaba preparado para aceptar el matrimonio homosexual.
Yo no dije eso. Slo expres que mi pueblo no est preparado para el matrimonio
gay, porque el catolicismo est muy arraigado en estos ranchos y la iglesia no
permite que eso pueda pasar, aclar Medrano.
En el ejemplo, aunque asumisemos que la declaracin de Medrano es Zacatecas
no est preparado para aceptar el matrimonio homosexual, no existen en ella elementos
lingsticos que justifiquen una lectura antigay, es decir, ni la sintaxis ni la semntica del
enunciado permiten fundamentar el sobreentendido Medrano est en contra del
matrimonio gay. Sin embargo, la declaracin de Medrano se inscribe en una situacin

Cognitivo entendido en trminos de conocimiento compartido, enciclopdico, mecanismos interpretativos,

etc.; esto es, lo que aqu hemos agrupado bajo los concepto de marcos de referencia y proceso inferencial
dentro de los cuales se lleva a cabo la interpretacin de las proposiciones.
2

comunicativa que permite la construccin de esta inferencia: un alcalde recin electo tiene
el poder y la autoridad de realizar los cambios necesarios para la imparticin de justicia. En
ese sentido, la declaracin de Medrano da a entender que no est dispuesto a que esto
suceda, esto es, pareciera que est en contra. Sin embargo, puesto que se ha dado ms peso
al contexto y no existen elementos textuales para demonstrar la existencia del
sobreentendido, Medrano utiliza la frmula Yo no dije eso seguida de una causativa
(porque el catolicismo est muy arraigado) para justificar y explicar su declaracin.
No obstante su naturaleza imprecisa y elusiva, existe en el origen de los
sobreentendidos una procedimiento discursivo perfectamente compatible con las leyes de la
lgica (aunque este procedimiento slo nos proporcione una verosimilitud y ninguna
certeza) (Ducrot, 1984:36), sta lgica se estructura siguiendo elementos retricos, es
decir, el nico fundamento verosmil pero incierto es la forma del enunciado y no sus
elementos ni sus significados3 (Ducrot, 1984; Avendao et al., 2012):
B: S, por ella lo conoc, le dije que me lo presentara porque l me gustaba, pero
ahora l va y le cuenta la historia a su manera con sus pros y sus contras pero a
favor de l y ella ahora a m me odia, dice que yo soy culpable, que yo primero le
ense, que yo primero lo induje a esto y ahora no le quiero responder y no
conforme a eso me dice que me va a quitar a mis hijos porque as como no s ser
esposa tampoco s ser madre y a m no se me hace justo, ella no sabe lo que yo
estoy pasando, ella no tiene hijos, no tiene pareja, no tiene por qu opinar de mi vida
A: No, y yo creo que tampoco tiene por qu, o tenemos nadie que calificar a una
persona de frgida, digo, es una palabra bastante fuerte porque adems ni siquiera
conocemos el fondo de la relacin ni el estado de la relacin, imagnense nada ms,
pues cualquiera puede ser frgida cuando dicen que el marido le exige cinco veces al
da tener sexo, eso es normal? (C1, I, 81-82)
De la intervencin de B se desprende que la cuada afirma que B no quiere
responder los deseos sexuales de su marido. Esta afirmacin es tratada por A como
eufemismo: como si ese no querer ocultase un no poder. En efecto, A infiere que la
cuada de B ha querido decir que sta no puede responder, por lo que sobreentiende que
B ha sido catalogada como frgida. Sin embargo, como puede verse, no existen elementos
textuales concretos que confirmen tal inferencia que, dicho sea de paso, puede ser negada,
Pinsese por ejemplo en el hecho de que, en ciertas ocasiones, utilizamos la expresin no es lo que dijo, sino
cmo lo dijo para justificar ciertas inferencias que hacemos frente a determinados enunciados. Ducrot
(1984:36) ofrece el ejemplo de una ltote para explicar la base retrica de un sobreentendido: el enunciado A
Jacobo no le disgusta el vino, puede contener el sobreentendido A Jacobo le gusta mucho el vino; sin
embargo, esta inferencia resulta, como lo ha expresado Ducrot, verosmil pero no significa que sea cierta.
3

en cualquier momento, por la cuada de B. El razonamiento4 de A puede explicarse si a no

poder eufemismo para, en este caso, hablar de frigidez le asignamos la forma xI, y a no
querer la forma x, entonces: la cuada de B no tena derecho a decir x1; por lo tanto, si dijo
x, que es el enunciado lcito ms cercano a xI, hay probabilidad de que haya pensado en xI.
Con todo, el sobreentendido carece de una base textual evidente a travs de la cual
pueda justificarse su existencia sin necesidad de recurrir, por completo, a los aspectos
cognitivos del enunciatario especfico que lo estructur. En ese sentido, su estudio requiere,
no slo de una base lgica y textual, sino tambin de un componente emprico cuyos datos
puedan aportar esquemas o reglas generales aplicables en distintas situaciones. De esta
forma, nuestro estudio no abordar al sobreentendi pues su naturaleza escapa a las
herramientas textuales aqu utilizadas.

Si bien no existe en la bibliografa una forma lgica concreta para expresar el proceso inferencial que da como
resultado un sobreentendido, aqu adaptamos la que ofrece Ducrot (1984).
4