Article paratre dans lconomie politique

Les conomistes et les pauvres, de Smith Walras

Jrme Lallement
CES (Paris1 - CNRS) et Universit Paris Descartes

6 mars 2012

Au XVIIIe sicle, les analyses de la pauvret et des ingalits mlangent des

arguments qui relvent indistinctement de la morale, de la philosophie politique, de
lordre public, ou de la charit ; dit autrement, la pauvret nest pas une question
essentiellement conomique. Des auteurs comme Bernard Mandeville (La Fable des
abeilles, 1714), Jean-Jacques Rousseau (Discours sur lorigine de lingalit, 1755), et
dune manire gnrale, tous ceux qui prennent part la querelle sur le luxe empruntent
leurs arguments diffrents registres, sans exclusive.
Lconomie politique, cette toute jeune science conomique qui merge la fin du
XVIII sicle ne pouvait pas viter cette question. Lconomie politique va modifier
radicalement les reprsentations de la pauvret. Adam Smith est un bon exemple de cette
mutation dans la problmatique de la pauvret et des ingalits entre la fin du XVIIIe et le
dbut du XIXe sicles. Dans la Thorie des sentiments moraux (1759), il constate les
ingalits de richesse et fournit une justification lexistence de ces ingalits, qui ne doit
rien lconomie. La Richesse des nations (1776), au contraire, dveloppe une
argumentation cense justifier conomiquement lexistence des ingalits.
e

Au XIXe sicle, les reprsentations de la pauvret changent. La question de lgalit

politique, qui a tellement mobilis les esprits au XVIIIe sicle, est rgle, au moins en
principe, par la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen1. La pauvret et
lingalit, au XIXe sicle, deviennent laffaire des conomistes. La spcificit de ce sicle
par rapport aux prcdents, cest une nouvelle manire de penser la pauvret comme une
question conomique qui relve dune analyse scientifique. Les consquences de cette
mutation sont nombreuses. Lconomie politique accapare la lgitimit du discours sur la
pauvret : dsormais, cest dabord lconomie quil appartient de fournir une analyse
thorique des causes de la pauvret. Si lconomie politique est seule lgitime pour
analyser et expliquer la pauvret, alors cest elle seule quil appartient de proposer des
solutions pour la supprimer. La thorie conomique propose une grille danalyse de la
pauvret qui est suprieure toute autre, parce quelle sappuie sur son statut de science,
cest--dire sur sa capacit noncer des lois ncessaires et objectives. Si les
reprsentations de la pauvret et des ingalits peuvent diffrer entre les conomistes,
elles renvoient toutes une construction thorique. Et si ces reprsentations voluent,
cest parce que les thories conomiques changent.

jerome.lallement@univ-paris1.fr

Cf. larticle premier de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen : Les hommes naissent et
demeurent libres et gaux en droits .

La pauvret peut soulever des ractions motionnelles, gnreuses, charitables,

mais cest partir de la connaissance des lois conomiques que lon peut proposer des
remdes efficaces et crdibles la pauvret, car la pauvret nest pas un problme
individuel, cest un problme social. Le caractre social de la pauvret va se manifester
par lassimilation, frquente au XIXe sicle, des pauvres et de la classe ouvrire. Cette
assimilation exclut videmment que la charit individuelle constitue un remde efficace
une question de socit : si la charit peut rsoudre des situations individuelles, elle est
totalement impuissante face une question collective ; si le problme est social, la
rponse doit tre sociale2. Toutefois, on doit aussi observer une volution des
reprsentations de la pauvret qui va conduire dune conception de la pauvret comme
une situation collective, propre une classe de la socit, une conception beaucoup plus
individualiste qui parle dingalit plutt que de pauvret.
Lanalyse conomique de la pauvret change la fin du XVIIIe sicle. Smith
introduit une rupture avec les reprsentations classiques de la pauvret qui ne distinguent
pas les registres diffrents des argumentations. Il ouvre la voie la prise du pouvoir par
lconomie politique qui, au dbut du XIXe sicle, accapare le monopole du discours
savant sur la pauvret. Au dbut du XXe sicle, une rupture plus ou moins symtrique se
produit aprs Walras : la pauvret nest plus considre par les conomistes comme une
question qui relve en priorit de la science conomique.
Aprs avoir prsent les analyses de Smith sur la pauvret, on compare les positions
de trois conomistes du XIXe sicle, David Ricardo, Karl Marx et Lon Walras, sur la
question des ingalits. Ces trois auteurs sont reprsentatifs de trois positions typiques : la
libralisme (Ricardo), la rvolution (Marx) et le rformisme (Walras). En dpit de leurs
divergences thoriques sur lanalyse conomique des ingalits et de la pauvret, tous
trois admettent un mme schma analytique qui illustre la prvalence, au XIXe sicle, de
lconomie politique comme discours lgitime sur la pauvret : la thorie conomique
construit une explication des ingalits et de la pauvret ; une fois les causes de celles-ci
explicites, il est alors possible den tirer les leons en matire de politique conomique
pour rduire la misre autant que faire se peut.

I. Adam Smith : de la morale lconomie

Les positions dAdam Smith sur la pauvret changent entre la Thorie des sentiments
moraux et la Richesse des nations. Dans la Thorie des sentiments moraux (1759), Smith
reprend lanalyse dj dveloppe par de nombreux auteurs, comme par exemple
Mandeville. Dans la Fable des abeilles, Mandeville justifie le got du luxe et la
prodigalit en soulignant que les dpenses des riches donnent du travail aux pauvres.
Autrement dit, Mandeville trouve une justification sociale certains vices individuels.
Largument de Mandeville suppose deux conditions. Premirement, il faut que le point de
vue partir duquel est mise une apprciation sur le comportement individuel soit celui

Par exemple, Frdric Ozanam, crivain et historien catholique, batifi le 22 aot 1997, souligne que les
remdes la pauvret ne relvent pas de la charit individuelle (qui reste, par ailleurs, indispensable), mais
que ces remdes ont ncessairement un caractre institutionnel : Il faut porter une main hardie sur cette
plaie du pauprisme. [] Je crois, comme vous, qu'il faut enfin s'occuper du peuple, infiniment plus qu'on ne
l'a fait par le pass. Les plus chrtiens se sont tromps en se croyant quittes envers le prochain quand ils
avaient pris soin des indigents, comme s'il n'y avait pas une classe immense, non pas indigente, mais pauvre,
qui ne veut pas d'aumnes, mais des institutions. (Lettre Alexandre Dufieux, 31 mai-2 juin 1848.)

de la socit. Il ne sagit pas dune valuation individuelle qui apprcie un comportement

par rapport une volont dlibre de se bien conduire, conformment une exigence
morale ; il sagit dune valuation des consquences, pour la collectivit, dune action
individuelle. Deuximement, il faut que les consquences pour la socit soient values
laune de critres conomiques, que le bonheur collectif soit assimil la prosprit
matrielle de la socit. ces deux conditions, un vice individuel peut devenir un
bnfice pour la socit. Cette dialectique qui transforme les vices individuels en
bnfices publics ne joue pas sur toutes les actions moralement condamnables, mais
seulement sur les vices individuels qui ont des consquences conomiques collectives : le
got du luxe, lorgueil, la vanit, la prodigalit, cest--dire tout ce qui stimule lactivit
conomique. Ds lors, lingalit des possessions est justifie puisque la richesse des uns
est la condition de lemploi des pauvres. Plutt quune galit des fortunes qui impose la
frugalit toute la socit, mieux vaut cette ingalit, favorable aux riches certes, mais
qui profite aussi aux pauvres travers les dpenses somptuaires des riches3.
La leon de la Fable est claire : les ingalits sont la condition de lopulence et, si
ces ingalits disparaissent, la socit est appauvrie ou dtruite. Ce constat objectif de
Mandeville laisse chacun libre dapprouver ou pas ces ingalits, la seule conclusion
certaine, pour lui, est que le bien collectif, assimil lopulence matrielle, suppose des
ingalits que lon peut, par ailleurs, trouver moralement choquantes. La socit est
condamne choisir entre, dune part, honntet individuelle mais frugalit pour tous, ou,
dautre part, opulence collective mais vices privs.
Dans la Thorie des sentiments moraux, Smith va reprendre largument utilis par
Mandeville sur le fait que la richesse des uns donne du travail aux autres, mais il va
pousser largument jusqu lui faire dire que lingalit des fortunes est moralement
admissible. Lestomac du riche nest pas en proportion avec ses dsirs, et il ne contient
pas plus que celui du villageois grossier. Il est forc de distribuer ce quil ne consomme
pas [ ceux qui travaillent pour lui] ; et tous ceux qui satisfont ses plaisirs et son luxe,
tirent de lui cette portion des choses ncessaires la vie, quils auraient en vain attendu
de son humanit ou de sa justice. [] Ils [les riches] ne consomment gure plus que le
pauvre ; et [] ils partagent avec le dernier manuvre le produit des travaux quils font
faire (Smith, 1759, p. 211-212).
Mais Smith va bien au-del du constat de Mandeville qui ne trouvait quune
justification conomique une ingalit fondamentalement choquante et injustifie au
regard dune exigence lmentaire de justice. Smith trouve des justifications morales ce
systme. Immdiatement aprs la citation prcdente, il ajoute : Une main invisible
semble les forcer concourir la mme distribution des choses ncessaires la vie qui
aurait eu lieu si la terre et t donne en gale portion chacun de ses habitants ; et
ainsi, sans en avoir lintention, sans mme le savoir, le riche sert lintrt social et la
multiplication de lespce humaine (ibid., p. 212). Smith nexplicite pas le processus
par lequel cette main invisible redistribue galitairement les revenus, mais il affirme
que le rsultat de laction de cette main invisible est juste, puisque ltat final de la
rpartition est identique celui qui aurait eu lieu si la terre et t donne en gale
portion chacun de ses habitants . Devant lvidente contre-vrit de son propos, Smith
dplace alors insidieusement largument, du terrain de lconomie au terrain de la
morale ; il passe des ingalits conomiques lapprciation morale de ce qui fait le

La richesse consiste dans une multitude de pauvres au travail (La Fable).

vrai bonheur dun individu et conclut sur un argument sans rapport avec lconomie :
La Providence, en partageant la terre entre un petit nombre dhommes riches, na pas
abandonn ceux qui elle parat avoir oubli dassigner un lot, et ils ont leur part de
tout ce quelle produit. Pour tout ce qui constitue le vritable bonheur, ils ne sont en rien
infrieurs ceux qui paraissent placs au-dessus deux. Tous les rangs de la socit sont
au mme niveau, quant au bien-tre du corps et la srnit de lme, et le mendiant qui
se chauffe au soleil le long dune haie, possde ordinairement cette paix et cette
tranquillit de lme que les rois poursuivent toujours (ibid., p. 212)4. On peut rester
sceptique devant cette pirouette qui semble mettre sur le mme pied la misre matrielle
des uns et linquitude spirituelle des autres. La dfinition du bonheur par la tranquillit
de lme ne peut pas valoir comme justification des ingalits matrielles.
Mais si largumentation de Smith est admissible dans un ouvrage de morale, elle ne
lest plus pour lconomie politique qui se donne prcisment comme tche de fonder ses
conclusions sur une analyse indpendante de toute morale5. Dans la Richesse des nations
(1776), Smith va reprendre cette question de lingalit des fortunes, et lui apporter une
nouvelle rponse, situe cette fois sur le terrain de lconomie, et non plus de la morale.
Smith formule le problme ds lintroduction de la Richesse des nations. Comment peutil se faire quun pauvre dans un pays riche soit plus riche quun sauvage dans une socit
primitive o il ny a ni propritaire foncier, ni capitaliste pour prlever une partie du
produit du travail des pauvres ?6
Une partie des explications formules dans la Richesse des nations tient, on le sait,
la division du travail qui augmente la richesse produite. Mais, pour ce qui concerne les
ingalits, cest lautre partie de la rponse de Smith qui nous intresse. Smith introduit le
concept de capital dans son analyse pour mettre au jour la mcanique de lenrichissement
illimit7. Largument peut tre rsum de la manire suivante. Laugmentation de la

Le mme argument sur la libert et la tranquillit des pauvres figure dj un peu plus haut dans le chapitre
1er de la 4e partie de la Thorie des sentiments moraux : Smith parle dun parvenu qui, au soir de sa vie,
commence reconnatre que les richesses et les grandeurs ne sont que des illusions et des frivolits, aussi
incapables de procurer le bien-tre du corps et la tranquillit de lesprit que les mille bijoux ports par ceux
qui les aiment (1759, p. 208).
Ce mpris de la richesse, affich ouvertement par Smith, est un argument stocien par excellence, et chrtien
dans une certaine mesure. On le trouve, inspir par la figure de Diogne, chez une multitude dauteurs
comme, par exemple, Cicron (Tusculanes, V, xxxii), pictte (Entretiens, III, xxii) ou La Fontaine (Le
savetier et le financier, livre 8e, Fable II). Largument, initialement destin illustrer une hirarchisation
morale des valeurs, est dtourn par Smith pour justifier des ingalits conomiques.

On adopte ici la thse de Louis Dumont, dans Homo Aequalis (1976), qui dcrit lmergence au XVIIIe
sicle dune discipline conomique autonome qui se spare de la morale et de la politique.

[] louvrier, mme de la classe la plus basse et la plus pauvre, sil est sobre et laborieux, peut jouir, en
choses propres aux besoins et aisances de la vie, dune part bien plus grande que celle quaucun sauvage
pourrait jamais se procurer (Smith, 1776, p. 66). Smith sinspire ici une remarque de Locke Un roi en
Amrique, qui possde de trs amples et trs fertiles districts, est plus mal nourri, plus mal log, et plus mal
vtu que nest en Angleterre et ailleurs un ouvrier la journe (Locke, 2e Trait du gouvernement civil,
41, p. 206). Cette apprciation paradoxale de Locke, reprise par Smith qui remplace un roi en Amrique
par un sauvage dune socit primitive, pourrait, videmment, tre discute ; elle montre bien, en tout cas,
que largumentation de Smith repose sur une comparaison des niveaux de vie matrielle, cest--dire des
arguments que lon qualifie aujourdhui de purement conomiques. Finies les rfrences la paix de lme.

La cupidit chez Mandeville nest pas une fin en elle-mme. Elle permet seulement de financer des
dpenses de luxe qui flattent la vanit et lorgueil des riches : la prodigalit suppose la cupidit. Smith
renverse lanalyse : la cupidit, rebaptise dsir denrichissement, devient une fin en soi.

production de richesses est obtenue grce laccumulation de capital. Le capital suppose

non pas la dpense mais lpargne, non pas la consommation mais labstinence, non pas
la prodigalit mais la parcimonie. Or seuls les riches peuvent accumuler, les pauvres
nayant pas moyens dpargner8. Plus il y a de riches, plus lpargne est leve et plus
laccumulation du capital est importante. Plus le capital augmente, plus lemploi
augmente et plus cela profite aux pauvres, ceux qui vendent leur travail pour vivre. Ce
qui explique lobservation paradoxale faite plus haut : dans les pays avancs, o le capital
accumul est important, les pauvres sont plus riches que les pauvres des socits
primitives, cest--dire dans la situation qui prcde lappropriation du sol et
laccumulation des capitaux. On trouve ici largument central du libralisme
conomique : lingalit des fortunes profite finalement aussi aux pauvres, dont la
situation est meilleure que sils vivaient dans une socit plus galitaire, comme les
socits primitives.
Sur la pauvret et les ingalits, Smith dfend donc deux positions diffrentes dans
la Thorie des sentiments moraux et dans la Richesse des nations. Au fil des rditions de
ces deux ouvrages, il ne tente pas de synthse. Dun ct, il justifie moralement les
ingalits matrielles par leur contrepoids spirituel (la tranquillit desprit). De lautre, il
justifie les ingalits par leur efficacit conomique. Pour conclure sur Smith, on
observera que sa dfinition des pauvres reste sous-entendue : le pauvre est celui qui ne
peut pas subvenir ses besoins, parce quil ne possde pas les moyens de mettre en
uvre sa capacit de production, et qui doit, par consquent, louer ses bras un patron.
Cette dfinition est formule dans le contexte dune socit holiste, o lappartenance de
classe est dterminante. Pour Smith, ltat avanc de la socit (par opposition ltat
primitif et grossier qui prcde lappropriation du sol et laccumulation des capitaux) voit
la coexistence de trois classes : les propritaires fonciers, les capitalistes et les salaris.
Les propritaires fonciers et les capitalistes ont les moyens de donner du travail aux
pauvres ; a contrario, lappartenance la classe des salaris signifie ncessairement que
lon doit vendre son travail un patron. Lappartenance une classe est une donne, tout
aussi naturelle que lingalit entre ces classes. Dans la pense de Smith, la conception
moderne de lgalit entre les individus est sans objet.

II. Ricardo et les lois naturelles intangibles

Ricardo va fonder thoriquement la position librale sur la pauvret. Son argumentation
se cantonne strictement lconomie et ignore toute connotation morale (les
comportements sont-ils vertueux ?), toute valuation en termes de justice (le systme estil il juste ou injuste ?). Par l, il assure lconomie une position hgmonique pour
parler de la pauvret XIXe sicle.
Le libralisme de Ricardo
Depuis le dbut du XVIIe sicle, lAngleterre a labor une lgislation, les poor laws,
qui met la charge des paroisses lobligation de secourir les misreux. Priodiquement la
question se pose de savoir sil faut conserver ces lois sur les pauvres, les modifier ou les

Keynes reprend en partie cet argument dans le chapitre 24 de la Thorie gnrale (1936), quand il voit une
utilit lingalit des fortunes au XIXe sicle, dans la mesure o seuls les plus riches pouvaient pargner et
contribuer laccumulation du capital.

supprimer. Ricardo va proposer une rponse qui dcoule logiquement de sa thorie. Dans
les Principes de lconomie politique et de limpt (1817), Ricardo formule les lois de
fonctionnement du systme conomique. Il explique comment se dtermine la valeur des
marchandises ; il nonce les lois de la rpartition des revenus et la relation inverse entre
les salaires et les profits ; il expose les lois dynamiques du systme conomique et la
marche vers ltat stationnaire ; il formule la thorie des avantages comparatifs pour
justifier le commerce international, etc. Une fois ce cadre thorique tabli, il peut alors se
pencher sur diffrentes questions concrtes et, entre autres, sur la question des pauvres.
La solution quil propose, la lumire de son analyse thorique, est de supprimer
les lois sur les pauvres. Deux raisons justifient cette position radicale. La premire raison
renvoie un argument dmographique. Les lois, qui assurent aux pauvres des subsides
proportionnels au nombre denfants, encouragent la natalit. En effet, compte tenu des
lois de population de Malthus, si lobstacle des subsistances est leve par loctroi de
secours tous les pauvres, la population des pauvres augmentera sans limite et tout le
revenu sera, terme, absorb par les aides aux pauvres9. Le deuxime argument renvoie
lanalyse selon laquelle ces lois sont des entraves au bon fonctionnement du march du
travail10. partir du moment o laide aux pauvres peut servir de complment de revenu
permettant aux salaris insuffisamment pays datteindre le minimum de subsistance,
alors le salaire ne peut plus jouer son rle rgulateur sur le march du travail en ajustant
loffre et la demande. Les salaris ne sont pas incits limiter le nombre de leurs enfants,
puisque les lois sur les pauvres leur garantissent les moyens de les lever, et les
capitalistes sont incits sous-payer les salaris. La conclusion est sans appel : Aucun
projet damendement des lois sur les pauvres ne mrite la moindre attention sil ne vise,
terme, leur abolition (Ricardo, 1817, p. 127) 11.
Ricardo fournit un expos canonique de la position librale classique. Certes le
systme capitaliste repose sur une ingalit fondamentale entre les classes sociales, mais
cette ingalit est justifie par le fait quelle profite finalement tous. Cette conclusion de
Ricardo peut paraitre assez proche de ce que dit Smith sur lordre social, mais cette
similitude est le rsultat dun processus danalyse tout fait diffrent. Ricardo ne se pose
pas la question de savoir si le systme conomique est bon ou mauvais ; il abandonne
toute interrogation sur la justice ou linjustice du rsultat final. Il ny a plus dobscurit
sur le processus qui aboutit la rpartition finale des revenus, plus de main invisible qui
agit mystrieusement pour redistribuer des richesses aux plus pauvres. Lexpos de
Ricardo tire sa force du caractre ncessaire de ses conclusions, rigoureusement tablies
par la logique conomique ; et cette ncessit simpose parce quelle exprime les lois
naturelles qui rgissent la vie conomique.

Comme lcrit Ricardo dans une lettre Trower : En sengageant nourrir tous ceux qui demandent
manger, vous crez dans une certaine mesure une demande illimite [] ; la population et les taux
dimposition croitront selon une progression rgulire jusqu ce que les riches soient rduits la pauvret
et quil ny ait plus de distinction de conditions [entre riches et pauvres]. (Lettre du 27 janvier 1817, in
Ricardo (1952), vol. VII, p. 125).

10

Largument a t trs bien explicit par Karl Polanyi dans La grande transformation (1944).

11

Smith dans la Richesse des nations (1759, p. 216), avait mis un avis dfavorable sur les poor laws en
expliquant que ces lois entravaient le bon fonctionnement du march du travail ; Smith dnonait tout
particulirement la rgle du domicile qui empche la mobilit des travailleurs. De mme, Malthus et
Bentham, avec les mmes arguments que ceux de Ricardo, sopposent aux lois sur les pauvres parce quelles
annulent toute incitation au travail.

Ces lois naturelles dterminent un domaine des possibles. Le domaine des

possibles, cest ce que lon peut faire sans contrarier la logique conomique. Mais, ce
domaine des possibles dfinit aussi un domaine de limpossible, cest--dire lensemble
des mesures inutiles et inefficaces parce quelles essaient de contrevenir la logique des
lois conomiques, ce qui est le cas de la lgislation sur les pauvres, mais aussi des lois sur
les bls. Ces mesures inefficaces ne doivent pas tre mises en uvre parce que leurs
rsultats sont pires que les situations quelles veulent amliorer.
Il ne faudrait pas en conclure pour autant que Ricardo est insensible aux misres de
son temps. Son analyse conduit distinguer deux situations de pauvret : la situation des
indigents et celle des salaris. Les salaris sont les premires victimes des lois sur les
pauvres, car ces lois, au lieu dradiquer la pauvret, crent au contraire de la misre en
transformant les salaris en indigents12. En effet, si les salaris touchent des salaires
insuffisants pour permettre leur propre subsistance et lentretien de leur famille, cest
cause des lois sur les pauvres. Celles-ci, en garantissant un minimum de revenu dfini en
fonction de la taille de la famille, encouragent les capitalistes sous-payer la main
duvre par rapport la norme du salaire naturel. Le salaire naturel est celui qui est
ncessaire pour permettre globalement aux travailleurs de subsister et de perptuer leur
espce sans variation de leur nombre (1817, p. 114). Pour Ricardo, cela signifie un
salaire suffisant pour entretenir le travailleur et sa femme, mais aussi pour amener lge
adulte deux enfants qui remplaceront leurs parents au travail, sans augmenter la
population13. Lexistence des lois sur les pauvres fait que les capitalistes peuvent payer
des salaires infrieurs au taux naturel de salaire sans craindre que la main duvre ne
vienne disparatre, faussant ainsi compltement la logique long terme du march du
travail qui sanctionne une rmunration insuffisante des travailleurs par une disparition
de loffre de travail.
Il faut donc abolir ces lois qui fabriquent des pauvres au lieu de les supprimer. Le
premier effet de cette suppression sera dobliger les capitalistes augmenter les salaires.
Le remde la pauvret, cest le salariat, cest un march du travail qui fonctionne
correctement.
Certes, il restera des indigents, ceux qui ne peuvent tre embauchs sur le march
du travail, et Ricardo ne voit pas de solution pour eux. Une certaine pauvret rsiduelle
est une situation conomiquement indpassable et, dit Ricardo, il faut bien admettre que
dans la socit, il est des souffrances auxquelles la lgislation ne peut remdier
(ibidem p. 126, note 1). Mais ces pauvres constituent une minorit compare limmense
population les salaris qui, avec la suppression des lois sur les pauvres, retrouveront un
niveau de vie correspondant au salaire naturel. Si, en effet, le march du travail
fonctionne librement, sans tre entrav par des lois, les salaris toucheront le salaire
naturel, cest--dire un revenu qui leur assurera une aisance modre (ibidem, p. 116).
Ricardo reconnat que les salaris resteront dans une situation trs infrieure celle
des capitalistes ou des rentiers. Mais les lois de la rpartition quil a mises au jour sont
formelles : il y a une relation inverse entre les salaires et les profits. Toute augmentation

12

Ricardo reconnat que, par rapport la suppression de la misre, le fonctionnement du systme des lois
sur les pauvres a eu des effets directement inverses (1817, p. 127).

13

Qualifi de salaire de subsistance, ce salaire naturel nest pas un minimum vital, mais une norme historique
(donc variable) qui correspond un niveau de vie li ltat de dveloppement conomique de la socit un
moment donn.

des salaires suppose une baisse de profits, ce qui semble Ricardo absolument
impensable long terme, cause des lois de population de Malthus14. Le niveau de vie
des ouvriers peut augmenter long terme avec la baisse de la valeur des biens
manufacturs ; mais lantagonisme entre les salaris et les capitalistes reste indpassable.
Lconomie prend le pouvoir
Lobjectif de Ricardo est de distinguer la science et la norme, lobjectif et le
souhaitable, la vrai et le juste (Zouboulakis, 1993). Il vise formuler un discours
indpendant de toute opinion particulire, un discours admis simplement parce quil est
vrai. La russite de Ricardo est davoir montr que la vie conomique est rgie par des
lois qui expriment des rapports ncessaires entre les phnomnes. La volont humaine
peut perturber la ralisation de ces lois : les poor laws empchent le prix du travail de se
fixer son taux naturel ; les corn laws empchent le libre commerce des grains ; mais ces
interventions humaines ne modifient pas lobjectivit des mcanismes dun march de
libre concurrence. Si lconomie politique est lgitime pour parler de la pauvret, cest
prcisment parce quelle nonce des lois ncessaires.
Ricardo inaugure une configuration intellectuelle nouvelle : quels que soient les
sentiments personnels ou les opinions politiques, la manire de rsoudre la question de la
pauvret ne peut tre que la consquence logique dune thorie conomique15. Le rsultat
du jeu des lois de lconomie peut apparatre injuste ou inhumain ; cela ne saurait
empcher que ces lois simposent par la force de leur ncessit naturelle 16. partir de
l, la marge de manuvre de lconomiste est troite. On peut, comme Ricardo, prvoir
la baisse du taux de profit et larrt de laccumulation, montrer la dynamique du
capitalisme qui lentrane vers ltat stationnaire, et indiquer les remdes (labolition des
lois sur le bl et le machinisme) qui retarderont lchance sans pouvoir lempcher. Mais
lvolution du systme conformment aux lois conomiques formules par lconomie
politique est inluctable. Pour cette raison, Malthus et Ricardo sont qualifis par Charles
Gide et Charles Rist (1909, p. 130) de pessimistes : ils ont montr sans fard la logique
du fonctionnement du capitalisme, et ses rsultats, aussi cruels soient-ils.
Mais lconomiste peut aussi essayer de justifier le systme conomique comme
moralement bon, et certains, en reprenant une argumentation inspire de Smith, ont
dfendu le libralisme comme par de toutes les vertus : les dfauts apparents du systme
(la pauvret) nentament pas ses qualits morales intrinsques. Face au pessimisme des
classiques anglais (Ricardo et Malthus), il sest trouv des conomistes, surtout en
France, qui ont attribu au capitalisme assez de vertus pour en faire lapologie sans
restriction : Charles Dunoyer, Frdric Bastiat, Henry Carey, tous ceux que Gide et Rist
(1909, p. 358) ont appels les optimistes 17. Mais on voit bien ici que lon quitte le

14

Laugmentation des revenus des salaris les inciterait avoir davantage denfants qui, arrivs lge
adulte, ne pourraient trouver du travail.

15

Stendhal illustre trs bien cette configuration, quand, dans son pamphlet Dun nouveau complot contre les
industriels, il utilise la rfrence la science conomique comme un argument dautorit : Moi aussi, jai lu
Mill, Mac Culloch, Malthus et Ricardo, qui viennent de reculer les bornes de lconomie politique
(Stendhal, 1825, p. 14 ; cf. Lallement, 2010).

16

Cest pourquoi lconomie mrite dtre qualifie par Carlyle de dismal science (science sinistre).

17

Ch. Dunoyer, par exemple, ne voit que des effets bnfiques la pauvret : Il est bon quil y ait dans la
socit des lieux infrieurs o soient exposes tomber les familles qui se conduisent mal, et do elles ne

domaine de la science, pour tomber dans celui de lopinion, dans ce que lon appelle la
doctrine, et en matire de doctrine, la science ne peut servir de caution.
On peut encore suggrer que les lois conomiques sont diffrentes de celles
nonces par Ricardo et, au XIXe sicle, toutes les varits du libralisme et du socialisme
ont t dclines18. Mais toutes ces positions reposent sur le postulat initial que la thorie
conomique doit commencer par tablir des lois ncessaires, et que les positions
doctrinales viennent aprs. Deux consquences dcoulent de ce postulat.
La premire consquence est que les positions purement doctrinales qui ne sont pas
appuyes par un socle thorique deviennent difficiles soutenir et se transforment en
utopies gnreuses, mais inoprantes. En associant thorie conomique et remdes la
pauvret, cette manire de penser la question sociale va marquer le XIXe sicle. cette
poque, on ne peut plus ignorer que la question sociale doit dabord tre analyse par une
thorie conomique avant de recevoir des propositions de solution. Si ces solutions ne
sont pas satisfaisantes, cest leur justification thorique quil faut dabord sattaquer. La
premire question nest pas de savoir comment amliorer le sort des pauvres, mais de
savoir ce que dit lanalyse conomique des causes de la pauvret.
Deuximement, si la thorie conomique est dabord une science, elle devient aussi
un enjeu politique puisquelle engage une politique conomique qui est directement
(logiquement) dduite de la thorie19. Cest pourquoi libraux et interventionnistes,
protectionnistes et libre-changistes, thurifraires du march concurrentiel et aptres du
collectivisme, philanthropes et conservateurs, vont saffronter sur le contenu de la science
conomique. Mais il faut garder lesprit que, derrire les dbats sur la thorie, se
cachent souvent des dbats doctrinaux sur la politique conomique, et sur un problme
particulirement brlant, la question sociale. Lenjeu est de fonder les politiques
conomiques sur une thorie conomique incontestable : si lon accepte la thorie (qui a
pour elle la force de la vrit), alors on doit accepter les consquences logiques qui en
sont tires, savoir les mesures de politique conomique.
Au XIXe sicle, Ricardo fournit un modle canonique qui dfinit un cadre de
discussion pour les dbats sur la pauvret. Les ingalits, la pauvret, ou ce que lon
appellera, dans la deuxime moiti du sicle, la question sociale, deviennent des
questions conomiques. Comme jamais auparavant, la pauvret est omniprsente dans les
reprsentations sociales, littrature, peinture, philosophie, etc. Mais, entre toutes ces
reprsentations de la misre, celles des conomistes occupent une place centrale car, au
del du discours charitable ou politique, lconomie politique devient le discours lgitime
sur la pauvret. Appuys sur une discipline jeune, lconomie politique, les conomistes
sont seuls mme de fournir une analyse scientifique de la pauvret et de ses causes et
cest eux seuls quil appartient de proposer des solutions pour la supprimer. Ipso facto,
toutes les positions romantiques sont discrdites.

puissent se relever qu force de se bien conduire. La misre est ce redoutable enfer. [] Il ne sera peut-tre
donn qu la misre et aux salutaires horreurs dont elle marche escorte, de nous conduire lintelligence
et la pratique des vertus les plus vraiment ncessaires aux progrs de notre espce et son dveloppement
rgulier (Dunoyer, 1846, p. 214).
18

Voir sur ce point, par exemple, Gide et Rist (1909), A. Braud et G. Faccarello (tome II, 2000) ou, pour la
France, Y. Breton et M. Lutfalla (1991).

19

Ce qui est paradoxal dans la mesure o, prcisment, lconomie politique entend fonder sa supriorit sur
son caractre scientifique.

III. Marx et lhistoricit des lois conomiques

La formulation classique de Ricardo va immdiatement susciter des critiques. Les
adversaires de Ricardo et de Malthus vont entreprendre de montrer les limites ou les
erreurs de lconomie politique classique. Jean Sismonde de Sismondi sera le premier,
suivi par le comte de Saint-Simon, Robert Owen, Charles Fourier, Pierre Joseph
Proudhon et par tous les auteurs que lon appelle aujourdhui htrodoxes et socialistes.
Si la politique conomique librale dcoule de lconomie politique classique, alors la
critique de cette politique conomique doit dabord commencer par la critique de la
thorie classique. Et la critique la plus radicale du libralisme viendra de Marx, parce
quil se place sur le mme terrain que Ricardo, le terrain de lconomie politique, et quil
entend faire uvre de science en formulant la thorie du systme capitaliste. Cest en ce
sens que Marx inaugure une nouvelle forme de socialisme, le socialisme scientifique,
cest--dire un socialisme appuy sur une thorie scientifique, par opposition aux
positions romantiques de tous ceux qui smeuvent de la misre sans donner
dexplication rigoureuse de ses causes et, partant, sans proposer les moyens pertinents de
son radication. Cest ce choix du terrain de la science qui permet de rapprocher et de
comparer les positions de Ricardo et celles de Marx sur la pauvret dans la mesure o
tous deux font rfrence des lois conomiques qui simposent aux hommes. Pour autant,
leurs positions ne sont pas identiques : largumentation de Marx passe dabord par une
critique la position de Ricardo20.
La critique de Marx est double. La premire se place sur le terrain de lconomie
politique, cest--dire sur le terrain de la science. En faisant lanatomie du mode de
production capitaliste , Marx aboutit des lois du capitalisme assez peu diffrentes de
celles nonces par Ricardo. Marx met trs clairement en lumire que lexploitation et
lalination (ce que dautres appellent la misre et la pauvret) constituent lessence
mme du capitalisme, ce qui explique pourquoi on ne peut pas les supprimer, comme
lavait bien compris Ricardo. Marx partage donc lide de Ricardo selon laquelle il existe
des lois immanentes qui simposent en dpit de tout et de tous. Toutefois, il ne se satisfait
pas de cette conclusion et nadmet pas cette misre invitable, car, comme le fait
remarquer Maximilien Rubel dans son introduction aux uvres conomiques de Marx, il
y a chez ce dernier une haine de la morale dguise en science pour justifier le scandale
de la misre des masses et de la dchance humaine. (Rubel, 1968, p. LVII) Autrement
dit, si Marx reconnat le caractre immanent des lois du capitalisme, il ne les accepte pas
pour autant : il dnonce violemment un systme qui fonctionne sur la base de telles lois.
En effet, et cest la deuxime critique de Marx, ces lois conomiques ne sont pas
ternelles : elles sont propres au mode production capitaliste, et ce mode de production
nest quune tape dans lhistoire de lhumanit. Contrairement Ricardo qui suppose
que le mme mode de production, avec des rentiers, des capitalistes et des salaris,
perdurera jusque dans ltat stationnaire, Marx insiste sur la relativit historique du mode
de production capitaliste condamn cder sa place dabord au socialisme, puis ensuite
au communisme.

20

Le Capital porte comme sous-titre Critique de lconomie politique.

10

 partir de prmisses trs proches de celles de Ricardo, Marx aboutit donc

finalement des conclusions trs diffrentes. Le systme conomique obit certes des
lois immanentes, mais ces lois ne sont pas ternelles. Le systme capitaliste nest quune
tape de lhistoire de lhumanit. Et au regard de cette histoire, peu importe que le
capitalisme, qui repose sur lexploitation et lalination, ne soit pas amendable, puisque le
mode de production capitaliste est condamn laisser sa place au socialisme, puis au
communisme. Il ne sagit plus de trouver la meilleure politique conomique pour corriger
les injustices du systme conomique. Le rformisme est vou lchec. Les rformes
arraches par la classe ouvrire sont immdiatement rcupres par les capitalistes pour
leur plus grand profit. Par exemple, la rduction du temps de travail21 peut apparatre
comme une avance incontestable pour la classe ouvrire, mais cest aussi, long terme,
une mesure dautoprotection du systme capitaliste qui se prmunit contre lpuisement
des salaris. La question nest pas celle du rformisme impossible, mais celle de la
rvolution.
Le systme capitaliste obit des lois ncessaires (la loi de la valeur, la relation
inverse entre salaires et profits ou la baisse tendancielle du taux de profit, etc.) ; il est
profondment injuste et il nest pas amendable. Ricardo et Marx partagent cette analyse,
mais Marx change tout en introduisant une petite diffrence : le systme nest pas ternel.
Le systme capitaliste, fond sur lexploitation, est intrinsquement injuste et le sort des
ouvriers ne peut connatre aucune amlioration durable. Ltat stationnaire de Ricardo
fige dfinitivement les positions des classes sociales : des rentiers immensment riches,
des capitalistes obligs de se contenter de profits quasi nuls et des salaris rduits au
minimum de subsistance. La perspective dune rvolution bouleverse tout. Pour Marx, le
mode de production capitaliste repose sur une injustice criante ; seul lavnement du
socialisme pourra apporter une amlioration du sort des travailleurs. Il ny a alors quune
solution : ne pas se laisser leurrer par les mirages dun rformisme impossible et
renverser au plus vite un systme intrinsquement injuste puisque fond sur
lexploitation.
Ds lors, si lon se place lchelle de lhistoire de lhumanit, lexploitation et
lalination ne sont plus des phnomnes inluctables, mais des pisodes transitoires pour
une humanit en marche vers son mancipation. Limpossibilit du rformisme pour
Ricardo, du fait des lois naturelles, est balaye par la perspective rvolutionnaire. Le
mode de production capitaliste repose sur une injustice criante et seul lavnement du
socialisme pourra apporter une amlioration du sort des travailleurs. Il ne faut pas se
laisser leurrer par les mirages du rformisme, par essence vou lchec, et renverser au
plus vite le systme : une seule solution, la rvolution.

IV. Le rformisme de Walras

Entre le libralisme et la rvolution, une troisime voie, rformiste, semble exclue.
Sil existe des lois conomiques, la politique conomique nest possible qu lintrieur
de ces lois. Limpuissance de Ricardo face la misre tenait ce constat. Cest dans cette
problmatique que Walras se situe, adoptant ainsi, pour parler de la misre, le cadre de

21

Dune manire gnrale la dialectique de Marx explique que le droit du travail, en limitant le travail des
femmes, le travail des enfants, le travail de nuit, ou la dure du travail, est la fois un droit protecteur des
travailleurs et un ensemble de mesures que les capitalistes simposent collectivement pour dfendre leurs
intrts de classe long terme.

11

discussion que Ricardo a largement impos, au dbut du XIXe sicle. Lobjectif premier
de Walras est de rsoudre la question sociale et cest pour cela quil sintresse
lconomie. videmment, la thorie conomique de Walras est trs diffrente de celle de
Ricardo, mais cette diffrence nempche pas une grande proximit dans la manire de
poser les problmes. Comme Ricardo et comme Marx, Walras pense que les phnomnes
conomiques obissent des lois. Les positions pistmologiques de Walras concernant
le caractre ncessaire des lois conomiques sont semblables celles de Ricardo. Et cela
pourrait suffire pour amener Walras refuser toute intervention en faveur des pauvres, ce
que lon a dj observ chez Ricardo. Il nen est rien. Walras va, au contraire, rendre
toute sa place lintervention des hommes dans la sphre conomique en redcoupant le
champ de validit des lois conomiques en fonction des diffrents domaines de ltude
des richesses sociales.
Les trois vrits
Rappelons que, pour Walras, lobjet de lconomie politique est la richesse sociale,
dfinie comme lensemble des choses rares , cest--dire des choses qui sont tout la
fois utiles et limites en quantit. Il dcoule logiquement de cette dfinition que seules les
choses rares, et toutes les choses rares, sont premirement, appropriables, deuximement,
reproductibles par lactivit humaine et, troisimement, valables et changeables (Walras,
1874, 3e leon). Cette triple caractrisation de la richesse sociale conduit Walras
distinguer trois domaines diffrents pour lconomie politique : lchange, la production
et la rpartition. Ces trois domaines sont ncessaires pour tudier de manire exhaustive
ce qui constitue lobjet de lconomie, la richesse sociale. Toute luvre de Walras est
une tentative pour traiter ces trois aspects de la richesse sociale. Expose dans les
lments dconomie politique pure (1874), la thorie de lchange et des prix
(lquilibre conomique gnral) est une science (une science pure) soumise au critre du
vrai (la vrit conomique pure). Lanalyse de la production (tudes dconomie
politique applique, 1898), est une science applique (un art) qui relve du critre de
lefficacit (la vrit dintrt). Enfin la rpartition (tudes dconomie sociale, 1896)
relve dune science morale avec comme critre le juste (la vrit de justice). Do la
clbre trilogie walrassienne, lart, la science et la morale, qui dfinit trois domaines
scientifiques dont les critres de validit respectifs sont la vrit dintrt (lutile), la
vrit conomique pure (le vrai) et la vrit de justice (le juste) (Docks, 2006). Dit
autrement, lconomie politique obit trois critres scientifiques diffrents selon le sujet
dont il est question : la thorie de la production doit tre apprcie en termes defficacit,
la thorie de lchange est une science mathmatique qui obit des critres de vrit,
tandis que la thorie de la rpartition doit tre rgule par la justice. Cest la conjonction
de ces trois domaines de ltude des richesses sociales qui constitue la science complte
de lconomie politique.
Tout comme Ricardo, Walras pense que certains faits conomiques obissent des
lois naturelles qui simposent au mme titre que les lois de la nature. Il fait une analogie
entre la valeur (la dtermination des prix) et la pesanteur : De ce que la pesanteur est un
fait naturel obissant des lois naturelles, il ne sensuit pas que nous nayons jamais
qu la regarder faire. Nous pouvons ou lui rsister ou lui donner libre carrire selon
quil nous convient ; mais nous ne pouvons changer son caractre et ses lois. Nous ne lui
commandons, comme on la dit, quen lui obissant. De mme pour la valeur. (Walras,
1874, p. 50-51) Si donc il y a des lois conomiques qui simposent nous, nous ne
sommes pas libres de les contredire par une action ncessairement voue lchec. On
12

pourrait alors penser que ces positions pistmologiques de Walras propos du caractre
ncessaire des lois conomiques, trs semblables celles de Ricardo, suffisent
dissuader Walras de toute intervention en faveur des pauvres, ce que lon a dj observ
chez Ricardo.
Pourtant, la modification de certaines donnes conomiques (la rpartition des
richesses) est rendue possible par le modle pistmologique de Walras qui distingue
trois registres spars, mais complmentaires, pour lconomie : lart, la science et la
morale. En effet, si la dtermination des prix relve de lois ncessaires (la thorie de la
valeur), la rpartition des richesses sociales relve, elle, du libre exercice de la volont
humaine.
Lconomie pure dmontre que la libre concurrence conduit les marchs un
quilibre gnral. Sur ces marchs concurrentiels, les prix simposent chaque individu
comme les forces aveugles de la nature. A contrario, la rpartition, dpend directement de
la volont humaine, dans la mesure o cest la socit qui choisit la rpartition initiale des
richesses entre les individus. En matire de rpartition, la socit doit mettre en uvre le
critre de rgulation qui sapplique cette dimension de la richesse sociale, savoir le
critre de justice.
La dfinition de la justice de Walras lui vient des idaux rpublicains de 1789 :
libert et galit22. Ces idaux doivent tre prciss. Pour Walras, la libert des individus
doit tre conjugue avec lautorit de ltat. Lordre public veut que les individus soient
libres dagir dans des conditions gnrales qui sont dcides par ltat. Lautorit de
ltat est donc ncessaire pour tablir ces conditions sociales dexercice de la libert
individuelle, savoir la scurit intrieure et extrieure, ladministration gnrale, le vote
et lapplication des lois, etc. Une fois ces conditions ralises et garanties par ltat, les
individus sont libres dagir dans tous les domaines qui concernent leur situation
individuelle (libert dentreprise, libert du travail, souverainet du consommateur, etc.).
Ltat doit disposer de lautorit ncessaire pour instaurer lgalit des chances (lgalit
des conditions), mais cette galit des conditions ne veut en aucun cas dire un
galitarisme radical, puisque lgalit des conditions saccompagne dune ingalit (cest-dire dune diffrenciation) des positions individuelles. Do la formule synthtique
Libert de lindividu, autorit de ltat ; galit des conditions, ingalit des
positions (Walras, 1896, p. 140) qui contient tout la fois une dfinition explicite de la
justice et la solution de la question sociale. Cette formule constitue pour Walras ce quil
appelle une vrit de justice, aussi vraie que la vrit conomique pure (la vrit de la
thorie des prix) ou que la vrit dintrt qui est le critrium de la thorie de la
production.
La mise en uvre de cette dfinition de la justice conduit Walras formuler deux
principes que doit respecter une rpartition initiale des richesses entre les individus pour
que lon puisse considrer que cette distribution est juste23. Premirement, chaque
individu est propritaire de lui-mme, de son travail et du prix de son travail,
conformment au droit naturel. Deuximement, la terre appartient lhumanit passe,

22

Le troisime terme de la devise de la Rpublique franaise, fraternit, na t introduit quen 1848

(Lallement, 1990). On verra plus loin que Walras naccorde la fraternit quune place subalterne dans les
principes dorganisation de la socit selon des rgles de justice.

23

Voir par exemple Docks (1996) ou Lallement (2000).

13

prsente et future et ne peut donc pas faire lobjet dune appropriation prive. En
consquence de quoi la proprit des terres doit tre confie ltat qui reprsente
lensemble de la socit, et plus largement, lhumanit, prsente et future. Ces deux
exigences de justice assurent lgalit des conditions initiales des individus (lgalit des
chances). Chacun est ensuite libre datteindre une position individuelle diffrencie selon
ses aptitudes, ses gots et ses efforts. Cette thorie explicite de la justice, comme on le
verra plus bas, sera mobilise pour supprimer la pauvret et rsoudre la question sociale.
La justice nest pas le seul principe dorganisation de la socit. Walras lui ajoute
deux principes accessoires, traits par ordre dimportance dcroissante, lassociation et la
charit (ou fraternit). Lorganisation des relations entre les hommes doit dabord
respecter la justice. Ce principe est obligatoire (il simpose tous) et il est rciproque :
tout devoir de justice rpond un droit corrlatif ; tout droit juridique appelle un
devoir corrlatif (Walras, 1896, p. 186). Pour lconomie politique, la justice est le
principe selon lequel la socit doit organiser la rpartition initiale des richesses entre les
individus. Les deux autres principes dorganisation des relations entre les hommes sont
lassociation (volontaire et rciproque) et la fraternit ou charit (facultative et
unilatrale) ; ces deux principes peuvent tre sollicits, successivement, lorsque le
principe dordre suprieur est inoprant.
Lradication de la pauvret
Cest dans ce cadre que Walras pose la question de la pauvret. Lorigine de la
pauvret et des ingalits ne se trouve pas, dans la sphre de lchange (dans lconomie
pure), mais dans la proprit initiale de la richesse sociale24. Sil y a des pauvres, cest
cause dune rpartition initiale injuste des richesses sociales entre les individus, qui
contredit lgalit des conditions. Si lon modifie la rpartition initiale de la richesse
sociale pour que celle-ci devienne conforme la justice, alors lgalit des chances sera
effective, la pauvret disparaitra et la question sociale sera rsolue.
La proprit tatique des terres et la proprit individuelle de chacun sur son travail
dfinissent une rpartition initiale juste des richesses sociales, entre les individus. Cette
situation correspond lgalit des conditions initiales des individus25. partir de cette
situation initiale, selon ses talents et ses gots, chacun est libre de travailler peu ou
beaucoup, mollement ou avec ardeur ; le prix de son travail, plus ou moins lev, fix par
le march, selon des lois naturelles qui simposent tous, rmunrera ses efforts plus ou
moins grands. Chacun, en fonction de ses revenus et de ses gots, est ensuite libre de
consommer ou dpargner, de dpenser ou daccumuler pour parvenir des positions
individuelles qui seront ncessairement diffrentes. Il en rsultera une diversit des
situations individuelles (Walras parle dingalit des positions ) parfaitement
conforme la justice, puisque chacun aura choisi librement la grandeur puis lutilisation
de son revenu. De la sorte, la pauvret sera limine et les ingalits entre individus
devront tre considres comme justes puisquelles rsulteront de choix individuels,
travailler plus ou moins, consommer ou pargner, etc.

24

En renvoyant lexplication de la pauvret la proprit des moyens de production, Walras est ici assez
proche de Marx.

25

la question de lhritage prs : en effet, lhritage fausse compltement lgalit des conditions initiales.
Walras soulve la question, mais ne lui apporte pas de rponse claire.

14

Walras reconnat quen ralit, la pauvret ne sera pas totalement limine. Certes,
une distribution initiale juste des richesses et lgalit des chances feront disparatre les
causes structurelles de la pauvret. Mais il restera toujours des pauvres. Mme dans une
socit o rgnerait la justice absolue, et nous en sommes bien loigns, il y aurait des
suprieurs et des infrieurs, des riches et des pauvres, ces derniers ne le fussent-ils que
par paresse ou par accident (Walras, 1879, p. 410). La justice rsout un problme
social, cest--dire collectif, mais laisse invitablement des problmes individuels
rsoudre tels que maladies, vieillesse, accidents, dcs, etc. Pour cela, Walras fait appel
un deuxime principe dorganisation des relations entre les hommes : lassociation (ou
assurance). Ce principe est facultatif et rciproque : chacun est libre de sassurer et
dappartenir des associations ou des socits mutuelles ; cest ces associations
volontaires de prendre en charge la couverture de ces risques individuels, pas la socit.
Ce qui signifie que ce nest pas ltat quil appartient dorganiser les caisses de
retraites, lassurance maladie ou les assurances contre le chmage, mais que cest aux
individus de choisir librement de sassurer ou pas contre ces risques individuels. Walras
avait en tte lexemple des socits mutuelles dassurance qui, sans chercher aucun profit,
assurent leurs membres contre certains risques, ladhsion ces mutuelles, qui
fonctionnent sur une logique de rciprocit, tant videmment libre et facultatif.
Toutefois, ce principe dassociation volontaire ne suffira pas non plus pour mettre
un terme la misre. Car, reconnat Walras, il y aura toujours des infirmes, des
handicaps, et plus gnralement des individus en tat de consommer pour beaucoup
plus quils ne produisent (Walras, 1907, p. 480). Ce sont ceux-l, et ceux-l seulement,
que Walras considre comme des pauvres, ceux qui, mme si la socit a rparti en toute
justice les richesses sociales, mme si les associations et les assurances sont aussi
dveloppes que possible, nont pas choisi leur destin ; ceux qui, frapps par le sort, ne
sont plus en tat de subvenir leurs besoins par leur travail. Alors, il reste faire appel au
troisime principe dorganisation de la socit : la charit (ou fraternit), principe
facultatif et unilatral. En effet, ltat a dj rempli tous ses devoirs en rpartissant les
richesses sociales conformment la justice, et il ny a donc rien attendre de lui ;
lassociation et lassurance volontaires ont t aussi loin quelles le pouvaient sur la base
de la rciprocit. La charit est le dernier recours contre cette pauvret rsiduelle26.
Pourtant Walras montre beaucoup de rticence pour faire appel la charit pour deux
raisons. Premirement, tant dcide unilatralement par le bienfaiteur, la charit laisse
celui qui en bnficie dans une relation de dpendance vis--vis de son bienfaiteur.
Deuximement, tant facultative, elle dpend du bon vouloir du donateur.
Le recours la charit, qui apparat comme lultime recours contre des situations
extrmes, montre ainsi les limites dune organisation rationnelle de la socit27. Walras
rejoint ici la position de Ricardo lorsque ce dernier soutenait quil fallait admettre que
dans la socit, il est des souffrances auxquelles la lgislation ne peut remdier
(Ricardo, 1817, p. 126, note 1). Mais il intressant de noter que, sur le recours la

26

Comme en cho aux arguments de Ricardo sur les poor laws, Walras explique longuement que si lon
confie ltat le soin de prendre en charge ces pauvres, alors on tend faire vivre les individus inhabiles,
paresseux, dpensiers aux frais des individus habiles, laborieux, conomes, ou faire vivre les premiers aux
frais de ltat et ltat aux frais des seconds. Et cela est contraire la fois la justice et lutilit, car dans
ces conditions, la capacit et la prvoyance faisant place de plus en plus lincapacit et limprvoyance,
ltat et lindividu seraient bientt galement ruins et misrables. (1907, p. 480)

27

Pierre Docks donne une description trs clairante de cette socit rationnelle dans son article Lon
Walras : la Vrit, lIntrt et la Justice rconcilis (Docks, 2006).

15

charit, la position de Walras a volu. Si, dans ses premiers crits, en particulier dans la
Thorie gnrale de la socit (1867-1868), Walras exprime des rserves sur le recours
la charit pour faire advenir la justice sociale et supprimer la pauvret, il est beaucoup
plus pragmatique la fin de sa vie. Dans lun de ses derniers articles, La paix par la
justice sociale et le libre change (1907), il semble admettre lide que, une fois tous les
autres moyens puiss, la charit peut tre lultime solution pour aider les derniers laisss
pour compte. La charit se rvle alors un principe, certes facultatif et unilatral, mais
nanmoins utile car il peut ventuellement complter laction de ltat. Confions-nous
donc au droit obligatoire et la sympathie libre soit de ltat sexerant lgard des
individus, soit des individus forts sexerant lgard des individus faibles ou lgard
de ltat lui mme par des dons et par des legs en vue de fondations philanthropiques et
patriotiques, comme cela est naturel et se voit tous les jours ; et ainsi la justice amnera
et maintiendra laisance gnrale. (Walras, 1907, p. 480)
En formulant des lois conomiques naturelles, lconomie politique classique avait
introduit une fatalit qui disparat en partie de la configuration walrassienne o les
hommes et la socit retrouvent une marge daction. Si la dtermination des prix relve
de lois ncessaires, la rpartition des richesses sociales relve, elle, de lexercice de la
volont humaine. Cette possibilit de modifier la rpartition des richesses est due un
nouveau modle pistmologique. Le modle ricardien, unitaire, dune conomie tout
entire rgie par des lois naturelles est remplac par le triptyque walrassien, art, science,
morale, qui fait coexister des lois conomiques naturelles avec des normes choisies de
rpartition. Les prix sont des faits naturels qui simposent aux individus, mais toute
lconomie ne relve pas de ce modle. La socit retrouve la capacit dintervenir du
moins dans la sphre de la rpartition pour faire advenir un idal de justice, sans que
cette intervention vienne contredire la logique luvre dans lconomie pure, la sphre
des changes, rgie par des lois naturelles.
Toute sa vie, Walras sest rclam du socialisme ; il tait persuad que la mise en
uvre des rformes quil proposait rsoudrait la question sociale. partir dune juste
rpartition initiale de la richesse sociale, le fonctionnement du systme conomique, sous
leffet de la libre concurrence, doit ncessairement aboutir un quilibre gnral
correspondant un maximum de satisfaction pour chaque individu. La rsolution de la
question sociale est le fil rouge des travaux de Walras. Walras tait tellement convaincu
de la justesse de ses ides quil prsenta sa candidature pour le prix Nobel de la paix en
1906 puis en 1907, en envoyant au jury un mmoire rsumant ses travaux, intitul La
paix par la justice sociale et le libre-change (1907). Le jury du prix Nobel ne fut pas
convaincu28.

Conclusion
Smith illustre une position charnire du dbat sur la pauvret ; il juxtapose des
arguments emprunts des registres diffrents, sans chercher les articuler entre eux ou
les hirarchiser. Ricardo, Marx et Walras considrent la pauvret et les ingalits comme
une question conomique et ils admettent un cadre de discussion relativement homogne
sur la question de la pauvret. Pour eux, comme pour la plupart des conomistes du XIXe
sicle, la solution la misre dpend de lanalyse de ses causes et celles-ci relvent de

28

En 1906, le jury attribua le prix Nobel de la paix au prsident des Etats-Unis, Thodore Roosevelt ; en
1907, il rcompensa conjointement le journaliste italien Teodoro Moneta et le juriste franais Louis Renault.

16

lconomie politique. Lconomie politique, qui est lpoque une science toute jeune,
vise noncer des lois objectives qui expliquent le fonctionnement du systme. Ricardo
met au jour les lois naturelles qui rgissent lconomie et il constate que la suppression de
la misre passe par la suppression de la lgislation sur les pauvres, pour laisser le march
du travail fonctionner librement. Marx souligne que lexploitation est lexpression de la
logique du systme capitaliste. Au pessimisme de Ricardo qui ne voit aucune alternative
ltat stationnaire et laisance modre des salaris, Marx oppose une perspective
eschatologique, beaucoup plus heureuse. Les lois du capitalisme sont historiques et, tt
ou tard, la rvolution rendra possible une socit dabondance et de libert, dans laquelle
toutes les ingalits conomiques seront abolies. Walras ouvre une troisime voie,
rformiste, en limitant la sphre de lchange la validit des lois conomiques, vraies
comme le sont les lois de la nature. A cot de lconomie pure o rgnent des lois
naturelles, lconomie politique contient aussi une conomie sociale o la rpartition des
richesses est traite scientifiquement, sur la base dun critre de justice, ce que Walras
appelle la vrit de justice. La rpartition, dcoule de la volont humaine : cest la socit
qui choisit comment sont partages les richesses entre les individus et les hommes sont
libres de dcider une rpartition des richesses initiales qui respecte cette vrit de justice.
La fatalit de lconomie classique disparat : dans la configuration walrassienne, la
socit peut intervenir sur la rpartition pour faire advenir la justice. Les hommes sont
libres de dterminer une rpartition juste des richesses, qui, en assurant lgalit des
chances, fera disparatre la pauvret.
Plusieurs conclusions se dgagent de cette revue des auteurs tudis.
Premirement, pour Ricardo, Marx et Walras, la solution la misre dpend de
lanalyse de ses causes et celles-ci relvent de la thorie conomique. Si nanmoins les
solutions divergent, ce nest pas dabord parce que les thories divergent, cest surtout
parce que les auteurs qui ont t tudis ici, divergent quant au champ de validit des lois
conomiques. Pour eux, la premire question est de savoir quel est le domaine de validit
des lois conomiques : validit universelle et intemporelle pour Ricardo ; validit
historique et relative pour Marx ; validit spcifique des lois de lchange et du march
pour Walras qui sont des lois semblables aux lois naturelles (voir Baranzini 2006). Mais,
selon Walras, ces lois naturelles coexistent avec les impratifs de justice qui doivent
organiser la rpartition des revenus. Au XIXe sicle, le dbat nest donc pas dabord un
dbat idologique ou doctrinal o sexprimeraient des choix politiques ou des a priori sur
le systme social (juste ou injuste). Les oppositions portent sur le domaine de validit des
lois conomiques. Cest un dbat pistmologique sur la nature des lois conomiques,
dbat videmment moins spectaculaire que les polmiques sur les ingalits qui ont
enflamm le XVIIIe sicle.
Deuximement, la dfinition de la pauvret et des ingalits est floue. Pour Smith,
pour Ricardo et pour Marx, les pauvres sont ceux qui ne jouissent pas dune richesse
suffisante pour subsister sans travailler, qui ne disposent pas des moyens de mettre en
uvre leur capacit de travail et qui sont donc obligs de vendre leur force de travail.
Dans une certaine mesure, les salaris sont considrs comme des dfavoriss, comme
des pauvres : Smith souligne lingalit fondamentale entre les salaris et les riches ;
Ricardo voque leur aisance modre sans perspective damlioration de leur sort ;
Marx souligne leur exploitation et leur alination. La conception holiste de la socit, qui
est luvre chez ces auteurs, insiste sur le rle dterminant de lappartenance de classe :
ceux qui vendent leur force de travail appartiennent la classe des salaris (au proltariat
dira Marx) et lingalit de leur situation ne fait que reflter lingalit entre les classes
17

sociales. Reste que, au sein de ce clivage de classe, il y a aussi un deuxime clivage entre
salaris et indigents, ces derniers tant ceux qui ne sont pas en tat de travailler (les
pauvres qui taient initialement viss par les lois anglaises sur les pauvres, le lumpen
proletariat de Marx). Pour ceux-l, lconomie politique na pas de solution proposer.
Avec Walras, disparat lappartenance de classe et se profile une conception
individuelle de la pauvret. La conception de la socit nest plus exclusivement holiste
et chaque individu est considr comme potentiellement gal tous les autres. La socit
peut, par la rpartition initiale des richesses, instaurer cette galit de principe ( galit
des conditions ) ; lindividu peut, par ses choix individuels, parvenir des positions
conomiques diffrencies ( ingalit des positions ), mais il ny a ici aucun
dterminisme de classe. Les ingalits entre individus deviennent plus importantes que
toute autre considration. Pour Walras, les pauvres, comme on la vu, sont des individus
en tat de consommer pour beaucoup plus quils ne produisent (Walras, 1907, p. 480).
Lorigine de cette pauvret ne vient pas dune ingalit initiale des fortunes dont la
socit serait responsable, mais daccidents individuels imputables au hasard. partir de
Walras, ce sont les ingalits entre individus qui vont devenir la question essentielle, et
qui vont servir dfinir la pauvret.
Troisimement, Walras introduit une rupture dans lunit de la problmatique des
conomistes du XIXe sicle sur la pauvret. Cette problmatique a t initie par Ricardo :
la pauvret a des causes conomiques. Ces causes sont mises en lumire par la thorie
conomique et cest la thorie conomique quil appartient de proposer des remdes
crdibles et efficaces pour la faire disparatre. La supriorit de lconomie sur toutes les
autres disciplines qui parlent de la pauvret tient au fait que lconomie politique est une
science (nouvelle lpoque) qui formule des lois ncessaires et que les rformes
proposes par les conomistes sont dautant plus crdibles quelles tiennent compte de
lexistence de ces lois ; lconomie politique est donc le cadre appropri pour les
discussions sur la pauvret. Walras adopte ce cadre, mais il introduit une distinction entre
les lois conomiques selon leur domaine dapplication. La science pure qui labore la
thorie des prix obit au critre du vrai. Laffectation des ressources rares relve dune
science pure, la thorie de lquilibre gnral qui dmontre lefficacit des marchs
concurrentiels pour changer les biens et les services.
La thorie de la rpartition de la richesse sociale obit au critre du juste. Pour
Walras, la thorie de la rpartition est une science au mme titre que la thorie des prix.
Cest une science morale (pas une science pure comme la thorie de lchange) qui est
rgule par la vrit de justice. La justice se dfinit de faon scientifique par la formule
dj cite de Walras Libert de lindividu, autorit de ltat ; galit des conditions,
ingalit des positions.
Pour traiter toutes les dimensions de la richesse sociale, lconomie politique est tout
la fois, et indissolublement, une thorie des prix, une thorie de la rpartition et une
thorie de la production. Lconomie politique de Walras est donc la fois une science
pure, une science applique (un art) et une science morale et ces trois thories obissent
des vrits diffrentes, mais sont toutes les trois des sciences. La vrit de justice est un
critre aussi scientifique que le critre de lefficacit pour la production ou que la vrit
conomique pure pour la thorie des prix.
Les conomistes aujourdhui vont, en apparence, adopter la position de Walras et, en
ralit, la dtourner. Si lon laisse de ct la production, qui ne concerne pas la pauvret,
Walras introduit une nouveaut par rapport lanalyse ricardienne consistant distinguer
18

deux questions, lchange et la rpartition des richesses sociales. Et cest cette

dissociation qui lui permet de proposer une solution la question sociale grce une
norme de distribution initiale des richesses ; cette norme dcoule de la dfinition de la
justice fournie par la science morale.
Par la suite, les conomistes, dans leur grande majorit nont admis que la moiti des
thses de Walras. Certes, ils acceptent que les questions de rpartition relvent de critre
de justice, cest--dire de critres diffrents de ceux qui rgissent la thorie des prix. Mais
ils considrent que la thorie de la rpartition des richesses nobit pas une vrit de
justice, mais que la rpartition met en uvre des jugements de valeur qui doivent tre
absents de la thorie des prix. Comme prcisment la thorie de la rpartition ne peut
viter de faire rfrence des critres de justice, cest--dire des choix politiques ou
des jugements de valeur, cette thorie de la rpartition nest plus aujourdhui considre
comme partie intgrante de la science conomique puisque la science est conue comme
un discours excluant tout jugement de valeur.
Les conomistes daujourdhui refusent la position pistmologique de Walras pour
qui la thorie de la justice est une science morale, avec tous les attributs de la
scientificit, aussi scientifique que la thorie des prix, mais avec des critres diffrents, le
juste au lieu du vrai. En effet, disent-ils, en matire de rpartition des richesses, le choix
dun critre de justice est une affaire de prfrences individuelles, et il ny a pas de critre
qui simposerait scientifiquement. Walras pensait que les idaux rpublicains de libert et
dgalit fournissaient une dfinition de la justice incontestable, cest--dire vraie, et que
ces idaux pouvaient constituer le socle dune science morale, la science de la rpartition
des richesses29. Aujourdhui, les conomistes tiennent pour vident que la rpartition
initiale des richesses est une donne et que la science conomique na pas se prononcer
sur cette rpartition, faute dune dfinition de la justice qui serait admise par tous. Il est
possible dintervenir sur la rpartition de deux manires, avant ou aprs lchange des
biens et des services. Premirement, avant lchange, on peut modifier ltat initial de la
rpartition par des mesures telles que la taxation des successions, la nationalisation des
moyens de productions, etc. Mais ces mesures ne sauraient en aucun cas tre justifies
par une dfinition scientifique de la justice qui simposerait tous, contrairement ce que
postulait Walras. Deuximement, il est aussi possible dintervenir aprs lchange. Il
sagit alors dune redistribution qui corrige les ingalits et les injustices de la rpartition
primaire telle quelle est dtermine par le libre jeu du march30.
Lhritage de Walras, affirmant, contre Ricardo, que lon pouvait supprimer la
pauvret par des mesures appropries qui ne laisseraient subsister que des ingalits
justes (les diffrences de situations individuelles rsultats des choix de chacun partir
dune situation dgalit des chances) est partiellement repris, mais dtourn de son
objectif premier. Walras plaait les proccupations de justice au dbut du processus
conomique. Ce nest quune fois ralise la rpartition initiale juste des richesses,
conformment la vrit de justice , que le march est libre de jouer. Les ambitions
des conomistes sont devenues beaucoup plus modestes : ils admettent la possibilit de
corriger la marge certains rsultats de la rpartition primaire des revenus en fonction de

29

Walras a dessin les contours de cette science morale de la rpartition des richesses en explicitant dune
part une thorie de la rpartition initiale, et, dautre part, les moyens mettre en uvre pour aboutir cette
rpartition, la nationalisation des sols et une thorie de limpt.

30

Cest, par exemple le cas de la mise en uvre des dpenses de protection sociale qui corrigent certaines
ingalits.

19

considrations qui relvent de choix politiques, mais ces mmes conomistes, en tant
quconomistes, cest--dire en tant que savants au sens de Max Weber, ne peuvent
que se taire sur les questions de rpartition.
Dsormais, la thorie de la rpartition et les considrations de justice ne sont plus
considrs comme appartenant la science conomique. Aprs Walras, seuls quelques
htrodoxes, comme Keynes ou Amartya Sen, remettront en cause cette sparation entre
le savant et le politique.
REFERENCES BILBIOGRAPHIQUES
BARANZINI R. (2006), Nature et statut pistmologique des lois conomiques dans luvre de Lon
Walras , conomies et Socits, 40(12), srie PE n 38, p. 1671-1691.
BERAUD A. et G. FACCARELLO (dir.) (2000), Nouvelle histoire de la pense conomique, tome II, Des
premiers mouvements socialistes aux noclassiques, Paris, La Dcouverte.
BRETON Y. et M. LUTFALLA (dir.) (1991), Lconomie politique en France au XIXe sicle, Paris, Economica.
DIATKINE D. (1991) Introduction A. SMITH (1776), p. 9-59.
DOCKES P. (1996), La socit nest pas un pique-nique. Lon Walras et lconomie sociale, Paris,
Economica.
DOCKES P. (2006), Lon Walras : la Vrit, lIntrt et la Justice rconcilis , conomies et Socits,
40(12), srie PE n 38, p. 1777-1812.
DUNOYER Ch. (1846), De la libert du travail ou simple expos des conditions dans lesquelles les forces
humaines sexercent avec le plus de puissance, Lige, Librairie scientifique et industrielle de A.
Leroux.
GIDE C. et C. RIST (1909), Histoire des doctrines conomiques depuis les physiocrates jusqu nos jours,
rdition de la 6e dition (1944), Paris, Dalloz, 2000.
KEYNES J.M. (1936), Thorie gnrale de lemploi, de lintrt et de la monnaie, trad. fr. Paris, Payot,
(1968).
LALLEMENT J. (2010), Pauvret et conomie politique au XIXe sicle , Cahiers dconomie politique,
59, p. 119-140.
LALLEMENT J. (1990), Walras et les idaux de 1789 , conomies et Socits, srie PE n13, p. 609-618.
LALLEMENT J. (2000), Prix et quilibre selon Lon Walras , in BERAUD A. et G. FACCARELLO (dir.)
(2000), Nouvelle histoire de la pense conomique, tome II, Paris, La Dcouverte, p. 449-497.
LOCKE J. (1690), 2e Trait du gouvernement civil, Paris, Flammarion (1984).
MANDEVILLE B. (1714), La Fable des abeilles ou les vices privs font le bien public, trad. fr., Paris, Vrin,
1990.
MARX K. (1867), Das Kapital, trad. fr. Le Capital, in uvres. conomie, tome II, Paris, Gallimard (1968).
OZANAM F. (1848), Lettres de Frdric Ozanam, vol. III : L'engagement (1845-1849), Paris, Celse, 1978.
POLANYI K. (1944), La grande transformation, trad. fr., Paris, Gallimard, (1983).
RICARDO D. (1817), The Principles of Political Economy and Taxation, trad. fr. de la 3e d. (1821), Des
principes de lconomie politique et de limpt, Paris, Flammarion, 1992.
RICARDO D. (1952), The Works and Correspondence of David Ricardo, dit par P. Sraffa, vol. VII, Letters
1816-1818, Cambridge, Cambridge University Press.
RUBEL M. (1968), Introduction K. Marx, uvres. conomie, tome II, Paris, Gallimard.
SMITH A. (1759), Theory of Moral Sentiments, trad. fr. par Sophie de Grouchy, marquise de Condorcet,
Thorie des sentiments moraux, Plan de la Tour, d. dAujourdhui, 1982.
SMITH A. (1776), Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, trad. fr., Paris,
Flammarion (1991).
STENDHAL (Henry BEYLE, dit) (1825), Dun nouveau complot contre les industriels, d. par P. Chartier et
al., Paris, Flammarion, 1972.
WALRAS L. (1867-1868), Thorie gnrale de la socit in A. et L. Walras, uvres conomiques
Compltes, vol. IX, Paris, Economica, 1990.
WALRAS L. (1874), lments d'conomie politique pure, A. et L. Walras, uvres conomiques Compltes,
vol. VIII, Paris, Economica, 1988.

20

WALRAS L. (1879), De la culture et de lenseignement des sciences morales et politiques , in A. et L.

Walras, Mlanges dconomie politique et sociale, uvres conomiques Compltes, vol. VII, Paris,
Economica, 1990.
WALRAS L. (1896), tudes d'conomie sociale : Thorie de la rpartition de la richesse social), A. et L.
Walras, uvres conomiques Compltes, vol. IX, Paris, Economica, 1990.
WALRAS L. (1898), lments d'conomie politique applique (Thorie de la production de la richesse
sociale), A. et L. Walras, uvres conomiques Compltes, vol. X, Paris, Economica, 1992.
WALRAS L. (1907), La paix par la justice sociale et le libre-change, in A. et L. Walras, uvres
conomiques Compltes, vol. VII, Paris, Economica, 1987.
ZOUBOULAKIS M. (1993), La science conomique la recherche de ses fondements. La tradition
pistmologique ricardienne 1826-1891, PUF, Paris.

21