You are on page 1of 25

M JACQUES BOUVERESSE

Mathmatiques et logique chez Leibniz / Mathematics and logic


in Leibniz
In: Revue d'histoire des sciences. 2001, Tome 54 n2. pp. 223-246.

Rsum
RSUM. II est bien connu que Kurt Gdel a entretenu des relations intimes et privilgies avec l'uvre de Leibniz et s'est
inspir du projet leibnizien pour dvelopper sa propre conception du rle de la logique en gnral, des relations des
mathmatiques et de la logique et de la place qui doit tre reconnue, dans la recherche mathmatique elle-mme, la question
des fondements et aux questions fondamentales en gnral. Partant de la faon dont elles ont t interprtes et utilises par
Gdel, l'article s'interroge sur ce qui, pour le logicien d'aujourd'hui, rend si modernes et si actuelles les ides de Leibniz
concernant la dmonstration et la dmontrabilit, la formalisation et la mcanisation du raisonnement mathmatique, le problme
de la dcision, etc., et sur les raisons pour lesquelles il ne semble pas du tout inquit par l'ide que le formalisme pourrait
constituer une menace pour la libert de l'imagination et de l'invention mathmatiques.
Abstract
SUMMARY. It is a well-known fact that Gdel kept up a close contact with the work of Leibniz and found in the Leibnizian
project inspiration for the development of his own conception concerning the role of logic in general, the relations between
mathematics and logic, and the place which should be given, within mathematical research itself, to questions of foundations and
to fundamental questions in general. Starting from the manner in which they are interpreted and used by Gdel, this paper
reflects on what renders so modern for the contemporary logician Leibniz's ideas concerning proof and provability, the
formalization and mechanization of mathematical reasoning, the decision problem, etc. I likewise examine the reasons why he
was not deterred by the possibility that formalism might seem to threaten mathematical imagination and invention.

Citer ce document / Cite this document :


BOUVERESSE JACQUES. Mathmatiques et logique chez Leibniz / Mathematics and logic in Leibniz. In: Revue d'histoire des
sciences. 2001, Tome 54 n2. pp. 223-246.
doi : 10.3406/rhs.2001.2118
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rhs_0151-4105_2001_num_54_2_2118

Mathmatiques et logique chez

Leibniz

Jacques Bouveresse*

RSUM. II est bien connu que Kurt Gdel a entretenu des relations int
imes et privilgies avec l'uvre de Leibniz et s'est inspir du projet leibnizien pour
dvelopper sa propre conception du rle de la logique en gnral, des relations des
mathmatiques et de la logique et de la place qui doit tre reconnue, dans la
recherche mathmatique elle-mme, la question des fondements et aux questions
fondamentales en gnral. Partant de la faon dont elles ont t interprtes et uti
lises
par Gdel, l'article s'interroge sur ce qui, pour le logicien d'aujourd'hui,
rend si modernes et si actuelles les ides de Leibniz concernant la dmonstration et
la dmontrabilit, la formalisation et la mcanisation du raisonnement mathmat
ique,
le problme de la dcision, etc., et sur les raisons pour lesquelles il ne semble
pas du tout inquit par l'ide que le formalisme pourrait constituer une menace
pour la libert de l'imagination et de l'invention mathmatiques.
MOTS-CLS. Mathmatiques ; logique ; fondements ; formalisation ; compltude ; dcidabilit.
SUMMARY. It is a well-known fact that Gdel kept up a close contact
whith the work of Leibniz and found in the Leibnizian project inspiration for the
development of his own conception concerning the role of logic in general, the rela
tions between mathematics and logic, and the place which should be given, within
mathematical research itself, to questions of foundations and to fundamental ques
tions in general. Starting from the manner in which they are interpreted and used by
Gdel, this paper reflects on what renders so modern for the contemporary logician
Leibniz's ideas concerning proof and provability, the formalization and mechanizat
ion
of mathematical reasoning, the decision problem, etc. I likewise examine the
reasons why he was not deterred by the possibility that formalism might seem to
threaten mathematical imagination and invention.
KEYWORDS. Mathematics ; logic ; foundations ; formalization ; complete
ness
; decidability.

(*) Jacques Bouveresse, Collge de France, 11, place Marcelin-Berthelot, 75005 Paris.
Rev. Hist. ScL, 2001, 54/2, 223-246

224

Jacques Bouveresse

\ I La rfrence leibnizienne chez Gdel


Dans Russell's mathematical logic (1944), Kurt Gdel distingue
deux aspects fondamentaux diffrents de la logique :
La logique mathmatique, qui n'est rien d'autre qu'une formulation
prcise et complte de la logique formelle, a deux aspects tout fait diff
rents. D'un ct, elle est une section des mathmatiques traitant de clas
ses, relations, combinaisons de symboles, etc., au lieu de nombres, fonc
tions, figures gomtriques, etc. De l'autre, c'est une science, antrieure
toutes les autres, qui contient les ides et les principes sous-jacents tou
tes les sciences. C'est dans ce deuxime sens qu'elle a t conue en pre
mier lieu par Leibniz dans sa Characteristica universalis, dont elle aurait
form une partie centrale. Mais il a fallu presque deux sicles aprs la
mort de Leibniz pour que cette ide d'un calcul logique rellement suffi
sant pour le genre de raisonnement qui apparat dans les sciences exactes
soit mise en uvre (tout au moins sous une certaine forme, sinon sous la
forme que Leibniz avait en tte) par Frege et Peano (1).
Leibniz a, bien entendu, apport une contribution tout fait
dterminante au premier aspect. Et il est mme le premier avoir
reconnu tout fait clairement que l'on peut proprement calculer
sur bien autre chose que des nombres et qu'il peut par consquent
y avoir une mathmatique non seulement des nombres, mais gal
ement des concepts, des propositions, des classes et de bien d'autres
choses. Mais, mme si l'essentiel de la recherche en logique math
matique
est consacr aujourd'hui cet aspect-l, l'intrt de Gdel,
spcialement dans l'essai que j'ai cit, porte en fait principalement
sur le deuxime. Partant de Leibniz, il en arrive, en passant par
Gotllob Frege et Giuseppe Peano, assez rapidement Bertrand
Russell et il met alors entre parenthses presque toutes les consid
rations de dtail qui ont trait au formalisme ou au contenu
mathmatique des Principia mathematica pour se concentrer
essentiellement sur le travail de Russell concernant l'analyse des
concepts et des axiomes sous-jacents la logique mathmatique
(ce qui, comme le remarque Hao Wang, aurait probablement t
un titre plus exact pour son essai). La faon dont il procde dans
cet essai donne certainement une ide exacte de ce qu'il considre
comme central dans la logique mathmatique, telle qu'il la conoit,
(1) Kurt Gdel, Russell's mathematical logic (1944), in Philosophy of mathematics,
selected readings, ed. by Paul Benacerraf and Hilary Putnam, 2nd ed. (Cambridge : Camb
ridge Univ. Press, 1983), 447.

Mathmatiques et logique chez Leibniz

225

et galement du degr auquel il prend au srieux le projet leibnizien, y compris, ce qui est la fois un peu difficile comprendre et
assez dconcertant, pour ce qui est des vertus heuristiques tout
fait prodigieuses que lui attribuait Leibniz.
Gdel a tudi Leibniz de faon assez systmatique dans les
annes 1943-1946, un moment o il avait cess pour l'essentiel de
faire des recherches dans la logique proprement dite et o, comme
le dit Wang, son travail est devenu plus philosophique que math
matique.
On sait aussi que ses papiers contiennent de volumineux
cahiers de notes sur Leibniz et sur la littrature qui lui est
consacre. De tous les philosophes, c'est certainement Leibniz qui
tait ses yeux le plus grand et qui l'a le plus influenc. Nous
savons qu'il l'admirait d'une faon presque inconditionnelle et qui
n'est pas simplement celle que l'on porte un grand anctre histo
rique : il considrait, en effet, comme tout fait possible de
remettre aujourd'hui en chantier un grand programme de mtaphys
ique
rationaliste aussi ambitieux que l'avait t le sien. D'aprs
Wang, Gdel semble tre d'avis que Leibniz a considr toutes
les choses rellement fondamentales et que ce dont nous avons
besoin est de voir ces choses plus clairement (2) . Cela concorde
tout fait avec la tendance gnrale de Gdel considrer que
deux ou trois sicles supplmentaires de philosophie ont chang
rellement peu de chose notre comprhension des choses fonda
mentales
en philosophie et que la tche principale reste aujourd'hui
comme hier de chercher apprhender plus clairement les concepts
fondamentaux. Sur un point, il est d'accord avec Newton, puisqu'il
pense qu'il devrait tre possible de faire pour la mtaphysique
l'quivalent de ce que Newton a fait pour la physique, savoir
trouver une thorie axiomatique correcte pour elle, au moins
dans ses grandes lignes. Sur un autre, il est d'accord avec Leibniz et
l'est notamment dans la comprhension que Leibniz a de la nature
des concepts physiques. Gdel a expliqu, du reste, que, s'il tait
parvenu construire un systme philosophique, cela aurait t une
forme de monadologie. Son attitude, en ce qui concerne la philo
sophie,
pose, comme le remarque Wang, un problme difficile,
puisque, tout en proclamant sa confiance dans les vertus de la
mthode axiomatique, il est oblig en mme temps d'admettre qu'il
211.

(2) Hao Wang, Reflections on Kurt Gdel (Cambridge, Mass. : The MIT Press, 1987),

226

Jacques Bouveresse

n'a mme pas russi dterminer ce que peuvent tre les concepts
primitifs de la mtaphysique et encore moins trouver les bons
axiomes pour eux. Wang rsume sa position en disant :
Gdel semble vouloir continuer partir de l'endroit o Newton et
Leibniz se sont arrts et croire que le cours de l'histoire aprs le
xviie sicle a rgress, plutt que progress, sauf pour ce qui concerne
l'accroissement de l'information (mais non de la comprhension relle) en
mathmatiques, dans les sciences de la nature (et dans certains autres
domaines). Alors qu'il utilise la physique de Newton comme modle, sa
sympathie philosophique va Leibniz. Il n'est pas satisfait de la compr
hension que Newton a des concepts physiques, mais souhaite continuer la
tentative faite par Leibniz pour analyser plus profondment les concepts
physiques d'une manire telle que les concepts physiques soient fusionns
avec les concepts rellement primitifs de la mtaphysique. De ce fait, en
particulier, il n'est pas satisfait des fondements mtaphysiques kan
tiens de la physique (newtonienne, plutt que leibnizienne) (3).
Le point crucial, bien sr, est que l'entreprise de Kant consacre,
ses yeux, le divorce regrettable de la physique d'avec la mtaphys
ique.
Comme la plupart des reprsentants de la tradition philoso
phique autrichienne, Gdel n'est pas particulirement impressionn
par la rvolution que Kant est suppos avoir effectue et par la
faon dont elle a dtermin pour une part essentielle l'orientation
de la philosophie au cours du xixe sicle. Il pense que ce sont essen
tiellement
les prjugs de l'poque qui nous empchent de
reconnatre que l'on pourrait trs bien essayer de reprendre les cho
ses un stade antrieur.
Dans l'admiration que Godel professait pour Leibniz, il y a
quelque chose qui confine par moments plus ou moins la mythol
ogieet mme, semble-t-il, la mythomanie. Pendant la Seconde
Guerre mondiale, il tait obsd par l'ide que certains des manusc
rits
de Leibniz risquaient d'tre dtruits, parce qu'on n'avait pro
bablement
pas fait le ncessaire pour les mettre l'abri. Il pensait
mme apparemment que certains avaient intrt ce qu'ils soient
dtruits. En 1939, Karl Menger lui a demand qui pourrait bien
avoir intrt ce que les crits de Leibniz soient dtruits. quoi il
a rpondu : Naturellement, les gens qui ne veulent pas que les
hommes deviennent plus intelligents. Et comme Menger lui avait
object que Voltaire serait probablement une cible plus plausible, il
a rtorqu : Qui est jamais devenu plus intelligent en lisant les
(3) Wang, op. cit. in n. 2, 165.

Mathmatiques et logique chez Leibniz

227

crits de Voltaire (4) ? Gdel semble avoir pens qu'un bon


nombre des ides et des crits de Leibniz avaient t en ralit dj
bel et bien perdus, un peu comme l'a t la dmonstration par Fermat de son thorme, si toutefois il en avait rellement une, ce dont
beaucoup de mathmaticiens doutent aujourd'hui. Apparemment,
Gdel croyait qu'en plus de ce que l'on sait d'eux, les crits de
Leibniz pourraient bien avoir recel quelque trsor ou quelque
secret, peut-tre aujourd'hui dfinitivement perdu, qui aurait rendu
possible des progrs spectaculaires dans la dcouverte mathmat
ique
elle-mme et la rsolution des problmes mathmatiques.
la fin de son essai sur La logique mathmatique de Russell ,
il revient au problme de l'analyse des concepts fondamentaux et
Leibniz. En dpit des progrs considrables qui ont t raliss dans
la logique mathmatique depuis les Principia mathematical
bien des symptmes, crit-il, ne montrent que trop clairement
que [...] les concepts primitifs ont besoin d'tre lucids davantage. Il
semble raisonnable de supposer que c'est cette comprhension incomplte
des fondements qui est responsable du fait que la logique mathmatique
est reste jusqu'ici tellement en de des attentes leves de Peano et
d'autres qui (d'accord avec les affirmations de Leibniz) avaient espr
qu'elle faciliterait les mathmatiques thoriques dans la mme mesure que
le systme dcimal des nombres a facilit les calculs numriques. Car com
ment peut-on esprer rsoudre des problmes mathmatiques de faon
systmatique par la seule analyse des concepts qui y apparaissent, si notre
analyse jusqu' prsent ne suffit mme pas tablir les axiomes (5) ?
Gdel pense que la logique mathmatique, au deuxime des
sens distingus plus haut, devrait tre une partie centrale de ce
qu'tait suppose tre la caractristique leibnizienne. Mais, comme
le remarque Wang, il est pour le moins difficile de voir comment la
logique mathmatique, telle qu'elle est pratique aujourd'hui, pourr
aittre tendue de faon fournir une mthode puissante (ou
mme simplement des directives efficaces) pour de nouvelles dcouv
ertes mathmatiques. Et pourtant, c'est ce que Gdel semble bel
et bien croire. Il donne l'impression d'tre peu prs aussi opti
miste que l'avait t en son temps Leibniz sur les possibilits du
nouvel instrument qu'il avait mis au point, tout en admettant par
ailleurs que nous ne savons mme pas rellement comment nous y
prendre pour commencer le construire. Son ide semble tre
(4) Wang, op. cit. in n. 2, 103.
(5) Gdel, op. cit. in n. 1, 468-469.

228

Jacques Bouveresse

qu'une fois que nous sommes arrivs aux bons axiomes, nous pou
vons apprendre apprhender galement de faon approprie les
concepts drivs et approcher les problmes de faon systmatique.
Wang avoue qu'il ne voit pas les raisons que Gdel pouvait avoir
de croire cela et j'avoue que je ne les vois pas non plus. Comme le
note Wang :
Par exemple, le systme standard incomplet de la thorie des nomb
res est modrment adquat, pour ce que nous en savons, pour la solu
tion de la plupart des problmes dans ce domaine, mais ne semble offrir
aucune indication pour une quelconque mthode systmatique de rsolu
tiondes problmes. [Gdel] pense-t-il que c'est parce que les concepts ne
sont pas autosuffisants (self-contained) compte tenu du fait qu'ils ne sont
pas suffisamment fondamentaux (peut-tre comme le rvle l'incompltabilit) (6) ?
Leibniz souligne qu'en mme temps que les sciences se complexifient et s'tendent par le haut (au niveau des superstructures),
elles se simplifient et se condensent par le bas (au niveau des l
ments
et des fondements) :
On peut mme dire, crit-il, que les sciences s'abrgent en
s'augmentant, qui est un paradoxe trs vritable, car plus on dcouvre des
vrits et plus on est en estt d'y remarquer une suite rgle et de se faire
des propositions tousjours plus universelles dont les autres ne sont que
des exemples ou corollaires, de sorte qu'il se pourra faire qu'un grand
volume de ceux qui nous ont prcds se rduira avec le temps deux ou
trois thses gnrales. Aussi, plus une science est perfectionne, et moins
a-t-elle besoin de gros volumes, car selon que ses Elmens sont suffisam
ment
establis, on y peut tout trouver par le secours de la science gnrale
ou de l'art d'inventer (7).
II n'y a, effectivement, aucun doute sur le fait qu'une fois que
nous disposons des bons concepts et plus encore des bons axiomes
pour eux, un grand nombre de questions qui ne l'taient pas aupa
ravant deviennent gnralement abordables et dcidables de faon
systmatique. Mais, cela tant, on peut se demander ce qui justifie
l'optimisme de Gdel, en ce qui concerne le bnfice que nous pou
vons attendre de la recherche des lments dans la logique ellemme. Si le point crucial est de trouver des notions plus fondament
ales
ou de nouveaux axiomes pour celles que nous avons dj, qui
nous permettront de dcider davantage de questions, il ne donne
(6) Wang, op. cit. in n. 2, 311.
(7) Gottfried Wilhelm Leibniz, Philosophische Schriften, herausgegeben von C. J. Gerhardt (Hildesheim : Georg Olms, 1965), vol. VII, 180.

Mathmatiques et logique chez Leibniz

229

gure d'exemples concrets de ce que cela pourrait vouloir dire dans


les faits. Un exemple mathmatique auquel il accorde une impor
tance particulire est celui de la notion ensemble . Il se dit
convaincu qu'il n'y a pas lieu de renoncer l'espoir de dcider un
jour l'hypothse du continu par l'adjonction de nouveaux axiomes
pour la notion d'ensemble. En ce qui concerne certains des axiomes
de l'infini nouveaux qui ont t proposs avec l'espoir de russir
dcider par ce moyen l'hypothse du continu, il remarque :
On peut dmontrer que ces axiomes ont galement des consquences
bien au-del du domaine des nombres transfinis trs grands, qui est leur
objet immdiat : on peut montrer que chacun d'entre eux, sous la supposi
tion
de sa consistance, accrot le nombre des propositions dcidables
mme dans le domaine des quations diophantiennes (8).
Les axiomes en question peuvent donc manifester leur fcondit
dans des domaines divers, qui sont parfois trs loigns de celui
dont ils traitent directement. Gdel considre que la thorie des
ensembles est confirme par ses consquences dans l'arithmtique,
en un sens que l'on peut comparer celui auquel la physique est
confirme par la perception sensorielle. Mais le problme est que, si
les axiomes dont il parle se trouvent ainsi lgitims indirectement,
ils offrent, en revanche, peu d'espoir de parvenir une dcision
concernant l'hypothse du continu elle-mme.
D'aprs Wang, dans une conversation du 3 mars 1948 avec Carnap, Gdel dit que Leibniz avait apparemment obtenu (apparently
had obtained) une mthode de dcision pour les mathmatiques (9).
C'est sans doute ce que Leibniz croyait. Mais que peut bien vouloir
dire une assertion de cette sorte et en particulier l'expression avait
apparemment obtenu dans la bouche de quelqu'un comme
Gdel ? Elle peut sembler d'autant plus tonnante que, d'aprs les
notes de Carnap, dans une conversation du 23 dcembre 1929, qui
est par consquent antrieure la dmonstration de son thorme,
Gdel dit, en faisant rfrence Brouwer :
[...] les mathmatiques sont inpuisables : on doit toujours puiser
nouveau la source de l'intuition . Il n'y a par consquent pas de Characteristica universalis pour la totalit des mathmatiques, et pas de proc
durede dcision pour la totalit des mathmatiques (10).
nam,

(8)
op.
(9)
(10)

Kurt Gdel, What is Cantor's continuum problem ?, 1947, in Benacerraf and Put
cit. in n. 1, 477.
Wang, op. cit. in n. 2, 173.
Ibid., 50.

230

Jacques Bouveresse

Cela n'empche pas forcment, bien entendu, qu'il puisse y


avoir une Characteristica universalis pour certaines parties des
mathmatiques et que le programme de Leibniz puisse rester, de
ce point de vue et dans ces limites, tout fait actuel. Gdel tait,
cela va sans dire, mieux plac que quiconque pour savoir qu'il ne
peut pas y avoir dans les mathmatiques de procdure de dcision
gnrale qui opre la faon d'une machine, mme si Leibniz luimme pouvait encore croire ce genre de chose et probablement
cru.
Les vrits qui ont encore besoin d'tre bien tablies sont, dit-il, de
deux sortes, les unes ne sont connues que confusment et imparfaitement
et les autres ne sont point connues du tout. Pour les premires il faut
employer la mthode de la certitude ou l'art de dmontrer, les autres ont
besoin de l'art d'inventer. Quoyque ces deux arts ne diffrent pas tant
qu'on croit, comme il paratra dans la suite (1 1).
Mais on peut avoir l'impression que l'effet d'une dcouverte
comme celle de Gdel est justement de dmontrer qu'ils diffrent,
au contraire, bien plus qu'on ne le croit. L'idal de la puret
mcanique , qui est, pour Leibniz lui-mme, compte tenu de l'ide
qu'il se fait de ce que doit tre une dmonstration proprement dite,
caractristique de l'art de dmontrer, ne semble gure susceptible
de s'adapter aussi l'art d'inventer et a fortiori de le favoriser.
Comme le dit Wang :
L'idal de la formalisation semble aspirer un type d'homognit
(comme une forme de puret ) au niveau qui est prcisment le plus
infrieur de l'intelligence. Il est trs loign d'une comprhension intuitive
de la dmonstration et peut avoir quelque chose voir avec l'aspiration
un sens abstrait de la scurit qui inclut, par exemple, une protection
contre l'oubli, puisqu'il n'y a pas d'tapes qui soient oublies dans une
dmonstration purement formelle. Mme si l'on met part l'exigence de
compltude, les systmes formels possdent galement cette qualit de
puret mcanique , qui, cependant, n'aide pas la recherche de mtho
des
plus puissantes pour dmontrer des thormes (12).
II y a certainement, chez Leibniz, une tension constante entre le
dsir de la scurit maximale, qu'il trouve, la diffrence de Desc
artes,
dans la formalit elle-mme, et un autre dsir, au moins
aussi puissant, qui est celui de l'inventivit maximale.
(11) Leibniz, op. cit. in n. 7, 183.
(12) Wang, op. cit. in n. 2, 173.

Mathmatiques et logique chez Leibniz

231

Dans une conversation du 15 mars 1972 avec Wang, Gdel dit :


En 1678, Leibniz a formul la revendication de la caractristique
universelle. Pour l'essentiel, elle n'existe pas : toute procdure systmat
ique
pour rsoudre des problmes de toutes les espces doit tre non
mcanique.
Et, bien entendu, mme une procdure mcanique ne comporte
pas la garantie du succs universel, puisqu'il subsiste la question de
savoir si la procdure aboutira ou non dans tous les cas un terme.
Gdel est cependant si impressionn par ce que Leibniz dit propos
de la possibilit de traiter un jour tous les problmes, y compris ceux
de la mtaphysique, d'une faon que l'on peut qualifier de math
matique , qu'il crit dans un article de 1951, Some basic theorems
on the foundations of mathematics and their applications :
J'ai l'impression qu'aprs une clarification suffisante des concepts
qui sont en question il sera possible de mener ces discussions avec une
rigueur mathmatique et que le rsultat sera alors que (sous certaines
assumptions qui peuvent difficilement tre nies [en particulier, l'assomption qu'il existe tout simplement quelque chose comme la connaissance
mathmatique]) la conception platonicienne est la seule qui soit tenable.
Par l j'entends la conception selon laquelle les mathmatiques dcrivent
une ralit non sensible qui existe indpendamment la fois des actes et
des dispositions de l'esprit humain et est seulement perue, et probable
ment
perue de faon trs incomplte, par l'esprit humain (13).
Le fait que Leibniz lui-mme ait sur la question du statut des
entits mathmatiques et des objets abstraits en gnral une posi
tion qui est bien plus proche du nominalisme que du ralisme pla
tonicien,
est une chose que Gdel semble ou bien avoir ignore ou
bien avoir dcid de considrer comme tout fait secondaire.

2 1 La question des fondements


et le problme de l'invention mathmatique
D'aprs Wang, la position de Gdel semble tre que l o il
n'existe pas de mthode de dcision mcanique, il pourrait peuttre exister nanmoins une mthode de dcision non mcanique,
une mthode qui n'est pas compltement spcifique et qui ne dcide
(13) Kurt Gdel, Collected works, vol. Ill, ed. by S. Feferman, J. W. Dawson Jr.,
W. Goldfarb, C. Parsons, R. M. Soloway (New York - Oxford : Oxford Univ. Press, 1995),
322-323.

232

Jacques Bouveresse

pas formellement les questions, mais donne des indications sur ce


que le mathmaticien doit faire pour parvenir les dcider. Gdel
pense apparemment une mthode qui permettrait d'arriver la
formulation de nouveaux axiomes, en plus de ceux dont on dispose
dj, ce qui ne peut videmment pas tre fait par une machine,
mais donnerait au mathmaticien des directives suffisantes sur la
faon dont il doit s'y prendre pour rsoudre les problmes. Une
note fameuse du mmoire de 1931 explique que la vraie raison de
l'indcidabilit inhrente tous les systmes formels des mathmat
iques
rside dans le fait que la formation de types logiques tou
jours
plus levs peut tre continue jusque dans le transfini. Les
propositions indcidables un certain niveau deviennent dcidables
toutes les fois que des types plus levs sont ajouts. La conclusion
que Gdel tire des rsultats d'indcidabilit n'est donc pas du tout,
comme on le croit souvent, une incitation renoncer, mais plutt
une indication concernant le genre de chose que nous devons faire
pour pouvoir esprer parvenir une dcision.
Comme le remarque Wang, l'histoire des mathmatiques ellemme offre de nombreux exemples de cas dans lesquels l'invention
d'un nouveau systme ou d'un nouveau calcul, comme par exemple
la gomtrie analytique ou le calcul diffrentiel et intgral, rend
beaucoup plus facile et systmatique la rsolution de toute une
classe de problmes. Dans chacun des cas de cette sorte, des tenta
tives et des conjectures au hasard semblent tre remplaces par un
certain type de mthode systmatique plus contrlable. Leibniz,
se demande Wang, pouvait-il chercher une mthode gnrale
de cette sorte qui s'appliquerait la totalit des mathmati
ques
(14) ? Leibniz a certainement rv d'une mthode de ce
genre et mme d'une mthode qui permettrait de dcider par le
simple calcul une multitude de questions qui n'ont premire vue
rien de mathmatique. Mais ce qui est surprenant est la faon dont
Gdel semble avoir pris cette ide au srieux. la fin de son article
sur La logique mathmatique de Russell , il crit :
II n'y a pas de raison d'abandonner tout espoir. Leibniz, dans ses
crits sur la Characteristica universalis, ne parlait pas d'un projet utopique ; si nous devons croire ce qu'il dit, il avait dvelopp son calcul du
raisonnement dans une large mesure, mais attendait pour le publier que la
semence puisse tomber sur un sol fertile. Il est mme all jusqu' estimer
(14) Wang, op. cit. in n. 2, 174.

Mathmatiques et logique chez Leibniz

233

le temps qui serait ncessaire pour que son calcul soit dvelopp par un
petit nombre de scientifiques choisis jusqu' un point tel que l'humanit
disposerait d'une nouvelle espce d'instrument augmentant les pouvoirs de
la raison beaucoup plus qu'un instrument optique quelconque n'a jamais
aid le pouvoir de la vision . Le temps qu'il indique est cinq ans, et il
affirme que sa mthode n'est en aucune faon plus difficile apprendre
que les mathmatiques ou la philosophie de son poque. De plus, il a dit
de faon rpte que, mme dans l'tat rudimentaire o il avait dvelopp
la thorie lui-mme, elle tait responsable de toutes ses dcouvertes
mathmatiques ; chose que, pourrait-on esprer, mme Poincar reconnat
rait
comme une preuve suffisante de sa fcondit (15).
Aussi surprenant que cela puisse paratre aujourd'hui, l'intrt
de Gdel pour la question des fondements des mathmatiques
tait, comme celui de Hilbert, motiv fortement par la croyance
que des progrs fondamentaux dans ce domaine produiraient d'une
certaine faon une rvolution dans tout le domaine des mathmati
ques
(des mathmatiques pures, en tout cas). Cela n'est pas sans
rapport avec la faon dont il comprend Leibniz. Dans l'histoire de
la logique, Leibniz est l'auteur d'un nombre considrable d'antici
pations et d'innovations conceptuelles et techniques qui font de lui
le vritable pre de la logique moderne et qui ont t maintes fois
tudies. Mais ce n'est pas cela qui est le plus important aux yeux
de Gdel. C'est plutt le fait que Leibniz s'est attaqu au problme
des fondements d'une faon qui tait susceptible de rvolutionner
et qui a effectivement rvolutionn les mathmatiques elles-mmes.
Gdel pensait que les progrs les plus dcisifs dans le domaine de
la pense proviennent toujours d'un gain ralis dans la compr
hension des choses les plus simples et les plus fondamentales. Et on
peut remarquer que c'est toujours des questions d'une espce
rellement fondamentale qu'il s'est lui-mme attaqu, avec les suc
cs que l'on sait. Or, en ce qui concerne les effets qu'il attendait de
cela pour les mathmatiques elles-mmes, on peut constater,
comme le fait Wang, que le rsultat a t plutt dcevant.
Le travail de Gdel a eu, crit-il, peu d'effet sur la pratique de la
recherche et la conception des mathmatiques de la plupart des mathmati
ciens.
De faon surprenante, l'incidence la plus grande concerne davant
agedes questions conceptuelles qui ont trait aux ordinateurs et la
mcanisation, qui sont une proccupation centrale de la technologie du
moment (16).
(15) Gdel, op. cit. in n. 1, 469.
(16) Wang, op. cit. in n. 2, 168.

234

Jacques Bouveresse

Ce n'est videmment pas tout fait ce dont rvait Gdel. Il ne


semble pas, en tout cas, s'tre intress personnellement au dve
loppement
rel des ordinateurs.
Wang note qu'en ce qui concerne le dveloppement de la
logique mathmatique, il y a deux ides de Leibniz qui se sont
rvles tre d'une importance centrale. La premire est la caractrisation des vrits de raison comme tant les vrits qui sont
vraies dans tous les mondes possibles. C'est, dit-il, une conception
qui s'applique aussi bien aux tautologies du calcul propositionnel,
telles qu'elles sont comprises et traites par Ludwig Joseph Witt
genstein
dans le Tractatus, qu' la notion plus gnrale de propos
ition logiquement valide ou logiquement vraie dans le calcul des
prdicats du premier ordre. Il semble y avoir l, en fait, un
malentendu historique assez curieux, puisque Leibniz, ma
connaissance, n'a dit nulle part littralement que les vrits de rai
son pouvaient tre dfinies comme les vrits qui sont vraies dans
tous les mondes possibles. Ce qui se rapproche le plus de cette
ide est sans doute les passages dans lesquels il souligne que Dieu
aurait pu assurment crer un monde pourvu de lois physiques,
mais pas de lois logiques et mathmatiques, diffrentes. On peut
dire des vrits ncessaires, qui ont trait uniquement l'essence et
la possibilit, que tantum obtinebunt, dum stabit mundus,
sed etiam obtinuissent si deus alia ratione Mundum creasset (17) .
Je ne sais pas qui a attribu le premier Leibniz la paternit de
la dfinition de la vrit logique comme tant la vrit dans tous
les mondes possibles. Mais c'est un fait remarquable que les cra
teurs de la smantique logique ont prsent spontanment leur
dfinition de la validit logique par la vrit dans toute interprta
tion
du systme formel ou du calcul comme un quivalent de ce
que Leibniz devait entendre par la vrit dans tous les mondes
possibles .
Une classe de propositions dans [le langage] Sl5 qui contient
pour toute proposition atomique ou bien cette proposition, ou bien sa
ngation, et pas d'autres propositions, est, explique Carnap, appele une
description d'tat (state-description), parce qu'elle donne videmment
une description complte d'un tat possible de l'univers des individus
relativement toutes les proprits et les relations exprimes par les
(17) Gottfried Wilhelm Leibniz, Opuscules et fragments indits, publ. par L. Couturat
(Hildesheim : Georg Olms, 1966), 18.

Mathmatiques et logique chez Leibniz

235

prdicats du systme. De ce fait, les descriptions d'tat reprsentent


les mondes possibles de Leibniz ou les tats de choses possibles de
Wittgenstein (18).
Cette transposition de la notion leibnizienne de monde possible
s'appuie videmment sur une analogie relle. Mais il y a galement
une diffrence importante qui ne l'est pas moins. Une description
d'tat carnapienne fixe simplement un comportement donn de
tous les individus du monde particulier dans lequel on se situe par
rapport toutes les proprits et les relations dont il est question
dans le systme. Un monde possible leibnizien est dtermin, en
revanche, par l'existence d'une classe d'individus qu'il ne partage
avec aucun autre (un individu n'appartient jamais qu' un seul et
unique monde possible) et qui sont tels qu'il peut tre reconstruit
en totalit partir du concept complet de n'importe lequel d'entre
eux. Vrai dans tous les mondes possibles , au sens de Leibniz, ne
concide donc pas, c'est le moins qu'on puisse dire, avec vrai dans
toutes les descriptions d'tat , au sens de Carnap.
L'autre ide importante que les logiciens modernes ont pu trou
verchez Leibniz est l'insistance sur les arguments formels ou,
comme il dit, les argumenta informa, qui sont mcaniquement testables et, selon une expression, que lui-mme utilise, infaillibles .
Parlant de la Caractristique universelle, il crit :
Les hommes trouveraient par l un juge des controverses vraiment
infaillible. Car ils pourraient tousjours connoistre s'il est possible de dci
der la question par le moyen des connaissances qui leur sont dj donn
es, et lorsqu'il n'est pas possible de se satisfaire entirement, ils pour
ront toujours dterminer ce qui est le plus vraisemblable. Comme dans
l'arithmtique on peut toujours juger s'il est possible ou non de deviner
exactement le nombre que quelque personne a dans la pense, sur ce
qu'elle nous en a dit, et souvent on peut dire ; cela doit estre l'un de deux
ou de trois, etc., tels nombres, et prescrire des bornes la vrit inconnue.
En tout cas il importe au moins de savoir que ce qu'on demande n'est
pas trouvable par les moyens que nous avons (19).
L'exigence de formalit a reu une attention de plus en plus
grande au cours du xixe sicle et elle a conduit finalement la
construction de systmes formels pour diffrents domaines majeurs
des mathmatiques. Mais il a fallu attendre encore un peu plus, en
(18) Rudolf Camap, Meaning and necessity : A study in semantics and modal logic,
enlarged ed. (Chicago-London : The Univ. of Chicago Press, 1956), 9, soulign par Carnap.
(19) Leibniz, op. cit. in n. 7, 26.

236

Jacques Bouveresse

fait jusqu' la fin des annes 1920, pour que la question qu'voque
Leibniz dans la dernire phrase, savoir celle de la compltude et
de la dcidabilit, formule propos des systmes formels euxmmes, soit pose explicitement et rsolue. Ce qui pourrait ressem
bler
ici une sorte de paradoxe est le fait que ce soit prcisment
Gdel qui a contribu de la faon la plus dcisive temprer ce
qu'on pourrait appeler l'enthousiasme leibnizien, en dmontrant un
certain nombre de rsultats ngatifs essentiels sur les possibilits
des systmes formels. Dans tout cela, bien sr, une incertitude
demeure sur ce qu'il faut entendre ici exactement par la notion de
procdure formelle ou mcanique. C'est seulement aprs la dcou
verte de Gdel que Alan Mathison Turing a russi clarifier
en 1936 ce que l'on veut dire lorsqu'on parle d'une procdure
mcanique ou d'un algorithme. Gdel a toujours considr ce qu'a
fait sur ce point Turing comme une dcouverte majeure et exemp
laire ; et on pourrait tre tent de considrer qu'elle permet
d'apprhender avec une prcision complte et dfinitive l'essence de
ce que Leibniz entendait par un argument formel .
Les historiens de la philosophie, toujours soucieux d'viter les
projections anachroniques, diraient sans doute que ce qui est en
question chez Leibniz, lorsqu'il parle de procdures de dcision qui
oprent uniquement sur des symboles ou des combinaisons de sym
boles et qui peuvent tre appliques de faon mcanique et infail
lible, n'est pas tout fait la mme chose que ce que l'on entend
aujourd'hui par l et pourrait mme tre srieusement diffrent. Et
il est probablement vrai qu'il faut rsister la tentation de faire de
Leibniz un formaliste ou un mcaniste enthousiaste et naf, qui
n'tait simplement pas encore averti de ce que nous savons depuis
Gdel. Mais il faut remarquer que Gdel lui-mme avait sur
l'histoire des concepts une ide qui n'est pas celle des historiens de
la philosophie et probablement pas non plus, du reste, la ntre en
gnral. Il pensait que, dans le cas concern comme dans beaucoup
d'autres, Turing nous a seulement permis d'accder une percep
tion
plus distincte d'un concept qui pouvait trs bien tre dj celui
de Leibniz. Ce qui a chang n'est pas pour lui le concept, qui tait
l depuis le dbut, mais la perception que nous en avons.
Puisque je suis suppos traiter ici des relations entre la logique
et les mathmatiques chez Leibniz, je me permettrai de souligner
quel point il aurait trouv trange la sparation et mme parfois
l'incomprhension caractrise qui semblent s'tre instaures

Mathmatiques et logique chez Leibniz

237

aujourd'hui entre les deux disciplines. Contrairement ce qu'espr


ait
Gdel, bien des mathmaticiens contesteraient sans doute
aujourd'hui que le thorme de Gdel ait quoi que ce soit voir
avec les mathmatiques proprement dites. Pourtant, lorsque Gdel
fut fait docteur honoris causa de l'universit de Harvard en 1952, il
fut prsent comme le dcouvreur de la vrit mathmatique la
plus importante du sicle , une manire de dcrire ce qu'il avait
fait qu'il apprcia particulirement. La faon actuelle de concevoir
les relations entre les mathmatiques et la logique ne correspond
videmment pas beaucoup l'ide qu'il s'en faisait, mais elle cor
respond
assurment encore moins celle de Leibniz.
Je ne pense pas ici au fait que Leibniz a t trait souvent
comme un des grands prcurseurs du logicisme, autrement dit de la
doctrine selon laquelle les mathmatiques sont simplement une
branche de la logique, mais plutt au fait qu'il considrait manifes
tementcomme futile la volont de faire passer une ligne de dmarc
ation stricte entre les mathmatiques et la logique. Dans les Nou
veaux essais, Thophile se livre une apologie si convaincante du
syllogisme que Philatthe lui-mme finit par lui dire :
Je commence me faire une tout autre ide de la logique que je n'en
avais autrefois. Je la prenais pour un jeu d'colier, et je vois maintenant
qu'il y a comme une mathmatique universelle, de la manire que vous
l'entendez (20).
Dans toutes les sciences infaillibles, crit Leibniz, lorsqu'elles sont
dmontres exactement, sont pour ainsi dire incorpores des formes logi
ques suprieures, qui pour une part dcoulent des formes aristotliciennes,
pour une autre recourent en plus autre chose (21).
II n'en est pas moins vrai que les rgles du syllogisme, que Leib
nizcompare celles de l'arithmtique des petits nombres, sont les
rgles lmentaires que l'on doit imprativement connatre avant de
passer des rgles d'infrence plus compliques.
D'Aristote, qui a eu le mrite eminent de soumettre les formes
syllogistiques un petit nombre de lois infaillibles, il dit, d'une
faon qui a de quoi surprendre un lecteur habitu voir les choses
la faon de Descartes et de ses hritiers modernes, qu'il a t, de
ce fait, le premier qui ait crit mathmatiquement en dehors des
(20) Gottfried Wilhelm Leibniz, Nouveaux essais sur l'entendement humain, chronologie
et introd. par Jacques Brunschwig (Paris : Garnier-Flammarion, 1966), 432.
(21) Leibniz, op. cit. in n. 7, 519.

238

Jacques Bouveresse

mathmatiques (22) . crire mathmatiquement en dehors des


mathmatiques voulait dire, justement, crire sur des sujets qui ne
sont pas mathmatiques et peuvent mme tre quelconques, sous
forme argumenta informa.
II faut savoir, crit Leibniz, que par les arguments en forme, je
n'entends pas seulement cette manire scolastique d'argumenter dont on
se sert dans les collges, mais tout raisonnement qui conclut par la force
de la forme, et o l'on n'a besoin de suppler aucun article, de sorte qu'un
sorite, un autre tissu de syllogisme qui vite la rptition, mme un
compte bien dress, un calcul d'algbre, une analyse des infinitsimales
me seront peu prs des arguments en forme, parce que leur forme de
raisonner a t prdmontre, en sorte qu'on est sr de ne s'y point
tromper (23).
Savoir si la runification doit s'effectuer finalement au profit de
la logique ou, au contraire, des mathmatiques, c'est--dire de ce
que Leibniz appelle une mathmatique universelle, a une impor
tance qui est videmment beaucoup plus symbolique que relle.
Historiquement parlant, la raison pour laquelle Leibniz ne peut
songer maintenir une distinction stricte entre les mathmatiques
et la logique est assez claire. On a tendance concevoir les math
matiques
comme une thorie qui fournit le moyen de calculer sur
des nombres et ventuellement des objets d'une autre espce et la
logique comme une thorie qui s'occupe de formuler les rgles de la
dduction correcte. Mais, pour Leibniz, cette distinction n'est
qu'apparente, puisqu'il est probablement le premier avoir souli
gnexplicitement que toute dduction est un calcul et, inversement,
tout calcul, lorsqu'il est rellement mis en forme, se prsente
comme une dduction, comme le montre la dmonstration qu'il
donne de 2 + 2 = 4 dans les Nouveaux essais. Wang, qui cite le pas
sage des Nouveaux essais dont j'ai parl sur le syllogisme, note que
les exemples montrent que la conception de Leibniz incluait (ce
qu'on appelle aujourd'hui) le traitement de donnes et les manipul
ations de symboles non numriques (24) . C'est tout fait vi
dent.
Mais il faut ajouter que Leibniz montre aussi comment un
bon nombre de calculs non numriques, commencer par celui du
syllogisme lui-mme, pourraient tre transforms assez facilement
en calculs numriques. Comme le remarque Wang, Leibniz et Hil(22) Leibniz, op. cit. in n. 7, 519. Soulign par Leibniz.
(23) Leibniz, op. cit. in n. 20, 425.
(24) Wang, op. cit. in n. 2, 263.

Mathmatiques et logique chez Leibniz

239

bert avaient dj suggr tous les deux de remplacer les concepts


ou les expressions par des nombres. Et on se demande parfois si
Gdel s'est inspir aussi de Leibniz pour l'invention de sa tech
nique de numrotation des symboles et des expressions. Je ne
connais pas vraiment la rponse. Mais ce qui est clair est que ce qui
est rellement nouveau chez Gdel n'est pas l'ide de remplacer les
concepts ou les expressions par des nombres, mais le fait d'avoir
dvelopp systmatiquement cette ide et surtout de l'avoir
applique la reprsentation de concepts et de relations syntaxi
ques
cruciaux comme par exemple la notion de dmontrabilit ellemme, autrement dit d'avoir conu l'ide d'une arithmtisation
possible de la syntaxe.

I Le programme leibnizien et la question


des limitations internes des formalismes
Peu avant la fin de son article sur La logique mathmatique
de Russell , Gdel se rfre nouveau implicitement Leibniz,
lorsqu'il essaie de rpondre la question de savoir si les axiomes
des Principia mathematica peuvent tre considrs comme anal
ytiques.
On pourrait, d'aprs lui, distinguer deux sens du mot
analytique .
En premier lieu, crit-il, il peut avoir le sens purement formel selon
lequel les termes qui apparaissent peuvent tre dfinis (soit explicitement,
soit par des rgles qui permettent de les liminer des phrases qui les
contiennent) d'une manire telle que les axiomes et les thormes devien
nentdes cas spciaux de la loi d'identit et les propositions rfutables
deviennent des ngations de cette loi. En ce sens, on peut dmontrer que
mme la thorie des entiers n'est pas analytique, pour peu que l'on exige
des rgles d'limination qu'elles permettent d'effectuer rellement
l'limination en un nombre fini d'tapes dans chaque cas (25).
La raison de cela est que, comme on le sait depuis Turing, si ce
genre de chose tait possible, cela impliquerait l'existence d'une
procdure de dcision pour les propositions arithmtiques. Si l'on
admet des rductions infinies, avec des propositions intermdiaires
de longueur infinie (ce qui correspond la faon dont Leibniz se
reprsente la dmonstration des propositions contingentes), alors
(25) Gdel, op. cit. in n. 1, 467.

240

Jacques Bouveresse

on peut montrer que tous les axiomes des Principia sont analyti
quespour certaines interprtations, mais la dmonstration exige,
remarque Gdel la totalit des mathmatiques telle qu'elle est
applique des phrases de longueur infinie [...], par exemple, on
peut dmontrer que l'axiome du choix est analytique, mais unique
mentsi on l'assume comme vrai (26) .
Ce concept de l'analyticit au premier sens est clairement inspir
de l'ide leibnizienne que le propre des vrits logiques et mathmat
iques
et des vrits de raison en gnral est d'tre rductibles des
identits explicites par une suite finie d'oprations consistant
substituer l'un l'autre la dfinition et le dfini dans une proposit
ion.
En mme temps, il pourrait sembler que ce que dit Gdel
illustre avant tout le caractre dramatiquement insuffisant des
moyens qui, selon Leibniz, devraient suffire la dmonstration
de toutes les vrits ncessaires. Mais il y a, heureusement, un
deuxime sens, plus large, du mot analytique , et dont on peut
se demander s'il n'est pas au fond, lui aussi, leibnizien et mme
peut-tre plus proprement leibnizien. C'est le sens auquel une pro
position
est dite analytique , si elle est vraie en vertu de la
signification des concepts qui y figurent , cette signification pou
vant tre elle-mme indfinissable (c'est--dire, irrductible quoi
que ce soit de plus fondamental). Gdel accepte l'ide que les pro
positions
mathmatiques, y compris celles de la thorie des ensemb
les,sont analytiques, si cela veut dire qu'elles sont vraies en vertu
de la signification des concepts qu'elles contiennent, mais videm
mentpas si cela veut dire qu'elles sont vraies en vertu de rgles
ou de conventions concernant la signification des symboles. Il
note que
cette conception concernant l'analyticit rend nouveau possible pour
toute proposition mathmatique l'ventualit d'tre peut-tre rduite
un cas spcial de a = a, savoir si la rduction est effectue non pas en
vertu des dfinitions des termes qui apparaissent, mais de leur signif
ication, qui ne peut jamais tre exprime dans un ensemble de rgles
formelles (27) .
Cela semble premire vue peu leibnizien, puisque Leibniz
exige de toutes les propositions mathmatiques (vraies), y compris
les axiomes de l'espce usuelle, qu'elles soient rductibles des
(26) Gdel, op. cit. in n. 1, 467.
(27) Ibid., 468, n. 33.

Mathmatiques et logique chez Leibniz

241

identits explicites et le soient par l'intermdiaire de dfinitions.


Mais, bien entendu, il ne suggre pas que nous disposons d'ores et
dj pour tous les cas des bonnes dfinitions, celles qui nous per
mettraient
d'effectuer rellement la rduction, et il n'exclut pas non
plus forcment que nous puissions tre obligs d'ajouter indfin
iment
de nouvelles dfinitions sans russir puiser par l la signif
ication des termes concerns. Une dfinition, une fois qu'elle a t
obtenue, peut tre utilise, dans le processus de rduction, comme
une rgle formelle et c'est de cette faon qu'elle doit l'tre. Mais
rien n'est dit par l sur la faon dont nous pouvons parvenir, en
raisonnant cette fois partir de la signification, aux bonnes dfini
tionset pas non plus sur la possibilit que la signification ne puisse
jamais, dans certains cas, tre puise par une liste quelconque de
rgles formelles.
Dans un texte de 1972, Some remarks on the undecidability
results , Gdel propose ce qu'il appelle une autre version du pre
mier thorme d'indcidabilit , qui prend la forme suivante :
La situation peut tre caractrise par le thorme suivant : pour
rsoudre tous les problmes du type Goldbach d'un certain degr de comp
lexit
k, on a besoin d'un systme d'axiomes dont le degr de complicat
ion,
une correction mineure prs, est > (le degr de complication
tant ici mesur par le nombre de symboles ncessaire pour formuler le
problme (ou le systme d'axiomes), en y incluant, bien entendu, les sym
boles qui figurent dans les dfinitions des termes non primitifs utiliss).
Or toutes les mathmatiques d'aujourd'hui peuvent tre drives d'une
poigne d'axiomes simples portant sur un trs petit nombre de termes pri
mitifs.
Par consquent, mme si ne doivent tre rsolubles que les probl
mes
qui peuvent tre formuls en un petit nombre de pages, le petit
nombre d'axiomes simples que nous utilisons aujourd'hui devra tre comp
lt par un grand nombre d'axiomes nouveaux ou par des axiomes d'une
grande complication. On peut douter que des axiomes vidents en aussi
grands nombres (ou d'une complication aussi grande) puissent tout sim
plement
exister, et par consquent le thorme mentionn pourrait tre
pris comme une indication de l'existence de questions mathmatiques du
type oui ou non qui sont indcidables pour l'esprit humain. Mais ce qui
parle contre cette interprtation est le fait qu'il existe des sries inexplo
res
d'axiomes qui sont analytiques en ce sens qu'ils ne font qu'expliciter
le contenu des concepts qui y figurent, par exemple les axiomes de l'infini
dans la thorie des ensembles, qui assertent l'existence d'ensembles de cardinalit de plus en plus grande ou de types transfinis de plus en plus le
vs et qui ne font qu'expliciter le contenu du concept gnral d'ensemble.
Ces principes montrent qu'un nombre toujours plus grand d'axiomes (et
d'axiomes toujours plus compliqus) apparat au cours de l'volution des

242

Jacques Bouveresse

mathmatiques. Car, ne serait-ce que pour comprendre les axiomes de


l'infini, on doit d'abord avoir dvelopp dans une mesure considrable la
thorie des ensembles (28).
Un quivalent de cela, dans la conception que Leibniz a de la
situation, serait peut-tre le suivant. Supposons que, comme nous
devrions en thorie le faire d'aprs lui, nous n'acceptions comme
axiomes, au sens strict, que des propositions qui ont la forme
d'identits explicites, partielles ou totales. Dans ce cas, toute la
crativit et la capacit de dcision du systme se reportent sur les
dfinitions elles-mmes. Et nous pouvons tre amens, bien
entendu, adopter un nombre de plus en plus grand de dfinitions
et de dfinitions de plus en plus compliques pour les termes utili
ss. Une fois adoptes, ces dfinitions viendront s'ajouter, dans les
dductions, comme des vrits primitives supplmentaires aux axio
mes du systme. Mais il est essentiel de remarquer que, pour Leibn
iz, mme si elle est utilise du point de vue formel comme une
convention d'abrviation, une dfinition comporte toujours initial
ementune assertion implicite de possibilit. Gdel dit que les axio
mes mathmatiques, mme s'ils sont analytiques, doivent avoir un
contenu rel, parce que
l'existence mme du concept de, par exemple, classe constitue dj
un axiome de cette sorte ; puisque, si on dfinissait, par exemple,
classe et e comme tant les concepts qui satisfont les axiomes ,
on serait incapable de dmontrer leur existence (29) .
On peut faire une constatation du mme genre propos des dfi
nitions
leibniziennes, puisque ce qui correspond pour les concepts
l'existence pour les individus, savoir la possibilit (ou, comme dit
aussi Leibniz, la vrit) du terme considr, y est impliqu.
Sur la question de la vrit des axiomes, Gdel dit en fait deux
choses premire vue trs diffrentes, dont on peut se demander si
elles n'ont pas aussi un quivalent chez Leibniz.
II peut, crit-il, y avoir des axiomes qui abondent un point tel dans
leurs consquences vrifiables, qui jettent tellement de lumire sur un
domaine entier et qui fournissent des mthodes tellement puissantes pour
rsoudre les problmes (et mme pour les rsoudre de faon constructive,
pour autant que c'est possible) que, quoi qu'il en soit de la question de
(28) Gdel, op. cit. in n. 13, 306. Soulign par Gdel. Voir galement What is Cantor's
continuum problem?, in Benacerraf and Putnam, op. cit. in n. 1, 476-477.
(29) Gdel, op. cit. in n. 1, 468, n. 33.

Mathmatiques et logique chez Leibniz

243

savoir s'ils sont ou non intrinsquement ncessaires, ils devraient tre


accepts au moins dans le mme sens que n'importe quelle thorie phy
sique bien tablie (30).
Autrement dit, Gdel reconnat volontiers, ct de l'intuition
mathmatique, l'existence et l'importance d'un autre critre, que
l'on peut qualifier de pragmatique , pour la vrit des axiomes.
La mme dualit se retrouve certainement de faon typique chez
Leibniz, avec d'un ct l'ide que tous les axiomes devraient en
principe pouvoir tre rduits par l'analyse des concepts des ident
its explicites, qui constituent les seules propositions qui soient
absolument certaines et videntes, et de l'autre le pragmatisme en
ce qui concerne la question de l'acceptabilit des axiomes dans la
pratique relle du mathmaticien. Une bonne partie des axiomes
qu'utilisent les mathmaticiens appartiennent, pour Leibniz, une
catgorie intermdiaire, ce ne sont pas des identits explicites, ils
n'ont pas de ncessit intrinsque qui puisse tre aperue clairement
ou rendue manifeste par la seule analyse des concepts qu'ils impli
quent et ils ne sont justifis, pour l'essentiel, que de la deuxime des
faons que distingue Gdel. Leibniz est, pourrait-on dire, un prati
cien beaucoup trop remarquable en mathmatiques pour trouver
cette situation anormale ou inquitante. Mais il y a un point sur
lequel il est certainement beaucoup plus optimiste que nous ne
pouvons nous permettre de l'tre aujourd'hui. Il pense que tous les
axiomes authentiques possdent par essence ce que Gdel appelle
une ncessit intrinsque et que nous devrions pouvoir en principe
la dcouvrir. Que nous ne l'ayons pas fait jusqu'ici pour certains
d'entre eux, sur la vrit desquels il n'y a en pratique aucun doute
raisonnable, ne menace, bien entendu, en aucune faon la solidit
de l'difice mathmatique. Mais il n'en est pas moins vrai que nous
ne devons pas renoncer essayer et pouvons mme a priori tre
certains que c'est possible, sans quoi on ne saurait tout simplement
pas ce qu'on veut dire quand on dit des axiomes en question qu'ils
sont vrais.
J'ai voqu plus haut la tentation que l'on pourrait avoir et que
l'on a parfois de considrer Leibniz comme un formaliste et un
mcaniste naf, qui, d'une part, fait preuve d'un optimisme tout
fait excessif (de notre point de vue) propos de ce que l'on peut
esprer dans ce domaine et, d'autre part, ne semble pas suffisam(30) Gdel, op. cit. in n. 8, 477.

244

Jacques Bouveresse

ment attentif au risque de trivialisation complte que semble comp


orter
la perspective d'une formalisation complte des mathmatiq
ues.
Du point de vue historique, il est curieux de constater que, si
la compltude syntaxique de l'arithmtique formelle (l'existence,
pour toute proposition, d'une dmonstration ou bien de la proposi
tion
elle-mme, ou bien de sa ngation, dans le systme formel
concern) tait attendue par beaucoup de gens, la dcidabilit, en
revanche, ne l'tait pas, en dpit du fait qu'elle en constitue bel et
bien une consquence logique (la compltude smantique, en
revanche, n'implique videmment pas la dcidabilit). De toute vi
dence,
la dcidabilit tait considre souvent l'poque comme
une proprit plus forte que la compltude (Wang voit l un bon
exemple du fait que les croyances ne sont pas fermes par rapport
la relation de consquence logique). Il a fallu attendre l'article
fameux de Turing auquel j'ai fait allusion plus haut pour que l'on
prenne conscience du fait qu'un systme formel complet est gal
ement dcidable, puisque, si p ou sa ngation sont dmontrables
dans le systme, une enumeration de toutes les suites de formules
qui constituent des candidats possibles au statut de dmonstration
de p ou de non-/? doit ncessairement se terminer un moment
donn par l'indication d'une suite de l'une ou de l'autre espce qui
fournit la rponse la question pose. Comme l'ont fait remarquer
aprs coup les historiens de la logique, il est probable que, si on
avait su cela ds le dbut, on aurait t beaucoup moins enclin
esprer et un peu plus redouter la compltude, puisque son exis
tence,
si elle avait t relle, aurait impliqu celle d'une procdure
mcanique qui garantit la possibilit, au moins en principe (autr
ement dit, condition d'tre prt attendre suffisamment long
temps),
d'obtenir, mme pour une proposition apparemment aussi
rsistante que, par exemple, le thorme de Fermat, une
dmonstration de la proposition ou de sa ngation.
Leibniz tait certainement convaincu d'avoir conu un systme
dans lequel il existe, pour toute proposition ncessaire, une dmonst
rationou une rfutation de la proposition, dans un sens qui corre
spond dj la conception formelle-computationnelle que nous
nous faisons aujourd'hui de la nature de la dmonstration. Mais il
ne semble pas avoir jamais peru ce que nous appellerions la comp
ltude
(syntaxique) de son systme comme une chose qui pourrait
menacer en quoi que ce soit la libert et la crativit des mathmatiq
ues.
Cela n'a rien de surprenant, si l'on considre l'ide que l'on se

Mathmatiques et logique chez Leibniz

245

faisait encore le plus souvent, la fin des annes 1920, des relations
qui existent entre la compltude et la dcidabilit. Et surtout, mme
s'il pouvait exister un systme formel complet pour les mathmati
ques
dans leur ensemble, on peut penser qu'il y aurait, de toute
faon, encore une diffrence essentielle faire entre savoir a priori
que le systme contient ncessairement une dmonstration ou une
rfutation de la proposition et tre capable de trouver effectivement
l'une ou l'autre. Leibniz semble tout fait tranger la crainte que
suscite encore souvent le spectre de la formalisation complte et de
la mcanisation, et il ne pense pas du tout que les droits et les privi
lges de l'imagination mathmatique aient rellement quelque chose
craindre de lui. La dcouverte d'une procdure de dcision mca
nique ou, en tout cas, mcanisable pour les mathmatiques lui
semble constituer avant tout une des conqutes les plus prcieuses
dont puisse rver l'esprit humain, et non le genre de dpossession ou
d'humiliation dramatiques (Freud dirait probablement de blessure
narcissique ) auquel on a tendance l'identifier, lorsqu'on pense
que le rle de l'esprit deviendrait, du mme coup, secondaire et
mme ngligeable. Et il ne semble mme pas gn par la perspective
de l'existence d'une procdure du mme genre qui pourrait tre
applique non plus seulement l'art de dmontrer, mais galement
l'art d'inventer lui-mme.
Ce n'est pas seulement, me semble-t-il, parce qu'il ignore encore
des choses essentielles que nous avons apprises depuis, en particul
ier
grce Gdel. C'est aussi parce qu'il a une apprciation plus
saine que beaucoup de nos contemporains de ce qu'est la situation
relle (j'entends par l des risques, des gains et des pertes rels
qu'implique, de faon gnrale, la mcanisation des tches intellec
tuelles). Whitehead dit, dans une dclaration clbre :
C'est un truisme profondment erron, rpt par tous les cahiers
d'criture et par des gens minents quand ils font des discours, que nous
devrions cultiver l'habitude de penser ce que nous sommes en train de
faire. C'est exactement le contraire de cela qui est vrai. La civilisation
avance en tendant le nombre des oprations importantes que nous pou
vons effectuer sans y penser. Les oprations de la pense sont comme les
charges de cavalerie dans une bataille - elles sont strictement limites en
nombre, elles exigent des chevaux frais et doivent tre faites uniquement
des moments dcisifs (31).
(31) Alfred North Whitehead, An introduction to mathematics (London - New York Toronto: Oxford Univ. Press, 1911), 61.

246

Jacques Bouveresse

C'est un point de vue que Leibniz partageait dj largement,


aussi bien pour les mathmatiques que pour tout le reste. La peur
de voir les oprations de pense authentiques se trouver ainsi
rduites la portion congrue lui semblait manifestement une rac
tion plus motionnelle que rationnelle. Et il avait, en outre,
l'avantage d'tre, pour sa part, galement l'aise et galement
incomparable dans deux tches entre lesquelles il ne percevait
aucune incompatibilit relle et que personne aujourd'hui, pour des
raisons que l'on comprend aisment, ne semble plus capable de
mener de front : celle de la reconstruction et de la systmatisation
logiques et celle de la cration mathmatique proprement dite.