Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Rsum
RSUM. II est bien connu que Kurt Gdel a entretenu des relations intimes et privilgies avec l'uvre de Leibniz et s'est
inspir du projet leibnizien pour dvelopper sa propre conception du rle de la logique en gnral, des relations des
mathmatiques et de la logique et de la place qui doit tre reconnue, dans la recherche mathmatique elle-mme, la question
des fondements et aux questions fondamentales en gnral. Partant de la faon dont elles ont t interprtes et utilises par
Gdel, l'article s'interroge sur ce qui, pour le logicien d'aujourd'hui, rend si modernes et si actuelles les ides de Leibniz
concernant la dmonstration et la dmontrabilit, la formalisation et la mcanisation du raisonnement mathmatique, le problme
de la dcision, etc., et sur les raisons pour lesquelles il ne semble pas du tout inquit par l'ide que le formalisme pourrait
constituer une menace pour la libert de l'imagination et de l'invention mathmatiques.
Abstract
SUMMARY. It is a well-known fact that Gdel kept up a close contact with the work of Leibniz and found in the Leibnizian
project inspiration for the development of his own conception concerning the role of logic in general, the relations between
mathematics and logic, and the place which should be given, within mathematical research itself, to questions of foundations and
to fundamental questions in general. Starting from the manner in which they are interpreted and used by Gdel, this paper
reflects on what renders so modern for the contemporary logician Leibniz's ideas concerning proof and provability, the
formalization and mechanization of mathematical reasoning, the decision problem, etc. I likewise examine the reasons why he
was not deterred by the possibility that formalism might seem to threaten mathematical imagination and invention.
Leibniz
Jacques Bouveresse*
RSUM. II est bien connu que Kurt Gdel a entretenu des relations int
imes et privilgies avec l'uvre de Leibniz et s'est inspir du projet leibnizien pour
dvelopper sa propre conception du rle de la logique en gnral, des relations des
mathmatiques et de la logique et de la place qui doit tre reconnue, dans la
recherche mathmatique elle-mme, la question des fondements et aux questions
fondamentales en gnral. Partant de la faon dont elles ont t interprtes et uti
lises
par Gdel, l'article s'interroge sur ce qui, pour le logicien d'aujourd'hui,
rend si modernes et si actuelles les ides de Leibniz concernant la dmonstration et
la dmontrabilit, la formalisation et la mcanisation du raisonnement mathmat
ique,
le problme de la dcision, etc., et sur les raisons pour lesquelles il ne semble
pas du tout inquit par l'ide que le formalisme pourrait constituer une menace
pour la libert de l'imagination et de l'invention mathmatiques.
MOTS-CLS. Mathmatiques ; logique ; fondements ; formalisation ; compltude ; dcidabilit.
SUMMARY. It is a well-known fact that Gdel kept up a close contact
whith the work of Leibniz and found in the Leibnizian project inspiration for the
development of his own conception concerning the role of logic in general, the rela
tions between mathematics and logic, and the place which should be given, within
mathematical research itself, to questions of foundations and to fundamental ques
tions in general. Starting from the manner in which they are interpreted and used by
Gdel, this paper reflects on what renders so modern for the contemporary logician
Leibniz's ideas concerning proof and provability, the formalization and mechanizat
ion
of mathematical reasoning, the decision problem, etc. I likewise examine the
reasons why he was not deterred by the possibility that formalism might seem to
threaten mathematical imagination and invention.
KEYWORDS. Mathematics ; logic ; foundations ; formalization ; complete
ness
; decidability.
(*) Jacques Bouveresse, Collge de France, 11, place Marcelin-Berthelot, 75005 Paris.
Rev. Hist. ScL, 2001, 54/2, 223-246
224
Jacques Bouveresse
225
et galement du degr auquel il prend au srieux le projet leibnizien, y compris, ce qui est la fois un peu difficile comprendre et
assez dconcertant, pour ce qui est des vertus heuristiques tout
fait prodigieuses que lui attribuait Leibniz.
Gdel a tudi Leibniz de faon assez systmatique dans les
annes 1943-1946, un moment o il avait cess pour l'essentiel de
faire des recherches dans la logique proprement dite et o, comme
le dit Wang, son travail est devenu plus philosophique que math
matique.
On sait aussi que ses papiers contiennent de volumineux
cahiers de notes sur Leibniz et sur la littrature qui lui est
consacre. De tous les philosophes, c'est certainement Leibniz qui
tait ses yeux le plus grand et qui l'a le plus influenc. Nous
savons qu'il l'admirait d'une faon presque inconditionnelle et qui
n'est pas simplement celle que l'on porte un grand anctre histo
rique : il considrait, en effet, comme tout fait possible de
remettre aujourd'hui en chantier un grand programme de mtaphys
ique
rationaliste aussi ambitieux que l'avait t le sien. D'aprs
Wang, Gdel semble tre d'avis que Leibniz a considr toutes
les choses rellement fondamentales et que ce dont nous avons
besoin est de voir ces choses plus clairement (2) . Cela concorde
tout fait avec la tendance gnrale de Gdel considrer que
deux ou trois sicles supplmentaires de philosophie ont chang
rellement peu de chose notre comprhension des choses fonda
mentales
en philosophie et que la tche principale reste aujourd'hui
comme hier de chercher apprhender plus clairement les concepts
fondamentaux. Sur un point, il est d'accord avec Newton, puisqu'il
pense qu'il devrait tre possible de faire pour la mtaphysique
l'quivalent de ce que Newton a fait pour la physique, savoir
trouver une thorie axiomatique correcte pour elle, au moins
dans ses grandes lignes. Sur un autre, il est d'accord avec Leibniz et
l'est notamment dans la comprhension que Leibniz a de la nature
des concepts physiques. Gdel a expliqu, du reste, que, s'il tait
parvenu construire un systme philosophique, cela aurait t une
forme de monadologie. Son attitude, en ce qui concerne la philo
sophie,
pose, comme le remarque Wang, un problme difficile,
puisque, tout en proclamant sa confiance dans les vertus de la
mthode axiomatique, il est oblig en mme temps d'admettre qu'il
211.
(2) Hao Wang, Reflections on Kurt Gdel (Cambridge, Mass. : The MIT Press, 1987),
226
Jacques Bouveresse
n'a mme pas russi dterminer ce que peuvent tre les concepts
primitifs de la mtaphysique et encore moins trouver les bons
axiomes pour eux. Wang rsume sa position en disant :
Gdel semble vouloir continuer partir de l'endroit o Newton et
Leibniz se sont arrts et croire que le cours de l'histoire aprs le
xviie sicle a rgress, plutt que progress, sauf pour ce qui concerne
l'accroissement de l'information (mais non de la comprhension relle) en
mathmatiques, dans les sciences de la nature (et dans certains autres
domaines). Alors qu'il utilise la physique de Newton comme modle, sa
sympathie philosophique va Leibniz. Il n'est pas satisfait de la compr
hension que Newton a des concepts physiques, mais souhaite continuer la
tentative faite par Leibniz pour analyser plus profondment les concepts
physiques d'une manire telle que les concepts physiques soient fusionns
avec les concepts rellement primitifs de la mtaphysique. De ce fait, en
particulier, il n'est pas satisfait des fondements mtaphysiques kan
tiens de la physique (newtonienne, plutt que leibnizienne) (3).
Le point crucial, bien sr, est que l'entreprise de Kant consacre,
ses yeux, le divorce regrettable de la physique d'avec la mtaphys
ique.
Comme la plupart des reprsentants de la tradition philoso
phique autrichienne, Gdel n'est pas particulirement impressionn
par la rvolution que Kant est suppos avoir effectue et par la
faon dont elle a dtermin pour une part essentielle l'orientation
de la philosophie au cours du xixe sicle. Il pense que ce sont essen
tiellement
les prjugs de l'poque qui nous empchent de
reconnatre que l'on pourrait trs bien essayer de reprendre les cho
ses un stade antrieur.
Dans l'admiration que Godel professait pour Leibniz, il y a
quelque chose qui confine par moments plus ou moins la mythol
ogieet mme, semble-t-il, la mythomanie. Pendant la Seconde
Guerre mondiale, il tait obsd par l'ide que certains des manusc
rits
de Leibniz risquaient d'tre dtruits, parce qu'on n'avait pro
bablement
pas fait le ncessaire pour les mettre l'abri. Il pensait
mme apparemment que certains avaient intrt ce qu'ils soient
dtruits. En 1939, Karl Menger lui a demand qui pourrait bien
avoir intrt ce que les crits de Leibniz soient dtruits. quoi il
a rpondu : Naturellement, les gens qui ne veulent pas que les
hommes deviennent plus intelligents. Et comme Menger lui avait
object que Voltaire serait probablement une cible plus plausible, il
a rtorqu : Qui est jamais devenu plus intelligent en lisant les
(3) Wang, op. cit. in n. 2, 165.
227
228
Jacques Bouveresse
qu'une fois que nous sommes arrivs aux bons axiomes, nous pou
vons apprendre apprhender galement de faon approprie les
concepts drivs et approcher les problmes de faon systmatique.
Wang avoue qu'il ne voit pas les raisons que Gdel pouvait avoir
de croire cela et j'avoue que je ne les vois pas non plus. Comme le
note Wang :
Par exemple, le systme standard incomplet de la thorie des nomb
res est modrment adquat, pour ce que nous en savons, pour la solu
tion de la plupart des problmes dans ce domaine, mais ne semble offrir
aucune indication pour une quelconque mthode systmatique de rsolu
tiondes problmes. [Gdel] pense-t-il que c'est parce que les concepts ne
sont pas autosuffisants (self-contained) compte tenu du fait qu'ils ne sont
pas suffisamment fondamentaux (peut-tre comme le rvle l'incompltabilit) (6) ?
Leibniz souligne qu'en mme temps que les sciences se complexifient et s'tendent par le haut (au niveau des superstructures),
elles se simplifient et se condensent par le bas (au niveau des l
ments
et des fondements) :
On peut mme dire, crit-il, que les sciences s'abrgent en
s'augmentant, qui est un paradoxe trs vritable, car plus on dcouvre des
vrits et plus on est en estt d'y remarquer une suite rgle et de se faire
des propositions tousjours plus universelles dont les autres ne sont que
des exemples ou corollaires, de sorte qu'il se pourra faire qu'un grand
volume de ceux qui nous ont prcds se rduira avec le temps deux ou
trois thses gnrales. Aussi, plus une science est perfectionne, et moins
a-t-elle besoin de gros volumes, car selon que ses Elmens sont suffisam
ment
establis, on y peut tout trouver par le secours de la science gnrale
ou de l'art d'inventer (7).
II n'y a, effectivement, aucun doute sur le fait qu'une fois que
nous disposons des bons concepts et plus encore des bons axiomes
pour eux, un grand nombre de questions qui ne l'taient pas aupa
ravant deviennent gnralement abordables et dcidables de faon
systmatique. Mais, cela tant, on peut se demander ce qui justifie
l'optimisme de Gdel, en ce qui concerne le bnfice que nous pou
vons attendre de la recherche des lments dans la logique ellemme. Si le point crucial est de trouver des notions plus fondament
ales
ou de nouveaux axiomes pour celles que nous avons dj, qui
nous permettront de dcider davantage de questions, il ne donne
(6) Wang, op. cit. in n. 2, 311.
(7) Gottfried Wilhelm Leibniz, Philosophische Schriften, herausgegeben von C. J. Gerhardt (Hildesheim : Georg Olms, 1965), vol. VII, 180.
229
(8)
op.
(9)
(10)
Kurt Gdel, What is Cantor's continuum problem ?, 1947, in Benacerraf and Put
cit. in n. 1, 477.
Wang, op. cit. in n. 2, 173.
Ibid., 50.
230
Jacques Bouveresse
231
232
Jacques Bouveresse
233
le temps qui serait ncessaire pour que son calcul soit dvelopp par un
petit nombre de scientifiques choisis jusqu' un point tel que l'humanit
disposerait d'une nouvelle espce d'instrument augmentant les pouvoirs de
la raison beaucoup plus qu'un instrument optique quelconque n'a jamais
aid le pouvoir de la vision . Le temps qu'il indique est cinq ans, et il
affirme que sa mthode n'est en aucune faon plus difficile apprendre
que les mathmatiques ou la philosophie de son poque. De plus, il a dit
de faon rpte que, mme dans l'tat rudimentaire o il avait dvelopp
la thorie lui-mme, elle tait responsable de toutes ses dcouvertes
mathmatiques ; chose que, pourrait-on esprer, mme Poincar reconnat
rait
comme une preuve suffisante de sa fcondit (15).
Aussi surprenant que cela puisse paratre aujourd'hui, l'intrt
de Gdel pour la question des fondements des mathmatiques
tait, comme celui de Hilbert, motiv fortement par la croyance
que des progrs fondamentaux dans ce domaine produiraient d'une
certaine faon une rvolution dans tout le domaine des mathmati
ques
(des mathmatiques pures, en tout cas). Cela n'est pas sans
rapport avec la faon dont il comprend Leibniz. Dans l'histoire de
la logique, Leibniz est l'auteur d'un nombre considrable d'antici
pations et d'innovations conceptuelles et techniques qui font de lui
le vritable pre de la logique moderne et qui ont t maintes fois
tudies. Mais ce n'est pas cela qui est le plus important aux yeux
de Gdel. C'est plutt le fait que Leibniz s'est attaqu au problme
des fondements d'une faon qui tait susceptible de rvolutionner
et qui a effectivement rvolutionn les mathmatiques elles-mmes.
Gdel pensait que les progrs les plus dcisifs dans le domaine de
la pense proviennent toujours d'un gain ralis dans la compr
hension des choses les plus simples et les plus fondamentales. Et on
peut remarquer que c'est toujours des questions d'une espce
rellement fondamentale qu'il s'est lui-mme attaqu, avec les suc
cs que l'on sait. Or, en ce qui concerne les effets qu'il attendait de
cela pour les mathmatiques elles-mmes, on peut constater,
comme le fait Wang, que le rsultat a t plutt dcevant.
Le travail de Gdel a eu, crit-il, peu d'effet sur la pratique de la
recherche et la conception des mathmatiques de la plupart des mathmati
ciens.
De faon surprenante, l'incidence la plus grande concerne davant
agedes questions conceptuelles qui ont trait aux ordinateurs et la
mcanisation, qui sont une proccupation centrale de la technologie du
moment (16).
(15) Gdel, op. cit. in n. 1, 469.
(16) Wang, op. cit. in n. 2, 168.
234
Jacques Bouveresse
235
236
Jacques Bouveresse
fait jusqu' la fin des annes 1920, pour que la question qu'voque
Leibniz dans la dernire phrase, savoir celle de la compltude et
de la dcidabilit, formule propos des systmes formels euxmmes, soit pose explicitement et rsolue. Ce qui pourrait ressem
bler
ici une sorte de paradoxe est le fait que ce soit prcisment
Gdel qui a contribu de la faon la plus dcisive temprer ce
qu'on pourrait appeler l'enthousiasme leibnizien, en dmontrant un
certain nombre de rsultats ngatifs essentiels sur les possibilits
des systmes formels. Dans tout cela, bien sr, une incertitude
demeure sur ce qu'il faut entendre ici exactement par la notion de
procdure formelle ou mcanique. C'est seulement aprs la dcou
verte de Gdel que Alan Mathison Turing a russi clarifier
en 1936 ce que l'on veut dire lorsqu'on parle d'une procdure
mcanique ou d'un algorithme. Gdel a toujours considr ce qu'a
fait sur ce point Turing comme une dcouverte majeure et exemp
laire ; et on pourrait tre tent de considrer qu'elle permet
d'apprhender avec une prcision complte et dfinitive l'essence de
ce que Leibniz entendait par un argument formel .
Les historiens de la philosophie, toujours soucieux d'viter les
projections anachroniques, diraient sans doute que ce qui est en
question chez Leibniz, lorsqu'il parle de procdures de dcision qui
oprent uniquement sur des symboles ou des combinaisons de sym
boles et qui peuvent tre appliques de faon mcanique et infail
lible, n'est pas tout fait la mme chose que ce que l'on entend
aujourd'hui par l et pourrait mme tre srieusement diffrent. Et
il est probablement vrai qu'il faut rsister la tentation de faire de
Leibniz un formaliste ou un mcaniste enthousiaste et naf, qui
n'tait simplement pas encore averti de ce que nous savons depuis
Gdel. Mais il faut remarquer que Gdel lui-mme avait sur
l'histoire des concepts une ide qui n'est pas celle des historiens de
la philosophie et probablement pas non plus, du reste, la ntre en
gnral. Il pensait que, dans le cas concern comme dans beaucoup
d'autres, Turing nous a seulement permis d'accder une percep
tion
plus distincte d'un concept qui pouvait trs bien tre dj celui
de Leibniz. Ce qui a chang n'est pas pour lui le concept, qui tait
l depuis le dbut, mais la perception que nous en avons.
Puisque je suis suppos traiter ici des relations entre la logique
et les mathmatiques chez Leibniz, je me permettrai de souligner
quel point il aurait trouv trange la sparation et mme parfois
l'incomprhension caractrise qui semblent s'tre instaures
237
238
Jacques Bouveresse
239
240
Jacques Bouveresse
on peut montrer que tous les axiomes des Principia sont analyti
quespour certaines interprtations, mais la dmonstration exige,
remarque Gdel la totalit des mathmatiques telle qu'elle est
applique des phrases de longueur infinie [...], par exemple, on
peut dmontrer que l'axiome du choix est analytique, mais unique
mentsi on l'assume comme vrai (26) .
Ce concept de l'analyticit au premier sens est clairement inspir
de l'ide leibnizienne que le propre des vrits logiques et mathmat
iques
et des vrits de raison en gnral est d'tre rductibles des
identits explicites par une suite finie d'oprations consistant
substituer l'un l'autre la dfinition et le dfini dans une proposit
ion.
En mme temps, il pourrait sembler que ce que dit Gdel
illustre avant tout le caractre dramatiquement insuffisant des
moyens qui, selon Leibniz, devraient suffire la dmonstration
de toutes les vrits ncessaires. Mais il y a, heureusement, un
deuxime sens, plus large, du mot analytique , et dont on peut
se demander s'il n'est pas au fond, lui aussi, leibnizien et mme
peut-tre plus proprement leibnizien. C'est le sens auquel une pro
position
est dite analytique , si elle est vraie en vertu de la
signification des concepts qui y figurent , cette signification pou
vant tre elle-mme indfinissable (c'est--dire, irrductible quoi
que ce soit de plus fondamental). Gdel accepte l'ide que les pro
positions
mathmatiques, y compris celles de la thorie des ensemb
les,sont analytiques, si cela veut dire qu'elles sont vraies en vertu
de la signification des concepts qu'elles contiennent, mais videm
mentpas si cela veut dire qu'elles sont vraies en vertu de rgles
ou de conventions concernant la signification des symboles. Il
note que
cette conception concernant l'analyticit rend nouveau possible pour
toute proposition mathmatique l'ventualit d'tre peut-tre rduite
un cas spcial de a = a, savoir si la rduction est effectue non pas en
vertu des dfinitions des termes qui apparaissent, mais de leur signif
ication, qui ne peut jamais tre exprime dans un ensemble de rgles
formelles (27) .
Cela semble premire vue peu leibnizien, puisque Leibniz
exige de toutes les propositions mathmatiques (vraies), y compris
les axiomes de l'espce usuelle, qu'elles soient rductibles des
(26) Gdel, op. cit. in n. 1, 467.
(27) Ibid., 468, n. 33.
241
242
Jacques Bouveresse
243
244
Jacques Bouveresse
245
faisait encore le plus souvent, la fin des annes 1920, des relations
qui existent entre la compltude et la dcidabilit. Et surtout, mme
s'il pouvait exister un systme formel complet pour les mathmati
ques
dans leur ensemble, on peut penser qu'il y aurait, de toute
faon, encore une diffrence essentielle faire entre savoir a priori
que le systme contient ncessairement une dmonstration ou une
rfutation de la proposition et tre capable de trouver effectivement
l'une ou l'autre. Leibniz semble tout fait tranger la crainte que
suscite encore souvent le spectre de la formalisation complte et de
la mcanisation, et il ne pense pas du tout que les droits et les privi
lges de l'imagination mathmatique aient rellement quelque chose
craindre de lui. La dcouverte d'une procdure de dcision mca
nique ou, en tout cas, mcanisable pour les mathmatiques lui
semble constituer avant tout une des conqutes les plus prcieuses
dont puisse rver l'esprit humain, et non le genre de dpossession ou
d'humiliation dramatiques (Freud dirait probablement de blessure
narcissique ) auquel on a tendance l'identifier, lorsqu'on pense
que le rle de l'esprit deviendrait, du mme coup, secondaire et
mme ngligeable. Et il ne semble mme pas gn par la perspective
de l'existence d'une procdure du mme genre qui pourrait tre
applique non plus seulement l'art de dmontrer, mais galement
l'art d'inventer lui-mme.
Ce n'est pas seulement, me semble-t-il, parce qu'il ignore encore
des choses essentielles que nous avons apprises depuis, en particul
ier
grce Gdel. C'est aussi parce qu'il a une apprciation plus
saine que beaucoup de nos contemporains de ce qu'est la situation
relle (j'entends par l des risques, des gains et des pertes rels
qu'implique, de faon gnrale, la mcanisation des tches intellec
tuelles). Whitehead dit, dans une dclaration clbre :
C'est un truisme profondment erron, rpt par tous les cahiers
d'criture et par des gens minents quand ils font des discours, que nous
devrions cultiver l'habitude de penser ce que nous sommes en train de
faire. C'est exactement le contraire de cela qui est vrai. La civilisation
avance en tendant le nombre des oprations importantes que nous pou
vons effectuer sans y penser. Les oprations de la pense sont comme les
charges de cavalerie dans une bataille - elles sont strictement limites en
nombre, elles exigent des chevaux frais et doivent tre faites uniquement
des moments dcisifs (31).
(31) Alfred North Whitehead, An introduction to mathematics (London - New York Toronto: Oxford Univ. Press, 1911), 61.
246
Jacques Bouveresse