Zenon de Elea

Giorgio Colli

Zenn de Elea
Lecciones 1964-1965

Al cuidado de Enrico Colli

Traduccin y posfacio de Miguel Morey

sextopiso
editorial

Mxico 2006

Tita lo de la versin original:

Zenone di Eea. Lezioni 1964-1965
Copyright 1998 by Adelphi Edizion!, Milano/Italy
Este libro fue negociado a travs de Ute Korner Literary Agent, S. L., Barcelona
Primera edicin en espaol: 2006
Traduccin y postado: Miguel Morey
Ilustracin de portada: Moneda Sol, de Gabriel Macotela, 1997,
agua fuerte y agua tinta
Cortesa Galera Lpez Quiroga
Fotografa: Carlos Alczar

Copyright Editorial Sexto Piso S.A. de C.V., 2006

Avenida Progreso # 158, 3er piso
Colonia Barrio de Santa Catarina
Coyoacn, 04010
Mxico D.E, Mxico
www.sextopiso.com

ISBN 968-5679-27-4

Derechos reservados conforme a la ley

Impreso y hecho en Mxico
Este libro se tradujo gracias al apoyo
del Ministerio de Relaciones Exteriores de Italia.

In d i c e

9
Nota del curador

15
Nota de Ernesto Bert

19
Z e n n d e E le a
Le c c io n e s 1 9 6 4 -1 9 6 5

159
Notas

177
Giorgio Colli, penltima leccin
Miguel Morey

Indices

191
Siglas y abreviaturas

193
ndice de los nombres y las fuentes

N ota

del cu ra d o r

Con este volumen que recoge las lecciones Te los aos 1964-65
sobre Zenn de Elea inicio la publicacin de los cursos dictados
por Giorgio Colli en la Universidad de Pisa. Como es natural, se
propondrn al lector tan slo aquellos textos de las lecciones que
como stas que ahora presento estn documentados de un
modo exhaustivo y digno de consideracin.
El curso sobre Zenn de Elea es el primero de una serie de tres,
dictados entre el otoo de 1964 y la primavera de 1967. Los otros
dos de prxima publicacin se dedicaron a Gorgias de Leontni
(1965-1966) yaParmnides (1966-1967).
Ernesto Berti, estudiante entonces y ahora profesor de filologa
clsica, sigui asiduamente las lecciones de aquellos aos y las regis
tr con particular cuidado en cuadernos de apuntes (tres para el
primer y el tercer ao, dos. para el segundo), que son, en buena
parte de los casos, verdaderas y exactas transcripciones literales de
las palabras de Colli.
Que Colli conceda una particular importancia a estos tres cur
sos est documentado por el largo fragmento titulado Planes de li
bros publicado ahora en La mgione errabonda. Quadernipostumi\
RE [288] , cuya fecha se sita entre el 15 y el 25 de septiembre de
1967. Entre otros planes, se encuentra uno titulado Origine della
dialettica, que transcribo:

Introduccin
Separacin mstica de lo sensible (espacio-tiempo)
I. Parmnides
- Las tres vas.
- Naturaleza del conocimiento inmediato. Carcter fluctante y anti-dogmtico.
- La ley del ser y el origen del pensamiento discursivo.
II. Zenn

-
- Fundacin de la dialctica.
Mtodo destructivo velado.
III. Gorgias
- Nihilismo: destruccin abierta.
- Mezcla con la esfera poltico-retrica.
Deseo de poder.
Conclusin.
Ocultamiento y luego distorsin (encubrimientos con in
tencin poltica en lugar del encubrimiento aristocrtico de
Zenn) de la destructividad en la obra de Platn y Aristteles.
Toda su filosofa est dominada por esta perspectiva. La que
vendr despus es una distorsin de los trminos de Platn y
Aristteles.
El plan nunca se llev a cabo, aunque encontramos los temas en
la tercera parte de Filosofa de la expresin.
Los volmenes que ahora propongo, ste sobre Zenn y el que se
guir sobre Gorgias y Parmnides, no quieren dar forma a un ensa
yo de Colli sobre los eleatas, ni tampoco pretenden constituir lo
que hubiera podido ser Origine della dialettica. En el desarrollo de
los cursos, Colli dej de lado deliberadamente toda literatura espe
cializada, remitindose a las ediciones existentes: afront exhaus
tivamente todos los textos con todos los problemas que suscitan,
tanto filolgicos como filosficos. El conjunto de las lecciones de
aquellos aos restituye momento a momento la gnesis de la inter
pretacin colliana de los eleatas, del nacimiento y la expansin de
la dialctica y del desarrollo sucesivo de la razn como hybris cons
tructiva en Platn y Aristteles, tal como la vemos apuntada en el
10

plan de septiembre de 1967, posterior en pocos meses a la conclu

sin de los tres cursos. Las palabras de Colli nos permiten seguir al
detalle el punto nodal de aquella indagacin filosfica centrada so
bre el eleatismo, cuyo principio se encuentra en La natura ama
nascondersi y que volver en adelante constantemente en todas sus
obras principales, como atestigua la cantidad de referencias que pue
den establecerse y que, en parte, he sealado en las notas. La prose
cucin a lo largo del tiempo de la especulacin ligada al argumento
de estas lecciones prueba, por otra parte, lo dignos de considera
cin que son los apuntes de Berti.
Sin embargo, al publicar estos cuadernos de apuntes confio en
que el lector tenga en consideracin sus lmites inevitables y est
dispuesto a recorrer por su cuenta la indagacin a la que aqu se
alude. Su rastro es recuperable a travs de las palabras que ColU
consider importante decir, en aquellos aos, en el mbito de las
lecciones universitarias.
El manuscrito sobre el que se basa la presente edicin es la fotoco
pia hecha por Colli de los cuadernos de apuntes que Berti le haba
prestado al final de los cursos. Mi padre los ley, como se despren
de de los subrayados, de las correcciones y de las anotaciones aut
grafas que aparecen y confirman la consideracin que merecen.
Ms en detalle, he tenido en cuenta para este volumen sobre
Zenn los siguientes materiales, clasificados en la seccin 8 del
archivo Colli:
AL

Fotocopia de tres cuadernos de apuntes ms. de E. Berti

del curso 1964-65 sobre Zenn, con subrayados y notas
autgrafas de Colli a bolgrafo rojo y negro. En especial:
1.1: treinta y cinco fotocopias del primer cuaderno, ente
ramente numerado del 1 al 68, con las lecciones del
19 de noviembre de 1964 al 4 de febrero de 1965;
1.2: treinta y nueve fotocopias del segundo cuaderno, nu
merados solamente los impares, del 1 al 47 por Berti
y del 49 al 55 por Colli, y luego sin numerar, pero de
76 pginas, con las lecciones del 5 de febrero de 1965
al 30 de abril de 1965;
11

1*3: diez fotocopias del tercer cuaderno, no numerado,

pero de IB pginas, con las lecciones del 30 de abril
de 1965 (final) al 8 de mayo de 1965.
AII. Cuatro folios dactiloescritos por una sola cara, con indica
cin de la fecha autgrafa de Berti, no numerados, con las
lecciones del 13 y dei 14 de mayo de 1965.
A ll. Un folio de tamao medio, hallado en el interior del ejem
plar de Pasquinelli en la BC, manuscrito por Colli en las
dos caras (una cara a bolgrafo verde, la otra en bolgrafo
rojo), con apuntes correspondientes al curso sobre Zenn.
AIV. Glosas autgrafas de Colli en bolgrafo rojo, al margen de
O K I 252-53.
AV. Una ficha de tamao pequeo manuscrita por Berti en
una cara, que contiene un esquema del logos de Zenn en
29B1 y B2 DK.
D. Dos fichas de tamao pequeo, numeradas, manuscritas
por Berti en una cara, que contienen un ndice de los cur
sos 1964-65 y 1965-66.
El material clasificado en el archivo como B y C corresponde a
los cursos sobre Gorgias y Parmndes.
La edicin que propongo consiste en la transcripcin de los cuader
nos de Berti, de los que se han completado las abreviaturas, resuelto
los anacolutos, eliminado las palabras repetidas y trasladado el dis
curso a primera persona en los casos en que no estaba as ya en los
apuntes. Adems, he corregido la forma gramatical y he modifica
do algunas frases, cuando lo he j uzgado oportuno para la compren
sin del texto; no he suprimido ningn paso. Las cursivas reproducen
los subrayados autgrafos de Colli en las fotocopias; cuando ha
sido necesario, se ha corregido la puntuacin. Los textos orignales
griegos, sobre los que versaban las lecciones, pero que en los cua
dernos slo estaban reproducidos parcialmente o slo sealados, se
han reproducido ntegramente, controlando y uniformando las re
ferencias. Las traducciones que les acompaan cuando no se in
dica expresamente otra cosason mas, y tienen en cuenta, cuando
existen, las traducciones hechas por Colli durante las lecciones; en
este caso, no se han uniformado. Tambin he tenido presente siem

12

pre las traducciones de Pasquinelli y, naturalmente, la interpreta

cin de los pasos dada en los cuadernos. En las notas he indicado
las anotaciones al margen y los aadidos autgrafos en el manuscri
to, las referencias no explcitas a autores antiguos y modernos (re
produciendo tambin extensamente algunos pasos), los apuntes y
las glosas de Colli pertinentes al curso (AHI y AIV); y muy espe
cialmente las referencias a sus obras publicadas, de las que en algn
caso he reproducido breves pasos particularmente significativos para
la comprensin del texto. He reproducido tambin las notas de
Berti, que en sus cuadernos suelen ir entre corchetes.
Finalmente he compilado el ndice de nombres y de fuentes
para hacer ms manejable la consulta del volumen.
Expreso mi gratitud a Ernesto Berti por la disponibilidad y por las
informaciones suministradas sobre los aos de los cursos.
Enrico Colli

ota

d e E r n e s to B e r ti

De joven tuve la fortuna de encontrar a Giorgio Colli y de frecuen

tar durante tres aos consecutivos sus clases. Sus cursos no atraan a
demasiados estudiantes, tal vez porque, enseando filosofa griega,
se obstinaba en explicar y discutir los textos en lengua original. Por
lo que s, prcticamente los nicos estudiantes que entraron en
dilogo significativo con Colli en los aos precedentes pienso
concretamente en Antonio Carlin y Claudio Moreschini prove
nan del campo de la filologa clsica, ninguno de los estudios ofi
ciales de filosofa. N o parece que en aquellos aos, en el Instituto
Psano de Filosofa, se hubieran dado cuenta de la grandeza del
hombre al que haban confiado el encargo de ensear Historia de la
Filosofa Antigua.
Le escuchbamos un pequeo grupo de estudiantes, tampoco
lo suficientemente homogneo ni constante en la asistencia. A ve
ces, slo dos. Una vez, durante el ltimo curso, sobre Parmnides,
que frecuent libremente, sin obligaciones de examen por estar ya
licenciado, Colli me expres, en su estilo discreto, un medio agra
decimiento: mi asiduidad le haba permitido anticipar lo que poda
explicar en la clase y mantener un hilo coherente en sus cursos.
Era casi inevitable que las lecciones asumieran a menudo el as
pecto de una conversacin, y que sta prosiguiera incluso ms all
de la hora cannica en el atrio del Colegio Ricci o en la plaza Carrara.
En este sentido, los cuadernos, por lo que puedo recordar, no dan
testimonio adecuadamente. Al principio, los apuntes fueron toma
dos directamente en clase, pero pronto (no puedo ni tratar de dar
una fecha), para aclararme mejor, comenc a escribirlos en pginas
sueltas y recopiarlos o recomponerlos en el cuaderno despus de

cada leccin. La razn era precisamente el hecho de que pronto

empezaron a surgir discusiones, y preguntando y objetando me era
imposible tomar a la vez apuntes que pudieran seguir siendo lo
suficientemente claros cuando pasara el tiempo. Con este cambio
1 os apxniLcs'ga'iarun1 u ? i . i l j d a d . D q r o dejaron de
reflejar la vivacidad de la situacin real. Por otra parte, tampoco
se proponan reflejarla. Por lo menos los cuadernos del primer cur
so, sobre Zenn de Elea, no tenan otro destinatario sino yo mis
mo, y nunca hubiera imaginado que alguien pudiera mostrar inters
por ellos.
La situacin es ligeramente diferente con los cuadernos de los
cursos sucesivos. Al final del curso sobre Zenn, mis apuntes per
mitieron a varios colegas, estudiantes aunque no asiduos, aprobar
su examen. Un da Giorgo Colli me los pidi, y al devolvrmelos
me dijo que los haba fotocopiado; dej escapar tambin algunas
palabras de apreciacin. En los aos sucesivos, los de los cursos
sobre Gorgias y Parmnides, saba pues que el propio Colli haba
ledo ios cuadernos y ya no los prepar con la simplicidad de antes
y slo para mi estricto uso personal. Son por ello menos espont
neos y ms repetitivos, el mismo Colli me lo hizo notar, desapro
bando mi ingenua vanidad. Ser curioso, cuando pueda releerlos a
ms de treinta aos de distancia, constatar y no me cabe la me
nor duda cunta razn tena Giorgio Colli con su juicio poco li
sonjero.
Los cuadernos ya no estn en mi poder, desde hace mucho tiem
po. Poco despus de la muerte inesperada de Giorgio Colli algunos
jvenes de un grupo que se haba constituido a su alrededor me los
pidieron como documentacin y con la perspectiva de una publi
cacin. Aunque haca muchos aos que no mantena ninguna rela
cin con Colli, la emocin por su desaparicin ceg mi prudencia,
y prest los cuadernos nicamente con la promesa de una pronta
devolucin. Nunca se me devolvieron, no s adonde han ido a pa
rar (se me ha dicho que a Turn), ni si existen todava; nunca he
conseguido ponerme en contacto con la persona a la que se los
prest; saba sin embargo de la existencia de las fotocopias, y las
haba visto incluso sobre la mesa de trabajo de Colli en S. Domenico
di Fiesole, con alguna nota suya de lectura.
16

Poco despus del final del tercer curso se me hizo evidente que
era el momento de tomar una decisin. El tiempo de la adolescen
cia y de los estudios universitarios haba terminado y me pareca
que Giorgio Coli haba concebido la idea de que poda convertir
me en su discpulo, y que estaba esperando mi decisin. Pero el en
cuentro con Giorgio Colli no era una cosa ms: estaban en juego
las elecciones fundamentales de la vida. Me resolv, y un da le dije
simplemente que haba decidido hacerme cristiano, una eleccin que
saba que para l era un signo inequvoco de debilidad. D e su reac
cin recuerdo un casi imperceptible encurvamiento de los labios,
pero no gast una palabra en tratar de retenerme: son los jvenes
quienes eligen a los maestros compatibles con ellos, y no viceversa:
evidentemente yo no tena una naturaleza lo bastante noble y fuer
te. En adelante, cuando por azar volvimos a encontrarnos, slo con
versamos cortsmente y hablamos de cosas convencionales.
No he conocido a ningn hombre interiormente ms libre que
Giorgio Colli, y reconozco en l, en su fascinante inteligencia y
aristocrtica inmovilidad, a uno de los maestros raros y preciosos
que, para quien haya tenido la fortuna de encontrarlos en el m o
mento justo, se convierten en punto de referencia y ayudan a crecer
en la libertad.
Ernesto Berti
28 de mayo de 1998

17

Z e n n d e E le a
L e c c io n e s 1964-1965

C u rso

1964- 1965: Z e n n d e E l e a

R e c o g id o p o r E r n e s to B e r ti1

J u e v e s 19 d e n o v i e m b r e d e 1 9 6 4

El tema del curso trata de Zenn; pero para comprender a Zenn

es preciso conocer tambin a Parmnides, de quien leeremos los
fragmentos con cuidado. En la medida en que vamos a ocuparnos
nicamente de Zenn, slo acudiremos a Parmenides con ocasin
de problemas especficos.
Zenn es una inteligencia extremadamente refinada, que presu
pone todo un trasfondo histrico donde situarlo, pero del que no
alcanzamos a saber casi nada. Las aporas que suscit estn tan por
encima de la banalidad y tienen una sutileza terica tan sabia que
no han podido ser superadas. Zenn enunci una posicin final de
la filosofa; y sin embargo se encuentra al principio de la historia
d la filosofa: por yllo no alcanzamos a ver cmo maduraron hist
ricamente sus enunciados.
Zenn es discpulo de Parmenides, y se le sita en relacin de
continuidad con el maestro; vase al respecto el Parmnides plat
nico, donde la relacin entre Zenn y Parmnides es de estrecha
dependencia terica, llegando incluso a aludir Platn a una rela
cin ertica entre ambos.2 Pero la dependencia terica de Zenn
respecto de Parmnides no basta para explicar el nivel de su racio
nalidad: los fragmentos de Parmnides que se han conservado son
un bosquejo de planteamiento racional, pero tienen todava una
exposicin dogmtica. Por el contrario, Zenn desarrolla el discur
so con una argumentacin racional, y esto constituye un hecho
enteramente nuevo. Podra tratarse de una originalidad suya lo

que ie concedera una notable independencia respecto de Parme

nides, aunque desde el punto de vista continusta dependa de l
o podra ser que su modo de conducir la argumentacin presupu
siera una historia precedente que nos llevara ms all de Parmnides
incluso, pero que no podemos identificar.
En cualquier caso, Zenn tuvo una enorme importancia en la
historia de la cultura, como Aristteles confirma cuando hace de l
el descubridor del arte dialctico.3 A decir verdad, no soy partidario
de atribuir ni aunque sea provisionalmente el descubrimien
to de la dialctica a la obra de un slo hombre, es una conciencia
que debera derivar de toda una civilidad. La noticia de Aristteles
puede interpretarse en el sentido de que con Zenn un mtodo de
discurso que ya estaba presente en la cultura griega se precisa y se
perfecciona, para entrar de este modo en la tradicin. Pero incluso
en este caso, Zenn debe ocupar un lugar de primer plano en el
panorama del pensamiento griego.
Conviene recordar que la tradicin escrita corrobora la noticia
de Aristteles: el mismo Platn confirma que el arte dialctico no
se remonta ms all de los eieatas,4 aunque vincula estrechamente a
Parmnides y Zenn y los coloca en el mismo plano. Por tanto, si
apreciamos un paso de Parmnides a Zenn en el modo de afrontar
la materia, este cambio debe atribuirse a Zenn.
Ju e v e s 2 6 d e n o v i e m b r e d e 1 9 6 4

Las aporas suscitadas por Zenn no deben tomase a la ligera, desde

el momento en que grandsimos pensadores, como Aristteles {como
se ver) y Kant, en la Crtica de la razn pura? intentaron superarlas.
Parmnides y el eleatismo son un punto de partida y de referen
cia para toda la filosofa griega. Platn por ejemplo deriva estrecha
mente de Parmnides, a quien se remite como a ningn filsofo
anterior. En el caso de Scrates, no se acaba de saber si fue tan solo
un punto de partida o bien si todo Platn se inspira en l. La teora
de las ideas misma est estrechamente ligada al planteamiento de
Parmnides, y luego, a travs de Platn, todo el pensamiento griego
hasta Po tino en quien Parmnides est particularmente v i v o est bajo la influencia del eleatismo.
22

Parmndes tuvo como discpulos a Zenn, Meliso un eletico

de ambiente cultural diferente al de Zenn y Gorgias, un sofis
ta de enorme importancia para la cultura: fue una de las personali
dades presocrtcas que introdujeron la cultura filosfica en Atenas,
y fue seguramente a travs de l como Platn lleg al eleatismo.
Zenn se coloca en una posicin modesta con relacin a Parmnides: hace una defensa, viene en ayuda (), de la tesis
del maestro, pero el planteamiento de tal defensa es absolutamen
te original. Hasta el punto de que en el mbito de la historia de la
filosofa occidental su importancia es enorme: lo demuestra la se
riedad con la que los ms grandes metafisicos han tomado en con
sideracin para superarlas las aportas zenonianas (Aristteles,
Kant).
Los testimonios ms precisos y detallados sobre la formulacin
de las famosas aporas proceden de Aristteles, que primero las ex
pone y luego las contradice. El problema de Zenn se relaciona con
el origen de la matemtica moderna (Leibniz, Newton). El proble
ma es el concepto de infinito y la tentativa de resolver el infinito en
trminos finitos; de ah deriva el clculo infinitesimal. Por ello, por
el planteamiento del problema, Leibniz y Newton intentaron re
solver tambin las aporas zenonianas, a pesar de que, como es na
tural, no entraran en polmica con Zenn. El punto fuerte de Zenn
es precisamente la incognoscibilidad de lo infinito, mientras que la
matemtica moderna busca justamente su cognoscibilidad.6
Tambin en el caso de Zenn, como es habitual en el DK, los
testimonios iniciales tienen que ver con su biografa. El primer tes
timonio es de Digenes Laercio: sus Vidas de los filsofos son una
obra de enorme importancia, en la que confluye toda la literatura
biogrfica y doxogrfica precedente; el primer plano de su inters
por los filsofos lo ocupa el biogrfico e indirectamente el doxogrfico: all se encuentran, junto a noticias que merecen nuestra con
fianza, otras ms o menos manifiestamente falsas o sospechosas,
inventadas por fuentes intermedias. No se trata de falta de seriedad
por parte de Digenes Laercio: el suyo es un mtodo muy serio,
pero frecuentemente las fuentes que utiliza no son serias (aadi
dos, falsificaciones, etc.). El trabajo filolgico sobre Digenes
Laercio, sobre su mtodo de trabajo y sobre sus fuentes, ha logrado

sin duda notables resultados, aunque no completos. Sus fuentes

ms antiguas son las obras de historia de la filosofa de Teofrasto (el
primer historiador orgnico de la filosofa) que, en el marco de sus
estudios enciclopdicos, se dedic tambin a la filosofa anterior a
l. Tenemos muy pocos fragmentos del Teofrasto historiador de la
filosofa, aunque bastan para entrever la enorme influencia que su
actividad en este campo tuvo sobre la historiografa posterior. Por
ejemplo sobre Digenes Laercio, que lo utiliza profusamente no
por conocimiento directo sino a travs de eptomes que se sucedie
ron por obra de diversas manos, y que a veces consciente, a veces
inconscientemente permitieron que se conocieran los escritos de
Teofrasto cuando stos acabaron por perderse. Al pasar a travs de
estas obras sucesivas de compilacin est claro que no podemos
estar seguros del rigor de Teofrasto ni de la corrupcin con que
llegaron sus Doxai hasta Digenes Laercio.7
La cronologa parece proceder de Apolodoro, cuya Crnica est
en la base de toda la cronologa posterior. En 29A l DK, leemos
(Diog. 1X25-27):
25. Zenn de Elea: Apolodoro en la Crnica dice que era hijo natural de
Teleutgoras y adoptivo de Parmnides (de Parmnides hijo de Pireto).
D e l y de Meliso dice Timn:
La gran potencia invencible de Zenn, el de la doble lengua,
que todo lo critica, y Meliso
superior a muchas vanas apariencias, y superado por pocas...
Zenn fue discpulo de Parmnides y tambin su amante. Era un hombre
fuerte, com o dice Platn en el Parmnides, y a quien en el Sofista llama
tambin el Palamedes eletico. Aristteles dice que Zenn fue el inventor
de la dialctica como Empdocles de la retrica. 26. Fue un hombre des
tacado por su calidad de filsofo y de poltico, como lo demuestran sus
libros, llenos de inteligencia. Queriendo destronar al tirano Nearco (o
Diom edonte, segn algunos), fue arrestado, segn cuenta Herciides en
su Eptome de Stiro: y cuando se le interrog acerca de sus cmplices y
de las armas que haba trado a Lpara, denunci a todos los amigos del
tirano, para que ste quedara solo. Luego le dijo que quera hablarle de
24

alguien al odo y, aterrndole la oreja con los dientes, no la solt hasta que
fue traspasado por la espada, corriendo la misma suerte que el tiranicida
Aristogitn. 27. Demetrio de Magnesia dice sin embargo en sus H omoritmos que fue la nariz lo que le arranc de un mordisco, Antstenes de
Rodas,8 en las Sucesiones, cuenta que, despus de haber denunciado a
todos los amigos del tirano, como ste le preguntara si faltaba alguno
todava, Zenn le contest: t, que eres el flagelo de la ciudad, y que
dirigindose a los presentes aadi: me maravilla vuestra cobarda, pues
soportis la tirana por miedo a lo que yo estoy padeciendo. Y que luego,
cortndose la lengua con los dientes se la escupi a la cara al tirano. Su
gesto enardeci tanto a sus conciudadanos que al punto lapidaron al tirano. Esto es ms o menos lo que suele decirse de l. Hermipo cuenta en
cambio que fue arrojado a un mortero y majado.1*

*[1], Zenn, natural de Elea, fue hijo de Pireto, segn Apolodoro en las Crni
cas, segn otros, de Parmnides. Otros, finalmente, lo hacen hijo de Teleutgoras
por naturaleza, y de Parmnides por adopcin. De l y de Meliso dice Timn:
En una y otra lengua poderoso,
difcil fue Zenn de ser vencido;
s vencedor de todos.
Igualmcnre Meliso, que supera
todas las fantasas de la mente,
y acaso es superado por muy pocos.
Zenn fue discpulo de Parmnides, y aun su bardaja. Platn en su Parmnides
dice que fue alto de cuerpo; y en su Sofista lo llama Palamedes eletico. [2].
Aristteles dice que fue inventor de la dialctica, como Empdocles de la retri
ca. Fue Varn clarsimo en filosofa y poltica, como vemos en sus escritos, tan
llenos de sabidura. Queriendo destronar al tirano Nearco (o Diomedonte, como
quieren algunos), fue aprehendido, como refiere Herclides en el Eptome de Stiro.
En esta ocasin, como fuese preguntado acerca de los conjurados y de las armas
conducidas a Upara, dijo que los conjurados eran todos los amigos del tirano;
con lo cual quiso suponerlo abandonado y dejado ya solo. Despus, diciendo que
tena algo que hablarle a la oreja tocante a algunos, se la cogi con los dientes y
no la solt hasta que lo acribillaron a estocadas, como sucedi al tiranicida
Aristogitn. Demetrio dice en sus Colombroos que la nariz fue lo que le arranc
de un bocado. [3]. Amstenes escribe en las Sucesiones que despus de haber cita
do por cmplices en la conjuracin a los amigos del tirano, como ste le pregun
tase si haba otro culpado, respondi: T, oh destruccin de esta ciudad. Y que
a los circunstantes habl de esta forma: Estoy admirado de vuestra cobarda,
23

ste es el modo normal de exposicin de Digenes Laercio, frag

mentaria y pesada, muy rica en datos, con una referencia continua
a fuentes, ancdotas y noticias recogidas en torno a un autor y ex
puestas sin un nexo orgnico. Es rara en Digenes Laercio la cita
explcita, como en este caso de Apolodoro, pero a menudo se reco
noce que muchas otras noticias le llegan a travs de su Crnica. Se
menciona el nombre del padre, Teleutgoras, que carece de impor
tancia en s, pero que revela la simplicidad de Digenes Laercio
quien, para citar una noticia de escaso inters como sta, hace cons
tar igualmente el nombre de su fuente. Por otra parte, es probable
que el padre de Zenn se llamara de ese modo, dada la bondad de
la fuente explcita.
La cita de Timn no tiene mucho inters: doble lengua quiere
decir que el mtodo de Zenn consista en llevar el razonamiento
hasta el absurdo, partiendo de la premisa del adversario y desarro
llando las consecuencias de dicha premisa, ...fu e discpulo de
Parmnides y tambin su amante: la relacin ertica est tambin
atestada por Platn en el Parmnides. Pero las noticias de Platn
por s solas no siempre presentan una verdad histrica: se trata de
un autor que transforma su material fantasiosamente, y no siempre
es seguro. Ante las noticias que nos llegan de Platn no debe asumirse
una posicin nica, sino diferente en cada caso y en relacin con
otras fuentes. ...P latn ... en el Sofista lo llama el Palamedes
eletico: la expresin platnica no est en el Sofista sino en el Pedro?
de donde la correccin de Diels en D K I 247 (pero se puede corre
gir de otra manera, o retener el texto ntegro y considerarlo slo un
error que se le ha escapado a Digenes Laercio). Esta expresin ha
dejado muy perplejos a algunos estudiosos modernos: Palamedes

pues por miedo de lo que yo padezco sois esclavos de un tirano; y que luego,
cortndose la lengua con los dientes, se la escupi a aqul encima. Incitados con
esto los ciudadanos, al punto quitaron la vida a pedradas al tirano. Finalmente,
Herrnipo dice que Zenn fue metido en un mortero y machacado all (trad.
cast. Jos Ortiz y Sanz, Digenes Laercio, Vidas de losfilsofos ms ilustres, en tres
volmenes, Espasa y Calpe, Buenos Aires, 1949; vol. III, pgs. t>4-Ii ). La reedicin
de 1986, en la editorial Iberia de Barcelona, en dos volmenes, no contiene, en lo
que nos atae, modificaciones de importancia).
26

era un personaje del ciclo pico posthomrico, falsamente acusado

de traicin. La expresin se explica porque tradicionalmente se con
sidera a Palamedes el autor de muchos descubrimientos de la cultu
ra y de la tcnica (por ejemplo, las letras del alfabeto). Al llamar a
Zenn Palamedes eletico, Platn se refera entonces a la inven
cin de la dialctica.

V iernes 27

d e noviembre de

1964

Aristteles dice que Zenn fue el inventor de la dialctica como

Empedocles de la retrica.
Digresin sobre la dialctica: es una palabra muy usada incluso
en el lenguaje filosfico moderno, pero que a menudo remite a
significados diferentes. En Kant, por ejemplo, tiene un significado
negativo: la Crtica de la razn pura se divide en esttica, analtica y
dialctica trascendental, donde se examina la salida de la razn fue
ra de los lmites que tiene asignados, esto es, de la experiencia. En
cambio para Hegel dialctica tiene un significado altamente positi
vo: es el proceder mismo de la razn y de la realidad.
En el origen de la filosofa griega el trmino significa
, arte de la discusin. 10 N o importa ahora el modo como se
transforma el significado de la palabra en la filosofa moderna; tam
bin en la filosofa griega el trmino no siempre tuvo el mismo
significado. En Platn, por ejemplo, la dialctica tiene un sentido
positivo, hasta el punto de que los dilogos de la penltima etapa
de su actividad ( Teeteto, Parmnides, Sofista, Filebo) suelen llamarse
dilogos dialcticos: la dialctica se convierte as en sinnimo de
filosofa terica; la teora de la dea-concepto surge de la crtica a la
dialctica sofista. El resultado de las consideraciones de Aristteles
sobre la dialctica es negativo: la dialctica no remite a la verdad
sino a la apariencia, se funda sobre premisas que son opiniones.
Para Platn la dialctica se convierte en punto de partida de su
construccin filosfica, mientras que para Aristteles es una forma
histrica que est superada. Aristteles desarrolla estas considera
ciones en los Tpicos obra de la primera madurez y casi una in
troduccin a su pensamiento mediante la observacin de lo que
27

era la dialctica en el siglo anterior y el anlisis terico de la estruc

tura de la discusin.11 Por medio del anlisis de la estructura de la
discusin, Aristteles llega al anlisis de la estructura del conoci
miento deductivo: en la discusin se pone inicialmente una tesis
(para Aristteles se trata de una opinin); la posicin contraria asu
mida por el interlocutor impone, primeramente, la necesidad de
deducir, partiendo de principios que pueden ser aceptados por el
interlocutor, la validez de la tesis misma inicial. De igual modo el in
terlocutor, partiendo de otros principios aceptados por los dos
contendientes, trata de deducir la anttesis. Este estudio analtico
lleva a Aristteles a un desarrollo general del razonamiento huma
no, del logos, para expresarlo con una caracterstica palabra
aristotlica (logos tiene varios significados: discusin en general;
argumento particular producido en la discusin; definicin) .12
Aristteles logra proponer por vez primera la teora de la deduccin
eliminando, con la dialctica, un elemento constitutivo de la cultu
ra griega que analiza y comprende bien, pero que supera por su
exigencia de un arte que no se fundara al principio en una opinin.
De este modo Aristteles contrapone la ciencia a la dialctica, y
tericamente la lgica a la dialctica. Es as como los Tpicos, con la
crtica a la dialctica, constituyen la introduccin al rganon, es
decir, al conjunto de las obras lgicas de Aristteles.
La atribucin de la invencin de la dialctica a Zenn, precisa
mente por la enorme importancia de sta, le coloca inmediatamen
te en una posicin de primer plano, al menos desde un punto de
vista histrico. Pero para evaluar esa noticia es necesario reflexio
nar sobre el modo en que pudo surgir la dialctica en la cultura grie
ga, sobre qu condiciones la determinan. El testimonio de Aristteles,
transmitido por Digenes Laercio, est claro que debe considerarse
con precaucin: evidentemente no puede entenderse en el sentido
de que antes de Zenn los griegos no discutieran. Antes al contra
rio, entre los griegos se manifiesta una particular tendencia a la
lbre discusin, por s misma: esto presupone un desinters por los
temas ms comunes del hombre y, en el extremo opuesto, un inte
rs por el conocimiento y la discusin en s misma. Esta predilec
cin se puede contrastar en los dilogos socrticos, ambientados en
el periodo ureo de la dialctica: produce admiracin, y perplejidad

a veces, la polmica ceidsima que Scrates dirige contra ios sofistas.

Pero en el modo especfico de esa polmica, el mismo Scrates se
revela como un sofista: este antagonismo extremo no es sin embar
go una caracterstica peculiar de Scrates, sino una condicin gene
ral de la cultura en aquella poca. Despus de Zenn y Gorgias, el
arte dialctico tuvo inmediatamente un xito excepcional en Ate
nas: el punto lgido tiene lugar durante la juventud de Scrates, y
esta base de formacin sofstica constituye el punto de partida de
Scrates. La sofstica no es un movimiento bien delimitado, est
presente en todas las manifestaciones culturales, y su elemento cons
titutivo es la dialctica. Es por ello imposible pensar que Zenn
haya inventado la dialctica: la tendencia a la discusin es para los
griegos un comportamiento instintivo, y un modo de vivir. Lo pro
pio de la forma educativa griega apuntaba a expresar la libertad del
hombre ante todo en la poltica, y luego en cosas alejadas del inte
rs ms inmediatamente econmico: el hombre griego tuvo una
tendencia muy marcada al desapego respecto del individuo fsico.
Contribuy a ello tambin la estructura social de los griegos, pero la
relacin es biunvoca: la estructura social determin o permiti el
surgimiento de una cultura tal y fue determinada por una exigencia
espiritual que permita a las clases libres ese desapego. Otras socie
dades en cambio, aun teniendo una clase social libre y que poda
despreocuparse inmediata y continuadamente de las necesidades
bsicas de la vida, no produjeron nada parecido. Discutir implica
un desapego de los intereses inmediatos, en favor de la expresin de
la vitalidad y la, libertad en el encuentro antagonista: as se desa
rrolla conjuntamente el conocimiento y un saber especulativo.
Con Zenn esta tendencia se agudiza, se desarrolla, encuentra la
pauta particular y el esquema que tendr un fecundo desarrollo en
la cultura.

J ueves 10

de diciembre de

196413

Intentemos una reconstruccin de los pocos datos biogrficos a los

que podemos acceder a travs del conjunto de las noticias.
Noticias sobre su muerte: en Digenes Laercio nos encontra
mos ante el caso clsico de un mosaico de diversas fuentes; es carac
29

terstico de su mtodo de trabajo, registrar noticias de varios auto

res, incluso sin contrastarlas. Todas las fuentes estn de acuerdo en
el hecho de que Zenn particip en una conjura, que la conjura aca
b desastrosamente y que la muerte de Zenn fue su consecuencia;
divergen en las circunstancias de la muerte y en el nombre del tirano.
Tambin informan de su muerte otras fuentes, adems de Digenes
Laercio, y tambin en ellas se relaciona la conjura con la muerte de
Zenn. El testimonio de Diodoro X 18, 2 (29A6 DK) dice:
Como su patria estaba sometida a una dura servidumbre por el tirano
Nearco, urdi una conjura contra l. Fue descubierto y, al interrogarle Nearco y sus cmplices mientras sufra los tormentos de la tortura, les respon
di: S pudierais mandar en mi cuerpo como yo mando en mi lengua!.
El tirano entonces hizo que le infligieran tormentos todava mayores y
Zenn aguant durante un tiempo; luego quiso ver la manera de librarse
de la tortura y de vengarse del tirano al mismo tiempo, urdiendo este
plan. Cuando la cuerda de la mquina de tortura lleg al punto de mxi
ma tensin fingi que exhalaba el alma a causa del dolor y grit: Basta!
Dir toda la verdad. Y cuando aflojaron la tensin de la mquina, solici
t que el tirano se acercara para que slo l oyera sus palabras, ya que
muchas de las cosas que iba a decirle era mejor que permanecieran en
secreto. El tirano se acerc lleno de satisfaccin y aproxim su oreja a la
boca de Zenn, quien se la meti en la boca y le clav los dientes. Los
sirvientes corrieron rpidamente y le infligieron todos los suplicios para
hacerle abrir la boca, pero l la cerraba todava ms. Finalmente, no pudiendo vencer el valor de aquel hombre, le atravesaron el flanco para que
aflojara los dientes. Y con esta estratagema se liber de los tormentos y
ejerci sobre el tirano la venganza que le fue posible.

El testimonio de Plutarco {adv. C oot. 32, 1126 d; 29A7 DK) dice:

Zenn, el discpulo de Parmenides, intent derrocar al tirano Dimilio pe
ro, habiendo fracasado en el in ten to... demostr con los hechos qe el gran
hombre slo teme lo que es vergonzoso, y que el dolor atemoriza a los ni
os y a las mujeres y a aquellos hombres que tienen alma de mujer: se cort
l mismo la lengua con los dientes y se la escupi a la cara al tirano.*

N .L Cordero, en Los filsofos presocrticos, en tres volmenes, ed. G redos, Ma.W

El testimonio de Clemente de Alejandra (Strom, IV 57; 29A8

DK) dice:
"... Zenn de Elea no cedi a los tormentos y no confes los secretos que
queran obligarle a confesar; al final se cort la lengua y la escupi contra
el tirano, que algunos llaman Nearco, y otros D im ilio.

El testimonio de Suda, s.v. Zenn (29A2 DK):

Fue detenido por el intento de derrocar a Nearco (o a D iom edonte,
segn otros), tirano de Elea. Interrogado por ste, se cort la lengua y la
escupi a la cara del tirano; y fue arrojado a un mortero y majado1'.*

El de Filostrato ( V. Apoll. Tyan. VII 2; 29A9 DK) no cuenta el

modo como lo mataron; el nombre del tirano es Nearco. La conju
ra fracas pero como consecuencia de ella cay tambin la tirana
(concuerda en este punto con lo que dice Antstenes de Rodas, cita
do por Digenes).
Dada la escasez de noticias biogrficas sobre Zenn, sorprende
la abundancia de las que conciernen a su muerte. En realidad hay
tres versiones del final concreto de Zenn: atrapa la oreja del tirano
y no cede hasta que lo matan; se corta la lengua y la escupe a la cara
del tirano; es majado en un mortero. Digenes Laercio toma la
primera de Stiro, Diodoro, Demetrio, con la variante de que Zenn
mordi la nariz del tirano; la segunda de Antstenes, Plutarco, Cle
mente de Alejandra; la tercera la toma de Hermipo. Suda toma de
Digenes Laerco las dos ltimas.
Existen pues sobre el argumento fuentes diversas y divergentes:
es interesante notar que proceden tambin de personas comprome
tidas en el campo de la cultura de una manera muy diferente, como
Digenes Laercio o el historiador poltico Diodoro, que es por otra
parte particularmente competente y est bien informado de las co-

drid, 1979, retiene tan slo el siguiente fragmento de este paso {volumen II, pg,
21): [19], Zenn, discpulo de Parmnides....
N .L Cordero {loc.cit., pg. 20), retiene c siguiente fragmento de este paso:
[15]. [Xenn) fue arrojado en un mortero, mutilado y destrozado.
51

sas de Italia. Est claro que estas noticias son anecdticas, exagera
das o modificadas segn un sistema bien frecuente en la biografa
antigua* Evidentemente no permiten un juicio seguro (que adems
tendra solamente un inters relativo); tan slo se puede establecer
una jerarqua en la fiabilidad de las fuentes. La primera versin
parte de las fuentes ms antiguas, o mejor dicho, es la versin ms
antigua que tenemos documentada. Remite al peripattico Stiro,
del siglo III a,C. La antigedad de la fuente no es en s misma un
canon preferencial; pero a favor de esta versin est el hecho de que
Stiro concuerda con Diodoro, quien da unas ciertas garantas por
su misma formacin de historiador poltico y su experiencia en las
cosas italianas. Por el contrario Demetrio de Magnesia y Antstenes
de Rodas no son en general fuentes de gran fiabilidad. La segunda
versin est tambin en Suda y en Plutarco: no tenemos razones
para sospechar fuentes antiguas en tales autores, ni hay motivos
suficientes para considerar buenas o no estas dos fuentes. Clemente
de Alejandra es tardo, y a menudo su fuente es el propio Antstenes
en cuyo caso no tendra sentido su testimonio.
Pero ni siquiera podemos retener con seguridad histrica la pri
mera versin. Sin embargo podemos retener como histrico, dada
la concordancia de todas las fuentes, el hecho de que Zenn fuera
asesinado por un tirano contra el que se haba conjurado, hecho
que concuerda tanto con su figura como con la poca. Los nombres
que se atribuyen a los tranos no aparecen en ningn otro lugar y
debemos suponer que son inventados. Pero es muy probable que
en Eiea hubiera un tirano (en Elea, porque podemos suponer que
Zenn tram una conjura para la liberacin de su patria), dada la
condicin general del occidente griego en aquella poca. Elea no
estaba bajo la influencia poltica aristocrtica de los pitagricos (est
demasiado al norte), pero la forma aristocrtica de gobierno era
comn a todas las ciudades, no slo a las de las sectas pitagricas.
Alrededor de 480-470 a.C. cae el poder poltico de los pitagri
cos, y no se trata de un hecho aislado, sino que es el efectjo de una
tendencia general, una insurgente tendencia democrtica. En todo
el mundo griego el paso de la aristocracia a la democracia est me
diado por la tirana, que se apoya en el demos. La posicin poltica
de los filsofos presocrticos occidentales se despliega en el marco

de una concepcin poltica aristocrtica (Empdocles aparte, de

quien est documentada una tendencia democrtica, hasta el pun
to de que algunas fuentes nos llevaran a sospechar que se aproxim
a la tirana en algn momento: pero Empdocles tambin es una
generacin ms joven que Zenn, vivi cuando el partido demo
crtico haba progresado mucho).14 Es bastante probable que tam
bin Zenn fuera aristocrtico (merece destacarse al respecto la
noticia sobre la relacin de pederasta entre l y su maestro Parmnides), y tambin las noticias de una conjura antitirnica son vero
smiles y concuerdan con la situacin general en la que se encontraba
Zenn. Estas noticias tienen principalmente un inters doble: por
un lado nos confirman como estado poltico verosmil (aunque sea
supuesto) la tirana, y esto es ya un fondo histrico preciso; por el
otro, la variedad fantstica de noticias biogrficas que han acabado
por juntarse documenta, una vez ms, el modo en que eran tratadas
tales informaciones por los antiguos, por ello el escrupuloso Digenes Laercio puede recoger tantas noticias discordantes que evi
dentemente haban nacido de una determinada tradicin a partir
de un hecho verdadero.
Sobre la cuestin de la cronologa de Zenn tenemos poqu
simas noticias pero bastante concordantes.15 Digenes Laercio en
29A1 DK: el filsofo tuvo el akm en la Olimpiada 79a (464-461
a.C.). La fuente principal y la ms antigua de la cronologa es
Apolodoro de Atenas, quien se enfrenta al problema con rigor cien
tfico: el mtodo de Apolodoro sigue siendo debatido (vase al res
pecto la edicin de sus fragmentos por Jacoby;16 all Jacoby cita
tambin este paso de Digenes Laercio, sealando a Apolodoro como
fuente nica y directa de todas las noticias cronolgicas de Digenes
Laercio). Ante esta noticia debemos plantear los siguientes proble
mas: en primer lugar, falta en Digenes Laercio la mencin explci
ta a Apolodoro, y nos permite desconfiar de la tesis de Jacoby la
usual pedantera de Digenes, que llega a citar el nombre del autor
de quien toma noticias carentes de importancia (por ejemplo, la
cita del mismo Apolodoro al principio de 29Al DK respecto del
nombre del padre de Zenn), lo que nos permitira esperar que le
citara aqu tambin tratndose de una noticia bastante ms impor
tante. En realidad la tesis de Jacoby est por demostrar. En segundo
33

lugar, la teora del akm, que Jacoby sita en la obra de Apolodoro

como igual a cuarenta aos. Pero carecemos de razones para esta
blecer que Apolodoro situaba estrictamente el akm a los cuarenta
aos: Apolodoro pudo perfectamente haber llamado akm el mo
mento culminante de la vida de alguien sin una determinada refe
rencia a la edad, sino a un acontecimiento de singular importancia
en su vida. N o acepto la teora del akm en los cuarenta aos exac
tos.17 Segn Jacoby, Zenn habra nacido entre el 504 y el 501 a.C.:
en realidad el lapso de tiempo es ms amplio e incierto.

V i e r n e s i i d e d i c i e m b r e d e 1964

Suda s.v. Zenn (29A2 DK), antes del paso que leimos, dice:
Zenn, hijo de Telentgoras, filsofo eleata, del tiempo de Pitgoras y
Demcrito; vivi alrededor de la Olimpiada 78a (468 a.C.) y fue discpu
lo de Jenfanes y Parmnides.*

Algunos fillogos han corregido a la Suda, de la 7 8 a a la 79a,

apoyndose en el presunto Apolodoro de Dgenes Laerco. El pro
cedimiento no es correcto. Eusebo (Chron. 81,1-3; 29A3 DK) dice:
Zenn

Herclto el oscuro alcanzaron el akm en el primer ao de la

81a Olimpiada (456 a.C.).**

Hay una diferencia de dos Olimpadas respecto de Dgenes

Laercio, tenemos pues diversas fuentes para la datacin y no una
sola que luego en la Suda se habra corrompido: la correccin de
Suda es absolutamente inaceptable.
Tambin es importante para la cronologa el paso de Platn {Parm.

* N.L. Cordero {loe. cit., pgs. 20 y 16) rerienc los dos siguientes fragmentos de
este paso: [18]. Zenn, hijo de Teteu tgo ras... fue alumno de jenfanes o de
Parmnidcs. [2]. Zenn...vivi durante la Olimpiada 78a (468-5 a.C.).
** N.L. Cordero {loe. cit., pg. 16): [31. (29A3) Eus., Crnica a la Olimpada
81a (456-3 a.C.), 1-3: alcanzaron su madurez Zenn y Hercliro el Oscuro.
34

127 a-b; 29A 11 DK). El dilogo es introductorio al penltimo pe

riodo especulativo de Platn, el llamado Platn dialctico. Se ba
discutido mucho si el relato platnico se apoyaba o no en un en
cuentro real entre los eleatas y Scrates.18 Los modernos tienen
opiniones encontradas al respecto, como ocurre por lo general con
los testimonios platnicos: existen muchos indicios a favor de su
escrpulo histrico, y muchos en contra. Es cierto que a Platn no
le mueve un inters histrico objetivo, lo cual no excluye (a veces
estamos seguros de ello) que a menudo asuma hechos y personajes
reales. El carcter artstico y fantstico de los dilogos platnicos
contribuye a la incertidumbre de cualquier indagacin sobre cun
to testimonio histrico hay en ellos (baste como ejemplo el proble
ma nsouble de la figura de Scrates). El testimonio de Platn sobre
Zenn es fundamental, por ello debemos plantearnos la figura de
Platn como testigo.
Para no permanecer en un agnosticismo total respecto de los
testimonios platnicos, podramos distinguir dos casos extremos:
por un lado, testimonios histricos ptimos, como los del Simposio,
sobre ciertas costumbres de Scrates y algunas de sus actitudes
(Platn escriba el Simposio cerca de quince aos despus de la muerte
del maestro, cuando todava estaban vivos testigos oculares y po
dan intervenir: adems no tendra sentido ser tan preciso y decir
falsedades sobre cosas que no tenan mayor inters); pero por el
otro lado, los personajes ms antiguos podran haber sido, y de
hecho a menudo lo fueron, modificados segn sus necesidades.19
En conjunto, el Parmnides no es evidentemente un testimonio
histrico sobre la filosofa eletica hasta el detalle: slo a ratos. De
hecho Scrates conduce su rplica a los eleatas apoyndose en la
teora de las ideas, y actualmente ningn estudioso cree ya que Platn
tomara del maestro la teora de las ideas ya elaborada y se convir
tiera en su propagador. El contenido filosfico del dilogo segu
ramente no es objetivo, pero el encuentro entre Scrates y los eleatas
en Atenas puede ser histrico. En realidad, se podra negar la
historicidad de tal encuentro, pero yo tiendo a pensar que Platn
parti de un ncleo histrico que le dio la idea del dilogo. Porque
tenemos otras noticias que le dan un cierto apoyo, que se avienen
con el Parmnides platnico sin depender de l.
35

La primera es del mismo Platn (si el Primer Acibades es plat

nico: en cualquier caso es muy antiguo, no es posterior a la primera
Academia); en Alcib. 1 119 a (29 A4 DK) leemos:
Pero del resto de los atenienses o de los extranjeros nmbrame uno solo,
esclavo u hombre libre, que haya conseguido volverse ms sabio gracias a
la conversacin con Pendes como yo puedo darte los nombres de Pitodoro,
hijo de Isloco, y de Calas, hijo de Caliades, que pagaron ambos a Zenn
cien minas, y gracias a conversar con l llegaron a ser sabios y famosos.*

Si tal noticia fuera verdadera, resultara cierto que Zenn vivi

en Atenas, y durante un largo periodo. Tngase presente adems
que el mtodo de educacin pagada era caracterstico de la primera
sofstica. D e acuerdo con esta noticia, Zenn se nos presenta al
estilo de Protgoras y Gorgias. La fuente es antigua y la noticia
verosmil: con Zenn tenemos por vez primera la figura del filsofo
presocrtico que desemboca en Atenas, sentando las bases para el
surgimiento de la filosofa en Atenas (precisamente all donde la
dialctica alcanz el mximo desarrollo: el paralelo con la estancia
de Zenn en Atenas es significativo).
El segundo testimonio es de Plutarco, Pericl. 4, 5 (tambin en
29A4 DK):
Pericles tuvo por maestro tambin a Zenn quien, com o Parmndes,
se ocupaba de la naturaleza, pero desarrollando una tendencia a la re
futacin que pona al adversario en dificultades con el razonamiento
antilgico.**

* Entonces ctame algn otro, ateniense o extranjero, libre o esclavo, que gra
cias a sus relaciones con Pericles se haya hecho ms sabio, como yo podra citarte
a Pitodoro, e hijo de Isloco, y a Calas, el hijo de Caliades, instruidos por Zenn;
cada uno de ellos le dio den minas y se hicieron sabios y famosos (trad. cast, j.
Zaragoza, Platn, Acibades f, ed. Gredos, Madrid 1992; pg.53).
** [35]- Pericles fue oyente tambin de Zenn de Elea, quien, como Parmndes,
se ocupaba del estudio de la naturaleza, pero que pona en prctica una conducta
refutatoria que conduca, mediante argumentos contradictorios, a una situacin
sin salida (trad. cast. N.L. Cordero, loe, cit., pg. 24),
36

Este testim onio confirma la relacin de discipulado entre

Parmnides y Zenn y la importancia de Zenn para la dialctica*
Plutarco alterna fuentes buenas y malas. El hecho de que la noticia
de la relacin Zenn-Parmnides no se encuentre en otros lugares
en aquella poca es ms favorable a su autenticidad que desfavorable.
De hecho se dan dos posibilidades: que se trate de una fuente anti
gua perdida para los otros bigrafos, o bien que sea una noticia tarda
prxima a Plutarco, pero el mtodo de trabajo habitual de Plutarco
no le hubiera permitido dar importancia a este tipo de fuente. La
noticia, bastante fiable por s misma, queda reforzada a la luz de
la noticia del Alcibades platnico. Sin embargo, si aceptramos la
hiptesis de que el Primer Alcibades no es platnico, ciertamente
el valor de la noticia decaera mucho: de hecho el compilador del
Alcibades podra incluso haberse inspirado en el Parmnides pla
tnico para la noticia de una estancia prolongada de Zenn en
Atenas.
En conclusin, tenemos elementos para suponer una estancia
de los eleatas, especialmente de Parmnides, en Atenas. La estancia
debi de tener lugar alrededor del 460 a.C, (y la noticia de Plutarco
es importante en este sentido). Leamos ahora el paso platnico en
Parm. 127 a-b (29A11DK):
Pitodoro, dijo Antifonte, contaba que una vez Zenn y Parmnides vi
nieron a las Grandes Pana ten eas. Parmnides ya era muy viejo, entera
mente cano, bello y de aspecto venerable; deba tener cerca de sesenta y
cinco aos. Zenn estaba cerca de los cuarenta, era un hombre fuerte y de
agradable figura; y tambin se deca que haba sido el amante de Parm
nides. Dijo que se hospedaron en casa de Pitodoro en el Cermico, fuera
de los muros; all acudi tambin Scrates y muchos otros con l deseosos
de escuchar la lectura del libro de Zenn, que por vez primera haban
trado a Atenas los dos filsofos; en aquel tiempo Scrates era muy joven.
Zenn les ley su libro mientras Parmnides estaba fuera.*

* Refiri Antifonte que Pitodoro contaba que, en una ocasin, para asistir a fas
Grandes Panateneas, llegaron Zenn y Parmnides. Parmnides, por cierto, era
arronces ya muy anciano; de cabello enteramente canoso, pero de aspecto bello y
noble, poda tener unos sesenta y cinco aos. Zenn rondaba entonces los cua
37

Los elementos cronolgicos son abundantes. Lo cierto para no

sotros es la referencia de Scrates, que sabemos con seguridad que
naci en el 469 a.C. Aqu se dice que Scrates era muy joven:
pongamos quince o diecisis aos, lo que situara el encuentro en
tre el 454-453 a.C. (a fecha debe tomarse naturalmente con gran
flexibilidad). Luego se nos dice que Zenn tena en la poca cua
renta aos; entonces la fecha de nacimiento de Zenn se situara en
el 494-493 a.C. aproximadamente. Estos datos divergen con la
cronologa que se funda en Digenes Laercio (y podramos incluir
tambin a Apolodoro). Esta divergencia podra reducirse si no acep
tramos rgidamente la identidad entre el akm y los cuarenta aos,
pero as y todo se mantiene. Dada la incertidumbre de todas las
noticias cronolgicas que ataen a Zenn y a esta poca en general,
no deberamos ejercer la hipercrtica con ellas.

J u e v e s 17 d e d i c i e m b r e d e 1964

El akm de Zenn segn a cronologa fundada en Apolodoro es

pues diferente del que se fnda sobre Platn. Por ello tendemos a
rebajar la fecha de nacimiento de Zenn hasta el ao 490 a.C.,
basndonos en el Parmnides de Platn. Esta fecha tampoco con
cuerda con Digenes Laercio, aunque no aceptramos la equiva
lencia entre el akm y los cuarenta aos. Hay que destacar tambin
que Digenes Laercio no cita explcitamente a Apolodoro. Eusebo
rebaja el akm de Zenn hasta la Olimpiada 81a, primer ao (456
a.C.): a cronologa de Eusebio est ms de acuerdo con la noticia
platnica que con la de Digenes Laercio, hasta tal punto que ca-

renta, tena buen porte y agradable figura, y de l se deca que haba sido e!
favorito de Parmnides. Ellos, dijo, se hospedaron en la casa de Ptodoro,
extramuros, en el Cermico. All tambin lleg Scrates, y con l algunos otros,
unos cuantos, deseosos de escuchar la lectura de los escritos de Zenn, ya que por
primera vez ellos los presentaban. Scrates, por entonces, era aun muy joven. Fue
el propio Zenn quien hizo la lectura, mientras Parmnides se hallaba moment
neamente afuera (trad. casi. Ma. 1. Santa Cruz, Platn, Parmnides, ed. Credos,
Madrid 1988; pgs. 32-33).
38

brfa suponer que, por alguna va, Eusebio derivara de Platn y en

tal caso el acuerdo perdera su significado.
En conclusin, la noticia de la muerte de Zenn a causa de la
conjura tiene fuentes muy antiguas. El encuentro de Zenn con
Scrates se ve favorecido por la identificacin de Zenn como in
ventor de la dialctica. Adems, algunas noticias sugieren una larga
permanencia de Zenn en Atenas, lo que se avendra an ms con su
identificacin como inventor de la dialctica. Es de hecho en Ate
nas donde la dialctica y la retrica tuvieron el mximo desarrollo.
La fecha de nacimiento ms probable se sita en torno al 490 a.C.,
pero una discusin cronolgica en profundidad exige poner en re
lacin la cronologa de Zenn con la de Parmenides.
Segn Platn, la diferencia de edad entre el maestro y el disc
pulo era de veinticinco aos, cosa que levanta sospechas sobre la
noticia annima recogida por Digenes Laercio. De hecho, Digcnes
(1X23, en 28A1 DK) dice de Parmnides: su akm tuvo lugar en
torno a la Olimpada 69a (504-500 a.C.). Segn esto, apoyndo
nos en las noticias recogidas por Digenes Laercio, la diferencia de
edad entre Parmnides y Zenn sera de cuarenta aos. Esto est en
desacuerdo con Platn, pone en dificultades la noticia de un vncu
lo ertico entre ambos y, sobre todo, es sospechosa de sincronismo,
que es un procedimiento habitual de la cronologa alejandrina. Si
aceptramos el akm a los cuarenta aos, Zenn habra nacido
cuando Parmnides estaba en su akm. Por otra parte, la fundacin
de Elea tuvo lugar en torno al 540 a.C. A falta de otras noticias
seguras que relacionaran la vida de los dos grandes eleatas con la
fundacin de su ciudad, se habra colocado el nacimiento de Par
mnides como contemporneo de la fundacin de Elea. As pues el
sincronismo sera: 540 a.C. fundacin de Elea y nacimiento de Par
mnides; 504-500 a.C. akm de Parmnides y nacimiento de Zenn;
464-460 a.C. akm de Zenn.
Carecemos de noticias sobre la fecha de la muerte de Zenn.
Cualquier consideracin posible se apoya nicamente en la verosi
militud: si concedemos validez histrica a la noticia de la conjura,
Zenn deba de ser todava un hombre fsicamente robusto, por lo
que podemos suponer que no muri muy viejo.
Finalmente leemos en Arist. Rhet. 1372 b 3 (29A5 DK):
39

...y aquellos para los cuales, al contrario, la injusticia se convierte de

alguna manera en honor, com o por ejemplo cuando alguien acierta a
vengar a su padre o a su madre, como es el caso de Zenn.*

As pues, Zenn habra vengado a su padre y a su madre. Aris

tteles nos refiere esta noticia como ejemplo de accin injusta que
sin embargo puede ser motivo de elogio. Tan slo podemos consta
tar la existencia de esta noticia antigua y basta.

J u e v e s 14 d e e n e r o d e 1965

Pasemos al examen de las doctrinas de Zenn. Los textos son poco

numerosos, pero de mucho valor. La mayor parte son aristotlicos.
Fundamentalmente, se trata de tres filones de noticias:
1. Las noticias aristotlicas: pginas sueltas, especialmente de la
Fsica, donde se discuten las aporas. Se trata de los mejores pasos.
2. Los fragmentos autnticos: son poqusimos, tan slo cinco
en la prctica, tres. Desgraciadamente, se trata de una carencia
insuperable.
3. El Parmnides de Platn, porque en toda la parte introductoria
del dilogo la figura de Zenn ocupa el primer plano.
Hay pocas noticias ms, generalmente de comentadores de
Aristteles y en especial del Comentario a la Fsica de Aristteles he
cho por Simplicio.
El material es poco, pero nos permite profundizar porque su
contenido es notable. La indagacin debe comenzar por las relacio
nes con Parmnides y la influencia de Zenn en la cultura poste
rior. Luego se puede pensar en profundizar de un modo ms
estrictamente filosfico: es decir, ver en s mismo el valor terico de
* Y los que por el contraro sacan de la injusticia alguna alabanza, como si es
sucede que a la vez vengan a su padre o a su madre, como Zenn" (trad. cast. A.
Tovar, Aristteles, Retorica, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1990;
pg, 66). Tambin aquellos para quienes, al contrario, las injurias son en verdad
una cierta alabanza, cual si les ocurri que al mismo tiempo vengaron a su padre
o a su madre, como a Zenn (trad. cast. A, Ramrez Trejo, Aristteles, Retrica,
UNAM, Mxico 2002; pg 54).
40

la especulacin zenoniana. Se puede avanzar en esta direccin des

pus de un examen exhaustivo de los problemas histricos que la
doctrina de Zenn plantea.
Diels en 29A 11 DK se demora en el aspecto ms biogrfico del
testimonio platnico. En realidad, es interesante leer entero el paso
del Parmnides (127 d-128 e, parcialmente en 29A12 DK; traduci
do ntegramente por Pasqunelli y publicado por Untersteiner como
A 12).20

, ' , , ;
,
, -
; ; .
.
,
; , .
5 di ,
;
,
,
, ; ,
; , , ,
6 .
Cuando acab de escuchar, Scrates pidi que se le releyera la primera
hiptesis del primer logos, y una vez acabada la lectura dijo: Lo que quie
res decir, Zenn, es que si los seres son muchos, los muchos deben ser
iguales y no iguales al mismo tiempo y que esto es imposible, dado que no
puede ser que los que no son iguales sean iguales, y los iguales no iguales?
No es esto lo que quieres decir?1. \Sf, respondi Zenn, eso es1. Si es
imposible que los que no son iguales sean iguales y los iguales no iguales,
entonces es tambin imposible que existan los muchos, porque si existie
ran se someteran a condiciones imposibles. As pues, tus logoi no buscan
sino sostener terminantemente, en contra de lo que dice la opinin co
mn, que los muchos no existen; y piensas que esto lo demuestra cada
uno de tus iogoi, convencido de que has presentado tantas pruebas de la
41

inexistencia de los muchos cuantos son los logoi que has escrito. Es esto
lo que quieres decir o no lo he entendido bien?1. N o, no, dijo Zenn,
has comprendido muy bien la intencin general del libro.*

Se est hablando de la primera hiptesis de primer logos del

libro de Zenn. Esto nos lleva directamente a conjeturar que el li
bro de Zenn se divida en varios logoi.
En esta poca, logos tiene varios significados en la literatura filo
sfica: no podemos atribuirle en el origen el significado ltimo de
facultad racional. Encontramos logos en Herclito (22B1 DK)
con el significado de entidad metafsica: existiendo el logos. . ..21
Bien es verdad que el valor del logos en Herclito es objeto de mu
chas controversias: si se trata de una facultad subjetiva del hombre
o de una realidad objetiva del mundo. En el uso platnico el trmi
no ha sufrido ya una evolucin. En el mbito dialctico, logos debe
entenderse como argumento; en un sentido ms amplio signifi
car discusin, el fenmeno de varas personas que hablan. Logos
aparece en la sociedad filosfica ateniense con un sentido ya tc
nico, mientras que el primer significado deba de haber sido preci
samente discusin. Luego debi de servir para indicar ciertos
elementos constitutivos de la discusin misma que ya reciba el nom
bre de logos: se puede traducir entonces por argumentacin, o sea
* Scrates escuch hasta d fin, y pidi luego que volviera a leerse la primera
hiptesis del primer argumento, y, una vez releda, pregunt:
Qu quieres decir con esto, Zenn? Que si las cosas que son mltiples,
las mismas cosas deben ser, entonces, tanto semejantes como desemejantes, pero
que eso es, por cierto, imposible, porque ni los desemejantes pueden ser semejan
tes, ni los semejantes ser desemejantes? No es esto lo que quieres decir?
S, eso es, respondi Zenn.
En consecuencia, si es imposible que los desemejantes sean semejantes y
los semejantes, desemejantes, es imposible tambin que las cosas sean mltiples?
Porque, si fueran mltiples, no podran eludir esas afecciones que son imposi
bles. Es esto lo que se proponen tus argumentos? Sostener enrgicamente, con
tra todo lo que suele decirse, que no hay multiplicidad? Y supones que cada uno
de tus argumentos es prueba de eso mismo, y erees, en consecuencia, que tantas
son as pruebas que ofreces de que no hay multiplicidad cuantos son los argu
mentos que has escrito? bis esto to que quietes decir, o no re he entendido bien?
No, 110 - contest Zenn ; te has dado perfecta cuenta de cul es el
propsito genera] de mi obra" (trad. cast. Ma.l. Santa Chuz, loe. cit.; pgs. 34-36).
42

aquello que se desarrolla entre el interlocutor y el que responde. En

un sentido todava ms restringido y tcnico, logos es el argumen
to, cuando ya no se presta atencin al fenmeno de la discusin
sino a uno solo de los interlocutores. Despus, bajo el presupuesto
de una elaboracin de los contenidos filosficos y una cultura codi
ficada ya en los libros como patrimonio elaborado, logos acaba por
significar simplemente obra escrita. Este significado permanece
una vez ha pasado la poca de la dialctica. Logos tendr luego un
significado ms estrictamente lgico: en Aristteles a veces equivale
a definicin; por ejemplo, hombre es animal terrestre, bpedo;
estas tres palabras, que constituyen una definicin, una unidad
inescindible que caracteriza a una entidad, son un logos?2 Ya en
Platn el logos es tambin una facultad de la mente, razn, facul
tad racional, pero este uso es una abstraccin notable del trmino.
En el origen de la fase dialctica y, en general, filosfica de la cultu
ra griega no se distingue entre el hecho material de la discusin y la
facultad racional que permite la discusin.
En el paso objeto de examen, la primera hiptesis del primer
logos \ el trmino parece tener el significado de libro, o cuanto me
nos de seccin de libro: el libro de Zenn estara compuesto por un
conjunto de logoi. As podemos traducir aqu logos como argu
mentacin. En seguida trataremos de establecer la estructura de la
argumentacin zenoniana. Preguntmonos por el momento cul
era el tema del primer logos: era la discusin sobre la multiplicidad.
La hiptesis de este primer logos es pues que los seres son mu
chos, es decir la afirmacin de los adversarios de Zenn a quienes
intenta refutar; en el primer logos aplica a esta proposicin los con
ceptos de semejanza y desemejanza. En los otros logoi aplicar
otros conceptos en parejas de contrarios (por ejemplo, finito e infi
nito, etc.).

V ie r n e s

15

de enero de

1965

D e sd e un p u n to d e vsta filo s fic o , la h ip te sis d e Z e n n es m u y

interesante: P latn n o presenta el n ex o d e la d isc u si n c o n el q u e
Z e n n u na la h ip tesis c o n la c o n c lu s i n d e q u e los m ltip le s re43

sultarian al mismo tiempo iguales y desiguales; no se informa sobre

el desarrollo del logos, sino tan slo del punto de partida y de la
conclusin (el desarrollo de la argumentacin zcnoniana lo cono
cemos a travs de otras fuentes). La conclusin es absurda, por lo
tanto los muchos no existen.
Estn presentes aqu dos elementos fundamentales para la his
toria de la lgica en general: el primero es la aplicacin del princi
pio de contradiccin, que vemos enunciado por vez primera de un
modo tan claro. El segundo es la aplicacin de la demostracin por
el absurdo. Estos principios se aplican a un contenido particular
(los muchos y los conceptos contrarios de igual y desigual),
pero se aplican con tal rigor y claridad de estructura que resulta
evidente que Zenn manejaba una estructuracin lgica ya conoci
da como principio lgico, esto es, extensible a cualquier contenido.
El principio de contradiccin niega que se puedan atribuir a un
mismo sujeto dos predicados opuestos (ste es el enunciado aris
totlico). Los trminos igual y desigual no son exactamente los
mismos que en griego y en cuyo prefijo est la a
privativa: des- no es un prefijo privativo sino peyorativo. Por ejem
plo: bueno y no-bueno sonunapareja contradictoria en cuanto
en no-bueno estn incluidos todos los predicados posibles. Bue
no y malo por el contrario son una pareja de contrarios, pertene
cen al mismo gnero y ms all de ellos quedan fuera todos los
otros predicados posibles, por ejemplo, blanco, simptico, etc. Hay
que distinguir entre las parejas de contrarios y las parejas de contra
dictorios, Zenn aplica a la hiptesis si los seres son muchos la
pareja de contradictorios igual y no-igual. Falta aqu el enuncia
do del principio de contradiccin, pero en realidad el razonamien
to lo presupone de un modo tan claro que puede asumirse tambin
como una enunciacin verdadera y justa del principio.
En Parmnides (28B8, 16 DK)23 tenemos: el ser es o no es: si
es... si no e s .... El razonamiento se cumple por cuanto evidente
mente el predicado de ser es es y no puede ser no es. Esto
sugiere ya el principio de contradiccin. Adems, varios autores
modernos han sostenido que en este paso se encuentra el principio
de identidad, enunciado por Parmnides. Yo no lo creo: este princi
pio no fue conocido, en tanto que principio, por la filosofa griega,
44

sino que fue enunciado por Leibnz segn la definicin hay iden
tidad entre el sujeto y la suma de sus predicados: la suma de los
predicados es la definicin.24 Es cierto que en Aristteles existe ya
este principio aunque no en la formulacin leibnizana. La formu
lacin ms usual del principio, A = A, para los griegos no es un
principio lgico sino una propiedad del ser. Es por ello que
Parmnides no lo formula, ni consciente ni inconscientemente. Sin
embargo, podemos encontrar ya en Parmnides el principio de con
tradiccin, aunque no en una definicin rigurosa, mientras que en
Zenn este principio es la premisa de todo su filosofar. Puede ser
que lo hubiera encontrado ya enteramente elaborado en la especu
lacin de Parmnides, pero el continuo y riguroso uso que hace de
l es un mrito original suyo.
La demostracin por el absurdo es el instrumento principal de
la demostracin indirecta. En Aristteles encontramos dos princi
pios de demostracin: directa e indirecta. El ejemplo clsico de de
mostracin directa es la primera figura del silogismo: si A pertenece
a B y B pertenece a C, A pertenece a C, Esta demostracin en
cuentra su necesidad en s misma, procede de s misma. Las otras
demostraciones aristotlicas proceden por el absurdo; son demos
traciones indirectas. Para demostrar una tesis se supone verdadera
la proposicin contradictoria: de esta supuesta verdad se siguen
conclusiones absurdas. El absurdo procede de haber aceptado aquella
hiptesis determinada, por lo tanto se ha demostrado indirecta
mente la hiptesis contradictoria, que es lo que se pretenda.
En nuestro caso el esquema es ste: si los seres son muchos. Se
sigue que los muchos son a la vez iguales y no-iguales. Pero el
principio de contradiccin niega que algo pueda ser a la vez igual y
no-igual. Por ello la premisa los seres son muchos resulta falsa en
la medida en que son falsas las conclusiones que de ella se derivan.
No hay que demostrar el principio de contradiccin, en la medida
en que es un principio, es decir un presupuesto evidentemente ver
dadero, no puede demostrarse. Este procedimiento lgico la de
mostracin por el absurdo es enunciado por vez primera de una
forma inequvoca en este paso platnico que lo atribuye a Zenn.
Es por ello que debemos considerar la demostracin por el absurdo
como una innovacin de alcance incalculable llevada a cabo por
4S

Zenn, que no puede atribuirse a Parmnides como el principio de

contradiccin. El enunciado de este procedimiento, como se reco
ge en el paso platnico, es sustancialmente idntico a la enuncia
cin aristotlica y a la de toda la lgica posterior.
En Aristteles, adems del principio de contradiccin, no en
contramos sino el principio del tercio excluso, que dice: "a un de
terminado sujeto se le puede atribuir o un determinado predicado
o su contradictorio, y no se le puede atribuir ningn otro predica
do: A pertenece a B o a no-B. Se puede anticipar aqu que este
principio ya est en Zenn, y que el principio de contradiccin y el
del tercio excluso son en realidad el mismo principio bajo dos for/ mulaciones distintas: hasta el punto de que hoy en la moderna lgi> ca estn unificados.25 Es en definitiva el nico gran principio lgico
del pensamiento humano.
En el paso platnico (Parm. 128 a) nos encontramos con una
dificultad terminolgica: ,cada uno de tus /og o t\ Tenemos de nuevo logos, pero con un significado algo diferen
te al dei inicio del fragmento, entendido como argumento. Esto
contradice un poco lo que decamos antes, que logos es toda la
argumentacin y que hypothesis es si los seres son muchos, a la
que se aplicaban en aquel ogos preciso, el primero, los conceptos de
igual y no igual. Aqu a lo que antes se llamaba hypothesis, ahora se
le llama logos. Para libro se usa ahora la palabra . De las
siguientes palabras de Scrates resulta que la discusin sobre la mul
tiplicidad abarcaba todo el libro de Zenn, y que todos los logoi
siguientes del libro apuntaban a la negacin de la existencia de los
muchos, y no slo el primero de ellos. En otras palabras, que la
refutacin de la proposicin los seres son muchos sera el objeto
de todas las argumentaciones, y que esta proposicin deba ser asu
mida como la hypothesis de todos los cuarenta logoi que componan
el libro (segn la noticia de Proclo en 29A15 DK ).26 Esto est en
contradiccin con otras fuentes a las que nos referiremos.
Se ha defendido que, ya en el principio, logos tiene el significado
de argumento y no de argumentacin. En tal caso, el logos sera
los seres son muchos al que se aplicara la pareja igual/no-igual,
Pero dndole este sentido a logos se pierde de vista el sentido que
habra que darle a la palabra hypothesis, al principio del paso.
46

SBADO

16 DE

ENERO DE

1965

Volvamos al anlisis del paso de Platn {Parm. 127 d; A l 2 Untersteiner): La primera hiptesis del primer logos\
La dificultad est en la interpretacin de estas palabras al princi
pio del paso. S damos a logos el significado preciso de desarrollo de
la argumentacin de los iguales y no-iguales aplicada a la propo
sicin los seres son muchos, logos tendra tambin un significado
material de seccin de libro, en la que tiene lugar el desarrollo com
pleto de la argumentacin, adems del correspondiente de argu
mentacin en cuanto tal. Si damos este significado al principio del
paso no hay ya ninguna diferencia semntica en las sucesivas apari
ciones del trmino logos. Sabemos por Proclo (29A15 DK) que el
libro de Zenn estaba organizado en cuarenta logoi. Podra pensar
se entonces que todos los cuarenta logoi tenan como objetivo la
demostracin de la falsedad de la proposicin los seres son mu
chos. Esto est de acuerdo con el resto del testimonio platnico,
donde Zenn dice claramente que ste es su objetivo. En cada uno
de estos logoi se aplicara pues una pareja de contradictorios a la
proposicin que se pretende negar.
Esta representacin del libro zenoniano conlleva ciertas dificul
tades. En primer lugar, sabemos por otras fuentes que la especula
cin de Zenn no se limitaba a la negacin de la multiplicidad de
los seres, sino que tambin encaraba otros temas. Se puede respon
der a esto apoyndose en el testimonio platnico mismo: Zenn
dice que se trata de un libro polmico y juvenil. En consecuencia,
nada nos impide suponer que la actividad de Zenn tambin se
haya dirigido hacia otros argumentos y que se haya materializado
tambin en libros publicados.
En segundo lugar, nos encontramos con una cuestin mucho
ms seria: la primera hiptesis nos lleva a entender que los otros
logoi tenan otras hiptesis. Si nos mantenemos firmes en la ante
rior representacin del libro zenoniano, nos vemos obligados a cam
biar el valor de la palabra bypothesis: sta ya no tratara de si los
seres son muchos (ste sera el argumento de todo el libro en su
conjunto) sino ms bien de algo como si los seres son muchos,
son iguales o no-iguales?. Se tratara entonces dei punto inicial del
47

logos, de algo parecido a lo que Aristteles llama . Nos

encontraramos as con una diversificacin de las hiptesis de los
varios ogoi, pero mantenindose firme la finalidad nica de todos
los bgoi en su conjunto. De hecho, las otras hiptesis seran del
tipo de: si los seres son muchos, son finitos o no-finitos?, etc. Si,
por el contrario, diramos a cada logos una hypothesis completamen
te distinta, en el sentido de afirmaciones fundamentales diferentes
cada una de la otra que deban ser negadas, el nmero de cuarenta
cuarenta eran los ogoi segn el testimonio de Proclo sera ver
daderamente excesivo.
En tercer lugar, un libro organizado de este modo presupone un
estadio muy desarrollado de la dialctica, cosa que no podemos
documentar para la poca de Zenn. Un libro organizado en ogoi
del gnero del que se supone que eran los de Zenn es el Parmnides
de Platn: se trata de ocho logoi, pero cada uno de ellos refuta una
proposicin diferente. Por esta razn se pensaba que en el libro de
Zenn se enfrentaban varios argumentos en varios logoi, y que en el
paso comentado la primera hiptesis era slo si ios seres son
muchos. Por otra parte el Parmnides platnico se sita entre los
dilogos ms discutidos y enigmticos: presenta un estadio muy
evolucionado de la dialctica (los eieatas son refutados con las pro
posiciones de los mismos eieatas); es difcil aceptar la posibilidad de
una madurez tal sesenta o setenta aos antes de la composicin del
Parmnides, que es cuando debi de aparecer el libro de Zenn. De
hecho, en el Parmnides se documenta el estadio de la dialctica en
la poca de Platn y no en el estadio originario. Adems, el testi
monio de Proclo tiene un valor relativo: debemos excluir la posibi
lidad de que haya tenido el libro de Zenn en sus manos. Ms bien
se debe suponer que los libros de los filsofos presocrticos se per
dieron muy rpidamente, de otro modo no podra explicarse la es
casez de fragmentos y citas de autores que tuvieron una enorme
importancia, como es el caso de los dos eieatas, y cuya fama fue
muy notable en la antigedad. Proclo es adems un intrprete muy
sutil, al que le gusta introducir tendencias msticas en la exgesis
platnica; su inters no se dirige al aspecto lgico-dialctico del
Parmnides. Es verdad que la noticia de los cuarenta logoi aade
algo a nuestro conocimiento, pero no es vinculante: basta pensar
48

en la cantidad de noticias neoplatnicas sobre los pitagricos, en

las cuales es imposible separar la leyenda de la noticia histricamen
te fundada.
En cualquier caso, la noticia verdaderamente importante del paso
platnico es la aparicin del principio de contradiccin y de la de
mostracin por el absurdo. En cambio, por lo que respecta al signi
ficado de la expresin la primera hypothesis del primer logos nos
mantenemos en una posicin de no exclusin ni de la una ni de la
otra interpretacin, a no ser que a continuacin aparezcan elemen
tos nuevos a favor de la una o de la otra.
Leamos el resto del testimonio platnico (Plat. Parm. 128 a-e;
A l 2 Untersteiner):

', , , 6
oh ,
. u v a
, u
. ,
5 a h oh
,
, ,
;
u ,
. '
, ,
oh .

, oh
,

u
u,
[ ]
, ,
.

, ,
,
49

, , ,
.
, , )5

. , ,
, ' >
- , ,
.

Parmenides, haba dicho Scrates Veo que Zenn, aqu presente, quie
re estar unido a ti no slo por la amistad, sino tambin por la obra. En
cierto modo, ha escrito las mismas cosas que has escrito t, pero con
algunos cambios, suficientes para hacernos pensar que ha dicho otra cosa
diferente. T, en tu poema dices que el todo es uno y lo defiendes con
muchas y bellas pruebas; Z enn por su parte afirma que los muchos no
existen y tambin l ofrece una serie de pruebas de gran peso. Por eso,
cuando Parmnides defiende la existencia del uno, y Zenn a su vez la
inexistencia de ios muchos, y los dos hablan de modo que parece que no
han dicho lo mismo pero diciendo en realidad ms o menos lo mismo,
me parece por eso que habis enunciado vuestras proposiciones de modo
que se nos escapen al resto de los presentes. Zenn respondi: D e acuer
do, Scrates, pero no has comprendido del todo la verdadera intencin
de mi libro. Sin embargo vas tras los discursos, rastreando y persiguiendo
com o hacen las perras lacedemonias. En primer lugar, se te ha escapado
que en absoluto m libro ha sido escrito con el propsito que le atribuyes,
escondindose a los hombres y presentndose com o un gran logro. Con
lo que dices no te acercas a nada esencial: en verdad este libro mo quiere
ser en cierto modo una ayuda a la doctrina de Parmnides, contra quienes
tratan de ridiculizarla diciendo que de la tesis de la existencia del uno se
siguen muchas consecuencias ridiculas y contradictorias. As, mi libro
quiere refutar a quienes afirman la existencia de los muchos y devolverles
el golpe, y ms aun, busca demostrar que de su hiptesis de la existencia
de los muchos se siguen consecuencias todava ms ridiculas que las de la
tesis de que el uno existe, si se investiga en profundidad. Lo escrib con
este deseo de victoria cuando era joven, y luego alguien me lo rob, de
modo que no me vi en la obligacin de decidir si deba hacerlo pblico o
no. Este ha sido tu error, Scrates, creer que haba sido escrito, no por el
50

deseo de victoria de un joven, sino por la ambicin de un hombre madu

ro. Por lo dems, como te he dicho, no lo has caracterizado mal.*

El paso presenta varios puntos muy interesantes, comenzando

por el juicio de Platn sobre los eleatas. Siempre les ha tenido mu
chsimo respeto, especialmente a Parmnides, que en sus dilo
gos es el nico que se salva de la irona y es reconocido como
directo antecesor de la teora de las ideas. Hay que destacar el tono
irnico con el que Scrates trata el libro de Zenn: parece dirigir
una crtica a las intenciones expresadas en su libro, mientras que la

* Comprendo, Parmnides prosigui Scrates , que Zenn, que est aqu

con nosotros, no quiere que se lo vincule slo a ti por esa amistad que os une,
sino tambin por su obra. Porque lo que l ha escrito es, en cierto modo, lo
mismo que t, pero al presentarlo de otra manera, pretende hacernos creer que
est diciendo algo diferente. En efecto, t, en tu poema, dices que el todo es uno,
y de ello ofreces bellas y buenas pruebas. l, por su lado, dice que no hay multi
plicidad, y tambin l ofrece pruebas numerossimas y colosales. Uno, entonces,
afirma la unidad, mientras que el otro niega la multiplicidad, y, as, uno y otro se
expresan de modo tal que parece que no estuvieran diciendo nada idntico, cuando
en realidad dicen prcticamente lo mismo; da, pues, ia impresin de que lo que
vosotros decs tiene un significado que a nosotros, profanos, se nos escapa.
S Scrates replic Zenn . Pero t, entonces, no has acabado de com
prender cul es la verdad a propsito de mi escrito. Sin embargo, tal como las
perras de Laconia, muy bien vas persiguiendo y rastreando los argumentos. Hay,
ante todo, algo que se te escapa; que mi obra por nada del mundo tiene la preten
sin de haber sido escrita con el propsito que r le atribuyes, la de sustraerse a
los hombres como si fuera grandiosa. Lo que t sealaste es algo accesorio, pero,
a decir verdad, esta obra constituye una defensa del argumento de Parmn ides,
contra quienes intentan ridiculizarlo, diciendo que, si lo uno es, las consecuen
cias que de ello se siguen son muchas, ridiculas y contradictorias con el argumen
to mismo. Mi libro, en efecto, refuta a quienes afirman la multiplicidad, y les
devuelve los mismos ataques, y an ms, queriendo poner al descubierto que, de
su propia hiptesis si hay multiplicidad si se la considera suficientemente,
se siguen consecuencias Todava ms ridiculas que de la hiptesis sobre el uno.
Por cierto, fue con ese afn polmico con el que la escrib cuando era joven, pero,
como, una vez escrita, alguien la rob, no se me dio la oportunidad de decidir si
deba salir a la luz o no. En esto, pues, te equivocas, Scrates, porque te figuras
que la obra fue escrita, no con el afn polmico de un joven, sino con el afn de
fama de un hombre maduro. Por io dems, tal como dije, no la caracterizaste
rnai (trad. cast. Ma.I. Santa Cruz, loe. d t.\ pgs.36-38).
51

defensa de Zenn es mansa. Scrates dice: En cierto modo (Zenn)

ha escrito las mismas cosas que has escrito t (Parmnides). No es
slo un rasgo del carcter socrtico, se corresponde con la actitud
general de los filsofos griegos ante las obras escritas: escasa consi
deracin por ellas cuando se las enfrenta con la enseanza oral y la
actividad especulativa, poltica y educativa directa.27

J u e v e s 21 d e e n e r o d e 1965

Continuamos la discusin del testimonio platnico (Plat. Parm,

128 a-e; A l 2 Untersteiner),
Scrates ataca a Zenn con su habitual irona: no su mtodo
sino la presunta intencin que le llev a escribir aquel libro. La
crtica de Scrates es: en realidad Zenn afirma la tesis de Parm
nides: no dice nada original aunque, a primera vsta, parezca que
trata argumentos diferentes. Todas estas proposiciones parecen enun
ciadas de modo que se nos escapen al resto de los presentes. Zenn
responde con mesura: Scrates dice ha entendido el contenido
de mi libro, pero ha malinterpretado mi intencin: no quera hacer
una obra grandiosa y original. Mi libro es por el contrario una
obra juvenil que adems se ha publicado en contra de mi voluntad.
Naci como una ayuda a la tesis de Parmnides.
Platn, contrariamente a como tiene por costumbre compor
tarse con sus predecesores incluso con los grandes , trata a los
eleatas con evidente reverencia, y les reconoce una madurez efecti
va. Y tampoco en las respuestas de Zenn a Scrates nos muestra la
representacin platnica un Zenn airado, denodado defensor de
su libro sino que acta con modestia, y permanece tranquilo,
frente a la malignidad del joven Scrates,28
... cbc; xi jrya tatpaxxpevov, ...[escondindose a los hom
bres] presentndose como un gran logro. Es mejor la traduccin
de Untersteiner que la de Pasquinelli. No considero, al contraro
que Pasquinelli, que esta frase tenga un sentido consecutivo, si
no que debe traducirse por como s. Porque en estas palabras hay
una crtica de Platn a todo el modo de la filosofa precedente: los
presocrticos y es evidente en alguno de ellos parece que en
52

sus expresiones quisieran de algn modo esconder lo que dicen.

HercHto, por ejemplo, es intencionadamente muy oscuro: esta
oscuridad podra explicarse como defecto de la tradicin que lo ha
hecho llegar hasta nosotros, que desaparecera si los fragmentos se
reintegrasen a su contexto. Pero a esta explicacin se le oponen dos
consideraciones: en primer lugar, ya Platn insista en la oscuridad
de Herclito;29 en segundo lugar, muchos de los fragmentos de
Herclto se presentan como concluidos en s mismos, no como
extrados de un contexto: son sentencias, aforismos. En Herclito,
la oscuridad es un dato que en la poca de Platn (dos o tres gene
raciones despus) ya haba sido sealado, y que tambin encontra
mos en Parmnides y en otros presocrticos. Los nicos dos
fragmentos de Parmnides de una cierta extensin (28B1 y B8 DK)
no son explcitos. En otras palabras, la expresin de estos sabios pre
socrticos ya contena algo inslito que deba de impresionar a quien
se aproximara. En el paso en cuestin se alude a esta situacin:
Zenn mismo bromea sobre esta oscuridad. El sentido de la res
puesta de Zenn es: Scrates, t me atribuyes la intencin de que
rer que se me considere uno de aquellos sabios oscuros, aunque no
tenga su originalidad.
A propsito de la oscuridad de los sabios es interesante recor
dar 22B93 D K 30 de Herclito que dice: El dios a quien pertene
ce el orculo que est en Delfos no habla n calla, sino que indica
(). D e modo parecido el sabio ni habla ni calla, indi
ca. Este gusto por la manifestacin enigmtica es frecuente en la
cultura griega, que est enteramente recorrida por un vnculo pro
fundo-enigmtico. Zenn le responde a Scrates: no me refiero a
ninguna doctrina profunda cuando digo que los muchos no exis
ten; quiero decir exactamente lo que he dicho y no hay que imagi
nar quin sabe qu otra gran cosa.
Es interesante tambin el cierre de este paso de Platn. Seale
mos que se llama hiptesis a si los muchos son. Esto contradice
el sentido que le habamos dado a la palabra al principio del paso,
tanto en m interpretacin como en la otra. Propongo sin embargo
que no se sea demasiado rgido con estas palabras: en Aristteles
tendrn un sentido preciso, en cambio Platn las usa con libertad,
con un significado fluido. Lo importante no es tanto esta observa
53

cin cuanto las consideraciones que de ella pueden derivarse. Zenn

dice expresamente que su objetivo es defender a Parmenides, y la
mayor parte de la historiografa moderna lo ve as todava hoy, se
gn la perspectiva del discpulo defensor; yo pienso en cambio que
es mucho ms importante e innovador. La respuesta de Zenn tie
ne en este punto un tono chistoso, algo impreciso, que se adapta al
tono de escaramuza con el que Platn conduce este paso del dilo
go. Zenn adopta una posicin de irnica modestia, la que suele
usar Scrates para aclarar mejor las cosas. En ltimo trmino, el
juicio sobre Zenn, tan ampliamente sostenido todava por la
historiografa moderna, se basa en este paso de Platn, pero el paso,
precisamente por lo que se acaba de decir, no es suficiente para
establecer que la concepcin de Zenn se fnda en una posicin
modesta.
Un elemento de muchsimo inters: ...d e su hiptesis de ia
existencia de los muchos se siguen consecuencias todava ms ri
diculas que las de la tesis de que el uno existe.
Luego, el dilogo de Platn prosigue en el sentido de demostrar
que, si el uno existe, a l deben asignrsele todos los atributos con
tradictorios. ste es el elemento enigmtico del Parmnides de Platn:
cabe preguntarse si, destruida la hiptesis de que los muchos exis
ten, y destruida la hiptesis de que el uno existe, no nos encamina
mos hacia un escepticismo absoluto. Recurdese que la hiptesis de
los muchos iba contra la doctrina de las ideas, que les debe much
simo a los eleatas. Sin embargo, en este dilogo son los mismos
eleatas ios que refutan la doctrina de las ideas. No se alcanza a en
tender la intencin que poda tener Platn al escribir este dilogo.
Zenn ha admitido implcitamente que las tesis de Parmnides
eran atacables desde un punto de vista racional, y contraataca de
modo radical: su defensa consiste en destruir a los adversarios y no
en eliminar las proposiciones de Parmnides daadas por sus ad
versarios. La ayuda que Zenn brinda a Parmnides no llega a
establecer cul es la doctrina verdadera: muestra tan slo que sus
adversarios son todava ms criticables. Parece como si se quisiera
desarrollar slo el juego dialctico por s mismo, la lucha hasta el
final, y no la bsqueda de la verdad: estamos casi en una posicin
relativista. Zenn est aqu en una posicin de cpUoi/iKia, de de
34

seo de victoria. Quiz Zenn dice que escribi su libro de jo

ven esta posicin erstica era un efecto de la juventud; se puede
suponer quiz que sta ya no era la posicin del Zenn anciano.
El problema suscitado es de una importancia capital: se trata de
entender qu valor tena la dialctica para su inventor. Eviden
temente, Zenn no considera la dialctica al mximo nivel cognos
citivo; est un grado por debajo de lo grandioso, de la sabidura
en s. Podemos proponer dos hiptesis:
1. Zenn entiende la dialctica como ayuda y no como capaz
por s sola de elevarse a doctrina. La dialctica sera as tan slo una
prueba de la bondad racional de determinados contenidos, cuya
obtencin sin embargo slo es posible fuera de ella, con una visin
mstica por ejemplo,
2. Escepticismo absoluto, nihilismo. Esta hiptesis se apoya en
la proximidad indiscutible entre Zenn y Gorgias. Para Gorgias el
conocimiento carece de fundamento; y sabemos con seguridad que
Gorgias tiene umpknteaniiento filosfico eletico. Parece como si
la filosofa se encaminara a confundirse corra retrica, cuando se
recuerda que Zenn es el inventor de la dialctica y Empdocles el
de la retrica. En este desplazamiento Gorgias tiene una importan
cia determinante: esta segunda hiptesis es que tambin Zenn se
encamin por esta va.

V ie r n e s

22

d e enero d e

196531

No importa tanto el problema cronolgico cuanto si se puede ha

blar de escuela en el caso de Zenn, cosa que soy reacio a admitir:
probablemente tan slo se pueda hablar de escuela antes de la de
Iscrates y de la Academia en el caso de Gorgias y de Anaxgoras.
La noticia del Primer Alcibades (Plat. Alctb. / 1 1 9 a; 29A4 DK)
es en algn modo explcita: ...am bos le pagaron a Zenn cien
minas. Cuidado sin embargo con la cuestin de la autenticidad
del Primer Alcibades, su datacin podra desplazarse a una poca
en la que aquel uso estaba ya bien arraigado.
Pericles discpulo (Plut. Pericl. 4, 5; tambin en 29A4 DK): no
es seguro que discpulo implique necesariamente una relacin tal
55

como hoy la entendemos. Tambin puede tratarse de una relacin

entre casi coetneos: lo que contradice la hiptesis de una escuela
de Zenn; tengamos presente adems que su larga estancia en Ate
nas es slo un hecho hipottico, probable pero hipottico.
Sobre Pitodoro: dado que se cita tambin a Pitodoro en la Rep
blica, la confianza en la autenticidad histrica de esta noticia queda
gravemente afectada. Probablemente se trata de una invencin de
Platn.
Los testimonios A l 3 (29A13 DK) y A l 3a de Unterstener (Plat.
Phaedr. 261 d e Iscr. HeL 3) son dos pasos breves en los que se
encuentran alusiones a la doctrina de Zenn. Leamos el paso plat
nico del Fedro:

> ,
, ;
Acaso no sabemos que el Paiamedes eletico hablaba con tal arte que
haca que las mismas cosas se les apareciesen a los oyentes como iguales y
a la vez no-iguales, una y muchas, inmviles y en movimiento?.*

Se ha hablado ya de la cuestin del Paiamedes eletico: nos

detenemos en este paso porque la mencin de Digenes Laercio se
ha considerado corrupta. Muy probablemente con esta expresin
se pretende sealar aqu a Zenn: nos lo confirma la continua
cin, que se aviene con el paso del Parmnides (A12 Untersteiner),
aunque con una formulacin ms general. (Sobre el Paiamedes
eletico, vase Nota e ndice bibliogrfico en Untersteiner: otros
lo identifican con Gorgias, con el mismo Parmnides o con un eleata
annimo).
La cuestin de la identificacin del Paiamedes eletico tiene
una importancia relativa. D e hecho, si se trata de Zenn, el paso le
aade poco a lo que ya sabamos; s no se trata de Zenn, no nos
incumbe.
* Y no sabes que el eleata Paiamedes, hablaba con un arte que, a los que le
escuchaban, las mismas cosas les parecan iguales y distintas, unas y muchas,
inmviles y, al mismo tiempo, mviles? {rrad. casr. E. Eled Iigo, Platn, h'edro,
ed. Gredos, Madrid 1986; pg. 377).
56

S es importante en cambio la expresin

, haca que las mismas cosas se les apareciesen a los oyen
tes: es interesante tanto si Platn se refiere a Zenn como si no se
refiere a l, porque, incluso en el segundo caso, el paso contiene
una crtica que se dirige tambin a Zenn. Las mismas cosas se apa
recen como iguales y desiguales, y una y muchas y tambin inm
viles y en movimiento, Pero Platn dice , aparecer; no
acepta esta argumentacin, de otro modo no habra usado este ver
bo. En cambio, con el uso de este verbo la argumentacin de Zenn
queda situada, en el paso en cuestin, entre las argumentaciones
sofsticas, aunque no se trate de un juicio definitivo. Este apare
cer se contradice con el modo en que se nos presenta a Zenn en el
Parmnides'. pero contradicciones parecidas, y ms graves an, se
encuentran muchas en Platn, y no deben sorprendernos.
J u e v e s 28 d e e n e r o d e 196532

La expresin del Fedro (A 13 Untersteiner) es sinttica y remite pro

bablemente a un contexto ms amplio que aqul al que se refiere el
paso del Parmnides (A 12 Untersteiner). Puede referirse a obras de
Zenn diferentes de las juveniles. En cualquier caso, confrontando
el paso del Pamnides con ste del Fedro parece resultar que el conte
nido de las discusiones de Zenn eran los muchos y el uno, y que se
aplicaban atributos contradictorios tanto a los muchos como al uno.
El segundo punto en el que este paso del Fedro se diferencia del
Parmnides es el uso del verbo aparecer, de donde se sigue que
Platn no cree en el rigor demostrativo de estos procedimientos y
que los pone en la esfera de la apariencia, caracterstica de la sofstica.
No queda sealada esta deficiencia en el Parmnides, aunque bien
es verdad que no hay all comentarios de Platn que expresen su
juicio, sino tan slo la discusin entre Scrates y Zenn. Sin em
bargo, en esta discusin no parece que Scrates, que sostiene las
ideas platnicas, sospeche en absoluto que el razonamiento de Zenn
es falso, y ello hasta el punto de dirigir su crtica a la persona y a la
intencin de Zenn y no a su razonamiento. Ya hemos dicho que,
en el conjunto del juicio platnico, contradicciones como sta del
Fedro y el Parmnides no deben sorprendernos.
57

El testimonio A l 3a Untersteiner (Isocr. HeL 3) es un breve apun

te de Iscrates:

.
...Zenn que trata de probar que las mismas cosas son a la vez posibles y
no-posibles.*

El paso conlleva una cierta dificultad, porque en el conjunto de

los dems testimonios no se encuentra el uso por parte de Zenn
de la pareja de contradictorios posible/no-posible. Creo que la di
ficultad es superable, debe entenderse como un juicio general de
Iscrates, que no es filsofo, sobre cmo se presentaba la problem
tica de Zenn, juicio formulado en trminos carentes de rigor filo
sfico. Dicho de otro modo, Iscrates intenta sintetizar en una nica
sentencia el elemento comn a todas las afirmaciones zenonlanas,
que es el procedimiento de demostracin por el absurdo. Demos
trar que una determinada cosa es a la vez posible, porque se dedu
ce por medio de una rigurosa discusin, y no-posible, porque la
conclusin deducida es absurda ste es el mtodo de la demos
tracin por el absurdo . La falta de rigor de Iscrates en su for
mulacin se comprende en la medida en que trata de ser sinttico,
aunque no alcance a serlo al modo del filsofo.
El testimonio 29A14 DK (Arist. Soph e l 170 b 19) es un paso
de Aristteles que no se refiere al contenido de los diferentes logoi
sino al planteamiento general de las argumentaciones zenonianas.

5 5 ,
, 5 b
, b
6 ,
.

* [41 ]. ...O Zenon, que intentaba demostrar que lo mismo es posible y, a la vez,
imposible (trad. cast. N.L. Cordero, loe. ct., pg. 25)-

58

D e este modo, admitiendo que el nombre tiene varios significados, si

tanto quien interroga com o el que responde creen por el contrario que
slo tiene un significado (se puede decir, por ejemplo, que lo que es, o lo
que es uno, tiene varios significados, sin embargo, en cierta ocasin, tan
to la persona interrogada cnanto Zenn, que era quien interrogaba, pen
saban en un nico significado, del que result un discurso, para probar .
que todas las cosas son una sola), la argumentacin se desarrollar tenien
do presente el nombre, o tambin la intencin del interrogado".35 *

Para comprender el paso es preciso conocer, aunque sea a gran

des trazos, el contexto en el que se sita. En esta obra, Aristteles
trata sistemticamente de fa dialctica sofstica y la erstica: las de
mostraciones de los sofistas, dice, son aparentes y no son vlidas
por causa de algunos errores en el planteamiento de la discusin,
errores introducidos solapadamente en la discusin sin que el
oponente se aperciba de ellos. El paso en cuestin forma parte del
anlisis de estos errores y trata de la distincin entre los varios signi
ficados que puede adoptar el mismo trmino: es necesario que quien
responde precise el sentido que da a estos trminos ambiguos, en
caso contrario el sofista saca conclusiones de la respuesta apoyn
dose en un significado del trmino diferente del que le haba dado
el oponente, y puede llegar as a la demostracin aparente de su
tesis. Aqu nos encontramos con un ejemplo concreto del uso de
tales trminos ambiguos: si tanto el interrogador como el interro
gado, al usar estos trminos ambiguos, les dan un nico sentido, la
ambigedad de los trminos carece de importancia para los fines de
a discusin, y la argumentacin se desarrollar segn uno de los
significados concretos de la palabra (si as lo establecen los dos con

* Si, de hecho, pese a significar el nombre varias cosas, algunos creen que signi
fica una sola -tanto el que pregunta como el preguntado (v.g.: sin duda lo que es
y lo uno significan muchas cosas, pero tanto el que responde como el que pregun
ta han hablado creyendo que son una nca cosa, y el argumento es que todo es
uno) , ser, por ello, esta discusin relativa al nombre o bien ai pensamiento
del preguntado?" (trad. cast. Miguel Can del Sanmartn, Aristteles, Tratados de
lgica (rganon), en dos volmenes, ed. Credos, Madrid, 1982; vol, I, pg. 332).
La ausencia de toda referencia a Zenn en el texto queda indirectamente explica
da por Colli en lo que viene a continuacin.
9

tendientes) o segn el significado que ambos crean que tiene la

palabra; bajo el aspecto formal dialctico el desarrollo es correcto.
Como ejemplo, Aristteles cita la discusin de Zenn sobre lo que
es y sobre lo que es uno. Estos trminos tienen varios signifi
cados, que los filsofos anteriores no haban distinguido (mientras
que la Metafsica es precisamente la obra en la que Aristteles dis
tingue los significados de x 6v, lo que es). Zenn y su antagonis
ta se refieren a un nico sentido, comn para ambos, de los trminos
ser y uno, y por ello su discusin, en su aspecto dialctico, es
correcta. La crtica que Aristteles le dirige a Zenn no seala aqu
un vicio de forma, lo que se critica es no haber establecido pre
viamente los significados de los trminos: en caso de haberlo hecho
no habra podido conducir de esa forma la discusin. Pero esto no
es un vicio en la forma de la discusin; el aspecto formal dialcti
co se reconoce como vlido.
Tras estas puntualizaciones sobre el paso aristotlico pasamos a
examinar el testimonio sobre Zenn. Conviene sealar al respecto
que Zenn es presentado como interrogador y que la conclusin de
su discusin es que todas las cosas son una sola. Aristteles no
acepta esta conclusin, y ya hemos visto por qu; pero esto ahora
carece de importancia. Lo importante aqu es que Zenn sea el
interrogador y que su conclusin sea que todas las cosas son una
sola.
A partir del hecho de que Zenn es presentado como interro
gador y del testimonio de un valor relativo de Digenes Laercio,
que se encuentra tambin en 29A14 DK (Dog. III 48), algunos
intrpretes han querido suponer que Zenn fue el inventor del g
nero literario del dilogo:

,

.
Se dice que e eieata Zenn fue el primero en escribir dilogos: pero
Aristteles en el libro primero de De los poetas afirma por el contrario que
fue Alexmeno de Estira o de Teo.*
1 [25] Dcese, pues, que el primero que escribi dilogos fue Zenn Eleata. Y
60

De este testimonio se desprende que Aristteles haba Iefdo al

gn escrito suyo para poder poner el ejemplo de Zenn interrogador.
Algunos intrpretes llegan a afirmar que la obra juvenil a la que
nos hemos referido estaba escrita en forma de dilogo. Otros han
rechazado esta tesis, proponiendo que se eliminara del contexto
aristotlico la palabra Zenn, que se habra introducido como
glosa dado el contenido del ejemplo. Soy partidario de no llevar la
cuestin hasta esos extremos. La suposicin de que el texto est
corrompido no tiene una base slida: tratndose de argumentos
tan controvertidos y poco documentados no se puede corregir un
texto para hacer que se ajuste a una tesis a la que el texto no convie
ne. Pero incluso manteniendo la palabra Zenn, no por ello debe
suscribirse la tesis de que Zenn introduce en Atenas el dilogo
escrito. Hay que decir al respecto que el problema del surgimiento
de este gnero literario es bastante controvertido: algunas noticias
se refieren a Critias, otras a otros; algunos estudiosos modernos
tienden a atribuir la invencin al mismo Platn. El hecho de que
Aristteles leyera algn escrito en el que Zenn era el interrogador
y deba de habero ledo en algn escrito, porque cronolgicamen
te es imposible que pudiera haber tenido noticia de las discusiones
de Zenn por alguien que hubiera asistido a ellas se explica de
este modo: Aristteles se refiere a algn escrito, a una argumenta
cin zenoniana presentada en forma dialogada; escrita, repro
duciendo fielmente las argumentaciones zenonianas, por alguien
que vivi entre Zenn y Aristteles.
Todas las cosas son una sola era la conclusin del logos de
Zenn. La noticia aristotlica se acepta como buena porque est
atestada tambin por otras fuentes.

V i e r n e s 29 d e e n e r o d e 1965

Leamos el segundo testimonio en 29A22 DK,34 ampliado en A22

Untersteiner {Arist. Phys. 187 a 1):
Aristteles, en el libro I de los poetas, dice que lo fue Alexmeno Estireo o Teyo
(trad. cast. Jos Ortiz y Sauz. loe. cit., vol. I, pg. 131).

61

1 ,
, 6 , ,
.
Algunos concedern algo a ambas argumentaciones: a la de que todas las
cosas son uno (si el ser tiene un solo significado), le concedern la exis
tencia del no ser; a la de la dicotoma le concedern la admisin de mag
nitudes indivisibles".*

Aunque es muy sinttico, este paso de la Fsica es de un extremo

inters. Aqu no se explcita la referencia a Zenn, pero por lo que
se acaba de ver en 29A14 D K es evidente que se refiere a l.
Las afirmaciones de los eleatas fueron tan relevantes que los de
ms filsofos no pudieron ignorarlas y tuvieron que hacerles conce
siones. Y esto especialmente gracias al peso de las argumentaciones
zenonianas.
Hay un problema con la interpretacin de ,
que puede traducirse por a las doctrinas del uno y del otro (es
decir, Parmnides y Zenn) com o hace Untersteiner, o a ambas
argumentaciones (slo de Zenn), que es la que prefiero.
Aqu no podemos dejar de tener en cuenta que Aristteles se
ala el rigor lgico de las argumentaciones zenonianas (mientras
que, en general, se lo niega a los filsofos que le preceden)/Xa de la
dicotom a...: en s misma la expresin es poco clara, porque en

* Algunos han cedido a ambos argumentos: al de que todo es uno si lo que-es

significa una sola cosa, admitiendo que existe lo que-no-es; y al argumento basa
do en la dicotoma, haciendo indivisibles las magnitudes (rrad. cast. J.L. Calvo
Martnez, Aristteles, Fsica, C.S.I.C., Madrid, 1996; pgs. 14-15). En su ver
sin de la Fsica, U. Schmidt Osmanczik (UNAM, Mxico 2001; pg. 8) traduce
por accedieron, y entiende como dos doc
trinas (la de Parmnides y la de Melso, precisa). Vase respecto de esta cuestin
el comentario de Colli a este fragmento, y especialmente, la leccin siguiente,
del 30 de enero. Por su parte, en la traduccin de G.R. de Echanda (ed. Gredos, 1995; pgs. 95-96), se interpreta como nos han transmitido,
quedando as desplazado el sentido del fragmento, de este modo: Algunos nos
han transmitido ambos argumentos: a) el ser que afirma que codas las cosas son
una, porque ser slo significa una cosa, con lo cual supone que el no ser es, y b)
el argumento de la dicotoma, que supone magnitudes indivisibles.
62

Aristteles la dicotoma no se presenta en ningn otro lugar como

un logos de Zenn, y en cambio es lo que aqu parece (Aristteles
analiza los logoi zenonianos uno a uno en otros pasos). Ante esta
ausencia en Aristteles, adquiere una notable importancia el hecho
de que sus comentadores hablaran de un logos fundado sobre la
dicotoma, atribuyndolo precisamente a Zenn. Leamos la terce
ra parte del 29A22 DK (Simpl. inArist. Phys. 138, 3), donde Sim
plicio se refiere explcitamente al gran comentador aristotlico
Alejandro de Afrodisia:

5 ,
, 5 ,
...
, [Alejandro],

(
)...
,
.
Alejandro dice que la segunda argumentacin, a de la dicotoma, es de
Zenn, que sostiene que, s el ser tiene extensin y es divisible, entonces
es mltiple y no uno, y con esta prueba demuestra que el uno no es real
... A esta argumentacin de la dicotoma, dice [Alejandro], le hizo conce
siones Jencrates de Calcedonia, admitiendo que todo lo que es divisible
es mltiple (es evidente que la parte es diferente del todo) ... pero existen
segn l lneas indivisibles de las que no se ajusta a la verdad decir que son
mltiples.*

En la base de la argumentacin de la dicotoma est la concep

cin del ser como cantidad. Al parecer, segn el testimonio de
Simplicio y de Alejandro de Afrodisia, el logos de la dicotoma se
* N.L. Cordero {loc.cit., pg.32-33), retiene la primera mitad de este paso: Ale
jandro afirma que el segundo argumento, el de la dicotoma, pertenece a Zenn,
y sostiene que si lo que es tuviese magnitud y fuese divisible, lo que es no sera
uno, sino mltiple, y de este modo demuestra que lo uno no es algo que sea.
63

diriga a refutar la posibilidad de la unidad del ser: si el ser es canti

dad, es divisible y entonces ya no es uno.
Leamos al respecto un paso de Eudemo de Rodas, discpulo de
Aristteles, reportado por Simplicio (29A16 DK; Eudem. Phys. fr.
7; cfr. la interesante nota de Unterstener):

, t i
, 6 .
Se dice que Zenn afirmaba que si alguien supiera demostrarle la natu
raleza del uno, sera capaz de explicar el mundo real,*

La afirmacin de Zenn se comprende si se la entiende como

un pronunciamiento en contra de la multiplicidad: el medio que se
usa aqu contra la multiplicidad es la imposibilidad de definir el
uno. La vinculacin con el paso precedente de Simplicio que nos
informa de un logos sobre la dicotoma, nos lleva a suponer que es a
travs de la argumentacin dicotmica que Zenn consegua negar
la posibilidad de definir el uno (cfr. 29A22 DK: y con esta prueba
demuestra que el uno no es real) Y si no alcanzamos a definir el
uno, cmo podramos definir lo mltiple? ...s alguien supiera
demostrarle la naturaleza del uno, sera capaz de explicar el mundo
real (29A16 DK ).35
Hay que destacar el que en la dialctica zenoniana se llevara a
trmino tambin un ataque contra la unidad. Esto contrasta con el
testimonio platnico de un Zenn defensor de la unidad parmendea. Sabemos con seguridad que el ser de Parmnides es uno
(Untersteiner pone en duda que el uno sea para Parmnides atri
buto del ser, pero existen fragmentos concretos que lo afirman as y
que deberan modificarse para sostener esa tesis).36 Sin embargo,
en general, es indudable que en el mismo eleatsmo la atencin se
desplaza poco a poco del ser al uno. Para Parmnides el uno es
atributo del ser mientras que el Parmnides platnico nos muestra a
Parmnides afirmando que el uno es el contenido de su doctrina.
* [56|. Dice que tambin Zenn deca que si alguien le explicara qu es lo uno,
sera capaz de dar razn de las cosas que son (erad. cast. N.L. Cordero, be. de.,
pg, M ).
64

A s, en el mismo eleatismo el problema de la unidad aumenta poco

a poco su importancia respecto al del ser. Aun teniendo en cuenta

que para Parmnides el elemento principal es el ser, y que la unidad
es tan slo un atributo del ser, un Zenn que atacara la unidad se
colocara en grave contradiccin con Parmnides, o cuanto menos
se diferenciara mucho de l. Visto as, se destaca la originalidad de
Zenn respecto de Parmnides, aunque en continuidad con l, y
surge entonces la pregunta sobre si en la segunda parte del Parmnides
platnico, donde la hiptesis de la unidad es demolida por medio
del caracterstico mtodo zenonano, Platn estara en deuda con
Zenn no slo por el mtodo, sino tambin por el objetivo de su
discusin.
Para comprender mejor la importancia del problema de la uni
dad con relacin al ser, debemos tener presente que en Aristteles
entre la unidad y el ser se da la preeminencia al ser, y que tambin
Platn, que niega el uno, mantiene el ser; pero cada vez que el
discurso se vuelve rigurosamente metodolgico -o, en sentido m o
derno, lgico los dos trminos ser y uno entran en una de
pendencia tan estrecha que ya no pueden distinguirse. Es as en el
Parmnides de Platn, y es as en las obras lgicas de Aristteles,
donde a veces ser y uno son sinnimos exactos.
El Parmnides platnico, en el desarrollo sucesivo del paso que
hemos ledo, es una confirmacin notable de la noticia de que Zenn
ataca el uno, noticia que nos llega de los comentadores aristotlicos
y que debemos considerar independiente de Platn.
Regresemos con ms precisin al testimonio de Simplicio (29A22
DK) citado antes. Simplicio nos presenta a Jencrates de Calcedonia
como alguien que ha tenido que conceder algo a la argumentacin
dcotmica zenoniana, segn la cual lo que es mltiple es divisible,
y por tanto lo que no es mltiple no es divisible. Jencrates se des
plaza al campo de la geometra. La geometra tiene por objeto el
estudio de la extensin pura, y por ello, al ser sta la base de la ar
gumentacin dcotmica, en geometra la argumentacin dicotmica no deja salida alguna. Hasta el punto de que, para poder fundar
una ciencia, Euclides se ve obligado a adelantarse a la apora de Ze
nn, imponiendo en un momento dado lo indivisible. Euclides es
tablece como postulado el punto geomtrico indivisible.37
65

Creo que Euclides depende de Aristteles; Aristteles por su

parte podra haber sido influenciado por Jencrates de Calcedonia
quien, segn este testimonio de Simplicio, se haba enfrentado con
el problema. Pero lo que importa destacar es que para superar la
dificultad lgica, Euclides y Aristteles deben en un cierto punto
establecer un indivisible como postulado. Slo de este modo consi
guen salvar la posibilidad de una ciencia geomtrica. Pero este pro
cedimiento no supera verdaderamente la apora zenoniana: sta sigue
teniendo su valor terico. De hecho, si el punto geomtrico se con
cibe como una cantidad, sigue teniendo el atributo de la divisibilidad:
la argumentacin de Zenn es irrefutable.
Probablemente los mismos atomistas, como Demcrito, se ori
ginaron a partir de un movimiento de reaccin a la dificultad plan
teada por Zenn. Al punto geomtrico indivisible asumido como
postulado, le corresponde en las ciencias naturales el tomo indivi
sible asumido como postulado para poder salvar la posibilidad del
conocimiento.

SABADO 30 DE ENERO DE 1965

Volvamos a la discusin final de la leccin precedente sobre la rela

cin entre Euclides y Aristteles. No tenemos una cronologa segu
ra de Euclides, pero sabemos que abri una escuela en Alejandra
en torno al ao 305 a.C., bajo Ptolomeo I. Hay que suponer por
tanto que Euclides fue una o dos generaciones posterior a Aristteles.
Adems, existen posiciones tericas de Euclides que se relacionan
con algunas de Aristteles, especialmente de los Analticos posterio
res, donde Aristteles tambin trata de los principios particulares
vlidos para la geometra. Todo ello nos lleva a suponer una depen
dencia de Euclides respecto de Aristteles. Aquellos que niegan esta
dependencia se apoyan especialmente en el hecho de que la obra de
Euclides no es enteramente original, sino que se aprovecha de tra
tados de matemticos precedentes, entre los que destacan los plat
nicos Eudoxo de Cnido y Teeteto (lo cual, naturalmente, no le resta
originalidad ninguna a Euclides, sino que nos muestra los Elemen
tos de Euclides como una especie de summa de la ciencia matemt66

co-geomtrica del siglo IV). Los libros IV y V de los Elementos de

Euclides por ejemplo, donde se tratan las cuestiones correspondientes
a la teora de las proporciones, parecen deberse casi ntegramente a
Eudoxo, e igualmente otras partes de los Elementos se vinculan con
Teeteto. Es posible entonces que, para los principios particulares de
la geometra, tanto Euclides como Aristteles sean deudores ambos
de algn autor precedente. Esta hiptesis encuentra una confirma
cin en el comentario mismo de Simplicio al paso de la Fsica de
Aristteles que hemos ledo (29A22 DK): all se seala a Jencrates
de Calcedonia, platnico, como aquel que habra hecho concesio
nes a la argumentacin dicotmica en el campo de la geometra,
intentando superar su dificultad mediante la teora de las lneas
indivisibles. Carecemos de informacin sobre la cronologa de
Jencrates, pero es probable que fuera anterior a Aristteles.
Respondamos ahora al problema visto ayer en el paso de la F
sica (187 a 1): xo<; ^yoic, p-tporpoiQ. El texto no permite la in
terpretacin de Unterstener, para la que sera preciso ptpoxptov.
Se trata de dos argumentaciones y no de dos doctrinas: ambas son
logoi zenonianos, el primero segn el testimonio aristotlico de
29A14 DK, que dice que un logos de Zenn era que todo es uno,
el segundo por la explcita declaracin de Alejandro de Afrodisia.
Es preciso aclarar todava mejor lo que Aristteles entenda con
el verbo fevSoaav traducido como concedern. No creo que
signifique que algunos pensadores aceptaran e hicieran suyos estos
logoi de Zenn, sino solamente que reconocan su valor y admitan
lo fundado de la objecin planteada, y que, para superarla, recono
can la necesidad de asumir nuevas teoras.
As, al logos del todo es uno algunos le concedern la existen
cia del no-ser. Defender el no-ser est evidentemente en contradic
cin con la afirmacin de que todo es uno: pero aqu concedern
significa que algunos reconocern la necesidad de poner un no-ser
para superar la dificultad creada por el logos que sostiene que todo
es uno. Otros, al logos de la dicotoma, le concedern la teora de
las magnitudes indivisibles, es decir, asumirn esta teora para su
perar la dificultad planteada por el logos de la dicotoma.
Aristteles en el paso de la Fsica (187 a 1; 29A22 DK) seala
estos logoi como cosa seria, son combatidos y superados, pero sin

considerarlos errneos en s mismos. En cambio, en 29A14 DK

tenamos casi la impresin de que Aristteles situaba al logos zenoniano entre las argumentaciones sofsticas, a causa de que Zenn
no haba distinguido los significados.
Leamos ahora 29A21 DK (Smpl. inArist Phys. 97,13; 99,7-18).

,
6
, ...
6
, .


, b ,
LZenn] ( ),
. b

. ' () [fr. 7], b
6
,
,
,

.
Parece que en este caso la dificultad consiste en el hecho de que se llama
mltiple a todo lo sensible, en cuanto pueden atribursele varios predi
cados diferentes, mientras que Zenn afirma que el punto no existe: pensa
ba que careca de existencia aquello que sumado no aumenta y restado no
dism inuye... El presente argumento de Zenn parece diferente del que
sostena en el libro que Platn recu erd a n su Parmnides. All, acudiendo
en ayuda de la tesis de Parmnides segn la cual el uno es, demuestra que
los muchos no existen, partiendo de la tesis opuesta, aqu, como seala
Eudemo, niega tambin al uno (pues dice que el punto es el uno) mien
tras que admite la existencia de lo mltiple. Alejandro piensa que tam
bin aqu Eudemo se refiere a Zenn como aniquilador de lo mltiple.
C om o atesta Eudemo [fr. 7 ] \ dice, Zenn, el discpulo de Parmnides,
68

trata de demostrar que no es posible que exista la multiplicidad, puesto

que en los seres no existe el uno, y la multiplicidad es una pluralidad de
unidades. D e las palabras de Eudemo se desprende claramente que no
cita a Zenn com o negador de lo mltiple, y creo que un argumento
como el que menciona Alejandro no se encuentra en el escrito de Zenn.*

Se trata de un paso esclarecedor. En l, Simplicio dirige a Ale

jandro de Afrodisia la crtica de haber malentendido a Zenn y a
Eudemo: en realidad es l quien no ha comprendido. Simplicio
expone primeramente en qu consista la argumentacin zenoniana:
fese llama mltiple a todo lo sensible, en cuanto pueden atribursele
varios predicados diferentes. Esta formulacin no parece zenoniana,
aunque lo afirme as Simplicio; pero debemos tener presente que
Simplicio es tardo, conoce a Zenn a travs del Peripato y a menu
do no es demasiado agudo. El texto contina: Zenn afirma que
el punto no existe. Se trata aqu, evidentemente, del punto inextenso
y por ello indivisible: este punto no existe en cuanto no tiene mag
nitud (si por el contrario la tuviera sera divisible, la dicotoma no
deja salida); pero si no tiene magnitud, sumado no aumenta y
restado no disminuye. Esto s parece realmente de Zenn: es su
crtica al uno. El uno de Zenn es igual a lo indivisible, es decir, al
punto sin magnitud, y por ello inexistente.
* N.L. Cordero {loe. cit., pgs. 32 y 31) retiene los dos siguientes fragmentos de
este paso: [57]. La dificultad, segn parece, resida en que, por un lado, cada
cosa sensible es considerada mltiple por admitir predicaciones y por ser suscep
tible de divisin, y, por otro lado, el punto no es siquiera una cosa, y l pensaba
que no era nada, pues al agregarse a algo no lo aumenta y al quitarse no lo dismi
nuye. [55]- fin esto parece que el argumento de Zenn era diferente del de su
libro, tal como lo evoca Platn en el Parmnides. All Zenn demuestra que la
multiplicidad no existe, en apoyo de Parmnides, quien afirmaba la existencia de
lo uno, partiendo de lo opuesto. Aqu, en cambio, como dice Eudemo, tambin
elimina lo uno {pues llama lo uno al punto), y acepta la existencia de la multi
plicidad. No obstante, Alejandro piensa que Eudemo se refiere tambin aqu a
que Zenn suprime la multiplicidad. Dice; Segn describe Eudemo, Zenn, el
discpulo de Parmnides, intentaba demostrar que la multiplicidad no puede existir
porque consiste en una pluralidad de unidades y lo uno no existe. Pero resulta
evidente de sus palabras que Eudemo no menciona en esta ocasin a Zenn como
habiendo negado la multiplicidad. Creo que en el libro de Zenn tampoco figu
raba la argumentacin que menciona Alejandro.
69

Poco despus Simplicio advierte la dificultad de sostener que

Zenn slo haba sido un defensor de la doctrina de Parmnides y
seala la diferencia entre esta formulacin y la presentacin que
Platn hace de l en su dilogo Parmnides. Esta dificultad se man
tiene an hoy para los defensores modernos de la tesis que ve en
Zenn a un defensor y exegeta de Parmnides. Del paso que hemos
ledo se sigue de modo inequvoco que Zenn es el primero en
dirigir un ataque contra la unidad. Pasqunelli38 trata de resolver la
dificultad distinguiendo el uno como componente de lo mltiple,
contra el cual se dirigira la argumentacin zenonana, del uno
metaffsico de Parmnides: piensa que Zenn tena presente esta
distincin, que acab por perderse con Gorgias. Soy reacio a acep
tar esta distincin: en primer lugar porque un testimonio aristotlico
(29A14 DK) dice que Zenn se equivocaba al no distinguir entre
los varios significados del uno y el ser; en segundo lugar porque una
distincin entre conceptos de la esfera metafsica y conceptos de la
esfera lgica no puede defenderse ni siquiera para Aristteles, mu
cho menos an se puede suponer para Parmnides y Zenn.
El testimonio de Simplicio continua: aqu, como seala Eudemo, niega tambin al uno mientras que admite la existencia de
lo mltiple. Alejandro piensa que tambin aqu Eudemo recuer
da a Zenn como aniquilador de lo mltiple. Sigue el fragmento
de Eudemo (fr. 7), que Simplicio encuentra en Alejandro y que
muestra el cumplimiento del logos de Zenn: que negando lo uno
llega a negar la multiplicidad, en la medida en que sta presupone
el uno.
Mientras que admite la existencia de lo mltiple: sta es una
completa invencin de Simplicio, algo que Eudemo nunca ha di
cho. Eudemo, en el fragmento mismo que hace poco recordba
mos, seala claramente cul es la relacin que Zenn estableca entre
lo uno y lo mltiple. Alejandro de Afrodisa citaba el paso de Eudemo
y haba comprendido perfectamente que Zenn, al negar el uno,
acaba por negar lo mltiple sensible, lo que por el contrario no
comprende Simplicio, quien, sin aportatpruebas, afirma sim
plemente que Zenn defenda la multiplicidad, dejndose engaar
por el hecho de que negaba la unidad. Pero el testimonio de Eudemo
es decisivo para comprender el error en el que cae Simplicio. Hay
70

que tener presente adems que los testimonios de Eudemo tienen

para nosotros un valor casi igual a los del mismo Aristteles.

J u e v e s 4 d e f e b r e r o d e 1965

El paso de la Fsica (29A22 DK) de Aristteles tiene gran impor

tancia. Hemos visto ya el valor que se da a la palabra svSocav,
concedern; menos importante es saber quines son los algunos
a los que se refiere Aristteles. Para algunos autores se trata de los
atomstas: al logos de. que todo es uno, Demcrito le conceder
la existencia del no-ser, entendido, en trminos fsicos, en el senti
do de vaco; al logos de la dicotoma le conceder la existencia
de una magnitud indivisible, esto es, el tomo* Otros intrpretes,
entre los que me cuento, prefieren pensar en Platn como aquel
que conceder la existencia del no-ser al logos de que todo es
uno; Platn, que en los dilogos de madurez, Parmnides^ Filebo,
etc., le da una realidad al no-ser. Y respecto de aquellos que conce
dern al logos de la dicotoma, estos intrpretes se remiten a la
geometra, a Jencrates, Aristteles o Eucldes, interpretacin de la
que ya hemos hablado.
En cualquier caso, recordemos que, en sus noticias de historia
de la filosofa, Aristteles no se gua por el inters histrico de tes
timoniar y transmitir las posiciones de los filsofos precedentes,
sino por un inters terico ante las posiciones asumidas por el pen
samiento anterior a l; de ah que las citas de Aristteles sean a
menudo polmicas y annimas. El anonimato muestra que Aris
tteles no tiene un inters histrico sino terico, ya que no siempre
es posible explicarlo como una referencia a opiniones cuya atribu
cin no era difcil para los contemporneos. Esta situacin de las
citas aristotlicas debe relacionarse tambin con el problema gra
ve y muy debatido de cmo se han escrito sus obras y de la con
tribucin hecha por la escuela aristotlica.
El inters terico que gua a Aristteles al citar a los filsofos
precedentes viene a subrayar la importancia de Zenn para la filo
sofa: proporcional mente, Aristteles dedica mucho espacio a dis
cutir sus tesis.
71

El logos de la dicotoma remite sin duda a Zenn. El logos de que

todo es uno se puede atribuir a Parmnides: es evidentemente el
ncleo de su pensamiento, que sin embargo deba de discutirse tam
bin en la obra de Zenn, aunque no necesariamente en la obra a la
que se refiere Platn; nos apoyamos para esta afirmacin en otros
pasos aristotlicos (cfr. 29A14 DK) que citan al respecto el logos de
Zenn segn el cual todo es uno. En consonancia con la figura
de Zenn que aqu se va dibujando, podemos suponer perfec
tamente que tambin este logos fue manejado por Zenn con una
profundizacin dialctica mayor que la de Parmndes, hasta el punto
de convertirse en esa dificultad a la que algunos concedern algo.
Adems, apoyndonos en otros pasos aristotlicos que no hemos
visto todava, puede considerarse muy probable que Aristteles es
tuviera en posesin, o cuanto menos conociera en su totalidad, la
obra de Zenn.
En este punto podemos contraponer dos pasos de la Metafsica
de Aristteles. El primero est en Metaph. 1001 a 29:
,
,
. ,

.
Ahora, si existe un ser en s y un uno en s, ser muy difcil admitir que
adems del ser y del uno pueda existir alguna otra cosa ms, quiero decir
que los seres sean ms de uno. En realidad, lo otro que el ser no existe, y
de ah se sigue necesariamente, segn el logos de Parmnides, que todos
los seres son uno, y que este uno es el ser.*
* Por otra parte, si hay un Ente en s y un Uno en s, ser muy difcil compren
der cmo podr existir fuera de estas cosas algo distinto de ellas, es decir, cmo
sern ms de uno los entes. Pues lo distinto del Ente no es; de suerte que segn el
dicho de Parmnides, suceder necesariamente que rodos los entes sean Uno y
que ste ser el Ente (trad. cast. V. Garca Yebra, Aristteles, Metafsica, ed. Gredos,
Madrid, 19822; pg. 137). Ahora bien, si que es' Mismo y Lo Uno Mismo
son algo, entonces surgirn muchas dificultades respecto de cmo puede haber
alguna otra cosa aparte de ellos, quiero decir, cmo pueden ser ms de una las
cosas que son. En efecto. Lo otro de lo que es, no es. De modo que, de acuerdo
con el razonamiento de Parmnides, suceder necesariamente que son una todas
72

El tema de la discusin es la esencia del nmero. Aristteles

ataca a Platn a los pitagricos porque, segn l, el nmero no
tiene sustancia. (Recordemos que la Metafsica tiene como tema la
indagacin sobre el ser, y que no es una obra compuesta unita
riamente, como ha demostrado ptimamente Jaeger).39 El paso ci
tado tiene una implicacin fundamental; pero antes debemos
discutir sumariamente el concepto de ser en Aristteles.
La discusin sobre el concepto de ser en Aristteles es milenaria.
H oy se enfrentan dos tesis fundamentalmente: la primera de ellas
es la que prevalece en la opinin de los estudiosos. Para Aristteles,
ser tiene un valor sustancial, es decir, ser es una sustancia. Aunque
este ser se fragmente en el individuo y deje de contraponerse al
mundo sensible, la concepcin del ser como sustancia contina en
la esfera de Platn-Parmnides, La segunda tesis, la que yo prefiero,
tiende a destacar algunos pasos aristotlicos que niegan tajantemente
la concepcin parmendea y platnica. Uno, de modo evidente,
dice: lo que es en s no existe, es tan slo un predicado puro.40
Concretamente en este paso lo que es y uno se identifican. Se
trata del ser en el sentido de la predicacin universal, lo que se
predica de todos ios sujetos, pero de lo que no se puede predicar
nada. Ser y unidad son los nicos trminos a los que no se puede
atribuir ningn otro predicado ms que ellos mismos. La predcabilidad universal de estos dos trminos pone en dificultades a
la primera tesis sobre el concepto de ser en Aristteles: si el ser
es la categora ms comprensiva, y tiene adems sustancial dad, los
defensores de la primera tesis estn obligados a atribuir tambin
una sustancialidad a las dems categoras. Mientras que para Aris
tteles las categoras no son otra cosa sino , predi
cados y basta.
En el paso citado de la Metafsica, Aristteles dirige su crtica
precisamente contra aquellos Parmmdes y Platn que entien
den el ser en s y el uno en s como sustanciales. En realidad, s
admitimos algo que es en s mismo (recurdese la terminologa
platnica, , ser en s, para sealar la sustancialidad del
las cosas que .son, y que eso es lo que es (rrad. casi. T. CaJvo Martnez, Aristteles,
Metafsica, ed. Credos, Madrid, 1994; pg. 144).

ser), ser muy difcil admitir alguna otra cosa ms adems de sta;
se hace de hecho imposible sostener que los seres sean ms de
uno. En tanto que lo que es diferente del ser no existe es necesario
entonces que sea verdadero el logos de Parmnides (en otro lugar
cfr. 29A14 DK Aristteles dice de Zenn: la cuestin ya ha
sido discutida) de que todo es uno.
Este paso no aporta nuevos elementos a nuestro conocimiento
de la especulacin de Zenn: es la posicin de Aristteles frente a
ese pensamiento lo que para nosotros tiene un gran inters. Aris
tteles no acepta la conclusin del logos de Parmnides y Zenn,
pero reconoce que su trenzado lgico es inatacable. Por consiguien
te, para superar a Zenn, no sigue el mismo camino que aquellos
algunos que concedern (cfr. 29A22 DK), sino que niega el
punto de partida de su argumentacin: es decir, el valor ontolgco
de ser y de uno. Si se admite que tienen valor ontolgco, se hace
necesario concluir con Parmnides y Zenn que todo es uno. Por
el contrario dice Aristteles ser y uno no son en s, sino que
son predicados, no tienen existencia autnoma por s mismos, sino
tan slo puestos en relacin con otra cosa.

V i e r n e s 5 d e f e b r e r o d e 196541

Hasta el momento, hemos visto tres logoi de Zenn:

1. Un logos contra la multiplicidad, que es negada mediante la
negacin de la unidad. Que ste era el sentido del logos de Zenn lo
confirman Eudemo y Alejandro de Afrodisia. N o estoy de acuerdo
con que Zenn distinguiera dos significados en el uno, tesis soste
nida por Pasquinelli y ya discutida; como tampoco me convence la
tesis de Calogero42 de la indistincin ingenua entre los diferentes
significados.
2. El logos dcotmico, que todava no hemos acabado de discu
tir: la atribucin a Zenn es segura.
3. Todo es uno: es el fundamento de pensamiento de Parm
nides, pero tambin deba de estar presente en la o b r a je Zenn,
con una elaboracin dialctica de carcter autnomo.
Pongamos en discusin el logos todo es uno, para tratar de ver

cmo se presentaba en Parmnides: nos interesa por las relaciones

entre Parmnides y Zenn.
El paso aristotlico de la Metafsica 1001 a 29 dice segn el lo
gas de Parmnides, y no segn el logos de Zenn. La intercambiabilidad entre los dos trminos xo 6v, lo que es, ser, y , "uno,
en Aristteles, refleja la evolucin del eleatismo ms que el punto
de vista de Parmnides, cuya especulacin sigue teniendo por cen
tro a lo que es. Es tambin el sentido de la demostracin origina
ria del logos, en el paso de la Metafsica que hemos comentado.
Contamos con la ayuda de otras fuentes para completar los pasajes:
Teofrasto, citado por Simplicio, y Alejandro.
Los testimonios de Teofrasto son adems ms importantes que
los del mismo Aristteles.43 Teofrasto posea un material documental
igual, si no superior a de Aristteles. Y sobre todo, Teofrasto tiene
el hbito de la indagacin cientfica de los datos de la filosofa pre
cedente: dedic muchas obras al estudio de la filosofa desde un
punto de vista histrico, de documentacin objetiva, sin el inters
terico y polmico de Aristteles. Evidentemente, en Teofrasto se
mantiene todava el planteamiento del Peripato, pero casi en un
segundo plano frente a su vocacin histrica. Se ha demostrado
que, en ltima instancia, toda la posterior literatura antigua de filo
sofa, biogrfica y doxogrfica, encuentra su origen en l. D e sus
obras histricas tan slo se conservan fragmentos: de las famossimas
Physikn doxai se conservan poco ms de una veintena de fragmen
tos: el que ahora nos interesa es el fr. 7 de los Doxograpbi de Diels,
pg. 483 (en la edicin de Berln de los Commenlatori Greci, Simpl.
in Arist. Phys., 115, 11).
Leamos primeramente el otro paso del que nos servamos para
la reconstruccin del logos de Parmnides, Alejandro, Comentario a
la Metafsica, 44, 13, ed. de Berln:
b - ,
ot> ,

.
La argumentacin que usaba era la siguiente: planteaba que lo que es
ms all del ser no existe, como lo que es diferente de blanco no es blan
75

co, y com o lo que no es no existe, de estas premisas se segua necesaria

mente que lo que es es uno.

El argumento de Parmnides se funda sobre el concepto de

, diferente: s un ser tiene una naturaleza que subsiste en
s misma, en este caso aquello diferente del ser no es; por tanto lo
que es fuera de este ser no es; y, si este ser es uno, no existir otra
cosa, sino que todo el ser es uno.
El testimonio de Aristteles, o ste de Alejandro, nos muestran el
desarrollo dialctico de la argumentacin: lo que en los fragmentos
originales de Parmnides no podamos ver. Es cierto que los elemen
tos que tenamos son congruentes en su contenido con este testimo
nio, pero en Parmnides nos faltaba la presentacin directa del
razonamiento en estos trminos. Cabe la duda entonces sobre s este
modo de conducir la argumentacin era el de Parmnides, o si era
ms bien una reelaboracin peripattica, slo posible tras la presenta
cin dialctica del mismo contenido llevada a cabo por Zenn; es
decir, que en el modo de conducir la argumentacin, no debera ver
se tanto ia huella de Parmnides cuanto la de Zenn. Soy de la opi
nin sin embargo de que los testimonios son demasiado explcitos,
autorizados, independientes y concordes como para permitir esta hi
ptesis. Aristteles, Alejandro y Teofrasto (como veremos enseguida)
se remiten explcitamente a Parmnides: y se destaca tambin el modo
dialctico de su argumentacin. Esto nos llevara a documentar en
Parmnides un estadio de la dialctica ms evolucionado de lo que
normalmente se supone: Parmnides se nos presenta as como maes
tro de Zenn no slo por el contenido, sino tambin por el plan
teamiento dialctico. Dicho lo cual, hay que aadir que la originalidad
de Zenn, tanto por el contenido de su especulacin como por el
valor muy diferente que la forma dialctica adopta con l, no sufre
merma alguna. Pero es bien probable que pueda hallarse un plan
teamiento dialctico tambin en Parmnides, dado el estado, ma
duro ya, de la dialctica, documentado en Zenn: la dialctica no
es un fenmeno que pueda atribuirse a un solo hombre, Zenn.
Leamos ahora el paso de Simplicio que conserva axcita de Teo
frasto (Simpl. in Arist. Pbys. 115, 12; Theophr. p. 75 Phys. opin.
frag. 7; Dox. 483):44
76

* b ', b
-
6 6, , 6.
Segn atesta Alejandro, Teofrasto lo refera en esta forma, en el libro
primero de las Opiniones de losfisicos [a propsito de Parmnides]: lo que
es ms all de lo que es no es; lo que no es no existe; por lo tanto uno so
lo es lo que es.

Confrontemos a Aristteles (Metapb. 1001 a 29) con Teofrasto:

en Teofrasto la argumentacin original tiene un anillo ms que la
de Aristteles, cuya habitual expresin sinttica lo desdea por superfluo. Teofrasto no habla del presupuesto de la argumentacin de
Parmnides, que es que el ser y el uno son en s. En cambio, Arist
teles lo dice, porque es precisamente lo que quiere negar. Aristteles
salta rpidamente del presupuesto a la conclusin: ser muy difcil
admitir que adems del ser y del uno pueda existir alguna otra cosa
ms, quiero decir que los seres sean ms de uno. Por el contrario,
Teofrasto nos refiere el paso: si el ser es en s (Aristteles), entonces
aquello que es diferente del ser no existe. El paso que vincula
dialcticamente el presupuesto con la hiptesis particular del logos
(esto es, lo que es ms all de lo que es no es) no est documenta
do en Aristteles, pero lo obtenemos de Teofrasto. La formulacin
dialctica de la relacin entre la hiptesis segn la cual el ser es en
s, y la hiptesis subsidiaria que deriva de ella, que lo que es dife
rente del ser no existe, es la novedad de este testimonio respecto de
los fragmentos directos de Parmnides que poseemos: en el texto
de Parmnides falta la concatenacin dialctica. Respecto de
Aristteles, Teofrasto aade otro anillo: lo que no es, no existe.
Creo que este pasaje tambin exista en el texto parmendeo: halla
mos la confirmacin en la prosa sequsima de Teofrasto, ms expl
cita pero ms sucinta que la de Aristteles. Este anillo merece que
lo consideremos: lo que es diferente del ser en s no tiene realidad
ninguna en absoluto. Parmnides niega aqu la realidad del no-ser,
realidad que defendern sin embargo Demcrito o Platn con el
fin de superar las dificultades parmendeas. El no-ser, dice Parm
nides, no tiene valor metafsico. Adems, este paso niega antici
77

padamente el modo como Demcrito y Platn intentan superar la

argumentacin. Sera interesante, para concluir, examinar tambin
la cita de Eudemo que viene a continuacin, pero ello nos llevara
demasiado lejos del argumento, enfrentndonos de pleno con el
problema de cmo el Peripato interpret al eleadsmo.
El modo como Simplicio cita a Alejandro sugiere que Alejandro
reproduca las palabras originales de Teofrasto. Algo parecido en
tiempos de Simplicio hubiera sido imposible, dado que Teofrasto
era conocido solamente a travs de eptomes divulgativos. En cam
bio, se puede aceptar perfectamente que, en tiempos de Alejandro,
aunque ya no se conservaran los textos ntegros, circularan antolo
gas de Teofrasto que contenan pasos originales.
Quiz Simplicio encontr la cita de Teofrasto en el mismo co
mentario de Alejandro a la Metafsica, o tal vez en alguna otra parte
perdida de la obra de Alejandro: en realidad, el comentario de Ale
jandro a la Metafsica y la cita de Teofrasto tomada por Simplicio de
Alejandro no son del todo congruentes. En Teofrasto no est el
como lo que es diferente del blanco no es blanco, que en cambio
encontramos en Alejandro. Entiendo que esta parte es una innova
cin peripattica, y no una parte autntica del logos parmendeo: de
hecho se presenta como una ejemplificacin, caracterstica de los
peripatticos y en cambio absolutamente extraa a las maneras de
Parmnides. Cabe la posibilidad de que sea el mismo paso de Ale
jandro que hemos visto el que proporcione la cita de Teofrasto a
Simplicio; en tal caso la innovacin del como lo que es diferente
del blanco no es blanco debera atribuirse a Teofrasto, que no ha
bra reproducido con toda fidelidad la expresin parmendea.

SABADO 6 DE FEBRERO DE 1 9 6 5

La relacin entre Simplicio y Alejandro no est del todo clara. Pero

lo importante es haber podido establecer una argumentacin de
Parmnides, de la que ha sido posible reconstruir gracias a la tra
dicin indirecta tambin la formulacin casi a la le trates un caso
rarsimo. Para ello nos hemos servido de Aristteles y de Tofrasto:
garantiza nuestro modo de proceder la independencia de Teofras78

to respecto de Aristteles, mientras que Alejandro depende deTeofrasto. Ahora podemos considerar cerrada esta discusin, en el cur
so de la cual se han tratado ms o menos explcitamente algunos
puntos que tienen inters tambin para Zenn: en primer lugar,
todo es uno. Por un paso de Aristteles (29A14 DK) sabemos que
era un logos de Zenn; pero, mientras que hemos podido recons
truir el desarrollo dialctico de Parmnides, no hemos sido capaces
de hacer otro tanto con Zenn. En segundo lugar, la discusin ha
tenido inters para la historia de la dialctica griega: en este punto,
el mtodo dialctico parece tambin haber sido introducido por
Parmnides, sin quitarle naturalmente el mrito a Zenn por su
desarrollo en todos los sentidos.
Leamos ahora otro testimonio de Aristteles (Arist. Metaph. 1001
b 7; 29A21 DK):
,
. 5
, ) ,
- ,
- .
, ,
- .
Adems, si lo uno en s es indivisible, segn el principio de Zenn, no
existira. En realidad, niega que tenga existencia aquello que ni sumado
ni restado vuelve mayor o menor, en cuanto que evidentemente para l el
ser tiene extensin. Ahora bien, si tiene extensin es corpreo: y lo que es
corpreo existe en todas las dimensiones. En cambio las otras cosas, si se
unen de un modo pueden aumentar; y si se unen de otro no: como la
superficie y la lnea; en cambio, el punto geomtrico y la unidad de nin
gn m odo.*
* Adems, si el Uno en s es indivisible, a juicio de Zenn no ser nada (pues lo
que ni sumado ni restado hace que una cosa sea mayor ni menor, Zenn niega que
sea un ente, dando por supuesto, claro est, que el ente es una magnitud; y, si es
una magnitud, es corprea; pues sra [la magnitud corprea] es ente por comple
to. En cambio, las dems magnirudes, aadidas de cierto modo, harn mayor
aquello a lo que se aaden, pero, aadidas de otro modo, no, por ejemplo la
superficie y la lnea, mientras que el punto y ia unidad, de ningn modo) {trad.
79

Este paso viene un poco despus del otro (Metaph. 1001 a 29)
que ya hemos examinado para Parmnides. Aqu la atribucin a
Zenn es explcita. Seguimos con la polmica de Aristteles contra
los defensores del nmero como ousia, como sustancia. En el paso
precedente, Parmnides se situaba entre los defensores de la ousia:
Aristteles lo citaba porque el presupuesto del ser y del no ser eran
ios presupuestos de Parmnides. Admitido este presupuesto, inevi
tablemente segn el logos de Parmnides deba deducirse que todo
es uno: lo que para Aristteles es absurdo. Por ello critica que el ser
y el uno sean sustancias. Dejemos en suspenso las pocas lneas que
median en el texto aristotlico entre el primer paso y ste que nos
interesa directamente con relacin a Zenn: en l se lleva a cabo la
extensin del concepto de ser al concepto de uno; extensin que,
como ya hemos dicho otras veces, resultaba de una evolucin en el
seno del eieatismo, ocurrida tras Parmnides.
El paso (1001 b 7) es muy notable: se da en Zenn una inver
sin completa con relacin a Parmnides. Parmnides haba asumi
do la hiptesis si existe el ser y el uno en s, para concluir todo el
ser es uno. En cambio, Zenn asume como hiptesis precisamente
la tesis de Parmnides, esto es si el uno en s es indivisible, con el
desplazamiento caracterstico del centro de inters del concepto de
ser al de uno. Zenn concluye de esta hiptesis que no existe; es
decir, niega como absurda la hiptesis misma de que el uno sea
indivisible.
La sucesin de los pasos no es fcil, en la medida en que Aris
tteles mezcla exposiciones del argumento de Zenn con conside
raciones suyas personales. El final, en cambio las otras cosas... es
evidentemente una objecin suya a la argumentacin de Zenn.
Aristteles distingue los diferentes modos de suma o sustraccin de
las cosas sensibles (y esta distincin de los modos es tambin carac
tersticamente aristotlica) y con su crtica ataca el esquema dialcti

cast. V. Garca Yebra, loe. cit., pg. 138-9). La traduccin de N.L. Cordero {loe.
cit. [38]., pg, 32) introduce una discrepancia en el planteamiento de la ultima
frase: ...Por eso, los otros objetos matemticos como el plano o la irie^i, al agregarse
a algo lo hacen mayor, y ai no agregarse, no. El punto y la unidad, en Lambi, en
modo alguno.
80

co de Zenn, que podemos reconstruir del modo siguiente: la su

ma produce un aumento y la sustraccin una disminucin. Si algo
no produce un aumento si se aade o una disminucin si se sus
trae, no existe. El uno si es indivisible, no puede ni aumentar ni
disminuir, porque lo que aumenta tiene tamao y lo indivisible no
tiene tamao,45 por ello el uno no existe. Evidentemente la base de
la argumentacin zenoniana es que el ser tiene tamao, y s tiene
tamao es corpreo. La tesis a la que llega Zenn, que el ser no
existe, para Aristteles es gravsima, y por ello la ataca en su presu
puesto mismo, que slo existe lo que tiene tamao. En realidad, no
es lcito criticar aqu a Zenn por haberse limitado al campo de la
corporeidad: en su indagacin sobre el ser y el uno, asume en este
logos la hiptesis de que el ser es corpreo y, despus de haber asu
mido esta hiptesis, concluye que en tal caso el ser no existe. Aqu
Zenn asume la hiptesis del ser corpreo, en otros logoi la hip
tesis del ser no corpreo: de ah que no sea correcto por parte de
Aristteles criticar su hiptesis.
As pues, Zenn ataca el uno indivisible, y cabra suponer que
est dirigiendo una polmica contra las posiciones tericas de quie
nes defendan precisamente un uno corpreo indivisible, como el
tomo que propondr Demcrito despus de Zenn. En mi opi
nin, Zenn no est polemizando con nadie, sino que est extra
yendo las consecuencias de posiciones dialcticas planteadas por l
mismo: en este caso, que el ser es corpreo. Podra pensarse, si se
quiere suponer a Zenn en polmica con alguien, que aqu est
refutando las tesis de Leucipo, de quien Demcrito habra deriva
do su tomo. Pero Leucipo es una figura enteramente evanescente,
en caso de que haya existido: pensar que aqu Zenn refuta a Leucipo
es una fantasa. Por lo tanto, antes de Demcrito, Zenn ya se ha
ba planteado la cuestin del uno indivisible, y haba demostrado
su absurdo: el hecho de que luego Demcrito proponga el tomo
est todava menos justificado, en la medida en que ya haba queda
do refutado antes de su formulacin.
Tambin Aristteles admite un indivisible real, pero no de la
misma manera, no sigue el mismo camino que los atomistas para
superar la apora de Zenn. En este paso critica a Zenn por admi
tir que el ser es corpreo, que tiene extensin; en cambio, l mismo

81

admite tambin el ser no corpreo, nextenso y estos seres, s se

unen de un modo pueden aumentar (probablemente Aristteles
alude aqu a la lnea en movimiento), y si se unen de otro no (no
hacen mayor lo real): como la superficie y la lnea (que, sumadas,
pueden causar un aumento o no); en cambio, el punto geomtrico
y la unidad de ningn modo (aunque se sumen). Aristteles supe
ra a Zenn definiendo un ser inextenso indivisible que, sumado, no
produce aumento y que, restado, no produce disminucin: este ser
es el punto geomtrico. El punto geomtrico y no el tomo por
que ste ltimo es extenso y por ello no escapa a la argumentacin
de Zenn es puesto por Aristteles como fundamento del cono
cimiento geomtrico, y como principio fundamental de toda cien
cia. En realidad, la apora de Zenn no queda superada ni siquiera
medante la posicin del punto geomtrico. Digmoslo en trmi
nos aristotlicos: lo que hay que indagar de una ciencia es cul es su
ghenos, el gnero particular, y cules sus archai, los principios pro
pios de este ghenos, vlidos slo en el mbito de esta ciencia (los
principios vlidos para todas las ciencias son slo el de contradic
cin y el de tercio excluso). El ghenos de la geometra es precisa
mente la magnitud: la geometra es la ciencia de la extensin pura.
Aristteles colocando el punto en la base de la geometra, pone una
arche particular de esta ciencia fuera del ghenos mismo, porque est
obligado a poner el punto geomtrico nextenso, fuera de la exten
sin. No resulta difcil imaginar la defensa que hara Zenn de su
argumentacin, y tendra efectivamente razn. En la medida en
que ni Aristteles ni Euclides pueden explicar cmo la extensin
puede tener por fundamento al punto inextenso, me parece que
tampoco su posicin se salva de las argumentaciones de Zenn.
Examinemos ahora el esquema dialctico de la argumentacin de
Zenn. Hiptesis: si el uno en s es indivisible (se presupone la
posicin de partida del uno en s); conclusin: el uno no existe.
Algo puesto inicialmente como hiptesis, se demuestra a continua
cin como absurdo por el hecho mismo de haber sido puesto: la
misma definicin de uno en s niega que exista el uno. Se trata de
una forma abreviada de demostracin por ei absurdo, sin plantear
la tesis subsidiara. La hiptesis no puede plantearse, /porque s se
plantea se demuestra que es absurda. En Aristteles! el esquema
82

dialctico no est completo: falta el nexo de que, si el uno es

indivisible, unido o sustrado no conlleve ni aumento ni disminu
cin, de ah la consecuencia de que no existe.46

V i e r n e s 12 d e f e b r e r o d e 196547

Aristteles, en el paso que hemos ledo {Metapb. 1001 b 7), cita a

Zenn, y se sirve de l como de un argumento contra Parmnides y
contra su tesis de que el ser es uno. En realidad, Zenn, desarro
llando la discusin de la tesis de Parmnides asumida como hipte
sis, demuestra su absurdo. Zenn y Aristteles estn de acuerdo por
lo que respecta al problema metaffsico del ser, y precisamente por
que existe este acuerdo Aristteles se sirve de Zenn.48 Pero lue
go aade y hay aqu una cierta irregularidad en el procedimiento
de Aristteles que esta demostracin de Zenn, aunque es una
demostracin contraria a la tesis de Parmnides, no es enteramente
vlida, en cuanto que evidentemente para l el ser tiene exten
sin. Aristteles se refiere a la argumentacin de Zenn porque le
es til en este punto contra Parmnides, pero no la acaba de aceptar
del todo, porque le creara dificultades con un problema diferente
al de la sustancia del ser, en concreto con el de la posibilidad de una
ciencia. En otras palabras, mientras que por lo que respecta al pro
blema metafisico el ser no es sustancia 49 Aristteles acepta a
Zenn, no ocurre lo mismo con el problema de la ciencia: en otros
lugares, cuando se trata de la posibilidad de la ciencia, Aristteles
ataca y trata de superar a Zenn. Aqu el problema queda al mar
gen; pero Aristteles se siente con el deber de precisar que no acep
ta enteramente el razonamiento de Zenn, y lo critica: de hecho, l
mismo defiende el punto como base de la geometra, que es
inextenso. Pone un uno en s, no metafisico, inextenso, para poder
superar la crtica de Zenn que no deja escapatoria si se aplica a la
extensin. Ya nos hemos referido a cmo en realidad la apora no
queda de este modo superada; pero ste es otro problema.
Ha permanecido hasta ahora en suspenso un punto de enorme
importancia para un juicio sobre Zenn. Tal vez del examen sucesi
vo de los fragmentos y de los testimonios surja una ayuda para adop

tar una posicin sobre si el presupuesto de que el uno en s es

extenso, punto en el que se apoya la crtica de Aristteles y que est
en la base de la argumentacin de Zenn, es un presupuesto general
de la especulacin de Zenn, o si es tan slo una especularn dialctica
asumida aqu, en este logos determinado. Tenemos una declaracin
inequvoca de Zenn sobre este punto: podemos considerar que si
Aristteles critica a Zenn en cuanto que evidentemente para l el
ser tiene extensin, esta afirmacin deba de ser un presupuesto
general de la especulacin de Zenn, de otro modo la crtica de
Aristteles no tendra sentido.
Puede decirse que Zenn ha demostrado que el uno en s
indivisible y que tiene extensin es un absurdo; sobre este punto
Aristteles est de acuerdo. Pero, se ha planteado Zenn el proble
ma del uno en s indivisible que no tiene extensin? Al proponer
un uno en s de este tipo, el punto geomtrico, Aristteles trata
de superar la apora de Zenn. Naturalmente, este uno en s no
atae al problema metafsico, sino tan slo al de la ciencia. Se ha
enfrentado Zenn por su parte con el problema del ser en s nextenso
y metafsico?
En 29B1 DK (Simpl. in Arist. Phys. 140, 34) se lee que si existe
la unidad como base de la pluralidad, es necesario que cada cosa
tenga un tam ao.... Tambin de este paso parece seguirse que
Zenn no conceda realidad a lo que no tiene extensin.

SBADO 13 DE FEBRERO DE 1965

Llegados a este punto podemos encarar la lectura de dos fragmen

tos del propio Zenn, precisamente sobre el logos al que se refiere
Aristteles en el ltimo paso que hemos examinado.
El primer problema es el del orden de estos dos fragmentos. En
Simplicio se citan en un orden que Diels invierte: Simpl. in Arist,
Phys. 139, 5 Diels lo numera como frag. 2; Simpl. in Arist. Phys.
140, 34 como frag. 1, dejndose engaar por el jtptEpov, prime
ro, que aparece en la introduccin de Simplicio a la cita de 140,
34. En realidad este primero se refiere a un tercer fragmento de
Zenn que Simplicio reproduce en 140, 27 y que carece de inters
84

por ahora. Por mi parte (como Untersteiner), acepto el orden que

dio Simplicio a los dos fragmentos que ahora nos interesan: as,
llamo frag. 1 a 29B2 DK; frag. 2 a 29B1 DK; frag. 3 a 29B3 DK.
Leamos el fragmento 1 (29B2 DK; Simpl. inArist. Phys. 139, 5):

,

, ' ,
,
'.
,
, . 1 , ,
,
5, ,
.
.
,
.
, '



,
.
En su libro, que contiene muchos argumentos, Zenn demuestra en
cada uno de ellos que quien defiende la existencia de la pluralidad se ve
conducido a formular proposiciones contradictorias. Uno de estos argu
mentos es aquel que demuestra que si los seres son muchos, son grandes
y pequeos al mismo tiempo: tan grandes com o para tener un tamao
infinito, y tan pequeos como para no tener tamao en absoluto. Y en
este argumento muestra que lo que no tiene tamao ni espesor ni masa
no puede existir tampoco. Si se sumara [este ser] a otro ser, dice, no lo
volvera mayor. Ya que no es posible que aumente de tamao el ser al que
se c suma otro que no tiene ningn tamao. Por tanto, en consecuencia,
no es nada lo que se le aade. Adems, si el otro no disminuye en nada si
le es sustrado, ni aumenta si le es sumado, est claro que no es nada ni lo
que se le aade ni lo que se le sustrae. Y Zenn dice esto, no con la
85

intencin de negar el uno, sino porque cada uno de los muchos e infini
tos seres posee magnitud, dado que ante cada parte simple que tomemos,
siempre hay all otra ms por causa de la divisin al infinito. Y demuestra
esta tesis, tras haber probado anteriormente que ninguno de los muchos
posee magnitud, dado que cada cosa es idntica a s misma y una.*

Es cita textual de las palabras de Zenn. Leamos primero el en

cabezamiento de la cita directa: quien defiende la existencia de la
pluralidad se ve conducido a formular proposiciones contradicto
rias. El argumento ya lo conocemos por el Parmnides platnico, y
tambin el procedimiento de la demostracin por el absurdo.
Simplicio presenta despus el logos especfico que introduce la cita:
la pareja de contradictorios que se predica de la proposicin si los
seres son muchos que es grandes y pequeos. Despus la cita
seguida de un breve comentario, que en su parte final es un verda
dero rompecabezas: ...tras haber demostrado anteriormente que

* N.L. Cordero {loe. cit., pgs. 29 y 33) retiene los dos siguientes fragmentos de
este paso: [50]. En cada una de las argumentaciones que contiene su libro mues
tra que quien afirma que existe la pluralidad incurre en contradicciones. [60].
En este argumento muestra que lo que no tiene magnitud, ni espesor, ni volu
men, no existe en absoluto. Si se le agregase a otro ente, no lo hara mayor... s se
le quitase, no lo hara menor... es evidente que tanto lo que se quita como lo que
se agrega, no son (fr. 2). Zenn afirma esto no para eliminar lo uno, sino porque
cada una de las muchas e infinitas cosas tiene magnitud por el hecho de que,
antes de lo que se tome, hay siempre algo susceptible de divisin hasta el infinito.
Sostiene esto demostrando que nada de lo que integra la multiplicidad posee
magnitud en razn de que cada cosa es idntica a s misma y una.
La versin de este argumento de Zenn en J.D. Garca Bacca (Lospresocrti
cos, F.C.E., Mxico, 1947; pg. 281) es la siguiente: Si a un ser se aadiese otro
sin magnitud, sin grosor y sin masa, en nada se hara mayor el primero. Que, si
una magnitud es nula y se le aade a otra, es como no aadirle magnitud alguna,
as que lo aadido ser igualmente nada. Empero si de otro restamos tal ser sin
magnitud, sin grosor ni masa esto otro en nada se har menor; ni aunque se io
aadamos una vez ms se har mayor; es por tanto evidente que lo aadido es
nada y que lo restado es igualmente nada. La siguiente nota del traductor tendr
su importancia ms adelante: Si vale a + b = a , a - b = a, a + b - b = a, deduce
correctamente Zenn que b = 0. Tngase presente que la matemtica griega no
reconoci carcter de m mero al cero (0), y por esto he empleado los trminos
nada y nulo (ohSV).
86

no posee tamao ninguno de los muchos, dado que es idntico a s

mismo y uno. Destaquemos primeramente el nexo entre la cita y
el testimonio de Aristteles (29A21 DK): es evidente que Aristteles
se refiere a este texto.
El frag. 2 (29B1 DK; Simpl. in Arist Phys. 140, 34) es otra
parte del mismo logos de Zenn: por ello van unidos.
[ ]
. 5 '
, , , ,

. b ,
u.

.
,
- ,
.
Antes haba demostrado e infinito segn la magnitud, sirvindose de la
misma argumentacin. Tras haber demostrado que si el ser no tuviera
magnitud tampoco existira , aade: si es, es necesario que cada cosa ten
ga un cierto tamao y espesor y que cada parte de ella est a una cierta
distancia de la otra. Incluso respecto de lo que est ms all de ella vale
tambin el mismo razonamiento: porque tambin tendr tamao y exis
tir algo ms all de l. Pero es lo mismo decir esto una vez o decirlo
siempre: de hecho, ninguna de tales partes del todo constituir el lmite
extremo, ni existir en consecuencia una parte precedente a otra. D e este
modo, si los seres son muchos es necesario que sean tanto pequeos com o
grandes: pequeos hasta el punto de no tener tamao, grandes como para
no poder ser definidos.*
* Si el ser no tuviera magnitud, ni siquiera sera. Si, pues, por el contrario, hay
Ser, por necesidad cada ser habr de tener una cierta magnitud y grosor y en cada
ser distar una de otra dos partes diversas; y esta misma razn valdr para las dos
parces, pues liabrn de tener magnitud; a su vez stas precedern otras partes... Y,
dicho esto de una vez, queda dicho por parecido motivo para todas, porque nin
guna parre de un ser podr ser la ltima y no tener ya una parte en relacin
alguna con la otra. [)e esta manera, si hay muchas cosas habrn de ser de vez
87

Apoyndonos en estas dos citas podemos reconstruir casi a la

letra (faltan apenas unas pocas palabras) el logos de Zenn: se nos
ofrece as una posibilidad nica.
Analicemos ahora el frag. 1 (29B2 DK), ponindolo en relacin
con el testimonio aristotlico (Metaph. 1001 b 7; 29A21 DK). Aris
tteles utiliza el verbo donde Zenn usa ,
pero la expresin es casi idntica (
volver ms grande). Tambin en la expresin exterior Aristteles
est muy cerca de Zenn. Esta proximidad, que aqu podencos com
probar, no es nada frecuente en todas las otras citas de Aristteles,
por lo que, con las reservas mencionadas anteriormente, podemos
considerar que esta cita es sustancialmente fiel. Aristteles une la
argumentacin de la adicin y la de la sustraccin, mientras que en
Zenn se desarrolla primero una y luego la otra: es el modo aris
totlico de expresin sinttica, al que ya hemos tenido ocasin de
referimos. Cuando Zenn pasa a la sustraccin nos encontramos
con: , lo que es sustrado (lo que no tiene ni ta
mao ni espesor ni masa); , el otro (el objeto del que se
debera sustraer). El paso de Zenn est construido del modo si
guiente:
1.
Caso de la adicin: s la magnitud aadida carece de exten
sin, no se produce un aumento, por lo tanto no existe; 2. caso de
la sustraccin: no se produce disminucin; 3. se retoma el caso de
la adicin; para la: 4. conclusin, que no existe lo que se aade y
que no existe lo que se sustrae.
ste es el desarrollo completo, pero es slo una de las dos partes
del logos. En realidad, los logoi de Zenn se desarrollan de modo
antinmico, como sabemos por el Parmnides platnico. Aqu he

pequeas y grandes; pequeas hasra no tener ya magnitud; grandes hasta no te

ner ya lmites (trad. cast. J.D. Garca Bacca, id.). En nota, el traductor nos ad
vierte: El proceso que aqu propone Zenn es una dicotoma indefinidamente
proseguida, segn la ley, 1/2, 1/4, 1/8, 1/16...; sucesin que tiene por lmite cero.
A las dos partes de 1 es decir, a 1/2, 1/2 llama Zenn precedentes; a las dos
partes de 1/2 es decir, a 1/4, 1/4 , llama parecidamente partes precedentes
respecto de 1/2, etc. La frase abroa ilyoa sirve para indicar que se contina el
proceso segn una misma ley o cuenta-y-razn; a saber, dividir lo anterior por la
mitad, de lo que resultarn dos partes, y as indefinidamente.

mos llegado a una conclusin. Tenemos que ver ahora el otro desa
rrollo, el que conduce a la conclusin opuesta. Est citado preci
samente en el fr. 2 (28B1 DK). Por ello se emparejan las dos citas
para formar la reconstruccin del nico logas.
En el fr. 2, Zenn curiosamente llama al aniquilamien
to que es la conclusin del fr. 1: es necesario que [los muchos] sean
... tan pequeos como para no tener tamao. Este pequeos los
intrpretes modernos lo entienden como infinitamente pequeos.
En el fr. 2 tenemos el argumento que establece a los muchos como
infinitamente grandes. D e este modo, los muchos seran infinita
mente pequeos e infinitamente grandes: estamos ante el mismo
esquema del Parmnides, donde los muchos eran iguales y no-iguales. El concepto sobre el que Zenn se apoya para conducir este
lagos es aqu el de magnitud. La introduccin de Simplicio al fr. 1
da cuenta de la posicin de la hiptesis general del lagos:
Hiptesis: si los seres son muchos.
I
Si el uno (= ser), que est en la
base de los muchos, no tiene tamao, no existe.
Conclusin de los infinitamente pequeos.

II
S el uno (= ser), que est en la
base de los muchos, existe, es necesaro que tenga tamao, etc.
Conclusin de los infinitamen
te grandes.

Conclusin (en el fr. 2):

Por tanto, s los seres son muchos, es necesario que sean tanto
pequeos como grandes: tan pequeos como para no poseer tama
o, tan grandes como para no poder ser definidos.

J u e v e s 1 8 d e f e b r e r o d e 1965

Diels invierte el orden de los fragmentos a causa del Jtpxepov,

primero, del encabezamiento del fr. 2 (29B1 DK), entendiendo
como si Simplicio quisiera decir que la cita que segua se encontra
ba en el texto de Zenn antes que la otra (frag. 1 = B2DK) que ya
89

haba citado. En realidad primero tiene otro sentido: se refiere a

la sucesin real de las citas de Simplicio, y por ello indica la cita
inmediatamente precedente al frag. 2, la que nosotros conocemos
como fr, 3. Simplicio se remite a la cita precedente a causa de la
semejanza de la argumentacin con la que acaba de mencionar.
De la lectura completa de la leccin precedente sin profun
dizar en ella resulta que los dos fragmentos se emparejan y cons
tituyen un logos. Me parece que las palabras originales del ogos estn
casi completas. La reconstruccin que es posible hacer aqu del logos
de Zenn confirma la estructura que resultaba del Parmnides de
Platn.
Las grandes hiptesis de la obra de Zenn eran dos: 1. si existen
los muchos; 2. si existe la unidad. Para cada una de estas hipte
sis haba desarrollado varios logoi, que evidentemente sustentaban
hiptesis particulares que no sabemos cmo estaban formuladas
(nos hemos referido ya a ello: deban de aplicrseles predicados con
tradictorios). En cada logos se introduca luego un concepto rector,
a partir del cual se conducan las argumentaciones.
En el logos en cuestin tenemos: una pareja de contradictorios,
grande y pequeo; concepto rector, magnitud. No sabemos con
seguridad si todos los logoi presuponan un concepto rector: pode
mos afirmarlo solamente de este caso, pero es probable que fuera
as en todos.
Sobre estos dos fragmentos existen diferentes posiciones de los
estudiosos, de las que se da cuenta en las notas de Pasquielli y
Untersteiner.50
Les exhorto a mirarlas y a conoceras, ya que en clase se prescin
dir de ellas.
Examinemos mejor el esquema del logos:
1. Una formulacin particular que no se conserva, del tipo si
los muchos existen son necesariamente grandes y pequeos. O quiz
no una formulacin que anticipara todo el logos, sino slo la hi
ptesis general si los seres son muchos.
2. Introduccin del concepto rector de magnitud. Del modo
siguiente, poco ms o menos: poniendo en relacin el ser con la
magnitud, no caben ms posibilidades que el ser no tenga magni
tud o que el ser tenga magnitud.
MU

3- Comienza la biparticin: s el ser no tiene magnitud.

a. En este punto tenemos ya las palabras originales de Zenn
que nos transmite Simplicio en el fr. 2 (29B1 DK). Exactamente:
s el ser no tuviera magnitud tampoco existira. Es la formulacin
de la tesis que se debe demostrar en el primer cuerno de la argu
mentacin.
b. Demostracin de la tesis recin planteada (fr. 1 = B2 DK):
en efecto, si [este ser] fuera sumado a otro ser, no aumentara su
tamao. Entiendo que la cita del frag. 1 sigue inmediatamente, en
el contexto zenoniano, a la formulacin de la primera tesis como se
desprende del fr. 2. Esta sucesin viene corroborada por la presencia
de , en efecto, al principio del fr. 1, que se adapta perfectamen
te a la continuacin de la formulacin de la tesis. La primera fra
se del fr. 1 no plantea graves dificultades: el sujeto de ,
fuera sumado, es evidentemente v,este ser.
Esta ltima afirmacin debe justificarse, cosa que hace Zenn
en la frase siguiente: que no es sencilla como la precedente, sino
que necesita esclarecimiento. Tal como se nos presenta (
...) tiene un sentido insatisfactorio que no pue
de aceptarse en la argumentacin. Dels traduce literalmente: en
efecto, s una magnitud que es nula es aadida, entonces no au
menta nada en magnitud. Lo que molesta en este paso es que se
asume como postulado precisamente aquello que debera demos
trarse, que el ser es nada. Se impone una enmienda, procedimiento
que debe usarse en general con suma cautela. Gomperz51 ha pro
puesto , no teniendo pues ninguna
magnitud (hiptesis de este cuerno del logos). Pasquinelli tradu
ce: un ser que no tiene tamao en absoluto. O. Becker52 haba
corregido en < >, que se tra
duce: no teniendo el ser ningn tamao", lo que en definitiva se
corresponde con la misma exigencia de la correccin posterior de
Gomperz. Puestos a escoger, prefiero la propuesta de Gomperz. En
este caso hay que considerar que el texto est corrompido: no pue
de aceptarse tal como est, contrariando todo rigor lgico, precisa
mente en un contexto de estrechsima necesidad lgica y tambin
de suma importancia para la historia de la lgica anterior a Aris
tteles. Tambin Calogero53 ha entendido el texto como una recu
lJl

peracin de la hiptesis inicial, admitida la cual se derivan sus con

secuencias.
... , no es posible que au
mente de tamao el ser al que se le suma otro que no tiene ningn
tamao: la construccin griega es notablemente dura, con el cam
bio del sujeto del que depende , pero no caben dudas res
pecto de su interpretacin, y adems todos los comentadores estn
de acuerdo. Llegamos as a la conclusin: el paso a la conclusin
est subrayado por : Y as, en consecuencia, lo que se aade no
ser nada. Cul es el postulado lgico que conduce el razona
miento?
Los postulados de la lgica comunes a todas las ciencias (y no
los principios de las ciencias particulares) son para Aristteles so
lamente dos: el principio de contradiccin y el principio del tercio
excluso. Luego, aparecen ocasionalmente en Aristteles otros enun
ciados de principios comunes, entre los que destaca: si se suman
dos cantidades iguales a cantidades iguales, se obtendrn dos can
tidades iguales. Para Aristteles, este postulado no es propio so
lamente de la geometra, sino que se extiende tambin a otros
gneros. En mi opinin, Zenn se apoya precisamente en este
postulado. Para ver su conexin con la demostracin de Zenn,
podemos formular este principio del siguiente modo: dadas dos
cantidades iguales, si a una de las dos se le aade algo, las dos can
tidades ya no sern iguales. En cambio, en caso de que el ser no
tenga extensin, si a una de las dos cantidades iguales se le aade
este ser, las dos cantidades permanecern iguales: por ello lo que se
aade es nada.
Se ha formulado la objecin, que discutiremos a continuacin,
de que no es lcito deducir que el ser inextenso sea nada del he
cho de que no aumente la extensin de aquello a lo que se aade el
ser inextenso, sino tan slo que el ser inextenso es inextenso, y esto
lo sabemos por la hiptesis. Discutiremos esta objecin a conti
nuacin porque ahora no interesa tanto el contenido cuanto el es
quema lgico: lo importante aqu es sealar que Zenn, dada una
hiptesis, aceptado un principio, avanza en sus afirmaciones hasta
una conclusin.

l)2

V ie r n e s 19 d e f e b r e r o d e 1965

Si se acepta el siguiente esquema del logos, se puede plantear una

objecin:
si los seres son muchos

l .

si el ser no tiene extensin

conclusin:
no es nada
los seres son tan pequeos
como para no poseer tamao

si el ser tiene extensin

conclusin:
los seres son tan grandes
como para no estar definidos

Las dos conclusiones contradictorias (infinitamente pequeos y

grandes) no son predicados de un mismo sujeto, sino de dos sujetos
diferentes, esto es: los muchos existen inextensos y los muchos exis
ten extensos. En otras palabras, se derivan dos conclusiones contra
dictorias porque se han asumido dos hiptesis diferentes. No se
podra entonces afirmar que los muchos son al mismo tiempo pe
queos y grandes.
A raz de esta objecin, es necesario modificar el esquema del
logos que presentbamos antes. Nos induce a hacerlo tambin un
examen ms profundo de las palabras mismas de Zenn. Al princi
pio del fr. 2 (29B1 DK), si es necesario que cada cosa tenga una
cierta magnitud no es el enunciado del presupuesto del segundo
cuerno de la argumentacin, no vale en el caso de que el ser tenga
extensin; es una deduccin de cuanto precede, es decir, de la con
clusin que el ser, s es inextenso, es nada (en tal caso la frase si el
ser no tuviera extensin tampoco existira puede colocarse, en ei tex
to de Z,ehri, inmediatamente antes d si es necesario que cada
co sa ..., o mantenerse en la posicin donde la considerbamos
ayer: la cuestin tiene escasa importancia). Lo importante es que
lleve a la demostracin que los muchos son grandes sin la asun
cin de una segunda hiptesis, porque que el ser sea extenso se
deduce de la primera conclusin: de hecho si el ser fuera inextenso
no existira, por ello si es (como hemos asumido en ia hiptesis gene
ral: si los seres son muchos), debe necesariamente tener extensin.
93

Zenn enuncia con este paso lo que en la lgica matemtica

moderna se llama principio de transposicin: si A implica B, no-B
implica no-A. En otras palabras: si de un juicio A deriva un juicio
B, de un juicio no-B deriva un juicio no-A. La primera formula
cin de este principio se atribuye generalmente a la lgica estoica;
luego se ha arrogado a Aristteles, en cuanto aplica dicho principio
en el libro segundo de los Primeros analticos.
Pongamos que A = el ser no tiene magnitud; B = el ser no
existe. S B deriva de A, entonces de no-B, el ser es, deriva no-A,
el ser tiene magnitud. A partir del anlisis de este paso considero
que la formulacin del principio de transposicin debe atribuirse a
tiempos anteriores a Aristteles: aqu el principio se documenta en
Zenn. Lo que hemos dicho sirve para esclarecer el esquema del
logos tambin en su desarrollo dialctico: si bien no se puede do
cumentar que la obra de Zenn estuviera en forma dialogal, en este
caso podemos observar al menos la cristalizacin de un dilogo.
Dada la hiptesis de los muchos, Zenn pregunta: el ser de los
muchos, tiene magnitud o no?. El interlocutor responde: no tie
ne magnitud (primera hiptesis); de esta hiptesis Zenn deduce
la conclusin que el ser no existe (primera conclusin); pero como
el ser es (hiptesis general), debe tener magnitud; entonces Zenn
deduce que el ser es grande hasta ser infinito (segunda conclusin).
Las dos conclusiones contradictorias se derivan de este modo de
haber asumido una sola hiptesis, que es que el ser no tiene mag
nitud. Debemos considerar entonces que el caso en el que asume
como primera hiptesis que el ser tiene magnitud se trataba en la
obra de Zenn en un logos distinto a ste.
O bien: los muchos, si son, tienen magnitud?. N o. En
tonces no son, son nada, son pequeos, Pero entonces los mu
chos, si son, tendrn magnitud (transposicin), sern infinitos, sern
grandes.55

SBADO 20 DE FEBRERO DE 1965

De entre las interpretaciones que han propuesto los crticos, la ni

ca sensata parece la de Albcrtelli.56
94

Se basa en el comentario de Simplicio al fr. 1 (29B2 DK), que

sigue a la cita textual. No obstante, si es posible una interpretacin
rigurosa a partir nicamente del anlisis de los fragmentos es
metodolgicamente preferible a servirse de un comentario para la
reconstruccin, comentario que a veces malentiende los textos, como
suele ocurrir siempre que el comentador no tiene en sus manos el
texto completo.
El fr. 2 (29B1 DK) despus de \ , si es, es indiscutible;
; Pasquinelli traduce ms exactamente que Diels: no
se trata de lo que est junto a, sino de lo que est ms all de. La
argumentacin queda unlversalizada con: porque tambin tendr
tamao y existir algo ms all de l. Pero es lo mismo decir esto una
vez o decirlo siempre; es decir, la argumentacin no se detiene.
... Diels traduce: ... as
pues ninguna de estas partes del todo constituir el lmite extre
mo. Sigue la dificultad.,, , ni
nunca una de ellas quedar sin relacin con la otra. La traduc
cin parte no es pertinente al texto, pero es clara y por ello
tambin la mantenemos nosotros. La dificultad estriba en la expre
sin que suena a aristotlica: no se puede dejar
de sospechar que Simplicio ha modificado el texto, tal vez inadver
tidamente, adaptndolo a una expresin que le era familiar. Gomperz
corrige57 1> , [lmite] tal que una
parte dejara de preceder a la otra. Creo que se debe aceptar la
enmienda , pero que se puede conservar , lo que da
ra: ni existir una parte precedente a la otra, una parte preceder
a la otra en el infinito. A pesar de la dificultad, el significado del
paso es claro. Los problemas son de estilo. El fr. 2 termina con la
conclusin del logos, que el mismo Simplicio ya nos haba dado a
conocer ms sintticamente en la introduccin al fr. 1.
Volvamos a la dificultad que obviamos anteriormente, al final
de la leccin del jueves.58 La demostracin de Zenn es eficaz: no
tiene vicios de forma, y debe aceptarse adems por el contenido
que afirma. En general, los comentadores no han destacado este
punto.
Llamamos x = , el ser sobre el que se discute y cuya ine
xistencia se quiere probar; A = , el ser al que se le aade
95

x; Zenn dice A = A+x, luego x = A-A, es decir x = 0. Es un trata

miento puramente matemtico: como demostracin matemtica no
hay nada que decir; x es igual a cero, es decir, es positivamente nada.
Dicho esto, leamos un paso de Aristteles {Metaph. 1020 a 8)
que como formulacin es original de Aristteles, pero que se remite
a pocas anteriores (por ejemplo, a los fragmentos de Anaxgoras).
Bajo la definicin de , cantidad (que es una categora), se
lee:
ofiv .
.
se dice de la multiplicidad que tiene cantidad si es numerable, y as de la
magnitud en tanto mensurable.11

Se corresponde con el planteamiento clsico segn el cual el

gnero de la geometra es la magnitud, y el de la aritmtica el
nmero. Bajo la categora de la cantidad se colocan los dos con
ceptos de , magnitud y de multiplicidad.
En la demostracin de Zenn, del ser que no tiene magnitud
se pasa a los conceptos expresados por los verbos &,
, , esto es, evidentemente a los conceptos
de sustraccin y adicin. Con este paso el discurso se traslada de la
esfera simple de la magnitud a una esfera ms amplia, en cuanto
estos conceptos tienen una validez tambin para la multiplicidad
(y, por ejemplo, tambin para el tiempo); hemos pasado as a la esfe
ra ms comprensiva de la cantidad en general. En virtud de este
desplazamiento a una esfera ms amplia de la simple extensin (en
la que se haba asumido la hiptesis dei ser que no tiene extensin), la
demostracin de Zenn tiene un verdadero valor demostrativo.
Tratemos de expresarlo ahora en trminos no estrictamente
matemticos, como antes, sino en la lgica silogstica aristotlica.
En la medida en que nos hallamos ante una verdadera demostra

* Una pluralidad es una cantidad si es numerable, y tambin lo es una magnitud

si es mensurable (trad. cast. T. Calvo Martnez, loe. dt., pg. 238). As, pues,
una multitud es algo cuanto si es numerable, y una magnitud, si es mensurable
(Trad. cast. V, Garca Yebra, loe. cit., pg. 264).
96

cin, podemos deducir la misma conclusin mediante a silogstica:

naturalmente Zenn no tena presente silogismo alguno, pero la
expresin silogstica de la demostracin de Zenn es la confirma
cin de su validez demostrativa. Podemos establecer un doble silo
gismo con una conclusin nica.-*9
El primero es un silogismo de la segunda figura (las figuras son
tres: se distinguen por la posicin del medio, es decir, del trmino
comn a partir del cual los otros dos trminos son puestos en rela
cin). En la segunda figura el medio es predicado tanto en a pri
mera premisa como en la segunda. Llamamos A = ser; B =
magnitud; C = adicin (luego podemos extenderlo al concep
to de sustraccin). B no pertenece a ningn A, es decir, ningn
ser tiene magnitud (en Zenn no se encuentra la formulacin del
universal, pero la extensin se lleva a cabo luego).
La premisa mayor es BeA (e = universal negativa); la premisa
menor es BaC (a = universal afirmativa). Esta premisa la ponemos
nosotros, aunque Zenn no la haya dicho: evidentemente se trata
de una premisa tcita del razonamiento de Zenn. Aqu, la premisa
menor conlleva dificultades en cuanto la magnitud es una especie
de la cantidad, C es ms vasto que B: para que la demostracin
sea rigurosa Zenn debe de haber entendido como vlida esta pre
misa. Histricamente, Zenn puede haberla asumido como vlida
en cuanto magnitud y multiplicidad (a la que tambin se aplica
C) estn estrechamente vinculadas: para l, todo caso de adicin
numrica no es independiente de la magnitud; la aritmtica y la
geometra estn en una estrechsima relacin establecida por los
pitagricos en la medida en que la expresin matemtica y la
expresin geomtrica son las dos caras de un mismo concepto: los
griegos no conocieron la matemtica pura. Por ello puede callar
Zenn esta premisa, que cualquier adicin tiene magnitud, aunque
a nosotros nos parezca extrao. La conclusin es negativa, como la
de los silogismos de la segunda figura: AeC, A no pertenece a nin
guna adicin; Zenn dice: luego, en consecuencia, lo que se aade
es nada (fr. 1; 29B2 DK).
La conclusin del silogismo es a su vez premisa de un silogismo
de la primera figura que tiene como medio C (sujeto de la premisa
mayor, predicado de la menor).
97

La premisa mayor es AeC, la premisa menor es CaD, o sea, la

adicin pertenece a todos los seres, donde D es una posicin del ser
diferente de A. Hay una segunda premisa menor que Zenn, como
antes, ha callado* Para justificarla aqu nos remitimos a la concien
cia del eleatismo, para el que donde hay ser, hay cantidad. No es
un elemento arbitrario: tambin Aristteles y Cant concedern esta
premisa; la esfera de la cantidad es de hecho resultado de los con
ceptos de espacio y de tiempo. Es aceptable puesto que en nuestra
dimensin humana, en tanto que hombres, fuera de los conceptos
de espacio y de tiempo no podemos captar el ser. La conclusin es
AeD, o sea el ser (A) no pertenece ai ser (D).
J u e v e s 11 d e m a r z o d e 1 9 6 5 60

Con una especie de arrogancia sofstica, Zenn va ms all de la

conclusin que le bastaba para obtener las dos conclusiones contra
dictorias. Para su objetivo le era suficiente demostrar que los seres
que constituyen a los muchos son nextensos, pero l va ms all
y demuestra adems que son nada. La tesis a demostrar es que to
dos los seres son tan pequeos como para no poseer magnitud,
que no haba sido asumida como hiptesis; la hiptesis era que uno
de los seres es inextenso. La primera parte del logos se configura
as: s el ser es inextenso, el ser es nada. Todo ser componente de los
muchos es nada. Los muchos son nada. Para la demostracin de la
tesis de los tan pequeos como para no poseer magnitud se preci
sa la extensin del ser simple a la totalidad de los seres que constitu
yen a los muchos: esta parte del logos no se ha conservado en los dos
fragmentos.
Esta extensin permite comprender mejor el comentario de
Simplicio que sigue a la cita del fr. (29B2DK), comentario que ha
dado ocasin a que varios intrpretes modernos propongan una
reconstruccin del logos diferente de la que yo propongo. En cam
bio, la reconstruccin que he presentado hasta ahora no entra en
conflicto con el comentario de Simplicio.
Y Zenn dice esto no con la intencin de negar el u n o ..., y
ello porque e uno que Zenn quera negar no es la unidad sino
lo que es en cuanto parte constitutiva de los muchos; la demos98

(racin de Zenn tiene valor, aunque siempre dentro del mbito de

la hiptesis inicial si los seres son muchos. En caso de que los
muchos existan, si el ser que constituye una parte de ios muchos es
inextenso, este ser es nada; y Zenn no niega la unidad demostran
do el ser nada de lo que es, como advierte explcitamente Simplicio,
sino porque cada uno de los muchos e infinitos seres posee magni
tu d .. . hay una cierta rigidez en el paso del periodo, pero no plan
tea dificultades para la comprensin: es una especie de compendio
de la segunda parte del logos que Simplicio anticipa a sus lectores,
con objeto de hacerles comprender en qu sentido Zenn no haba
atacado a la unidad con la demostracin que se acababa de citar; en
realidad, este ser nada de todos los seres si lo que es es inextenso,
le sirve a Zenn para decir que los seres, por ser seres, tienen mag
nitud: porque cada uno de los muchos e infinitos seres posee
magnitud. Simplicio continua: y Zenn demuestra esta tesis des
pus de haber probado que no posee magnitud ninguno de los
muchos, a causa del hecho de que es idntico a s mismo y uno.
Esta tesis es la de que los seres tienen magnitud y son infinitos; a
ella se refera con las palabras inmediatamente precedentes. Lo que
Zenn haba demostrado antes era la extensin de razonamiento
del ser simple a todos los seres que constituyen a los muchos,
extensin que no sabemos de qu modo era conducida.
Las palabras finales a causa del hecho de que es idntico a s
mismo y uno son un verdadero rompecabezas que los modernos
han tratado de interpretar de los modos ms diversos: eviden
temente Simplicio toma de un texto ms amplio aquellas partes
que su inters le seala: a partir de sus pocas palabras no podemos
saber cmo se conduca en el logos la extensin a la que alude, y que
podemos colocar inmediatamente antes de la segunda parte del logos,
probablemente despus de si el ser no tuviera tamao tampoco
existira del fr. 2 (si lo colocamos al final de la primera parte del
logos y no al principio). Tras estas palabras estaba la extensin que
conduca a la primera tesis, que los muchos no existen. Luego
continuaba: si es, es necesario que todas las cosas.... Ahora el
desarrollo del logos queda aclarado.61
Pasemos a otra serie de textos, las aporas de Zenn, que
Aristteles nos transmite con intencin crtica: ya hemos estableci

9y

do anteriormente que Aristteles, tambin cuando cita para criti

car, aunque no sea fiel a la letra lo es a la sustancia, por lo que su
testimonio es digno de fe.
Se trata de un grupo de argumentaciones contra el movimiento:
son las cuatro famosas argumentaciones que llevan el nombre de la
dicotoma, de Aquiles, de la flecha, y del estadio. Despus de haberlas
comprendido bien, las restantes aportas contra el espacio, como la
del grano de mijo, se dominan fcilmente.
En el ogos que acabamos de examinar apoyndonos en el texto
original de Zenn, aunque la apora se presenta como espacial so
lamente, podemos observar que tambin interviene el concepto de
tiempo, presupuesto de la adicin y de la sustraccin. El logos tena
como concepto rector la magnitud, pero tambin utilizaba el tiem
po. El tpico concepto en el que coexisten la concepcin espacial y
la temporal es el movimiento.
El concepto de espacio y el de tiempo, por lo que hemos visto,
estn presentes continuamente en la obra de Zenn: ahora, en las
aporas contra el movimiento que se han conservado en la Fsica de
Aristteles, libro VI, podremos captar sus alcances en el sentido
ms amplio.
Leamos el primer paso aristotlico (29A25DK; Arist. Phys.*239
b 9):
6 di di
, b

,
.
Cuatro son los argumentos de Zenn en torno al cambio que presentan
dificultades a quien quiera resolverlos: el primero es el que afirma la im
posibilidad del movimiento, en cuanto lo que eSt en movimiento debe
alcanzar la mitad de la distancia antes de llegar al final, y de esto hemos
hablado ya en lo que precede.*

* Cuatro son los argumentos de Zenn sobre el movimiento que proporcionan

dificultad a quienes intentan resolverlos: el primero es el que trata sobre la no
existencia del movimiento porque lo que se mueve debe llegar antes a la mitad

100

El texto no presenta dificultades de interpretacin: en

el lenguaje aristotlico tiene un valor ms amplo que movimien
to y puede traducirse por cambio, aun cuando en este paso pare
ce que se entiende solamente el movimiento espacial;
significa lo que est en movimiento, el mvil. Represe en la
coexistencia en la apora de conceptos espaciales (,fin, y
, mitad) y temporales (, antes).
Aristteles critica la apora y se remite a un paso precedente de
la Fsica (233 a 21), al que nos referiremos luego; antes deteng
monos un momento en el enunciado, que puede entenderse de dos
maneras:

EF B

En primer lugar, dado el segmento AB, B es el "fin, y el movi

miento comienza en A: partiendo de A, el mvil antes de llegar a B
debe pasar por C; pero en el segmento CB, antes de llegar a B debe
pasar por D , etc. Por pequeo que sea el recorrido que queda, se
deber llegar antes a la mitad de este segmento. Nunca se llega a B.

A FE

Si entendemos el enunciado del segundo modo, el mvil ni

siquiera comienza el movimiento en A; dado AB, la mitad por la
que debera pasar es C \ pero si el mvil debe pasar por C \ C se
convierte de mitad en fin de un nuevo segmento A C \ cuya
mitad ser D , que a su vez se convierte en fin, etc.
La apora, en la segunda de las interpretaciones, vara un poco,
pero no en el principio fundamental. Podemos escoger libremen
te entre uno u otro modo de entenderla. Aristteles dice (Top. 160
b 7) ...argumentos... como el de Zenn que niega la posibilidad
del movimiento. Muy probablemente, los comentadores antiguos
que al final. Sobre ste acabamos de realizar un anlisis en argumentos anterio
res {trad. cast. |.L. Calvo Martnez, loe. cit., pgs. 193-94).

101

la explicaban de segundo modo, ms explcitamente Simplicio (in

Arist. Phys. 1013,4) . .luego el movimiento no existe, etc.35: expli
caba la apora del segundo modo.

V ie r n e s

12

d e m arzo d e

1965

Personalmente prefiero la primera interpretacin, sobre la base del

texto aristotlico: los comentadores modernos se dividen entre la
primera y la segunda interpretacin.
Para corroborar mi punto de vista, propongo primeramente una
visin general del problema (que podr abordarse de modo defini
tivo tras el examen de las cuatro aportas), que el objetivo de Zenn
no es necesariamente impugnar la realidad del movimiento, sino
que puede ser otro: anticipando futuras discusiones, podran en
cuadrarse estas aporas en un contexto dialctico al igual que
en las aporas contra la multiplicidad se negaba tambin la uni
dad pero de un modo particular; o bien podran buscar la cons
titucin de tesis contradictorias segn el habitual mtodo zenoniano
de la demostracin por el absurdo: en este caso las aporas contra el
movimiento seran tan slo la mitad de otros tantos logoi, de los
que no conocemos ni la tesis inicial, ni el desarrollo de la argumen
tacin. Son simples hiptesis que sugieren una ubicacin de las
aporas en la obra de Zenn, pero es cierto que no poseemos nin
gn documento en el que apoyamos para sostener que estas cuatro
aporas fueran solamente una parte y no toda la argumentacin.
Los comentadores que prefieren la segunda interpretacin, la
escogen porque segn ellos es de este modo como se impugna ver
daderamente el movimiento. Este punto de vista recuerda el plan
teamiento platnico de la relacin entre Parmnides y Zenn: las
aporas de Zenn contra el movimiento tienden a verse como una
'ayuda a las doctrinas de Parmnides sobre la inmovilidad del ser.
Pero este procedimiento metodolgico no es lcito: no se debe in
tentar que cuadren los testimonios de modo que se correspondan
con una idea nuestra preconcebida.
Por el contrario, podra ser que Zenn no quisiera impugnar la
posibilidad del movimiento real sensible (de donde se derivara una
102

condena de los sentidos) , que el movimiento fuera para l bien real,

y que estas aporas tuvieran la finalidad de mostrar la incapacidad
de la razn humana para explicar racionalmente aquello que los
sentidos le ofrecen.
Regresemos al problema de la preferencia entre la primera y la
segunda interpretacin: el hecho de que la segunda niegue el co
mienzo mismo del movimiento no constituye una razn para pre
ferirla. La cuestin de fondo sigue siendo la cantidad, que la razn
est obligada a considerar como infinitamente divisible por natura
leza, mientras que los sentidos nos la muestran finita: ste es el mo
tivo por el que me inclino por la primera interpretacin, que hace
que el m vil realmente se mueva. Las mismas palabras de
Aristteles nos dan ms adelante un cierto apoyo, en la medida en
que entenda el movimiento como realmente comenzado (aunque
se trate del movimiento tal como lo entenda Aristteles, y no nece
sariamente tal como lo entenda Zenn). Aristteles parece enten
derlas segn el primer modo, como nos muestran dos elementos: a)
la forma en la que se presenta la apora: se introducen tan slo los
trminos mitad y fin, y fin sigue siendo siempre fin, mien
tras que en el segundo modo de entenderlas no existe tampoco un
"fin, porque precisamente el desplazamiento al infinito del "fin
la mitad se convierte progresivamente en "fin impide el co
mienzo del movimiento; b) al final de la enunciacin del argumen
to de Aqules (vase 29A26 DK), Aristteles-establece un paralelo
entre este argumento y el de la dicotoma: este argumento es idn
tico al de la dicotoma, pero se diferencia en que la longitud no se
divide por la mitad sino que se toma gradualmente. En el argu
mento de Aqules el movimiento comienza efectivamente: el pa
ralelo demuestra que, tambin en el argumento de la dicotoma,
Aristteles reconoca el comienzo del movimiento, es decir, la pri
mera interpretacin.
Leamos ahora la refutacin de la argumentacin dicotmica, a
la que se remite el mismo Aristteles: est en Fsica 233 a 21 (en
29A25 DK):
b

103

' .
6 ,
, .

, ,
,
,
.
En consecuencia, el argumento de Zenn asume com o base algo que es
un error, suponer que en un tiempo finito no se pueden recorrer o tocar
sucesivamente una tras otra infinitas posiciones en el espacio. En realidad,
tanto la longitud como el tiempo y en general todo continuo son lla
mados infinitos en dos acepciones, infinitos por la divisin, o por los ex
tremos. D e los infinitos segn la cantidad no es posible ciertamente tocar
los diferentes puntos en un tiempo finito, pero en cambio es posible pa
ra ios infinitos segn la divisin, en la medida en que tambin el tiempo
es infinito segn el mismo modo. Es as que se recorre lo infinito en un
tiempo infinito y no en uno finito, y se tocan las infinitas posiciones en el
espacio en momentos temporales infinitos y no en mom entos finitos.*

Hay que aadir que suponer que en un tiempo finito no se

pueden recorrer o tocar sucesivamente una tras otra infinitas posi
ciones en el espacio es una nueva confirmacin de que Aristteles
consideraba real el movimiento en la aporta de la dicotoma: la
imposibilidad est en el tocar infinitas posiciones en un tiempo

* Por esta razn tambin el argumento de Zenn contiene la falsedad de que no

es posible recorrer magnitudes infinitas, o entrar en contacto individualmente
con magnitudes infinitas en un tiempo finito. Y es que tanto la extensin como el
tiempo se dicen infinitos en dos sentidos y en general todo lo que es conti
nuo ya sea por la divisibilidad o en relacin a los extremos. As pues no es
posible entrar en contacto con las cosas que son infinitas en cuanto a la cantidad
en un tiempo finito, pero con aquellas que lo son en razn de la divisibilidad s
que to es: y es que el propio tiempo es infinito en este sentido. Por consiguiente
acaece que un objeto recorre lo infinito en un tiempo infinito, y no en uno finito,
y est en contacto con partes infinitas por medio de partes infinitas, no finitas
(trad. cast. J.L, Calvo Martnez, loe. cit., pgs. 172-73).
104

finito, y no en el movimiento mismo. Para Aristteles esta imposi

bilidad no se sostiene: para demostrarlo y ste es un mtodo suyo
habitual de crtica acude a la distincin de los significados, en
este caso del trmino infinito, que puede ser tal segn la divisin
o por los extremos. Por ejemplo, un segmento es infinito por la
divisin mientras que una recta es infinita por los extremos.

S B A D O 13 DE MARZO DE 1 9 6 5

Volvamos al principio del paso aristotlico de la Fsica. Las versio

nes de Pasquineli y de Untersteiner divergen, pero la de Untersteiner
es errnea: su sentido es bastante deficiente y no es consecuente
con el texto.62 Debemos aceptar la de Pasquineli. El lugar del error
de Untersteiner es : el verbo remite una
vez ms al lenguaje dialctico, tiene un valor tcnico, opuesto a
, que significa conceder y se usa cuando se concede algo a
una posicin del adversario, como ocurra en 29A22 DK;
quiere decir asumir, y es usado por Aristteles tambin en la
silogstica con el sentido de asumir las premisas. Aqu el logos de
Zenn, dice Aristteles, asume como base algo que es un error;
significa todo continuo, algo sin cortes que es
infinitamente divisible. La expresin de los infinitos segn la can
tidad equivale a "infinitos por los extremos; es evi
dentemente una expresin tcnica, usada aqu con no demasiada
precisin: en sentido estricto, tambin el infinito por la divisin
es un infinito segn la cantidad. En el caso de los infinitos segn
los extremos no es posible tocar posiciones infinitas en un tiempo
finito, mientras que es posible para los infinitos segn la divisin:
porque tambin el tiempo es infinito del mismo modo. Aristteles
niega as que se trate de plantear el problema de cmo se puede, en
un tiempo finito, recorrer un espacio infinito, porque, s es cierto
que una de las cantidades el espacio es infinita (tambin se
gn la divisin), es verdad que tambin la otra cantidad el tiem
po es infinita del mismo modo, si lo consideramos no por los
extremos sino por la divisin. Aristteles piensa que de este modo
ha refutado a Zenn y concluye: es as que se debe recorrer lo
105

infinito en un tiempo infinito y no en uno finito, y tocar las infini

tas posiciones en el espacio en momentos temporales infinitos y no
en momentos finitos.
La refutacin de Aristteles no acaba de convencer: en efecto, el
planteamiento del problema que lleva a cabo Aristteles reclama
otra demostracin, de cmo es que se puede recorrer realmente en
un tiempo infinito un espacio infinito, y cmo estos dos elementos,
que son ambos infinitos segn la divisin, pueden ser considerados
finitos por los extremos. Aristteles no supera la antinomia fintoinfinito: si aceptamos que el espacio es infinito segn la divisin, la
dificultad para la razn humana sigue en pie. La explicacin racio
nal del movimiento debe ser la suma infinita de infinitos trminos
1+ l2 + 1/4 ..., suma que, en una expresin matemtica al lmite,
dara 2, pero que de hecho no lo da porque no llega. Esta incapaci
dad de la razn, segn la cual no se llega a 2, en contraste con lo
sensible, segn el cual s se llega, es lo que quiere subrayar Zenn.
Veamos ahora una serie de pasos que se relacionan con la apora
de la dicotoma: el primero es un paso de Pseudo Aristteles ([Arist.j
De Un. insec. 968 a 18-23; en 29A22 DK).

,
,
,
.
Adems, de acuerdo con el argumento de Zenn es necesario que exista
alguna magnitud indivisible, porque es imposible tocar sucesivamente
infinitas posiciones en el espacio una tras otra, y es necesario que lo que
est en movimiento alcance primero la mitad, porque en toda magnitud
no absolutamente indivisible siempre hay una mitad.*

* [771- Adems, segn el ra7.onamiento de Zenn, si es imposible tocar en un

tiempo limitado infinitas magnitudes, tomndolas una a una, pues es necesario
que el mvil llegue primero forzosamente a la mitad del recorrido, es necesario que
exista una cierta magnitud indivisible, pues lo indivisible carece absolutamente
de mitad" (trad. cast. N.L. Cordero, loe. cit., pg. 42).

106

La obra no es autntica: la teora de las lneas indivisibles se

remonta a la Academia antigua, probablemente al mismo Platn.
El recurso a alguna magnitud indivisible remite al mbito de la
geometra y no a las ciencias naturales como el tomo democrteo;
en este sentido, esta magnitud indivisible es el inmediato prece
dente del punto geomtrico. La obra que nos llega como aristotlica
probablemente es del primer Peripato. Es evidente que el logos de
Zenn al que se refiere es el de la dicotoma: se observar que tam
bin el autor de De lineis insecabilibus interpreta la dicotoma segn
el primer modo.
La apora de Zenn y el absurdo que deriva de ella constituyen
un argumento ms para la posicin de lo indivisible. De acuerdo
con el argumento de Zenn: no se atribuye a Zenn la posicin de
lo indivisible, aunque podra entenderse as sobre la base estric
tamente gramatical de este paso, sino que usa el argumento de Zenn
como prueba de la necesidad de poner lo indivisible. No podemos
saber si el propio Zenn sac una conclusin en el sentido de la
posicin de lo indivisible, dado que no llegamos a saber nada del
logos en el que se inscribe la dicotoma, pero es bastante improba
ble: en cualquier caso, debemos pensar esta posicin de lo indivisible
slo dialcticamente, en el mbito restringido de un logos particular
y no de toda la obra zenoniana.
Puede recordarse al respecto el paso ya comentado de Aristteles
{Phys. 187 a 1; en 29A22 DK):
Algunos concedern algo a ambas argumentaciones: a aquella segn la
cual las cosas son uno (si el ser tiene un solo significado) le concedern
la existencia del no-ser; a la de la dicotoma le concedern la admisin de
magnitudes indivisibles.*

El autor de De lineis insecabilibus puede haber tenido presente

este paso, y habra podido recabar a partir de ah un nuevo ar
gumento a favor de lo indivisible, dado el absurdo de la conclusin
del logos de Zenn.

* Cfr. N. del T., pg. 62.

107

Otro paso aristotlico que se vincula con la dicotoma (Arist.

Phys. 263 a 4-11) es citado parcialmente por Pasquinelli,63 y ni
Diels ni Untersteiner lo tienen en cuenta.

, [ ,]
, , ,
,

,
)
- .
Hay que responder del mismo modo a quienes en la discusin siguen el
argumento de Zenn afirmando que para recorrer un cierto tramo es
preciso siempre recorrer la mitad, pero las mitades de un tramo son infi
nitas y es imposible atravesar un numero infinito de tramos o bien,
com o argumentan otros siguiendo el mismo razonamiento, afirmando
que, mientras se mueve, el mvil para cada mitad que alcanza debe contar
antes la mitad de cada mitad, de m odo que, una vez recorrido el tramo
entero, resulta que ha contado un nmero infinito, cosa que no se puede
admitir.*

Se repite el mismo argumento con dos formulaciones diferen

tes: en cualquier caso se confirma que Aristteles en la dicotoma
considera el movimiento como efectivo, -: a
quienes en la discusin siguen; la exposicin se vincula estrechamen
te a la esfera dialctica, lo que sugiere, en el caso de Aristteles, una
composicin juvenil, dado que va abandonando progresivamente
el lenguaje dialctico en la madurez. En su conjunto, la Fsica,
* "De la misma forma hay que hacer frente a los que preguntan, de acuerdo con
el argumento de Zenn, si hay que atravesar siempre la mitad, y las mitades son
infinitas y es imposible recorrer las cosas infinitas; o bien, tai como algunos se
plantean el mismo argumento en forma diferente, postulando como axioma que
simultneamente con el movimiento uno puede contar antes la mitad cuando
est en cada una, de manera que cuando ha recorrido la totalidad resulta que
habr contado un numero infinito. Mas esto es imposible, segn hemos admiti
do {trad. cast. J.L. Calvo Martnez, loe. c i t pg, 263).
108

aunque haya sido reelaborada, suele reconocerse como una obra

juvenil, tal vez incluso del perodo de la Academia. Nos remite al
mbito dialctico su misma insistencia en retomar la discusin so
bre Zenn a lo largo de la obra.
Seguimos con la lectura ms all de la cita de Pasquinelli, porque
tiene mucho inters para el problema de la refutacin en Aristteles.
obv
obfiv
\ -
.
]
(
),
ob Por tanto, en nuestros primeros libros sobre el movimiento (233 a 21),
habamos dado una solucin a la apora mediante la demostracin de que
el tiempo tiene en s mismo elementos infinitos, no es un absurdo enton
ces que en un tiempo infinito se recorran elementos o puntos infinitos, ya
que el infinito pertenece igualmente tanto a la extensin com o al tiem po, \
Esta solucin bastaba para responder a esas objeciones (a la pregunta de si
era posible que puntos o elementos infinitos fueran recorridos o nume
rados en un tiempo finito), pero no es sin embargo suficiente respecto del
objeto y de la verdad (263 a 12-18).*

El mismo Aristteles se da cuenta de la insuficiencia de la refu

tacin que haba formulado en Fsica 233 a 21 (en 29A25 DK).
Aquella demostracin slo era suficiente dialcticamente, porque

* Claro que en nuestros primeros Tratados sobre el movimiento [233 a 21 y ss., y

239 a 1 1 y ss. j lo resolvamos por el hecho de que el tiempo contiene en s mismo
infinitas panes; nada extrao, pues, que alguien recorra partes infinitas en un
tiempo infinito: lo infinito se da por igual en la extensin y en el tiempo. Pero si
bien esta solucin es suficiente con vistas al que planteaba la pregunta (pues lo
que se preguntaba era si es posible recorrer o contar partes infinitas en un tiem
po finito), no es suficiente con vistas al objeto y a la verdad (trad. cast. j.L.
Calvo Martnez, loe. cit., pgs, 263-64).

la pregunta era cmo recorrer un espacio infinito en un tiempo

infinito.

,
! ( 5
), ...
Pero si, olvidndonos de la extensin y de la pregunta sobre si es posible
atravesar un espacio infinito en un tiempo finito, planteramos la pre
gunta por el tiempo mismo (dado que el tiempo tambin es infinitamen
te divisible), entonces aquella refutacin ya no sera suficiente... (263 a
18-22).64 *

El mismo Aristteles reconoce que en Fsica 233 a 21 (A25

DK), respecto del objeto y de la verdad, no haba refutado la
apora planteada por el lagos zenoniano.

J u e v e s 18 d e m a r z o d e 1965

Represe en que la expresin la pregunta de si era posible que

puntos o elementos infinitos fueran recorridos o numerados en un
tiempo finito no parece zenonana; no podemos remontarnos has
ta la formulacin original de la pregunta, hasta el planteamiento
original de la dicotoma.
Despus de haber reconocido la invalidez efectiva de su prece
dente refutacin, Aristteles busca una nueva refutacin bastante
ms profunda: se sirve ahora de dos conceptos metafsicos funda
mentales: , acto y , potencia.
,
- ,
b .
* En electo, si se prescinde de la extensin y de preguntar si es posible recorrer
panes infinitas en un tiempo finito, y se indaga esto sobre el tiempo mismo (pues
el tiempo contiene infinitas divisiones), ya no ser suficiente esta solucin (trad.
casi. J.I.. Calvo Martnez, loe. c i t pg, 264).
1 10

Si se divide un continuo en dos mitades, un punto nico sirve como

dos:65 ya que se hace del mismo punto principio y final; esta duplicacin
la realiza tanto el que numera como el que divide por la mitad (263 a
23-25).*

Esta ltima frase se refiere a las dos formulaciones del argumen

to que preceden inmediatamente a este paso: la primera cargaba el
acento sobre el sucesivo acrecentamiento de la mitad al infinito,
haciendo hincapi en el concepto de espacio infinitamente divisible;
la segunda en la numeracin de puntos infinitos (la mitad que,
hecho el recorrido, el mvil habra debido superar), haciendo hin
capi en el concepto de tiempo.
>
- ,
,
.
Con esta divisin sin embargo no ser ya un continuo, ni una lnea, ni
un movimiento: un movimiento continuo pertenece al continuo, y en el
continuo existen infinitas mitades, pero no en acto sino tan slo en po
tencia (263 a 25-28).**

Si lo fueran tambin en acto ya no sera un continuo; si se asu

me un mismo punto como fin de la primera mitad y comienzo de
la segunda, lo que es un solo punto se convierte en dos, el conti
nuo queda interrumpido: no se puede poner en acto la infinita
divisibilidad por la mitad que en el continuo est meramente en
potencia.66

* Porque si alguien divide una lnea continua en dos mitades, est utilizando un
solo punto como si fueran dos, ya que lo convierte en principio y fin. Y lo mismo
hacen el que cuenta y el que divide en mitades (trad. cast. J.L. Calvo Martnez,
loe. cit., pg. 264).
** Pero si se divide de esta manera, ni la lnea ni el movimiento sern continuos,
porque el movimiento continuo es lo propio de lo continuo y en lo continuo hay
infinitas mitades, pero no en actualidad, sino en potencia (trad. cast. J.L. Calvo
Martnez, loe. cit., pg. 264).

IU


, ,
. 6 ,
b
, or
, f| .
Por ello a quien preguntara si es posible recorrer el infinito en el espacio
y en el tiempo, habra que responderle que en un sentido es posible y en
el otro no. Si los infinitos estn en acto no es posible; si estn en potencia
es posible. Aquel que se mueve de modo continuo atraviesa cosas infini
tas por accidente, pero no de modo absoluto. Al segmento le correspon
den mitades infinitas: pero la sustancia es una cosa y el ser emprico otra
(263 b 3-9).*

En efecto, si se divide realmente, ya no se tiene un movimiento con

tinuo.

JUEVES

25

DE MARZO DE

196567

En potencia es posible, en tanto que no se da la divisin infinita.

Aristteles, admitiendo que en acto el infinito no se puede agotar
realmente, admite la validez racional del argumento de Zenn, que
niega slo en potencia. Si los infinitos estn en potencia es posi

* Por consiguiente, a quien pregunte si es posible recorrer partes infinitas ya sea

en el tiempo, ya en extensin, habr que responderle que en un sentido es posible
y en otro no: si son en actualidad, no es posible, pero si son en potencia s. Y es
que el que se mueve continuamente ha recorrido partes infinitas por concurren
cia, pero en sentido absoluto, no: en la lnea hay concurrentemente infinitas mi
rarles, pero su entidad es otra y tambin su ser (trad, cast. J.L. Calvo Martnez,
be. cit., pg. 264), G. R. de Echanda lee la segunda mitad del fragmento de este
modo (loe. cite, pgs. 473-74): Porque lo que est en movimiento continuo reco
rre un infinito slo accidentalmente, no en sentido absoluto; pues, aunque una
lnea tenga accidentalmente infinitas mitades, su sustancia y su realidad son dis
tintas": mientras que U. Schmidt Osmanczik lo acaba de es re modo (loe. cite, pg.
226): Slo por accidente le corresponde a la lnea ser una infinidad de mitades,
pero su esencia y su ser son distintos.
112

ble recorrer el infinito: cosa que se lleva a cabo ,

por accidente. Racionalmente no se comprende cmo puede el
mvil alcanzar su trmino, pero por accidente, en virtud del he
cho de que el infinito est contenido en potencia en un continuo
limitado, lo alcanza.68
Leamos ahora el segundo argumento, el de Aquiles (29A26 DK;
Arist. Phys. 239 b 14-20):

5 b .

,
, '
.
, 6
,
El segundo es el argumento llamado de Aquiles. D ice que el ms lento
nunca ser alcanzado en la carrera por el ms rpido. Porque es necesario
que el que persigue alcance primero el punto del que ha partido el que
huye, de modo que el ms lento se encontrar siempre necesariamente un
poco ms adelante que el ms veloz. Este argumento es idntico al de la
dicotoma, pero se diferencia en que no se divide la extensin por la m i
tad sino que se toma gradualmente.*

Desde el punto de vista terico no aporta nada nuevo. Lo sea

la el mismo Aristteles (si se sigue leyendo ms all de la parte ci
tada por Diels y Untersteiner),69 quien dice que la diferencia entre
la dicotoma y el Aquiles est slo en que el espacio no se divide
por la mitad, sino de otro modo. Con ello no cambia l razn de
* El segundo es el llamado Aquiles y consiste en que lo ms lento nunca ser
alcanzado en su carrera por lo ms rpido: es necesario que lo perseguidor llegue
primero al punto del que parti lo perseguido, por lo que necesariamente lo ms
lenro siempre llevar alguna ventaja por delante. Este argumento es lo mismo
que el de biseccin, aunque difieren en que la magnitud que tomamos sucesiva
mente no se divide en mitades, (trad. case. J. L. Calvo Martnez, loe. cit., pg,
194). U. Schmidt Osmanciik {loe. cit.; pg. 156) entiende xo
como magnitud aadida en lugar de magnitud (o longitud) toma
da sucesivamente (o de modo gradual).
3

mostrativa de la argumentacin, y por ello dice Aristteles la

solucin deber ser por fuerza la misma que la del argumento de
la dicotoma; la solucin a la que se refiere Aristteles es la dialc
tica, no la que hay ms adelante en el libro VIII.
Es de destacar que en ambos casos la consecuencia es que no se
llega al trmino nos confirma una vez ms que Aristteles enten
da la dicotoma como un movimiento real. Aristteles contina
(Phys. 239 b 26-29):
6 > , 5
, oi> -
, .
Pensar que lo que precede [en este caso concreto, la tortuga] no es alcan
zado, es falso: en efecto, en tanto que est ms adelante no es alcanzada,
pero es alcanzada s se concede que el recorrido que debe cumplirse es
limitado.*

es una expresin oscura: eviden

temente sobreentiende algo como . Pero limitado, en qu
sentido? El nico modo de darle un sentido es entender: limitado
respecto de los extremos. Si la distancia entre Aquiles y la tortuga
es limitada respecto de los extremos, entonces Aquiles alcanza a la
tortuga. Es una apelacin a la experiencia y nada ms, la experien
cia de los sentidos muestra que el ms veloz alcanza al ms lento: lo
sealamos porque en este contexto una apelacin de este tipo es un
elemento nuevo respecto de la solucin a la que Aristteles se
refera unas pocas palabras antes. Tambin en el replanteamiento
de Fsica VIII, 263 a 4, mucho ms profundo, se concluye en defi
nitiva con una apelacin a la experiencia: al final se reconoce que
racionalmente no puede darse el movimiento, pero respecto del ser
emprico sucede que algo se cumpla. En este paso se presenta de
un modo, llammosle, popular lo que en el libro VIII se despliega
* Postular que lo que est por delante no es alcanzado, es una falacia: no es
alcanzado en el momento en que est por delante, pero, pese a todo, es alcanzado
si Zenn concede recorrer hasta el final una lnea finita" (trad. cast. J.L. Calvo
Martnez, loe, cit., pg. 194).
114

como distincin entre potencia y acto: la posibilidad (),

que se cumple por accidente ( ).
Leamos ms atentamente el final del paso del libro VIII de la
Fsica(Arist. Phys. 263 b 3-9):

- , , 8
. ,
-
,
,
.
Por ello a quien preguntara s es posible recorrer el infinito en el espacio
y en el tiempo, habra que responderle que en un sentido es posible y en
el otro no. Si los infinitos estn en acto no es posible; si estn en potencia
es posible. Aquel que se mueve de modo continuo atraviesa cosas infini
tas por accidente, pero no de modo absoluto. Al segmento le correspon
den mitades infinitas: pero la sustancia es una cosa y el ser emprico otra.*

El final es muy enigmtico porque entran en juego trminos

cuyo significado es discutido continuamente por el propio Arist
teles, como (que en general vale por sustancia) y
(cuyos usos son todava ms variados, pero que aqu parece significar
el ser emprico contrapuesto a la sustancia).70 ...
, ...a quien preguntara si es posible recorrer el infinito...
en e tiempo: es de sealar que no es ,
en un tiempo limitado. El problema es cmo se puede agotar un
infinito en el tiempo. Aristteles dice que en un cierto sentido no
es posible: no es posible atravesar los infinitos en acto (con lo que
como ya hemos dicho se reconoce la validez del argumento de
Zenn), pero s es posible en potencia. Y, para explicar este en
potencia, Aristteles contina: aquel que se mueve de modo con
tinuo atraviesa cosas infinitas por accidente, pero no de modo ab
soluto; es decir, observa que el movimiento se ha cumplido, aunque
la razn no sepa explicarlo: Al segmento le corresponden mitades
* Vase N, delT., pg. 1 12.
115

infinitas: pero la sustancia es una cosa y el ser emprico otra". Es

decir que, de hecho, el segmento es limitado y es suma de infinitas
mitades, mientras que la sustancia lo prohibira7X
Relacin entre potencia accidente, que indica la pertenen
cia de un predicado a un sujeto: en el caso el blanco pertenece al
hombre, blanco es una relacin por accidente con hombre. En
un primer tiempo, Aristteles indica con accidente la simple per
tenencia del predicado al sujeto; por entonces, alrededor de la po
ca de los Tpicos, distingue entre , posible y ,
necesario. Ms tarde el posible se refiere a la pertenencia del
blanco al hombre, mientras que ,accidente, indica la
relacin accidental, lo que no es necesario que exista, sino slo po
sible. En lo sucesivo, por accidente es sustituido'72 en las obras de
Aristteles por , contingente, con el mismo signifi
cado. La distincin entre acto y potencia se desarrolla despus
partiendo de esta estrecha relacin entre posible y accidente
Inmediatamente despus de la enunciacin del argumento de
Aqules y su comentario, Aristteles refiere el tercer argumento con
tra el movimiento: el de la flecha (29A27 DK; Phys. 239 b 30):

b , .

.
tercero es aquel al que acabamos de aludir, que la flecha en movi
miento est quieta. Se funda en la premisa de que el tiempo est com
puesto de instantes. En realidad, si no se admite esto no se puede llevar a
cabo el silogismo.*

Aristteles ofrece sobre este punto apenas un comentario de la

argumentacin, precisamente porque al principio del paso, en 239
b 5-9, antes de la dicotoma, haba hecho una exposicin, a la que

* El tercero es el que acabamos de mencionar; que !a flecha est detenida mien

tras se mueve. Y concluye esto por el hecho de suponer que el tiempo se compone
de alioras, puesto que si esro no se concede, no habr conclusin (trad. cast.
).L. Calvo Martnez, loe. ai., pg. 194).

116

se refiere aqu. (Dels en 29A27 y Unterstemer no recogen el paso

completo: se saltan la crtica de Aristteles). Este segundo paso ha
dado mucho quehacer a los fillogos, porque la forma transmitida
se ha encontrado insatisfactoria.
- , , [
] , 5
, .
'- oh
, .
Zenn comete un paralogismo (error involuntario, mientras que el
sofisma es voluntario); en efecto dice si una cosa est detenida [o en
movimiento] cuando ocupa un espacio igual a s misma (o, ms literal
mente, cuando est espacialmente en la misma condicin) y si el mvil
est siempre en el mom ento actual, la flecha que se mueve est quieta.
Esto es falso: en realidad ei tiempo no est compuesto de instantes pre
sentes indivisibles, como tampoco ninguna otra magnitud.*

Es de destacar que la expresin aristotlica es muy sinttica; he

mos traducido y , refiriendo uno al espa
cio y el otro al tiempo: pero aqu parece casi que espacio y tiempo
sean intercambiables (ser en la misma condicin; se mueve en el
momento actual), y esto ya es duro de entender. En cualquier caso
detenida o en movimiento en el momento actual no es correcto.
Por eso Zeller suprime , o en movimiento, secundado
por Ross,73 que en todo el resto del paso sigue los manuscritos. Otra
solucin es la de Diels,74 que integra, despus de , )

* Ei razona rnienro de Zenn es falaz, pues si, como l dice, todo esr en reposo
cuando coincide exactamente con una parre igual y lo que se mueve siempre
est en el ahora', la flecha que se mueve estar inmvil. Pero esto es falso
porque el tiempo no se compone de ahoras indivisibles, como tampoco ninguna
orra magnitud (rrad. cast. J.L, Calvo Martnez, loe. cit., pg. 193). G.R. de
Echan da seala en su traduce ion el carcter de paralogismo de la falsedad atri
buida por Aristteles a Zenn {loe. cit.; pg, 376). Slo U. Schrnidt Osmanczik
{loe. en., pg, I 36) acepra ) Kivmai [o en movimiento]. Sobre la cuestin, vase
el prrafo siguiente de Colli, final de la leccin del 25 de marzo.
117

 : es e texto que traduce Pasquinelli,75 que conserva el

carcter dialctico, aunque es un poco embarazoso. Yo prefiero la
solucin de Zeller, pero una y otra son aceptables. Si se suprime
ti , se lo considera una glosa: en los textos aristotlicos hay
otros ejemplos de anotaciones marginales que indican lo contrario
de lo que dice el texto, y que han sido introducidas errneamente
en el texto. Si se prefiere el texto de Diels las palabras integradas se
considera que se perdieron por equivalencia [omotalanto].

V i e r n e s 26 d e m a r z o d e 1965

Nos hemos referido ya a la dificultad de este paso (Arist. Phys. 239

b 5-9), por la intercambiabildad de espacio y tiempo, que han inten
tado obviar tanto Zeller, aadiendo despus de
y el sentido es entonces: el mvil en el presente est siem
pre en el mismo espacio como, de un modo un poco diferente,
Diels, que aade , despus de
76 (otra equivalencia [omotalanto]), el mvil est siempre
en el presente, pero una cosa en el presente ocupa el mismo espa
cio. Creo por el contrario que es posible extraer un sentido plausi
ble del texto tal como est, y que por ello ms vale no tocar los
manuscritos; como para el resto Ross, que no acepta ningn cam
bio; , tambin puede tener un sentido espacial: est siem
pre en el instante presente y est siempre en el espacio presente.
Por eso no es necesaria una nueva referencia espacial explcita como
proponen Zeller y Diels, apoyndose en comentadores antiguos.
Por otra parte hay que destacar la concisin de las expresiones
aristotlicas.
Esto es falso: en realidad el tiempo no est compuesto de ins
tantes presentes indivisibles, como tampoco ninguna otra magni
tud. Aristteles retoma el mismo discurso en 239 b 30 y siguientes,
que ya hemos ledo; = concluir, alcanzar una conclu
sin; - asumir una premisa. La conclusin de que la
flecha est quieta se sigue de haber asumido com o premisa que
el tiempo est compuesto de instantes presentes: si no se conce
de esto, la deduccin deja de ser posible.
] 18

Todo el paso aristotlico sobre la aporfa contra el movimiento

est construido as: acusa a Zenn de paralogismo; ejemplificacin
del paralogismo en el que incurre Zenn con el enunciado del ar
gumento de la flecha y su refutacin; son cuatro los logoi de Zenn
contra el movimiento que...; el primero, la dicotoma; el segundo,
Aquiles; el tercero, la flecha; el cuarto, el estadio. Cada uno de los
argumentos va acompaado de una refutacin.
Las que acabamos de leer son todas las palabras que Aristteles
dedica al argumento de la flecha. Leamos a los comentadores (en
Pasquinelli):
1. Simplicio (inArist. Phys. 1015, 19): la flecha que se mueve
est quieta durante su movimiento, si es necesario que todo est o
en quietud o en movimiento. Un mvil ocupa siempre un espacio
igual a s mismo, pero lo que ocupa un espacio igual a s mismo no
se mueve, luego est quieto. Resulta que Simplicio (siglo VI d.C.)
tiene nuestro texto con f] tavm at, o en movimiento. Se nos plan
tea la cuestin textual y tenemos dos posibilidades: la primera es que
h Kivevrat, est en el original aristotlico; la segunda es que sea una
glosa. En este segundo caso, o la glosa se ha introducido antes de
Simplicio, o despus de l. Este ltimo caso explicara mejor la pre
sencia de h KiVEVcai, como glosa: se habra introducido en el texto
aristotlico apoyndose en el comentario de Simplicio.
2. De nuevo Simplicio, sobre el mismo tema (in Arist. Phys.
1011, 19): El argumento de Zenn, partiendo de la premisa de
que todo lo que ocupa un espacio igual a s mismo o est en movi
miento o est quieto, que nada se mueve en el instante y que el
mvil ocupa siempre en cada instante un espacio igual a s mismo,
parece desarrollarse de este modo: la flecha en movimiento en cada
instante ocupa un espacio igual a s misma, y as a lo largo de todo
el tiempo de su movimiento. Pero lo que ocupa en un instante un
espacio igual a s mismo no se mueve, porque nada se mueve en el
instante. Luego la flecha en movimiento, mientras est en movi
miento, no se mueve durante el tiempo de su movimiento.*
* [83]. El argumento de Zenn que proclama que todo, cuando est en algo
igual a s mismo, est en movimiento o en reposo, y que nada que csr en el
instante se mueve, y que todo lo que se mueve est siempre, en cada instante, en
1 19

O est en movimiento o est quieta, aqu se confirma que

Simplicio tena en este punto el mismo texto que ios manuscritos
aristotlicos que poseemos, Porque nada se mueve en el instan
te... es una ampliacin de Simplicio como explicacin: y es una
explicacin difundida y aceptada. En su conjunto el argumento es
lineal y no presenta tampoco dificultades del tipo de las dos inter
pretaciones de la dicotoma.
3. Filopono, aproximadamente un contemporneo de Simplicio
(in Arist. Phys. 816, 30): todo lo que ocupa un espacio igual a s
mismo dice o est quieto o en movimiento; pero es imposible
que se mueva s ocupa un espacio igual a s mismo, luego est quie
to. Por ello, la flecha en movimiento, al ocupar un espacio igual a s
misma en cada instante de tiempo durante el cual se mueve, estar
quieta; y si est quieta en todos los instantes del tiempo que son
infinitos, estar quieta durante todo el tiempo. Pero se haba su
puesto que la flecha estaba en movimiento, luego la flecha en movi
miento estar quieta.*
Tambin Filopono conoce f\ , como Simplicio y los ma
nuscritos aristotlicos que conservamos. La explicacin del argu
mento es igual que la de Simplicio.
4. Temistio, del siglo IV d.C. (in Arist. Phys. 199, 4): si una
cosa est quieta cuando ocupa una extensin igual a s misma, y el
mvil ocupa siempre una extensin igual a s mismo, es necesario
entonces que la flecha en movimiento est quieta.
algo igual a s mismo, parece razonar as: el proyectil arrojado est en todo instan
te en algo igual a s mismo, y as durante todo el tiempo. Pero lo que est en un
instante igual a s mismo, no se mueve, pues nada est en movimiento en el ins
tante; y lo que no se mueve, est en reposo, pues todo esr en movimiento o en
reposo. Por ello, el proyectil arrojado, mientras se encuentra arrojado, est en re
poso duranre rodo el tiempo que dura su trayecto (trad. casr. N.L. Cordero, loe.
cit., pg. 45).
* [85]. Todo lo que est en un espacio igual a s mismo dice est en movi
miento o en reposo. Pero es imposible que algo est en movimiento cuando est
en un espacio igual a s mismo. En consecuencia, est en reposo. Es as como el
proyectil arrojado estar en reposo en cada uno de los instantes del tiempo du
ranre el cual se mueve, al estar en un espacio igual a s mismo; y si est en reposo
en todos los instantes del tiempo, que son infinitos, estar en reposo todo el
tiempo. O sea que, si bien pareca que esraba en movimiento, ocurre que el pro
yectil que se mueve estar en reposo (rrad. cast. N.L. Cordero, loe. cit., pg. 46).

120

Temistxo no parece conocer , o en movimiento. Esto

viene en apoyo de la supresin de Zeller, por cuanto Temistio es el
comentador ms antiguo. La glosa pudo haberse introducido entre
Temistio y Simplicio y Eiopono, o bien, independientemente,
Simplicio y Filipono introdujeron el caso opuesto, | , o en
movimiento, y apoyndose en estos dos comentadores se modific
el texto aristotlico.
No soy partidario de aceptar las observaciones que hace Pasquinelli en su nota.77 Pasquinelli cree que se pueden distinguir dos
exposiciones del argumento de la flecha, apoyndose en la referen
cia al tiempo. Se debe a que en algunos de los pasos de los comen
tadores Simplicio yTemistio no hay referencia al instante sino
slo al espacio. Pasquinelli sostiene que la referencia ai tiempo no
es zenoniana sino aristotlica, pero su afirmacin no se apoya en
nada positivo: no pueden presentarse los comentadores aristotlicos
en contra del testimonio de Aristteles, y menos an si, como ya
hemos tenido ocasin de sealar, muy probablemente los comenta
dores en cuestin ya no posean el texto de Zenn. En cambio, ha
habido veces en que, cuando ha sido posible confrontar las palabras
originales de Zenn, se ha constatado la fidelidad sustancial de
Aristteles. Por ello excluyo la contraposicin entre una exposicin
recabada de unos comentadores y otra de Aristteles y de algunos
otros de sus comentadores: debemos pensar, con Aristteles, que el
ncleo del argumento estaba basado en el concepto de tiempo. Pa
rece extrao que, si la referencia al tiempo fuera innovacin suya,
Aristteles desarrollase su crtica a este argumento apoyndose pre
cisamente en el concepto de tiempo.
El argumento de la fie ha tiene el mismo planteamiento general
que los precedentes: la dicotoma demostraba la imposibilidad de
llegar a un cierto fin, examinando singularmente los elementos que
componen el segmento. Tambin en el argumento de la flecha se
toma en consideracin el elemento singular, pero no se introduce el
concepto de suma. En la flecha cada uno de los elementos es la
negacin del movimiento, en cuanto en el instante el movimiento
no tiene lugar. La refutacin de Aristteles presupone que el tiem
po sea un , un continuo, e introduce el concepto de su
ma que en realidad Zenn no considera. Zenn constata solamente
121

que en el instante no existe el movimiento. Considerando el con

cepto de tiempo, no puede decirse el concepto de presente como
una parte del tiempo:78 el presente no tiene extensin (y en este
punto los filsofos estn bastante de acuerdo). Pasado y futuro no
tienen realidad, slo tiene realidad el presente.
La diferencia entre el argumento de la flecha y el de la dicotoma
es esta: en el espacio la divisibilidad es llevada hasta el final, mientras
que el presente es un indivisible (pero Zenn no aclara ' ,
"en un instante). El presente es la tnica realidad del tiempo, el
pasado y el porvenir existen slo mediatamente en la conciencia del
hombre. Esta concepcin del tiempo no es rara en la antigedad.
Cuando Platn contrapone el mundo sensible de la doxa al real de
las ideas, esto quiere decir que espacio y tiempo ya son conside
rados comojmbjgivQs: est claro entonces que el tiempo es una
realidad slo en el presente.
No sugiero ninguna solucin para este punto; por lo que res
pecta a Zenn constatamos que en la aporta de la flecha el tiempo
es considerado de modo diferente y en contraste con la de la
dicotoma.

SBADO 27 DE MARZO DE 1965

Detengmonos un momento en dos expresiones (en 29A27 DK):

, la flecha que se mueve es
t quieta (Arist. Phys. 239 b 7), y , la
flecha en movimiento est quieta (Arist. Phys. 239 b 30).
Es de sealar el emparejamiento - : este
contraste sugiere que la formulacin es zenoniana. En cambio, la
formulacin que da Aristteles de la dicotoma no es tan eviden
temente zenoniana. Tambin en el argumento de la flecha podemos
constatar el procedimiento de extender una hiptesis a una pareja
de contradictorios (en este caso, movimiento-parada), y bien pode
mos suponer que hubiera aqu una hiptesis inicial, aunque se nos
escape cul poda ser. Por lo que sabemos, es posible que tambin
esta apora contra el movimiento formara parte de una formula
cin ms extensa, tambin sobre la unidad y la multiplicidad; pero
122

a nica cosa comn que podemos constatar en todos los logot

zenonianos es la atribucin de dos predicados contradictorios a un
mismo sujeto.79
Se ha aludido ya a la afinidad de procedimiento entre la dicotoma
y la flecha: consiste en el hecho de que el argumento se consigue
mediante una generalizacin de comportamientos individuales. En
la dicotoma: debe alcanzarse primero la mitad (29A25 DK) es el
fulcro de la demostracin. En Aquiles, el fulcro de la demostracin
es: es necesario que el que persigue alcance primero el punto del
que ha partido el que huye (29A26 DK). En la flecha, el fulcro de
la demostracin es: el mvil siempre ocupa en un instante un es
pacio igual a s mismo (29A27 DK). La posibilidad de repeticin
es comn.80 El mtodo consiste precisamente en ver la razn de
mostrativa que se opone a a hiptesis del movimiento, y formu
larla de modo que esta dificultad valga siempre para cualquier
movimiento, en cualquier espacio y cualquier tiempo. Aristteles
slo ha enunciado la razn demostrativa de la flecha, pero est im
plcita la generalizacin a todos los casos. Esta generalizacin es el
elemento comn.
Tambin se ha aludido ya a cmo el argumento de la flecha se
presenta, en cierto sentido, antitticamente respecto al de la dico
toma. Aristteles para refutarlo dice: instantes presentes indivi
sibles. Segn Aristteles, aqu Zenn funda el argumento sobre un
indivisible, mientras que el resto de las demostraciones se fundan
precisamente sobre la imposibilidad de lo indivisible. Lo indivisible
espacial y lo temporal estn estrechamente unidos: en el argumen
to de la dicotoma tambin el tiempo est sometido al continuo
procedimiento de divisin; se lo considera, por decirlo as, espa
cialmente, mientras que en el argumento de la flecha tenemos una
concepcin del tiempo antittica. En este punto no puede evitarse
la pregunta de si se trata de inmadurez o de escepticismo. Por el mo
mento la respuesta es haber constatado que Zenn no tiene el em
peo dogmtico de llegar a una concepcin filosfica bien definida
y orgnica, presentarla como propia y defenderla, sobre el ser, la
unidad, la multiplicidad, el espacio, el tiempo; y hay que aadir
que tampoco existe tal concepcin como adhesin y defensa de los
dogmas de Parmenides; la interpretacin de la obra de Zenn como
123

ayudaba Parmnides puede ser correcta aunque parezca impro

bable pero no podemos afirmarla sobre la base de los testimo
nios. Frente a los conceptos bsicos a los que nos hemos referido,
Zenn adoptar de vez en vez una u otra concepcin, en funcin
dialctica: podra muy bien tratarse de escepticismo nihilista, pero
tampoco esta interpretacin queda ratificada por los documentos;
apoyndonos en ellos podemos ver tan slo a Zenn como dialctico.
La aporfa de Zenn contra lo indivisible espacial, como hemos
visto, no ha sido refutada. Y puede afirmarse ahora que la crtica de
Aristteles contra la apora de la flecha tampoco es decisiva. Zenn
no dice que el tiempo est compuesto de partes cada una de las cua
les es un presente: aqu la esencia del tiempo es el presente,81 el tiem
po es visto subjetivamente, en un sentido genricamente kantiano
que reclama la teora del tiempo de Schopenhauer: el tiempo es
una forma subjetiva del conocimiento; futuro y pasado existen s
lo en el presente, que es inmediatamente real; y son conocidos slo
mediatamente. El presente es indivisible, inmutable: con una con
cepcin de este tipo, Zenn ha aniquilado verdaderamente el mo
vimiento; no se trata slo de la imposibilidad de alcanzar el fin,
sino que ni siquiera el movimiento mismo existe.
Reparemos en cmo los matemticos sealan el movimiento: a
travs de coordenadas espacio-temporales, es decir, a travs de posi
ciones fijas sucesivas. En otras palabras, la mecnica puede explicar
el movimiento slo mediante la inmovilidad.82 En el cinematgra
fo, el ojo tiene la sensacin del movimiento, pero esta sensacin se
consigue slo gracias a la sucesiva superposicin de imgenes fijas.
Por ello las aportas de Zenn son irrefutables: esto es precisamente
lo que queramos demostrar: que la sensibilidad puede aprehender
el movimiento, pero slo a travs de elementos estticos, y la razn
no se lo explica.

JUEVES 8 DF. ABRIL DE 1963

La cuarta apora contra el m ovim iento es la llam ada del estadio

(29A28 DK; Arist. Phys. 239 b 33).

 fa
,
' , ,
.

) ,
,
, 1
, , 3
,
, .
,
.
, <>
,


,
, ,
.
1 cuarto argumento es el de dos series de masas iguales que se mueven
en sentido contrario en el estadio a lo largo de otra masa igual, una desde
el fin del esradio, la otra desde la mitad, a igual velocidad; la consecuencia
es, segn Zenn, que la mitad del tiempo es igual al doble. El error de
este razonamiento consiste en pensar que una magnitud igual, con igual
velocidad, emplea un tiempo igual en pasar a lo largo de un cuerpo en
movimiento que a lo largo de un cuerpo detenido, lo cual es falso. Por
ejemplo, sean AA las masas iguales que estn paradas, BB las que parten
de la mitad de la masa A, iguales a sta en nmero y tamao, y CC las que
parten del final, iguales en nmero y tamao a la masa A y movindose a
la misma velocidad que B. Resulta que, movindose B y C unas a lo largo
de tas otras, el primer B y el primer C llegan al trmino al mismo tiempo.
Resulta tambin que el primer C ha pasado a lo largo de todo B, mientras
que el primer B ha pasado en cambio solamente a lo largo de la mirad de
los A, de modo que el tiempo empleado es la mitad, porque cada uno
de los dos emplea el mismo tiempo en pasar a lo largo de cada masa. Y
resulta an que el primer B en el mismo tiempo ha pasado delante de
12S

todos los C: en realidad, el primer C y el primer B llegarn a la vez a los

finales opuestos, empleando el mismo tiempo en pasar a lo largo de cada
uno de los B que a lo largo de cada uno de los A, como dice, ya que ambos
emplean el mismo tiempo en pasar a lo largo de los A A

* El cuarto versa sobre las masas [de Echanda, pg. 379: series... de cuerpos;
Schmidt, pg. 157; grupos de vehculos] iguales que se mueven en un estadio en
direccin contraria a lo largo de masas iguales a ellas unas desde el extremo del
estadio y otras desde el centro [dispuestos desde uno y otro de los extremos de un
estadio hacia su punto medio, de Echanda, id.} con igual velocidad. Cree Zenn
concluir con este argumento que la mitad del tiempo es igual al doble. La falacia
[e paralogismo, de Echanda, id.] consiste en postular que una magnitud igual
se mueve con velocidad igual y en un tiempo igual a lo largo de un objeto en
movimiento y de otro en reposo. Pero esto es falso. Por ejemplo, sean AA las
masas estacionarias de igual tamao, BB las que parten desde el centro [que
parten desde un extremo de los AAAA, de Echanda, pg. 380] (iguales a aque
llas en nmero y tamao) y CC las que lo hacen desde el extremo [desde el otro
extremo, de Echanda, id.}, que son iguales a aqullas en nmero y tamao y
equicleres con respecto a las BB. [Se siguen entonces tres consecuencias. En
primer lugar..,, de Echanda, id\ . Pues bien, ocurre que la primera B y la prime
ra C estarn simultneamente en el extremo movindose una a lo largo de la otra
[cuando los BBBB y los CCCC se crucen entre s, el primer B habr alcanzado al
ltimo C en el mismo momento en que el primer C haya alcanzado al ltimo B.
En segundo lugar..., de Echanda, id.}. Ocurre tambin que la primera C habr
recorrido todas las BB, mientras que la primera B habr recorrido la mitad de
las AA. Por consiguiente, habr tomado la mitad del tiempo, pues cada una de las
dos (B, C) est un tiempo igual frente a cada una (A) [es igual con relacin al
otro, Schmidt, td.\ como en ese momento el primer C habr pasado a todos los
B pero slo a la mitad de los A, su tiempo en pasar a la mitad de los A ser la
mitad del tiempo ocupado para pasar a todos los B, ya que el primer C (dice
Zenn) tendr que ocupar un tiempo igual para pasar a cada uno de los B que
para pasar a cada uno de los A. En tercer lugar..., de Echanda, id.} Pero a la vez
ocurre que la primera B ha recorrido rodas las CC (pues la primera C y la primera
B se encontrarn simultneamente en los dos extremos contrarios), aunque su
tiempo frente a cada una de las CC es exactamente igual que frente a cada una de
las AA, segn dice Zenn, puesto que ambas estn al mismo tiempo frente a las
AA [... en ese mismo tiempo todos los B habrn pasado a codos los C; porque,
como e primer C ocupa el mismo tiempo para pasar a cada uno de los A y a cada
uno de los B (as dice Zenn), el primer C y el primer B alcanzarn simult
neamente los extremos del estadio, ya que cada uno de ellos ocupa un tiempo igual
para pasar a cada uno de los A. de Echanda, id.]' (rrad. cast. J.L. Calvo Martnez,
loe. cit., pgs. 194-96). Para U. Schmidr Osmanczik (que usa las letras A, B, G,
en la explicacin) el fragmento concluye del modo siguiente (pgs. 157-58): Al
126

Los intrpretes, aun encontrndose con dificultades, estn sus

tancialmente de acuerdo: el comentario de Simplicio (reproducido
ntegramente slo por Pasquinelli) es de ayuda para la compren
sin.83
mismo tiempo resulta: el primer B corri a lo largo de todos los G, pues simult
neamente estarn el primer G y el primer B en los extremos opuestos [como
afirma [Zenn, requiere} el mismo tiempo para pasar cada B como tambin pa
ra pasar cada A] por el hecho de que ambos corren en el mismo tiempo a lo largo
de los A.
N.L. Cordero {loe. cit., pgs 48 y ss.) traduce en [87], ntegro, el comentario
de Simplicio (JFis. 1016, 9) al que a continuacin alude Colli, en la traduccin de
Pasquinelli, y que el curador del curso reproduce luego en la nota 83 (vase). El
texro de la versin de Cordero es el siguiente: (a) El cuarto de los argumentos de
Zenn acerca del movimiento, que conclua con la imposibilidad de su existen
cia, era de esta ndole: (b) si el movimiento existe, cuerpos del mismo tamao y
que se desplazan a igual velocidad no llevarn a cabo el mismo movimiento en el
mismo tiempo sino que el movimiento de unos ser el doble respecto del movi
miento de otros. Esto es imposible, y tambin es imposible lo que se deduce de
esto: que el mismo tiempo es simultneamente el doble y la mitad, (c) Para de
mostrarlo, supone Zenn que hay acuerdo en lo siguiente: los cuerpos, que son
iguales y que se mueven a igual velocidad, recorren la misma distancia en el mis
mo tiempo. Y, adems, si de estos cuerpos iguales y de igual velocidad, uno avan
z la mitad y el otro el doble, ello significa que el primero se movi solamente
durante la mitad del tiempo, y el segundo durante el doble de tiempo, (d) Una
vez admitido esto, supone un estadio D-E, y varios cuerpos A, por ejemplo, cua
tro o algn otro nmero par, pues el total de estos cuerpos iguales (o cubos,
como los llama Eudemo) deber dividirse luego por la mitad- , ubicados en
reposo en la parte media del estadio. El primero de estos cuerpos en reposo es el
que esr ms prximo al comienzo.del estadio (punto D), y el ltimo, el que est
ms prximo a E. Supone que hay tambin otros cuatro cuerpos o cubos B, igua
les en tamao y en nmero a los que esrn en reposo, ubicados de modo ra que
empiezan en el comienzo del estadio y terminan en la parte media de los cuerpos
A, y que se mueven hacia el fin del estadio (punto E). Dice que el primero de ios
cuerpos B es el que est frente al punto medio de los A, pues es el que se mover
primero en direccin a E. El nmero de los cuerpos debe ser par, para poder
dividirse por la mitad, pues, como ya veremos, as lo requiere el argumento. Por
esta razn l coloca al primer B en el punto medio de los A en reposo; y luego
supone tambin unos cuerpos C, que se mueven en direccin opuesta a los B, y
que tienen el mismo nmero y tamao que stos y que los A. As como los B se
mueven desde el medio del estadio donde est tambin el punto medio de los
A- hasta el extremo E, los C se mueven desde este extremo E basta el comienzo
I) del estadio, de modo tal que evidentemente el primero de los cuatro C es el
que ms se acerca al punto D, hacia donde se mueven todos los C; de este modo

127

 significa masas, pesos, unidades materiales abstractamente

consideradas. La primera dificultad es y
. Figurmonos un estadio en el que se suponen tres series de
masas iguales: a primera est parada, las otras dos se mueven en
direcciones opuestas. Del final del estadio y de la mitad son los
el primer C est enfrentado tambin al primer B. (e) Supuesta esta posicin en un
comienzo, es decir, ios A, que permanecen quietos; los B que se mueven desde la
parte meda de los A y del estadio hacia el extremo E; y los C desde el
extremo E del estadio hacia el comienzo (y no desde el ltimo B, como segn
parece, se vio obligado a sostener Alejandro por encontrar la expresin en algunas
transcripciones, segn lo cual, lo que el llam antes primer B es llamado ahora
ltimo1), ocurre que cuando se mueven unos frente a otros a igual velocidad,
llegarn el primer B y el primer C al fin de su movimiento de modo tal que el
primero de cada grupo estar frente al ltimo del otro. Como desde un comienzo
el primer C estaba colocado enfrentado al primer B, al tener ambos movimientos
opuestos a la misma velocidad, y al enfrentarse recprocamente en su trayecto, el
primer B estar finalmente frente al ultimo C, y el primer C trente al ltimo B. Y
esto vendra a ser equivalente a afirmar que el primer B y ei primer C estn
simultneamente frente a sus opuestos, como resultado de haberse movido los
unos frente a los otros: el movimiento de unos frente a otros puso a cada uno
frente al ltimo del otro, (f) Pero ocurre que mientras que el C dice, refirin
dose evidentemente al primero ha pasado frente a todos los A, el B pas [slo]
frente a a mitad de los A. Es evidente entonces que el B, que comenz en el
punto medio de los A, se jnovid frente a dos A, es decir frente a la mitad de los
mismos, sea cual fuere su nmero, que es par; y que el C recorri el doble de
cuerpos que B, pues el primer B tuvo su comienzo [slo] en el punto medio de
los A. Y en tanto B se movi fente a los dos ltimos A, que estaban en reposo, el
primer C, en direccin opuesta a B, sobrepas cuatro B, pues los dos movimien
tos opuestos duplican la distancia nica que recorre B frente a los inmviles A,
Esto es evidente, (g) Pero, de qu modo pas C frente a rodos los A? Pues no se
movi frente a stos, sino frente a los B, ni comenz a moverse desde el principio
de los A, sino desde el principio de los B, que estaban en el punto medio de los A.
Lo que ocurre es que los B son iguales a los A. Por ello, en el tiempo en que C se
movi frente a los B, debi de pasar frente a igual nmero de A que de B. (h) El
razonamiento falso reside en que Zenn supuso, sin restriccin alguna, cuerpos
en movimiento, al mismo tiempo, frente a otros cuerpos en movimiento, sin
tener en cuenta que algunos de estos cuerpos iguales se mueven en direcciones
opuestas, y que otros estn en reposo. Tambin supuso que si bien el tiempo en
que C pasa frente a ios B y a los A es el mismo, en ese tiempo el primer B pasa
frente a dos A, mientras que el C lo hace frente a cuatro B y cuatro A, de lo cual
resulta que, aunque B tenga a misma velocidad que C, avanza slo la mitad en el
mismo tiempo en que se mueve (, lo cual es contrario a lo supuesto y a la eviden
cia. pues los cuerpos que se mueven a igual velocidad avanzan la misma distancia
128

dos puntos de partida del movimiento de la segunda y la tercera

serie, pero la identificacin de los dos puntos no queda clara: volve
remos ms adelante. La velocidad de las dos series es la misma. La
consecuencia, segn Zenn, es que la mitad del tiempo es igual al
doble.
Tras haber resumido brevemente el argumento, Aristteles, como
de costumbre, pasa a refutarlo: y en este caso la crtica es vlida. El
error consiste en pensar que se emplea el mismo tiempo en pasar
ante una masa parada que ante una masa en movimiento.84 Enton
ces Aristteles, y tambin segn su costumbre para las cuestiones
lgicas, pasa a esquematizar con letras los movimientos que tienen
lugar. AA es la primera serie: las masas tienen un nmero determi
nado, mejor si es par, pero no importa si son dos. BB es la segunda
serie, la que empieza el movimiento de la mitad. Pasquinelli acepta
la leccin A, de la mitad de las masas A , que es la
serie que est parada: pero el principio del paso aristotlico deca
slo de la mitad, que no puede referirse, en ese contexto, sino a la
mitad del estadio. La tercera serie es CC, igual en el nmero y en el

en el mismo tiempo, siempre que estn en una relacin homognea y ambos se

muevan frente a cuerpos que estn en reposo, o ambos se muevan frente a cuer
pos que tambin estn en movimiento, pero no cuando algunos, como los B, lo
hacen frente a cuerpos que estn en reposo, y otros, como los C, frente a cuerpos
que se mueven en direccin opuesta. Adems, el tiempo en que se mueve B frente
a los dos A debe ser la mitad del tiempo en que se mueve C frente a ios cuatro B,
si los A son iguales a ios B, y B y C tienen la misma velocidad, (i) Pero parece que
el tiempo en que B se mueve frente a los dos A y aquel en el cual C lo hace frente
a los cuatro B, es exactamente el misino. Ocurrir entonces que la misma magni
tud ser el doble y la mitad, si, siendo iguales los B y los A, en eJ mismo tiempo
los cuerpos B pasan frente a dos A, y los C, a igual velocidad, frente a cuatro B. Y
el mismo tiempo es tambin el doble y la mitad; la mitad, porque el tiempo en
que B pas frente a dos A es la mitad del que emple C para pasar frente a cuatro
B, que es, no obstante, e! mismo. El hecho de que cada uno tarde el mismo
tiempo en pasar frente a cada uno de los otros mostrara que tanto B como C,
que tienen la misma velocidad, tardan el mismo tiempo en pasar frente a cada
uno de los B y de los A, pero si el tiempo es el mismo, es evidente que el tiempo
en el cual C pas frente a cuatro B es el doble, y aquel en el cual B pasa frente a
dos A, es la mitad, o que fue mayor el tiempo en que C pasa frente a cuatro A que
el que puso B para pasar, a la misma velocidad, a dos A. Pues se haba dicho que
en el tiempo en que B pasa trente a C, pasa tambin frente a A.

aspecto cuantitativo a AA y a BB, y cuyas masas se mueven a la

misma velocidad que BB; al principio del paso Aristteles haba
advertido que el movimiento era en sentido contrario.
; Pasquinelli traduce: al final [de la serie el uno
del otroj; despus del movimiento el primer B habr pasado a to
dos los G y el primer C a todos los B, y las dos series se superpondrn.
. Hay una cierta confusin
en los manuscritos, pero sigamos adelante. Se entiende que es la mi
tad de la serie AA; no puede ser la serie CC porque antes se ha
dicho que el primer B pasaba por delante de todos los CC, aun
que en el texto considerado aisladamente se sobreentienda CC y no
AA. no presenta problemas: es el primer C. Ross elimina B,
porque es evidente que CC pasa delante de todos los BB, y de este
modo , la mitad, puede referirse ms fcilmente a la se
rie AA. Pero no es necesario.
.. Pasquinelli. traduce: de modo
que el tiempo empleado por el primer B [para llegar al final de
la serie de los A] es la mitad [que el de CJ, aunque cada uno de
los dos emplea el mismo tiempo en pasar a lo largo de cada masa
significa el primer B y el primer C ; , cada uno
de los elementos de la serie.
Aristteles continua: y resulta an que el primer B en el mis
mo tiempo ha pasado delante de todos los C: en realidad, el primer
C y el primer B llegarn a la vez a los finales opuestos,
, a los finales opuestos, que Pasquinelli en
tiende de A , pero que puede ser tambin los finales opuestos
uno del otro: es indiferente.
... es eliminado por Unterstener por con
siderarlo una glosa; es una repeticin intil, que no es relevante
para la comprensin.

, ya que
ambos emplean el mismo tiempo en pasar a lo largo de los A,
que no es posible si no se elimina la frase precedente.

AAA A
BBBB

f cccc
130

D es,el comienzo del estadio; E es el final del estadio; los A estn

parados; el primer B es el que se corresponde con el segundo A y el
primer C es el que se corresponde con el tercer A: se llaman prime
ros en cuanto son las primeras masas en la direccin del movimien
to; al principio el primer B y el primer C no estn superpuestos. Al
final del movimiento tenemos:

A A A A
B B B B

cccc
El primer B ha sobrepasado a todos los C mientras que slo ha
pasado a la mitad de los A; es obligado: los A estn parados mien
tras que los C se mueven en sentido contrario a los B. El argumento
es de una banalidad que deja perplejo. Considerando luego la difi
cultad para establecer la posicin inicial del movimiento (de la
mitad, etc.), cabe la duda de que la explicacin que hemos dado
y que prcticamente es la universal, y ya es la de Simplicio sea
la justa: tal vez el argumento nos resulta tan banal por defecto del
conocimiento que tenemos de l.
Leemos en Simplicio (in Arist. Pbys. 1016, 9 y ss.), que slo
Pasquinelli reproduce ntegramente; la conclusin del movimiento
es que el mismo e igual tiempo es a la vez el doble y la mitad.
Aristteles haba dicho: la mitad del tiempo es igual al doble, y la
formulacin de Simplicio parece ms zenonana que la de Aristteles:
pero respecto de la forma original en la que se presentaba el argu
mento estamos en la ignorancia.
...y cuatro magnitudes A o las que se quiera, a condicin sin
embargo de que sean pares, de modo que las masas (cubos, dice
Eudemo) que forman la mitad tengan igual nmero inmviles,
que ocupan el tramo central del estadio: Simplicio coloca sus A en
el tramo central, con lo que la mitad de los A coincide con la mitad
del estadio. Es verdad que no tenemos garantas de que sta fuera la
posicin originaria, pero el hecho de que Simplicio entienda la mitad
con relacin a la serie, es decir la mitad de los A, es conforme a la
tesis de Pasquinelli.

131

V ie r n e s

d e a b r il d e

1965

El argumento del estadio es de una debilidad desconcertante: pura

mente sofistico, y de la segunda sofstica.
En primer lugar, es posible que se nos escape el verdadero argu
mento; es una mera posibilidad, pero no debe descartarse. Apunta
ra en esa direccin la incongruencia de , mitad: si es mitad
de los A, contrasta con el texto de Aristteles que dice al principio
inequvocamente mitad del estadio; si es mitad del estadio, en la
exgesis dada el primer B parte de la mitad, pero tambin el primer
C partira entonces de la mitad del estadio, mientras que Aristteles
dice del final del estadio.
En segundo lugar, si se admite que el argumento fuera verdade
ramente como lo hemos referido, se abren dos posibilidades.
La primera es que Zenn, junto a argumentos vlidos, apoyase
tambin otros viciosos. Lo cual no se aviene bien con la interpreta
cin general de Zenn que hemos dibujado, como un pensador de
altsimo nivel.
La segunda es una hiptesis un poco complicada: Aristteles
al citar este argumento, y tambin ios otros tal vez pasaba a
travs de intermediarios, a travs de obras de difusin sofstica. Diels
propone el nombre de Alcdamante, pero tal vez el mismo Gorgias
y su escuela se prestaran mejor. Tanto ms cuanto la Fsica es una
obra juvenil en su conjunto, y refleja discusiones reales, ocurridas
tal vez cuando Aristteles todava no haba dejado la Academia.
Aristteles pudo haberse referido a aquellos libros sin prestar aten
cin a Zenn como realidad histrica: de este modo podra expli
carse la mezcla de argumentos fuertes con otros, como ste y el del
grano de mijo, de marca sofstica. No es nada ms que una hiptesis.
Pasquinelli85 da noticia de una discusin que, para dar dignidad
a ese argumento del estadio, intenta ver en l, de un modo em
brionario, el inicio de la teora de la relatividad de Einstein. En
efecto, dice Pasquinelli, en el argumento se encuentra el descubri
miento de la importancia del punto de referencia. En este sentido,
Pasquinelli se remite al famoso ejemplo de los dos trenes. Otro ejem
plo de Einstein es ei siguiente:

a
M
b
|------ |--------- |------ ~|------- | andn

|_____

M
|------ | tren en movimiento

En M hay un espectador. En a y en b descargan dos rayos a la

v ez: M los percibe simultneos. En M hay otro espectador, que sin
embargo no percibe los dos rayos simultneos porque el tren se
mueve hacia b. Pero en Zenn de hecho no hay conciencia de que
la simultaneidad vale slo en un determinado sistema y no en otro.
El argumento es sencillamente bobo, y la crtica de Aristteles es
definitiva.
Sigamos leyendo a Simplicio: "... los B se mueven de la mitad
del estadio, que es tambin la mitad de los A ...; sta es la interpre
tacin de Simplicio de : no aclara la oscuridad de Aris
tteles, pero por otra parte no se sabe cmo esclarecerla. Tambin
nosotros la hemos aceptado, ...los C se mueven del final del esta
dio... Y no evidentemente del final de los B, una leccin que pare
ce haber encontrado Alejandro en algn manuscrito: esto nos
muestra que tambin en la antigedad exista la confusin. Alejan
dro por esa razn a lo que antes llamaba primer B lo llama ahora
ltimo: es la misma masa del centro del estadio lo que en Alejan
dro dice Simplicio cambia de denominacin. Alejandro es una
fuente de notable peso: la confusin sobre este argumento del esta
dio fue constante tambin en la antigedad.
Continua Simplicio (resumiendo): Sostiene que el primer C
pasa a lo largo de todos los A, B slo a lo largo de la mitad de los A
y C a lo largo de todos los B. Pero, de qu modo ha pasado C a lo
largo de todos ios A?. El punto no est en absoluto claro. Dada una
posicin inicial como la propuesta por Simplicio, con el primer B y
el primer C contiguos, el primer C no pasa a lo largo de todos los A
sino slo a lo largo de la mitad de los A. FJ mismo Simplicio se da
cuenta de que la consecuencia no es consecuente y lo solventa de este
modo sencillsimo: dado que los B son iguales a los A, si C pasa a lo
largo de todos ios B es como si hubiera pasado a lo largo de todos
los A, Caben dos posibilidades: o esta confusin prueba que en
B3

realidad el argumento era otro que no conseguimos captar, o la

confusin la ha provocado Simplicio interpretando mal el paso de
Aristteles: ,
ya que ambas emplean el mismo tiempo en pasar a lo largo de los
A: podra ser que interpretara el A, por lo que respecta al
primer C, como a lo largo de todos los A, mientras que para el
primer B saba que partan de la mitad de los A. De ser ste el caso,
la confusin es de escaso relieve.
Luego, Simplicio repite nuevamente: C pasa en el mismo tiem
po a lo largo de cuatro B y cuatro A. Recordemos adems que,
excepto un breve fragmento de Digenes Laercio, Simplicio recoge
todos los fragmentos que se han conservado, y que tiene un conoci
miento notable de la obra de Zenn: tal vez deba de ser precisa
mente sta la consecuencia del movimiento de las masas.
Debemos concluir con todos estos interrogantes y todas estas
incomprensiones: sealemos tan slo que a travs de Aristteles,
Eudemo, Alejandro y Simplicio la discusin sobre el argumento
del estadio se ha mantenido viva en la escuela aristotlica.

J u e v e s 29 d e a b r i l d e 1965.

Leamos otro testimonio (29A21 DK; Sneca Ep. 88, 44);

...si Parmnides [se. credo], nihil est praeter unum; si Zenone, ne unum
quidem.
...s debo creer a Parmnides, nada existe fuera del uno; si a Zenn,
tampoco el uno.*

La nota de Pasquinelli86 sugiere que Sneca cae en un equvo

co. Evidentemente, para una interpretacin de Zenn en clave de
ayuda a Parmnides, este testimonio no puede ser sino un equ
voco. Para nosotros, aun sin rechazar enteramente la tesis de la ayu
* [62]. Si creo a Parmnides, nada existe, excepto lo uno; si creo a Zenn, ni
siquiera existe lo uno (erad. case. N.L. Cordero, loe. c i t pg. 33),
134

da a Parmnides, aunque la limitramos a aquel libro juvenil del

que habla Platn (si queremos salvar la historicidad de cuanto dice
Platn), no nos parece que deba reducirse de ese modo la especula
cin de Zenn. Por ello no considero las palabras de Sneca como
un malentendido, sino que ms bien deben ponerse en relacin
con otros testimonios ya discutidos: el de Eudemo (29A16 DK;
Eudem. Phys. frag. 7): Se dice que Zenn afirmaba que si alguien
supiera demostrarle la naturaleza del uno, sera capaz de explicar el
mundo real*; y la tesis mencionada de Alejandro. Sneca se refiere
al logos segn el que, dada la hiptesis de la multiplicidad, el uno
no existe. Sneca recoge testimonios vlidos y por ello es acepta
do: no se ha equivocado, ni nos lleva a ver en Zenn a un nihilista
para el cual nada existe... ni siquiera el uno.
. Examinemos ahora la apora del espacio: tenemos dos pasos de
la Fsica de Aristteles y uno de Eudemo (29A24 DK), ms el co
mentario de Simplicio y Flopono. El primer paso de Aristteles
{Phys. 210 b 22) es muy simple:
o , 6 , ,

, ,
,
.
La apora de Zenn, segn la cual si el lugar es algo estar en algo, no es
difcil de resolver. En efecto, nada impide que el primer lugar est en otra
cosa, pero no como se est en un lugar, sino de aquel modo en que la
salud est en las cosas clidas como en su estado, el calor en el cuerpo
como una afeccin suya.**

* Vase N. del T., pg. 64.

** Por otro lado, la apora que Zenn planteaba [209 a 23-25] si el lugar es
algo, en qu cosa estar?'- no es difcil de resolver. Nada impide que el lugar
primero esi en otra cosa, con ral de que no est en ei mismo senrido en que
una cosa esi en el lugar primero, sino igual que la salud est en las cosas cllen
les, como estado, y lo caliente en un cuerpo como propiedad (trad. cast. J.L.Calvo
Martnez, toe. en., pgs, 96-7). U. Schmidr Osmanczik: ...como la salud se da en
lo cal iente como propiedad, y lo caliente est en el cuerpo como estado {loe. cit.,
pgs. 75-6). Ci.R. de tichanda: ...como afeccin {loe. cit., pg. 234).
135

En la segunda parte, Aristteles da su refutacin. El otro paso

de Aristteles precede en poco a ste {Phys. 209 a 23):

, ,
'' .
En efecto la apora de Zenn requiere un cierto examen: ya que si todo
lo que es est en un lugar, es evidente que existir un lugar del lugar, y as
hasta el infinito.*

Represe en la semejanza con la dicotoma, en la que, a partir de

un fulcro demostrativo, se da la extensin al infinito. La refutacin
de Aristteles no me parece convincente, dado que la discusin no
cuestiona el hecho de que se pueda hablar de espacio, sino de que el
espacio sea una realidad, una sustancia. Los ejemplos que pone
Aristteles muestran que se ha limitado a considerar el espacio co
mo accidente: que es -dicho en la terminologa aristotlica pre
cisamente lo que quera decir Zenn. En definitiva, el hecho de
que no sea sustancia llev a Aristteles tambin a decir que el espa
cio no es real.
El fr. 42 de la Fsica de Eudemo (Simpl. inArist. Phys. 563, 17):

.
* ,
;
...
,
*
*
.
Tambin la apora de Zenn parece llevar a las mismas consecuencias.
Piensa que todo lo que existe est en alguna cosa. Pero, si el lugar existe,
dnde estar? N o podr estar ms que en otro lugar, y ste a su vez en

* En efecto, la apora de Zenn requiere [busca, Schmidt, pg, 71] una expli
cacin: si todo lo que es est en un lugar, es evidente que tambin babr un lugar
del lugar, y ello hasta el infinito (trad. cast. J.L. Calvo Martnez, loe. cit., pg.92).
136

otro, etctera... Contra Zenn diremos que el lugar tiene muchos signifi
cados. Si lo que piensa es que lo real se encuentra en un lugar, no piensa
correctamente: de hecho nadie dira que la salud o el valor o infinitas
otras condiciones se encuentren en un espacio; y tampoco el espacio es de
esa naturaleza, como se ha precisado.

Las distinciones habituales de la escuela aristotlic^: Eudemo,

con palabras ligeramente diferentes, repite la refutacin que ya ha
bamos encontrado en Aristteles. Le aade esta otra, presumible
mente suya:

, b -
.
En cambio, si se entiende lugar de otra manera, entonces tambin podr
decirse del lugar que existe en algn lugar: en realidad el lmite del cuerpo
es el lugar del cuerpo, es en realidad la ltima cosa.

Si seguimos aceptando el planteamiento de Zenn, lugar se en

tiende como , como lmite que encierra el lugar. Pero es una
verdadera sutileza y nada ms.
Examinemos el paso de Simplicio (in Arist. Phys, 562, 3-6): DK
y Untersteiner lo consideran una cita textual de Zenn, apoyndo
se en la discusin de Calogero,87 y lo incluyen en los fragmentos
como B5.

10 ,
- 1 5 , -
. .
. b .
El argumento de Zenn pareca eliminar la existencia del espacio, con
esta formulacin del problema: s el lugar existe, se encontrar en alguna
cosa: ya que toda realidad se encuentra en alguna cosa; ahora bien, lo que
se encuentra en alguna cosa est tambin en un lugar. Luego, el lugar
estar en otro lugar, y de este modo hasta el infinito. Por tanto el lugar no
existe.*
+ [63]. El argumento de Zenn parece suprimir la existencia del espacio, pie137

Represe en la proximidad con las palabras de Aristteles ledas

antes (en 29A24 DK): b , , y de Sim
plicio: , . El aspecto de las palabras de
Simplicio confrntense sus otros pasos parece verdaderamen
te zenoniano: pero no hay pruebas positivas de que no nos encon
tremos ante una parfrasis. En cualquier caso, debemos recordar
una vez ms que Simplicio es el nico que conserva citas textuales
de Zenn. Si el lugar existe se siguen consecuencias imposibles,
por tanto el lugar no existe. Esquema: hiptesis inicial, conse
cuencia absurda con extensin al infinito (y es precisamente esta
extensin lo que la hace absurda), por ello negacin de la hiptesis.
El paso de Flopono (in AristPhys. 510, 2) no aporta nada nue
vo. Retoma casi ntegramente las palabras de Aristteles.
La interpretacin d estos pasos no presenta dificultades: nos
interesa el valor terico dl argumento, el valor de la refutacin de
Aristteles y la posibilidad de encontrarnos ante una cita textual en
el paso de Simplicio.
Esta aporta del espacio suele emparejarse con los otros argu
mentos fuertes. Aunque me parece improbable la atribucin a Zenn
de argumentos a la vez fuertes y dbiles, casi sofsticos, a menos que
Zenn se sirviera de los segundos conscientemente y con una fina
lidad prctica: dada la finura terica que posea, no podemos pen
sar que Zenn no advirtiera la tontera de los movimientos del
estadio. Puede entenderse tal vez esta finalidad prctica a la luz del
tpico planteamiento erstico posterior: si aceptamos la hiptesis
que hace de Zenn autor de todos los argumentos, tambin de los.
insignificantes tericamente, debemos hacer tambin de Zenn el
inventor, por decirlo as, de la erstica. Aunque es verdad que la
estatura moral del filsofo queda de ese modo algo empaada.

guntando as: si el espacio existe, estar en alguna cosa, pues todo lo que es est
en algo, y lo que est en algo est tambin en el espacio; es decir que el espacio
estar en un espacio, y as hasra el nnnto. Por consiguiente, el espacio no existe
(irad. casr. N.L. Cordero, loe. c i t pg. 34).
138

V ie r n e s

30

d e a b ril d e

1965.

El argumento del grano de mijo que vamos a examinar nos hara

preferir, entre las diferentes hiptesis que hemos discutido, aquella
que no atribuye a Zenn los argumentos que llamamos dbiles.
Aristteles est discutiendo el hecho de que una determinada
fuerza no es proporcional a la magnitud del movimiento que causa:
una fuerza dada cumple un cierto movimiento, pero no puede de
cirse que la mitad de esta fuerza cumpla la mitad del movimiento.
En este punto se inserta el testimonio sobre Zenn (29A29 DK;
Arist, Phys. 250 a 19):

b ,
*
5
.
Por ello no es verdadero e! logas de Zenn, que haga ruido una parre de
un grano de mijo, por lo pequea. En realidad, nada impide que festa
parte] no mueva en ningn tiempo el aire que mueve al caer un medimno
entero.*

Como es habitual, Aristteles nos da a conocer el argumento

polmicamente, del modo siguiente: imaginemos una cierta canti
dad de mijo que hace ruido al caer; la pregunta sofstica es si tam
bin a un solo grano le compete la capacidad de hacer ruido. Un
grano no produce ruido al caer, y por ello el ruido que omos emp
ricamente cuando caen muchos no debera suceder. Aristteles no
formula el argumento, sino que pasa rpidamente a refutarlo. Hoy
podemos refutarlo en trminos ms modernos que Aristteles; el
* Por ello es falaz el razonamiento de Zenn de que cualquier grano de mijo
hace ruido; pues nada impide que no mueva en ningn momento el aire que mo
vi todo el medimno al caer (trad. cast. J.L. Calvo Martnez., Inc. cit., pg. 222,
quien precisa en nota que un medimno es una medida para ridos, equivalente a
unos 50 kilos; Schmidt, pg. 180, traduce: fanega). Para G.R. de Echanda, la
aclaracin de Aristteles queda como sigue {loe. cit., pg, 416): ...nada impide
que en ningn tiempo un grano pueda mover algo de ese aire que la totalidad del
medimno ha movido al caer.
139

fulcro del argumento es la perceptibilidad o no de un determinado

fenmeno: los sonidos por encima y por debajo de una frecuencia
dada no son perceptibles por nuestro aparato auditivo, pero esto no
significa que las vibraciones no existan; de este modo, para precisar,
decimos que si no omos el sonido del grano de mijo es debido a la
amplitud demasiado pequea de la vibracin y no de su frecuencia.
Por tanto el argumento no tiene valor terico porque se funda en la
capacidad de la sensibilidad, subjetiva, mientras que los dems argu
mentos fuertes no apelan a la sensacin, sino a los conceptos puros.
Simplicio tjata el argumento ms extensamente (tambin en
29A29 DK; Simpl. in AristPhys. 1 IOS, 18), refirindose tambin a
la refutacin de Aristteles.

, 5
. ' , ,
,
; b
, , ;
1 , ,

; 1 ,
6 ,
; , -
, 5 , b
. b
.
De este modo [Aristteles] resuelve tambin el razonamiento de Zenn
de FJea, que le haca esta pregunta al sofista Protgoras: Dime, Protgoras,
le deca, hace ruido al caer un grano de mijo o la diezmilsima parte de
un grano de mijo?. Protgoras le respondi que no. Y el medimno de
mijo pregunt entonces Zenn hace o no ruido al caer?. FJ otro le
respondi que el medimno haca ruido. Acaso no hay una proporcin
dijo Zenn entre el medimno y ci grano solo o la diezmilcsima parte
de un grano?. Protgoras respondi que la haba. Entonces, rebati
Zenn, no deben existir las mismas proporciones recprocas entre los
ruidos? Si existe una proporcin entre las cosas que bacen ruido, debe
existir tambin entre los ruidos. D e modo que, si el medimno de mijo
140

hace ruido, tambin debe hacerlo un solo grano o la diezmilsima parte

de un grano. D e este modo argumentaba Zenn.*

Este paso de Simplicio se toma en consideracin sobre todo por

lo que atae a la discusin de s los argumentos dbiles deben atri
buirse a Zenn o no. Este paso brinda el apoyo ms relevante a la
tesis del origen de estos argumentos en la poca de la segunda
sofstica. En realidad es difcil explicar la existencia de este paso en
Simplicio si no lo ha tomado de una fuente: y debe de tratarse de
una fuente antigua. Simplicio ha tomado esta situacin de un escri
to dialogal; el paso prueba la existencia de un dilogo en el que
intervenan como personajes Zenn y Protgoras. La hiptesis de
Diels88 es que el dilogo, que le lleg de modo indirecto, fue redac
tado en el siglo IV a.C. Diels propone como autor a Alcidamante,
sofista retor discpulo de Gorgias, porque existen testimonios de
que escriba dilogos y porque, a travs de Gorgias, estaba cercano
al eleatismo. Para explicar el caso particular del argumento del gra
no de mijo, aunque con un amplio margen de incertidumbre y sin
prueba alguna en definitiva, la hiptesis de Diels es la mejor.
Puede pensarse que haya tenido lugar histricamente un dilo
go entre Zenn y Protgoras? Y quin lo habra puesto luego por
escrito? En trminos cronoigicos y por lo que sabemos de su vida
debemos descartar la hiptesis de que Zenn o Protgoras sean los
autores de un dilogo en el que se introdujeran como personajes.
Por otra parte, tampoco podemos afirmar con seguridad que Zenn
y Protgoras fueran contemporneos.
* De este modo resuelve Aristteles [en Fsica VII 5, 250 al el problema que
plante Zenn de Elea ai sofista Prorgoras: Dime, Protgoras le dijo , un
grano de mijo, o la milsima parte del mismo, cuando cae, produce algn soni
do?. Como Protgoras dijera que no, Zenn continu: Y un medimno de gra
nos de mijo, cuando cae, produce algn sonido o no?. Como respondiera que
s, Zenn pregunt: 'No hay acaso una relacin entre el medimno de mijo y un
solo grano, o la milsima parte de ste?. Como Protgoras admitiera esta rela
cin, Zenn dijo: Acaso no habr tambin una relacin entre los dos sonidos,
semejante a la que hay entre los objetos que los producen? Si es as, y si el medimno
de mijo produce un sonido, tambin lo producir un grano de mijo, o la milsi
ma parte de un grano. De este modo planteaba Zenn el problema (trad. cast.
N.L. Cordero, loe. cit,, pg. 37).
141

Por io tanto, uno de los argumentos dbiles se acompaa aqu por

la referencia a un dilogo que, segn toda verosimilitud, era una
obra literaria de ficcin: y esto levanta la sospecha de que las fuen
tes de Aristteles sean de ese tipo, cuando menos en un cierto n
mero de casos. Tanto ms cuanto que Aristteles se comporta con
Zenn de un modo diferente a como lo hace con el resto de los presocrticos, a los que discute juntos, reuniendo sus problemas en el
libro primero de la Metafsica sobre todo. En cambio discute a Ze
nn argumento a argumento, a lo largo de toda su obra, espe
cialmente en la Fsica. Esto levanta ms claramente la sospecha de
que Aristteles se refera en muchos momentos, no al Zenn his
trico, sino al'Zenn interlocutor de dilogos bastante ms recien
tes que el filsofo mismo: y ms cuando Aristteles no tiene una
intencin histrico-documenta precisa, y haba para discpulos
que saben inmediatamente a quin se refiere. Adems, la frmula
b , el logos de Zenn, como otras parecidas con
las que Aristteles introduce a menudo la discusin, es compatible
con un origen semejante.
Sin embargo, parece difcil no dar a la palabra logos su significa
do tcnico, como en el caso del libro compuesto por cuarenta logoF
(29A15 DK; Proel, in Plat Farm. 694, 23), y tambin en la frase
aristotlica cuatro son los logoi de Zenn acerca del movimien
to.... (29A25 DK); es difcil sostener que fue Aristteles quien
reuni cuatro conversaciones genricas del personaje Zenn, dis
persas en estos dilogos, y no ms bien que Aristteles se encontr
reunidas las cuatro argumentaciones con las que Zenn se enfren
taba al problema del movimiento y que la cuarta el argumento
dbil del estadio formaba un nico cuerpo con las otras tres.
Contra la tesis de Diels se puede hacer valer el hecho de que, en
una poca como la de Aristteles, es muy improbable que el Liceo,
con ia amplitud de medios que tena, no poseyera la obra o las
obras de Zenn, y ms siendo la dialctica una de las materias
que se enseaban. Adems, est la concordancia sustancial, consta
tada en casi todos los casos, entre ios fragmentos autnticos y las
citas de Aristteles. En conclusin, puede pensarse que Aristteles
utilizara por un lado la obra autntica de Zenn, y por otro se refi
riera espordicamente a obras divulgativas, de discusin dialctica,
142

citndolas como el logos de Zenn, sin preocuparse por la confu

sin que pudiera surgir. En este caso, el inters histrico de Aristteles
sera todava menor de lo que sospechbamos al principio: a l le
interesaba tan slo el valor lgico de los argumentos tomados en s
mismos.
Examinemos ahora el tercer fragmento textual (29B3 DK; Simpl.
inA rist Phys. 140, 27). El principio del paso de Simplicio es una
cuestin muy complicada que no interesa.
t ,
; , bu
, ,
b .
' ,
. ,
.
' , 6
, ,
.
.
Pero para qu hablar tanto cuando todo esto ya lo ha expuesto Zenn
en el libro? Zenn, mostrando en otro de sus argumentos que si ios seres
son muchos sern limitados e ilimitados, escribe literalmente:
Si los seres son muchos es necesario que sean tantos cuantos son, ni ms
ni menos. Pero si son tantos cuantos son sern limitados.
Si son muchos, los seres sern infinitos. En medio de los seres habr
siempre otros y entre uno y otro de stos, todava otros. D e modo que los
seres son infinitos. As demuestra la infinidad numrica por medio de la
dicotoma.*
* N.L. Cordero (loc.cit., pg. 31), retiene el siguiente fragmento de este paso:
[52|. Para qu seguir hablando, si esto est en el mismo Libro de Zenn? Pues
muestra nuevamente que si la multiplicidad existe, las mismas cosas son limita
das e infinitas. Zenn escribe esto de acuerdo con su propio estilo: Si existe la
multiplicidad, es necesario que sus integrantes sean tantos cuantos son.... Asr
demuestra, mediante la dicotoma, la infinitud de la pluralidad. La versin de
este argumento en J.D. Garca Bacca es la que sigue {loe. eit., pg. 282): Si hay
muchas cosas, es necesario que sean tantas en numero cuantas haya de hecho, ni
ms ni menos. Mas si son ni ms ni menos tantas en nmero cuantas hay de

La desenvoltura con ia que Simplicio habla del libro de Zenn,

del que extrae literalmente la cita, no nos evita dudar del conoci
miento concreto que tena del libro. Hemos discutido ya el asunto
otras veces, pero sigue siendo problemtico el modo: o a travs de
Alejandro, que todava poda tenerlo completo o en antologa; o
bien el mismo Simplicio posea una antologa.
S los seres son muchos sern limitados e ilimitados, como de
costumbre dos predicados contradictorios. Estamos convencidos
de que nos hallamos ante un fragmento autntico, adems de por el
modo como se nos presenta, por la misma formulacin, si los seres
son muchos: sa es la hiptesis general que falta en cambio al prin
cipio del resto de fragmentos ya examinados; aunque hemos sea
lado que deba de existir en el texto completo. Existen una serie de
argumentos afines unidos entre s que estaban contenidos en la obra
de Zenn, o bien si creemos que escribi ms de un libro en la
obra juvenil a la que se refera Platn. Respecto de la hiptesis fun
damental si los seres son muchos hemos visto ya que:
1. El logos que se reconstruye casi por entero a partir de 29B1 y
B2 DK.
2. El logos de ios iguales y los no-iguales.
3. Este fragmento. Tambin en este logos el esquema es indiscu
tiblemente- zenonino en el sentido histrico: es uno de los pocos
resultados que podemos ofrecer.
Analicemos este ltimo logos.
Primer cuerno: el razonamiento es aparentemente expeditivo: de
anlisis de los muchos en s mismos, sin otros elementos nuevos, se
deduce que los objetos que son muchos por el hecho de ser mu
chos son determinados. Por ello ya en la hiptesis est contenida
la primera consecuencia.
Segundo cuerno: la demostracin es conducida por medio de
la dicotoma dice Simplicio. En realidad, lo que se dice es en
medio de los seres, que no llega a presuponer que se divida a cada
uno de los seres por la mitad: por medio de la dicotoma no est
del todo bien dicho.
hecho sern en nmero finito. Si hay muchas cosas, los seres sern en nmero
infinito, pues entre los seres siempre habr otros intermediarios y de nuevo entre
stos otros. Y as los seres sern en nmero infinito.
144

Hay una diferencia notable con el logas que, el nico entre to

dos los de Zenn, hemos podido reconstruir de 29B1 y B2 DK; en
aquel apareca un medio, un concepto rector sobre el que se desarro
llaba el argumento, aqu falta este medio. Por ello, tal vez, lo mejor es
pensar que las palabras que conservamos son originales, pero no
completas; ms bien condensadas y esto estara de acuerdo tam
bin con el hecho de que evidentemente Simplicio ya no tena el
texto completo sino slo una antologa en cuanto no aparece el ful
cro demostrativo del logos ni en el primer ni en el segundo cuerno.

J ueves 6

de mayo de

1965.

As pues, Simplicio cita literalmente, pero su fuente sea cual fue

re era defectuosa. En medio de los seres habr siempre otros...
es expresin de estilo zenoniano, pero no es suficiente: es la laguna
ms grave de este logos. Lo advierte tambin Simplicio, y explica
que el fulcro demostrativo era la dicotoma: ya hemos sealado nues
tras reservas. En el logos de 29B1 y B2 DK, de la hiptesis de que el
ser tiene magnitud se deduca quedos seres son grandes hasta ser
infinitos: que es la misma conclusin del segundo cuerno de este
logos de 29B3 DK, aunque los dos logos sean distintos! El fulcro
del primer logos era el concepto de distincin y distancia (),
aqu se habla de , en medio [de los seres], que no est m uy
claro; podra tratarse de algo como: en la mitad entre dos seres se
encontrar una parte de la unidad antes de alcanzar la unidad. Es
decir, que deba de tratarse de un nexo explicativo de la conclusin.
Hay que sealar sin embargo que en 29B1 y B2 DK los seres resul
tan infinitos en el espacio, mientras que aqu la infinidad es num
rica, como advierte el propio Simplicio.
Leamos ahora el cuarto fragmento autntico, tambin sobre el
m ovim iento. Adems det testim onio de D igen es Laercio,
Pasquineili reproduce (como A23) tambin los de Epifanio y Sexto
Emprico, que sin embargo no dan garantas de ofrecernos el texto
original, como tampoco Digenes Laercio: de hecho sus testimo
nios parecen ms amplios que el original, y con una formulacin de
impronta aristotlica. El paso (Dig. IX 72; 29B4 DK) es:
145

oh b
-
1 &
obt .
Tambin Jenfanes, Zenn de Elea y Democrito son escpticos segn
algunos.,, Zenn niega el movimiento diciendo: lo que se mueve no se
mueve ni en e lugar en el que est ni en el que no est1.*

Es un argumento de tipo fuerte. En el espacio en el que est no

puede moverse, lo ocupa y basta. En el espacio en el que no est
no puede moverse, no est y basta. Por tanto nada se mueve. El ar
gumento es afn al de la flecha, pero en la flecha se examinaba el
concepto de tiempo, que aqu no entra. En virtud de esta afinidad,
algunos estudiosos a los que les pareca difcil la existencia de otro
argumento de Zenn contra el movimiento, cuando Aristteles afir
ma expresamente que son cuatro los logois de Zenn acerca del
problema del movimiento... (29A25 DK), han sostenido que se
trata de mismo argumento. Pero la flecha se fundaba en el concep
to de presente y ste se funda en el espacio: son dos argumentos
diferentes.

V ie r n e s

7 de

m ayo

d e 1965

Sexto Emprico atribuye el argumento a Diodoro Crono, pero el

verdadero autor deba de ser Zenn. La formulacin de Epifanio,89
que lo atribuye a Zenn, se resiente de la silogstica, y por ello he
mantenido que el argumento ha sufrido una reelaboracin: Zenn
nunca usa frmulas silogsticas. Las palabras de Digenes Laercio

* [9], No rsenos, segn los referidos, son escpticos Jenfanes, Zenn Eleate y
Demcrito,., Zenn niega el movimiento, diciendo: Lo que se mueve, ni se mueve
en el lugar en que est ni en aqul en que no est'" (ttad. cast. Jos Ortiz y Sanz, loe,
c i t vol. I1, pg. 70). En la versin de J.D. Garca Bacot, id., ste es el ltimo de
los cuarro fragmentos que, siguiendo a DK, son todos los que recoge de Zenn:
Lo movido no se mueve ni en el lugar en el que est ni en el que no est.
146

(294 DK) parecen ser la parte final del razonamiento y pueden

formar parte de un esquema dialctico que ste s podra ser
zenoniano.
El paso de Simplicio sobre la apora del espacio (B5 Untersteiner;
A22 Pasquinelli) que hemos discutido ya, no es una cita de Zenn.
En contra de la tesis de Calogero,90 aceptada despus por DK y por
Untersteiner, sealemos que la forma , en consecuencia, no es
literalmente de Zenn; b , en consecuencia,
el lugar no existe: no es mediante , como Zenn poda intro
ducir la conclusin final. La misma consideracin est en la base de
la negativa a considerar como cita el paso de Epifanio: ste acaba
con obK , en consecuencia nada se mueve. Tanto
en el caso de Simplicio para la apora del espacio, como en el de
Epifanio en el argumento contra el movimiento, debera concluirse
preferiblemente que se trata de reelaboraciones del texto original.
Tambin en Sexto Emprico las palabras hacer y padecer remi
ten a la filosofa aristotlica.
Tratar ahora de extraer las conclusiones generales para sugerir
una va interpretativa de Zenn.
El problema del valor terico de los diversos argumentos est
limpiamente diferenciado: algunas argumentaciones son extrema
damente difciles de resolver tanto que se han empeado en ellas
los ms grandes filsofos, de Aristteles a Kant, y a Russell han
tenido una gran resonancia y han sido fecundas en la historia de la
filosofa. Otras aporas son de una debilidad desconcertante y fue
ron refutadas por Aristteles con extrema facilidad. Esta disparidad
puede derivarse de las fuentes en las que se apoyan nuestros testi
monios. Ya hemos ilustrado repetidamente la tesis de Diels, segn
la cual Aristteles conoce a Zenn indirectamente a travs de los
dilogos sofsticos del siglo IV a.C.: se hara referencia a ello con la
expresin el ogos de Zenn, y los oyentes no deban de tener en
tonces dificultad para atribuirlos correctamente. Esta hiptesis es ms
aceptable para explicar el paso de Simplicio (29A29 DK) del dilo
go entre Zenn y Protgoras y sealemos que se trata de uno de
los argumentos dbiles. Naturalmente estos dilogos tambin re
mitan al verdadero Zenn, pero se explicara fcilmente la intro
duccin de argumentos sofsticos en ellos. En cualquier caso, es
147

compatible con esta hiptesis el hecho de que a veces Aristteles se

refiera directamente al libro de Zenn.
Otra hiptesis ya mencionada es que todos los argumentos sean
de Zenn, y que Zenn no fuera consciente de la disparidad de su
contenido terico: hiptesis que deja algo perplejo tras haber podi
do constatar la finura terica alcanzada por Zenn, a menos que se
piense que en esos argumentos estaba oculto, bajo una apariencia
de facilidad lgica, un contenido terico profundo y arduo que no
entendemos, que ya no podemos entender, por defecto de los testi
monios.
La tercera hiptesis es que plante conscientemente argumen
tos fortsimos tericamente y otros sofsticos: en este caso, debere
mos presuponer en Zenn, a la mitad del siglo V, un planteamiento
afn al que podemos constatar en los sofistas del ultimo decenio del
siglo V, cuando el argumento ya no vale tanto por su valr lgico
cuanto como medio agonstico ms bien, para prevalecer a toda
costa en las discusiones. Esta tesis me parece dbil desde el punto
de vista histrico; me parece adems que rompe la coherencia de la
figura de Zenn incluso en su aspecto moral y que socava el
valor terico de su especulacin.

SBADO

8 DE

MAYO DE 1965

En definitiva, los argumentos dbiles son slo los del estadio y del
grano de mijo. La hiptesis de Diels es posible precisamente porque
el paso de Simplicio que contiene el dilogo entre Zenn y Protgoras considera el grano de mijo. Tambin el estadio puede ser atri
buido a la obra de un retor como Alcidamante: de hecho tambin
los otros tres argumentos contra el movimiento, los vlidos, en la
forma en la que los presenta Aristteles se alejan seguramente de
la que deba de ser la formulacin de Zenn. En otras palabras, las
cufotro aporas del espacio pueden haber sido tomadas por Aristteles
d obras precedentes como las que supone Diels, en las que la sus
tancia de las primeras tres aporas era fiel a la especulacin de Zenn
mientras que la cuarta tena un origen posterior. Pero la exten
sin de la hiptesis de Diels en este sentido no es necesaria: tene
148

mos indicios de una tradicin defectuosa de la argumentacin.del

estadio, por lo que es preferible mantenerla como autnticamente
zenonana, no en la forma en la que nos ha llegado, sino antes de
que sufriera la corrupcin. Entonces nos queda tan slo el grano de
mijo, que se explica como propone Diels .91
Veamos ahora el problema de la ayuda (|3of]Beia) de Zenn a
Parmenides.
La interpretacin de Zenn como discpulo de Parmnides
conlleva sin duda una verdad, pero restringida. Existe un campo de
fuerte originalidad en el pensamiento zenoniano que no es ente
ramente reducible al pensamiento de Parmnides. La interpreta
cin en clave de ayuda es con mucho la dominante, pero hemos
podido ver que a veces Zenn se coloca en una posicin antittica
respecto de.Parmnides. Una solucin conciliadora, y un poco de
compromiso, es ver un desarrollo en la personalidad de Zenn, desde
una fase juvenil en la que prevalece el inters apologtico del maes
tro, a una fase madura, en la que llega a una crtica enfrentada al
maestro. Pero para una solucin de este tipo es necesario que el
testimonio del Parmnides platnico sea vlido histricamente: lo
cual no es indiscutible. Adems, en los famosos cuarenta logoi no
deba de haber slo aporas contra la multiplicidad, sino tambin
contra la unidad (cfr. 29A21 DK; Arst. Metaph. \0 0 \ b 7), que
deban formar parte de aquel libro juvenil al que se refiere el Par
mnides platnico. Sera de un gran inters poder constatar que
Zenn pas a travs de dos fases distintas: porque efectivamente
aqu se presenta como dependiente en cierto modo de Parmnides,
aunque notablemente original incluso bajo el aspecto continusticodoctrinario, hasta entrar en polmica con el maestro.
En ninguna ocasin, sin embargo, va Zenn en contra de la
doctrina de Parmnides. El'logos del que se sirve Aristteles contra
Parmnides, que haba concluido que todo es uno, si el uno en s
es indivisible, segn ct principio de Zenn, no existira (29A21
DK), es el mismo primer cuerno del logos reconstruido.a partir de
29B1 y B2 DK.
Tambin en 29A21 DK Aristteles dice: en efecto lo que ni si
es sumado ni s es sustrado determina un aumento o una disminu
cin, Zenn dice que no pertenece a lo real.i.". Es el mismo proce
149

dimiento evidentemente del primer cuerno del logos de los peque

os y los grandes. Pero nada hay que claramente nos impida
pensar que Aristteles se refiere precisamente a las palabras origina
les que ha conservado Simplicio.
Tambin en el logos de los pequeos y los grandes nos en
contrbamos con la negacin del uno, pero slo en cuanto era un
uno que poda unirse a un , a un otro: no el uno que se
alcanzaba en la conclusin del logos de Parmenides, sino el uno
parte de muchos.
De ello se sigue, por un lado, que Aristteles (en 29A 21 DK) se
sirve arbitrariamente del logos de Zenn contra Parmnides, y que
es precisamente l quien cae en polmica por no distinguir los sig
nificados de uno; y que, por otro lado, no hay posicin antitti
ca de Zenn respecto de Parmnides. Zenn no ha retomado la
conclusin del logos de Parmnides, demostrando que es absurda.
Tambin la negacin del uno como parte de los muchos puede
considerarse en cierto sentido una ayuda a Parmnides.
Al principio del paso (29A21 DK) nos encontramos con una
dificultad para aceptar el hecho de que Aristteles se refiera precisa
mente al logos que no poseemos reconstruido: adems, si el uno en
s es indivisible...; en efecto, en el logos de los infinitamente pe
queos y grandes el uno es asumido en la hiptesis como nextenso
y no divisible; pero si es inextenso es indivisible: precisamente ha
blando de lo que es se usa la palabra inextenso, al uno es ms
normal llamarlo indivisible. Dado el modo en el que suele citar
Aristteles, no creo que esta diferencia sea significativa.
Por tanto la originalidad de Zenn respecto de Parmnides se
configurara como un desarrollo del rigor formal dialctico, como
inters concreto, y no existiran posiciones doctrinarias de Zenn
antitticas y en polmica con Parmnides.
En una discusin durante el curso,92 en polmica con Pasqunell,
afirm que Zenn no distingua el uno metafsco de Parmnides
del uno parte de la multiplicidad, basndome en la afirmacin de
Aristteles de que Zenn no distingua los valores del uno, en e he
cho de que la distincin entre lgica y metafsica tampoco es posi
ble en Aristteles. Pero evidentemente Zenn debe de distinguir
entre el uno que no admite nada fuera de s mismo y el uno que,
150

como parte de los muchos, puede ser aadido o sustrado de algo.

Es necesario sostenerlo apoyndonos en el testimonio de Eudemo
(29A16 DK) se dice que Zenn afirmaba que si alguien supiera
demostrarle la naturaleza del uno, sera capaz de explicar el mundo
real y sobre la base de los logoi de los infinitamente pequeos y
grandes (29B1 y B2 DK), donde la demostracin es posible slo
bajo la hiptesis general si los seres son muchos.
Volvamos al problema del diferente valor terico de los argu
mentos.
En definitiva los argumentos dbiles son slo dos. El primero es
el del estadio: para este argumento es difcil suponer una gnesis
segn el tipo de la hiptesis de Dels. Aristteles dice terminan
temente cuatro son los logoi de Zenn sobre el movimiento...
(29A25 DK): hay que suponer que los encontr todos juntos o
bien en el libro de Zenn o en alguna obra dialogal; pero no que
haya encontrado tres en el libro de Zenn y uno el estadio en
una obra dialogal, y que luego lo haya unido a los otros tres. Natu
ralmente tambin puede ser verdadera la segunda hiptesis, pero,
segn la imagen que podemos hacernos del libro de Zenn, parece
mucho ms probable que Aristteles haya extrado de este libro
ordenado y esquemtico los argumentos contra el movimiento ya
unidos, como un corpus.
Adems con los indicios que se revelaron en el momento del
examen del texto, me parece que la hiptesis ms aceptable es que
no conocemos el verdadero argumento. La dificultad mayor a esta
hiptesis creo que estriba en el hecho de que, si Aristteles extrajo
la apora directamente del libro de Zenn, entonces debemos atri
buirle a l y a su sinteticidad de expresin la culpa de nuestra in
comprensin del argumento, que se habra configurado a travs de
los testimonios que tenemos, hasta Simplicio, precisamente bajo la
influencia de las refutaciones que le haba dirigido Aristteles. Se
nos escapa entonces la razn por la que Aristteles hizo una refuta
cin de ese tipo. Los manuscritos en los que Alejandro encontr
una leccin diferente.de la de Simplicio seran manuscritos de fuera
del Peripato.
En definitiva, Aristteles y Eudemo deban de tener todava el
original, perdido despus; lo que se conserva es la deformacin que
151

el argumento sufri en el Perpato, a consecuencia de las palabras

nada claras de Aristteles. De Eudemo no podemos decir nada,
pero si Aristteles lo discute, tambin Eudemo deba de conocerlo.
En, cambio, s Aristteles ya no conoca el argumento verda
dero, habra que introducir un trmino medio entre Zenn y Aris
tteles, de quien Aristteles deriv las cuatro aporas contra el
movimiento: pero con la existencia del libro de Zenn en el Liceo,
y dada la importancia del argumento, esto me parece todava ms
improbable.
Si el argumento del estadio era vlido, no queda por explicar
sino la gnesis del grano de mijo. Dejando de lado la cuestin de las
fuentes de Simplicio y examinndolo en s mismo, el argumento
puede ser zenonano. La extensin del fulcro de la demostracin
que ha aceptado el adversario de la discusin es un elemento carac
terstico zenoniano; en este caso: el grano de mijo no hace ruido al
caer. Entonces la conclusin lgica.es que el montn no hace rui
do al caer. Nos encontramos de nuevo ante una demostracin por
el absurdo; dado que el montn hace ruido al caer, se demuestra,
descomponiendo el montn en sus partes, que no hace ruido. Esta
mos ante el mismo tipo de dificultad de las aporas contra el movi
miento: dada la existencia del movimiento afirmada por nuestra
sensibilidad, se demuestra lgicamente que el movimiento no exis
te. El esquema es el mismo: la diferencia est en el valor del fulcro
demostrativo. En las tres aporas vlidas del movimiento la razn de
mostrativa se deduce del anlisis de una definicin (en el caso de la
dicotoma, el concepto de extensin; en el caso de la flecha, el con
cepto de presente), en sta se trata de una percepcin. Pero el error
no est en el esquema lgico: est eti el hecho deque en fsica inclu
so un grano produce vibraciones al caer, y s uno alcanza a demosrrat-fi qcrL pgtun a pjd ucev'htacjioex^L. ^ up dAri eyaAri
,
resoluble, como no lo son las otras del movimiento. Y sta, por el
absurdo, es la garanta de la validez del esquema lgico.
Como primera observacin, me parece peligroso tener tanta
admiracin por Zenn como para negarnos a atribuirle un error, y
ms cuando no se trata de un error vulgar: es tan slo falta de cono
cimientos fsicos cientficos. Adems, la observacin de que en las
aporas contra el movimiento Ja razn demostrativa se deduce del
152

anlisis del concepto, no es significativa de cara a refutar la paterni

dad zenoniana del argumento del grano de mijo, a menos que se
acepte que Zenn haya descubierto ya el valor lgico y la proble
mtica del concepto, que se suele atribuir a Scrates. Es decir, la
derivacin de la razn demostrativa del anlisis del concepto de
cantidad y de presente no puede ser un mtodo consciente de
Zenn, sistemticamente aplicado, a no ser que no hubiera medita
do a fondo sobre el valor puramente lgico del concepto: un esta
dio tan avanzado de la lgica no creo que pueda aceptarse para
Zenn. Entonces, la derivacin de la razn demostrativa de la
dicotoma y de la flecha no es un planteamiento coherente, sino
ms bien fruto de un instinto excepcional para el rigor demostrati
vo: que se aproxima as a una especie de ingenuidad lgica que
podra relacionarse con las indistinciones ingenuas.93 No podra
ser de otro modo, si la lgica no estaba desarrollada todava. No
debe sorprendernos que, junto a las aportas vlidas, Zenn haya
discutido tambin del grano de mijo, y ms cuando, habida cuenta
del error derivado de la deficiencia de conocimientos fsicos, lo nico
que se le puede imputar es no haber buscado un fulcro demostrati
vo en el anlisis del concepto de ruido, y haber tomado en cambio
uno que muy bien poda parecerle seguro.
Queda de este modo desprovista de su valor la hiptesis de Diels
sobre el origen sofstico del paso: evidentemente Simplicio tiene un
dilogo como fuente, pero este dilogo copia un argumento zenoniano; y no es necesario que Aristteles haya consultado el mismo
dilogo.

J u e v e s 13 d e m a y o d e 196594

Volviendo al problema de las relaciones entre Zenn y Parmnides,

sugiero otra solucin, sin profundizarla, basndome en un paso de
Parmnides: 28B8, 38-41 DK. All Parmnides llama nombres, en
el sentido de opiniones vulgares que los hombres suponen verdade
ras,
el nacer y el morir, el ser y el no ser, el cambiar de lugar y el
cambiar el brillante color. Algunas de estas categoras se refieren al
mundo sensible v caben en laJ^^^t^yei^iriTr-m^arhekmaLde-jan

\ 3
/'

'

4
I

Parmenides que condena lo sensible), pero ser y no ser ya no

remitiTa Ta cdnaenar^sTbTeTsdn^los tntnirips. fiJLQSHcns,,.e la
Tlosofa misma de Parmenides, la que profesa como verdadera,
N
Parmenides introduce esta pareja de predicados con la declaracin:
:
...en consecuencia sern slo nombres todas las cosas que los
mortales han establecido, pensando que eran verdaderas. Parece
r
claro: para Parmnides estas categoras son slo nominales y no
i
reflejan la verdad de las cosas. De ser as, no puede aceptarse la
interpretacin tradicional de Parmnides como filsofo del ser
opuesto a los nombres. Cul era entonces el significado de su
poema en realidad, es algo que se nos escapa: sera slo una cierta
\ expresin simblica, mientras que su filosofa se escondera en lo
j ' ms profundo .95 Una interpretacin de Parmnides como sta ca| sara bien con la figura destructiva de Zenn, que habra avanzado
U en profundidad en el plano de la lgica pura, con un resultado
4 I solamente negativo. Cada tesis de Zenn concluye con una refuta \ cin, y su fin ltimo sera desarrollar una teora totalmente negati} \ va de la razn humana, probar que todo conocimiento resulta
r | destruido por el anlisis racional: y esto a causa de su adhesin a la
U doctrina no racional de Parmnides (segn la posibilidad inter* pretativa que ofrece 28B8 DK). En tal caso, se podra hablar nue,2 \ vmente desayuda" de Zenn a los debates de Parmnides, pero
i de un modo totalmente diferente: no como defensa del uno de
2* : J Parmnides (que es una tesis racionalista), sino por la total destruc> | d on de las opiniones humanas sobre el fondo de la doctrina de
* Parmnides, cuyo contenido busca fuera de la esfera racional.96
Reanudemos ahora la discusin sobre las conclusiones que se
pueden extraer de los logoi de Zenn, atendiendo slo a los testi
monios: hemos hablado ya de los dos argumentos dbiles; conside
remos ahora los argumentos fuertes y busquemos el nexo que los
une, cuanto menos desde el punto de vista formal. No siguen el
mismo esquema.
1. Las tres aporas contra el movimiento son zenonianas en cuan
to al contenido, pero no podemos reconstruir la formulacin dia
lctica original.
2. La llamada apora del espacio: el paso de Simplicio es una
parfrasis, pero bastante prxima al original: puesto un concepto
154

fundamental, que es el espacio, se supone la existencia de un deter

minado objeto, se hace el anlisis del concepto respectivo y la de
duccin de las consecuencias: el lugar estar en otro lugar, y as
hasta el infinito (B5 Unterstener); el proceso no se detiene, con
consecuencias absurdas. Es un procedimiento por el absurdo
embrionario, el ms lineal y el ms simple. Es parecida la apora del
espacio y el movimiento, transmitida por Digenes Laercio (29B4
DK): puesto el concepto, que es el movimiento, de l se deducen
las consecuencias absurdas que niegan el concepto. La diferencia
entre las dos aportas est en el hecho de que en la apora del espa
cio y el movimiento las consecuencias son imposibles no desde el
punto de vista conceptual sino desde el real, se constata que el
movimiento no existe ni aqu ni all, que en realidad el movimien
to no tiene lugar. La simplicidad de estas demostraciones por el
absurdo consiste en derivar las consecuencias del concepto mismo
que se quiere negar.
3.
El logos que se reconstruye a partir de 29B1 y B2 D K y
presumiblemente todos los logoi contra la multiplicidad. La demos
tracin es por el absurdo, pero obtenida a travs de la contradic
cin: hay implcito un conocimiento consciente del principio de
contradiccin. Es otro punto bsico que coloca a Zenn muy arri
ba en la historia de la lgica. Es notable tambin otro elemento
formal: la intervencin del medio para decirlo en trminos aris
totlicos , es decir, de aquel concepto sobre el que se hace palanca
para la demostracin. No es que Zenn conozca la silogstica, sino
que, en virtud de un excepcional instinto para el rigor demostra
tivo, se sirve en cierto sentido de ella antes de que Aristteles la
formule coherentemente. El descubrimiento del principio de con
tradiccin hay que atribuirlo a Zenn 97 y no a Aristteles como se
admite generalmente: la atribucin de parejas de contradictorios a
un mismo sujeto es toda la demostracin de Zenn. Para tener una
demostracin por el absurdo completa falta tan slo un anillo: la
conclusin. Los predicados contradictorios prueban que la hip
tesis no era verdadera: la conclusin no la encontramos explci
tamente en Zenn. Pero, desde el punto de vsta lgico formal,
decir que los muchos no existen o decir que existe slo el uno es lo
mismo. 98
155

V ie r n e s

14

d e m ayo d e

1965

Hemos visto en obra la premisa del principio de contradiccin,

veamos ahora cmo acta en Zenn el principio del tercio excluso."
Desde un punto de vsta lgico formal el principio del tercio excluso
es el mismo que el principio de contradiccin, con una expresin
inversa (pero la cosa es discutible) . En cualquier caso, encontramos
en Zenn el tercio excluso, habitualmente no formulado, pero apli
cado tan rigurosamente que no puede tratarse de una aplicacin
que no sea consciente. Aplicacin que est ya en obra en la demos
tracin por el absurdo ms simple (mientras que el principio de
contradiccin obra en las ms complejas) del tipo: si el espacio exis
te se siguen consecuencias absurdas; resultando falso que el espacio
exista, resulta verdadero que el espacio no existe: porque el espacio
o existe o no existe, no cabe una tercera posibilidad.
En el logos de 21B1 y B2 DK, en el paso del primer cuerno al
segundo cuerno, hemos visto la aplicacin consciente de las leyes
de transposicin: si A implica B, no-B implica no-A. Pero el sen
tido de la ley de transposicin es que un predicado ms el no-predi
cado agota todos los predicados: que no es otra cosa que el principio
del tercio excluso. En el logos de 2 9B 1 y B2 DK el paso es tan claro
que equivale a una formulacin terica del principio: si el ser no
tiene magnitud, no existe; si existe, es necesario que tenga mag
nitud, en el que se lee perfectamente: si A implica B, no-B impli
ca no-A. De este modo vemos juntos en el logos: principio del
tercio excluso, principio de contradiccin, uso del medio. Zenn,
antes de la silogstica aristotlica, ha sealado ya la esencia del pro
ceso deductivo.
En las demostraciones por el absurdo de Zenn encontramos
un elemento original que no est en Aristteles: la regresin al infi
nito. En realidad el procedimiento est presente en Aristteles en
los Segundos A n alticos^ aunque all la materia lgica todava es
fluida : se tratan problemas ms generales que en los Primeros Ana
lticos (que son cronolgicamente posteriores), y tambin en forma
aportica, sin resolverlos; all encontramos, a veces el procedimien
to de la regresin al infinito, que es reconocido como medio vlido
de demostracin. Aristteles ms bien introduce los principios de

infinito: y sta es una influencia de Zenn. Los principios generales

propios de cada ciencia bloquean el proceso de bsqueda de un
medio cada vez ms abstracto, y permiten la ciencia. Al principio,
Aristteles acepta la regresin al infinito, luego abandona ese tipo
de demostraciones, pero esto no significa que no sea lgicamente
vlido: al menos en una de sus obras fundamentales de lgica, Aris
tteles reconoce valor demostrativo al mtodo zenoniano. Este m
todo tampoco ha sido superado por la ciencia moderna101 aunque
no lo reconoce: toda la fsica y la matemtica moderna se fundan
en el clculo infinitesimal, es decir, en la posibilidad de calcular el
infinito porque, desde el punto de vista racional, Zenn y
Aristteles han permanecido insuperados.

I V

N otas

1 En el ms. ttulo autgrafo de Colli.

2 Cfr. Plat. Parm. 127 a (29A11 DK): Zenn estaba entonces cerca de los cuarehta, corpulento y de bella figura: se deca de l que haba sido el amante de
Parmnides; cfr, tambin Dig. 1X25 (29A1 DK) y Ateneo XI 505 (28A5 DK).
3 Cfr. Dig. IX 25 (29A1 DK): Aristteles dice que Zenn fue el inventor de la
dialctica, como Empdocles de la retrica,
4 Cfr. Teeteto, Sofista, y especialmente Parmnides.
5 Cfr. 1. Kant, Crtica de la razn pura, 345, 12 ss.
6 Cfr. la Introduccin de Colli a la Disputa Leibniz-Newton sullanalisi, EAC
Torno, 1958, reeditada en PEAC 65-68; especialmente el final: "... la investiga
cin [sobre el surgimiento del anfisis infinitesimal] procede con rigor filosfico,
quin sabe si la nueva lgica del infinito,.. resulta superior, o inferior, a la lgica
antigua, es decir, la de lo finito. Vase tambin su curso sobre Parmnides, lec
cin del 26 de noviembre de 1966 y RE [82],
7 Sobre las Physikn doxai de Teofrasto, cfr. PHK2 37-91 y SG II 37-38 y 325 y ss,
8 [de Magnesia. . . y ... de Rodas] aadido autgrafo al margen de Pasquinel 243
(en la BC).
''Cfr, Plat. Phaedr. 2 6 Id (29A13 DK): Y no sabes que el eleata Palamedes,
hablaba con un arte que, a los que le escuchaban, las mismas cosas tes parecan
guales y distintas, unas y muchas, inmviles y, al mismo tiempo, mviles? (trad.
cast. E, Lled igo, Platn, Pedro, ed. Gredos, Madrid 1986; pg. 377).
10 Sobre el origen de la dialctica, cfr. FE 165-66, 185-87 (trad. cast. 196-98,
218-23); D N 45-47 (trad. cast. 33-35); NF 73 y ss. (trad. cast. 61 y ss.) y RE
[155 (2), 201a. 205- 221. 288. 339. 344].
11 Cfr. curso sobre Gorgas, leccin del 9 de diciembre de 1965- Reproduzco
aqu el paso sobre los Tpicos contenido en la primera parte de la introduccin a
AO, no publicada en el volumen de 1955 debido a la oposicin de N, Bobbio,
lector de Einaudi en aquellos tiempos. Vase al respecto el Apndice a la tesis de
A. Banfi, Contatto e dialettica nelpensiero di G. Colli, Milano, 1995-1996.

Al concluir los Tpicos, Aristteles pronuncia palabras de autoexaltacin que

no repetir en ningn otro escrito (cfr. Soph. el. 183 b 15-184 b 8), Insiste sobre
su esfuerzo y sobre el resultado de ste, que es el descubrimiento de un nuevo
arte, enteramente desconocido antes, o sea la dialctica. A los griegos no les gusta
hablar de s mismos, y cuando lo hacen, hay que tender el odo. Y no se ha hecho
as, y en general se considera a los Tpicos como la parte dbil del rganon, ele
mental y superada. Es precisamente la facilidad de esta obra la que ha hecho
que se desentendieran de ella los modernos: prfida facilidad! El comentario de
los Tpicos que supera de largo a cualquier otro escrito sobre el argumento tiene
casi dos mil aos de vida. Es el comentario de Alejandro de Afrodisia, casi desco
nocido hoy, como desconocidos son tambin los mismos Tpicos. Qu impor
tancia tiene hoy la discusin griega, y una obra que presenta una interminable
serie de esquemas, de acuerdo con los cuales es posible afrontar victoriosamente
cualquier discusin? Ninguna, es cierto, pero le importaba a Aristteles, incluso
fue la nica cosa que le import en su juventud. Y alcanz a descubrir la lgica
precisamente para vencer en cualquier discusin. En todos los Tpicos el agonismo
es transparente {cfr,, por ejemplo, Top. 134 a 3; 148 a 37; 161 a24; 1 6 9 b 2 ; 171
a 17; 175 a 40; 183 b 2). Todas las perfidias sofsticas son refinadamente sugeri
das en voz baja (los comentadores pasan de largo al respecto, para no perjudicar a
su autor), y cuando proclama la necesidad de una discusin rigurosa, y se brindan
todas las reglas indispensables, se trata en realidad de una nueva arma para aplas
tar al enemigo desde ms arriba. Todo el sistema lgico est ya prefigurado en los
Tpicos-, teora del juicio, de la modalidad, del silogismo, de las categoras, etc.
"Pero Aristteles, si ha descubierto la dialctica, no ha inventado sin embar
g el gusto agcinstico por la discusin, que pertenece a la naturaleza griega, y en
Aterios se convierte en la expresin excelsa de una cultura. Desde la legendaria
visita de Parmnides y Zenn, en esta ciudad se empieza a competir de una ma
nera nueva y excitante. Quien vence es ms inteligente. Durante cien aos este
juego stat en <auge (y cien aos de vida griega son muchos aos), y durante
cincrierita estaribficrates en competicin, que no pasa n un da casi ni una oca
sin ri medirse cri alguien. Discutir en Atenas no era fcil lo atestiguan
Patriy Aristteles en sus noticias y es lcito pensar que muchos participantes
(le esto? encuentros adquirieron una increble prontitud y elasticidad para enla
zar hipls elementos abstractos, dominando sinpticamente la trama. Los veinte
aqyqlie pas Aristteles en la Academia estuvieron llenos de estas insaciables
discusiones, -donde el agonismo ya. no se distingua de la especulacin pura. El
lenguaje de Aristteles, sus extraos trminos tcnicos, buena parte de su expre
sin esotrica, encuentran as su explicacin. Una breve indicacin abstracta bas
taba para estimular, en esre crculo de personas experimentadas, el retorno a una
concreta situacin dialctica, en toda su riqueza.
12 Cfr. AO 1047, Indice terminolgico s.v. fogos.
1:5 La siguiente nota de Berti est en el ms. antes de esta leccin: Sbado 28 de
noviembre de 1964. Debera haber habido clase; el grupo homogneo se ha frag

162

mentado, no s qu ha dicho. La leccin siguiente enlaza con la anterior sohre la

dialctica. Informarse. Jueves 3 de diciembre, viernes 4 de diciembre, sbado 5 de
diciembre de 1964 no ha habido clases por huelga de los estudiantes.
14 Cfr. PHK2 214-15: La poltica, dominada y despreciada, no puede represen
tar ya el sumo valor... Empdocles recorre todo el camino, de la posicin demo
crtica, que tiene la simple funcin negativa de salvaguardia de la hybris, a la
actitud de profeta religioso..
15 Para la cuestin cronolgica, cfr. PHK2 156-59 y PParm 27-29.
16 E Jacoby, Apollodors Chronik, in Phol. Unters., 16, Berln 1902 y Die Frag
mente der grecbischen Historiker, Leden 19542 (1922).
17 Sobre el problema del akme, cfr. PHK2 151-52, especialmente la nota 16, de la
que reproduzco el inicio: Ha pasado inadvertido hasta ahora para la crtica el
que, de entre los muchsimos fragmentos atribuidos expresamente a Apolodoro,
slo seis... hablen del akm i, que sin embargo debera ser el concepto central para el
cronlogo. Es de notar que en ninguno de estos seis se recuerda la fecha de naci
miento junto al akml, por consiguiente no puede verificarse de modo manifiesto
el famoso cmputo de los cuarenta aos...; cfr. Tambin PParm 22-27, nota 2.
18 Para una discusin sobre la historicidad del Parmnides platnico, cfr. PHK2
158-9 y PParm 20-31.
19 Cfr. curso sobre Gorgias, leccin del 26 de noviembre de 1965.
20 Para un anlisis del paso platnico, cfr. PParm 31-47. Para una interpretacin
general del Parmnides, cfr. PHK2 301-23; PParm y F E 2 1 1 -1 2 ,
21 Y respecto de esta expresin [lagos] que es verdadera, siempre se muestran
faltos de entendimiento los hombres... para el significado de logas en Herdito,
vase tambin PHK2 203 nota 20.
22 Vase la leccin del 27 de noviembre de 1964 y la nota 12.
25 Cfr. Parmnides 28B8, 15-18 DK: Respecto a estas cosas no hay otra decisin
posible: es o no es. Y, como era necesario, nuestro juicio fue por lo tanto abando
nar una de las vas en tanto que impensable e innombrable (y de hecho no es la
va de la verdad), y que la otra es y es verdadera (Pasquinelli, 233-34).
24 Vase, por ejemplo, Leibniz, Opere I 127 (Torino 1967).
Cfr. RE [21] y [22]: 3 de julio 6 0 ... Pero quizs los dos principios no frmen
ms que uno solo, porque lo que aade el segundo est ya presupuesro en el

163

concepto de contingente (que est en el primero), que se define como la totalidad

menos lo necesario; y [179-181].
26 Cfr. Proel, in Plat. Farm. 694, 23: "De las muchas argumentaciones de Zenn
que son exactamente cuarenta Scrates escoge una pata su examen, la pri
mera, y la discute...: s los seres son muchos, el mismo ser es igual y desigual,
pero como es imposible que el mismo ser sea a la vez igual y desigual, los seres no
pueden ser muchos.
27 Cfr. PParm 33-36; FE 184-89 (trad, cast. 218-23) y RE [344]: 9.9.68 ...
Afirmacin del espritu sistemtico cuando mengua el sustrato dialctico. Por
ejemplo Platn en la Repblica o en el Timeo... Por el contrario, en el Parmnides
platnico domina el espritu dialctico y la expresin escrita tiene solamente un
valor mnemnico.
28 Cfr. PParm 35: En todo el curso de la conversacin, los eieatas se nos presen
tan como unos dominadores, que prevn desde el principio las conclusiones,
permanecen distantes del objeto de la discusin, sonriendo ante las ms impen
sables y radicales trampas del razonamiento, como si la derrota de una tesis
cualquiera no les afectara y su serenidad estuviera asegurada desde haca mucho ...
El monismo eletico, el descubrimiento de la dialctica son en s bien poca cosa,
de la que estos filsofos pueden desprenderse sin perder un fundamento esencial.
29 Vase, por ejemplo, Plat. Symp. 187 a: "...como puede que tratara de decir
tambin Herclito ... dice en efecto que el uno en s discorda, consigo concuer
da, como la armona del arco y de la lira.
30 = SG III 14[A 1]. Sobre el argumento, cfr. NF 61-69 (trad. cast. 43-49); SG I
47-48 y 341-69 (trad. cast. 52-53 y 347-75).
31 Nota de Berti en el ms.: Discusin sobre problemas cronolgicos y sobre la
historicidad del encuentro entre Zenn y Scrates. Cfr. al respecto, PHK2 15859 y PParm 20-31.
32 En el rns., antes de esta leccin se encuentra la nota siguiente de Berti: Sba
do 23 enero 1965 no ha habido clase.
33 Para la traduccin del paso aristotlico,
correspondiente, AO 1013-14.

cfr. AO 670. Vase tambin la nota

Autgrafo de Colli en D K I (en la BC), al margen del 29A22: ver 1001 b 67, al que se referir ms adelante el texto. Pasquinelli 253-54, en su fr. 21, hace
que el paso de la Metafsica preceda al de la Fsica.
38 [La afirmacin de Zenn... el mundo real] sealado por Colli en el ms.
una lnea al margen. Tambin al margen la llamada autgrafa Eudemo.
164

cort

36 Cfr. Por ejemplo 28B8, 5-6 DK: ...porque est todo.unido en su perfeccin,
uno, continuo (Pasquinelli 233).
37 Sigue una nota de Berti en el ms.: Discusin sobre si Aristteles en su obras
geomtricas depende de Eucldes o viceversa. Cfr, The Thirteen Books o f Euclid s
Elements, ed. T.L.Hearh, Cambridge 19562,1, 153 y ss. (en BC): ,
oO , A point is that which has no part. Los pasos siguientes estn
subrayados en el libro de Colli: A point, [Aristotle] says, is like the now in time:
now is indivisible and is not a part of tim e,,. (156); In the new geometry
represented by the excellent treatises which start from new systems o f postulates
or axioms, the result o f the profound study o f the fundamental principles of
geometry during recent years (I need only mention the names o f Pasch, Veronese,
Enriques and Hilbert), points come before lines, but the vain effort to define them
a priori is not made, y ms adelante M ax Simon observes similarly (Euclid., pg.
25) 1The notion o f point belongs to the limit-notions (GrenzbegrifFe) ... the
point is the limit o f localisation (157). Vase tambin FE 228-30 y RE [416].
38 Pasquinelli 414, nota 21; cfr. PParm 21 y ss. Vase ms adelante, leccin del 8
de mayo de 196535 Cfr. W. Jaeger, Studien zur Entstehungsgeschichte der Metaphysik des Aristteles,
Berln, 1912.
40 Cfr. Arist. De int. 16 b 24: en realidad, lo que es en s no existe, sino que viene
a expresar una cierta conjuncin, que no es posible pensar sin los trminos con
juntos (AO 59). Vase tambin RE [194]: 29.9.65 ... el ser en cambio expresa
el contacto en s mismo, como algo acabado y separado de todo el resto, aquello
en lo que, en ,el instante del contacto, se aquieta la vida.
41 Comienza el segundo cuaderno del ms..AI2.
42 Cfr. Calogero 110.
43 Para un discusin acerca de Teofrasto como historiador de la filosofa
presocitica, vase PHK2 37-91 y 134-35.
44 Cfr. SG II TH [PHD 3], y la nota correspondiente, 327-28.
43 [porque ... tamao] aadido autgrafo de Colli en el ms.
46 [En Aristteles . . . n o existe] el paso est marcado por Colli con una lnea al
margen del ms.
v En el ms., antes de esta leccin se encuentra la siguiente nota de Berti: Jueves
11 de febrero de 1%5 Fiesta nacional. Al comienzo de la leccin hay otra nota
165

de Berti: A resultas de una discusin se han planteado esclarecimientos de gran

relevancia para la comprensin del paso aristotlico (Arst. Metaph. 1001 b 7). Lo
que sigue es una libre reelaboracin*.
48 [Zenn y Aristteles ... de Zenn] el paso est marcado por Colli con una lnea
al margen del ms.
49 [elser ... sustancia] aadido autgrafo al margen del ms.
50 Cfr. Pasquinelli 424 y ss. y Unterstener 182 y ss.
51 Cfr, Th.Gomperz, en Wien. Sitzsber. 1890, 21-22 y Hell. I, 297-98.
53 Cfr. D K I 498.
53 Cfr. Calogero 99 y nota 1.
^ Vase la leccin del 20 de febrero de 1965.
33 [O bien... grandes\ aadido autgrafo en el ms.
56 Cfr. P. Albertelli, Gli Eleati. Testimoname eframm enti, Bari 1938, 205.
57 Cfr. Gomperz, Hell. I, 298-99.
58 Vase la leccin del 18 de febrero de 196559 Con toda probabilidad, se refiere precisamente a esta leccin un apunte prepa
ratorio autgrafo en una hoja (ms. A ll) encontrada dentro del ejemplar de
Pasquinelli propiedad de Colli, que transcribimos:
Primer silogismo medio p^eo^
Silogismo en cesare de la segunda figura:*
a ningn ser le pertenece la magnitud BeA
AeB
a toda adicin le pertenece la magnitud BaC (interdependencia del espacio y
tiempo)
a ninguna adicin le pertenece el ser AeC
y por tanto CeA a ningn ser le pertenece la adicin.
Segundo silogismo celarent
AeC
CaD la adicin pertenece a todos los seres
por tanto AeD* el ser pertenece a ningn ser
pyeo^ opuesto a Jrfta; , Metaph. 1020 a 9.
* en el ms. AeC, que no tiene sentido.

166

60 En el ms., antes de esta leccin se encuentra la siguiente nota de Berti:jueves

25, viernes 26, sbado 27 de febrero de 1965: vacaciones11. Ai principio -:df la
leccin hay otra nota: Se solicita una explicacin. Como resqlta dl jfr. 2, la
conclusin del logas de Zenn era: tan pequeos como para ppvposeer taplao,
tan grandes como para ser infinitos. Se debe demostrar pues qiie los seres son tan
pequeos como pata no tener extensin, y no que el ser, parte de los muchos, si
es inextenso no existe".

_ j
f
61 Para la reconstruccin del logas de 29B1 y B2 DK aporto una nota de Berti
escrita sobre una hoja aparte, anexa a la fotocopia de los cuadernos (ms. AV):
Hiptesis:
si los muchos existen
Introduccin del concepto rector.
tienen magnitud o no la tienen
Primer cuerno:
si no tienen magnitud, Zenn demuestra que seran tan
pequeos como para ser nada
Paso al segundo cuerno de la demostracin por el absurdo aplicando el principio de
transposicin:
s no tienen magnitud tampoco existiran; por ello, si
existen es necesario que tengan magnitud
Segundo cuerno:
si tienen magnitud, Zenn demuestra que son tan gran
des como para ser ilimitados
Conclusin absurda:
si los muchos existen sern tanto pequeos como gran
des: tan pequeos como para no tener magnitud, tan
grandes como para ser ilimitados
Conclusin;
Luego los muchos no existen.
Vase tambin JRE [417]: "[12-14.3.69] Puede que la argumentacin del logos
ze non iano de los fragmentos 1-2 fuera sta:
1) Si los muchos son, cada uno de los muchos es uno e idntico (Diels 257, 3-4).
2) Este uno es indivisible {Metaph. 1001 b 7), porque si no lo fuera sera a su
vez muchos y no constituira el uno que es cada uno de los muchos (perdido).
3) Lo indivisible no tiene tamao (perdido).
4) Si no tiene magnitud no ser (Diels 255, 14).
5) Detalle de la demostracin (Diels 256, 10-16}
6) Repite el 4)
7) Transposicin y demostracin de los apeira y ,conclusin del logos (Diels
255,15-256,2)".
Vase tambin, ms en general, FE 191-94 (trad. cast. 224-29) y NF 91
(trad. cast. 77-78).
La traduccin de Lintersteiner 121 es la siguiente: "...por ello, tambin el
razonamiento de Zenn considera un error la hiptesis que admite la posibilidad
de recorrer posiciones infinitas o tocar posiciones infinitas una tras otra en un
tiempo finito.
Cfr. Pasquinelli 260, que coloca el paso en el mismo testimonio (A24), inme
diata trente despus de Pseudo Aristteles, De Un tnsec. 968 a 18-23.
167

^ Todo el paso citado est subrayado en Ross Phys. ad loe. (en la BC). En nota
autgrafa al margen est la formulacin de la pregunta implcita en el texto
aristotlico: es posible atravesar infinitas partes del tiempo?
65 Dos notas autgrafas al margen de este paso en Ross Phys. ad loe. (en la BC):
Dedekind, vase al respecto FE 228-30 (trad. cast. 263-64); y no vale para
Aquiles ni para la formulacin que excluye el comienzo del movimiento.
66 [S lofueran tambin... en potencia] marcado con una lnea autgrafa al margen
del ms.
67 Antes de esta leccin, nota de Bert en el ms.: Viernes 19 y sbado 20 de
marzo de 1965: vacaciones.
68 Cfr. FE 194: Aristteles parece intentar una refutacin, luego, como arrepin
tindose, admitir que el argumento de Zenn slo puede superarse per accidens,
es decir mediante una referencia a lo que acaece. Pero el problema no tiene que
ver con los hechos, sino con la razn (trad. cast., pg. 229); FE 218: Se puede
arriesgar la hiptesis de que Aristteles haya llegado a su teora de la potencia y el
acto, y del paso de la primera al segundo, a fin de resolver la apora zenoniana de
la dicotoma" (trad. cast., pg. 254) y NF 93: Si consideramos solamente argu
mentaciones particulares de Zenn, como las famosas aporas de la dicotoma,
de la flecha o de Aquiles y la tortuga, es decir, la mnima parte por nosotros
conocida de la obra dialctica zenoniana, nos parece sorprendente la afirmacin
de Aristteles de que dichas aporas slo pueden superarse por accidente, es
decir, refirindose a lo que ocurre. La debilidad de semejante refutacin resulta
clara frente a un problema que no concierne a los hechos sino a la razn (trad.
cast., pg. 79).
69 Cfr. Pasquinelli 261, que traduce todo el paso (Arist. Phys. 239 b 20-26): La
consecuencia de este argumento es que el ms lento no resulta alcanzado, y se
llega a ella por la misma razn que en el argumento de la dicotoma. (En ambos
casos la consecuencia es que no se llega al trmino, porque la extensin se divide
de algn modo; slo que en este argumento se aade adems el color dramtico,
por cuanto el campen de la carrera no puede alcanzar al ms lento adversario).
Por ello tambin la solucin deber ser por fuerza la misma.
70 En Ross Phys. adloc. (en la BC), se encuentran las siguientes notas autgrafas
al margen: *4 n e c e s a r i o - ; -> ", Sobre el
argumento, vase tambin RE [415] 71 [Aristteles dice... lo prohibira] marcado por Colli con una lnea autgrafa al
margen del ms.

168

72 [mientras que aupPE|lr|K, accidente".,, es sustituido] marcado por Colli con

una linca autgrafa al margen de ms.
73 Cfr. aparato de Ross Phys. ad loe.
74 Cfr. DK I 253.
75 Cfr, Pasqunelli 261-62 y notas correspondientes,
76 Cfr. aparato de Ross Phys. ad loe.
77 Cfr. Pasqunelli 420 nota 41: El argumento de la flecha se presenta en dos
versiones diferentes. Una de ellas (Temisto, 199, 4; Simplicio 1015,19) dice: l)
toda cosa est o quieta o en movimiento; 2) lo que ocupa un espacio igual a s
mismo est quieto; 3) pero la flecha mientras se mueve ocupa siempre un espacio
igual a s misma; 4) luego la flecha en movimiento est quieta,
La otra (Aristteles Phys. 239 b 30 y 239 b 5; Simplicio 1011, 19; Filopono,
816, 30) dice en cambio: 1) toda cosa est o quieta o en movimiento; 2) toda
cosa que ocupa un espacio igual a s misma est quieta; 3) la flecha en movimien
to est siempre en el instante; 4) pero lo que est en el instante ocupa siempre un
espacio igual a s mismo; 5) luego la flecha en movimiento est quieta.
"La diferencia consiste en la presencia del factor tiempo en la segunda de
mostracin. Ahora bien, al igual que en la argumentacin de 29A23, creemos
que, como ya sealbamos en la dicotoma, el razonamiento de Zenn prescin
da totalmente del tiempo y se basaba nicamente en la representacin del espa
cio. A nuestro entender, el tiempo fue introducido por Aristteles para refutar el
error de Zenn, por lo que slo la primera de las argumentaciones que hemos
desplegado debe considerarse autntica...".
78 [Considerando ... del tiempo] marcado por Colli con una lnea autgrafa al
margen del ms.
77 {Por lo que sabemos ... a un contradictorioj marcado por Colli con una lnea
autgrafa al margen del ms.
80 [consiste en el hecho ... comn marcado por Colli con una lnea autgrafa al
margen del ms.
81 [Zenn no dice . . . el presente] marcado por Colli con una lnea autgrafa al
margen del ms.
82 [Reparemos ... la inmovilidad] marcado por Colli con una lnea autgrafa al
margen del ms.

169

83 El texto completo de Simplicio (in Arist Phys. 101 , 9 y ss.; Pasquinelli 26367) es: El cuarto razonamiento de Zenn sobre el movimiento, que tambin
(lega a la conclusin de la imposibilidad del movimiento, se desarrolla de este
modo: si existe el movimiento, de dos magnitudes iguales que se muevan a la
misma velocidad, en el mismo tiempo una recorrer una distancia doble de la
otra y no igual. Y esto es absurdo, pero no lo es menos la conclusin que de ah se
deriva, que el mismo e igual tiempo es a la vez el doble y la mitad. Lo demuestra
partiendo de la premisa de que los cuerpos iguales que se mueven a la misma
velocidad recorren una distancia igual en igual tiempo; y adems que las magni
tudes iguales que se mueven con la misma velocidad, si una recorre la mitad de la
distancia y la otra recorre el doble, la que ha recorrido la mitad habr empleado la
mitad de tiempo, la que ha recorrido el doble habr empleado un tiempo doble.
Admitido esto, supone un estadio DE y cuatro magnitudes A o cuantas se
quiera, a condicin de que sean pares, de modo que haya una mitad formada de
masas (cubos, dice Eudemo ) de igual nmero inmviles, que ocupen el espa;C i& 'siT A tlcd -d o t era iv?. .

AAAA
B B B B ->
<r C C C C

De estas magnitudes inmviles define como primera' a la que est ms cerca

del comienzo del estadio, es decir, D, y ltima a la que est ms cerca de E; luego
toma otras cuatro masas o cubos B iguales en tamao y en numero a los inmvi
les, que empiezan en.el comienzo del estadio y terminan a la mirad de los cuatro
A y que se mueven en direccin al final del estadio (E). Por eso llama primero a
aquel que est a la altura de la mitad de los A, pues es el que precede a los otros en
el movimiento hacia E. Por esta razn ha supuesto que las masas sean pares, para
que tengan una mitad, que es necesaria como veremos, y por esto coloca al pri
mer B a la mitad de las masas inmviles. Supone despus otras masas iguales en
tamao y nmero a las B y naturalmente a las A, y son las C, que se mueven en
sentido contrario a las B. Los B se mueven de la mitad del estadio, que es tambin
la mitad de los A, hacia el final del estadio, E; los C en cambio se mueven del
final del estadio, E, hacia el comienzo del estadio, D, y es evidente que el primero
de los cuatro C es el que est prximo a D, que es la meta del movimiento de los
C. El primer B y el primer C ocupan dos posiciones contiguas. As pues, supuesta
esta posicin inicial, los A que permanecen inmviles, los B que se mueven de la
mitad de los A y del estadio hacia el final de esradio E, y los C del final del
estadio hacia el principio (y no de final de los B \ como se vio.obligado a aceptar
Alejandro siguiendo una leccin que parece haber encontrado en algn manus
crito, razn por la cual a lo que antes llamaba primer B lo llama ahora ltimo),
entonces el primer B y el primer C, movindose el uno frente al otro a igual
velocidad, alcanzan en el mismo momento el final del propio movimiento o el
final de la serie el uno del otro. Al ocupar el primer C una posicin contigua ai
primer B, movindose el uno frente al otro a igual velocidad y sobrepasndose

170

recprocamente, el primer B llegar al ltimo C y el primer C al ltimo B. Y esto

es lo que quiere decir la frase entonces movindose B y G el uno frente al otro, el
primer B y el primer C alcanzan en el mismo momento el final (de la serie el uno
del otro); el movimiento del uno hacia el otro hace que lleguen ai final de la serie
uno del otro. Y ocurre tambin que C dice , el primero naturalmente, habr
pasado a lo largo de todos los A, mientras que B slo a lo largo de la mitad de los
A. Es evidente que el B que comienza a la mitad de los A ha pasado a lo largo de
dos A, la mitad de los A, segunda de las masas iguales, mientras que C ha pasado
a lo largo de un nmero el doble que B: dado que el primer B comienza a la
mitad de los A. Y mientras B pasa a lo largo de los dos ltimos A inmviles, el
primer C, movindose en sentido contrario a los B, pasa a lo largo de cuatro B.
Los dos movimientos de las filas que pasan una en sentido contrario de la otra
cumplen un recorrido doble que el que cumple B a lo largo de los A inmviles.
Esto es evidente. Pero, de qu modo ha pasado C a lo largo de todos los A? No
pasaba a lo largo de stos sino de ios B y no empezaba al comienzo de los A sino
al comienzo de los B, que estaba a la mitad de los A. La razn debe ser que los
B son iguales a los A. En tal caso, C en el tiempo que se mueve a lo largo de los B
habra pasado tambin a lo largo de los A, que son iguales a los B. Y el error del
razonamiento consiste en haber supuesto absolutamente que lo que se mueve a lo
largo de tamaos iguales se mueve en un tiempo igual, sin pensar que algunas de
estas magnitudes iguales se mueven en sentido opuesto, y otras son inmviles.
Del supuesto de que los C pasan en el mismo tiempo a lo largo de los B y a lo
largo de los A, ya que en el mismo tiempo en el que el primer B pasa a lo largo de
dos A, C pasa a lo largo de cuatro B y cuatro A, de este supuesto deduce que B,
aunque se mueve a la misma velocidad que C, en el mismo tiempo recorre la
mitad de la distancia. En realidad, dos cuerpos que se mueven a la misma veloci
dad recorren el mismo espacio en ei mismo tiempo, siempre que sea en las mis
mas condiciones, movindose ambos a lo largo de cuerpos inmviles, o ambos a
lo largo de cuerpos en movimiento, y no unos a lo largo de cuerpos inmviles
como los B y los otros a io largo de cuerpos que se mueven en sentido contrario
como los C. Adems, tambin el tiempo en el que B pasa a lo largo de dos A es la
mitad del tiempo que C emplea en pasar a los cuatro B, dado que los A son
iguales a los B, y B y C llevan la misma velocidad. Pero el tiempo en el que se
mueve B a lo largo de dos A y en el que se mueve C a lo largo de cuatro B pareca
(en la premisa) igual y el mismo. Se sigue de ello que tambin la extensin misma
ser e! doble y la mitad, si en el mismo tiempo, dos cuerpos que se mueven a la
misma velocidad, B pasa a lo largo de dos A, y C en cambio a lo largo de cuatro
B, siendo iguales los B y ios A. Y el tiempo mismo ser tambin el doble y la
mitad, si el tiempo en el que B pasa a lo largo de los dos A es la mitad que el
empleado por C para pasar a lo largo de los cuatro B y a la vez el mismo. La frase
cada uno de los dos emplea el mismo tiempo en pasar a lo largo de cada masa
aclara que tambin B y C que se mueven a la misma velocidad emplean un tiem
po igual en pasar ante cada masa a lo largo de la que s mueven, esto es, cada uno
de los B y cada uno de los A, Si es igual, est claro que el tiempo en el que cada C
sobrepasa a los cuatro B es el dobie, y en cambio la mitad que el empleado por B
171

en sobrepasar a los dos A, o mejor, que el empleado por C en sobrepasar a los

cuatro A es el doble que el tiempo en el que B, que se mueve a su misma veloci
dad, sobrepasa los dos A. Ya se ha dicho que mientras C sobrepasa a los B sobre
pasa a la vez tambin a los A".
3< Vase tambin Simplicio {in Arist. Phys. 1019, 32; 29A28 DK); Todo este
razonamiento es muy elemental, como dice Eudemo, porque el paralogismo en el
que se basa es evidente... En realidad ios cuerpos que se mueven en sentido con
trario a la misma velocidad se alejan el uno del otro el doble de trecho en el
mismo tiempo que emplea un mvil que pasa a lo largo de un cuerpo inmvil en
alejarse de l la mitad, aun yendo a la misma velocidad que aqul (Pasquinelli
267).
85 Cfr. Pasquinelli 423 nota 51: ...se ha sealado (entre otros tambin por DK 1
nota 254) que en el razonamiento de Zenn tal vez haya que ver una forma
embrionaria de la relatividad1de Einstein, el descubrimiento de la relatividad del
tiempo segn s el observador se encuentra sobre uno de los cuerpos parados o
sobre uno de los cuerpos en movimiento. Efectivamente en el argumento de Zenn
se encuentra el descubrimiento de la importancia del punto de referencia, en
cuanto la tesis paradjica se alcanza uniendo los resultados de observaciones he
chas considerando ora A, ora B, ora C (y el asunto se ver ms claro si se traduce
la figura zenoniana del estadio por uno de los famosos ejemplos de los trenes: sea
A los cuerpos de ios vagones parados; B los cuerpos de los vagones en movimien
to a lo largo de A: un viajero en la primera ventanilla del primer vagn de B, que
no tenga ningn punto de referencia inmvil, ver pasar un vagn A, mientras en
el mismo tempo ver pasar reflejados en un espejo fijado en la ventanilla y girado
hacia ei interior de su vagn, dos vagones del tren C que se mueve en sentido
contrario a B. Es evidente que ver pasar los dos vagones a lo largo de un vagn
de A, y desde su punto de vista no podr sino pensar que los vagones de C se
mueven al doble de velocidad que los de A)....
8t Cfr. Pasquinelli 415 nota 27.
87 Cfr. Calogero 93-95, y DK I 498.
88 Cfr. DK I 254, y H. Diels en Rerl. Stizsber. 1884, 344, 357 y ss.
8<J Cfr. Pasquinelli A23. (Epiph. adv, Haer. III 11; Dels Dox. 590): Y Zenn
argumenta de este modo: lo que se mueve, se mueve o en el lugar en el que est o
en el que no est. Por tanto nada se mueve. (Sext. Emp. Pyrrh Hyp. III 71, que
sin embargo lo atribuye a Diodoro Crono): S algo se mueve, se mueve en el
lugar en el que est o en el que no est. Pero no se mover en el lugar en el que
est, porque si est en l all permanece. Pero no se mover tampoco en el lu
gar en el que no est: en el lugar en el que no est una cosa no puede en ningn
modo hacer ni padecer. Por tanto nada se mueve.
172

90 Cfr. Calogero 93-95, yen Gnomon 34, 1962, 331.

91 Cfr. RE [414]: 11.3.69 Visin actual sobre Zenn. 1) Escribi un solo libro
juvenil, dirigido contra a multiplicidad (aunque secundariamente criticaba
tambin la unidad) en funcin de . 2) A continuacin slo discusiones,
de las que derivan dilogos posteriores (Alcidamante u otros), entre los cuales los
cuatro argumentos contra el movimiento. Al no tratarse de escritos suyos,
Aristteles tuvo que apoyarse sobre estos dilogos. Pero el original no se diriga
contra el movimiento o el espacio u otra cosa, sino que se inscriba en la argu
mentacin: todo es posible e imposible.
92 Cfr. leccin del 30 de enero de 1965.
93 Cfr. Calogero 3-5 y 110.
94 Empieza el dctiloescrito AII.
95 Para la interpretacin de Parmnides mencionada aqu, vase PHK2 184-85,
donde hay una primera intuicin: Parmnides dio vida a su glida forma. La
vida es doble en este equilibrio de dos mundos. Intimamente, impulso que rebo
sa ... anhelo amoroso de esencias ... inviolabilidad de una intangible trascenden
cia ... donde desaparecen las categoras humanas ... lmite supremo del ser ... el
dato primordial ... y por el otro lado, expresivamente, potencia dominadora ...
forma que lucha incesantemente con armas representativas ... Y he aqu que de
saparece toda representacin, al no haber nadie para contemplarla. Todo recae en
el insondable abismo noumnico; con una sonrisa maligna, bien seguro de que
no ser entendido, Parmnides susurra que tambin el es un nombre co
mo todas las cosas que los mortales han establecido, persuadidos de que son
verdaderas. Vase tambin RE [235], para la concepcin categorial del ser, y
[376] del 18 de agosto de 1969: Parmnides en quien el ser, con su forma esf
rica (la pelota de Dioniso -el huevo de los rficos ), es la forma
que expresa algo fuera de la expresin y de la representacin es decir una expre
sin inmediata (instante), no una realidad absoluta porque sta no tiene &VOpa
ni expresin derivada todava, fuera de las condiciones del devenir y del ogos ...
De modo que no slo Parmnides nunca ha sido comprendido (en el sentido de
que el ser es slo la ley de ios fenmenos, con una alusin al nomeno)...,
96 Sobre esta interpretacin particular de la ayuda a Parmnides por parte de
Zenn, ya esbozada en Pparm 33-35, y que se convertir a continuacin en una
tesis central de Colli, vase el curso sobre Parmnides, leccin del 22 de abril de
1967, RE [156] y [200]: 7.10.65 ... Parmnides ha roto el calidoscopio del
pensamiento humano y ha extrado las piedrecillas y los vidrios coloreados. Los
ha llamado lo que es y con este nombre ha querido capturar hierticamente
todos los nombres. Lo abstracto es firme, pero cargado de energa comprimida,
es un vnculo que mantiene unidas todas las cosas, es el dominio del gran legisia173

dor de la naturaleza ... Pero para llegar a la abstraccin se deben enlazar los pen
samientos en un tejido que no tiene fin, y que al final enreda a aquel mismo que
lo ha tejido ... Zenn sigue estos hilos, incansable, los anuda y los corta, sabe que
tiene entre las manos el instrumento del dominio, pero advierte su mudanza,
cmo se hace duro y cortante, hostil y terrible, finalmente destructor y devasta
dor, cmo aquella sonrisa firme de la intuicin parmenfdea, con su desarrollo en
extensin, se vuelve un guio de impostura que aniquila las ilusiones de la armo
na plstica del hombre ... Una vez desencadenada la razn todo era posible,
cualquier tesis es sostenible, sta es la razn de la prohibicin y Zenn al transgredirla
en realidad impone que se la respete. Zenn para defender al maestro lo destruye
todo, precisamente porque el maestro no tiene ninguna construccin racional;
pero sobre todo FE 190-92: "Parmnides recorri los caminos de la negacin,
pero quiso apartar de ellos a los hombres, con palabras mesuradas e imperiosas.
Sin embargo un joven discpulo, Zenn de Elea, desobedece, rompe la prohibi
cin. Lo que aparece como transgresin debe ser interpretado sin embargo como
acuerdo en profundidad; que su impulso apunt ante todo en la direccin y en
apoyo del maestro, se puede afirmar con certeza, incluso en un sentido ms sutil
del que defiende Platn, que fue el primero en hablar de su ayuda a Parmnides.
De hecho, cul es el comportamiento de Zenn? ... Porque lo que la dialctica
aniquila no es slo la fe en la razn de ser constructiva y de poder incidir de modo
creativo en la composicin de la expresin, sino tambin, retrospectivamente, la
misma realidad de las expresiones primaras, es decir de la experiencia sensible,
que queda vaciada de todo valor independiente y mostrada como pura aparien
cia. En todo caso, destruida totalmente la representacin, permanece inviolable
lo inmediato: sta es la ayuda de Zenn (trad. cast., pgs. 225-27). El hecho de
que en FE se subraye la desobediencia de Zenn respecto de la va del no ser
quiere decir en el fondo lo mismo: la va del no ser, como la del ser, es categorial,
y como ta l y no en sentido metafsco es desarrollada por Zenn.
Vase tambin NF 90-91: As, pues, la ayuda de Zenn no se refera a la
defensa del monismo, que por lo dems no era una tesis central de Parmnides ...
En vez de abandonar el camino destructivo del no-ser, es decir, de la argumenta
cin dialctica, Zenn lo sigue hasta sus consecuencias extremas ... De este modo
la dialctica dej de ser una tcnica agonstica para convertirse en una teora
general del logos .... As, pues, Zenn desobedeci al maestro, transgredi su pro
hibicin de recorrer el camino del no es: y sin embargo, su elaboracin terica,
considerada de acuerdo con una perspectiva ms profunda, es igualmente una
ayuda para la visin de Parmnides (trad. cast., pgs. 77-78).

)7 Cfr. el curso sobre Parmnides, leccin del 22 de abril de 1.967Probablemente se refiere a esta leccin un apunte autgrafo ai dorso del folio
hallado en el interior del ejemplar de! Pasquinelli, en la BC, al que alude la nota
59: En las dos aporas A22-23 tenemos una demostracin por el absurdo en
estado puro. El absurdo est en las mismas consecuencias. En los otros argumen
tos autnticos el absurdo se obtiene a travs del principio de contradiccin (ms
174

riguroso); queda demostrada la tesis contradictoria. En conclusin, cualquier te

sis es insostenible. No hay testimonio de la argumentacin completa, pero se
deduce fcilmente de la refutacin, sea de i noXX [si los muchos son] sea de
e'i bv [si el uno es].
99 Cfr. el curso sobre Parmnides, leccin de 22 de abril de 1967.
100 Vase por ejemplo An. post. I 13, 78 a 15; AO 309.
101 Cfr. RE [82]: 6.7.57 ... La ciencia moderna ... toma su impulso de algunos
conceptos equvocos y aproximados (fundamentos del clculo infinitesimal). Frente
a algunas aportas fundamentales (divisibilidad: Zenn) decide con la tpica acti
tud del hombre prctico, que tira por en medio, apremiado por llegar a alguna
conclusin. Falca de rigor en los fundamentos. Vase tambin el curso sobre Par
mnides, leccin dei 26 de noviembre de 1966 y FE 223-25 (trad. cast. 258-59).

175

G . C O LLI, PENLTIMA L EC C I N

Miguel Morey

As nos llegan las palabras del maestro Gorgio Colli contenidas en

estas pginas, como una leccin ante todo. Por su origen efectivo,
naturalmente; por su carcter manifiesto de apuntes de curso. Pero
tambin por su talante, por la vibracin con la que se proyectan.
Traducirlas ha sido un verdadero honor.
En tanto que apuntes de clase, el trabajo del traductor ha sido
benvolo. Evidentemente no es lo mismo enfrentarse con la escri
tura de Colli que hacerlo con la reconstruccin de un curso dictado
por l, por ms cuidadosa que sta pueda ser. Entre esos cuidados
el profesor Berti nos lo advierte en su nota no figuraba la res
titucin de la palabra viva, lo que viene a aliviar una parte de la
tarea de verterlo al espaol. En este sentido, no caben aqu las cau
ciones expresadas en otra ocasin por este traductor.1
Sin embargo, la misma arquitectura formal del texto tiene algo
de vertiginoso: se trata de un intento de reconstrucin de las leccio
nes dictadas por Colli durante el curso 1964-65, utilizando para
ello todo el escrpulo filolgico del que hoy se es capaz, para re
crear unas lecciones que, a su vez, tratan de restituir los logoi de
Zenn de Elea, tal como es posible hacerlo a partir de los fragmen
tos dispersos que generaciones sucesivas de doxgrafos han trans
mitido en sus textos, y en discusin con los restantes intentos de
reconstruccin llevados a cabo por la filologa moderna, desde el
siglo XIX hasta hoy. Como un vrtigo de espejos. Aqu, al traductor
no le ha bastado con saber restituir la franqueza coloquial, las vaci
laciones o el malhumor, todo el grano del dictado profesoral, no
bastaba. Ha sido preciso adems alcanzar a mover las piezas cada
frase sin perder de vista a ninguno de los restantes personajes que
en cada momento haba en la escena, con suma lentitud. Y el resul
tado es el que es, un libro que quiere una lectura lenta.
1 Nota deJ traductor a G. Colli, Filosofa de a expresin, ed. Si rucia, Madrid
1996; pgs. 15 y ss.

Habida cuenta de la importancia que tienen en el texto las tra

ducciones que Giorgio Colli da de los textos griegos aunque las
sabemos reconstruidas por su hijo Enrco y la discusin con otras
versiones italianas (singularmente Unterstener y Pasquinelli), a este
traductor le ha parecido ms escrupuloso, filolgicamente hablan
do, tratar de restituir, en espaol y con la mxima fidelidad, esas
traducciones, sin preocuparse de si haba en espaol otras formas
ms correctas o elegantes de verter el original griego. Para que quie
nes piensen que no es as no resulten agraviados, se han incluido a
pie de pgina los mismos textos en sus traducciones al espaol de
referencia, siempre que existiera una versin al alcance del lector en
general. Cuando ms de una edicin era asequible (caso de la Fsica
de Aristteles, por ejemplo) se han cotejado las diversas traduccio
nes dejando constancia, cuando se han dado, de las discrepancias.
N o se ha querido enmaraar el texto con notas de ningn otro
tipo, no tendra sentido remitirse a la literatura especializada en
espaol cuando el autor evita explcitamente hacer lo correspon
diente en el original italiano. Adems, tambin las notas a pe de
pgina ocupan un espacio y llevan su tiempo, y ahora ya sabemos
que la dicotoma fcilmente puede hacer que tambin a ellas las
engulla el infinito zenoniano.
Tienen algo de penltima leccin, tambin, estas lecciones. Y
s, si se quiere, en realidad es eso lo que son, porque despus de
stas vienen sus cursos sobre Gorgias y Parmnides, que las prolon
gan y completan, y que constituyen tal vez la ms sugerente de las
caras ocultas de Filosofa de la expresin. Todo esto lo sabemos, se
han publicado ya en italiano, y es de esperar que pronto, aqu mis
mo, podamos leerlas en espaol. Pero me refiero a ellas con el nom
bre de penltimas tambin en otro sentido. Y es que despus de
Zcnn vendr Platn: primero la lgica del concepto, la mscara de
una sola expresin, luego el ser de los eleatas que se hace Idea, abrin
dose la esfera como la cola de un pavo real, hasta que finalmente la
dialctica..., sale fuera de sus goznes? O habra que decir mejor
que despus de Zenn lo que viene es Kant, el Kant de la primera
edicin de la Criticad O lo que todo el mundo sabe, que despus de
Zenn vienen Leibniz y Newton, y los infinitsimos, y el nacimiento
de la ciencia moderna... Lo que quiero decir es que, en realidad, en
180

el rido absurdo de Zenn hay una puerta que se abre. Y que des
pus de Zenn viene Nietzsche.
Dice mucho del escrpulo de G. Coll que ni una vez se haya
mencionado a Nietzsche en estas clases alguien que le era tan cer
cano (hasta el punto de que, en alguna ocasin, cuando se nos aso
ma la pregunta de qu hubiera sido de Nietzsche si no hubiera
abandonado la enseanza, para ayudarnos a imaginar una respues
ta pensamos en Colli antes que en Hedegger). Y sin embargo, ni
una palabra. A pesar incluso de que Nietzsche dict lecciones sobre
los filsofos preplatnicos, lecciones que conservamos, y que si no
se han ledo, conviene hacerlo, despus de acabar con este libro.
Escchese un momento cmo iluminan lo anterior estas palabras
con las que Nietzsche termina su exposicin de Zenn y de sus
principales demostraciones:
Todas estas pruebas se formulan a partir de la hiptesis de que
el espacio y el tiempo tienen una realidad absoluta. Esto queda
refutado y, a la vez, se cumple el progreso que consiste en afirmar
que no tienen ninguna realidad. Hay en ello todava una posibili
dad esencial, que sin embargo deba ser descubierta al precio de
una profunda crtica del entendimiento: la hiptesis de la realidad
del espacio y del tiempo en nuestra representacin, su realidad en
tanto estructuras necesarias de nuestra representacin. Pero parece
ser que ah se esconde una contradiccin. Estamos obligados, por
nuestra organizacin sensorial, a percibir toda cosa bajo la forma
del espacio y del tiempo. Cmo puede ser entonces que esta mis
ma organizacin sensorial brinde una prueba contra la realidad
absoluta del espacio y del tiempo? Esto es posible gracias a abstrac
ciones tales como el ser, o el infinito. N o podemos representrnos
las en absoluto. Son conceptos que no pueden ser captados ms
que de una manera puramente negativa, por eliminacin de todos
los predicados determinados. El mundo existente no nos da nada
que sea absolutamente, ni nada infinito. Nos da la vida y la perma
nencia, lo cual es muy relativo, nos da los nmeros limitados. Una
permanencia absoluta y la ausencia de declive, un nmero a cuyo
final jams podamos aproximarnos, un espacio que no tenga fin,
un tiempo del que jams alcancemos los lmites, son stas represen
taciones de naturaleza dogmtica, no emprica, a travs de las cua181

es captamos la relatividad de todas nuestras representaciones. Pero

s tomamos estas representaciones dogmticas como punto de par
tida, descubrimos una contradiccin entre ellas y nuestra manera
habitual y completamente relativa de considerar las cosas. Zenn,
en consecuencia, niega la legitimidad de sta ltima. Nosotros, desde
Kant, decimos lo contrario: la manera comn de considerar el tiem
po y el espacio es justa, son realidades empricas para nosotros. Al
contrario, el tiempo infinito, el espacio infinito y sobre todo su
absoluta realidad son completamente indemostrables. Las contra
dicciones se introducen cuando se interpreta dogmticamente en
leyes universales lo que se entenda en un sentido altamente relati
vo. Por ejemplo, el movimiento de una cosa hacia otra es imposi
ble, si se encuentra entre ellas un espacio absolutamente real; porque
entonces se encuentra entre ellas algo infinito. Ahora bien, una cosa
se mueve efectivamente haca otra, pero la realidad de esta cosa, en
su movimiento, no es en absoluto ms real que el espacio entre
ellas. Tanto la una como la otra son representaciones nuestras: en
s, no sabemos ni si la cosa existe, ni si el movimiento existe, ni si el
espacio existe. Si se fija dogmticamente una cosa cualquiera en
lugar de otra, uno se equivoca tanto como cuando afirma la reali
dad dogmtica de todas las cosas. Sin embargo es importante el
conocimiento y la filosofa antigua apenas s hizo algo ms- de
que todos los modos de considerar a nuestras representaciones como
aeternae veritas conducen a contradicciones. Si el movimiento ab
soluto existe, entonces el espacio no existe; si el espacio absoluto
existe, entonces el movimiento no existe; si existe un ser absoluto,
entonces la pluralidad no existe. Si existe una pluralidad absoluta,
entonces la unidad no existe, etc. Pero entonces alguien hubiera
debido darse cuenta de hasta qu punto, con unos conceptos gene
rales como stos, tocamos el corazn de las cosas. Y si en el eleatismo
hubiera habido un germen de profundidad de espritu, entonces ha
bra debido presentir los problemas kantianos. Por el contrario, el
eleatismo acabar por perderse en la erstica y la dialctica, hasta
el mtodo de argumentacin del Parmnides [129 a-e], segn el
cual cada cosa recibe un predicado y su contrario.2
2 Proyectados para el semestre de invierno 1869-70, ios cursos se llevaron a cabo
efectivamente en los semestres de verano de 1872, i 873 y 1876. Los manuscri182

N o hace falta aguzar mucho el odo para or en estas palabras el

eco de Sobre verdad y mentira en sentido extramoral, su posicin
filosfica de partida. Decir que ah est todo Nietzsche sera sin
duda hacer concesiones excesivas a la elocuencia. Pero no sera fal
tar a la verdad decir en cambio que es en dilogo constante con esta
posicin de Nietzsche como se orienta el alcance de la mirada de
Coli sobre Grecia, antes al contrario.
Vistas as las cosas, estas lecciones seran las penltimas porque
faltaran las de Gorgias todava, tambin en este otro sentido. Gorgias
fue el sabio que cruz el umbral de la sofstica, el hombre de la
frontera. Su triple negacin, de la contemplacin, el conocimiento
y ia comunicacin, es como si emplazara a la filosofa naciente a la
interminable tarea de responder a esta negacin, a buscar en esta
respuesta sus condiciones de nacimiento. Que algo de lo ms
hondamente constitutivo de la historia de la filosofa acaso no sea
sino la sucesin de los diferentes protocolos de respuesta a esta ne
gacin, a sus modos y maneras es ste un presentimiento que
sobrevuela constantemente las lecciones de Coll, como de algo in
minente en su atmsfera.
Pero, cmo traducir un presentimiento?
Mi trabajo ha sido nicamente verter al espaol las lecciones de
Colli, es cierto, pero no ha sido posible hacerlo sin implicarse hasta
el final en el laberinto reflexivo que nos proponen. As es que he
recorrido todas las sugestiones y referencias que Colli indica, sin
voluntad ninguna de dejar rastro de ello en el texto, tan slo para
comprobar la correccin de las indicaciones de ruta, para constatar
tos de Die vorplatonischen Philosophen se conservan en la Bibliothek Nationale
Forschung* und Gedenksttten der klassischen Literatur del Archivo de Weimar
(P II 11, en las siglas de H J. Mette), Existen primeras ediciones en alemn en el
volumen fff de los Philologien de Krner (Leipzig, 1914) y en el volumen IV de
la edicin Musarion (Munich, 1924). En la Kritische Gesamtausgabe de Coli y
Montinati se hallan en el volumen KGA II/4 Vorlesungsaujzeichnungen (WS 1870/
71 - WS 1874/75), en edicin a cargo de Fritz Bornmann / Mario Carpitella (de
Gruyrer, Berlm/NewYork, 1995). Existen tambin ediciones tiles en francs (P.
D lorio, ed., E Nietzsche, Lesphilosophesprplatonidens, ed. d clclat, Paris 1994)
c italiano (P Di Giovanni, ed., F. Nietzsche, / losofi preplatonici, Laterza, RomaBari 1994), no enteramente coincidenres.

que el viaje era posible y que no desmereca los esfuerzos que con
lleva. Y s, basta el segundo volumen de DK y la ayuda del Lddell
& Scott (alguna espordica escapada a Pasquinelli y a Unterstener,
de nuevo ellos, tampoco viene mal, concedmoslo), para que se
repta el milagro, como esas minsculas flores de papel japons que
crecen y revientan de colorido al contacto con el agua. Aqu, la
restitucin de la lmpida secuencia de un razonamiento en el que
no falta ni sobra nada; all, la ubicacin de tal o cual texto a esa
distancia justa en la que por fin es posible leerlo de corrido, ensar
tado por un hilo de sentido que lo conduce de principio a fin; y
siempre, el presentimiento de toda la red de la sabidura arcaica
reflejada en cada uno de sus grandes nudos medulares, y del umbral
que la separa de lo que conocemos como historia de la filosofa,
tambin. Que al decir lo que digo no hago sino hablar del trabajo
del traductor, que lo que digo es que se y no otro es el contenido
de las lecciones de Colli?
Lo que quiero decir es que, generalmente, las lecciones las
lecciones de verdad, las que repiten se someten mal a la ley del
intercambio, ms bien son objeto de robo o de regalo; de robo y de
regalo. Que las pginas precedentes son un regalo es bien evidente,
su carcter de tal difcilmente podra exagerarse. N o poda ser de
otra manera: tantas miles de horas empleadas en transmitir, expli
car o refutar los principios de la dialctica enunciados por Zenn,
de Aristteles a Teofrasto y de ste a Simplicio, de Diels a Colli y de
ste a Berti, hasta llegar finalmente a este traductor que ha intenta
do ofrecrtelas a ti, lector, sin que perdieran un pice de su nobleza.
Tantas horas de la vida despierta de tantos hombres no podran
constituir otra cosa sino un homenaje a la inteligencia, sin ms, a la
generosidad de la inteligencia. Aunque nos llegue as de sutilmente,
como la vibracin ultimsima de un bronce taido en lo remoto,
eco de un eco de un eco, si se quiere, pero de aquellas palabras
mediante las que unos hombres osaron hacer de la sabidura su
forma especfica de santidad.
Que estas pginas son un regalo es evidente. Pero, adems, tam
bin hay mucho y bueno que apropiarse en ellas, basta con estar
atento y no tener prisa, ir aprendiendo a perseguir la ocasin. La
reticencia colliana es bien explcita y sabida, y sin embargo menu184

den las buenas pistas que nos indican por dnde seguir y qu otras
lecturas hbridar con stas. Por poner un ejemplo, la va real que
abren al pensamiento de Aristteles es de una riqueza sorprendente, basta con dar unos cuantos pasos en su compaa para compro
barlo. Y como ste, otros tantos, otras tantas lecciones escondidas.
Y a los reticentes ante la devaluacin que implica el paso de la
palabra viva de la clase al libro escrito, podra respondrseles que
eso precisamente significa leccin, lectura. Siempre forzosamente
penltima, pues que la lectura (la lectio) no es nada sin la meditatio
que lleva obligadamente emparejada, y que debe hacerse, de modo
ordenado y explcito, al cerrar el libro segn no dejan de recor
darnos tantas escuelas medievales... Una vez acabada la lectura,
[Scrates] dijo:... que acabamos de leer hace un momento, y de
eso es de lo que se trata. Slo que nosotros, que leemos en lectura
privada y silenciosa, con nuestro propio tiempo, no esperamos al
final sino que interrumpimos la lectura con glosas continuas, vol
viendo haca atrs y saltando de pgina en pgina, consultando los
ndices, el diccionario, y detenindonos a meditar a cada tanto un
intervalo. Nos interrumpimos, de continuo, como ocurra con ios
debates en case de Colli, que acabaron por impedirle al profesor
Berti tomar con sosiego sus apuntes, segn nos cuenta...
Puede haber algo ms vivo que esas interrupciones?
Quisiera despedirme al amparo de esta hiptesis, dejndoles con
la sugestin de dos lecturas que en ms de un momento podran
haber interrumpido como glosas perfectas o alternativas inusitadas
a lo que en las lecciones de Colli se andaba debatiendo. La primera
de ellas es Lecturas presocrticas del fillogo A. Garca Calvo. Tanto
Tentativa de redaccin escrita como Sobre las aporas vulgarizadas
de Zenn pueden leerse frecuentemente en paralelo a las lecciones
de Colli, siguiendo casi los mismos pasos. Y verlos trabajar a am
bos, a esa distancia, es toda una caja de sorpresas.
Bastar un ejemplo para que se entienda lo que quiero decir:
vase esta glosa en clave menor que Garca Calvo propone sobre
29B4 DK (Diog. IX, 72):
[4], Procedamos a una especie de demostracin. He aqu una pelota, por
ejemplo: corre, vuela, se mueve. Escribamos pues
185

f\ ,

La pelota,

se mueve.

(Sujeto en el

(Predicado, o sea rgon, miembro

sentido de thimd)

lingsticamente activo)

Notad:
La pelota est aqu, en S:
y aqu no se mueve.

Es aqu, en P, donde se mueve;

pero quin?: porque la pelota ya no
est aqu.

[5] Falta de haber (del movimiento) en un lado, falta del ser (del mvil,
del sujeto o nombre) en el otro lado, se desprende bien evidentemente
que no es posible que el mvil se mueva, ni en S ni en P, ni all ni aqu.3

La segunda de las lecturas propuestas es Variaciones sobre Zenn

de Elea de Rafael Dieste, escritor, republicano espaol y amigo de
Mara Zambrano, exilado tambin durante un tiempo en Mxico.
Sus variaciones atienden ms a las cuestiones matemticas del espa
cio preocupacin que le acompa durante toda su vida, publi
cando poco antes de morir Testamento geomtrico^ que no a asuntos
del lenguaje. Sin embargo, la comn preocupacin por el problema
del lmite a menudo permite leerlos encarados, y siempre con pro
vecho. Se da entre l y Colli una curiosa sintona que queda de
manifiesto plenamente, por ms dispares que puedan ser sus proce
dencias, en La vieja piel del mundo, otro de los textos que junto
al anterior ntegra El alma y el espejo, y cuyo subttulo no puede ser
ms explcito, Sobre el origen de la tragedia y la figura de la histo
ria. De su dilogo con Zenn, vase el siguiente ejemplo:
Cuando escribimos 9/3, 9 puede significar 9 puntos. Si leemos 9/4 , no
sabemos de qu nueve cosas se trata, pero s, por lo menos, que no se trata
de puntos. Lo mismo si leemos 1/2, 1/4, 1/8... Tal progresin se refiere a
un uno divisible y, adems, invariable. Ese uno puede ser la distancia AB.

1 De una sesin en la Universidad de Lila, en Lecturaspresocrticas, ed. Lucna,

Madrid 1981; pg. 170.
4 Ed. do Castro, Santiago de Compostea 1975.
186

Puede ser tambin la distancia AC>AB. En la infinita variedad de distancias posibles podemos acotar una dase: la de todas las distancias mayores
que cero y no mayores que AB, Pero an podemos reducir ms el campo
de la clase, refirindonos slo a las distancias no mayores que AB y que
pueden medirse a partir de A y haca B. La ostentacin de todos los m iem
bros de la dase es entonces el movimiento de los A desde A hasta B.
Cualquiera de ellos, si as lo convenimos, puede ser uno: el uno invaria
ble a que se refiere la progresin 1/2, 1/4, 1/8..., etc. Ahora bien, for
malmente AA es siempre uno: tiene la forma de cualquier miembro de la
clase*, y potencialmente se ofrece de un modo continuo a cumplir com o
uno de la dase acotada, ya que en cualquier m om ento el mvil puede
detenerse, o nos permite suponerlo, o nos concede que olvidemos que
sigue movindose. Hay ms: en cuanto A deja de hallarse en A, existe el
punto medio, P, de AA... Pero esto slo prueba lo que estamos diciendo:
que AA tiene constantemente la forma dei uno. D e igual manera existe
Q , punto medio de A B, lo cual nos dice lo mismo respecto a A B. Pero
he aqu que A no pasa por P ni por Q . N o puede. N i nosotros podemos
entonces decir: para llegar desde A hasta A, A necesita llegar primero al
punto medio, B de AA ; o bien: para llegar desde A a B, A necesita pasar
primero la mitad de AA, etc. N o hay tal mitad en sentido mtrico m ien
tras A sea un punto mvil. Srvame usted la mitad de cualquier cantidad
de vino... No es posible. Sirviendo cualquier cantidad se ha servido el
doble de lo solicitado.5

Qu mejor ocasin podra encontrar este traductor para despe

dirse que la sombra de estas palabras?6
Miguel Morey
C Es cal a, verano del 2004

5 Variaciones sobre Zenn de Elea, en E l alma y el espejo-, Alianza ed., Madrid

1981; pgs. 197-98.
6 Dejmosle pues que se vaya, y que sean las palabras del propio Giorgio Coll
(una anotacin en RE [187b], que bien podra ser el eco de una rplica a lo
enunciado por Dieste), las que despidan este libro: II concetto matemtico de
limite dimostraro con un sofisma simie a quelo dei velato. Conosci questo?
No "Allora non conosci tuo padre. Cosi: prend una grandeza a piacere 'Eccola'
Ma vedi che c qualcosa di p piccolo (quindi non lhai presa a piacere).
187

NDICES

S ig l a s

y a b r e v ia t u r a s

AO

Aristteles, Organon, introduccin, traduccin y

notas de G. Colli, Turin 1955 (Bar 1970).

BC

Biblioteca de G. Coli*

Berl. Sitzsber.

Sitzungsberichte der Deutschen Akademie der

Wissenschaften zu Berlin.

Calogero

G. Calogero, Studi sullEleatismo, Roma, 1932.

DK

D ie Fragmente der Vorskratiker, von H . Diels, hrgs.

von W. Krantz, 3 vol., Berlin 1934-37.

DN

G. Colli, Dopo Nietzsche, Miln 1974. Trad. cast.

de Carmen Artal, ed. Anagrama, Barcelona 1978.

EAC

Enciclopedia di autori classics, dirigida por G. C o

lli, Turin 1958-65.

FE

G. Colli, Filosofia delVespressione, Milno, 1969.

Trad. cast, de Miguel Morey, ed. Siruela, Madrid
1996.

NF

G. Colli, La nascita della filosofa, Miln 1975.

Trad. cast, de Carlos Manzano, ed. Tusquets, Bar
celona 1976.

Pasquinelli

I Presocratici l, introduccin, traduccin y notas

de A. Pasquineli, Turin 1958 (1976).

PEAC

G. Colli, Per una enciclopedia d i autori classici,

Miln 1983. Trad. cast, de Pilar Giralt Gorina
[Enciclopedia de los maestros], ed. Seix Barral, Bar
celona 2000 .

PHK 2

G. Colli, La natura ama nascondersi - Physys

kryptesthaiphilei, Miln 1988 (Ia edicin, Miln
1948).

PParm

G. Colli, II Parmenideplatnico. Lezioni di storia

dellafilosofa antica 1949-50, Pisa s.d., pero 1950.

RE

G. Coll, La ragione errabonda. Quadernipostumi,

a cargo de E. Colli, Miln 1983. Trad. cast. de
una seleccin de textos en Narcs Aragay (ed.), El
libro de nuestra crisis, ed. Paids, Barcelona 1991.

Ross. Phys.

Aristotelis Physica, rec. W.D. Ross, Oxonii 1956

(1936).

SG

G. Coll, La sapienza greca, 3 vol., Miln 19771980. Trad. cast. del volumen primero por D ioni
sio Mnguez Fernndez, ed. Trotta, Madrid 1995.

Untersteiner

Zenone. Testimonianze eframmenti, introduccin,

traduccin y notas de M. Untersteiner, Florencia
1963.

Wien. Sitzsber. "Sitzungsberichte der Kais. Koen. Akademie der

Wisenschaft in Wien.

192

NDICE DE LOS NOMBRES Y LAS FUENTES*

Aquiles, 100, 103, 113, 114, 116,

119, 123, 168.
Albertell, P., 94, 166.
Alcidamante, 132, l 4 l , 148, 173.
Alexmeno (de Estira o de Teo), 60.
Alejandro de Afrodisa, 63, 67-70,
74-79, 133-135, 144, 162.
t n A rist. M etaph., 44, 13, 75-76.
Anaxgoras, 55, 96.
Antifonte, 37.
Antstenes de Rodas, 25, 31, 32.
Apolodoro, 24-26, 33, 34, 48, 163.
Aristogitn, 25.
Aristteles, 22-25, 27, 28, 39, 4 0
43, 45, 46, 48, 5 3 , 59-6 8 , 70 76,7 8 -84, 87, 88, 92,
94,
96, 98-101, 103-117, 121-124,
130-143, 146-153, 155-157,
1 6 1 , 162, 164, 166, 168, 173.
an. Post., 78 a 15, 175.
de Int., 16 b 24, 165.
Metaph., 1001 a 2 9 , 72, 75, 77,
80; 1001 b 6-7, 164; 1001 b 7,
83, 88, 149, 166, 167; 1020 a
8, 96; 1020 a 9, 166.
Phys., 187 a 1, 61, 67, 107; 209
a 23, 135, 136; 210 b 22,
135; 233 a 21, 101, 103. 109,
110; 239 b 5, 169; 239 b 5-9,
116, 118; 2 3 9 b 7, 122; 239
b 9, 100; 239 b 14-20, 113;

239 b 2 0 -2 6 , 168; 239 b 2629, 114; 239 b 3 0 , 116, 118,

122, 169; 2 3 9 b 3 3 , 124; 2 5 0
a 19, 139, 141-, 2 6 3 a 4, 114;
263 a 4 -1 1 , 108; 263 a 12-18,
109; 263 a 18-22, 110; 263
a 23-25, 111; 263 a 2 5 -2 8 ,
111; 263 b 3-9, 112, 115.
Rhet., 1372 b 3, 39, 40.
Soph e l, 170 b 19, 58; 183 b
15-184 b 8, 162.
Top., 134 a 3, 162; 148 a 37,
162; 160 b 7, 101; 161 a 24,
162; 169 b 2, 162; 171 a 17,
162; 175 a 4 0 , 162; 183 b 2,
162.
[Aristteles]
De li. insec., 968 a 18-23, 106,
107, 167.
Ateneo,
XI, 505, 161.
Banfi, A., 161.
Becker, O ., 91.
Berti, E 162, 164-168.
Bobbio, N ., 161.
Calas, 36.
Caliades, 36.
Caiogero, G ., 74, 91, 137, 147,
165, 166, 172, 173.

* Los nmeros en cursiva remiten a las notas del traductor, a pie de pgina.

Calvo Martnez, J.L., 62, 101, 104,

1 0 8 -1 1 4 ,1 1 6 ,1 1 7 , 126, 135,
136, 139.
Calvo Martnez, T,, 73, 96.
Candel Sanmartn, M ., 59.
Clemente de Alejandra, 31, 32.
Strom., IV, 57, 31.
Cordero, N .L., 30, 31, 36, 58, 63,
64, 69, 80, 8 6 ,1 0 6 ,1 2 0 , 127,
134, 1 3 8 ,1 4 1 , 143.
Cridas, 61.

Euclides, 65-67, 71, 82, 165.

Eudemo de Rodas, 64, 68-71, 74,
78, 134-137, 151, 152, 164,
172.
Pbys. fr 7, 64, 70, 135; fr.
42, 136.
Eudoxo de Cnido, 66, 67.
Eusebio, 34, 38, 39.
Chron., 81, 1-3, 34.
Filopono, 120, 121, 135, 138.
in Arist. Phys., 5 1 0 , 2, 138;
816, 30, 169Filstrato, 31.

Dedekind, R., 168.

Demetrio de Magnesia, 25, 31, 32.
Demcrito, 34, 66, 71, 77, 78, 81,
146.
Diels, H ., 26, 75, 91, 95, 108, 113,
117, 118, 132, 137, 141, 142,
147, 148, 149, 151, 153, 167,
172.
Dim ilo, 30, 31.
Diodoro Crono, 146, 172.
Diodoro Sculo, 30-32.
X, 18, 2, 30.
Digenes Eaercio, 23-26, 28-31,
33, 34, 38, 39, 56, 134, 145,
146, 155, 161.
III, 48, 60; IX, 23, 39; IX, 25,
161; IX, 25-27, 24; IX, 72,
145.
Diomedonte, 24, 31.
Dioniso, 173.
Echanda, G.R. de, 62, 112, 117,
126, 135, 139.
Einstein, A., 132, 133, 172.
Empdocles, 24, 27, 33, 55, 161,
163.
Enriques, E, 165.
Epifanio, 145-147, 172.
- adv. Haer., III 11, 172.

Garca Bacca, J.D ., 86, 88, 143,

144, 146.
Garca Yebra, V., 72, 80, 96.
Gomperz, Th., 91, 95, 166.
Gorgas, 23, 29, 36, 55, 56, 70,
132, 141, 161, 163, 166.
Heath, T.L., 165Herclides, 24.
Herclito, 34, 42, 53, 163, 164.
B1 DK = SG 14[A9], 42, 163.
B93 D K = SG 1 4 [A l], 53, 164.
Hermipo, 25, 31.
Hegel, G.W.F., 27.
Hilbert, D ., 165.
Iscrates, 55, 56, 58.
H eL 3, 56, 58.
Isioco, 36
Jacoby, E, 33, 34, 163.
Jaeger, W,, 73, 165Jencrates de Calcedonia, 63, 656 7 ,7 1 .
Jenfanes, 33, 146.

194

Kant, I., 22, 23, 27, 98, 124, 147,

Pbaedr., 261 d, 56, 161.

Symp., 187 a, 164.
[Platon]

161.

Alcib. I, 119 a, 36, 55-

Leibniz, G.W., 23, 45, 161, 163Lencipo, 81.

Lled Iigo, E., 56, 161.

Plotino, 22.
Plutarco, 30-32, 36, 37 adv. Colot., 32, 1126 d., 30.
Pericl., 4, 5, 36, 55Proclo, 4 6 ,4 7 .
in Plat. Farm., 69 4 , 2 3 , 142,
164.
Protagoras, 36, 141, 147, 148.
Ptolomeo I, 66.

Meliso, 23-25, 62,

Nearco, 24, 30, 31.
N ewton, I., 23, 161.
Ortiz y Sanz, J., 26, 61, 146.
Paiamedes, 24, 26, 27, 56, 161.
Parmnides, 21-25, 30, 33, 34, 37,
39, 40, 45, 46, 50-54, 62, 64,
65, 68, 70, 72-77, 79, 80, 83,
102, 123, 124, 134, 149, 150,
153, 154, 162, 173-175.
A l DK, 39; B1 DK, 53; B8
D K , 53, 154; B8, 5-6 D K , 165;
B8, 15-18 DK, 163; B8, 16
D K , 44; B8, 38-41 DK, 153.
Pasch, M ., 165Pasquinelli, A., 41, 52, 70, 74, 90,
9 1 ,9 5 , 105, 108, 109, 118,
119, 121, 127, 130-132, 134,
150, 161, 163-170, 172, 174.
Pericles, 36, 55.
Pireto, 24.
Pitgoras, 34.
Pitodoro,36, 56.
Platn, 21-27, 34-36, 38-40, 43,
4 8 , 5 1 , 53, 54, 57, 61, 6 5 , 68,
70-73, 7 7 , 78, 86, 88, 90, 107,
122, 135, 1 4 4 , 149, 162, 164,

Ramrez Trejo, A., 40.

Ross, W .D ., 117, 118, 130, 168,
169.
Russell, B., 147.
Santa Cruz, M a.I., 37, 38, 42, 51.
Stiro, 24, 31, 32.
Schmidt Osmanczik, U ., 62, 112,
113, 117, 126, 135 , 136, 139.
Schopenhauer, A., 124.
Sneca, 134, 135.
Ep., 88, 44, 134.
Sexto Emprico, 145-147, 172.
Pyrrh. Hyp., Ill, 71, 172.
Simplicio, 40, 64-67, 69, 70, 75,
76, 78, 84-87, 8 9 -9 1 ,9 8 , 99,
102, 119, 120, 121, 127, 131,
133-135, 138, 140, 141, 143145, 147, 148, 150-153.
in Arist. Pbys., 97, 13, 68; 99 718, 68; 115, 11, 75; 115, 12,
76; 138, 3, 63; 139, 5, 84-86;
140, 27, 84, 143; 140, 34, 84,
8 7 :5 6 2 ,3 -6 , 137; 5 6 3 ,1 7 ,1 3 6 ;
8 1 6 ,3 0 , 120; 1011, 19, 119,
169; 1013, 4, 102; 1015, 19,
119, 169; 1 0 1 6 ,9 ss 131, 170;

174.
Parm., 127 a, 161; 127 a-b, 35,
37; 127 d, 47; 1 2 7 d -1 2 8 e ,
41; 128 a, 46; 128 a-e, 49, 52.
195

1 0 1 9 .3 2 , 172; 1108, 18, 140.

Scrates, 22, 29, 35, 38, 41, 50-54,
57, 153, 162, 164.
Suda, 31, 32, 34.
Zenn, 31, 34.
Teeteto, 66, 6 7 .
Teleutgoras, 24-26, 34.
Temistio, 121.
in Arst. Phys.y 199, 4, 120, 169.
Teofrasto, 24, 75-79, 161, 165 Phys opin., fr. 7, 75-77.
Timn, 24-26.
Tovar, A., 40.
Untersteiner, M ., 56, 62, 64, 67,
85, 90, 105, 108, 113, 117,
130, 137, 166, 167.
Veronese, G., 165Zaragoza, J., 36.
Zeller, E., 117, 118.
Zenon
DK, A l, 24, 33, 39, 161; A2,
31, 34; A 3, 34; A4, 3 6 , 55;A 5,

39, 161; A 6, 30; A 7, 30; A8,

31; A 9, 31; A l l , 35, 37, 41,
161; A l 2, 41; A 13, 5 5 , 5 6 , 161;
A 14, 58, 60, 62, 67, 68, 70, 72,
74, 7 9 ; A 15, 4 6 , 47, 142; A 16,
64, 135, 151; A 21, 68, 79, 87,
. 8 8 ,1 34, 1 4 9 , 150; A 22, 6 1 , 6365, 67, 71, 74, 105, 106, 164,
174; A 23, 169, 174; A 24, 135,
138; A 2 5 , 1 0 0 , 1 0 3 , 1 0 9 , 123,
142, 146, 151; A 26, 1 0 3 ,1 1 3 ,
123; A 27, 1 1 6 , 1 1 7 , 1 2 2 , 123;
A 28, 124, 172; A 29, 139, 140,
147; B l, 42, 53, 84, 85, 87, 89,
91, 93, 95, 99, 144, 145, 149,
151, 1 5 5 ,1 5 6 , 167; B2, 8 5 ,8 8 ,
8 9 , 9 1 , 9 5 , 9 7 , 9 8 , 1 4 4 , 1 4 5 , 149,
1 5 1 , 155, 156, 167; B 3, 8 5 , 90,
143, 145; B4, 145, 147, 155.
Pasquinelli, A 21, 164; A 22,
147, 174; A 23, 145, 174;
A24, 167.
Untersteiner, A 12, 41, 47, 49,
52, 56, 57; A 13a, 57, 58;
A 22, 61; B5, 137, 147, 155.

ral IwnT^ T aT rn t^fe =1

&OMVpffffih

^ 6 ? ! ^ ? I

K fn m in l

:.'

I SBN 9 6 8 - 5 6 7 9 - 2 8 - 2

9789685679282