Les poux Alleau se rendent au Paraguay dans le but dadopter un

enfant. Un contrat de courtage de filiation est tabli entre les poux Alleau
et M. Marcdy. Ce dernier leur propose de servir dintermdiaire dans le
but dadopter un enfant chilien en contrepartie dune somme de 15 000.
Conformment au contrat, le pollicitant excute son obligation
permettant ainsi aux poux Alleau dadopter cet enfant. Cependant, les
bnficiaires nexcutent pas leur obligation leur retour en France et
refusent de payer la somme convenue au contrat.
Le refus dexcuter une obligation de payer tablie lors dun contrat
de courtage de filiation peut-il tre sanctionn ?
Dans, une premire partie, il conviendra de sinterroger sur la
lillicit de la convention forme, pour enfin dans une deuxime partie, se
consacrer aux effets de linexcution de lobligation.
I.

Concernant lillicit de la convention form:

A. Dabord sur lobjet du contrat

En application de larticle 1126 du Code Civil, tout contrat a pour

objet une chose quune partie soblige donner, ou quune partie soblige
faire ou ne pas faire . Lobjet doit donc tre existant et reposer sur
une chose.
Il faut cependant distinguer lobjet du contrat portant sur lquilibre
ainsi que la licit gnrale des prestations prises dans leur ensemble, de
lobjet de lobligation. Ce dernier doit faire lobjet dune tude plus
approfondie. Le Code civil exige que lobjet de lobligation soit licite,
dtermin et existant. Il doit donc respecter un certains nombres dintrts
particuliers et gnraux. Il sagit dun contrle prestation par prestation et
non dun contrle sur lensemble des prestations. Concernant lobjet
illicite, larticle 1128 prvoit que tout ce qui est en dehors du commerce
ne peut tre considr comme un objet licite.
En lespce, il sagit dun contrat synallagmatique dont lobjet repose
sur lchange de prestation. Concernant lobjet des obligations Le
pollicitant sobligeant servir dintermdiaire dans le but dune adoption,
le bnficiaire sobligeant lui en reverser la somme convenue. Une partie
soblige donner une somme dargent, lautre partie soblige faire
quelque chose. Lobjet du contrat est donc existant et dtermin.
Cependant ladoption est considre par la jurisprudence, comme hors du
commerce, lobjet revt donc un caractre illicite. Il est galement possible
pour constater son illicit, dtudier la cause du contrat
B. Concernant, La cause du contrat:

En application de larticle 1131 : Lobligation sans cause, ou sur

une fausse cause, ou sur une cause illicite, ne peut avoir aucun effet . Il
sagit de mettre en lumire la raison de la rencontre de volonts. Pour ce
faire, deux thories peuvent tre utilises. La premire, concernant la
cause de lobligation permettant de mettre en vidence lexistence mme
de la cause, la seconde, la cause du contrat. Utilise par la jurisprudence
afin de mettre en lumire la licit de la cause. Cette licit prvue par
larticle 1133 est conforme lorsque la cause du contrat nest pas prohibe
par la loi, contraire aux bonnes murs ou lordre public.
Ainsi, contrario, toute cause tant prohibe par la loi, par les
bonnes murs ou par lordre public serait illicite et donc sans effet.
En lespce, la convention a pour objet de dterminer la somme qui
doit tre verse en rmunration des services proposs, cest dire
loctroi de 15 000 en change dun service de courtage de filiation. La
jurisprudence considre dans tel cas que la cause est illicite car portant
atteinte aux bonnes murs et lordre public, en effet, cette solution a
t retenue par la chambre civile de la Cour de cassation dans un arrt du
22 juillet 1987. Cette solution est comprhensible car, ladoption ne peut
faire partie du march, bien quautoris dans le commerce mais titre
gratuit seulement et soumit de nombreuses rglementations, la
rmunration de tels service serait constitutif dune atteinte lordre
public et aux bonnes murs. Cette cause est donc illicite.
II. Sur linexcution de lobligation :
A. En ce qui concerne La bonne foi
Lobligation de bonne foi prvue par larticle 1134 alina 3 oblige un
devoir de loyaut de la part des parties au contrat. En effet, lexcution
doit se faire conformment aux engagements pris et avec probit. En cas
de manquement ce devoir de loyaut, la partie lse pourra intenter une
action en responsabilit contractuelle
En lespce, lobligation de bonne foi peut-tre souleve par le
pollicitant. En effet, ces derniers nayant pas excut leur obligation,
savoir de ne pas avoir pay la somme pour laquelle ils staient engags
constitue un manquement leur devoir de loyaut.
B. Intressons-nous maintenant La nullit de leur obligation :
Linexcution dune obligation peut ouvrir sur la responsabilit
contractuelle prvue larticle 1147 du Code Civil. Cependant, quand est-il
lorsque linexcution touche une convention frappe dune cause illicite.
En application de larticle 1131 une cause illicite na aucun effet, ainsi, la
cause illicite, entraine de facto, une malformation du contrat et peut donc
tre frapp dune nullit entrainant en principe un anantissement de
lacte. Cette nullit est soit relative soit absolue. La nullit est prononce
en fonction de la gravit du vice. Lorsque la rgle viole protgeait un
intrt gnral, il faudra alors parler de nullit absolue, lorsque la rgle
protgeait un intrt particulier, il sera question de nullit relative.
Concernant les effets de la nullit, lorsque la nullit est prononce, ses

effets sont censs annuler lacte, il nest cens navoir jamais exist. En
pratique cependant, il est fait la distinction suivante : Si la clause vicie
tait dterminante et impulsive du consentement, cest lacte entier qui
est vici. Cependant, si la clause vicie ntait pas dterminante et
impulsive du consentement cest seulement la clause en question qui est
annule.
En ce qui concerne lventuel prjudice engendr par la nullit. La
partie ayant subit un prjudice issu de cette nullit peut invoquer
lapplication de larticle 1382. Il sagit ici dune action en responsabilit
dlictuelle
En lespce, la cause tant illicite linexcution de leur obligation de
payer ne peut tre sanctionne. En effet, la responsabilit contractuelle
prvue par larticle 1147 ne peut tre invoque du fait de la cause illicite
constate. La clause prvoyant le paiement de la somme de 15 000 en
contrepartie du service rendu constituant une atteinte lordre public et
aux bonnes murs est susceptible dtre frappe de nullit absolue du fait
de sa nature dterminante et impulsive du consentement du pollicitant.
Cependant, le pollicitant peut invoquer la responsabilit dlictuelle
sur le fondement de larticle 1382. En effet, la faute rsultant de la nullit
de lacte a cre un prjudice de la part de ce dernier car il a pu engag
des ventuels frais lies ses dmarches. Il pourra invoquer cette action
en vue de demander une rparation de son prjudice subit
Ainsi, mme si la mauvaise foi des bnficiaires est susceptible
dtre invoque. Lillicit de la cause prvoyant le paiement de la somme
en change du service de courtage dadoption entrane la nullit de la
convention dans son ensemble du fait du caractre dterminant et
impulsif du consentement du pollicitant. Du fait de latteinte lordre
public et aux bonnes murs de cette clause, les bnficiaires ne peuvent
pas tre contraints de verser au pollicitant la somme prvue au contrat
mais peuvent cependant tre contraint de verser ce dernier les frais
exposs pour les dmarches effectues.
Cas pratique 2
Cas pratique 3 (La clientle est hors du commerce, toute convention est
nulle)
Cas pratique 4 (Fichier de clientles ok)
Pour tre valable, le contrat doit avoir un objet licite, or lobjet des
prestations contractuelles dans le cadre dune vente par exemple est
constitu par le paiement dun prix et le transfert dune chose. Cependant,
lobjet des prestations contractuelles peut tre licite alors mme que le
contrat prit dans son ensemble devient illicite. Cest le cas par exemple
dun contrat portant sur un transfert de sang ou dorgane, le transfert de
ces produits est licite et dun autre ct, le paiement des sommes
dargents lui aussi est licite. Mais le tout est illicite. En ralit ici, cest la
cause du contrat qui est illicite.
En lespce il sagit dun contrat portant sur ladoption dun enfant
tranger. Ce contrat est conclut titre onreux puisque lintermdiaire est
rmunr pour cette prestation. Le problme est quil porte sur la mise

disposition dun tre humain. Or larticle 1128 nous le rappelle, seules

les choses dans le commerce peuvent faire lobjet dune convention . Il
semble donc que lobjet qui corresponde la remise dun enfant soit
illicite. Cependant largument contraire pourrait tre de dire que lobjet
des obligations en soi nest pas illicite puisque on a dune part la
ralisation dune adoption et dautre part, le transfert dune somme
dargent, cest alors seulement la cause de lobligation gnrale qui est
illicite. Cest dire la ralisation dune adoption contrevenant au principe
dindisponibilit du corps humain. (22 juillet 1987, 1 re Chambre Civile).
Rsonner uniquement sur ce point, cest oublier toute fois que ladoption
est une institution et non un contrat, institution encadre par la loi ne
pouvant faire lobjet daucune convention. En effet, ladoption a un statut
impratif qui prvoit quil faut passer par des statuts tatiques pour la
valider aprs la dlivrance dun agreement par ces mmes institutions.
Dailleurs aucune somme nest verse et aucune rmunration nest
prvue pour un intermdiaire. Ici, le contrat est donc nul, pour
contravention lordre public et lobjet comme la cause est illicite.
Cas pratique N2 :
La question qui se posait : Une libralit consentit par un homme
mari sa matresse avait un objet ou une cause licite ?
I.

Pour :

lvidence, lobjet de lobligation avait une cause licite puisquun acte

testamentaire peut tre librement consentit. Cause galement relle
puisque lintention librale tait bien cause puisque cette personne
voulait bien consentir sa matresse une somme dargent.
Il convient toutefois de remettre en cause le caractre licite de cette
cause.
II.

Lillicit de la cause de cet acte juridique :

En se demandant si on a des obligations lorsque lon est mari qui

implique que lon ne puisse effectuer des libralits au bnfice dune
personne avec laquelle on entretient des relations adultrine. Le droit du
mariage franais nautorise pas ladultre. La consquence de cette
absence dautorisation, on doit considrer que cet acte aurait une cause
illicite puisque ladultre est interdit par le Code Civil. Par principe, lacte
qui le lgitime doit tre frapp de nullit pour cause illicite car ralisant
une sorte de fraude la loi.
Nanmoins, la jurisprudence rcente
considre dsormais quune telle gratification est tout fait envisageable
peu importe que la relation soit ou non adultrine. (Arrt de lassemble
plnire de la Cour de cassation du 29 Octobre 2004 qui explique que la
libralit est non contraire aux bonnes murs).
Cas pratique N3 :

Une femme marie va auprs dune agence matrimoniale dont

lobjet du contrat tait de mettre en relation cette personne avec dautres.
Lobjet du contrat est visiblement tout fait licite mais galement o la
cause existe puisque partir du moment o ces personnes sont mt en
relation, lengagement de payer le prix est caus.
Cependant cette femme en ralit est encore marie, cest donc une
fraude la loi en consquence de quoi il est possible de dire que la cause
est illicite. On peut relativiser cet argument au profit de lagence
matrimoniale qui na pas souffrir dune nullit du contrat. On peut se
fonder sur un arrt de la Cour dappel de Paris du 1 er dcembre 1999 qui
nous dit quun contrat de courtage matrimonial doit tre annul lorsquil a
t conclu par une femme dj marie.
Cas pratique N4 :
La cession ou non de clientle civile. (Une clientle civile est
constitue par lensemble des personnes qui sont en relation avec les
membres dune profession librale. lorigine la cession de clientles
civiles tait prohibe parce quon considrait quelles taient hors du
commerce juridique puisquil fallait prserver le libre choix des clients.
Lobjet dun tel contrat tait donc illicite. Cependant on pouvait passer
outre cette interdiction dorigine jurisprudentielle puisquon admettait que
le professionnel pouvait monnay un droit de prsentation de sa clientle
en tenant compte de lala ds lors quil ne sagit que dune obligation de
moyen. La jurisprudence a finalement admis la cession de clientles civiles
en prcisant que la libert du client ou du patient doit tre prserve .
Le patient ou le patient doit tre libre de consulter ou non le successeur.
(1re chambre Civile 2000). Ce problme cependant, si on dit que la
clientle nest plus oblige daller chez le successeur, quen est-t-il de la
validit dune telle cession de clientle. Autrement dit ne serait-elle pas
dpourvue de cause ou dune cause incertaine. Tout dpendra ici de
lquilibre contractuel, il faudra que le prix de la cession tienne compte de
cet ala. En effet, ds linstant o la clientle a un libre choix, il se peut
que trs peu dentre eux choisissent de sadresser au successeur.
Cas pratique N5 :
(Cf 1re chambre Civil, 10 fvrier 1978) -> Annulation dun contrat de
cession de clientle entre deux astrologues.
Cas pratique N6 :
Il convient tout dabord de raisonner sur le fondement de lobjet de
lobligation. A priori lobjet des prestations est licite puisque lon a la vente
dun fond de commerce quentre paiement dun prix, puis galement, la
location dun local contre paiement dun loyer. Cependant, lopration que
ces contrats permettent de raliser est en ralit illicite car il sagit en
lespce dune maison clause, prohibe en France. Si lon raisonne quen
terme de lobjet de lobligation nest pas pertinent puisque le but de

lacheteur et du preneur bail nest pas connu, dans ces conditions la

vente dun fond de commerce pour y exploiter un htel est tout fait licite
du point de vue de lobjet. On aurait pu alors raisonner sur une rticence
dolosive quant lactivit ralise dans le cadre du bail et solliciter par
consquent la nullit du contrat pour dol. Si lon raisonne cependant sur le
terrain de la cause, en principe, chaque partie le droit de contracter pour
des motifs qui lui sont propres. Cependant, cest la condition que de tels
motifs soient licites. Or pour juger de la licit de la cause, cest son
caractre subjectif, cest dire concret que lon doit prendre en compte et
non son caractre abstrait.
La nullit du contrat pour illicit de la cause peut donc tre
demande et il sagit alors dune nullit absolue. Il faudra cependant faire
la preuve que ce motif a t dterminant et principal dans la conclusion du
contrat.