1

L'intelligence pratique en action: la casuistique

Bernard Baertschi

WWW.CONTREPOINTPHILOSOPHIQUE.CH

Rubrique Ethique
Novembre 2003
1. Introduction
Depuis Les Provinciales de Pascal, la casuistique a mauvaise presse; brivement dit,
elle apparat comme une invitation excuser linexcusable. En effet, quels que soient les
principes moraux en jeu, le casuiste trouverait toujours un moyen de les rendre
inoprants. Le stratagme de la restriction mentale en est sans doute lacm; un importun
me demande: As-tu de largent?, je rponds Non!, bien que ma bourse soit bien
remplie, car je sous-entend Pas pour toi. Je nai donc pas menti. Ici, lexemple est
assez anodin, mais si on gnralise la rgle quil implique, on obtient justement cette
fameuse contradiction que met en vidence Kant dans lexemple de la fausse promesse 1.
La casuistique est donc la ngation de la morale.
Et pourtant, on sait que la solution kantienne nen est pas vraiment une. On connat
sa rponse ce vieux dilemme, dont lorigine se trouve chez S. Augustin: si je cache
dans ma cave un innocent recherch par la police et que celle-ci me questionne, que doisje dire? La vrit, rpond Kant en bon rigoriste, la suite dailleurs dAugustin, qui
justifiait ainsi sa position: En mentant, on perd la vie ternelle, cest pourquoi on ne doit
jamais profrer un mensonge pour sauver une vie temporelle2. La raison allgue par
Kant est toutefois plus intressante pour notre propos, puisquelle consiste en
laffirmation dune contradiction de la maxime de laction par rapport ce principe
universel quest limpratif catgorique. Le principe est premier, les maximes des actions
particulires doivent sy conformer. Lennui, cest que cette conformit heurte parfois
nos intuitions morales, notamment dans le cas de linnocent recherch. Certes, dans une
pareille situation, on peut toujours conclure: Tant pis pour nos intuitions!, mais on a
bien de la peine ne pas voir dans une telle rponse une forme daveuglement, celle
justement du rigorisme, cest--dire une sorte de fanatisme moral.
Laxisme de la casuistique dun ct, fanatisme du principisme cest--dire de la
Cf. Fondements de la mtaphysique des murs, Paris, Vrin, 1980, p. 96.
Cf. A. Jonsen & S. Toulmin, The Abuse of Casuistry [abrg dornavant AC], Berkeley,
University of California Press, 1988, p. 196. Nous nous inspirerons souvent de cet ouvrage qui
est devenu une rfrence sur le sujet.
1
2

2
doctrine qui estime que la morale sappuie sur des principes universels et se dcline
partir deux de lautre, la morale parat mal en point. Mais cest peut-tre quon la un
peu caricature. Il nous faut donc remettre louvrage sur le mtier, ce qui, nous esprons
le montrer, nous permettra dtablir que, en thique pratique tout au moins, cest--dire
lorsque nous faisons usage de notre intelligence pratique, la casuistique est
manifestement lapproche que nous devons prfrer. cet effet, nous allons, pour point
de dpart, remonter en amont de lthique normative pour nous pencher sur la nature de
la connaissance morale.
2. La connaissance morale
La question que nous allons poser sur ce plan est la suivante : la connaissance
morale est-elle dductive ou inductive? Autrement dit, dans un syllogisme moral,
raisonne-t-on du gnral au particulier ou du particulier au gnral? La morale est-elle
une science ou un art? Cest l une opposition quon peut lire comme un avatar de la
querelle des Anciens et des Modernes. En effet, dun ct on lit chez Aristote:
On doit donc se contenter, en traitant de pareils sujets et partant de pareils principes, de
montrer la vrit dune faon grossire et approche; et quand on parle de choses simplement
constantes et quon part de principes galement constants, on ne peut aboutir qu des
conclusions de mme caractre. Cest dans le mme esprit, ds lors, que devront tre
accueillies les diverses vues que nous mettons: car il est dun homme cultiv de ne chercher
la rigueur pour chaque genre de choses que dans la mesure o la nature du sujet ladmet: il est
videmment peu prs aussi draisonnable daccepter dun mathmaticien des raisonnements
probables que dexiger dun rhteur des dmonstrations proprement dites3,

et dun autre, on trouve chez Kant: Lexemple [de la chimie] peut nous engager
suivre la mme voie en traitant des dispositions morales de notre nature et il peut nous
donner lesprance darriver au mme rsultat heureux 4 ou, pour souligner ici laccord
du dontologisme et de lutilitarisme, chez Sidgwick: Un systme thique doit essayer
davoir les mmes vertus quune thorie scientifique 5.
Ici comme souvent en thique, cest Aristote contre Kant. Mais il est bien sr strile
den rester l et il nous faut examiner comment le rapport entre le gnral et le particulier
sarticule dans les deux approches. Et si cest cette question quil faut poser, cest parce
que la casuistique affirme que la connaissance morale est inductive, au contraire du
principisme qui, suivant Kant et Sdgwick, estime quelle est dductive.
a) Les principes et leur application
Le principisme est bien connu, cest pourquoi nous nous limiterons lessentiel.
Lide qui le dirige est que les principes sont des lois et que les lois morales ont la mme
structure et la mme fonction que les lois scientifiques ; on connat le parallle trac par
Kant: Toute chose dans la nature agit daprs des lois. Il ny a quun tre raisonnable
qui ait la facult dagir daprs la reprsentation des lois, cest--dire daprs les

thique Nicomaque, 1094 b 18-27.

Critique de la raison pratique, Paris, PUF, 1943, p. 174-175.
5
Williams, Lthique et les limites de la philosophie, Paris, Gallimard, 1990, p. 118.
3
4

3
principes6. Lois morales et lois physiques ont donc mme impact et mme structure,
elles sont les choses les plus importantes et les plus srieuses dans leur domaine respectif.
partir de leur formulation, cest par un procd dductif que lon saura que faire dans
un cas particulier.
Prenons celui de Jim et des Indiens, imagin par Bernard Williams:
Jim, explorateur texan la recherche des vestiges dune civilisation pr-colombienne,
arrive un jour sur la place centrale dune petite ville dAmrique du Sud. Fendant une foule
dispose en cercle autour dun groupe dhommes en uniforme quil distingue mal, il parvient
au premier rang et se rend compte avec stupeur que vingt indiens sont attachs, le dos contre
un mur, face plusieurs soldats arms. Pedro, le capitaine qui les dirige, surpris et gn par
lirruption de Jim, citoyen dun pays alli, lui explique que ces Indiens ont t choisis au
hasard et vont tre fusills pour lexemple, afin que les habitants de cette rgion se tiennent
dornavant tranquilles et ne manifestent plus contre le gouvernement. Mais comme Jim est un
hte dhonneur, le capitaine lui fait la proposition de tuer lui-mme lun des Indiens, et alors
les autres seront relchs. Si, par contre, il refuse, les vingt seront fusills comme prvu7.

Cest l un cas de conscience caractris (un dilemme, comme on dit aujourdhui):

lagent est perplexe, il hsite. Mais dans son processus de dcision il peut suivre deux
voies. Sil est un adepte du principisme, il modlera sa conduite, ici comme ailleurs, sur
une loi. Si sa loi est Il nest jamais permis de tuer un tre humain innocent, il
sabstiendra; si par contre elle est Il est obligatoire de minimiser le malheur, il tirera.
La question est simplement de savoir quel principe sapplique. Sil est casuiste
appelons ainsi le partisan de la casuistique , il procdera diffremment et cela parce quil
estime que le principiste appelons ainsi le partisan du principisme ne peut pas dcider
de manire justifie quel est le principe appliquer dans un tel dilemme (les dilemmes
tendraient donc montrer non seulement que la casuistique est diffrente que le
principisme, mais encore quelle est meilleure). Pour le casuiste donc, sil est impossible
de savoir quel principe sapplique dans un cas particulier un peu dlicat, cest quil faut
tenir compte des circonstances ou de la situation; cest mme de l quil faut partir. Ainsi,
si Jim est perplexe alors quil pense que, effectivement, la vie humaine innocente est un
trs grand bien, cest parce quil est embrigad dans une sale affaire: Pedro essaye de le
rendre complice de sa conduite immorale. Or, dans de telles circonstances, on ne peut
appliquer des principes moraux comme si de rien ntait: la situation modifie la donne.
Pour construire la thorie morale et dterminer quels sont les principes qui la
couronnent, il faut donc partir de tels exemples, cest--dire de cas comprenant
circonstances et situations. Il est clair que, dans une telle optique, le rle et le poids des
principes sera diffrent que dans le principisme. Par exemple, en ce qui concerne les trois
principes classiques de la biothique, le respect de lautonomie, la bienfaisance et la
justice, ils ne seront pas considrs comme des commandements plus ou moins absolus
la manire du Dcalogue, mais comme de simples guides ou aides la dcision, inspirs
de lexprience passe et des problmes thiques rencontrs dans la pratique mdicale.
Dans cette dernire optique, il faut plutt concevoir les principes comme des recettes, la
Fondements de la mtaphysique des murs, p. 83.
Cf. Une critique de lutilitarisme, in J. J. C. Smart & B. Williams, Utilitarisme Le pour et le
contre, Genve, Labor & Fides, 1997, p. 90-91. Nous avons fait un large usage de cette histoire
dans notre ouvrage La valeur de la vie humaine et lintgrit de la personne, Paris, PUF, 1995.
6
7

4
situation de lthicien tant un peu celle du cuisinier: il ttonne longtemps, sessaye
diverses combinaisons de gots, pour aboutir en fin de compte une recette, reposant
sur ce qui est le meilleur, et permettant ceux qui viennent aprs lui de savoir
immdiatement quelle est la bonne solution. Toutefois, cette mtaphore de la recette
est un peu trompeuse, car les principes ne sont pas des marches suivre disant ce quil
faut faire pas pas, mais des cadres gnraux, vu quil serait faux de croire que la ralit
des relations humaines puisse tre enferme dans une srie de botes toutes faites. Il y
aurait un danger le croire, comme le relve James Dwyer, car alors on courrait le risque
que des responsabilits et des obligations dfinies de manire trs prcise se substituent
un sens du souci moral qui reste ouvert, en recherche et imaginatif8.
Reste toutefois une objection qui parat dcisive contre cette approche, et que Kant
formule ainsi: On ne pourrait rendre un plus mauvais service la moralit que de
vouloir la faire driver dexemples. Car tout exemple qui men est propos doit lui-mme
tre jug auparavant selon des principes de la moralit pour quon sache sil est bien
digne de servir dexemple originel, cest--dire de modle9. Un exemple peut illustrer
une thse, il ne peut la fonder, car pour savoir que lexemple est pertinent, il faut dj
connatre la thse, cest--dire ici, le principe moral. Si la situation de Jim est juste titre
considre comme celle dun dilemme moral, cest que sa perplexit vient de ce quil est
confront deux principes moraux: le respect de la vie innocente et le devoir de
minimiser la souffrance; sinon, si on ne tient pas compte de ces principes, son histoire est
simplement une histoire, savoir une succession de faits, et non un exemple moral.
Pour rpondre cette objection, nous devons examiner plus avant ce que signifie la
pratique de la morale comme celle dun art.
b) Le modle mdical
Cela est dautant plus ncessaire que le principisme pourrait bien lui-mme avoir une
bonne rponse lobjection de ngligence des circonstances. En effet, comme tout
lecteur de Popper le sait bien, une loi scientifique ne peut sappliquer telle quelle la
ralit: il faut encore spcifier ses conditions dapplication, cest--dire ce quon appelle
les conditions initiales. Cest que les lois ne sappliquent pas dans le vide, mais dans une
certaine situation: si je veux prdire le temps quil fera demain, je dois non seulement
connatre les lois de la mtorologie, mais encore quelle est la situation actuelle du ciel
quoi les lois vont tre appliques pour permettre la prdiction. Ainsi, en morale, pour
savoir ce que je dois faire (prdiction), je dois connatre non seulement les lois morales,
mais encore la situation laquelle je dois les appliquer: pour Jim, cest la situation o
Pedro le met. Ainsi, il est faux daffirmer que le principisme mconnat la situation ou les
circonstances.
Que rpond le casuiste? Il concdera sans doute que les ressources de la
mthodologie scientifique permettent de reconstruire nimporte quel discours sur le
modle dductif, mais il niera quil soit pertinent de le faire pour la morale. Et pour
justifier sa position, il prendra lexemple de la mdecine, qui elle aussi accorde une trs
grande importance aux circonstances dans ltablissement des diagnostics.
8
9

Primum non tacere. An Ethics of Speaking Up, Hastings Center Report, 1994/1, p. 16c.
Fondements de la mtaphysique des murs, p. 77.

5
Comparer la mdecine la philosophie nest pas nouveau. Dj picure donnait
pour tche la philosophie de veiller la sant de lme et Snque dit de cette mme
discipline: Cest elle, en effet, qui donne la vraie sant. Sans elle, notre me est
malade10. Mais ici, cest moins lobjet que la mthode qui nous intresse, mme si, bien
sr, lobjet dtermine ce qui compte comme bonne mthode. Ce paralllisme est donc
plus quune simple comparaison ou mtaphore.
Actuellement, aucune entreprise professionnelle nest plus proche de la pratique
morale, ou nexemplifie mieux le caractre particulier des enqutes pratiques que la
mdecine clinique, disent Jonsen et Toulmin11. On sait en effet que si un mdecin,
peine son doctorat en poche, ouvrait son propre cabinet, il se ferait la main sur ses
premiers patients! Cest que lart du diagnostic et du pronostic ne se suffit pas de la
connaissance de la science mdicale, il a encore besoin dexprience et de discernement,
ce qui ne sacquiert pas sur les bancs de luniversit. Certes, la science est ncessaire,
mais elle nest pas suffisante. La raison principale est que la mme maladie se manifeste
par des symptmes varis chez diffrents patients et que lvolution de la mme maladie
nest pas uniforme; cest pourquoi, outre la connaissance de la science mdicale, il
convient, aprs avoir considr les cas paradigmatiques, cest--dire ceux qui
exemplifient la thorie au plus prs, de raisonner par analogie. Les symptmes que
manifeste le patient A sont typiques de la maladie M, ceux que manifestent le patient B
sont typiques de la maladie N; or mon patient, C, a des symptmes qui sont analogues
ceux de M, mais qui, par certains cts, font penser N. Autrement dit, ce qui importe
avant tout, cest de disposer dune taxonomie de pathologies reprsentant des cas
paradigmatiques, et de mesurer les symptmes que manifestent les patients cette aune,
selon leur degr plus ou moins grand de proximit du cas paradigmatique. Ce faisant, il
arrive dailleurs parfois que le cas particulier oblige revoir la taxonomie.
Selon les casuistes, il en va exactement de mme en morale, lorsquon est confront
des cas. Ce qui compte, ce nest pas davoir des principes universels qui, coupls la
description du cas, permet den dduire soit ce quil y a faire (le devoir), soit
lvaluation de ce qui a t fait (la louange ou le blme), mais davoir une taxonomie de
situations thiques de base auxquelles on compare la situation o lon se trouve. Par
exemple, linterdiction du meurtre est un tel paradigme, si lon entend par meurtre le fait
de tuer intentionnellement un tre humain innocent. Lorsquon se trouve en prsence
dun homicide, la question est alors de savoir si cest un cas de meurtre ou quelque chose
dautre (un acte de dfense, une ngligence, une excution,) quil faudra sans doute
juger diffremment. Un chapitre classique dune telle taxonomie concerne les caractres:
cest la thorie des vertus. Chaque vertu (courage, gnrosit, modestie, magnanimit,
) reprsente un paradigme qui sert de mesure pour apprcier les caractres rels. En
outre, et contrairement aux principes des principistes, les paradigmes eux-mmes
changent parfois et mme disparaissent, comme latteste la modification de la liste des
vertus qui a eu lieu avec le christianisme (introduction de la charit et de lhumilit,
suppression de la magnificience), et peut-tre avec la mondialisation (introduction de la
10
11

Lettres Lucilius, II, 15, in Entretiens, Paris, Bouquins-Laffont, 1993, p. 635.

AC, p. 36.

6
pugnacit concurrentielle dans la liste des vertus et disparition au moins partielle de la
cupidit de la liste des vices). Pour lhumilit, laffaire est bien documente: en 1273,
Siger de Brabant, reprsentant de laverrosme latin, cet aristotlisme lac, affirme que
lhumilit nest que la vertu des petits, laquelle il prfre, pour les philosophes, la
vertu de magnanimit, cest--dire la conscience assume de la perfection de leur
vocation12, au grand dam de S. Bonaventure.
On voit alors ce que le casuiste peut rpondre Kant: lexemple-modle na pas
tre jug selon les canons de la moralit, car il est lui-mme ce canon. Certes, on peut le
contester, et ici commence ce que lon appelle dans le principisme la discussion sur les
principes. Il y a souvent dsaccord sur les paradigmes, mais ces dsaccords sont le miroir
de ceux qui existent sur les principes (pensons aux disputes qui opposent les kantiens aux
utilitaristes); et dans les deux cas, seule largumentation rationnelle permet davancer.
Avec bien sr une diffrence daccent, car comme le notent Jonsen et Toulmin:
Le fait que chaque maxime, rgle ou autre gnralisation morales sappliquent de
manire centrale et sans ambiguit certaines situations, mais quelles ne le font que
marginalement ou de manire ambigu dautres, fait que ces dernires situations sont tout
autant problmatiques que les situations dans lesquelles diffrentes rgles ou maximes entrent
en conflit13.

Le conflit, qui sexprime dans le dilemme, nest quune des deux situations qui
manifestent la difficult dappliquer des principes; il en existe une autre: le flou des cas
marginaux. Or, seule la casuistique parat tre mme de soccuper avec fruit de cette
dernire.
c) Le probabilisme
Si la connaissance morale est comprendre sur le modle de lart plutt que sur
celui de la science, il sensuit que les noncs moraux sur lesquels nous nous appuyons
(les conclusions morales de nos raisonnements pratiques) nont pas la certitude des
noncs scientifiques. Comme il en va dailleurs des diagnostics et pronostics mdicaux:
plus on sloigne du cas paradigmatique, plus la conclusion est sujette discussion. Que
faire alors lorsque plusieurs conclusions apparaissent comme possibles ? (le fait de ne pas
dire la vrit sur le fait que lon cache un innocent est-il un mensonge ou non?) On aura
tendance dire: adopter la plus probable. Cest la doctrine du probabilisme, que les
casuistes ont effectivement soutenue. De quoi sagit-il?
Les casuistes ont distingu deux types de probabilit: la probabilit intrinsque et la
probabilit extrinsque. La premire est fonde sur lexcellence de largumentation alors
que la seconde est fonde sur lautorit de personnes minentes14. Cest que lavis moral
dun individu vertueux a plus de poids que celui dune personne dprave: seul le
premier est un expert moral, et dans les matires o il y a doute, cest--dire o aucun
argument ne lemporte clairement, il est judicieux de sen remettre de tels experts.
Ce que nous venons de dire nest cependant pas tout fait correct historiquement:
J. Verger, Condition de lintellectuel aux XIII e et XIVe sicles, in Philosophes mdivaux des
XIIIe et XIVe sicles, 10/18, 1986, p. 47.
13
AC, p. 8.
14
AC, p. 167.
12

7
dans probabilisme, probable signifie dabord ce qui peut se prouver15. Or, pour les
thologiens de la scolastique tardive, cela sest mis signifier son tour: Ce quune
autorit thologique a soutenu (la probabilit extrinsque la emport sur lintrinsque).
Autrement dit, toute thse soutenue par un thologien minent, tel un docteur de
lglise, tait probable, ce qui, tant donn le nombre et la varit de telles autorits, en
est revenu lgitimer bien des opinions. Or, si toute conduite qui est conforme une
telle opinion est au moins licite, voire bonne, la plupart des conduites sont donc licites ou
bonnes. Cest cette thse qui a dclench lire de Pascal.
Quand, de nos jours, un casuiste clair dit quil faut suivre lopinion la plus
probable, adopte-t-il ce que les Mdivaux appelaient tutiorisme, cest--dire suivre
lopinion la plus sre? Non, car la sret en question est lie aux consquences de lacte:
il faut viter dagir en prenant des risques moraux importants (par exemple, quoiquon
puisse douter que lavortement soit un homicide, il faut sen abstenir, cause de la
gravit de lhomicide et de ses consquences pour le salut de lme, mme si, au niveau
des arguments, il est plus probable de penser que lavortement nest pas un homicide).
En fait, suivre lopinion la plus probable au sens o nous lentendons aujourdhui est la
doctrine de lquiprobabilisme: toute opinion probable peut tre choisie, sauf si elle est
moins probable que ses concurrentes. Autrement dit, il faut suivre lune des opinions qui
appartient lensemble des opinions maximalement quiprobables16.
3. La casuistique triomphante
Nous venons de mentionner un point historique. Avant den venir une analyse plus
prcise de la mthode casuistique, il sera bon de prolonger un peu cette excursion
historique, notamment pour lever le dicrdit pascalien en montrant quil est tout fait
immrit.
a) Le contexte
Prenons pour commencer laspect le plus controvers de la casuistique: la doctrine
de la restriction mentale. Ce nest dailleurs pas mme de controverse dont il faudrait
parler, mais de caractre moralement inadmissible ou rpugnant, comme disent volontiers
les Anglo-saxons. Toutefois, quand on y regarde de plus prs, et surtout quand on
examine le contexte dans lequel cette doctrine est ne, on se rend compte quelle nest
pas en soi toujours draisonnable. Ce contexte, cest la prservation du secret de la
confession: si une autorit fait pression sur un confesseur pour quil rvle ce que son
pnitent lui a dit, il peut pratiquer cette restriction. Par extension, elle devient licite dans
les cas o le questionneur commet une injustice. Ainsi pour celui qui cache un innocent
perscut. Mais hors dune telle situation, jamais les casuistes srieux nont recommand
la restriction mentale; ils lont mme tous condamne.
Si, par la suite, la doctrine a t abandonne, cest en partie cause des
Provinciales, mais pas uniquement: cest aussi que ce ntait pas une dfense efficace, la
restriction tant souvent assez transparence. Toutefois, elle a eu un successeur, dans la
15
16

Art. Casuistique, in Dictionnaire dthique et de philosophie morale, Paris, PUF, 1996, p. 215 b.
AC, p. 175.

8
doctrine du droit la vrit, confirme plus tard par Grotius: un enquteur ou un juge
injuste nont pas droit la vrit, on nest donc pas tenu de leur dire la vrit.
Lobligation de dire la vrit est donc corrlative au droit du questionneur de connatre la
vrit.
On constate la mme situation pour le probabilisme: il est aussi comprendre dans
le contexte de la confession et plus prcisment du problme qua le confesseur de
donner un avis judicieux au pnitent. Comme le relvent Jonsen et Toulmin:
Supposons par exemple que le confesseur croie quune certaine loi morale oblige dans
certaines circonstances particulires. Le pnitent lui rpond, peut-tre avec lapprobation dun
autre confesseur, quil pense en toute bonne foi et avec de bonnes raisons, que la loi noblige
pas dans ces circonstances particulires. Est-ce que le confesseur est moralement tenu de
juger le pnitent la lumire de sa propre opinion qui, son avis, est meilleure? Ou peut-il
accepter lopinion moins bonne, quoique encore raisonnable du pnitent ou de lautre
confesseur?17

Un dernier exemple: pendant longtemps, le prt avec intrt, identifi lusure, a t

compris sur le modle du vol; mais cest que le contexte du prt tait celui de lassistance
une personne dans le besoin; ainsi, exiger plus, ctait exploiter la pauvret de son
prochain. Il est clair quavec le dveloppement du commerce et des changes, dune
conomie de march, les choses changent, comme on aura encore loccasion de le dire.
b) La lutte contre le rigorisme
Ce que nous venons de dire rappelle la thse fondamentale de la casuistique: que la
connaissance morale nest pas certaine. Cela a une autre consquence, cest quaucun
acte nest intrinsquement mauvais, indpendamment des circonstances, ou ce qui revient
au mme: mauvais quelles que soient les circonstances (malum ex toto genere suo,
comme on dira18). Mais ici, videmment, il faut prciser, car cette thse na de sens que si
lon adopte une certaine thorie de la description des actes. En effet, elle nest valable
que si lon considre des descriptions ayant un haut degr dabstraction, si justement on
les spare de toute circonstance. Ainsi, Tuer un tre humain est gnralement mauvais,
mais pas intrinsquement, pensons la lgitime dfense et peut-tre leuthanasie.
Prcisons: Tuer un tre humain innocent. La circonstance est ici quon prcise qui est
la victime (on va bientt en venir la doctrine des circonstances). Admettons quun tel
acte soit toujours mauvais il y avait et y a encore un accord assez large sur ce point,
que Thomas dAquin exprime sans ambage: Il nest jamais permis de tuer un innocent 19
, mais ici, il nest plus seul, purement abstrait. On peut donc dire, si lon veut, que tuer
un innocent est intrinsquement mauvais, mais on peut tout aussi bien dire et les
casuistes ont prfr prsenter les choses ainsi que lacte de tuer nest pas
intrinsquement mauvais, mais que ce sont les circonstances qui le rendent tel. Il est
dailleurs intressant de relever que lorsque Thomas dit dune action quelle est mal
absolument (absolute ou malum in se), il ne veut pas dire quelle est mauvaise
universellement ou quelles que soient les circonstances, mais quelle est mauvaise prima
AC, p. 167.
AC, p. 262.
19
Somme thologique, 2ae 2ae, q. 64, a. 6, p. 59.
17
18

9
facie, cest--dire avant quon envisage ses circonstances particulires20.
Par ailleurs, le ct relatif de la question (relatif, par opposition absolu) est encore
soulign si lon tient compte du fait que Tuer un tre humain innocent est encore assez
abstrait et quon peut nier que cet acte soit intrinsquement mauvais. Pensons aux
menaces innocentes et ce cas imagin par Robert Nozick: Si quelquun prend un
troisime individu et le lance sur vous qui tes au fond dun puits profond, le troisime
individu est tout la fois innocent et reprsente une menace [] tes-vous en droit
dutiliser votre fusil rayons pour dsintgrer le corps en chute libre avant quil ne vous
crase et ne vous tue?21 Si vous rpondez par laffirmative, il faudra dire que Tuer un
tre humain innocent nest pas intrinsquement mauvais, mais quil peut tre rendu
mauvais extrinsquement, par ladjonction dune autre circonstance. Ainsi le sera Tuer
un tre humain innocent pour lui drober son argent, moins quon arrive encore
trouver une exception cette rgle, quil est interdit de tuer un tre humain innocent
pour lui drober son argent.
Ce sont donc les circonstances qui font le cas (de conscience) et qui modifient
invitablement le jugement moral son propos. On est ici loin de limage traditionnelle
de la morale catholique, rigide et rigoriste. Mais cest que cette image est en fait plus
rcente que la casuistique; nous la devons justement Pascal et aux jansnistes qui, en
dfinitive et malgr les apparences, ont (malheureusement) gagn la partie.
c) Les circonstances
Mais quelles sont ces circonstances? La doctrine des circonstance a une double
origine: la rhtorique de Cicron et les Topiques dAristote. Les circonstances, cest ce
qui se trouve autour (circum-stare), mais tout ce qui se trouve autour nest pas pertinent
(la couleur des yeux de lagresseur ou de la victime ne changent rien au cas); quelles sont
donc celles qui le sont? Un rhteur anonyme mdival a compos un hexamtre qui les
runit afin daider les tudiants les mmoriser: quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur,
quomodo, quando, cest--dire: qui, quoi, o, par quels moyens, pourquoi, comment,
quand22.
la lecture de cette liste, on se rend compte encore plus clairement que la
casuistique a en fait une conception de lthique qui est radicalement diffrente du
principisme. En effet, il ne sagit pas seulement de tenir compte des circonstances pour
appliquer un principe trop gnral; certes, certains casuistes classiques ont compris les
choses ainsi: il y a la loi naturelle, inscrite par Dieu dans nos curs, que la raison
humaine est tout fait mme de connatre par la syndrse, mais cette loi reste gnrale
et donc vague. En effet, elle ne concerne que les besoins et les inclinations de base:
conservation de soi et de lespce, recherche de la connaissance et poursuite de la paix
sociale23. On a donc besoin des circonstances pour en prciser lapplication et voir
quelles en sont les limites. Dans cette optique, la casuistique reste encore, du moins en
partie, une thique applique plus quelle nest une thique pratique. Prendre au srieux
AC, p. 109.
Anarchie, tat et utopie, Paris, PUF, 1988, p. 54.
22
Cf. AC, p. 132.
23
AC, p. 127.
20
21

10
la nature de la connaissance morale nous montrait dj quil faut voir les choses de
manire plus radicale; un examen prcis de la liste des circonstances nous le confirme: en
dfinitive, tout nest que circonstances. Tuer un tre humain, cest dire le quis et le
quid; Tuer un tre humain innocent, cest simplement prciser le quis; Tuer un tre
humain innocent pour lui drober son argent, cest ajouter le cur. Dans cette
conception, la loi morale disparat, elle nest plus quune sorte de recette, on la dit, ou
plutt un rsum.
Les circonstances constituent le cas moral; de nos jours on dira plus spontanment:
la situation est constitutive de la morale. Il faut toutefois faire attention, car la
casuistique nest pas ce quon a appel la morale situationnelle, telle que les
existentialistes et particulirement Sartre lont dveloppe, o le sujet souverainement
libre dcide du bien et du mal, cre ex nihilo les valeurs, la libert tant, comme le dit le
philosophe franais, la source de toutes les valeurs. Pour la casuistique, si la situation est
llment central de la morale, cest parce que les valeurs sy trouvent et que nous ne
pouvons les percevoir que dans la situation. La casuistique est raliste les valeurs sont
dans la ralit et cognitiviste on peut les connatre par notre conscience, faire preuve
de discernement, les noncs moraux tant vrais ou faux , alors que la morale
situationniste est anti-raliste les valeurs sont cres par le sujet et non cognitiviste
les valeurs sont projetes sur les choses et les noncs moraux ne sont ni vrais ni faux.
Mais ce disant, nous avons dj quitt le terrain historique pour la systmatique.
Persvrons-y donc et examinons comment la casuistique procde prcisment, dabord
thoriquement, puis ensuite sur un exemple.
4. Au-del de lhistoire
Depuis que lthique est (re)devenue pratique, la casuistique a retrouv une certaine
importance, dabord en ce que le principisme nest plus le seul modle en vogue il a un
concurrent , ensuite, et peut-tre surtout, en ce que, dans les comits dthique, mme
les adeptes du principisme deviennent casuistes, un peu la faon de M. Jourdain. Quoi
quil en soit de ce dernier point, la mthode dargumentation de la casuistique et sa
direction peut tre prsente de la manire suivante24:
1. Des cas-types similaires (les paradigmes) servent comme objets de rfrence dans
largumentation morale, crant une prsomption initiale qui est conclusive si des
circonstances exceptionnelles ne sont pas prsentes.
2. Dans les cas particuliers, la premire tche est de dcider quels paradigmes sont
directement pertinents.
3. On rencontre des difficults en premier lieu lorsque les paradigmes sappliquent de
manire ambigu. Dans ce cas, les prsomptions peuvent tre mises en question.
4. On rencontre des difficults en second lieu si plusieurs paradigmes sappliquent de
manire conflictuelle.
5. Lhistoire sociale et culturelle de la pratique morale rvle une clarification
progressive des exceptions qui avaient renvers les prsomptions morales initiales.
6. La mme histoire sociale et culturelle manifeste une lucidation progressive des types
24

Nous suivons AC, p. 306-307.

11
de cas reconnus.
7. Finalement, on peut rencontrer des cas o la base factuelle du paradigme est
radicalement change.

Par exemple, le paradigme pour comprendre le prt intrt a longtemps t le vol,

do sa condamnation; actuellement ce paradigme nest plus pertinent et on considre
largent plutt comme une marchandise (que lon peut vendre avec bnfice). Pour le
point (3), on peut penser au cas de linnocent cach: ne pas le dnoncer est-ce un
mensonge? Pour le point (4), on allguera lavortement: est-ce un homicide ou une
lgitime dfense? Pour le point (5) pensons lesclavage: tuer un esclave ntait pas un
meurtre, ctait donc une exception linterdit de lhomicide. Le point (6) souligne
limportance des prcdents. Quant au point (7), il indique que les paradigmes ne sont
pas forcment immuables et que les changements de situation-types peuvent nous obliger
les reconsidrer; un bon exemple est constitu par les questions de responsabilit
parentale et familiale depuis lavnement de la procration mdicalement assiste (PMA)
ou les questions de filiation depuis quexistent les tests bass sur lADN. Le cas de notre
attitude envers les animaux peut aussi tre mentionn: tout ce que nous avons appris sur
eux nous oblige revoir le statut que nous leur attribuons.
5. Un exemple
Appliquons cela un exemple.
Un couple dont le mari est sropositif dsire avoir un enfant. Comme il y a danger
de contamination de lenfant, le couple demande une insmination avec donneur (IAD).
Faut-il accder son dsir? Le paradigme est ici le cas o un couple dcide de faire un
enfant, et il ny a rien moralement y objecter. Toutefois, une circonstance parat
susceptible de faire une diffrence morale; elle est lie au quibus auxiliis, cest--dire aux
moyens employs, qui fait intervenir un donneur. Sagit-il alors dun adultre? Il ne le
semble pas, car le paradigme de ladultre implique que le conjoint nest pas consentant,
quil est tromp. Certes, le pre biologique ne sera pas le mari, mais ce nest pas
forcment une objection morale, car cela fait penser ladoption (troisime paradigme
possible). Pour clarifier ce cas, il faut faire appel lanalogie et voir de quel paradigme il
est le plus proche et sil ne met pas en danger dautres valeurs (par exemple, ladoption a
un ct altruiste que lIAD ne parat pas manifester, car elle est dirige toute entire vers
lpanouissement des parents; est-ce alors de lgosme?). Une faon dappliquer
lanalogie est dimaginer une srie de situations proches qui reprsentent des solutions
possibles au problme des parents. Les voici:
1) Le couple a des relations sexuelles non protges fin de procration
2) Le couple recourt un adultre pour avoir un enfant
3) Le couple recourt lIAD
4) Le couple adopte un enfant
5) Le couple renonce avoir un enfant

Comment valuer comparativement ces possibilits? Pour la casuistique, on va

toujours du clair lobscur; ainsi on voit trs vite que (1) est inacceptable pour la femme

12
et lenfant; (2) lest pour le couple, dans la mesure o (3) est une possibilit; puis les
choses se compliquent un peu, mais on peut avancer sur la base de ce qui vient dtre dit:
(3) et (4) sont identiques sinon au niveau des motivations, du moins en ce qui concerne
les risques courus par le couple, la femme et lenfant; (5) fait porter tout le fardeau aux
parents sans que, pour linstant, on ait vu une raison dcisive de le faire. On voit donc
que (3), (4) sont moralement suprieurs (1) et (2), mais (5) aussi. Pour que (5)
simpose, il faudrait que (3), (4) lui soient moralement infrieurs. Est-ce le cas? Pour le
savoir, introduisons une nouvelle situation:
6) Un couple dont le mari est cancreux a des relations sexuelles fin de procration

(6) est moralement quivalent (3), (4) en termes de respect des intrts de la
femme et de lenfant. Or il ne parat pas vritablement heurter notre discernement moral,
surtout si un espoir fond de gurison subsiste. On na donc pas de raisons morales
suffisantes pour refuser lIAD, particulirement si lon a confiance dans le progrs
mdical.
Cela ne clot pas forcment la discussion; en effet, certains dcideurs pourraient
considrer que (6) fait courir un risque dmesur lenfant (celui dtre orphelin), et
donc que (5) simpose. Dautres pourront allguer limportance du caractre naturel des
moyens choisis, auquel cas le couple devrait choisir entre (4) et (5); pour eux, le
paradigme clairant serait peut-tre jouer Dieu, la dmesure ou dvoyer la
nature, ce qui est moralement rprhensible. Cela souligne que, en casuistique, les
dcisions se prennent gnralement en groupe, car il peut bien y avoir conflit sur la
pertinence des paradigmes, et conflit raisonnable, puisque chaque cas un peu dlicat
ressortit plusieurs paradigmes possibles, qui ont chacun un certain degr de pertinence
en vertu des analogies. tant donn le caractre seulement probable des conclusions
morales, il nest pas tonnant que lusage dun seul argument soit rarement suffisant, et
quil est bon den proposer plusieurs, laccumulation remplaant la relation logique de
preuve, qui nest pas disponible dans un art tel que la morale. Il est encore bon de faire
appel des experts moraux en plus de la simple force impersonnelle des raisons (tout
comme en mdecine, lopinion dun docteur confirm vaut gnralement mieux que celle
dun dbutant).
6. Conclusion
Lexemple que nous venons de donner montre que, dans le domaine de la pratique, il
ny a pas forcment opposition entre le recours aux cas paradigmatiques et le recours
aux principes. Dire que, pour qualifier lusure, cest le modle du vol qui est appropri,
ou dire que lusure tombe sous le commandement Tu ne voleras pas! est quivalent.
Certes, lorsque le cas se complique, il est plus difficile de trouver des principes et lappel
aux paradigmes permet de mieux prendre en compte la complexit. Mais la diffrence
cruciale entre les deux approches, la casuistique et le principisme, se situe au niveau
thorique et concerne la nature de la morale: est-ce une discipline qui ressortit au
domaine de la science ou celui de lart? Les noncs universels dont elle use sont-elles
des lois au sens strict ou des gnralisations (provisoires)? Nous pensons que le poids

13
des circonstances en thique pratique indiquent que la seconde conception est prfrable
la premire.
Deux remarques pour terminer :
1 Il est intressant de relever que, au-del de largumentation, lattitude des
thiciens est aussi engage: ce sont les rigoristes qui choisissent systmatiquement le ct
du principisme (la rciproque ntant toutefois pas vraie).
2 Il est encore intressant de souligner que la casuistique a t florissante tant que
la culture dominante en Europe (le christianisme catholique) sest sentie forte; ds la
Rforme, le catholicisme sest plac sur la dfensive et sest rfugi dans des principes
rigides.
Bernard Baertschi
www.contrepointphilosophique.ch
Rubrique Ethique
Novembre 2003