Вы находитесь на странице: 1из 32

de pouvoir changer, sinon le monde, sinon la vie, du moins leur sens par la seule fracheur

d'une parole qui ne viendrait que d'eux-mmes, et demeurerait au plus prs de la source,
indfiniment. Tant de choses, dans leur langage, leur ont dj chapp: ils ne veulent plus que
leur chappe, en outre, ce qu'ils disent, ce petit fragment de discours -parole ou criture, peu
importe dont la frle et incertaine existence doit porter leur vie plus loin et plus longtemps.
Ils ne peuvent pas supporter -et on les comprend un peu -de s'entendre dire: le discours n'est
pas la vie; son temps n'est pas le vtre; en lui, vous ne vous rconcilierez pas avec la mort; il
se peut bien que vous ayez tu Dieu sous le poids de tout ce que vous avez dit; mais ne
pensez pas que vous ferez, de tout ce que vous dites, un homme qui vivra plus que lui. En
chaque phrase que vous prononcez -et trs prcisment en celle-ci que vous tes en train
d'crire l'instant, vous qui vous acharnez rpondre depuis tant de pages une question par
laquelle vous vous tes senti personnellement concern, et qui allez signer ce texte de votre
nom -, en chaque phrase rgne la loi sans nom, la blanche indiffrence: Qu'importe qui
parle; quelqu'un a dit: qu'importe qui parle.

1PAGE696

59 Sur l'archologie des sciences. Rponse au Cercle d'pistmologie

Sur l'archologie des sciences. Rponse au Cercle d'pistmologie, Cahiers pour l'analyse,
no 9: Gnalogie des sciences, t 1968, pp 9-40.
On n'aura eu d'autre dessein dans les questions qui sont ici poses l'auteur de Histoire de la
folie, de Naissance de la clinique et de Les Mots et les Choses que de lui demander d'noncer
sur sa thorie et sur les implications de sa mthode des propositions critiques qui en fondent
la possibilit. L'intrt du Cercle est all le prier de dfinir ses rponses par rapport au statut
de la science, de son histoire et de son concept.

De l'pistm et de la rupture pistmologique


La notion de rupture pistmologique sert, depuis l'oeuvre de Bachelard, nommer la
discontinuit que la philosophie et l'histoire des sciences croient marquer entre la naissance
de toute science et le tissu d'erreurs positives, tenaces, solidaires rtrospectivement
reconnu comme la prcdant. Les exemples topiques de Galile, de Newton, de Lavoisier,
mais aussi d'Einstein et de Mendeleev illustrent la perptuation horizontale de cette rupture.

L'auteur de Les Mots et les Choses marque une discontinuit verticale entre la configuration
1

pistmique d'une poque et la suivante.


On lui demande quels rapports entretiennent entre elles cette horizontalit et cette verticalit
1.

La priodisation archologique dlimite dans le continu des ensembles synchroniques,

rassemblant les savoirs dans la figure de systmes unitaires.


Accepterait-il qu'une alternative lui ft propose entre un historicisme radical (l'archologie
pourrait prdire sa propre rinscription dans un nouveau discours) et une sorte de savoir
absolu (dont quelques auteurs auraient pu avoir le pressentiment indpendamment des
contraintes pistmiques)?

Le Cercle d'pistmologie.
L'HISTOIRE ET LA DISCONTINUIT
Un curieux entrecroisement. Voil des dizaines d'annes maintenant que l'attention des
historiens s'est porte de prfrence sur les
1. On essaie de reprendre dans cette question le passage suivant de 1'article de G.
Canguilhem consacr au livre de M. Foucault (Critique, no 242, pp. 612-613): S'agissant
d'un savoir thorique, est-il possible de le penser dans la spcificit de son concept sans
rfrence quelque norme? Parmi les discours thoriques tenus conformment au systme
pistmique du XVII' et du XVIIIe sicle, certains, comme l'histoire naturelle, ont t
relgus par l'pistm du XIXe, mais certains autres ont t intgrs. Bien qu'elle ait servi
de modle aux physiologistes de l'conomie animale durant le XVIIIe sicle, la physique de
Newton n'a pas coul avec elle. Buffon est rfut par Darwin, s'il ne l'est pas par tienne
Geoffroy Saint-Hilaire. Mais Newton n'est pas plus rfut par Einstein que par Maxwell.
Darwin n'est pas rfut par Mendel et Morgan. La succession Galile, Newton, Einstein ne
prsente pas des ruptures semblables celles qu'on relve dans la succession Tournefort,
Linn, Engler en systmatique botanique.

1PAGE697

longues priodes. Comme si, en dessous des pripties politiques et de leurs pisodes, ils
entreprenaient de mettre au jour les quilibres stables et difficiles rompre, les processus
insensibles, les rgulations constantes, les phnomnes tendanciels qui culminent et
1

s'inversent aprs des continuits sculaires, les mouvements d'accumulation et les saturations
lentes, les grands socles immobiles et muets que l'enchevtrement des rcits traditionnels
avait recouverts de toute une paisseur d'vnements. Pour mener cette analyse, les historiens
disposent d'instruments qu'ils ont, pour une part faonns, et pour une part reus: modles de
la croissance conomique, analyse quantitative des flux d'changes, profils des
dveloppements et des rgressions dmographiques, tude des oscillations du climat. Ces
instruments leur ont permis de distinguer, dans le champ de 1 'histoire, des couches
sdimentaires diverses; aux successions linaires qui avaient fait jusque-l l'objet de la
recherche, s'est substitu un jeu de dcrochages en profondeur. De la mobilit politique aux
lenteurs propres la civilisation matrielle, les niveaux d'analyse se sont multiplis;
chacun a ses ruptures spcifiques; chacun comporte un dcoupage qui n'appartient qu' lui; et
mesure qu'on descend vers les couches les plus profondes, les scansions se font de plus en
plus larges. La vieille question de l'histoire (quel lien tablir entre des vnements
discontinus?) est remplace dsormais par un jeu d'interrogations difficiles: quelles strates
faut-il isoler les unes des autres? Quel type et quel critre de priodisation faut-il adopter
pour chacune d'elles? Quel systme de relations (hirarchie, dominance, tagement,
dtermination univoque, causalit circulaire) peut-on dcrire de l'une l'autre?
Or, peu prs la mme poque, dans ces disciplines qu'on appelle histoire des ides, des
sciences, de la philosophie, de la pense, de la littrature aussi (leur spcificit peut tre
nglige pour un instant), dans ces disciplines qui, malgr leur titre, chappent en grande
partie au travail de l'historien et ses mthodes, l'attention s'est dplace, au contraire, des
vastes units formant poque ou sicle , vers les phnomnes de rupture. Sous les
grandes continuits de la pense, sous les manifestations massives et homognes de l'esprit,
sous le devenir ttu d'une science s'acharnant exister et s'achever ds son commencement,
on cherche maintenant dtecter l'incidence des interruptions. G. Bachelard a repr des
seuils pistmologiques qui rompent le cumul indfini des connaissances; M. Gueroult a
dcrit des systmes clos, des architectures conceptuelles fermes qui scandent l'espace du
discours philosophique; G. Canguilhem a analys les mutations, les dplacements, les
transformations

1PAGE698

dans le champ de validit et les rgles d'usage des concepts. Quant l'analyse littraire,
c'est la structure interne de l'oeuvre -moins encore: du texte -qu'elle interroge.
Mais que cet entrecroisement pourtant ne fasse pas illusion. Ne pas s'imaginer, sur la foi de
l'apparence, que certaines des disciplines historiques sont alles du continu au discontinu,
tandis que les autres - vrai dire l'histoire tout court -allaient du fourmillement des
discontinuits aux grandes units ininterrompues. En fait, c'est la notion de discontinuit qui
a chang de statut. Pour l'histoire, sous sa forme classique, le discontinu tait la fois le
donn et l'impensable: ce qui s'offrait sous l'espce des vnements, des institutions, des
ides, ou des pratiques disperses; et ce qui devait tre, par le discours de l'historien,
1

contourn, rduit, effac pour qu'apparaisse la continuit des enchanements. La


discontinuit, c'tait ce stigmate de l'parpillement temporel que l'historien avait charge de
supprimer de l'histoire. Elle est devenue maintenant un des lments fondamentaux de
l'analyse historique. Elle y apparat sous un triple rle. Elle constitue d'abord une opration
dlibre de l'historien (et non plus ce qu'il reoit malgr lui du matriau qu'il a traiter) : car
il doit, au moins titre d'hypothse systmatique, distinguer les niveaux possibles de son
analyse, et fixer les priodisations qui leur conviennent. Elle est aussi le rsultat de sa
description (et non plus ce qui doit s'liminer sous l'effet de son analyse) : car ce qu'il
entreprend de dcouvrir, ce sont les limites d'un processus, le point d'inflexion d'une courbe,
l'inversion d'un mouvement rgulateur, les bornes d'une oscillation, le seuil d'un
fonctionnement, l'mergence d'un mcanisme, l'instant de drglement d'une causalit
circulaire. Elle est enfin un concept que le travail ne cesse de spcifier: elle n'est plus ce vide
pur et uniforme qui spare d'un seul et mme blanc deux figures positives; elle prend une
forme et une fonction diffrentes selon le domaine et le niveau auxquels on l'assigne. Notion
qui ne manque pas d'tre assez paradoxale : puisqu'elle est la fois instrument et objet de
recherche, puisqu'elle dlimite le champ d'une analyse dont elle est l'effet; puisqu'elle permet
d'individualiser les domaines, mais qu'on ne peut l'tablir que par leur comparaison;
puisqu'elle ne rompt des units que pour en tablir de nouvelles; puisqu'elle scande des sries
et ddouble des niveaux; et puisque, en fin de compte, elle n'est pas simplement un concept
prsent dans le discours de l'historien, mais que celui-ci, en secret, la suppose: d'o pourrait-il
parler, en effet, sinon partir de cette rupture qui lui offre comme objet l'histoire -et sa propre
histoire?

1PAGE699

On pourrait dire, sur un mode schmatique, que l'histoire et, d'une faon gnrale, les
disciplines historiques ont cess d'tre la reconstitution des enchanements au-del des
successions apparentes; elles pratiquent dsormais la mise en jeu systmatique du discontinu.
La grande mutation qui les a marques notre poque, ce n'est pas l'extension de leur
domaine vers des mcanismes conomiques qu'elles connaissaient depuis longtemps; ce n'est
pas non plus l'intgration des phnomnes idologiques, des formes de pense, des types de
mentalit: le XIXe sicle les avait dj analyss. C'est plutt la transformation du discontinu:
son passage de l'obstacle la pratique; cette intriorisation sur le discours de l'historien qui
lui a permis de n'tre plus la fatalit extrieure qu'il faut rduire, mais le concept opratoire
qu'on utilise; cette inversion de signes grce laquelle il n'est plus le ngatif de la lecture
historique (son envers, son chec, la limite de son pouvoir), mais l'lment positif qui
dtermine son objet et valide son analyse. Il faut accepter de comprendre ce qu'est devenue
l'histoire dans le travail rel des historiens: un certain usage rgl de la discontinuit pour
l'analyse des sries temporelles.
On comprend que beaucoup soient rests aveugles ce fait qui nous est contemporain et
1

dont le savoir historique porte cependant tmoignage depuis un demi-sicle bientt. Si


l'histoire, en effet, pouvait demeurer le lien des continuits ininterrompues, si elle nouait sans
cesse des enchanements que nulle analyse ne saurait dfaire sans abstraction, si elle tramait,
tout autour des hommes, de leurs paroles et de leurs gestes, d'obscures synthses toujours en
instance de se reconstituter, alors elle serait pour la conscience un abri privilgi: ce qu'elle
lui retire en mettant au jour des dterminations matrielles, des pratiques inertes, des
processus inconscients, des intentions oublies dans le mutisme des institutions et des choses,
elle le lui restituerait sous forme d'une synthse spontane; ou plutt elle lui permettrait de
s'en ressaisir, de s'emparer nouveau de tous les fils qui lui avaient chapp, de ranimer
toutes ces activits mortes, et d'en redevenir, dans une lumire nouvelle ou revenue, le sujet
souverain. L'histoire continue, c'est le corrlat de la conscience: la garantie que ce qui lui
chappe pourra lui tre rendu; la promesse que toutes ces choses qui l'entourent et la
surplombent, il lui sera donn un jour de se les approprier derechef, d'y restaurer sa matrise,
et d'y trouver ce qu'il faut bien appeler -en laissant au mot tout ce qu'il a de surcharge -sa
demeure. Vouloir faire de l'analyse historique le discours du continu, et faire de la conscience
humaine le sujet originaire de tout savoir et de toute pratique, ce

IPAGE700

sont les deux faces d'un mme systme de pense. Le temps y est conu en termes de
totalisation, et la rvolution n'y est jamais qu'une prise de conscience.
Lorsque, depuis le dbut de ce sicle, les recherches psychanalytiques, linguistiques, puis
ethnologiques ont dpossd le sujet des lois de son dsir, des formes de sa parole, des rgles
de son action, et des systmes de ses discours mythiques, ceux qui, chez nous, sont prposs
toute sauvegarde n'ont cess de rpondre: oui, mais l'histoire ... L'histoire qui n'est pas
structure, mais devenir; qui n'est pas simultanit, mais succession; qui n'est pas systme,
mais pratique; qui n'est pas forme, mais effort incessant d'une conscience se reprenant
elle-mme, et essayant de se ressaisir jusqu'au plus profond de ses conditions; l'histoire qui
n'est pas discontinuit, mais longue patience ininterrompue. Mais pour chanter cette litanie de
la contestation, il fallait dtourner les regards du travail des historiens: refuser de voir ce qui
se passe actuellement dans leur pratique et dans leur discours; fermer les yeux sur la grande
mutation de leur discipline; rester obstinment aveugle au fait que l'histoire n'est peut-tre
pas, pour la souverainet de la conscience, un lieu mieux abrit, moins prilleux que les
mythes, le langage ou la sexualit; bref, il fallait reconstituer, des fins de salut, une histoire
comme on n'en fait plus. Et dans le cas o cette histoire n'offrirait pas assez de scurit, c'est
au devenir de la pense, des connaissances, du savoir, c'est au devenir d'une conscience
toujours proche d'elle-mme, indfiniment lie son pass, et prsente tous ses moments,
qu'on demandait de sauver ce qui devait tre sauv: de sa proche histoire, qui oserait

dpouiller le sujet? On criera donc l'histoire assassine chaque fois que, dans une analyse
historique (et surtout s'il s'agit de la connaissance), l'usage de la discontinuit devient trop
visible. Mais il ne faut pas s'y tromper: ce qu'on pleure si fort, ce n'est point l'effacement de
l'histoire, c'est la disparition de cette forme d'histoire qui tait secrtement, mais tout entire,
rfre l'activit synthtique du sujet. On avait entass tous les trsors d'autrefois dans la
vieille citadelle de cette histoire: on la croyait solide parce qu'on l'avait sacralise, et qu'elle
tait le lieu dernier de la pense anthropologique. Mais il y a beau temps que les historiens
sont partis travailler ailleurs. Il ne faut plus compter sur eux pour garder les privilges, ni
raffirmer une fois de plus -alors qu'on en aurait si grand besoin dans la dtresse d'aujourd'hui
-que l'histoire, elle au moins, est vivante et continue.

1PAGE701
LE CHAMP DES VNEMENTS DISCURSIFS
Si on veut appliquer systmatiquement (c'est--dire dfinir, utiliser d'une manire aussi
gnrale que possible et valider) le concept de discontinuit ces domaines, si incertains sur
leurs frontires, si indcis dans leur contenu, qu'on appelle histoire des ides, ou de la pense,
ou de la science, ou des connaissances, on rencontre un certain nombre de problmes.
Tout d'abord, des tches ngatives. Il faut s'affranchir de tout un jeu de notions qui sont
lies au postulat de continuit. Elles n'ont pas sans doute une structure conceptuelle trs
rigoureuse; mais leur fonction est trs prcise. Telle la notion de tradition, qui permet la
fois de reprer toute nouveaut partir d'un systme de coordonnes permanentes, et de
donner un statut un ensemble de phnomnes constants. Telle la notion d'influence, qui
donne un support -plus magique que substantiel -aux faits de transmission et de
communication. Telle la notion de dveloppement, qui permet de dcrire une succession
d'vnements comme la manifestation d'un seul et mme principe organisateur. Telle la
notion, symtrique et inverse, de tlologie ou d'volution vers un stade normatif. Telles
aussi les notions de mentalit ou d'esprit d'une poque qui permettent d'tablir entre des
phnomnes simultans ou successifs une communaut des sens, des liens symboliques, un
jeu de ressemblances et de miroirs. Il faut abandonner ces synthses toutes faites, ces
groupements qu'on admet avant tout examen, ces liens dont la validit est admise d'entre de
jeu; chasser les formes et les forces obscures par lesquelles on a l'habitude de lier entre elles
les penses des hommes et leur discours; accepter de n'avoir affaire en premire instance qu'
une population d'vnements disperss.
Il ne faut pas non plus tenir pour valables les dcoupages ou groupements dont nous avons
acquis la familiarit. On ne peut admettre telles quelles ni la distinction des grands types de
discours ni celle des formes ou des genres (science, littrature, philosophie, religion, histoire,
fictions, etc.). Les raisons sautent aux yeux. Nous ne sommes pas srs nous-mmes de l'usage
de ces distinctions dans le monde de discours qui est le ntre. plus forte raison lorsqu'il
s'agit d'analyser des ensembles d'noncs qui taient distribus, rpartis et caractriss d'une
tout autre manire: aprs tout, la littrature et la politique sont des catgories rcentes
1

qu'on ne peut appliquer la culture mdivale, ou mme encore la culture classique, que
par une hypothse rtrospective, et par un jeu d'analogies nouvelles ou de ressemblances
smantiques:

1PAGE702
mais ni la littrature, ni la politique, ni par consquent la philosophie et les sciences
n'articulaient le champ du discours, au XVIIe ou au XVIIIe sicle, comme elles l'ont articul
au XIXe sicle. De toute faon, il faut bien prendre conscience que ces dcoupages qu'il
s'agisse de ceux que nous admettons, ou de ceux qui sont contemporains des discours tudis
-sont toujours eux-mmes des catgories rflexives, des principes de classement, des rgles
normatives, des types institutionnaliss: ce sont leur tour des faits de discours qui mritent
d'tre analyss ct des autres, qui ont, coup sr, avec eux des rapports complexes, mais
qui n'en ont pas les caractres intrinsques autochtones et universellement reconnaissables.
Mais surtout les units qu'il faut mettre en suspens sont celles qui s'imposent de la faon la
plus immdiate: celles du livre et de l'oeuvre. En apparence, on ne peut les effacer sans un
extrme artifice: elles sont donnes de la faon la plus certaine, soit par une individualisation
matrielle (un livre est une chose qui occupe un espace dtermin, qui a sa valeur
conomique, et qui marque de lui-mme par un certain nombre les limites de son
commencement et de sa fin), soit par un rapport assignable (mme si, dans certains cas, il est
assez problmatique) entre les discours et l'individu qui les a profrs. Et pourtant, ds qu'on
y regarde d'un peu plus prs, les difficults commencent. Elles ne sont pas moindres que
celles que rencontre le linguiste lorsqu'il veut dfinir l'unit de la phrase, ou par l'historien
lorsqu'il veut dfinir l'unit de la littrature ou de la science. L'unit du livre, d'abord, n'est
pas une unit homogne: le rapport qui existe entre diffrents traits de mathmatiques n'est
pas le mme que celui qui existe entre diffrents textes philosophiques; la diffrence entre un
roman de Stendhal et un roman de Dostoevski n'est pas superposable celle qui spare deux
romans de La Comdie humaine; et celle-ci son tour n'est pas superposable celle qui
spare Ulysse * de De da lus **. Mais de plus, les marges d'un livre ne sont jamais nettes ni
rigoureusement tranches: aucun livre ne peut exister par lui-mme; il est toujours dans un
rapport d'appui et de dpendance l'gard des autres; il est un point dans un rseau; il
comporte un systme d'indications qui renvoient explicitement ou non - d'autres livres, ou
d'autres textes, ou

* Joyce

(J), Ulysses, Paris, Shakespeare and Company, 1922 (Ulysse, trad. A. Morel,
revue par S. Gilbert, V. Larbaud et l'auteur, Paris, Gallimard, coll. Du monde entier, 1937).
** Joyce (J.), Dedalus. A Portrait of the Artist as a Young Man, New York, Ben W.
Huebsch, 1916 (Dedalus Portrait de l'artiste jeune par lui-mme, trad. L. Savitzky, Paris,
Gallimard, coll. Du monde entier, 1943).

1PAGE703

d'autres phrases; et selon qu'on a affaire un livre de physique, un recueil de discours


politiques ou un roman d'anticipation, la structure de renvoi, et par consquent le systme
complexe d'autonomie et d'htronomie, ne sera pas le mme. Le livre a beau se donner
comme objet qu'on a sous la main; il a beau se recroqueviller en ce petit paralllpipde qui
l'enferme, son unit est variable et relative: elle ne se construit, elle ne s'indique, et par
consquent elle ne peut se dcrire, qu' partir d'un champ de discours.
Quant l'oeuvre, les problmes qu'elle soulve sont plus difficiles encore. En apparence, il
s'agit de la somme des textes qui peuvent tre dnots par le signe d'un nom propre. Or cette
dnotation (mme si on laisse de ct les problmes de l'attribution) n'est pas une fonction
homogne: un nom d'auteur ne dnote pas de la mme faon un texte qu'il a lui-mme publi
sous son nom, un autre qu'il a prsent sous un pseudonyme, un autre qu'on aura retrouv
aprs sa mort l'tat d'bauche, un autre encore qui n'est qu'un griffonnage, un carnet de
notes, un papier. La constitution d'une oeuvre complte ou d'un opus suppose un certain
nombre de choix thoriques qu'il n'est pas facile de justifier ni mme de formuler: suffit-il
d'ajouter aux textes publis par l'auteur ceux qu'il projetait de donner l'impression, et qui ne
sont rests inachevs que par le fait de la mort? Faut-il intgrer aussi tout ce qui est brouillon,
premier dessein, corrections et ratures des oeuvres? Faut-il ajouter les esquisses
abandonnes? Et quel statut donner aux lettres, aux notes, aux conversations rapportes, aux
propos transcrits par les auditeurs, bref, cet immense fourmillement de traces verbales qu'un
individu laisse autour de lui au moment de mourir, qui parlent dans un entrecroisement
indfini tant de langages diffrents, et mettront des sicles, des millnaires peut-tre avant de
s'effacer? En tout cas, la dnotation d'un texte par le nom Mallarm n'est sans doute pas du
mme type s'il s'agit des thmes anglais, des traductions d'Edgar Poe, des pomes, ou des
rponses des enqutes: de mme, ce n'est pas le mme rapport qui existe entre le nom de
Nietzsche, d'une part, et, d'autre part, les autobiographies de jeunesse, les dissertations
scolaires, les articles philologiques, Zarathoustra, Ecce homo, les lettres, les dernires cartes
postales signes par Dionysos ou Kaiser Nietzsche, les innombrables carnets o
s'enchevtrent les notes de blanchisserie et les projets d'aphorismes.
En fait, la seule unit qu'on puisse reconnatre l' oeuvre d'un auteur, c'est une certaine
fonction d'expression. On suppose qu'il doit y avoir un niveau (aussi profond qu'il est
ncessaire de le

IPAGE704

supposer) auquel l'oeuvre se rvle, en tous ses fragments, mme les plus minuscules et les
plus inessentiels, comme l'expression de la pense, ou de l'exprience, ou de l'imagination, ou
de l'inconscient de l'auteur, ou des dterminations historiques dans lesquelles il tait pris.
Mais on voit aussitt que cette unit de l'opus, loin d'tre donne immdiatement, est
constitue par une opration; que cette opration est interprtative (en ce sens qu'elle
dchiffre, dans le texte, l'expression ou la transcription de quelque chose qu'il cache et qu'il
manifeste la fois); qu'enfin l'opration qui dtermine l'opus, en son unit, et par consquent
l'oeuvre elle-mme comme rsultat de cette opration ne seront pas les mmes s'il s'agit de
l'auteur du Thtre et son double * ou de l'auteur du Tractatus **. L'oeuvre ne peut tre
considre ni comme une unit immdiate, ni comme une unit certaine, ni comme une unit
homogne.
Enfin, dernire mesure pour mettre hors circuit les continuits irrflchies par lesquelles
on organise, par avance, et dans un demi-secret, le discours qu'on entend analyser: renoncer
deux postulats qui sont lis l'un l'autre et qui se font face. L'un suppose qu'il n'est jamais
possible d'assigner, dans l'ordre du discours, l'irruption d'un vnement vritable; qu'au-del
de tout commencement apparent il y a toujours une origine secrte -si secrte et si originaire
qu'on ne peut jamais la ressaisir tout fait en elle-mme. Si bien qu'on serait fatalement
reconduit, travers la navet des chronologies, vers un point indfiniment recul, jamais
prsent dans aucune histoire; lui-mme ne serait que son propre vide; et, partir de lui, tous
les commencements ne pourraient jamais tre que recommencement ou occultation ( vrai
dire, en un seul et mme geste, ceci et cela). ce thme est li celui que tout discours
manifeste repose secrtement sur un dj dit; mais que ce dj dit n'est pas simplement une
phrase dj prononce, un texte dj crit, mais un <<jamais dit, un discours sans corps, une
voix aussi silencieuse qu'un souille, une criture qui n'est que le creux de sa propre trace. On
suppose ainsi que tout ce qu'il arrive au discours de formuler se trouve dj articul dans ce
demi-silence qui lui est pralable, qui continue courir obstinment au-dessous de lui, mais
qu'il recouvre et fait taire. Le discours manifeste ne serait en fin de compte que la prsence
dpressive de ce qu'il ne dit pas; et ce non-dit serait un

* Artaud (A.), Le Thtre et son double, Paris, Gallimard, coll. Mtamorphoses, 1938
(repris in Oeuvres compltes, Paris, Gallimard, Collection blanche, t. IV, 1978).
** Wittgenstein (L.), Tractatus logico-philosophicus, Londres, Routledge & Kegan Paul,
1922 (Tractatus logico-philosophicus. Suivi de Investigations philosophiques, Introduction
de B. Russell, trad. Pierre Klossowski, Paris, Gallimard, coll. Tel, no 109, 1990).

1PAGE705

creux qui anime de l'intrieur tout ce qui se dit. Le premier motif voue l'analyse historique du
discours tre qute et rptition d'une origine qui chappe toute dtermination d'origine;
l'autre la voue tre interprtation ou coute d'un dj dit qui serait en mme temps un
1

non-dit. Il faut renoncer tous ces thmes qui ont pour fonction de garantir l'infinie
continuit du discours et sa secrte prsence soi dans le jeu d'une absence toujours
reconduite. Il faut accueillir chaque moment du discours dans son irruption d'vnement;
dans cette ponctualit o il apparat, et dans cette dispersion temporelle qui lui permet d'tre
rpt, su, oubli, transform, effac jusque dans ses moindres traces, enfoui, bien loin de
tout regard, dans la poussire des livres. Il ne faut pas renvoyer le discours la lointaine
prsence de l'origine; il faut le traiter dans le jeu de son instance.
Une fois cartes ces formes pralables de continuit, ces synthses mal matrises du
discours, tout un domaine se trouve libr. Un domaine immense, mais qu'on peut dfinir: il
est constitu par l'ensemble de tous les noncs effectifs (qu'ils aient t parls et crits), dans
leur dispersion d'vnements et dans l'instance qui est propre chacun. Avant d'avoir affaire
une science, ou des romans, ou des discours politiques, ou l'oeuvre d'un auteur ou
mme un livre, le matriau qu'on a traiter dans sa neutralit premire, c'est une population
d'vnements dans l'espace du discours en gnral. Ainsi apparat le projet d'une description
pure des faits du discours. Cette description se distingue facilement de l'analyse de la langue.
Certes, on ne peut tablir un systme linguistique (si on ne le construit pas artificiellement)
qu'en utilisant un corpus d'noncs, ou une collection de faits de discours; mais il s'agit alors
de dfinir, partir de cet ensemble qui a valeur d'chantillon, des rgles qui permettent de
construire ventuellement d'autres noncs que ceux-l : mme si elle a disparu depuis
longtemps, mme si personne ne la parle plus et qu'on l'a restaure sur de rares fragments,
une langue constitue toujours un systme pour des noncs possibles: c'est un ensemble fini
de rgles qui autorise un nombre infini de performances. Le discours, en revanche, est
l'ensemble toujours fini et actuellement limit des seules squences linguistiques qui ont t
formules; elles peuvent bien tre innombrables, elles peuvent bien, par leur masse, dpasser
toute capacit d'enregistrement, de mmoire ou de lecture: elles constituent cependant un
ensemble fini. La question que pose l'analyse de la langue, propos d'un fait de discours
quelconque, est toujours: selon quelles rgles tel nonc a-t-il t construit, et par consquent
selon quelles rgles d'autres

1PAGE706

noncs semblables pourraient-ils tre construits? La description du discours pose une tout
autre question: comment se fait-il que tel nonc soit apparu, et nul autre sa place?
On voit galement que cette description du discours s'oppose l'analyse de la pense. L
encore, on ne peut reconstituer un systme de pense qu' partir d'un ensemble dfini de
discours. Mais cet ensemble est trait de telle manire qu'on essaie de retrouver, Par-del les
noncs eux-mmes, l'intention du sujet parlant, son activit consciente, ce qu'il a voulu dire,
ou encore le jeu inconscient qui s'est fait jour malgr lui dans ce qu'il a dit ou dans la presque
imperceptible cassure de ses paroles manifestes; de toute faon, il s'agit de reconstituer un
1

autre discours, de retrouver la parole muette, murmurante, intarissable qui anime de


l'intrieur la voix qu'on entend, de rtablir le texte menu et invisible qui parcourt l'interstice
des lignes crites et parfois les bouscule. L'analyse de la pense est toujours allgorique par
rapport au discours qu'elle utilise. Sa question est infailliblement: qu'est-ce qui se disait donc
dans ce qui tait dit? Mais l'analyse du discours est oriente tout autrement; il s'agit de saisir
l'nonc dans l'troitesse et la singularit de son vnement; de dterminer les conditions de
son existence, d'en fixer au plus juste les limites, d'tablir ses corrlations aux autres noncs
avec lesquels il peut tre li, de montrer quelles autres formes d'nonciation il exclut. On ne
cherche point au-dessous de ce qui est manifeste, le bavardage demi silencieux d'un autre
discours; on doit montrer pourquoi il ne pouvait tre autre qu'il n'tait, en quoi il est exclusif
de tout autre, comment il prend au milieu des autres et par rapport eux une place que nul
autre ne pourrait occuper. La question propre l'analyse du discours, on pourrait la formuler
ainsi: quelle est donc cette irrgulire existence, qui vient au jour dans ce qui se dit -et nulle
part ailleurs?
On peut se demander quoi peut servir finalement cette mise en suspens de toutes les
units admises, cette poursuite obstine de la discontinuit, s'il s'agit, au total, de librer une
poussire d'vnements discursifs, de les accueillir et de les conserver dans leur pure
dispersion. En fait, l'effacement systmatique des units toutes donnes permet d'abord de
restituer l'nonc sa singularit d'vnement: il n'est plus simplement considr comme la
mise en jeu d'une structure linguistique, ni comme la manifestation pisodique d'une
signification plus profonde que lui; on le traite dans son irruption historique; ce qu'on essaie
de mettre sous le regard, c'est cette incision qu'il constitue, cette irrductible -et bien souvent
minuscule -mergence. Aussi banal qu'il soit, aussi peu important

IPAGE707

qu'on l'imagine dans ses consquences, aussi vite oubli qu'il puisse tre aprs son
apparition, aussi peu entendu ou mal dchiffr qu'on le suppose, aussi vite qu'il puisse tre
dvor par la nuit, un nonc est toujours un vnement que ni la langue ni le sens ne peuvent
tout fait puiser. vnement trange, coup sr: d'abord, puisqu'il est li d'un ct un
geste d'criture ou l'articulation d'une parole, mais que, d'un autre ct, il s'ouvre
lui-mme une existence rmanente dans le champ d'une mmoire, ou dans la matrialit des
manuscrits, des livres, et de n'importe quelle forme d'enregistrement; ensuite, puisqu'il est
unique comme tout vnement, mais qu'il est offert la rptition, la transformation, la
ractivation; enfin, parce qu'il est li la fois des situations qui le provoquent et des
consquences qu'il incite, mais qu'il est li en mme temps et selon une modalit toute
diffrente, des noncs qui le prcdent et qui le suivent.
Mais si on isole, par rapport la langue et la pense, l'instance de l'vnement nonciatif,
ce n'est pas pour la traiter en elle-mme comme si elle tait indpendante, solitaire et
souveraine. C'est, au contraire, pour saisir comment ces noncs, en tant qu'vnements et
dans leur spcificit si trange, peuvent s'articuler sur des vnements qui ne sont pas de
1

nature discursive, mais qui peuvent tre d'ordre technique, pratique, conomique, social,
politique, etc. Faire apparatre dans sa puret l'espace o se dispersent les vnements
discursifs, ce n'est pas entreprendre de l'tablir dans une coupure que rien ne saurait
surmonter; ce n'est pas le refermer sur lui-mme, ni, plus forte raison, l'ouvrir une
transcendance; c'est au contraire se rendre libre de dcrire entre lui et d'autres systmes qui
lui sont extrieurs un jeu de relations. Relations qui doivent s'tablir -sans passer par la forme
gnrale de la langue, ni la conscience singulire des sujets parlants -dans le champ des
vnements.
Le troisime intrt d'une telle description des faits de discours, c'est qu'en les librant de
tous les groupements qui se donnent pour des units naturelles, immdiates et universelles,
on se donne la possibilit de dcrire, mais cette fois par un ensemble de dcisions matrises,
d'autres units. Pourvu qu'on en dfinisse clairement les conditions, il pourrait tre lgitime
de constituer, partir de relations correctement dcrites, des ensembles discursifs qui ne
seraient pas nouveaux, mais seraient cependant demeurs invisibles. Ces ensembles ne
seraient point nouveaux, parce qu'ils seraient forms d'noncs dj formuls, entre lesquels
on pourrait reconnatre un certain nombre de relations bien dtermines. Mais ces relations
n'auraient jamais t formules pour elles-mmes dans les noncs

IPAGE708
en question ( la diffrence, par exemple, de ces relations explicites qui sont poses et
dites par le discours lui-mme, lorsqu'il se donne la forme du roman, ou qu'il s'inscrit dans
une srie de thormes mathmatiques). Mais ces relations invisibles ne constitueraient en
aucune manire une sorte de discours secret, animant de l'intrieur les discours manifestes; ce
n'est donc pas une interprtation qui pourrait les faire venir la lumire, mais bien l'analyse
de leur coexistence, de leur succession, de leur fonctionnement mutuel, de leur dtermination
rciproque, de leur transformation indpendante ou corrlative. elles toutes (bien qu'on ne
puisse jamais les analyser de faon exhaustive), elles forment ce qu'on pourrait appeler, un
peu par un jeu de mots, car la conscience n'est jamais prsente dans une telle description,
l'inconscient, non du sujet parlant, mais de la chose dite.
Enfin, l'horizon de toutes ces recherches, s'esquisserait peut-tre un thme plus gnral:
celui du mode d'existence des vnements discursifs dans une culture. Ce qu'il s'agirait de
faire apparatre, c'est l'ensemble des conditions qui rgissent, un moment donn et dans une
socit dtermine, l'apparition des noncs, leur conservation, les liens qui sont tablis entre
eux, la manire dont on les groupe en ensembles statutaires, le rle qu'ils exercent, le jeu des
valeurs ou des sacralisations dont ils sont affects, la faon dont ils sont investis dans des
pratiques ou dans des conduites, les principes selon lesquels ils circulent, ils sont refouls, ils
sont oublis, dtruits ou ractivs. Bref, il s'agirait du discours dans le systme de son
institutionnalisation. J'appellerai archive, non pas la totalit des textes qui ont t conservs
par une civilisation, ni l'ensemble des traces qu'on a pu sauver de son dsastre, mais le jeu des
rgles qui dterminent dans une culture l'apparition et la disparition des noncs, leur
1

rmanence et leur effacement, leur existence paradoxale d' vnements et de choses. Analyser
les faits de discours dans l'lment gnral de l'archive, c'est les considrer non point comme
documents (d'une signification cache, ou d'une rgle de construction), mais comme
monuments 1; c'est -en dehors de toute mtaphore gologique, sans aucune assignation
d'origine, sans le moindre geste vers le commencement d'une arch -faire ce qu'on pourrait
appeler, selon les droits ludiques de l'tymologie, quelque chose comme une archologie.
Telle est, peu prs, la problmatique d'Histoire de la folie, de Naissance de la clinique,
des Mots et les Choses. Aucun de ces textes n'est autonome ni suffisant par lui-mme; ils
prennent appui les
1. Je dois M. Canguilhem l'ide d'utiliser le mot en ce sens.

1PAGE709
uns sur les autres, dans la mesure o il s'agit chaque fois de l'exploration trs partielle
d'une rgion limite. Ils doivent tre lus comme un ensemble encore peine esquiss
d'exprimentations descriptives. Cependant, s'il n'est pas ncessaire de les justifier d'tre
aussi partiels et lacunaires, il faut expliquer le choix auquel ils obissent. Car si le champ
gnral des vnements discursifs ne permet aucune dcoupe a priori, il est exclu cependant
qu'on puisse dcrire d'un bloc toutes les relations caractristiques de l'archive. Il faut donc en
premire approximation accepter un dcoupage provisoire: une rgion initiale, que l'analyse
bouleversera et rorganisera quand elle aura pu y dfinir un ensemble de relations. Cette
rgion, comment la circonscrire? D'un ct, il faut, empiriquement, choisir un domaine o les
relations risquent d'tre nombreuses, denses, et relativement faciles dcrire: et en quelle
autre rgion les vnements discursifs semblent-ils tre le mieux lis les uns aux autres, et
selon des relations mieux dchiffrables, que dans celle qu'on dsigne en gnral du terme de
science? Mais, d'un autre ct, comment se donner le plus de chances de ressaisir dans un
nonc, non pas le moment de sa structure formelle et de ses lois de construction, mais celui
de son existence et des rgles de son apparition, sinon en s'adressant des groupes de
discours peu formaliss et o les noncs ne paraissent pas s'engendrer selon des rgles de
pure syntaxe? Enfin, comment tre sr qu'on ne se laissera pas prendre toutes ces units ou
synthses irrflchies qui se rfrent l'individu parlant, au sujet du discours, l'auteur du
texte, bref, toutes ces catgories anthropologiques? Sinon peut-tre en considrant
justement l'ensemble des noncs travers lesquels ces catgories se sont constitues
-l'ensemble des noncs qui ont choisi pour objet le sujet des discours (leur propre sujet) et
ont entrepris de le dployer comme champ de connaissances?
Ainsi s'explique le privilge de fait accord ce jeu de discours dont on peut dire, trs
schmatiquement, qu'il dfinit les sciences de l'homme. Mais ce n'est l qu'un privilge de
dpart. Il faut garder bien prsents l'esprit deux faits: que l'analyse des vnements
discursifs et la description de l'archive ne sont en aucune manire limites un pareil
domaine; et que, d'autre part, la dcoupe de ce domaine lui-mme ne peut pas tre considre
comme dfinitive, ni comme valable absolument; il s'agit d'une approximation premire qui
1

doit permettre de faire apparatre des relations qui risquent d'effacer les limites de cette
premire esquisse. Or je dois bien reconnatre que ce projet de description, tel que j'essaie
maintenant de le cerner, se trouve lui-mme pris dans la

1PAGE710

rgion que j'essaie, en premire approche, d'analyser. Et qui risque de se dissocier sous
l'effet de l'analyse. J'interroge cette trange et bien problmatique configuration des sciences
humaines laquelle mon discours se trouve li. J'analyse l'espace o je parle. Je m'expose
dfaire et recomposer ce lieu qui m'indique les repres premiers de mon discours;
j'entreprends d'en dissocier les coordonnes visibles et de secouer son immobilit de surface;
je risque donc de susciter chaque instant, sous chacun de mes propos, la question de savoir
d'o il peut natre: car tout ce que je dis pourrait bien avoir pour effet de dplacer le lieu d'o
je le dis. Si bien qu' la question: d'o prtendez-vous donc parler, vous qui voulez dcrire
-de si haut et de si loin -le discours des autres? je rpondrai seulement: j'ai cru que je parlais
du mme lieu que ces discours, et qu'en dfinissant leur espace je situerais mon propos; mais
je dois maintenant le reconnatre: d'o j'ai montr qu'ils parlaient sans le dire, je ne peux plus
moi-mme parler, mais partir seulement de cette diffrence, de cette infime discontinuit
que dj derrire lui a laisse mon discours.
LES FORMATIONS DISCURSIVES ET LES POSITIVITS
J'ai donc entrepris de dcrire des relations de coexistence entre des noncs. J'ai pris soin de
ne tenir compte d'aucune de ces units qui pouvaient en tre proposes, et que la tradition
mettait ma disposition : que ce soit l'oeuvre d'un auteur, la cohsion d'une poque,
l'volution d'une science. Je m'en suis tenu la seule prsence des vnements voisins de
mon propre discours -certain d'avoir affaire un ensemble cohrent dsormais si je parvenais
dcrire entre eux un systme de relations.
Il m'a sembl d'abord que certains noncs pouvaient former un ensemble dans la mesure
o ils se rfrent un seul et mme objet. Aprs tout, les noncs qui concernent la folie, par
exemple, n'ont certainement pas tous le mme niveau formel (ils sont loin d'obir tous aux
critres requis pour un nonc scientifique); ils n'appartiennent pas tous au mme champ
smantique (les uns relvent de la smantique mdicale, les autres de la smantique juridique
ou administrative; les autres utilisent un lexique littraire), mais ils se rapportent tous cet
objet qui se profile de diffrentes manires dans l'exprience individuelle ou sociale et qu'on
peut dsigner comme la folie. Or on s'aperoit vite que l'unit de l'objet ne permet pas
d'individualiser un ensemble d'noncs, et d'tablir entre eux une relation la fois descriptive
et constante. Et cela pour deux raisons. C'est que l'objet, loin d'tre ce par rapport quoi on
peut

IPAGE 711

dfinir un ensemble d'noncs, est bien plutt constitu par l'ensemble de ces formulations;
on aurait tort de chercher du ct de la maladie mentale l'unit du discours
psychopathologique ou psychiatrique; on se tromperait coup sr si on demandait l'tre
mme de cette maladie, son contenu secret, sa vrit muette et referme sur soi ce qu'on a
pu en dire un moment donn; la maladie mentale a t constitue par l'ensemble de ce qui a
pu tre dit dans le groupe de tous les noncs qui la nommaient, la dcoupaient, la
dcrivaient, l'expliquaient, racontaient ses dveloppements, indiquaient ses diverses
corrlations, la jugeaient, et ventuellement lui prtaient la parole en articulant, en son nom,
des discours qui devaient passer pour tre les siens. Mais il y a plus: cet ensemble d'noncs
qui concernent la folie, et vrai dire la constituent, est loin de se rapporter un seul objet, de
l'avoir form une fois pour toutes et de le conserver indfiniment comme son horizon
d'idalit inpuisable; l'objet qui est pos comme leur corrlat par les noncs mdicaux du
XVIIe ou du XVIIIe sicle n'est pas identique l'objet qui se dessine travers les sentences
juridiques ou les mesures policires; de mme, tous les objets du discours
psychopathologique ont t modifis de Pinel ou d'Esquirol Bleuler: ce ne sont point des
mmes maladies qu'il est question ici et l - la fois parce que le code perceptif et les
techniques de description ont chang, parce que la dsignation de la folie et sa dcoupe
gnrale n'obissent plus aux mmes critres, parce que la fonction du discours mdical, son
rle, les pratiques dans lesquelles il est investi et qui le sanctionnent, la distance laquelle il
se tient du malade ont t profondment modifis.
On pourrait, on devrait peut-tre conclure de cette multiplicit des objets qu'il n'est pas
possible d'admettre, comme une unit valable pour constituer un ensemble d'noncs, le
discours concernant la folie. Peut-tre faudrait-il s'en tenir aux seuls groupes d'noncs qui
ont un seul et mme objet: les discours sur la mlancolie, ou sur la nvrose. Mais on se
rendrait vite compte que, son tour, chacun de ces discours a constitu son objet et l'a
travaill jusqu' le transformer entirement. De sorte que le problme se pose de savoir si
l'unit d'un discours n'est pas faite, plutt que par la permanence et la singularit d'un objet,
par l'espace commun o divers objets se profilent et continment se transforment. La relation
caractristique qui permet d'individualiser un ensemble d'noncs concernant la folie, ce
serait alors: la rgle d'apparition simultane ou successive des divers objets qui y sont
nomms, dcrits, analyss, apprcis ou jugs; la loi de leur exclusion ou de leur implication

1PAGE712

rciproque; le systme qui rgit leur transformation. L'unit des discours sur la folie n'est
pas fonde sur l'existence de l'objet folie, ou la constitution d'un horizon unique
1

d'objectivit; c'est le jeu des rgles qui rendent possibles, pendant une poque donne,
l'apparition de descriptions mdicales (avec leur objet), l'apparition d'une srie de mesures
discriminatoires et rpressives (avec leur objet propre), l'apparition d'un ensemble de
pratiques codifies en recettes ou en mdications (avec leur objet spcifique); c'est donc
l'ensemble des rgles qui rendent compte, moins de l'objet lui-mme en son identit, que de
sa non-concidence avec soi, de sa perptuelle diffrence, de son cart, et de sa dispersion. En
outre, l'unit des discours sur la folie, c'est le jeu des rgles qui dfinissent les
transformations de ces diffrents objets, leur non-identit travers le temps, la rupture qui se
produit en eux, la discontinuit interne qui suspend leur permanence. D'une faon paradoxale,
dfinir un ensemble d'noncs dans ce qu'il a d'individuel ne consiste pas individualiser son
objet, fixer son identit, dcrire les caractres qu'il conserve en permanence; c'est tout au
contraire dcrire la dispersion de ces objets, saisir tous les interstices qui les sparent,
mesurer les distances qui rgnent entre eux -en d'autres termes, formuler leur loi de
rpartition. Ce systme, je ne l'appellerai pas domaine d'objets (car le mot implique l'unit,
la clture, le proche voisinage plutt que l'parpillement et la dispersion); je lui donnerai, un
peu arbitrairement, le nom de rfrentiel; et je dirai par exemple que la folie n'est pas
l'objet (ou rfrent) commun un groupe de propositions, mais le rfrentiel, ou loi de
dispersion de diffrents objets ou rfrents mis enjeu par un ensemble d'noncs, dont l'unit
se trouve prcisment dfinie par cette loi.
Le deuxime critre qu'on pourrait utiliser pour constituer des ensembles discursifs, ce
serait le type d'nonciation utilis. Il m'avait sembl, par exemple, que la science mdicale
partir du XIXe sicle se caractrisait moins par ses objets ou ses concepts (dont les uns sont
demeurs identiques et dont les autres ont t entirement transforms) que par un certain
style, une certaine forme constante de l'nonciation: on assisterait l'instauration d'une
science descriptive. Pour la premire fois, la mdecine n'est plus constitue par un ensemble
de traditions, d'observations, de recettes htrognes, mais par un corpus de connaissances
qui suppose un mme regard pos sur les mmes choses, un mme quadrillage du champ
perceptif, une mme analyse du fait pathologique selon l'espace visible du corps, un mme
systme de transcription de ce qu'on peroit dans ce qu'on dit (mme vocabulaire, mme jeu
de

1PAGE713

mtaphores); bref, il m'avait sembl que la mdecine se formalisait, si on peut dire, comme
une srie d'noncs descriptifs. Mais, l encore, il a fallu abandonner cette hypothse de
dpart. Reconnatre que la mdecine clinique tait tout autant un ensemble de prescriptions
politiques, de dcisions conomiques, de rglements institutionnels, de modles
d'enseignement qu'un ensemble de descriptions; que celui-ci en tout cas ne pouvait pas tre
abstrait de celui-l, et que l'nonciation descriptive n'tait que l'une des formulations
prsentes dans le grand discours clinique. Reconnatre que cette description n'a cess de se
dplacer: soit parce que, de Bichat la pathologie cellulaire, on a cess de dcrire les mmes
choses; soit parce que, de l'inspection visuelle, de l'auscultation et de la palpation l'usage du
1

microscope et des tests biologiques, le systme de l'information a t modifi; soit encore


parce que, de la corrlation anatomo-clinique simple l'analyse fine des processus
physiopathologiques, le lexique des signes et leur dchiffrement ont t entirement
reconstitus; soit enfin parce que le mdecin a peu peu cess d'tre lui-mme le lieu
d'enregistrement et d'interprtation de l'information, et parce qu' ct de lui, en dehors de
lui, se sont constitus des masses documentaires, des instruments de corrlation, et des
techniques d'analyse, qu'il a, certes, utiliser, mais qui modifient, l'gard du malade, sa
position de sujet regardant.
Toutes ces altrations qui nous font peut-tre sortir, aujourd'hui, de la mdecine clinique,
se sont dposes lentement, au cours du XIXe sicle, l'intrieur du discours clinique et dans
l'espace qu'il dessinait. Si on voulait dfinir ce discours par une forme codifie d'nonciation
(par exemple, description d'un certain nombre d'lments dtermins sur la surface du corps,
et inspects par l'oeil, l'oreille et les doigts du mdecin; identification des units signaltiques
et des signes complexes; estimation de leur signification probable; prescription de la
thrapeutique correspondante), il faudrait reconnatre que la mdecine clinique s'est dfaite
aussitt qu'elle est apparue et qu'elle n'a gure trouv se formuler que chez Bichat et
Laennec. En fait, l'unit du discours clinique, ce n'est pas une forme dtermine d'noncs,
mais l'ensemble des rgles qui ont rendu simultanment ou successivement possibles des
descriptions purement perceptives, mais aussi des observations mdiatises par des
instruments, des protocoles d'expriences de laboratoires, des calculs statistiques, des
constatations pidmiologiques ou dmographiques, des rglements institutionnels, des
dcisions politiques. Tout cet ensemble ne peut pas obir un modle unique d'enchanement

IPAGE714
linaire: il s'agit d'un groupe d'nonciations diverses qui sont loin d'obir aux mmes rgles
formelles, loin d'avoir les mmes exigences de validation, loin de maintenir un rapport
constant la vrit, loin d'avoir la mme fonction opratoire. Ce qu'on doit caractriser
comme mdecine clinique, c'est la coexistence de ces noncs disperss et htrognes; c'est
le systme qui rgit leur rpartition, l'appui qu'ils prennent les uns sur les autres, la manire
dont ils s'impliquent ou s'excluent, la transformation qu'ils subissent, le jeu de leur relve, de
leur disposition et de leur remplacement. On peut bien faire concider dans le temps
l'apparition du discours avec l'introduction en mdecine d'un type privilgi d'nonciation.
Mais celui-ci n'a pas un rle constituant ou normatif. En de de ce phnomne et tout autour
de lui se dploie un ensemble de formes nonciatives diverses: et c'est la rgle gnrale de ce
dploiement qui constitue, dans son individualit, le discours clinique. La rgle de formation
de ces noncs dans leur htrognit, dans leur impossibilit mme s'intgrer en une seule
chane syntactique, c'est ce que j'appellerai l'cart nonciatif Et je dirai que la mdecine
clinique se caractrise, comme ensemble discursif individualis, par l'cart ou la loi de
dispersion qui rgit la diversit de ses noncs.
Le troisime critre selon lequel on pourrait tablir des groupes unitaires d'noncs, c'est
l'existence d'un jeu de concepts permanents et cohrents entre eux. On peut supposer par
1

exemple que l'analyse du langage et des faits grammaticaux reposait chez les classiques
(depuis Lancelot jusqu' la fin du XVIIIe sicle) sur un nombre dfini de concepts dont le
contenu et l'usage taient tablis une fois pour toutes: le concept du jugement dfini comme
la forme gnrale et normative de toute phrase, les concepts de sujet et d'attribut regroups
sous la catgorie plus gnrale de nom, le concept de verbe utilis comme quivalent de celui
de copule logique, le concept de mot qu'on dfinit comme signe d'une reprsentation. On
pourrait ainsi reconstituer l'architecture conceptuelle de la grammaire classique. Mais, l
encore, on aurait tt fait de rencontrer des limites: peine sans doute pourrait-on dcrire avec
de tels lments les analyses faites par les auteurs de Port-Royal. Et vite on serait oblig de
constater l'apparition de nouveaux concepts; certains d'entre eux sont peut-tre drivs des
premiers, mais les autres leur sont htrognes et quelques-uns mme sont incompatibles
avec eux. Les notions d'ordre syntaxique naturel ou invers, celle de complment (introduite
au dbut du XVIIIe sicle par Beauze) peuvent sans doute encore s'intgrer au systme
conceptuel de la

1PAGE715

grammaire de Port-Royal. Mais ni l'ide d'une valeur originairement expressive des sons,
ni celle d'un savoir primitif envelopp dans les mots et transmis obscurment par eux, ni celle
d'une rgularit dans l'volution historique des consonnes ne peuvent tre dduites du jeu de
concepts utilis par les grammairiens du XVIIIe sicle. Bien plus, la conception du verbe
comme simple nom permettant de dsigner une action ou une opration, la dfinition de la
phrase non plus comme proposition attributive, mais comme une srie d'lments dsignatifs
dont l'ensemble reproduit une reprsentation, tout cela est rigoureusement incompatible avec
l'ensemble des concepts dont Lancelot ou Beauze pouvaient faire usage. Faut-il admettre
dans ces conditions que la grammaire ne constitue qu'en apparence un ensemble cohrent; et
que c'est une fausse unit que cet ensemble d'noncs, d'analyses, de descriptions, de
principes et de consquences, de dductions, qui s'est perptu sous ce nom pendant plus d'un
sicle?
En fait, il est possible en de de tous les concepts plus ou moins htrognes de la
grammaire classique, de dfinir un systme commun qui rend compte non seulement de leur
mergence, mais de leur dispersion et ventuellement de leur incompatibilit. Ce systme
n'est pas constitu de concepts plus gnraux et plus abstraits que ceux qui apparaissent en
surface et sont manipuls en pleine lumire; il est constitu plutt par un ensemble de rgles
de formation des concepts. Cet ensemble se subdivise lui-mme en quatre groupes
subordonns. Il y a le groupe qui rgit la formation des concepts qui permettent de dcrire et
d'analyser la phrase comme une unit o les lments (les mots) ne sont pas simplement
juxtaposs, mais rapports les uns aux autres; cet ensemble de rgles, c'est ce qu'on peut
appeler la thorie de l'attribution; et sans qu'elle soit elle-mme modifie, cette thorie de
l'attribution a pu donner lieu aux concepts de verbe-copule, ou de verbe-nom spcifique de
l'action, ou de verbe-lien des lments de la reprsentation. Il y a aussi le groupe qui rgit la
formation des concepts qui permettent de dcrire les rapports entre les diffrents lments
1

signifiants de la phrase et les diffrents lments de ce qui est reprsent par ces signes; c'est
la thorie de l'articulation, qui peut, dans son unit spcifique, rendre compte de concepts
aussi diffrents que celui du mot comme rsultat d'une analyse de pense, et celui du mot
comme instrument par lequel peut se faire une semblable analyse. La thorie de la
dsignation rgit l'mergence de concepts comme celui de signe arbitraire et conventionnel
(permettant par consquent la construction d'une langue artificielle), mais aussi bien

1PAGE716
comme celui de signe spontan, naturel, immdiatement charg de valeur expressive
(permettant ainsi de rintroduire l'instance de la langue dans le devenir, rel ou idal, de
l'humanit). Enfin, la thorie de la drivation rend compte de la formation d'un jeu de notions
trs disperses et trs htrognes: l'ide d'une immobilit de la langue qui n'est soumise au
changement que par l'effet d'accidents extrieurs; l'ide d'une corrlation historique entre le
devenir de la langue, et les capacits d'analyse, de rflexion, de connaissance des individus;
l'ide d'un rapport rciproque entre les institutions politiques, et la complexit de la
grammaire; l'ide d'une dtermination circulaire entre les formes de la langue, celles de
l'criture, celles du savoir et de la science, celles de l'organisation sociale, et celles enfin du
progrs historique; l'ide de la posie conue non point comme une certaine utilisation du
vocabulaire et de la grammaire, mais comme le mouvement spontan de la langue se
dplaant dans l'espace de l'imagination humaine, qui est par nature mtaphorique. Ces
quatre thories -qui sont comme autant de schmes formateurs de concepts -ont entre elles
des rapports descriptibles (elles se supposent entre elles; elles s'opposent deux deux; elles
drivent l'une de l'autre et en s'enchanant lient en une seule figure des discours qui ne
peuvent tre ni unifis ni superposs). Elles constituent ce qu'on pourrait appeler un rseau
thorique. Par ce mot, il ne faut pas entendre un groupe de concepts fondamentaux qui
regrouperaient tous les autres et permettraient de les replacer dans l'unit d'une architecture
dductive: mais plutt la loi gnrale de leur dispersion, de leur htrognit, de leur
incompatibilit (qu'elle soit simultane ou successive) : la rgle de leur insurmontable
pluralit. Et s'il est loisible de reconnatre dans la grammaire gnrale un ensemble
individualisable d'noncs, c'est dans la mesure o tous les concepts qui y figurent, qui
s'enchanent, s'entrecroisent, interfrent, se chassent les uns les autres, se masquent,
s'parpillent sont forms partir d'un seul et mme rseau thorique.
Enfin, on pourrait essayer de constituer des units de discours partir d'une identit
d'opinion. Dans les sciences humaines, voues la polmique, offertes au jeu des
prfrences ou des intrts, si permables des thmes philosophiques ou moraux, si prtes
dans certains cas l'utilisation politique, si voisines galement de certains dogmes religieux,
il est lgitime en premire instance de supposer qu'une certaine thmatique est capable de
lier, et d'arrimer comme un organisme qui a ses besoins, sa force interne et ses capacits de
survie, un ensemble de discours. Est-ce qu'on ne

IPAGE717

pourrait par exemple constituer comme unit tout ce qui de Buffon Darwin a constitu le
discours volutionniste? Thme d'abord plus philosophique que scientifique, plus proche de
la cosmologie que de la biologie; thme qui a plutt dirig de loin des recherches que
nomm, recouvert et expliqu des rsultats; thme qui supposait toujours plus qu'on ne savait,
mais contraignait partir de ce choix fondamental transformer en savoir discursif ce qui
tait esquiss comme hypothse ou comme exigence. Est-ce qu'on ne pourrait pas de la mme
faon parler de l'ide physiocratique? Ide qui postulait, au-del de toute dmonstration et
avant toute analyse, le caractre naturel des trois rentes foncires; qui supposait par
consquent le primat conomique et politique de la proprit agraire; qui excluait toute
analyse des mcanismes de la production industrielle; qui impliquait en revanche la
description du circuit de l'argent l'intrieur d'un tat, de sa distribution entre les diffrentes
catgories sociales, et des canaux par lesquels il revenait la production; qui a finalement
conduit Ricardo s'interroger sur les cas o cette triple rente n'apparaissait pas, sur les
conditions dans lesquelles elle pourrait se former, et dnoncer par consquent l'arbitraire du
thme physiocratique.
Mais, partir d'une pareille tentative, on est amen faire deux constatations inverses et
complmentaires. Dans un cas, le mme fait d'opinion, la mme thmatique, le mme choix
s'articule partir de deux jeux de concepts, de deux types de discours, de deux champs
d'objets parfaitement diffrents: l'ide volutionniste, dans sa formulation la plus gnrale, est
peut-tre la mme chez Benot de Maillet, Bordeu ou Diderot, et chez Darwin; mais, en fait,
ce qui la rend possible et cohrente n'est pas du tout du mme ordre ici et l. Au XVIIIe
sicle, l'ide volutionniste est un choix opr partir de deux possibilits bien dtermines:
ou bien on admet que la parent des espces forme une continuit toute donne au dpart, et
que seules les catastrophes de la nature, seule l'histoire dramatique de la Terre, seuls les
bouleversements d'un temps extrinsque l'ont interrompue et comme dchire (c'est alors ce
temps qui cre la discontinuit, ce qui exclut l'volutionnisme); ou bien on admet que c'est le
temps qui cre la continuit, les changements de la nature qui contraignent les espces
prendre des caractres diffrents de ceux qui leur taient donns au dpart: de sorte que le
tableau peu prs continu des espces est comme l'affleurement, sous les yeux du naturaliste,
de toute une paisseur de temps. Au XIXe sicle, l'ide volutionniste est un choix qui ne
porte plus sur la constitution du tableau des espces, mais sur les modalits d'interaction

IPAGE718

entre un organisme dont tous les lments sont solidaires et un milieu qui lui offre ses
conditions relles de vie. Une seule ide, mais partir de deux systmes de choix.
1

Dans le cas de la physiocratie, au contraire, on peut dire que le choix de Quesnay repose
exactement sur le mme systme de concepts que l'opinion inverse soutenue par ceux qu'on
peut appeler les utilitaristes. cette poque l'analyse des richesses comportait un jeu de
concepts relativement limit et qui tait admis par tous (on donnait la mme dfinition de la
monnaie, qui tait un signe et qui n'avait de valeur que par la matrialit pratiquement
ncessaire de ce signe; on donnait la mme explication d'un prix par le mcanisme du troc et
par la quantit de travail ncessaire pour l'obtention de la marchandise; on fixait de la mme
faon le prix d'un travail : ce que cotait l'entretien d'un ouvrier et de sa famille pendant le
temps de l'ouvrage). Or, partir de ce jeu conceptuel unique, il y avait deux faons
d'expliquer la formation de la valeur, selon qu'on l'analysait partir de l'change, ou de la
rtribution de la journe de travail. Ces deux possibilits inscrites dans la thorie
conomique, et dans les rgles de son jeu conceptuel, ont donn lieu, partir des mmes
lments, deux opinions diffrentes.
On aurait donc tort sans doute de chercher dans ces faits d'opinion des principes
d'individualisation d'un discours. Ce qui dfinit l'unit de l'histoire naturelle, ce n'est pas la
permanence de certaines ides comme celle d'volution; ce qui dfinit l'unit du discours
conomique au XVIIIe sicle, ce n'est pas le conflit entre les physiocrates et les utilitaristes,
ou les tenants de la proprit foncire et les partisans du commerce et de l'industrie. Ce qui
permet d'individualiser un discours et de lui accorder une existence indpendante, c'est le
systme des points de choix qu'il laisse libre partir d'un champ d'objets donns, partir
d'une gamme nonciative dtermine, partir d'un jeu de concepts dfinis dans leur contenu
et dans leur usage. Il serait donc insuffisant de chercher dans une option thorique le
fondement gnral d'un discours et la forme globale de son identit historique: car une mme
option peut rapparatre dans deux types de discours; et un seul discours peut donner lieu
plusieurs options diffrentes. Ni la permanence des opinions travers le temps ni la
dialectique de leurs conflits ne suffisent individualiser un ensemble d'noncs. Il faut pour
cela qu'on puisse reprer la rpartition des points de choix et qu'on dfinisse, en de de toute
option, un champ de possibilits stratgiques. Si l'analyse des physiocrates fait partie des
mmes discours que celle des utilitaristes, ce n'est point parce qu'ils vivaient la mme
poque, ce n'est point

1PAGE719

parce qu'ils s'affrontaient l'intrieur d'une mme socit, ce n'est point parce que leurs
intrts s'enchevtraient dans une mme conomie, c'est parce que leurs deux options
relevaient d'une seule et mme rpartition des points de choix, d'un seul et mme champ
stratgique. Ce champ, ce n'est pas le total de tous les lments en conflit, ce n'est pas non
plus une obscure unit divise contre elle-mme et refusant de se reconnatre sous le masque
de chaque adversaire, c'est la loi de formation et de dispersion de toutes les options possibles.
En rsum, nous voici en prsence de quatre critres qui permettent de reconnatre des
units discursives qui ne sont point les units traditionnelles (que ce soit le texte,
1

l'oeuvre, la science; ou que ce soit le domaine ou la forme du discours, les concepts qu'il
utilise ou les choix qu'il manifeste). Non seulement ces quatre critres ne sont pas
incompatibles, mais ils s'appellent les uns les autres: le premier dfinit l'unit d'un discours
par la rgle de formation de tous ses objets; l'autre par la rgle de formation de tous ses types
syntaxiques; le troisime par la rgle de formation de tous ses lments smantiques; le
quatrime par la rgle de formation de toutes ses ventualits opratoires. Tous les aspects
du discours sont ainsi couverts. Et lorsque, dans un groupe d'noncs, on peut reprer et
dcrire un rfrentiel, un type d'cart nonciatif, un rseau thorique, un champ de
possibilits stratgiques, alors on peut tre sr qu'ils appartiennent ce qu'on pourrait appeler
une formation discursive. Cette formation groupe toute une population d'vnements
nonciatifs. Elle ne concide videmment pas, ni dans ses critres, ni dans ses limites, ni dans
ses relations internes, avec les units immdiates et visibles, sous lesquelles on a l'habitude
de regrouper les noncs. Elle met au jour, parmi les phnomnes de l'nonciation, des
rapports qui taient jusqu'ici rests dans l'ombre, et ne se trouvaient pas immdiatement
transcrits la surface des discours. Mais ce qu'elle met au jour, ce n'est pas un secret, l'unit
d'un sens cach, ni une forme gnrale et unique; c'est un systme rgl de diffrences et de
dispersions. Ce systme quatre niveaux, qui rgit une formation discursive et doit rendre
compte non de ses lments communs mais du jeu de ses carts, de ses interstices, de ses
distances -en quelque sorte de ses blancs, plutt que de ses surfaces pleines -, c'est cela que je
me proposerai d'appeler sa positivit.

1PAGE720
LE SAVOIR
Au point de dpart, le problme tait de dfinir, sous les formes htivement admises de
synthse, des units qu'il serait lgitime d'instaurer dans le champ si dmesur des
vnements nonciatifs. cette question, je m'tais efforc de donner une rponse qui ft
empirique (et articule sur des enqutes prcises) et critique (puisqu'elle concernait le lieu
d'o je posais la question, la rgion qui la situait, l'unit spontane l'intrieur de laquelle je
pouvais croire que je parlais). De l, ces investigations dans le domaine des discours qui
instauraient ou prtendaient instaurer une connaissance scientifique de l'homme vivant,
parlant et travaillant. Ces investigations ont mis au jour des ensembles d'noncs que j'ai
appels formations discursives, et des systmes qui sous le nom de positivits doivent
rendre compte de ces ensembles. Mais au total n'ai-je pas fait purement et simplement une
histoire des sciences humaines -ou, si l'on veut, de ces connaissances inexactes dont le
cumul n'a pas pu encore constituer une science? Est-ce que je ne suis pas rest pris dans leur
dcoupage apparent et dans le systme qu'elles prtendent se donner elles-mmes? Est-ce
que je n'ai pas fait une sorte d'pistmologie critique de ces figures dont il n'est pas certain
qu'elles mritent vritablement le nom de sciences?
En fait, les formations discursives qui ont t dcoupes ou dcrites ne concident pas
exactement avec la dlimitation de ces sciences (ou de ces pseudo-sciences). Sans doute
1

est-ce partir de l'existence l'heure actuelle d'un discours qui se dit psychopathologique (et
qui peut avoir aux yeux de certains la prtention d'tre scientifique) que j'ai ouvert l'enqute
sur l'histoire de la folie; sans doute galement est-ce partir de l'existence d'une conomie
politique et d'une linguistique (auxquelles certains peuvent bien contester les critres de la
rigoureuse scientificit) que j'ai entrepris d'analyser ce que, au XVIIe et au XVIIIe sicle, on
avait pu dire sur les richesses, la monnaie, l'change, sur les signes linguistiques, et le
fonctionnement des mots. Mais les positivits obtenues au terme de l'analyse et les
formations discursives qu'elles regroupent ne couvrent pas le mme espace que ces
disciplines, et ne s'articulent pas comme elles; bien plus, elles ne se superposent pas ce qui
pouvait tre considr comme science, ou comme forme autonome de discours l'poque
tudie. Ainsi, le systme de positivit analys dans Histoire de la folie ne rend pas compte
exclusivement, ni mme d'une faon privilgie, de ce que les mdecins ont pu dire, cette
poque, sur la maladie mentale; il dfinit plutt le rfrentiel,

IPAGE 721

la gamme nonciative, le rseau thorique, les points de choix qui ont rendu possibles dans
leur dispersion mme les noncs mdicaux, les rglements institutionnels, les mesures
administratives, les textes juridiques, les expressions littraires, les formulations
philosophiques. La formation discursive, constitue et dcrite par l'analyse, dborde
largement ce qu'on pourrait raconter comme la prhistoire de la psychopathologie, ou comme
la gense de ses concepts.
Dans Les Mots et les Choses, la situation est inverse. Les positivits obtenues par la
description isolent des formations discursives qui sont moins larges que les domaines
scientifiques reconnus en premire instance. Le systme de l'histoire naturelle permet de
rendre compte d'un certain nombre d'noncs concernant la ressemblance et la diffrence
entre les tres, les constitutions des caractres spcifiques ou gnriques, la rpartition des
parents dans l'espace gnral du tableau; mais il ne rgit pas les analyses du mouvement
involontaire, ni la thorie des genres, ni les explications chimiques de la croissance.
L'existence, l'autonomie, la consistance interne, la limitation de cette formation discursive
sont prcisment une des raisons pour lesquelles une science gnrale de la vie ne s'est pas
constitue l'ge classique. De mme la positivit qui, la mme poque, a rgi l'analyse des
richesses ne dterminait pas tous les noncs concernant les changes, les circuits
commerciaux et les prix: elle laissait de ct les arithmtiques politiques qui ne sont
entres dans le champ de la thorie conomique que beaucoup plus tard, lorsqu'un nouveau
systme de positivit eut rendu possible et ncessaire l'introduction de ce type de discours
dans l'analyse conomique. La grammaire gnrale ne rend pas compte non plus de tout ce
qui a pu tre dit sur le langage l'poque classique (que ce soit par les exgtes de textes
religieux, les philosophes, ou les thoriciens de l'oeuvre littraire). Dans aucun de ces trois
cas, il ne s'agissait de retrouver ce que les hommes ont pu penser du langage, des richesses ou
de la vie une poque o se constituaient lentement et bas bruit une biologie, une conomie
et une philologie; il ne s'agissait pas non plus de dcouvrir ce qui se mlait encore d'erreurs,
1

de prjugs, de confusions, de fantasmes peut-tre des concepts en voie de formation: il ne


s'agissait pas de savoir au prix de quelles coupures ou de quels refoulements une science ou
du moins une discipline prtention scientifique allait enfin se constituer sur un sol si impur.
Il s'agissait de faire apparatre le systme de cette impuret -ou plutt, car le mot ne peut
pas avoir de signification dans cette analyse, de rendre compte de l'apparition

1PAGE722

simultane d'un certain nombre d'noncs dont le niveau de scientificit, dont la forme,
dont le degr d'laboration peuvent bien, rtrospectivement, nous paratre htrognes.
La formation discursive analyse dans Naissance de la clinique reprsente un troisime
cas. Elle est bien plus large que le discours mdical au sens strict du terme (la thorie
scientifique de la maladie, de ses formes, de ses dterminations, et des instruments
thrapeutiques); elle englobe toute une srie de rflexions politiques, de programmes de
rforme, de mesures lgislatives, de rglements administratifs, de considrations morales,
mais, d'un autre ct, elle n'intgre pas tout ce qui, l'poque tudie, pouvait tre connu au
sujet du corps humain, de son fonctionnement, de ses corrlations anatomophysiologiques, et
des perturbations dont il pouvait tre le sige. L'unit du discours clinique n'est en aucune
manire l'unit d'une science ou d'un ensemble de connaissances essayant de se donner un
statut scientifique. C'est une unit complexe: on ne peut lui appliquer les critres par lesquels
nous pouvons -ou du moins nous estimons pouvoir -distinguer une science d'une autre (par
exemple, la physiologie de la pathologie), une science plus labore d'une science qui l'est
moins (par exemple, la biochimie de la neurologie), un discours vraiment scientifique
(comme l'hormonologie) d'une simple codification de l'exprience (comme la smiologie),
une vraie science (comme la microbiologie) d'une science qui n'en tait pas une (comme la
phrnologie). La clinique ne constitue ni une vraie science ni une fausse science, bien qu'au
nom de nos critres contemporains nous puissions nous donner le droit de reconnatre comme
vrais certains de ses noncs, et comme faux certains autres. Elle est un ensemble nonciatif
la fois thorique et pratique, descriptif et institutionnel, analytique et rglementaire,
compos aussi bien d'infrences que de dcisions, d'affirmations que de dcrets.
Les formations discursives ne sont donc ni des sciences actuelles en voie de gestation ni
des sciences autrefois reconnues comme telles, puis tombes en dsutude et abandonnes en
fonction des exigences nouvelles de nos critres. Ce sont des units d'une nature et d'un
niveau diffrents de ce qu'on appelle aujourd'hui (ou de ce qu'on a pu appeler autrefois) une
science. Pour les caractriser, la distinction du scientifique et du non-scientifique n'est pas
pertinente : elles sont pistmologiquement neutres. Quant aux systmes de positivit qui en
assurent le groupement unitaire, ce ne sont point des structures rationnelles, ce ne sont point
non plus des jeux, des quilibres, des oppositions ou des dialectiques entre les formes de
rationalit et des contraintes irrationnelles; la distinction du rationnel

1PAGE723

et de son contraire n'est pas pertinente pour les dcrire: car ce ne sont pas des lois
d'intelligibilit, ce sont des lois de formation de tout un ensemble d'objets, de types de
formulation, de concepts, d'options thoriques qui sont investis dans des institutions, dans des
techniques, dans des conduites individuelles ou collectives, dans des oprations politiques,
dans des activits scientifiques, dans des fictions littraires, dans des spculations thoriques.
L'ensemble ainsi form partir du systme de positivit et manifest dans l'unit d'une
formation discursive, c'est ce qu'on pourrait appeler un savoir. Le savoir n'est pas une somme
de connaissances -car de celles-ci on doit toujours pouvoir dire si elles sont vraies au fausses,
exactes ou non, approches ou dfinies, contradictoires ou cohrentes; aucune de ces
distinctions n'est pertinente pour dcrire le savoir, qui est l'ensemble des lments (objets,
types de formulation, concepts et choix thoriques) forms, partir d'une seule et mme
positivit, dans le champ d'une formation discursive unitaire.
Nous voici maintenant en prsence d'une figure complexe. Elle peut et elle doit tre
analyse la fois comme une formation d'noncs (quand on considre la population des
vnements discursifs qui en font partie); comme une positivit (quand on considre le
systme qui rgit dans leur dispersion les objets, les types de formulation, les concepts et les
opinions qui sont mis en jeu dans ces noncs); comme un savoir (quand on considre ces
objets, types de formulation, concepts et opinions, tels qu'ils sont investis dans une science,
dans une recette technique, dans une institution, dans un rcit romanesque, dans une pratique
juridique ou politique, etc.). Le savoir ne s'analyse pas en termes de connaissances; ni la
positivit en termes de rationalit; ni la formation discursive en termes de science. Et on ne
peut demander leur description d'tre quivalente une histoire des connaissances, ou une
gense de la rationalit, ou l'pistmologie d'une science.
Il n'en demeure pas moins qu'on peut dcrire entre les sciences (avec leurs structures de
rationalit et la somme de leurs connaissances) et les formations discursives (avec leur
systme de positivit et le champ de leur savoir) un certain nombre de rapports. Car il est vrai
que seuls des critres formels peuvent dcider de la scientificit d'une science, c'est--dire
dfinir les conditions qui la rendent possible comme science; ils ne peuvent jamais rendre
compte de son existence de fait, c'est--dire de son apparition historique, des vnements,
pisodes, obstacles, dissensions, attentes, retards, facilitations qui ont pu marquer son destin
effectif. S'il a fallu par exemple attendre la fin du XVIIIe sicle pour que le concept de vie
devienne

1PAGE724

fondamental dans l'analyse des tres vivants, ou si le reprage des ressemblances entre le
latin et le sanscrit n'a pas pu donner naissance avant Bopp une grammaire historique et
compare, ou encore si le constat des lsions intestinales dans les affections fivreuses n'a
pu donner lieu avant le dbut du XIXe sicle une mdecine anatomopathologique, la raison
n'est chercher ni dans la structure pistmologique de la science biologique en gnral, ou
de la science grammaticale, ou de la science mdicale; ni non plus dans l'erreur o se serait
obstin longtemps l'aveuglement des hommes; elle rside dans la morphologie du savoir,
dans le systme des positivits, dans la disposition interne des formations discursives. Bien
plus, c'est dans l'lment du savoir que se dterminent les conditions d'apparition d'une
science, ou du moins d'un ensemble de discours qui accueillent ou revendiquent les modles
de scientificit: si, vers le dbut du XIXe sicle, on voit se former sous le nom d'conomie
politique un ensemble de discours qui se donnent eux-mmes des signes de scientificit, et
s'imposent un certain nombre de rgles formelles; si, peu prs la mme poque, certains
discours s'organisent sur le modle des discours mdicaux, cliniques et smiologiques, pour
se constituer comme psychopathologie, on ne peut pas en demander rtrospectivement raison
ces sciences elles-mmes -que ce soit leur quilibre actuel, ou la forme idale vers
laquelle on suppose qu'elles s'acheminent; on ne peut pas non plus en demander raison un
pur et simple projet de rationalisation qui se serait form alors dans l'esprit des hommes, mais
qui ne pourrait prendre en charge ce que ces discours ont de spcifique. L'analyse de ces
conditions d'apparition, c'est dans le champ du savoir qu'il faut la mener -au niveau des
ensembles discursifs et du jeu des positivits.
Sous le terme gnral de conditions de possibilit d'une science, il faut donc distinguer
deux systmes htromorphes. L'un dfinit les conditions de la science comme science: il est
relatif son domaine d'objets, au type de langage qu'elle utilise, aux concepts dont elle
dispose ou qu'elle cherche tablir; il dfinit les rgles formelles et smantiques qui sont
requises pour qu'un nonc puisse appartenir cette science; il est institu soit par la science
en question dans la mesure o elle se pose elle-mme ses propres normes, soit par une autre
science dans la mesure o elle s'impose la premire comme modle de formalisation: de
toute faon, ces conditions de scientificit sont intrieures au discours scientifique en gnral
et ne peuvent tre dfinies que par lui. L'autre systme concerne la possibilit d'une science
dans son existence historique. Il

IPAGE725

lui est extrieur, et non superposable. Il est constitu par un champ d'ensembles discursifs
qui n'ont ni le mme statut, ni la mme dcoupe, ni la mme organisation, ni le mme
fonctionnement que les sciences auxquelles ils donnent lieu. Il ne faudrait pas voir dans ces
ensembles discursifs une rhapsodie de fausses connaissances, de thmes archaques, de
1

figures irrationnelles, que les sciences en leur souverainet repousseraient dfinitivement


dans la nuit d'une prhistoire. Il ne faudrait pas non plus les imaginer comme l'esquisse de
futures sciences qui seraient encore confusment replies sur leur avenir et qui vgteraient,
un temps, dans le demi-sommeil des germinations silencieuses. Il ne faudrait pas enfin les
concevoir comme le seul systme pistmologique dont soient susceptibles ces fausses, ou
quasi-, ou pseudo-sciences que seraient les sciences humaines. En fait, il s'agit de figures qui
ont leur consistance propre, leurs lois de formation et leur disposition autonome. Analyser
des formations discursives, les positivits et le savoir qui leur correspond, ce n'est pas
assigner des formes de scientificit, c'est parcourir un champ de dtermination historique, qui
doit rendre compte, dans leur apparition, leur rmanence, leur transformation et, le cas
chant, dans leur effacement, de discours dont quelques-uns sont encore reconnus
aujourd'hui comme scientifiques, dont les autres ont perdu ce statut, dont certains ne l'ont
jamais acquis, dont d'autres enfin n'ont jamais prtendu l'acqurir. D'un mot, le savoir n'est
pas la science dans le dplacement successif de ses structures internes, c'est le champ de son
histoire effective.
PLUSIEURS REMARQUES
L'analyse des formations discursives et de leur systme de positivit dans l'lment du savoir
ne concerne que certaines dterminations des vnements discursifs. Il ne s'agit pas de
constituer une discipline unitaire qui se substituerait toutes ces autres descriptions des
discours, et les invaliderait d'un bloc. Il s'agit plutt de donner leur place diffrents types
d'analyses dj connus, et pratiqus souvent depuis longtemps; de dterminer leur niveau de
fonctionnement et d'efficacit; de dfinir leurs points d'application; et d'viter finalement les
illusions auxquelles elles peuvent donner lieu. Faire surgir la dimension du savoir comme
dimension spcifique, ce n'est pas rcuser les diverses analyses de la science, c'est dployer,
le plus largement possible, l'espace o elles peuvent se loger. C'est avant tout donner cong
deux formes d'extrapolation qui ont chacune un rle rducteur symtrique et inverse:
l'extrapolation pistmologique et l'extrapolation gntique.

1PAGE726

L'extrapolation pistmologique ne se confond pas avec l'analyse (toujours lgitime et


possible) des structures formelles qui peuvent caractriser un discours scientifique. Mais elle
laisse supposer que ces structures suffisent dfinir pour une science la loi historique de son
apparition et de son dploiement. L'extrapolation gntique ne se confond pas avec la
description (toujours lgitime et possible) du contexte -qu'il soit discursif, technique,
conomique, institutionnel -dans lequel une science est apparue; mais elle laisse supposer que
l'organisation interne d'une science et ses normes formelles peuvent tre dcrites partir de
1

ses conditions externes. Dans un cas, on fait porter la science la charge de rendre compte de
son historicit; dans l'autre, on charge des dterminations historiques de rendre compte d'une
scientificit. Or c'est mconnatre que le lieu d'apparition et de dploiement d'une science
n'est ni cette science elle-mme rpartie selon une succession tlologique, ni un ensemble de
pratiques muettes, ou de dterminations extrinsques, mais le champ du savoir, avec
l'ensemble des relations qui le traversent. Cette mconnaissance s'explique en fait par le
privilge accord deux types de sciences, qui servent en gnral de modles alors qu'ils sont
sans doute des cas limites. Il y a en effet des sciences qui sont telles qu'elles peuvent
reprendre chacun des pisodes de leur devenir historique l'intrieur de leur systme
dductif; leur histoire peut se dcrire comme un mouvement d'extension latrale, puis de
reprise et de gnralisation un niveau plus lev, de sorte que chaque moment apparat soit
comme une rgion particulire, soit comme un degr dfini de formalisation; les suites
s'abolissent au profit de voisinages qui ne les reproduisent pas; et les datations s'effacent pour
faire apparatre des synchronies qui ignorent le calendrier. C'est le cas, videmment, des
mathmatiques o l'algbre cartsienne dfinit une rgion particulire dans un champ qui fut
gnralis par Lagrange, Abel et Galois; o la mthode grecque de l'exhaustion parat
contemporaine du calcul des intgrales dfinies. En revanche, il existe des sciences qui ne
peuvent assurer leur unit travers le temps que par le rcit ou la reprise critique de leur
propre histoire: s'il y a une psychologie depuis Fechner et une seule, s'il y a depuis Comte ou
mme depuis Durkheim une seule sociologie, ce n'est pas dans la mesure o on peut assigner,
tant de discours divers, une seule structure pistmologique (si lgre qu'on puisse
l'imaginer); c'est dans la mesure o la sociologie, o la psychologie ont plac chaque instant
leur discours dans un champ historique qu'elles parcouraient elles-mmes sur le mode
critique de la confirmation ou de l'invalidation.

1PAGE727

L'histoire des mathmatiques est toujours sur le point de passer la limite de la description
pistmologique; l'pistmologie de sciences, comme la psychologie ou la sociologie, est
toujours la limite d'une description gntique.
C'est pourquoi, loin de constituer des exemples privilgis pour l'analyse de tous les autres
domaines scientifiques, ces deux cas extrmes risquent plutt d'induire en erreur; de ne pas
laisser voir, la fois dans leur spcificit et dans leurs rapports, le niveau des structures
pistmologiques et celui des dterminations du savoir; que toute science (mme aussi
hautement formalise que les mathmatiques) suppose un espace d'historicit qui ne concide
pas avec le jeu de ses formes; mais que toute science (ft-elle aussi lourde d'empiricit que la
psychologie, et aussi loigne des normes requises pour constituer une science) existe dans le
champ d'un savoir qui ne prescrit pas simplement la succession de ses pisodes, mais qui
dtermine, selon un systme qu'on peut dcrire, ses lois de formation. En revanche, ce sont
des sciences intermdiaires -comme la biologie, la physiologie, l'conomie politique, la
linguistique, la philologie, la pathologie -qui doivent servir de modles: car, avec elles, il
n'est pas possible de confondre en une fausse unit l'instance du savoir et la forme de la
1

science, ni d'lider le moment du savoir.


partir de l, il est possible de situer dans leur possibilit, mais aussi de dfinir dans leurs
limites, un certain nombre de descriptions lgitimes du discours scientifique. Descriptions qui
ne s'adressent pas au savoir en tant qu'instance de formation, mais aux objets, aux formes
d'nonciation, aux concepts, aux opinions enfin auxquelles il donne lieu. Descriptions qui
cependant ne resteront lgitimes qu' la condition de ne pas prtendre dcouvrir les
conditions d'existence de quelque chose comme un discours scientifique. Ainsi, il est
parfaitement lgitime de dcrire le jeu des opinions ou des options thoriques qui se font jour
dans une science et propos d'une science; on doit pouvoir dfinir, pour une poque ou un
domaine dtermin, quels sont les principes de choix, de quelle manire (par quelle
rhtorique ou quelle dialectique) ils sont manifests, cachs ou justifis, comment s'organise
et s'institutionnalise le champ de la polmique, quelles sont les motivations qui peuvent
dterminer les individus; bref, il y a place pour une doxologie qui serait la description
(sociologique ou linguistique, statistique ou interprtative) des faits d'opinion. Mais il y a
illusion doxologique chaque fois qu'on fait valoir la description comme analyse des
conditions d'existence d'une science. Cette illusion prend deux

1PAGE728

aspects: elle admet que le fait des opinions, au lieu d'tre dtermin par les possibilits
stratgiques des jeux conceptuels, renvoie directement aux divergences d'intrts ou
d'habitudes mentales chez les individus; l'opinion, ce serait l'irruption du non-scientifique (du
psychologique, du politique, du social, du religieux) dans le domaine spcifique de la
science. Mais, d'un autre ct, elle suppose que l'opinion constitue le noyau central, le foyer
partir duquel se dploie tout l'ensemble des noncs scientifiques; l'opinion manifesterait
l'instance des choix fondamentaux (mtaphysiques, religieux, politiques) dont les divers
concepts de la biologie, ou de l'conomie, ou de la linguistique, ne seraient que la version
superficielle et positive, la transcription dans un vocabulaire dtermin, le masque aveugle
lui-mme. L'illusion doxologique est une manire d'lider le champ d'un savoir comme lieu et
loi de formation des options thoriques.
De mme, il est parfaitement lgitime de dcrire, pour une science donne, tel de ses
concepts ou de ses ensembles conceptuels; la dfinition qui en est donne, l'utilisation qu'on
en fait, le champ dans lequel on essaie de le valider, les transformations qu'on lui fait subir, la
manire dont on le gnralise ou dont on le transfre d'un domaine dans un autre. Il est
galement lgitime de dcrire propos d'une science les formes de propositions qu'elle
reconnat comme valables, les types d'infrence auxquels elle a recours, les rgles qu'elle se
donne pour lier les noncs les uns aux autres ou pour les rendre quivalents, les lois qu'elle
pose pour rgir leurs transformations ou leurs substitutions. Bref, on peut toujours tablir la
smantique et la syntaxe d'un discours scientifique. Mais il faut se garder de ce qu'on pourrait
appeler l'illusion formalisatrice : c'est--dire s'imaginer que ces lois de construction sont en
mme temps et de plein droit des conditions d'existence; que les concepts et les propositions
1

valables ne sont rien de plus que la mise en forme d'une exprience sauvage, ou le rsultat
d'un travail sur des propositions et des concepts dj instaurs: que la science se met exister
partir d'un certain degr de conceptualisation, et d'une certaine forme dans la construction et
l'enchanement des propositions; qu'il suffit, pour dcrire son mergence dans le champ des
discours, de reprer le niveau linguistique qui la caractrise. L'illusion formalisatrice lide le
savoir (le rseau thorique et la rpartition nonciative) comme lieu et loi de formation des
concepts et des propositions.
Enfin, il est possible et lgitime de dfinir, par une analyse rgionale, le domaine d'objets
auxquels une science s'adresse. Et de l'analyser soit sur l'horizon d'idalit que la science
constitue (par un

1PAGE729

code d'abstraction, par des rgles de manipulation, par un systme de prsentation et


d'ventuelle reprsentation), soit dans le monde de choses auquel ces objets se rfrent: car
s'il est vrai que l'objet de la biologie ou celui de l'conomie politique se dfinit bien par une
certaine structure d'idalit propre ces deux sciences, s'ils ne sont pas purement et
simplement la vie laquelle participent les individus humains ou l'industrialisation dont ils
ont t les artisans, c'est tout de mme l'exprience, ou une phase dtermine de
l'volution capitaliste, que ces objets se rfrent. Mais on aurait tort de croire (par une
illusion de l'exprience) qu'il y a des rgions ou des domaines de choses qui s'offrent
spontanment une activit d'idalisation et au travail du langage scientifique; qu'ils se
dploient par eux-mmes, dans l'ordre o l'histoire, la technique, les dcouvertes, les
institutions, les instruments humains ont pu les avoir constitus ou mis en lumire; que toute
l'laboration scientifique n'est qu'une certaine manire de lire, de dchiffrer, d'abstraire, de
dcomposer et de recomposer ce qui est donn soit dans une exprience naturelle (et par
consquent valeur gnrale), soit dans une exprience culturelle (et par consquent relative
et historique). Il y a une illusion qui consiste supposer que la science s'enracine dans la
plnitude d'une exprience concrte et vcue: que la gomtrie labore un espace peru, que
la biologie donne forme l'intime exprience de la vie, ou que l'conomie politique traduit au
niveau du discours thorique les processus de l'industrialisation; donc que le rfrent dtient
en lui-mme la loi de l'objet scientifique. Mais il y a galement illusion s'imaginer que la
science s'tablit par un geste de rupture et de dcision, qu'elle s'affranchit d'un coup du champ
qualitatif et de tous les murmures de l'imaginaire, par la violence (sereine ou polmique)
d'une raison qui se fonde elle-mme dans ses propres assertions: donc que l'objet scientifique
se met exister de lui-mme dans sa propre identit.
S'il y a la fois rapport et coupure entre l'analyse de la vie et la familiarit du corps, de la
souffrance, de la maladie et de la mort; s'il y a entre l'conomie politique et une certaine
forme de production la fois lien et distance, si d'une faon gnrale la science se rfre
l'exprience et pourtant s'en dtache, ce n'est point le fait d'une dtermination univoque, ni
d'une coupure souveraine, constante et dfinitive. En fait, ces rapports de rfrence et de
1

distance sont spcifiques pour chaque discours scientifique, et leur forme varie travers
l'histoire. C'est qu'ils sont eux-mmes dtermins par l'instance spcifique du savoir. Celle-ci
dfinit les lois de formation des objets scientifiques, et spcifie par le fait mme les

IPAGE730

liens ou opposttlons de la science et de l'exprience. Leur extrme proximit, leur


infranchissable distance ne sont pas donnes au dpart; elles ont leur principe dans la
morphologie du rfrentiel; c'est celui-ci qui dfinit la disposition rciproque -le face face,
l'opposition, leur systme de communication -du rfrent et de l'objet. Entre la science et
l'exprience, il y a le savoir: non point titre de mdiation invisible, d'intermdiaire secret et
complice, entre deux distances si difficiles la fois rconcilier et dmler; en fait, le
savoir dtermine l'espace o peuvent se sparer et se situer l'une par rapport l'autre la
science et l'exprience.
Ce que l'archologie du savoir met hors circuit, ce n'est donc pas la possibilit des
descriptions diverses auxquelles peut donner lieu le discours scientifique; c'est plutt le
thme gnral de la connaissance. La connaissance, c'est la continuit de la science et de
l'exprience, leur indissociable enchevtrement, leur rversibilit indfinie; c'est un jeu de
formes qui anticipent sur tous les contenus dans la mesure o dj elles les rendent possibles;
c'est un champ de contenus originaires qui esquissent silencieusement les formes travers
lesquelles on pourra les lire; c'est l'trange instauration du formel dans un ordre successif qui
est celui des genses psychologiques ou historiques; mais c'est l'ordonnancement de
l'empirique par une forme qui lui impose sa tlologie. La connaissance confie l'exprience
la charge de rendre compte de l'existence effective de la science; et elle confie la
scientificit la charge de rendre compte de l'mergence historique des formes et du systme
auxquels elle obit. Le thme de la connaissance quivaut une dngation du savoir.
Or, ce thme majeur, plusieurs autres sont lis. Celui d'une activit constituante qui
assurerait, par une srie d'oprations fondamentales, antrieures tous les gestes explicites,
toutes les manipulations concrtes, tous les contenus donns, l'unit entre une science
dfinie par un systme de rquisits formels et un monde dfini comme horizon de toutes les
expriences possibles. Celui d'un sujet qui assure, dans son unit rflexive, la synthse entre
la diversit successive du donn, et l' idalit qui se profile, dans son identit, travers le
temps. Enfin et surtout le grand thme historico-transcendantal qui a travers le XIXe sicle
et s'puise peine encore aujourd'hui dans la rptition inlassable de ces deux questions:
quelle doit tre l'histoire, de quel projet absolument archaque faut-il qu'elle soit traverse,
quel telos fondamental l'a tablie ds son premier moment (ou plutt, ds ce qui a ouvert la
possibilit de ce premier moment) et la dirige, dans l'ombre, vers

IPAGE731
une fin dj dtenue, pour que la vrit s'y fasse jour, ou qu'elle reconnaisse, dans cette
clart toujours recule, le retour de ce que l'origine, dj, avait occult? Et aussitt l'autre
question se formule: quelle doit tre cette vrit ou peut-tre cette ouverture plus
qu'originaire pour que l'histoire s'y dploie, non sans la recouvrir, la cacher, l'enfoncer dans
un oubli dont cette histoire toutefois porte la rptition, le rappel, donc la mmoire jamais
accomplie? On peut bien faire tout ce qu'on voudra pour rendre ces questions aussi radicales
que possible: elles demeurent lies, malgr toutes les tentatives pour l'en arracher, une
analytique du sujet et une problmatique de la connaissance.
Par opposition tous ces thmes, on peut dire que le savoir, comme champ d'historicit o
apparaissent les sciences, est libre de toute activit constituante, affranchi de toute rfrence
une origine ou une tlologie historico-transcendantale, dtach de tout appui sur une
subjectivit fondatrice. De toutes les formes de synthse pralables par lesquelles on voulait
unifier les vnements discontinus du discours, il est probable que celles-ci ont t pendant
plus d'un sicle les plus insistantes et les plus redoutables; ce sont elles sans doute qui
animaient le thme d'une histoire continue, perptuellement lie elle-mme, et indfiniment
offerte aux tches de la reprise et de la totalisation. Il fallait que l'histoire soit continue pour
que la souverainet du sujet soit sauvegarde; mais il fallait rciproquement qu'une
subjectivit constituante et une tlologie transcendantale traversent l'histoire pour que
celle-ci puisse tre pense dans son unit. Ainsi tait exclue du discours et rejete dans
l'impensable la discontinuit anonyme du savoir.

1PAGE732
1969
60 Introduction

Introduction, in Arnauld (A.) et Lancelot (C.), Grammaire gnrale et raisonne, Paris,


Republications Paulet, 1969, pp. III-XXVII.
GRAMMAIRE GNRALE ET LINGUISTIQUE
Bien des traits apparentent la linguistique moderne la Grammaire de Port-Royal et, d'une
faon gnrale, toutes ces grammaires raisonnes dont la dynastie s'est tendue au long de
l'ge classique -depuis le milieu du XVIIe sicle jusqu'aux premires annes du XIXe:
comme si, par-del l'pisode philologique -de Bopp Meillet -o les langues taient tudies
la fois selon le fil de leur volution individuelle et le rseau de leur filiation ou de leurs
cousinages historiques, le rcent projet d'une science de la langue en gnral rejoignait la
1

Оценить