Sec

Minaya
Caso

Heraclio

David

Tapia

: 026 - 2011
Esc. N
: N 03
Cuaderno : Principal
Sumilla
: ALEGATOS

Seora Dra.KARINA PERLA ARRIETA ISIDRO

ARBITRO DEL CENTRO DE ARBITRAJE NACIONAL E
INTERNACIONAL
CAMARA DE COMERCIO DE HUNUCO

H. W. HESSEL S.A.C debidamente

representada por MARIA PATRICIA
SUAREZ TELLO, en los seguidos con
la

Universidad

Valdizn

Nacional

Hunuco;

Hermilio
a

Ud.

Respetuosamente digo:
Que, dentro del trmino de
ley cumplo con presentar los alegatos de ley para que sean
merituados al momento de resolver, a la luz de los siguientes
fundamentos:
Primero.- Que, se ha probado que la empresa H.W. KESSEL
S.A.C. que representa mi patrocinada ha cumplido con efectuar
la entrega del bien materia del contrato N 097-2008UNHEVAL suscrito con fecha veintisiete de noviembre del ao
dos mil ocho, segn orden de compra N 623-2008, dentro de la
fecha establecida, tal como se tiene del acta de conformidad de
entrega que obra en autos, as tambin con la capacitacin en
la forma y fecha pactada en la Addenda del referido contrato
suscrito en el mes de agosto del ao dos mil diez.

Segundo.- Que, se ha probado que la institucin demandada

con fecha 17 de diciembre del 2009 notifica a la empresa de mi
patrocinada con la liquidacin de la orden de compra N 623
2008

hacindose

conocer

la

retencin

por

concepto

de

capacitacin de la suma de S/. 18, 261.22 (DIECIOCHO MIL

DOSCIENTOS

SESENTA

UNO

NUEVOS

SOLES

CON

VEINTIDOS CENTIMOS) as como tambin la aplicacin de una

penalidad por la suma de S/. 28,883.40 (VEINTIOCHO MIL
OCHOCIENTOS OCHENTA Y TRES

NUEVOS SOLES CON

CUARENTA CENTIMOS) por lo que esta parte presento el

recurso de reconsideracin que obra en autos, y que sin
embargo hasta la fecha no se ha resuelto.
Tercero.- Que, est probado que la empresa de mi patrocinada
en ningn momento ha actuado con dilacin en incumplimiento
de las clausulas del contrato y respectivas addendas, pues la
misma, ha cumplido con solicitar un trmino ampliatorio con
fecha veintiocho de mayo del dos mil nueve, conforme se tiene
de la carta OAG 067-2009, recepcionada en la misma fecha por
la Facultad de Ingeniera Civil de la UNHEVAL en la que se
solicita un plazo de sesenta das por cuanto la maquinaria se
encontraba

en

documentacin

la

aduana

solicitada

del
a

la

Callao

espera

institucin

de

la

demandada;

documento que nunca fue contestado y que en virtud de lo

establecido en el artculo 232 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado De no existir
pronunciamiento expreso, se tendr por aprobada la
solicitud del contratista, bajo responsabilidad del titular
o la mxima autoridad administrativa de la entidad se
tuvo como legalmente ampliado, en consecuencia el atraso en

el cumplimiento de la prestacin se debi estrictamente a la

negligencia de la entidad contratante.
Cuarto.- Que, est probado que el argumento de la defensa de
la institucin demandada son de orden subjetivo, pues como es
de verse de sus informes sealan que la fecha de recepcin de
la carta de ampliacin presentada el 28 de mayo del 2009 no
corresponde

la

real

porque

dicha

fecha

fue

puesta

errneamente, lo cual no deja de ser un mero argumento de

defensa para evadir su responsabilidad; as mismo se advierte
que existen dos informes contradictorios por parte de la
entidad demandante sobre la procedibilidad de la penalidad
aplicada, lo cual despierta suspicacia en la aplicacin de la
misma.
Quinto.- Que, la entrega del bien materia del contrato con la
demandada fue entregado con fecha 05 de Junio del 2009
dentro del plazo de vigencia del contrato y respectiva addenda
y respecto a la capacitacin, esta se llevo a cabo dentro del
plazo de la segunda addenda, no obstante, el retraso se debi a
la negligencia de la parte demandada por cuanto no cumplan
con remitir los datos de los docentes que deban viajar as como
la documentacin correspondiente para el trmite de sus visas
y dems que corresponden por lo que conscientes de ello
suscribieron la segunda addenda en la que se fijo como plazo
para el inicio de la capacitacin el 06 de septiembre del 2009,
por lo que fue ms que abusiva y arbitral la aplicacin de la
penalidad antes referida.
Sexto.- Que por ltimo, se debe tener presente la actitud
omisiva de la demandada, puesto que a la fecha de la audiencia

de actuacin de pruebas no ha cumplido con presentar los

medios probatorios ordenados (informe sobre la recepcin de
bienes entregados, informe de conformidad de la capacitacin y
copias de las resoluciones de designacin de los docentes para
la capacitacin) conforme consta en el acta de dicha audiencia,
conducta que debe ser valorada conforme a las reglas de la
sana critica.
Por tanto, solicito a Ud. se sirva
tener presente lo expuesto al momento de resolver.
Hunuco, 31 de mayo del 2011