Вы находитесь на странице: 1из 3

1.

IDENTIFICACIN DE LA SENTENCIA
Sentencia del 15 de junio de 2005
Corte suprema de justicia, Sala Casacin Civil
Magistrado ponente: Jaime Alberto Arrubla
Radicado 1999-00444-01
Recurso extraordinario de casacin interpuesto por el Banco Santander Colombia S.A.,
frente a la sentencia dictada el 28 de enero de 2003 por el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Ccuta, dentro del proceso ordinario instaurado contra el recurrente por
Centrales Elctricas del Norte de Santander S.A. E.S.P.
2. HECHOS RELEVANTES
-

El 9 de agosto de 1968 se celebr contrato de deposito en cuenta corriente entre


Centrales Elctricas del Norte de Santander S.A. E.S.P. y el Banco, distinguindose
con el numero de cuenta 489003103. En tal sentido fue acordado como medios de
seguridad para el pago de cheques: a) Las firmas del tesorero y el pagador del
cuentacorrentista con sus correspondientes sellos en los cheques. b) Cuando los
cheques fuesen superiores a la suma de $1.000.000 de pesos, deban ser
confirmados telefnicamente con la tesorera o el pagador directamente, en
comunicacin con los funcionarios referenciados para tal fin, cuyos nombres fueron
anotados en la demanda.

El 18 de mayo de 1999, el Banco Santander S.A., a travs de su oficina de Ccuta,


pag indebidamente el cheque N 672442 que dio origen a la controversia (el cual
haba sido ilegalmente sustrado a la entidad demandante Centrales Elctricas del
Norte de Santander S.A. E.S.P.), sin efectuarse el procedimiento de confirmacin
estipulado para ello y sin tener el cuidado exigido en el art. 124 del Estatuto
Orgnico del Sistema Financiero, al tratarse de un cheque fiscal.

Ante la verificada irregularidad en el pago del cheque en cuestin y la negativa por


parte del banco de abonar el valor de dicho instrumento a su cuenta corriente,
Centrales Elctricas del Norte de Santander S.A. E.S.P. acudi ante la justicia
ordinaria, en donde la entidad bancaria demandada en su defensa propuso las
excepciones de falta de culpa, hecho exclusivo de la victima y hecho de
terceros, la cuales provocaron que el fallador de primera instancia emitiese
sentencia desestimatoria, la cual luego fue revocada por el tribunal al surtirse el
recurso de apelacin.

PROBLEMA JURIDICO
Le asiste responsabilidad al banco en el pago de cheques, cuando ellos fueron sustrado
ilegtimamente y sus firmas fueron falsificadas?.

TESIS DE LA CORTE.
La responsabilidad por el pago de cheques falsificados o alterados est regulada por el
ordenamiento jurdico vigente, en los artculos 732, 733 y 1391 del Cdigo de Comercio. De tal
modo, que las consecuencias del pago de cheques en tales circunstancias, recae en el banco
librado cuando sea irrefutable el hecho que los mismos no se le han perdido al dueo de la
chequera. Ahora bien, ante la perdida de cheques, culposa o no por parte del cuentacorrentista,
la responsabilidad recae es en l, siendo atribuible su desatencin en la custodia de dichos
ttulos valores.
As las cosas, recae en el banco librado la responsabilidad de la cancelacin de los cheques,
siempre y cuando no medie en caso de defraudacin, culpa del cuentacorrentista o de las
personas por quienes l deba responder o se haya dado aviso oportuno del fraude.
Para el caso en concreto, es preciso sealar que las firmas de referencias existentes en el banco
y las estampadas en el cheque en cuestin, contienen divergencias mltiples de manera
ostensible, de tal modo que era fcilmente detectable su adulteracin.

CUL TEORIA APLICA LA CORTE? (DE LAS 3 VISTAS EN CLASE: RIESGO, CULPA Y
HECHO NOTORIO)
Para el presente caso, la decisin adoptada es la que se conforma con el derecho, como quiera
que en el evento regido por el artculo 733 del Cdigo de Comercio, la responsabilidad por el
pago de cheque perdido por el dueo de la chequera y cuyas firmas han sido falsificadas, que en
lnea de principio corresponde asumir al cuentahabiente, migra hacia la entidad bancaria,
precisamente cuando el fraude es de ese talante, de manera que, as no hubiere incurrido en las
apuntadas equivocaciones, la decisin habra tenido que ser, como en efecto lo fue,
condenatoria frente a la institucin de crdito demandada. Por lo cual la corte para este caso
aplica la teora de la culpa puesto que aunque se presume la responsabilidad del banco tambin
se presume que el pago del cheque falso o adulterado puede corresponder al cuentacorrentista,
o de sus dependientes o representantes. El banco tiene la posibilidad de demostrar que existe
culpa por parte del cliente y este tiene que desvirtuar la responsabilidad manifestando que actu
de forma diligente y cuidadosa, demostrando que fue el cliente no dio aviso oportuno.
Precisamente por esto se condena a la entidad financiera puesto que no actu diligentemente.

COMENTARIO
Para el caso que aqu convoca, es evidente que el banco encauso mal su defensa, puesto que
no ataco