Victor Delbos (1911)

Husserl
Sa critique du psychologisme et sa
conception dune Logique pure

Un document produit en version numrique par Bertrand Gibier, bnvole,

professeur de philosophie au Lyce de Montreuil-sur-Mer (dans le Pas-de-Calais)
Courriel: bertrand.gibier@ac-lille.fr
Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales"
Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html
Fonde et dirige par Jean-Marie Tremblay,
professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi
Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque
Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi
Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm

Victor Delbos (1911), Husserl. Sa critique du psychologisme et sa conception

Cette dition lectronique a t ralise par Bertrand Gibier, bnvole,

professeur de philosophie au Lyce de Montreuil-sur-Mer (dans le Pasde-Calais), bertrand.gibier@ac-lille.fr ,
partir de :

Victor Delbos (1911)

HUSSERL. Sa critique du psychologisme et sa
conception dune Logique pure (1911)
Une dition lectronique ralise partir de l'article de Victor DELBOS,
(historien de la philosophie) HUSSERL. Sa critique du psychologisme et sa
conception dune Logique pure. Leon faite lcole des Hautes tudes
sociales. In Revue de mtaphysique et de morale, XIXe anne, n 5, sept.-oct.
1911, pp. 685-698.
Polices de caractres utilise :
Pour le texte: Times, 12 points.
Pour les notes de bas de page : Times, 10 points.
dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2001
pour Macintosh.
Mise en page sur papier format
LETTRE (US letter), 8.5 x 11)
dition complte le 27 novembre 2002 Chicoutimi, Qubec.

Victor Delbos (1911), Husserl. Sa critique du psychologisme et sa conception

Victor DELBOS
HUSSERL. Sa critique du psychologisme et sa conception dune
Logique pure. 1.
in Revue de mtaphysique et de morale, XIXe anne, n 5, sept.-oct. 1911,
pp. 685-698.

Cet article crit par Victor Delbos est lun des premiers consacrs en
France Husserl. [Bertrand Gibier.]
____________________

Lexplication des rgles de la connaissance peut tre poursuivie et prsente sans aucun doute de plus de deux faons ; mais, ds que lon se croit
autoris simplifier, il est tout de mme possible de concevoir que cest dans
lune ou lautre des deux grandes directions suivantes quelle peut tre engage. Ou bien elle se donne pour fin essentielle de dfinir les lois idales de la
pense logique, den dvelopper rigoureusement la signification rgulatrice et
imprative, sans avoir gard aux conditions de fait qui ont port les esprits
en prendre conscience, mme peut-tre sans avoir gard aux transactions
quelles sont plus ou moins obliges de consentir pour sappliquer tels ou
tels objets ; ou bien au contraire, dpouillant la pense logique de lapparente
rigueur de ses formes propres, elle tendra surtout la replacer dans lensemble
des vnements qui composent la vie mentale, la prendre dans sa signification relle, mle de contingences et de compromissions, la traiter en tout
cas comme un fait, sujet aux mmes recherches gntiques et aux mmes
dterminations causales que les autres faits psychologiques. La premire de
ces deux faons est celle qui est la plus fidle la tradition ; cest quen effet
1

Leon faite lcole des Hautes tudes sociales.

Victor Delbos (1911), Husserl. Sa critique du psychologisme et sa conception

elle est celle qui fut pour les philosophes la plus naturelle et pendant un temps
la seule possible pratiquer. La pense logique, par ce quelle a de rgulier et
de clair, soffre delle-mme la rflexion ; elle accomplit ses dmarches dans
la lumire ; elle est incomparablement plus aise saisir que la plupart des
tats psychologiques, qui sappellent, se combinent, se dterminent selon des
affinits imprvues et obscures ; et cest prcisment parce quelle tait la plus
claire, la plus capable dtre fixe, quelle a impos longtemps le type auquel
on ramenait bon gr mal gr les autres formes de la vie mentale. Cependant,
mesure que la psychologie est devenue davantage une science dobservation
positive et dexprience, non seulement elle a dissip de plus en plus le prjug dune vie mentale qui ne serait gure quune logique ralise, mais encore elle a t porte sattribuer le pouvoir de ramener aux conditions du
milieu psychologique la structure et le fonctionnement de la pense logique.
Par l, du reste, elle a souvent prtendu ne faire que manifester dune faon
particulire sa souverainet, justifie par le principe, quil nest rien pour nous
qui ne soit, directement ou indirectement, une donne de la conscience.
Cette prtention de la psychologie tre toute la philosophie ou du moins
lessentiel de la philosophie a reu dans ces derniers temps, principalement en
Allemagne, lappellation de Psychologisme : appellation dont je ne saurais
dire qui la invente linventeur fut sans doute quelquun que la prtention
offensait ; et ce nest pas la seule fois quune doctrine a reu de ses adversaires le nom attach sa notorit ; appellation qui en tout cas convient
parfaitement, ds qu lusage sefface le souvenir de la petite intention malveillante qui a pu linspirer. Cependant, malgr la force croissante que lui
confraient les conqutes de la Psychologie, le psychologisme devait se heurter , ce qui, dans la connaissance authentique des choses, en constitue lobjectivit, impossible rsoudre, semble-t-il, en simples tats ou donnes de la
conscience do, par action, un effort en vue de reconstituer avec une rigueur
plus systmatique la logique indpendamment de la psychologie, et pour les
conceptions issues de cet effort le nom de Logicisme . Psychologisme
et Logicisme , sont des termes nouveaux pour dassez anciennes choses. Le
Logicisme, je viens de le dire, a t, comme doctrine ou comme tendance, inhrent aux philosophies rationalistes et mme parfois aux autres ; quant au
Psychologisme, nest-il pas, depuis Hume et mme depuis Berkeley ; la caractristique de lcole anglaise, trs porte, comme on sait, ne voir dans les
rapports logiques que des schmes, fictifs dans leur abstraction, de relations
mentales concrtes ? Nest-il pas la disposition l plus foncire du rcent
pragmatisme ? Cependant cest surtout en Allemagne et en Autriche que Psychologisme et Logicisme se sont rencontrs sous cette forme expresse.
Constitu par Brentano, le Psychologisme est reprsent, avec des nuances de
pense dailleurs diffrentes, par des philosophes tels que Marty, Stumpf,

Victor Delbos (1911), Husserl. Sa critique du psychologisme et sa conception

Lipps, Uphues, etc. ; il a des affinits troites avec lempirio-criticisme

dAvnarius, avec les analyses et les vues dErnest Mach, avec la philosophie
immanente de Schuppe et de Rehmke. Contre lui en revanche se dresse le
Logicisme des no-kantiens, dun Hermann Cohen par exemple, et de ses
disciples, ou le Logicisme formaliste dun Husserl. Cest de ce dernier que je
dois vous entretenir : je ne pourrai gure, dans les limites de cette leon, vous
exposer que les prliminaires et les ides directrices dune uvre qui du reste
na mis son plan excution que dans des recherches partielles, assez difficiles suivre dans le dtail. Mais si je dois, pour rparer en quelque mesure
cette lacune, rendre hommage lingniosit trs subtile et souvent vigoureuse que Husserl a apporte dans ces recherches, jestime cependant que sa
critique du Psychologisme et sa conception dune logique pure gardent une
valeur propre en mme temps quune signification plus gnrale et plus
accessible.
Husserl ne saurait pcher par lignorance de la doctrine quil combat ; car
cette doctrine, il lavait un moment adopte dans sa Philosophie de larithmtique, ddie son matre, M. Brentano (1891). Il tait naturellement
parti, nous avoue-t-il lui-mme, de lopinion rgnante daprs laquelle cest de
la psychologie que la logique en gnral, et mme la logique dductive, doit
attendre son explication philosophique. De fait, tant quil stait agi uniquement de lorigine des notions mathmatiques ou de la formation des mthodes
pratiques, lanalyse psychologique avait paru aboutir des rsultats clairs et
fconds. Mais ds quil avait fallu passer des combinaisons psychologiques de
lesprit lunit logique du contenu de la pense, elle stait montre incapable de continuit et de rigueur. Ds lors il devenait indispensable de se demander si lobjectivit de la mathmatique et de toute science en gnral est compatible avec une explication purement psychologique de la pense logique.
Ds le dbut de ses Logische Untersuchungen (Erster Theil :
Prolegomena zur reinen Logik, 1900), Husserl pose en ces termes les
questions controverses sur lobjet, la nature et les procds de la Logique :
La Logique est-elle une discipline thorique ou un art pratique ? Est-elle une
science indpendante des autres sciences, en particulier de la psychologie ou
de la mtaphysique ? Est-elle une discipline qui na affaire qu la simple
forme de la connaissance, sans souci de ce qui en est la matire ? A-t-elle le
caractre dune discipline dmonstrative a priori, ou bien celui dune discipline empirique et inductive ? Il y a entre ces questions diverses une solidarit
telle que quiconque rsout lune delles dans un sens, dcide par l mme du
sens dans lequel il doit rsoudre les autres.

Victor Delbos (1911), Husserl. Sa critique du psychologisme et sa conception

Pour justifier le sens dans lequel il les rsout quant , lui, Husserl relve
surtout le caractre systmatique de la science, qui ne se borne pas accumuler des connaissances isoles, mais qui ne transforme des connaissances en
vrits, que tout autant quelle les lie par des raisons susceptibles de constituer
une unit thorique ; ni la suite des raisons nest arbitraire, ni la valeur des
raisons nest spciale lobjet quelles comprennent. Ce sont l des caractres
qui ne nous frappent plus autant quils le devraient, parce que notre pratique
journalire de la science les enveloppe, mais qui nen reprsentent pas moins
les conditions constitutives de la science. Il doit y avoir pour dterminer ces
conditions, pour expliquer la possibilit de la science en gnral, une science
dune certaine sorte, qui soit une doctrine de la science, une Wissenschaftslehre. Et cette doctrine de la science ne peut en un sens tre que normative : car pour savoir si une science est vraiment une science, si une mthode
est vraiment une mthode, il faut les comparer lune et lautre la fin quelles
doivent raliser. Or cest la Logique quil appartient dexposer ce qui
constitue lide de la science. Cependant lexpression de normative ne
caractrise quimparfaitement la Logique et peut mme contribuer en altrer
la notion ; car elle peut laisser entendre que, posant naturellement des rgles,
la Logique est un art pratique qui se suffit comme tel. Or des propositions
normatives ne sont vritablement justifies que si elles se fondent sur des
propositions thoriques dont elles sont comme des applications certains
objets : les lois de la Logique, idales si lon veut, nen ont pas moins une
ralit et une valeur indpendantes de toute application aux choses.
Mais les propositions thoriques fondamentales sur lesquelles repose la
Logique conue comme discipline normative, ne peuvent-elles et ne doiventelles pas tre fournies par la psychologie ? Cest lexamen de cette question
que Husserl consacre la plus grande part de ses prolgomnes la logique
pure ; et non seulement il combat le psychologisme qui se donne ouvertement
comme tel ; mais encore il sapplique dpister le psychologisme modeste ou
honteux qui se rfugie dans les parties obscures des doctrines ; il a incontestablement le flair subtil et lattaque vigoureuse, et lon dirait bien que certains
des coups quil porte sont dcisifs.
Voici dabord, telles que Husserl nous les prsente, la thse et largumentation des psychologistes : La Logique nest quune section particulire ou une
dpendance de la psychologie. De quoi en effet soccupe-t-elle ? De concepts,
de jugements, de raisonnements, de dductions, dinductions, de classifications, toutes choses qui appartiennent la vie mentale et qui sont seulement
mises part en vue de certaines fins particulires quelles permettent datteindre. Dailleurs, supposer quon veuille leur faire une situation privilgie, la
psychologie saura bien les reprendre : car comment lui drober lanalyse des

Victor Delbos (1911), Husserl. Sa critique du psychologisme et sa conception

caractres tels que affirmation ou ngation, vrit ou fausset, qui accompagnent laccomplissement des oprations logiques ? En vain insistera-t-on,
suivant une distinction assez commune laquelle la philosophie de Kant et
celle de Herbart ont communiqu une nouvelle autorit, entre la pense telle
quelle est, objet de la psychologie, et la pense telle quelle doit tre, objet de
la logique. La pense telle quelle doit tre est un cas particulier de la pense
telle quelle est. Il appartient la psychologie dtablir les lois naturelles de la
pense, les lois de tous les jugements, quils soient vrais ou faux ; la vrit,
cest--dire le caractre normal de certains de ces jugements, ne les met point
en dehors des recherches qui doivent comprendre tous les jugements ; et quant
aux rgles quil faut suivre pour bien juger, elles ne sont que les rgles quil
faut suivre en effet pour penser de telle sorte que les dispositions et la nature
propre de la pense lexigent ; elles sont donc identiques, ainsi que le dit
Lipps, avec les lois naturelles de la pense mme. Si la logique nest point la
physique de la pense, elles nest rien du tout. On dira peut-tre quelle doit
tre, non la physique, mais lthique de la pense, en relevant ce que lexpression lois de la pense a dquivoque, en observant que, dun ct, il sagit
des lois selon lesquelles se produisent et se succdent les oprations intellectuelles, tandis que, de lautre, il sagit des lois qui dfinissent le rapport de ces
oprations la vrit ; et lon prtendra que la recherche trs lgitime des lois
dans le premier sens laisse intact le droit la recherche des lois dans le second
sens. cela il est ais de rpondre que dune certaine manire la logique a en
effet un tout autre objet que la psychologie ; elle est une technologie de la
connaissance ; mais comment traiter de liaisons idales des concepts et des
jugements sans en connatre lenchanement naturel et le mode naturel dapparition ? Ces liaisons idales ne sont, au surplus que des moyens pour investir
notre pense dun caractre dvidence, qui lui-mme est dtermin, suivant la
causalit naturelle, par certains antcdents. Une thique qui ne sappuierait
pas sur une physique ne serait quune chimre.
Le psychologisme apparat donc, en fort bonne posture, et il faut avouer,
nous dit Husserl, que ses adversaires ne lui ont pas. toujours disput avec une
suffisante vigueur ses apparents avantages. Pourtant, ne prendre dj quen
gros largumentation qui vient dtre reproduite, si elle tait juste dans le fond,
elle prouverait uniquement lutilit ou la ncessit dune collaboration de la
psychologie la logique ; elle ne dmontrerait pas que la psychologie dt
fournir la logique ses principes essentiels. Elle invoque des raisons trop
vagues pour avoir le droit dexclure, toute, autre discipline qui pourrait prtendre, avec des titres tout aussi srieux, fonder directement ou indirectement la
logique.

Victor Delbos (1911), Husserl. Sa critique du psychologisme et sa conception

Au reste la psychologie ne pourrait donner la logique que ce quelle a, et

ce quelle a est fort loin dgaler, pour ce qui est de la logique, ce que la
logique possde. Il y a une discordance frappante entre lindtermination ou
linexactitude des lois psychologiques et lexactitude ou la rigueur des principes logiques, des lois qui gouvernent le syllogisme et les diverses espces de
raisonnements, mme les raisonnements en matire probable, ds que la
probabilit en est mathmatiquement comprise. supposer que lon voult ou
que lon pt rendre les lois psychologiques plus exactes quelles ne le sont, on
ne saurait oublier malgr tout que ces lois, tablies, comme toutes les lois
naturelles, par voie dexprience et dinduction, ne sont pas apodictiquement
certaines, et quelles nautorisent gure, pour les prvisions de lavenir, que
des conjectures raisonnables. Or des lois logiques, telles que, par exemple, le
principe de contradiction, noncent des affirmations catgoriques, absolument
certaines. Nous ne nous bornons pas prsumer que de deux contradictoires,
lune est vraie, lautre est fausse. Nous en sommes srs, sans restriction et
sans condition. Et ainsi, au reste, des propositions mathmatiques pures.
Mais allons plus loin. Mesurer la pense ses lois logiques, ce nest pas
avoir la traiter comme si ces lois logiques taient des lois naturelles,
destines en expliquer la formation et le dveloppement. On confond trop
aisment les lois logiques avec les oprations des jugements dans lesquelles
elles se manifestent, alors quelles servent plutt constituer le contenu de ces
jugements. Et de ce que les actions de juger, comme telles, dpendent de
circonstances soumises la loi de causalit, on conclut que le fond mme des
jugements est dtermin en vertu de cette loi. Mais il y a lieu de remarquer
que la lgalit logique garde son caractre irrductible, quelle ne se rsout
pas, comme la causalit naturelle, dans une suite de termes qui sappellent et
se succdent. Aucune loi logique nimplique des faits comme matire ; aucune
loi logique nest en elle-mme une loi pour des faits. Llment de vrit qui
entre dans les sciences dexprience nest en lui-mme quune possibilit
idale, seulement cum fundamento in re. Mais rigoureusement il serait absurde
de considrer la vrit comme un fait, comme quelque chose de dtermin
dans le temps. Sans doute une vrit peut signifier quune chose est, quun
tat est donn, quune succession dtats se produit ; mais la vrit mme est
en dehors de tout temps ; si lon la liait aux faits de telle sorte quelle appart
ou dispart avec eux, nous aboutirions cette ide de la loi qui nat et meurt
en quelque sorte daprs une loi : absurdit manifeste.
Voyons le psychologisme luvre. Stuart-Mill, voulant expliquer le
principe de contradiction, en trouve le fondement dans ce fait, que croire et ne
pas croire sont deux tats desprit diffrents qui sexcluent lun lautre, que
pour nous la lumire et lobscurit, le bruit et le silence, la succession et la

Victor Delbos (1911), Husserl. Sa critique du psychologisme et sa conception

simultanit sont choses telles que lorsque lune delles est prsente, lautre
est absente. Voil le fait frquent, dont le principe de contradiction serait tout
simplement lexpression gnralise. Mais dj Stuart-Mill fait subir au sens
du principe une altration grave : limpossibilit que deux contradictoires
soient vraies il substitue lincompatibilit des actions de juger qui leur correspondent, et il aboutit pour son compte lnonciation suivante : Deux actes de
croyance contradictoirement opposs ne peuvent coexister, nonciation
vague, et qui tmoigne bien quel point ce subtil penseur, quand il essaie de
dfendre ses principes empiriques, voit se dissiper tout son gnie. Dans quels
cas en effet deux actes de croyance opposs ne peuvent-ils pas coexister ?
Dira-t-on quils ne le peuvent pas au mme moment, dans le mme individu
ou dans la mme conscience ? Mais sur quoi se fonde une telle assertion ? Ny
a-t-il pas des tats plus ou moins pathologiques, tats concevables et sans
doute mme rels, dans lesquels un homme croit percevoir et tient pour vraies
deux choses opposes ? Rpliquera-t-on quil sagit de lhomme ltat
normal ou de lhomme en tant quhomme ? Mais l tat normal , le jugement sain , l homme en tant quhomme sont des termes dfinir, et dont
la dfinition, pour lapproprier lusage que lon en veut faire ici, supposerait
prcisment les principes logiques. Le mme genre dargument vaudrait
contre, les interprtations psychologiques que lon tente du raisonnement et du
syllogisme.
Voyons le psychologisme dans ses consquences. Ces consquences peuvent se rsumer en une : le scepticisme. Le scepticisme porte sur les conditions de la possibilit dune thorie en gnral, conditions qui sont de deux
sortes : dun ct la facult de distinguer entre les jugements aveugles et les
jugements vidents, condition notique ; de lautre, la possession dlments
capables de constituer une unit thorique en gnral, condition proprement
logique. Le scepticisme ainsi entendu, quil ne faut pas confondre avec le
scepticisme mtaphysique qui prononce limpossibilit de connatre les choses
en soi, est insoutenable. Il ny a pas lieu dinsister beaucoup sur le scepticisme
qui allgue simplement linvitable rapport de toute affirmation au sujet
individuel ; il faut considrer avec plus dattention cette forme de relativisme
qui rapporte laffirmation lespce humaine, le relativisme anthropologique.
Ce relativisme-l, on le retrouve des degrs divers chez des logiciens contemporains, plus attnu peut-tre, quoique trs rel, chez Sigwart, plus radical chez Benno Erdmann. Or, dans ses diffrentes expressions, il nen est pas
moins incompatible avec une notion prcise de la vrit. Car il permet de
supposer que ce qui est vrai pour lespce humaine pourrait ne pas tre vrai
pour une autre espce dtres intelligents. Or jusque dans cette thse est enveloppe, hors de la considration dune diversit despces dtres intelligents,
laffirmation dune vrit.

Victor Delbos (1911), Husserl. Sa critique du psychologisme et sa conception

10

En somme, le psychologisme sappuie sur trois prjugs illgitimes :

1 Des prescriptions destines rgler une part de la vie psychique ne
peuvent tre fondes que psychologiquement. quoi il faut rpondre que
des lois dont drive lunit thorique de toute science ne peuvent relever dune
science de faits, quil y a dailleurs une diffrence essentielle entre des lois
logiques pures et des rgles techniques de lintelligence proprement humaine.
Cest la diffrence quoublient des logiciens du genre dun Stuart-Mill ou
dun Sigwart quand ils envisagent la science sous son aspect subjectif plutt
que sous son aspect objectif ; ils insistent exclusivement sur les problmes
mthodologiques.
2 La logique traite des reprsentations, des concepts, des jugements, des
raisonnements, des dmonstrations. Or ce sont l des phnomnes ou des
oprations psychologiques : comment donc les propositions qui sy rapportent
ne seraient-elles pas psychologiques, elles aussi ? Si cet argument avait une
valeur quelconque, il devrait conduire faire de toute science, mme de la
mathmatique, une partie de la psychologie : car lon ne se reprsente pas des
nombres sans compter, on nobtient pas des sommes sans additionner ni des
produits sans multiplier. Toutes les oprations mathmatiques sont lies
incontestablement des actes psychiques. Mais les objets des mathmatiques,
auxquels peuvent sassimiler les objets de la logique pure, nen restent pas
moins des objets idaux qui ne sont en rien donns. La logique daujourdhui
confond trop facilement la srie psychologique des faits de connaissance dans
lesquels la science se ralise avec lenchanement logique des choses qui
constitue spcifiquement la science.
3 Toute vrit consiste dans un jugement ; et nous ne tenons un jugement
pour vrai que sil est vident. Or lvidence est un tat psychique, un sentiment dont on peut dterminer, selon des relations causales, les antcdents
psychiques. Husserl ne conteste pas que ce caractre psychique dvidence
nappartienne aux jugements vrais ; mais il conteste que ce caractre en constitue le fond. Le jugement vident dpend de deux sortes de conditions :
dabord de conditions psychologiques, telles que lattention, la concentration
de lintrt, la force desprit ; ensuite et essentiellement de conditions idales
qui valent pour toute conscience possible, et par suite pour notre conscience.
Ces prjugs dissips, toute la force apparente du psychologisme svanouit.
Les arguments qui servent rfuter le psychologisme atteignent galement
une conception toute voisine, la conception dAvenarius et de Mach, qui

Victor Delbos (1911), Husserl. Sa critique du psychologisme et sa conception

11

explique les ides directrices et les rgles de la science par le principe de la

moindre action ou de lconomie de la pense. Les troites affinits de cette
conception avec le psychologisme apparaissent trs manifestement dans la
Psychologie de Cornelius. Selon cette conception, la science est avant tout une
adaptation, et les formules les plus abstraites dont elle se sert ne sont que des
moyens de figurer et dinterprter lexprience avec la moindre dpense.
Husserl ne se dfend pas dadmettre la vrit partielle de cette conception
tlologique ; il reconnat la lumire quelle peut rpandre sur la nature et le
sens de lvolution humaine ; bien mieux, il lui accorde une grande valeur
explicative, insuffisamment dveloppe par Mach, pour ce qui est de la dcouverte et de la mise en uvre des procds spciaux, des mthodes, de la technique de la science ; mais la confusion et lerreur commencent ds que lon
veut transfrer ce mode dexplication aux lois de la logique pure ; car la
question nest pas de savoir comment nat lexprience, lexprience nave ou
scientifique, mais quel contenu elle doit avoir pour tre une exprience
objectivement valable. En ce sens, ce qui nous intresse, ce nest pas le devenir de notre reprsentation du monde, cest le droit en vertu duquel telle reprsentation du monde, fournie par la science, lemporte sur toute autre. Et quant
luvre de simplification ou dconomie quaccomplit la science, il faut la
prendre, non pour la condition, mais pour leffet de la rationalit de la pense
logique. Cest parce que la pense logique pose un idal de comprhension
dductive que nous pouvons interprter tout effort qui va dans cette direction
comme un effort pour simplifier et pour conomiser ; mais sans cet idal
mme, quoi de plus vague que le principe de lconomie ? Les tentatives
dAvenarius et de Mach reposent sur un husteron proteron.
Mais aprs toutes ces critiques, quenferme donc lide de la Logique pure
telle que Husserl lentend ? Nous avons dit au dbut que la science est essentiellement systme, unit thorique de connaissances vraies. Quest-ce qui
dtermine ce systme, cette unit thorique ? Cest lunit des lois rationnelles, unit qui provient, soit dun principe. fondamental unique, soit dune
liaison de principes homognes. Aux exigences de la science idale satisfont
les sciences dites improprement abstraites, et qui tiennent en effet leur unit,
non pas de lunit de leur matire ou de leur objet, mais de lunit de leurs
procds dexplication : ces sciences, on les appellerait plutt nomologiques ;
lunit dont se rclament les sciences dites concrtes, et qui leur vient de ce
quelles sappliquent aux mmes objets particuliers ou au mme genre empirique dobjets, nest point une unit essentielle. Les sciences nomologiques
sont les sciences fondamentales, et cest elles que tentent de se rattacher les
sciences concrtes ds quelles prtendent plus de rigueur. Ce nest pas au
reste dcider par l de la valeur respective des deux sortes de sciences. Lintrt thorique nest pas le seul que lon doive considrer. Il y a des intrts

Victor Delbos (1911), Husserl. Sa critique du psychologisme et sa conception

12

esthtiques, moraux, pratiques, qui peuvent et doivent entrer en ligne de

compte. Mais ce quil est juste de soutenir, cest que, l ou lintrt thorique
prime tout, le fait particulier et la liaison empirique nont aucune valeur, ou
plutt nont de valeur que comme point de dpart pour llaboration dune
thorie gnrale.
Le problme essentiel de la Logique, cest donc le problme concernant
les conditions de la possibilit de la science en gnral, de la possibilit de la
thorie et de lunit dductive. Il sagit dabord de dfinir les concepts primitifs qui font lenchanement de la connaissance : ces concepts sont naturellement les concepts des formes de liaisons lmentaires, grce auxquelles est
possible lunit dductive des propositions, par exemple, la liaison conjonctive, disjonctive, hypothtique, qui fait passer de certaines propositions des
propositions nouvelles ; en outre les formes de liaisons des lments significatifs des propositions simples, et ceci conduit tudier les diverses formes de
sujet, de prdicat, etc. Il y a des lois dfinies pour les complications progressives par lesquelles une pluralit illimite de formes nouvelles sort des formes
primitives, et ces lois r entrent naturellement dans le cercle dtudes que nous
traons. En rapport avec les concepts qui sont les catgories de la signification, il y a des concepts qui sont les catgories objectives formelles, concepts
dobjet, dunit, de pluralit, de rapport, de liaison, etc. Dans tous les cas, ce
sont toujours des concepts indpendants de toute matire particulire de
connaissance ; ce sont des concepts que lon obtient par la rflexion sur la
fonction de la pense. Il faut en dterminer lorigine, non pas, bien entendu,
lorigine psychologique, mais lorigine logique ; cest dire quil sagit den
savoir le sens et den marquer la signification distinctive. Et quand on na pas
affaire des concepts simples, il y a lieu de retrouver le sens des concepts
lmentaires qui les composent, ainsi que les concepts de leurs modes de
liaison formelle. Un second groupe de problmes concerne ltablissement
des lois qui ont leur principe dans les catgories dont nous venons de parler, et
qui ont trait, non plus leur complication, mais la valeur objective des
units thoriques fondes sur elles : ces lois constituent leur tour des
thories, thorie des raisonnements, dont fait partie la syllogistique, thorie
pure des nombres, etc. Un troisime ordre de recherches aurait pour but la
thorie des diverses formes possibles de thories ; il y a un ordre de procds
dfinis, daprs lequel nous construisons les formes possibles, nous produisons leur enchanement, rgulier et nous les convertissons les unes dans les
autres en variant leurs facteurs essentiels. La mathmatique formelle, en ce
quelle a de plus universel, nous fournit un type partiel de ce que cette recherche devrait raliser. Au surplus, le dveloppement de la thorie logique nous
fait de divers cts pntrer dans la mathmatique pure : les thories du
raisonnement, du syllogisme, ne sont elles pas revendiques par les math-

Victor Delbos (1911), Husserl. Sa critique du psychologisme et sa conception

13

maticiens ? Il ny aurait lieu de protester contre ce fait que si lon avait appris
la mathmatique uniquement chez Euclide, que si, mconnaissant le dveloppement de la mathmatique moderne, on prtendait toujours exclure de la
mathmatique tout ce qui nest pas nombre et quantit. Reste cependant une
diffrence entre le mathmaticien et le philosophe. Le mathmaticien nest
pas la vrit un thoricien pur ; cest un constructeur qui, tout en ne visant
qu des suites de raisons formelles, difie la thorie comme un ouvrage dart.
Il y a donc une autre uvre lever, la thorie des thories, et cette oeuvre
revient au philosophe.
Mais cet troit rapprochement de la logique et de la mathmatique ne va-til pas exclure du domaine de la logique les sciences de fait qui stablissent
par lexprience ? Oui et non. Dans ces sciences, la thorie est simplement
suppose ; elle se dveloppe daprs des lois qui pour la pense sont, non pas
certaines, mais simplement probables. Seulement la probabilit a ses lois
quune logique complte doit comprendre.
Il faut se borner ici exposer dans sa gnralit lide que Husserl se fait
de la Logique pure. Ce nest pas que lui se soit arrt l, bien qu vrai dire il
nait pas directement et mthodiquement constitu luvre dont il a avec
autant dnergie que de subtilit dfini le sens. Aux Prolgomnes, qui ont t
le principal objet de cette exposition, il a ajout dans une seconde partie de
son ouvrage des tudes touchant la phnomnologie et la thorie de la connaissance (1901). Et certes cest dans le dtail, souvent trs abstrait et compliqu, de ces tudes quil faudrait entrer pour saisir, en ce quelle a de plus
propre, la direction de la pense de Husserl : les limites aussi bien que le
caractre de cette exposition ne permettent pas, aujourdhui, un tel effort.
Disons cependant en quelques mots ce que Husserl entend par la phnomnologie : elle est une description et une analyse de ces vnements qui sont la
reprsentation, le jugement, la connaissance ; elle doit occuper un domaine
neutre entre la psychologie, qui vise lexplication causale et gntique de ces
vnements, et la logique pure, qui soccupe des lois idales ; mais elle
sapplique surtout suivre et analyser les oprations qui permettent ces
lois dtre poses.
Mais voici o se marque bien la tendance de Husserl dans la constitution
de cette phnomnologie. Cest sans doute sous linfluence de psychologistes , de Hume, de Stuart Mill, de Brentano quil en a conu lide ; mais
sil a eu par l le souci de mettre la base de son rationalisme une sorte de
positivisme, il nen a pas moins conu la phnomnologie, telle quil la
pratique, dans le sens des exigences de la logique pure. Il ne cherche pas en
effet dcrire des faits empiriques, tels quen pourrait comprendre une

Victor Delbos (1911), Husserl. Sa critique du psychologisme et sa conception

14

psychologie humaine ou animale ; il cherche atteindre lessence de certaines

oprations de conscience, les ncessits idales qui sont inhrentes la perception, limagination, lacte de signifier ou de juger. Il sapplique
dmler dans ces vnements, dans la reprsentation par exemple, les actes en
vertu desquels quelque chose est pos dans la conscience, et dautre part
lintention, au sens scolastique du terme, par laquelle ces positions se ralisent, se singularisent dans des tats particuliers. La primaut des lments
abstraits sur les lments concrets qui les figurent : tel est donc lesprit des
analyses phnomnologiques de Husserl, et il faut convenir quil en a t
parfois heureusement inspir, par exemple, dans la critique trs serre quil a
faite du nominalisme moderne, des thories de Berkeley et de Hume sur les
ides gnrales abstraites. Mais on peut se demander parfois avec inquitude
si cette phnomnologie nest pas porte violer la neutralit promise, si,
lgitime sans doute dans son principe, elle ne tend pas a et l se substituer
la psychologie mme, de telle sorte quelle aspirerait, suivant une observation
de Wundt 1, aprs avoir exclu le psychologisme de la logique, lexclure de la
psychologie.
L serait videmment le vice le plus radical, sil tait plus que dans des
formules accidentelles, de lide de la logique pure et de la phnomnologie
qui sy rattache. Car par l serait compromise la conception trs juste de
lindpendance de la logique lgard de la psychologie, conception qui ne
peut tre sauvegarde que si lon rend la psychologie son indpendance
lgard de tout intellectualisme et de tout logicisme. Contre les notions utilitaires, pratiques, tlologiques de la connaissance, contre ces notions que le
pragmatisme rcent a recueillies et rendues plus diffuses, une doctrine comme
celle de Husserl a le mrite de redresser lesprit dans sa fonction essentiellement thorique, essentiellement rgulatrice, de restituer le droit des significations logiques, prcises et rigides, si arbitrairement ramenes des approximations, si arbitrairement rendues fluides pour pouvoir mieux convenir
lindtermination de certaines faons de penser. Reste savoir si la logique
pure, telle que lentend Husserl, par excs de rigidit formelle, par abus de
lesprit mathmatique, ne risque pas de livrer le monde donn, le monde de la
science positive, lindtermination du sub-logique, si elle est capable de
relier, autrement que par des compromissions et des artifices, la pense
lexprience. Il faudrait pour en juger que ltude de son uvre ft plus
complte, comme aussi luvre de Husserl mme.
Fin du texte.

Wundt Kleine Schriften, I, p. 580.