Вы находитесь на странице: 1из 21

Falacias

I.

ARGUMENTACIN

De acuerdo con Atienza (2013), los elementos que configuran el concepto


de argumentacin seran cuatro:
i)
ii)

iii)
iv)

argumentar siempre una accin relativa al lenguaje;


una argumentacin presupone siempre un problema, una cuestin
cuya respuesta tiene que basarse en razones apropiadas al tipo de
problema de que se trate;
una argumentacin supone tanto un proceso, una actividad, como el
producto o resultado de esa actividad; y,
argumentar es una actividad racional, es decir, orientada a un fin y
con criterios para avaluarla.

Tambin Atienza (2013) distingue entre tres tipos de concepciones de la


argumentacin.
i)

Concepcin formal

Ve la argumentacin como una serie de enunciados sin interpretar, en el


sentido de que hace abstraccin del contenido de verdad, o de correccin de las
premisas y de la conclusin. Responde a problemas de naturaleza formal y para
ello se centra en la argumentacin como resultado. Seala lo criterios de validez o
de correccin para que el razonamiento pueda considerarse vlido.
ii)

Concepcin material

Lo esencial no es la forma de los enunciados, sino aquellos que hace a los


mismos verdaderos o correctos: los hechos naturales o institucionales a que se
refieren esos argumentos.
iii)

Concepcin pragmtica

Contempla la argumentacin como un tipo de actividad lingstica, como


una serie de actos de lenguaje o un acto de lenguaje complejo. No es la dimensin
sintctica, ni la semntica del lenguaje, sino la pragmtica. Lo que desencadena la
argumentacin son problemas relativos a lograr la persuasin de un auditorio, o a
interactuar con otro u otros para llegar a algn acuerdo respecto a cualquier
problema terico o prctico.

II.

CONCEPTO DE FALACIA
Falacia

Falacias son los argumentos que tienen la apariencia de ser buenos, pero
que no lo son. Pueden ser sofismas o paralogismos. Los primeros se dan cuando
se utiliza a sabiendas de que es un mal argumento. Los segundos se usan de
buena fe, sin ser consciente del engao que supone. (Atienza, 2013)
El trmino de falacia proviene del latn fallo, fallere, un verbo con dos
acepciones: 1) engaar o inducir a error; y 2) fallar, incumplir, defraudar. Entonces,
es falaz el discurso que pasa, o se quiere hacer pasar, por una buena
argumentacin y en esa medida se presta o induce a error, al tratarse en realidad
de un pseudoargumento o de una argumentacin fallida o fraudulenta. (Vega
Ren, 2013)
Los rasgos principales de las falacias son tres: i) la comisin de una falta o
un fraude en la comunicacin discursiva; ii) el hecho de tratarse de un vicio
discursivo y no de una mera falta de virtud; iii) el encubrimiento del vicio o la falsa
apariencia de virtud, de modo que una falacia siempre ser, inadvertida o
deliberadamente, engaosa. (Vega Ren, 2013)
La clave para entender el concepto de falacia es una nocin eminentemente
gradual; existe una amplia zona de vaguedad entre los argumentos falaces, los
buenos argumentos y los malos argumentos: la apariencia de engao puede ser
tan leve que se trate en realidad de un buen argumento, o tan intensa que los
argumentos falaces sean difciles de distinguir de los que, sin ms, son malos
argumentos.
Por ello, el concepto de falacia es eminentemente contextual. Lo importante
no es tanto una clasificacin o una tipologa de las falacias, sino un mtodo para
poder detectarlas. (Atienza, 2013)

Sofisma y paralogismo
Un sofisma es un ardid o una argucia deliberadamente engaosa. Un
paralogismo es ms bien un error o un fallo involuntario de razonamiento.
Distinguir entre estos dos conceptos no siempre se trata de una tarea
sencilla. Las mltiples variantes de la argumentacin falaz se extienden desde el
yerro ms ingenuo debido a incompetencia o inadvertencia, en el extremo del

paralogismo, hasta el engao urdido subrepticia y deliberadamente, en el extremo


opuesto del sofisma. (Vega Ren, 2013)
Las falacias ms relevantes son las que tienden al polo de los sofismas
efectivos y con xito, es decir, las estrategias capciosas que consiguen confundir o
engaar al receptor, sea un interlocutor, un jurado o un auditorio.
Las caractersticas principales del paralogismo seran las siguientes: i)
consiste en un error congnitivo-discursivo, que no es simplemente casual u
ocasional, sino frecuente y sintomtico; ii) constituyen adems falacias de
confusin, es decir, se dan en realidad en casos y modos de comisin, ms o
menos inadvertida, no como clases netas o especies naturales; iii) se generan por
la naturaleza misma del lenguaje o por las disposiciones o actitudes propias de
quien los comete; y, iv) para el tratamiento de estos errores debe recurrirse a
medidas reflexivas y prudenciales. (Vega Ren, 2013)

Concepciones de falacias
Discursiva
En la tradicin discursiva se adopta una perspectiva normativa sobre la
comisin de falacias, entendidas como vicios discursivos censurables que
suponen un contexto expresamente argumentativo.
Est interesada en la identificacin y evaluacin de las falacias como
actuaciones discursivas ilegtimas, de modo que la condicin falaz consiste no
solo en un fallo o una falta de virtud, sino en la violacin de una norma o en un
vicio positivo.
Las falacias son objeto no solo de correccin sino de denuncia, sancin y
censura, y su comisin no es en principio una opcin razonable.
Cognitiva
La tradicin cognitiva adopta una perspectiva descriptiva y explicativa; las
falacias se consideran errores discursivo-cognitivos. Se halla interesada en la
produccin y explicacin de las falacias como errores, fallos o sesgos
primordialmente cognitivos.
Son cuestiones relevantes las fuentes de error y las condiciones o los
factores generadores de errores. La condicin falaz estriba en un proceder viciado
o deficiente que parece estar en orden o aparenta discurrir como es debido.

Las falacias son objeto de correccin e incluso de comprensin por la


condicin falible no solo en el sentido de que con frecuencia se pueden cometer
errores y muchas veces de buena fe, sino incluso en el sentido de que a veces es
razonable cometerlos. (Vega Ren, 2013)

III.

CAUSAS DE FALACIAS
Giro dialctico

Hamblin, uno de los precursores de la lgica informal1, cambi la forma de


abordar el estudio de los argumentos falaces. Parte de la insuficiencia de los
instrumentos de la lgica formal para dar cuenta de ellos, y la necesidad de
introducir un enfoque dialctico.
Lo que significa argumento vlido no es ya el de la lgica formal. Supone
que las premisas deben ser aceptadas por alguien (un individuo o grupo), que el
paso de las premisas a la conclusin debe ser de un tipo que resulte aceptado,
que las premisas implcitas tambin deben tener ciertas caractersticas que hagan
que resulte aceptable omitirlas y que la conclusin debe ser tal que, en ausencia
del argumento, no sera aceptada. (Atienza, 2013)

Como infraccin a las reglas de la argumentacin


De acuerdo con Atienza (2013), la falacias se pueden clasificar segn que
infrinjan alguna regla de la argumentacin de carcter formal (lgico), material
(metodolgico) o pragmtico.
Formales. Las falacias formales son susceptibles de detectarse mediante
las reglas de inferencia de la lgica deductiva estndar.
Materiales. Las falacias materiales suponen la transgresin de alguna regla
metodolgica en relacin con el establecimiento de las premisas. No hacen
referencia directamente a la inferencia, pero muchos fraudes se deben a ello: a
optar por una determinada interpretacin de una norma que quien parte de una
concepcin esencialista del lenguaje considera como la nica posible; a no
advertir la ambigedad o vaguedad de ciertas expresiones utilizadas en las
premisas; a tratar argumentativamente un regla como si se tratase de un principio,
o viceversa.
1

Suele llamarse lgica informal el estudio de las formas usuales de argumentar, frente al estudio
de la forma lgica de los argumentos (lgica formal).

Pragmticas. Todas las falacias son pragmticas o tiene algn componente


pragmtico: dependen del contexto, de la finalidad que se persigue con la
argumentacin.

Perspectivas actuales
Lgica. Se trata de un enfoque lgico-epistemolgico que considera los
argumentos como productos textuales, como tramas semnticas de premisas (P) y
conclusin (c).
En este contexto, una falacia viene a ser sustancialmente una prueba o un
intento de justificacin epistmica fallidos por seguir un procedimiento viciado, de
modo que se trata de un error o un fallo relativamente sistemtico y, por lo regular,
encubierto o disimulado al ampararse en recursos retricos o emotivos para
compensar la carencia o la insuficiencia de medios de persuasin racional.
Dialctica. Se centra en la interaccin discursiva, ms bien normalizada,
entre unos agentes que desempean papeles opuestos y complementarios en el
curso de un debate, el de proponente o defensor de una posicin y el de oponente
o adversario. Su paradigma o modelo argumentativo es la discusin crtica.
El primer aspecto de la argumentacin es el curso seguido en la
confrontacin en orden a la consecucin del buen fin de la discusin y conforme a
unas determinadas reglas de procedimiento. El bloqueo de la resolucin racional
del conflicto o la violacin de las reglas de juego definen la mala argumentacin en
general o, al menos, son la marca de un proceder perverso o ilcito.
Entonces, es falaz la intervencin argumentativa que, en el contexto de la
discusin, atente contra las condiciones o las reglas que gobiernan el buen curso y
el buen fin cooperativo de la discusin, de modo que no respete las mximas
conversacionales que presiden el entendimiento mutuo o la fluidez de la
comunicacin o viole alguna de las reglas del cdigo de la discusin crtica.
Retrica. Se centra en los procesos de argumentacin que discurren sobre
la base de relaciones interpersonales de comunicacin o de induccin, y en sus
eventuales efectos persuasivos, suasorios o disuasorios. Los criterios para juzgar
la argumentacin son de eficacia y efectividad. Estos no se siguen de las virtudes
internas lgicas o dialcticas de los argumentos y los procedimientos empleados,
y pueden darse sin ellas. (Vega Ren, 2013)

IV.

ENFOQUE LGICO
Aristteles

Las Refutaciones Sofsticas (Aristteles, 2000) son el texto fundacional del


estudio de las falacias.
Una refutacin sofstica es una refutacin aparente: parece cumplir las
condiciones del silogismo, sin hacerlo efectivamente.
Aristteles distingue dos clases de fuentes del razonamiento errneo. Unas
de carcter lingstico:
1)
2)
3)
4)
5)
6)

equivocidad lxica (homonimia),


la ambigedad proposicional (anfibologa),
la composicin,
la divisin de los elementos de la frase,
el acento, y
la forma de la expresin.

Otras de carcter extralingstico:


7)
8)
9)

10)
11)
12)
13)

V.

las que tiene que ver con predicaciones accidentales, no


convertibles, o con atribuciones modales errneas;
las atribuciones absolutas, o no absolutas sino referidas a un
aspecto, un lugar, un momento o una relacin con algo;
las debidas al desconocimiento de la refutacin (ignorantia elenchi) o
incumplimiento de las condiciones de una prueba contradictoria
efectiva de la tesis en cuestin;
las relacionadas con la consecuencia;
las que dan por sentada la conclusin que se pretende establecer
(petitio principii);
las que aducen como causa lo que no es causa; y
las que funden varias y diversas cuestiones o preguntas en una sola
y as prejuzgan o sesgan la respuesta (falacia de la cuestin
mltiple). (Vega Ren, 2013)

ENFOQUE
DIALCTICO.
ARGUMENTACIN

REGLAS

PARA

UNA

BUENA

Las reglas de la discusin crtica de acuerdo al enfoque pragma-dialctico


de la escuela de msterdam. (van Eemeren & Grootendorst, 2006)

1)
2)
3)
4)
5)

6)

7)

8)

9)

10)

VI.

Las partes no deben impedirse unas a otras el presentar puntos de


vista o el ponerlos en duda.
Una parte que presenta un punto de vista est obligada a defenderlo
si la otra parte le solicita hacerlo.
El ataque de una parte en contra de un punto de vista debe referirse
al punto de vista que realmente ha sido presentado por la otra parte.
Una parte solo puede defender su punto de vista presentando una
argumentacin que est relacionada con ese punto de vista.
Una parte no puede presente algo falsamente como si fuera una
premisa dejada implcita por la otra parte, ni puede negar una
premisa que l mismo ha dejado implcita.
Una parte no puede presentar falsamente una premisa como si fuera
un punto de partida aceptado, ni puede negar una premisa que
representa un punto de partida aceptado.
Una parte no puede considerar que un punto de vista ha sido
defendido concluyentemente, si la defensa no se ha llevado a cabo
por medio de un esquema argumentativo apropiado que se haya
aplicado correctamente.
En su argumentacin, las partes solo pueden usar argumentos que
sean lgicamente vlidos o que sea susceptibles de ser validados
explicitando una o ms premisas implcitas.
Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado
el que la parte que lo present se retracte de l y una defensa
concluyente debe tener como resultado el que la otra parte se
retracte de sus dudas acerca del punto de vista.
Las partes no deben usar formulaciones que resulten
insuficientemente claras o confusamente ambiguas y deben
interpretar las formulaciones de la parte contraria tan cuidadosa y tan
exactamente como les sea posible.

CLASIFICACIN DE FALACIAS EN GENERAL


Lgicas

Para los lgicos, una falacia es un error de razonamiento que surge


frecuentemente en el discurso ordinario y que tornan invlidos los argumentos en
los cuales aparecen. Se reserva el trmino de falacia para los argumentos que,
aun cuando sean incorrectos, resultan persuasivos de manera psicolgica.

Un argumento puede fallar de dos maneras en su propsito de establecer la


verdad en ese propsito. La primera es suponer alguna proposicin falsa como
una de las premisas del argumento. La segunda forma es que sus premisas no
impliquen la verdad de la conclusin. Esta ltima es la que corresponde al lgico.
(Copi & Cohen, 2001)
Copi y Cohen (2001) distinguen 17 tipos de falacias divididos en dos
grupos: falacias de atinencia y falacias de ambigedad.
Falacias de atinencia. Cuando un argumento descansa en premisas que no
son pertinentes para su conclusin y, por lo tanto, no pueden establecer de
manera apropiada su verdad.
1)

El argumento por la ignorancia: argumento ad ignorantiam

Es el error que se comete cuando se argumenta que una proposicin es


verdadera sobre la base de que no se ha probado su falsedad o, a la inversa, de
que es falsa porque no se ha probado su verdad.
2)

La apelacin inapropiada a la autoridad: argumento ad verecuntiam

Ocurre cuando se hace una apelacin a personas que no tienen


credenciales legtimas de autoridad en la materia en discusin.
3)

Pregunta compleja

Es la de formular una pregunta de tal forma que se presupone la verdad de


alguna conclusin implcita en esa pregunta.
4)

Argumento ad hominem

Tambin conocido como contra el hombre. Nombra un ataque falaz


dirigido no contra la conclusin que uno desea negar, sino contra la persona que
la afirma o defiende.
a) Argumento ad hominem abusivo
En las disputas violentas o contenciosas, menospreciar el carcter de
los interlocutores, negar su inteligencia o racionalidad, cuestionar su
integridad y as sucesivamente.
b) Argumento ad hominem circunstancial (tu quoque)
Se basa en la irrelevancia que existe entre las creencias que se
defienden y las circunstancias de sus defensores.

5)

Accidente

Cuando aplicamos una generalizacin a casos individuales, de manera


impropia.
6)

Accidente inverso

Cuando se aplica un principio que es verdadero en un caso particular como


si lo fuera en general.
7)

Causa falsa

Tratar como causa de un fenmeno algo que en realidad no es su causa.


Es el error de concluir que un evento es causado por otro simplemente porque
sigue al primero.
8)

Peticin de principio: petitio principii

Consiste en suponer la verdad de lo que uno quiere probar.


9)

Las apelaciones a la emocin: argumento ad populum

Es la apelacin a la emocin. Es falaz porque reemplaza la laboriosa tarea


de presentar evidencia y argumentos racionales con el lenguaje expresivo y otros
recursos calculados para excitar el entusiasmo, la ira o el odio.
10)

A la piedad: argumento ad misericordiam

Es la apelacin a la piedad, se puede ver como un caso especial de la


apelacin a la emocin, en el cual el altruismo y la piedad de la audiencia son las
emociones especiales a las que se apela.
11)

A la fuerza: argumento ad baculum

Es la apelacin a la fuerza para producir la aceptacin de una determinada


conclusin; parece al principio ser tan obvio que no necesita discusin en
absoluto.
12)

Conclusin inatinente: ignoratio elenchi

Se comete cuando un argumento que permite establecer una conclusin en


particular se dirige a probar una conclusin diferente.
Falacias de ambigedad. Los argumentos fracasan porque su formulacin
contiene palabras o frases ambiguas, cuyos significados cambian en el curso del
argumento, produciendo as una falacia.

1)

Equvoco

A veces, los distintos significados de una palabra o frase se confunden: se


usan equivocadamente. Si se hace en el contexto de un argumento, se comete la
falacia de equivocacin.
2)

Anfibologa

Ocurre cuando se argumenta a partir de premisas cuyas formulaciones son


ambiguas a causa de su construccin gramatical. Un enunciado es anfibolgico
cuando su significado est indeterminado debido a la forma en que se combinan
sus palabras. Un enunciado anfibolgico puede ser verdadero bajo una
interpretacin y falso bajo otra. Cuando se enuncia en las premisas bajo la
interpretacin que lo hace verdadero y se extrae una conclusin donde se recurre
a la interpretacin que lo hace falso, se comete la falacia de anfibologa.
3)

Acento

Un argumento puede resultar engaoso y no vlido cuando el cambio de


significado dentro de l surge a partir de cambios de nfasis en las palabras en
sus partes. Cuando una premisa obtiene su significado de un posible nfasis pero
la conclusin que de ella se obtiene descansa en el significado de las mismas
palabras enfatizadas en forma diferente, se comete la falacia del acento.
4)

Composicin

Se aplica a dos tipos: El primero se puede describir como el razonamiento


que falazmente atribuye las propiedades de las partes de un todo a ste. El otro es
exactamente paralelo, parte de los atributos de los elementos individuales de una
coleccin a los atributos de la coleccin o totalidad que agrupa a esos elementos.
5)

Divisin

Es la inversa de la falacia de la composicin. Dos variante: el primer tipo


consisten en argumentar falazmente que lo que es verdad de una totalidad
tambin debe ser cierto de cada una de sus partes. El segundo tipo se comete
cuando uno argumenta a partir de los atributos de una coleccin de elementos
para concluir algo acerca de los atributos de los elementos mismos.

Salmon (2008) identifica otras tantas falacias cuya caracterstica es


fundamentalmente que aparentan tener una forma vlida:
1. Falacia de afirmar el consiguiente.
Este argumento tiene la forma:
Si p, luego q.
q.
p.
Ejemplo:
Muchachos, ganaremos el partido a menos que aflojemos en la
segunda parte.
Pero ya s que vamos a ganar,
por consiguiente, no aflojaremos en la segunda parte.

2. Falacia de negacin del antecedente.


Este argumento tiene la forma:
Si p, luego q.
No p.
Luego no-q.
Ejemplo:
Si la Universidad de Columbia est en California, est en los Estados
Unidos.
La Universidad de Columbia no est en California.
Luego la Universidad de Columbia no est en los Estados Unidos.

3. Argumento de autoridad.
Revista la forma:
x afirma p.
p.
Los llamados falaces a la autoridad suelen ser por lo general llamados a la
emocin, y no a la evidencia.

4. Argumento de autoridad
Es un tipo de argumento que concluye que una determinada afirmacin es
falsa por haber sido formulada por determinada persona.
Ejemplo:
La gran mayora de las afirmaciones hechas por x en materia S son
errneas.
p es una afirmacin hecha por x en materia de S.
p es falso.

5. Falacia de cada y todos.


La afirmacin que sigue significa algo totalmente distinto de la afirmacin b.
Cada individuo tiene su precio.
Todos los individuos tienen su precio.

6. Falacia de causa comn.


Dos acontecimientos pueden estar relacionados causalmente, aunque
ninguno de ellos sea causa del otro.
Ejemplo:
Las condiciones atmosfricas borrascosas pueden hacer que baje el
barmetro y que suba el ro.
La baja del barmetro no causa la subida del ro, ni sta la baja de
aqul.

7. Falacia de composicin.
Es la que consiste en concluir (colectivamente) que una clase posee una
determinada propiedad porque cada miembro de la clase la posee
(distributivamente).
Ejemplo:

Cada individuo del equipo de ftbol es un jugador excelente.


El equipo de ftbol es excelente.

8. Falacia de confusin de causa y efecto.


Inclusive cuando se da entre dos acontecimiento una relacin causal
autntica, resulta posible considerar la causa como efecto y el efecto como causa.
Ejemplo:
Un reformador ingls del siglo XIX observ que todo cultivador sobrio
y trabajador posea por lo menos una o dos vacas.
Los que no posean ninguna eran por lo regular perezosos y
bebedores.
Recomend que se diera una vaca a todo cultivador que no posea
ninguna, para convertirlo en sobrio y trabajador.

9. Falacia de divisin.
Consiste en concluir (distributivamente), a partir de la premisa de que la
clase posee (colectivamente) una determinada propiedad, que cada miembro de la
clase la posee.
Ejemplo:
El Congreso de los Estados Unidos es una organizacin distinguida.
Todo miembro del Congreso es un individuo distinguido.

10. Falacia de equivocacin.


La multiplicidad de significado conduce a dificultad lgica si la misma
palabra se emplea con dos sentidos distintitos en el mismo argumento y si la
validez del argumento depende de que dicha palabra conserve el mismo
significado en todo el curso del mismo.
Ejemplo:
Slo el hombre es racional.

Ninguna mujer es hombre.


Todas las mujeres son irracionales.

11. Falacia de las estadsticas influidas.


Consiste en basar una generalizacin inductiva en una muestra de la que
se sabe que no es representativa, o de la que se tienen buenas razones, por lo
menos, para sospechar que lo sea.

12. Falacia de estadsticas insuficientes o de saltar a la conclusin.


Consiste en proceder a una generalizacin inductiva antes de haber reunido
datos suficientes para asegurar la generalizacin.

13. Falacia gentica.


Consiste en considerar factores del descubrimiento o gnesis de la
afirmacin como relacionados, ipso facto, con la verdad o la falsedad de la misma.
Ejemplo:
Los nazis condenaron la teora de la relatividad porque Einstein, su
inventor, era judo.

14. Falacia post hoc.


Consiste en concluir que B fue causado por A, simplemente porque B sigui
a A.
Ejemplo:
Al to Harry le estaba entrando un resfriado,
en vista de lo cual tom grandes dosis de vitamina C.
Esto le quit el resfriado en un santiamn.

Dialcticas
Las falacias tradicionalmente enumeradas como tales vistas como
violaciones de las reglas de una discusin crtica. (van Eemeren & Grootendorst,
2006)
1)

2)
3)
4)

5)

6)

7)

8)

9)

10)

11)

Afirmar el consecuente. Confundir las condiciones necesarias y


suficientes tratando una condicin necesaria como si fueses una
condicin suficiente. (Regla 8)
Ambigedad (falacia de). Manipular la ambigedad referencial,
sintctica o semntica (Regla 10)
Argumentum ad baculum. Presionar a la parte contraria
amenazndola con sanciones. (Regla 1)
Argumentum ad consequentiam. Usar un esquema argumentativo
inapropiado (causal) rechazando un punto de vista descriptivo debido
a sus consecuencias indeseables. (Regla 7)
Argumentum ad hominem (ataque personal directo, abusivo). Poner
en duda la experiencia, inteligencia o buena voluntad de la parte
contraria. (Regla 1)
Argumentum ad hominem (ataque personal indirecto, circunstancial).
Sembrar la sospecha sobre las motivaciones de la parte contraria.
(Regla 1)
Argumentum ad hominem (tu quoque). Sealar una inconsistencia
entre las ideas y las acciones de la parte contraria en el pasado y/o
en el presente. (Regla 1)
Argumentum ad ignorantiam 1. Desplazar el peso de la prueba en
una disputa no mixta exigiendo que el antagonista demuestre que el
punto de vista del protagonista es incorrecto. (Regla 2)
Argumentum ad ignorantiam 2. Absolutizar el fracaso de la defensa,
concluyendo que el punto de vista es verdadero solo porque el punto
de vista opuesto no ha logrado ser defendido exitosamente. (Regla 9)
Argumentum ad misericordiam. Presionar a la parte contraria
manipulando sus sentimientos de compasin. (Regla 1)
a. Argumentum ad misericordiam (como falacia tica). Ganarse el
favor de la audiencia presentndose a s mismo muy
humildemente como un lego en la materia. (Regla 4)
Argumentum ad populum 1 (falacia populista, variante del
argumentum ad verecundiam). Usar un esquema argumentativo
inapropiado (sintomtico), presentando el punto de vista como
correcto porque todo el mundo piensa que es correcto. (Regla 7)

12)

13)

14)

15)

16)

17)

18)

19)

20)

21)

22)

Argumentum ad populum 2. Defender un punto de vista usando


medios de persuasin no argumentativos y manipulando las
emociones de la audiencia. (Regla 4)
Argumentum ad verecundiam 1. Usar un esquema argumentativo
inapropiado (sintomtico), presentando el punto de vista como
correcto porque una autoridad dice que es correcto. (Regla 7)
a. Argumentum ad verecundiam 2. Evadir el peso de la prueba
dando una garanta personal de la correccin del punto de vista.
(Regla 2)
b. Argumentum ad verecundiam 3 (como falacia tica). Defender el
punto de vista usando medios de persuasin no argumentativos y
enumerando las propias cualidades. (Regla 4)
Composicin (falacia de). Confundir las propiedades de las partes y
el todo, adscribindole una propiedad relativa o dependiente de la
estructura de una parte del todo, a ese todo. (Regla 8)
Negar el antecedente. Confundir las condiciones necesarias y
suficientes tratando a una condicin suficiente como si fuese una
condicin necesaria. (Regla 8)
Divisin (falacia de). Confundir las propiedades de las partes y el
todo, adscribindole una propiedad relativa o dependiente de la
estructura de un todo, a una parte de ese todo. (Regla 8)
Falsa analoga. Usar incorrectamente el esquema argumentativo
apropiado de la analoga, al no cumplirse las condiciones requeridas
para una comparacin correcta. (Regla 7)
Ignoratio
elenchi
(argumentacin
irrelevante).
Presentar
argumentacin que no se refiere al punto de vista que est en
discusin. (Regla 4)
Pregunta compleja (falacia de). Presentar falsamente algo como si
fuera un punto de partida comn, disimulando un punto de vista en
los presupuestos de una pregunta. (Regla 6)
Petitio principii (reformular la pregunta, razonamiento circular).
Presentar falsamente algo como si fuera un punto de partida comn,
presentando una argumentacin que equivale a lo mismo que el
punto de vista. (Regla 6)
Post hoc ergo proter hoc. Usar incorrectamente el esquema
argumentativo apropiado de la causalidad, infiriendo una relacin de
causa-efecto a partir de la simple observacin de que dos eventos
ocurren uno despus del otro (Regla 7)
Secundum quid (generalizacin apresurada). Usar incorrectamente el
esquema argumentativo apropiado de la concomitancia, haciendo

23)

24)

25)

26)

27)
28)
29)
30)
31)
32)
33)
34)

generalizaciones basadas en observaciones que no son


representativas o que no son suficientes. (Regla 7)
Desplazar el peso de la prueba 1 (argumentum ad ignorantiam).
Exigir que el antagonista, en una disputa no mixta, demuestre que el
punto de vista del protagonista es incorrecto. (Regla 2)
Desplazar el peso de la prueba 2. Exigir que, en una disputa mixta,
solo la parte contraria defienda su punto de vista, apelando al
Principio de Presuncin o al Criterio de Equidad. (Regla 2)
Pendiente resbaladiza. Usar incorrectamente el esquema
argumentativo apropiado de la causalidad (argumento por
consecuencia), sugiriendo errneamente que al tomar el curso de
accin propuesto se ir de mal en peor. (Regla 7)
Hombre de paja. Imputarle un punto de vista ficticio o distorsionar el
punto de vista de la parte contraria. (Regla 3)
a. Hombre de paja 2. Magnificar una premisa implcita. (Regla 5)
Declarar sacrosanto un punto de vista. (Regla 1)
Evadir el peso de prueba 1. Inmunizar al punto de vista contra toda
crtica. (Regla 2)
Negar una premisa implcita. (Regla 5)
Negar un punto de partida aceptado. (Regla 6)
Presentar falsamente algo como si fuera un punto de partida comn.
(Regla 6)
Evadir el peso de la prueba 2. Presentar falsamente una premisa
como si fuera evidente por si misma. (Regla 6)
Absolutizar el xito de la defensa. (Regla 9)
Falta de claridad estructural, implicitud, indefinicin, falta de
familiaridad, vaguedad. (Regla 10)

Paralogismos
Vaz Ferreira (1979) se propuso estudiar la manera como los hombres
piensan, discuten, aciertan y se equivocan, sobre todo esta ltima. Un anlisis de
las confusiones ms comunes, de los paralogismos ms frecuentes en la prctica,
tal como son. Su objetivo era positivamente prctico para aumentar la capacidad
de razonar bien y de evitar algunos errores o confusiones que antes de leer el libro
no se hubieran evitado o se hubieran evitado con menor facilidad.
Errores de falsa oposicin. Una gran parte de las teoras, opiniones,
observaciones, etc., que se tratan como opuestas no lo son. Consiste en tomar
por contradictorio lo que no es contradictorio; en crear falsos dilemas, falsas

oposiciones. Dentro de esa falacia, la muy comn que consiste en tomar lo


complementario por contradictorio.
Cuestiones de palabras y cuestiones de hechos. Es la tendencia a tomar las
cuestiones de palabras por cuestiones de hecho, total o parcialmente. Para
analizar estas cuestiones y saber si son de hecho o de palabra, debemos
preguntarnos si los que discuten admiten o no los mismos hechos.
Cuestiones explicativas y cuestiones normativas. Los problemas que se
discuten podran dividirse en dos clases: a veces se discute sobre cmo son las
cosas o sobre cmo pasan los fenmenos; otras veces se discute cmo se debe o
conviene obrar.
Si se discute si la luna tiene atmsfera, si el radio cura o no el cncer, se
discute sobre cmo son las cosas o sobre cmo pasan los fenmenos; se procura
constatar o explicar. Si se discutiera sobre cmo debe obrarse para obtener tal o
cual fin; o, en general, cmo debe obrarse, no se discute sobre cmo pasan los
hechos, sino como debera obrarse, o qu debera hacerse.
La causa del error viene de cierta costumbre de tratar los problemas de la
segunda clase como se trata los de la primera.
Como consecuencia de este error, se ponen en un estado de espritu
especial: en una actitud mental que produce la tendencia a no ver los
inconvenientes de una solucin del problema y a ver las ventajas mayores de lo
que son. Tambin lleva esta actitud mental a tendencias exclusivistas;
notablemente, a esta tendencia a rechazar las soluciones que tienen
inconvenientes, por la sola razn de tenerlos, y sin detenerse a pensar que las
otras soluciones posibles pueden tenerlos tambin, incluso mayores. Existe la
tendencia a buscar las soluciones sin incovenientes.
Falsa precisin. El espritu humano desea la precisin en el conocimiento y
se satisface con ella. La precisin es buena, es el ideal cuando es legtima. En
cambio, cuando es ilegtima o falsa produce efectos funestos: oculta hechos,
desfigura o falsea interpretaciones, detiene la investigacin, inhibe la
profundizacin: sus resultados son falseantes e inhibitorios.
Hay sistemas cientficos, teoras enteras (y hasta ramas del conocimiento)
que pueden considerarse como ilustraciones de esa falacia.
Es necesario distinguir la falsa precisin real de la que es solamente
aparente o literal. La segunda observacin se refiere a una falsa precisin que s
es real pero necesaria, y por ser inevitable o conveniente no puede decirse que

constituya un paralogismo: solamente lo sera en el caso de que la creyramos


real: las normas que establecen las penas para los delitos.
Pensar por sistemas y pensar por ideas para tomar en cuenta. Hay dos
modos de hacer uso de una observacin exacta o de una reflexin justa: el
primero es sacar de ella, consciente o inconscientemente, un sistema destinado a
aplicarse a todos los casos; el segundo, reservarla, anotarla, consciente o
inconscientemente tambin, como algo que hay que tener en cuenta cuando se
reflexiona en cada caso sobre los problemas reales y concretos.
Cuando se piensa por ideas para tomar en cuenta, no por sistemas,
aparecen las cuestiones de grado. Mientras se piensa por sistemas, no: se tiene
un sistema hecho, y se lo aplica en todos los casos, porque slo se tiene en
cuenta una idea y se piensa con esa sola idea; pero cuando se piensa con
muchas ideas, cuando se piensa con todas las ideas posibles, entonces surgen
inmediatamente las cuestiones de grados.
La cuestin de grados no se puede resolver de un modo geomtrico. Lo
nico formulable es esto: En pro, hay tales razones; en contra, hay tales otras;
hay que tenerlas en cuenta, a unas y a otras; pensar y proceder sensatamente
segn lo casos.
Existen casos en los que pensar por sistemas es legtimo y conveniente.
Las casos ms comunes son de la matemtica o de la mecnica: para multiplicar
enteros, para extraer races se aplica una regla encontrada y establecida de
antemano, y sta es precisamente la caracterstica de pensar por sistemas, o sea,
aplicar a los casos particulares que se van presentando una regla de conducta
general, ya de antemano establecida. Esta manera de pensar por sistema es cada
vez mas difcil y peligrosa a medida que se trata de cosas ms complejas.
Justo medio y eclecticismo. De la reaccin contra la unilateralidad, contra el
simplismo en el pensamiento, debe salir un modo mejor de pensar, ms
comprensivo, completo y amplio.
Existen dos tendencias perniciosas: la primera, a buscar el justo medio
entre las opiniones, buscar intermedios entre teoras, opiniones, etc., dadas; la
segunda, llamada eclecticismo, consiste en tomar de las escuelas hechas o de
las opiniones sostenidas lo mejor, lo que parezca bueno. Una y otra tienen un
mal comn que es el determinarse por posiciones hechas, o sea, buscar la verdad
indirectamente.
La verdad debe buscarse directamente. Sin perjuicio de auxiliarse por
opiniones, teoras y escuelas o que de que estas hayan facilitado la investigacin.

VII.

FALACIAS JURDICAS

Falacias del paradigma tradicional. ***


1)
2)
3)
4)
5)

VIII.

Falacia de los cnones hermenuticos.


Falacia de la lgica jurdica.
Falacia del determinismo legal.
Falacia de la invalidez de las sentencias ilegales.
Falacia de la nica solucin correcta.

BIBLIOGRAFA

Aristteles. (2000). Tratados de Lgica I (rganon). Madrid: Gredos.


Atienza, M. (2013). Curso de argumentacin jurdica. Madrid: Trotta.
Bermejo Luque, L. (2014). Falacias y argumentacin. Madrid: Plaza y Valds.
Beuchot, M., & Gonzlez Ruiz, E. (1993). Ensayos sobre teora de la
argumentacin. Guanajuato: Universidad de Guanajuato.
Bordes Solanas, M. (2011). Las trampas de Circe: falacias lgicas y
argumentacin informal. Madrid: Ctedra.
Calonje, C. (2014). Tcnicas de la argumentacin jurdica. Pamplona: Thomson
Aranzadi.
Ceolin, N., E. R. de Iturbe, N., Longo, R. M., Martini, M., Tagliabue, R., &
Tuchsznaider, E. R. (2003). Pensamiento crtico. Buenos Aires: Temas
Grupo Editorial.
Comesaa, J. M. (2001). Lgica informal. Buenos Aires: Editorial Universitaria de
Buenos Aires (Eudeba).
Galindo Sifuentes, E. (2012). Argumentacin jurdica. Tcnicas de argumentacin
del abogado y del juez. Mxico: Porra.
Hamblin, C. L. (1970). Fallacies. London: Metheun.
Londoo Ayala, N. L. (2012). Argumentacin Jurdica. Bogot: Ediciones Nueva
Jurdica.

Lpez de la Vieja, M. T. (2010). La pendiente resbaladiza. La prctica de la


argumentacin moral. Madrid: Plaza y Valds.
Schopenhauer, A. (2001). El arte de tener razn expuesto en 38 estratagemas.
Madrid: Edaf.
V. Hansen, H., & Pinto, R. C. (1995). Fallacies: classical and contemporary
readings. Pennsylvania: The Pennsylvania State University.
van Eemeren, F. H., & Grootendorst, R. (2006). Argumentacin, comunicacin y
falacias. (C. Lpez, & A. M. Vicua, Trads.) Santiago: Ediciones
Universidad Catlica de Chile.
Vaz Ferreira, C. (1979). Lgica viva. Moral para intelectuales. Caracas: Biblioteca
Ayacucho.
Vega Ren, L. (2007). Si de argumentar se trata. Espaa: Montesinos.
Vega Ren, L. (2013). La fauna de las falacias. Madrid: Trotta.