FALACIAS

I.
CONCEPTO
1. Definicin de Aristteles:
Hizo que los nombres de sofista y sofisma quedaran para designar,
respectivamente, al hombre que solo busca la apariencia de sabio sin serlo de
verdad, y la argumentacin viciosa en la que se llega al error o se defiende la
falsedad encubrindolas y disfrazndolas de verdad.
Defina el sofisma o falacia como la oracin argumentativa que, debido a la
semejanza con el silogismo autntico, aparenta ser un silogismo, sin serlo de
verdad.
Teora de las Falacias de Aristteles.
La primera teora delas falacias la propone en Refutaciones sofisticas, el noveno
libro de los Tpicos.
Esta teora se desarrolla a partir del gnero dialctico-retrico del elenchus, en el
que dos o ms participantes intentan demostrar sus tesis, generalmente
contrarias, respecto de una cuestin.
Aristteles desarrolla su teora de la falacia, a la que a veces caracteriza como un
silogismo fallido.

Clases de razonamiento falaz por Aristteles.

1. Son falaces no solo aquellos argumentos que parecen vlidos (silogismos),
pero que no lo son.
2. Argumentos que son vlidos, pero parten de premisas que no han sido
aceptadas (lo cual remite a cuestiones retricas como auditorios e
interlocutores).
3. Los silogismos vlidos que demuestran la conclusin equivocada.
4. Silogismos que aun siendo vlidos, solo en apariencia resultan apropiados
para eltema en discusin.
Lista de falacias que aparece en Refutaciones sofisticas.
De naturaleza lingstica: Equivocacin, anfibola, combinacin, divisin, acento y
forma de expresin.

Que no dependen de las peculiaridades del lenguaje: Accidente, secundum quid,

consecuente, falsa causa, peticin de principio, ignoratio elenchi y pregunta
compleja.

2. Definicin de los estoicos por Sexto Emprico

Caracterizacin de los distintos modos en que un argumento trasgrede las
condiciones sintcticas, semnticas y pragmticas de validez.
Argumento vlido para los estoicos

Un argumento es sintcticamente vlido si es formalmente correcto.

Un argumento es semnticamente vlido si sus premisas son verdaderas.
Un argumento es pragmticamente vlido si su uso es pertinente en el
contexto en el cual se formula.

3. Definicin de Feijoo
Todas las falacias deben su apariencia de validez a la misma causa: la presencia
de ellas de una expresin ambigua.
El argumento de Feijoo es esencialmente, el siguiente: No hay principios
generales para explicar la apariencia de verdad de un enunciado falso; por tanto,
si aceptan como falacias los argumentos con premisas falsas que parecen
verdaderas, habra que tener tantas reglas para explicar su carcter falaz como
argumentos de dicho tipo.
Tesis que Feijoo propone en su ensayo:
1. Las falacias que lista Aristteles y en general, todas las falacias, se reduce a la
falacia que se comete al utilizar una expresin ambigua en un argumento: Hay que
sealar que la "reduccin debe entenderse en un sentido especial: en las
Refutaciones Sofisticas", Aristteles propone que una falacia es un argumento
invlido que parece vlido, en el ensayo de Feijo quien acepta la definicin de
Aristteles, la "reduccin" se entiende en el sentido de que todas las falacias
deben su apariencia de validez a la misma causa: la presencia en ellas de una
expresin ambigua.
1.1 Todas las falacias se reducen a la de ambigedad.
1.2 Todas las falacias de la lista Aristotlica se reducen a la de ambigedad o
equvoco.
2. La herramienta por excelencia para detectar falacias es la "lgica natural" y no
la "lgica artificial": El primer trmino parece referirse a cierta capacidad de juicio

que no se deriva del aprendizaje de teoras y reglas acerca de la argumentacin y

el debate.
De acuerdo con la tesis 1, toda la falacia se reduce a la de ambigedad, por
consiguiente basta utilizar una regla para detectar cualquier falacia: localizar las
expresiones ambiguas "en orden al intento de la disputa". Pero esta regla, seala
Feijo, puede seguirla cualquier "buen entendimiento con mediana reflexin". Por
tanto, para detectar una falacia no es necesario recurrir a la "lgica artificial", sino
a la "lgica natural".
3. La lista aristotlica de falacias es tericamente inadecuada y, adems de
escasa utilidad prctica: Las razones de Feijo para sostener esta tesis son las
siguientes:
a) Por la lista aristotlica de falacias es tericamente inadecuada, puesto que
todas las falacias se reducen a la de ambigedad, a menos que se quiera leer
dicha lista como un sealamiento de todas las formas en que puede aparecer una
expresin ambigua en un argumento; pero, en este caso, la lista en cuestin,
afirma Feijo, no resulta exhaustiva.
b) Puesto que segn la tesis nmero 2, basta con una sola regla para detectar
cualquier falacia y, adems un buen entendimiento puede siempre seguirla, es
intil desarrollar listas de falacias con las correspondientes reglas para su
solucin.
La tesis de Feijo representa, en su conjunto, un ataque a la concepcin
aristotlica de las falacias tal como se halla en las refutaciones, y, a la vez, una
propuesta positiva para otra concepcin de las falacias.
Segn Feijoo, la ambigedad es un vicio que reviste especial importancia, en el
tratamiento de las falacias:
1) El carcter falaz estriba en la apariencia de ser buena que presenta una
ilacin que es mala en realidad.
2) Esta apariencia proviene de la ambigedad con que se emplea alguno
de los tres trminos que conforman el silogismo.
3) Ambigedad cuyos efectos deletreos son, a su vez, causas
determinantes de la mala ilacin.
4) El principio nico de donde viene la falacia del silogismo, o hace al
silogismo falaz, es la ambigedad de una voz.
La anterior consideracin de Feijoo, da un planteamiento de una teora de
la reduccin de las falacias tradicionales o aristotlicas a la ambigedad se
puede desarrollar de modo expreso en estos trminos:

a) Las falacias en cuestin son las recogidas en el catlogo aristotlico de

Sobre las Refutaciones. Sofsticas, sin prestar mayor atencin a la distincin
tradicional entre las relativas a la expresin y las relativas a lo expresado: unas y
otras se puede reducir a una sola que es la ambigedad de la expresin
b) Esta reduccin puede abrigar ciertas pretensiones explicativas, en la
medida en que la ambigedad se propone como causa de la apariencia
caracterstica del carcter falaz de un silogismo, al tiempo que los vicios
consiguientes de la ambigedad, como la existencia de cuatro trminos y la
indeterminacin de la consecuencia, determinan su invalidez.
c) En todo caso, la reduccin facilita una regla general para la deteccin y
solucin de las falacias. La regla consiste en observar si entre los trminos que
emplea el argumento, hay alguno cuyo significado sea ambiguo en orden al
intento de la disputa; observada la ambigedad de algn trmino, se exige al
arguyente que precise su significado; precisin que, en fin, hace patente la falacia.
4. La definicin tradicional aristotlica (Hamblin, Hansen) y sus
variantes.
La definicin tradicional de 'falacia' remite al primer rasgo, el elemento retrico.
Siguiendo la tradicin aristotlica Hamblin, define falacia como argumento que
parece vlido, pero que no lo es. La principal debilidad de esta definicin se halla
en que es fcilmente refutable por contraejemplo. Como ya he dicho, existen
buenas razones para considerar como falacias argumentos, como el crculo
vicioso, que no slo parecen vlidos, sino que lo son.
La principal caracterstica de la propuesta de Hamblin es el desarrollo de sistemas
formales de dilogo segn los cuales, la justificacin de una afirmacin es
resultado de un proceso de interaccin regulado en el que se han ofrecido
argumentos a favor y en contra.
Las falacias pueden ser no solo defectos inferenciales, sino tambin defectos
procedimentales, violaciones de las reglas que determinan qu movimientos
discursivos son legtimos y cules no a la hora de llevar a cabo un dilogo
argumentativo.

5. Bentham (1824)
Una falacia es cualquier argumento empleado () con el propsito de inducir a
engao, o que con probabilidad produzca ese efecto, o el de hacer que adopte
una opinin errnea la persona a cuya mente se le presenta el argumento. Es

cierto que fallere significa engaar o usar estratagemas engaosas, pero eso no
implica que toda falacia sea empleada con el fin de engaar a otros o a uno
mismo.
La definicin de falacia ha conducido a los especialistas a mirar hacia otro lado a
la hora de ofrecer definiciones basadas en un tercer elemento, el elemento
dialctico.

6. En l se basan principalmente la teora de Walton (1992) o la pragmadialctica de van Eemeren y Grootendorst (1984, 1987) de la llamada
Escuela de Amsterdam:
Sitan las falacias en un contexto de intercambio verbal dinmico entre diferentes
participantes y las presentan como violaciones de las normas dialcticas de cada
tipo de dilogo. Un rasgo comn a las definiciones basadas en el elemento
dialctico es su enfoque relativista, ya que las normas dialcticas variaran segn
el tipo de dilogo y las caractersticas de la audiencia.
Esos autores ofrecen definiciones cuyo eje es el elemento lgico.
7. Mackie (1967):
Falacia es una forma invlida de argumento, distinguiendo entre falacias y
sofismas, donde slo estos ltimos se formularan deliberadamente para engaar,
confundir o simplemente vencer en una disputa verbal.
8. Kahane (1982):
Tambin analiza falacia como argumento que 1) es invlido, 2) contiene alguna
premisa sin justificar, o 3) ignora informacin conocida o relevante.
9. Definicin de Montserrat Bordes Solanas:
Las deficiencias de las definiciones construidas exclusivamente a partir de los
elementos retrico, epistmico, dialctico y lgico me conducen a adoptar una
definicin que combina las ventajas del elemento lgico con las del dialctico y
que conserva la falta de relatividad a cada audiencia especfica.
Falacia, definicin: Es un argumento no razonable o racionalmente no
convincente, es decir que, aunque puede ser vlido, contiene un error inferencial
por violar uno o ms criterios de buena argumentacin.

Hay que acostumbrarse a adquirir una especie de instinto que nos hace sentir la
inadecuacin verbal, aun antes de empezar a pensar sobre las cuestiones.

10. Carlos Vaz Ferreira:

El paralogismo falsea la discusin y hace que en ellas una gran parte del
esfuerzo pensante pueda gastarse en pura prdida.

La tendencia a reconocer y a perseguir un paralogismo, no puede producir

prcticamente malos efectos.

Cuando dos o ms tendencias, proyectos, etc; no se opone en s mismo,

pero viene a resultar entre ellos oposicin total o parcialmente, debido a la
limitacin de algun elemento necesario; de modo que una oposicin que
sera falsa en s, viene a resultar verdadera prcticamente.

Un ejercicio bastante importante debe destinarse a ensear o discernir, si

en un caso determinado hubo o no de hecho falsa oposicin, esto es:
distinguir la existencia o no existencia de falsa oposicin en a literalidad de
la frase, de la existencia o no existencia de falsa oposicin en el
pensamiento real de quien habl o escribi: Observacin aplicada tambin
a otros paralogismos.

Tiene una gran importancia acostumbrarse a realizar, al principio,

conscientemente, despus de una especie de hbito este trabajo mental:
Cuando se discute una cuestin cualquiera, averiguar si hay una diferencia
entre los hechos que se admiten, sea en cuanto a la existencia de los
hechos, sea en cuanto a la manera como ocurren.

11. Trudy Govier (1995).

Una falacia es un error de razonamiento que ocurre con la suficiente frecuencia
como para ser bautizado.
Para determinar si estamos ante una falacia, Govier afirma que debemos de
realizar dos tipos de juicios:
1.- Un juicio lgico, que tiene que ver con descubrir, si realmente estamos ante un
error de razonamiento.
2.- Un juicio emprico, que determinara si realmente estamos ante un error
idiosincrsico.

12. Finocchiaro el concepto d falacia y clasificaciones de primer y

segundo orden.
Mediante la observacin de que las falacias no son argumentos, sino tipos de
argumentos caractersticos que, a su vez, pueden clasificarse para formar distintos
catlogos que articulen su estudio
Finocchiaro estara justificando la diferencia entre:
a) Clasificacin de los tipos de argumento, que dara lugar a las distintas
falacias a travs de la identificacin de una propiedad que sera su criterio
de conjunto (en el caso de las falacias tradicionales: falsa causa, ad
populum, ad baculum, ad hominem, ad misericordiam, peticin de principio,
etctera).
b) Clasificacin de las falacias de segundo orden, responde a ordenar el
catalogo de falacias, no de clasificar argumentos particulares. As
distinguiremos entre falacias formales y falacias informales, falacias de
relevancia, falacia de induccin, falacias materiales, etctera.
13. Vega Ren
LAS FALACIAS
Puntos en el terreno discursivo de la mala argumentacin y de las falacias en
general.
a) CASOS DEL MAL PROCEDER

a.1) no argumentar ignorar al

interlocutor en la
discusin, no
responder, no mantener conversacin
cuando es debido.
a.2) argir importunar, interferir
cuando no es pertinente.
a.3) otros tipos de maniobras o
movimientos ilcitos, como las de
dilacin, distraccin u ocultacin del
punto en cuestin.

b)
ERRORES,
INFERENCIALES

ILUSIONES b) fallos y faltas de razonamiento, entre

los que cabra incluir casos de
incoherencia o akrasia en la
argumentacin prctica.

C) COMISIN DE FALACIAS

c.1) inadvertida paralogismos

c.2) deliberada sofismas

La falacia tiene un doble

origen

La Materia

Remota (trminos):
Tenemos
como
causas
de
las
falacias
los
vocablos que se
emplean, en los
que la significacin
varia,pero aparenta
ser identica, se
llama falacia en la
diccin
(sofismas
debido al lenguaje
o lingistico).

Prxima
(proposiciones):
Tenemos
como
causa de la falacia,
los conceptos que
se unen en la
predicacin y que
se
refieren
a
realidades , se
llaman falacias en
las cosas o fuera
dela
diccin
(sofismas debidos a
las
cosas
o
extralingisticos).

La Forma

En este sentido
es paralogismo, o
sologismo en que
la
materia
es
verdadera, pero la
forma es ilegtima
o invlida (por ir
contra
alguna
regla silogstica).

PESPECTIVAS ACTUALES Y PESPECTIVAS CLSICAS DE LA

ARGUMENTACIN

CLASICAS

ACTUALES

Lgica.- estara representado por la

metfora de la construccin de
argumentos y nociones asociadas
(solidez, fundamentacin, etc.)
Dialctica.- por la visin de la
argumentacin como un combate, con
sus armas, vicisitudes y leyes de la
guerra.
Retorica.- por la imagen de la
presentacin o representacin de un
caso en un escenario ante un auditorio.
Socioinstitucional.- por la imagen
leibniziana de una balanza de la razn
(trutina rationis) asociada al paradigma
de la deliberacin.

CUADRO GENERALDE ENFOQUES O PERSPECTIVAS DE LA

ARGUMENTACIN p 117
PERSPECTIVA

LGICA
Productos
argumentos textuales.

DIALCTICA
Procedimientos
argumentacin
interactiva y dinmica.

ASPECTOS DESTACADOS DE LA ARGUMENTACIN

Forma bsica: < premisas nexo ilativo conclusin
>
P. ej.: Todo tiene una causa; luego, hay una causa de
todo.
Determinacin de la validez o solidez del argumento
por criterios lgicos o metodolgicos.
Un paradigma: la prueba concluyente.
Nocin de falacia: prueba fallida o fraudulenta.
Una imagen: la argumentacin como construccin, el
argumento como edificio solidez, fundamentacin
Normativa del debate (p. ej.: papeles de proponenteoponente) reglas de primer orden / de orden superior.
No evasin de la carga de la prueba / simetra
interactiva.
Determinacin de las actuaciones correctas o
incorrectas
de interaccin y confrontacin entre los papeles
argumentativos
con el fin de resolver de modo razonable una diferencia
de opinin.

 Un paradigma: la discusin racional.

Nocin de falacia: violacin del cdigo.
Una imagen: la argumentacin como un combate
leyes
de la guerra, normas de la confrontacin (juego
limpio).
Recursos y estrategias de interaccin personal.
RETRICA
Procesos procesos de
comunicacin y de
influjo interpersonal
con propsitos
suasorios o disuasorios.

Estudio de recursos efectivos y estrategias eficaces

para
inducir creencias, acciones o disposiciones.
Un paradigma: el discurso convincente.
Falacia: distorsin de la interaccin, manipulacin.
Una imagen: (re)presentacin en un escenario con la
presunta
complicidad o implicacin del auditorio.

Regulacin en los planos discursivo y procedimental,

sociotico
y sociopoltico, modulada segn el marco institucional
SOCIOINSTITUCIONAL del debate (p. ej.: elecciones, asamblea o referendo,
Debate pblico
parlamento, jurado, ejercicio escolar).
procesos colectivos de Consideracin y puesta a prueba de procedimientos
discusin de propuestas transparentes,
y ponderacin de
accesibles e incluyentes de interaccin simtrica
alternativas para
entre agentes autnomos + variaciones segn sea
resolver una
deliberacin,
cuestin prctica de
negociacin, mediacin, consulta, etc.
inters o dominio
Un paradigma: la deliberacin pblica.
pblico.
Matriz generadora de falacias, debidas a opacidad o
inaccesibilidad;
exclusin; heteronoma o dependencia; asimetra
de la interaccin.
Una imagen: la balanza de la razn.
PERSPECTIVAS ACTUALES DE LA LGICA DEL DISCURSO CIVIL
En la actualidad se estn abriendo nuevos horizontes argumentativos como
el del discurso pblico en determinados mbitos de carcter social o institucional
el terreno del discurso es un mbito de interaccin lingstica con tres dimensiones
bsicas:
a).-Pragmtica, marcada en este caso por el uso del lenguaje con
propsitos o pretensiones argumentativas
b).- Cognitiva, determinada por la comunicacin de ideas, emociones, etc.;
y

c).- Sociocultural, que remite a la situacin y al contexto de interaccin y

entendimiento.

TIPOS DE ARGUMENTOS AD
Los argumentos ad consisten en un determinado gnero de apelaciones o
remisiones a una instancia de la que se esperan ciertas funciones o poderes de
justificacin, acreditacin o alguna suerte de apoyo. (Locke)

1.-ad verecundiam. En un argumento ad verecundiam apelamos al respeto que

merece la opinin de un autor consagrado o reconocido como autoridad en la
materia.
2.ad ignorantiam. En un argumento ad ignorantiam exigimos a nuestro oponente
en un debate que admita nuestras pruebas si no dispone de ninguna otra mejor.
3- ad judicium. En un argumento ad judicium fundamos nuestra
conclusin en pruebas extradas de unos fundamentos objetivos del conocimiento
cierto o probable, al margen de las virtudes, limitaciones o
condiciones propias de los sujetos,
4.ad hominem. Es un nombre en uso; son diversas las modalidades de
argumentos cubiertas por esta denominacin y tienen distintas races.

Las dos modalidades bsicas de alegacin ad hominem en una discusin

consisten en:
a) argir a partir de las suposiciones o las asunciones propias de nuestro
interlocutor, es decir: ex concessis a partir de lo que l mismo nos ha concedido
o reconocido en el curso de la discusin;
b) argir por referencia no al asunto en cuestin o a la tesis opuesta, sino a
determinadas caractersticas personales o no pertinentes de nuestro oponente.

Las races de las anteriores modalidades son las siguientes:

a.1) La idea aristotlica de lgos peirastiks, o argumentacin que pone a
prueba lo sostenido por quien debe responder de una proposicin, transmitida a
travs de Boecio como disputatio temptativa: se trata de una prueba o
contraprueba de valor relativo, pues depende de los supuestos o asunciones de la
parte que sostiene la tesis en cuestin.

a.2) Una nocin relacionada es la de demostracin o prueba refutadora

(demonstrare elenchice), por oposicin a la de demostracin absoluta
(demonstrare simpliciter). Es el tipo de prueba que Aristteles aduce en la
Metafsica (IV 4, XI 5) contra los que niegan el principio de no contradiccin,
puesto que los primeros principios no admiten otra suerte de prueba que la
obtenida de los propios supuestos de quienes se empean en negar o impugnar
su validez: De tales principios no hay demostracin en sentido absoluto, pero s
la hay como refutacin contra este <el que los niegue>.
b.1) La distincin aristotlica entre resolver una cuestin por referencia a lo
dicho (prs tn lgon) o por referencia a la persona (prs tn nthropon). Se
trasmite luego en los trminos medievales: solutio ad orationem y solutio ad
hominem; esta presenta un carcter de prueba aparente o falaz en el marco de la
contraposicin entre argumentar ad rem, con relacin al objeto del debate, y argir
ad hominem como va de escape o de distraccin del punto en cuestin.
b.2) Por otro lado, no falta una tradicin de origen retrico que
tambinviene a incidir en la diferencia entre ocuparse del asunto planteado
(prgma) y hacer referencias improcedentes a la persona involucrada o
concernida (prsopon).

II.
REGLAS DE LOS ARGUMENTOS
1. REGLAS DE LA DISCUSIN CRTICA
1.- Las partes no deben impedirse unas a otras el presentar puntos de vista
o el ponerlos en duda. (p 128)
2.- Una parte que presenta un punto de vista est obligada a defenderlo si
la otra parte le solicita hacerlo (peso de la prueba). (p 136)
3.- El ataque de una parte en contra de un punto de vista debe referirse al
punto de vista que realmente ha sido presentado por la otra parte. (p 143)
4.- La argumentacin debe ser genuinamente pertinente al punto de vista
que est siendo disputado. (p 151)
5.- Una parte no puede presentar algo falsamente como si fuera una
premisa dejada implcita por la otra parte, ni puede negar una premisa que l
mismo ha dejado implcita. (p 159)
6.- Una parte no puede presentar falsamente una premisa como si fuera un
punto de partida aceptado, ni puede negar una premisa que representa un punto
de partida aceptado. (p 168)
7.- Una parte no puede considerar que un punto de vista ha sido defendido
concluyentemente, si la defensa no ha llevado a cabo por medio de un esquema
argumentativo apropiado que se haya aplicado correctamente. (p 178)
8.- En su argumentacin, las partes solo pueden usar argumentos que sean
lgicamente vlidos o que sean susceptibles de ser vlidos explicitando una o ms
premisas implcitas. (p 187)
9.- Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado el
que la parte que lo present se retracte de l y una defensa concluyente debe
tener como resultado el que la otra parte se retracte de sus dudas acerca del
punto de vista.(p 202)
10.- Las partes no deben usar formulaciones que resulten insuficientemente
claras o confusamente ambiguas y deben interpretar las formulaciones de la parte
contraria tan cuidadosa y tan exactamente como les sea posible. (p 211)

2. DE HABERMAS (2008), EN EL ESTUDIO ACTUAL DE LAS FALACIAS

La propuesta de Habermas (2008), aunque se refiere originariamente al
discurso prctico, no deja de tener proyeccin sobre un mbito ms amplio de la
comunicacin y la argumentacin. Consiste sustancialmente en un elenco de
condiciones bsicas del juego de la razn. Estas condiciones que, segn el propio
Habermas (2008: 101-102), obran como presupuestos tcitos ms que como
normas constitutivas, dentro de un determinado marco discursivo, son las
siguientes:
1. En el nivel lgico-semntico o de los productos discursivos:
1.1. Ningn hablante debe contradecirse.

1.2. Todo hablante que aplique un predicado F a un objeto a, debe estar

dispuesto a aplicar el predicado F a cualquier otro objeto que coincida con a
en los aspectos pertinentes.
1.3. Una misma expresin no puede ser empleada por distintos hablantes
con significados diversos.
2. En el nivel pragmtico o de los procedimientos dialcticos:
2.1. Los hablantes solo pueden afirmar aquello en lo que verdaderamente
creen.
2.2. Quien introduce un enunciado o norma que no es objeto de la
discusin, debe dar una razn para ello.
3. En el nivel de los procesos de interaccin o retricos:
3.1. Todo sujeto capaz de lenguaje y accin puede participar en la
discusin.
3.2. a) Todos pueden cuestionar cualquier afirmacin.
b) Todos pueden introducir una afirmacin cualquiera en el discurso.
c) Todos pueden expresar sus posiciones, deseos y necesidades.
3.3. A ningn hablante se le puede impedir el uso de los derechos
establecidos en (3.1) y (3.2) por medios coactivos procedentes del interior o
del exterior del discurso.
3. CDIGO
DE
BUENAS
PRCTICAS
MONTSERRAT BORDES SOLANAS:

ARGUMENTATIVAS

DE

Las razones propias como a aumentar el esfuerzo por escuchar las razones del
oponente y sus objeciones a fin de refinarlas. Se trata de un Cdigo de Buenas
Prcticas Argumentativas (CBPA),

Sin argumentacin razonable no hay buena comunicacin.

Muchas disputas son desacuerdos aparentes que se disolveran usando un
lenguaje claro, sin trminos ambiguos ni malinterpretaciones de las razones
del oponente.
'implicaturas conversacionales' son conclusiones que el oyente extrae del
modo como se dice algo, ms que de lo que se dice realmente. De hecho,
transmitimos una gran cantidad de informacin; un principio de cooperacin
rige los intercambios verbales y que exhorta a usar el lenguaje de forma
que contribuya a alcanzar el fin comn propuesto.
categora de cantidad incluye una mxima que te compromete a hacer tu
contribucin informativa dados los objetivos del intercambio verbal y otra
que dice que no ha de ser ms informativa de lo necesario.
La categora de cualidad contiene la supermxima: Intenta que tu
contribucin sea verdadera y dos submximas: no digas lo que crees que
es falso' y no digas nada sobre lo que no tengas suficientes datos a favor.
La categora de relacin contiene una sola mxima: S relevante.

En la categora de modo se especifica la supermxima: S perspicuo y

varias submximas: evita expresarte con oscuridad, evita la ambigeda',
s breve, s ordenado y construye lo que dices de modo que facilite las
rplicas apropiada'.

Distincin entre principios (de amplio alcance) y mximas (de menor alcance
e implicadas por los principios).
Las mximas son prima face, esto es, deben seguirse a no ser que entren en
conflicto entre s, en cuyo caso necesitamos metamximas para decidir cul es su
posicin jerrquica. Son los siguientes:
1. Principio de caridad interpretativa.
2. Principio de suspensin de juicio interpretativo.
3. Principio de falibilidad doxstica (mxima de prioridad racional: aceptabilidad
racional/aceptabilidad retrica).
4. Principio de relevancia argumentativa:
a) Mxima de no-vacuidad.
b) Mxima de consistencia y validez lgica.
5. Principio de suficiencia argumentativa.
a) Mxima de articulacin conceptual.
b) Mxima de potencia dialctica.
6. Principio de claridad.
7. Bsqueda de la verdad.

1. Principio de caridad interpretativa: Cuanto ms razonable es la tesis presentada

por el oponente, tanto ms efectiva la refutacin si es el caso y ms fuerte tu
postura (se consigue mayor victoria al vencer a un enemigo fuerte que al derrotar
a un sustituto dbil). El argumento del oponente debe ser reconstruido en su
versin ms slida y rigurosa, siempre que sea consistente con la intencin
original del mismo. Mostrar la eficacia de tus argumentos frente a otros valiosos
argumentativamente refuerza tu propia postura.
Ahora bien, estos principios son prima facie.

El principio de caridad en su versin fuerte (no como mxima prima facie) nos
instara a interpretar la contribucin argumentativa del oponente como apropiada y
bien fundamentada incluso cuando los datos empricos y/o conceptuales de que
disponemos nos indican lo contrario.
La versin dbil del principio nos insta a optimizar su aportacin a no ser que los
datos en contra indiquen flagrantemente lo contrario (la mxima de caridad entra
en conflicto con la mxima de racionalizacin y es esta la que rige por encima de
aquella).
2. Principio de suspensin de juicio interpretativo: Este principio se da si ninguna
de las posturas contradictorias se defiende con xito, en cuyo caso el interlocutor
deja de lado (suspender) o aplaza, por razones prcticas, su argumentacin
cuando se le requiere de forma inmediata.
3. Principio de falibilidad doxstica (mxima de prioridad racional: aceptabilidad
racional/aceptabilidad retrica): Cuando varias posiciones opuestas se analizan,
cada participante en la discusin crtica ha de admitir la posibilidad de que quiz
su postura no sea correcta. Es algo que resulta imprescindible para que el debate
sea riguroso. En caso contrario no se trata de una discusin crtica, sino que solo
lo es en apariencia, un simulacro propagandstico en el que cada posicin es
dogmtica. El dogmtico no reconoce su falibilidad y sin ese reconocimiento no
hay juego limpio, ni tiene sentido seguir una discusin, ya que no es esperable
progreso alguno.
4. Principio de relevancia argumentativa: Los argumentos ofrecidos han de ser
relevantes; en un argumento se deben presentar slo razones de peso para
justificar la conclusin, evitando las falsas pistas y otros desvos retricos
orientados a la persuasin no racional en sustitucin de las justificaciones
legtimas.
4.1 Mxima de no-vacuidad: Un argumento viola esta mxima cuando no conduce
a ninguna parte debido a su trivial consistencia argumentativa y validez lgica,
elementos.
4.2 Mxima de consistencia y validez lgica: Los argumentos ofrecidos deben ser
estables y slidos, bien fundamentados, de una firmeza y validez lgica tal que no
d lugar a la rplica.
5. Principio de suficiencia argumentativa: Los argumentos deben contener razones
suficientes en nmero y fuerza, as como en tipo, de forma que haya razones que
hagan racionalmente aceptable la conclusin.

5.1 Mxima de articulacin conceptual: Es la capacidad para explicar los

fenmenos que debe esclarecer una tesis.
5.2. Mxima de potencia dialctica: Se trata de una regla dialctica. Los
argumentos deben estar, no solo bien justificados, sino que deben elaborarse
tambin respuestas razonables a las principales objeciones de las posturas
contrarias.
6. Principio de claridad: El uso de terminologa tcnica o de la jerga propia de la
disciplina es recomendable a no ser que oscurezca el contenido de los
argumentos sin necesidad. La formulacin oscura por razones estticas o retricas
nunca debe regir por encima de la claridad expositiva (por la mxima de prioridad
racional). Se deben evitar en lo posible el uso de trminos ambiguos y/o vagos y
evitando definiciones persuasivas.
7. Bsqueda de la verdad: Los argumentos deben estar orientados a la bsqueda
de la verdad o al menos a la lnea de actuacin ms apropiada de entre las
epistmicamente accesibles.
4. LIBRO FALACIAS Y ARGUMENTACIN DE LILIAN BERMEJO LUQUE
Ideas sobre buena argumentacin:
Si hubisemos d formular un cdigo de buenas prcticas argumentativas, la idea
principal vendra a ser algo as como est bien intentar persuadir a nuestros
oyentes, ser lo ms efectivos que se pueda; pero hay que hacerlo aduciendo
razones que sirvan para mostrar que aquello de lo que tratamos de persuadir es
tal y como decimos que es.
Solo la persuasin que se obtiene al intentar justificarlo que decimos tiene cierto
sello de legitimidad caracterstico (argumentar no es solo una prctica til, sino
ante todo una prctica legtima. (Dar razones).
Ralph H. Johnson. La buena argumentacin ser aquella que logre la persuasin
racional.
Argumentar bien sera satisfacer las intenciones que, convencionalmente,
constituyen la prctica de argumentar en cuanto tal.
Cuatro lneas a la hora de desarrollar teoras para la evaluacin de los argumentos
informales:
1.- El enfoque del lenguaje natural. Se considera que en el lenguaje natural ya
disponemos de un vocabulario que es suficiente y adecuado para estos fines.

Para Scriven para evaluar un argumento, el nico mtodo disponible es observar

la posibilidad de contraejemplos.
De este modo ms que de un modelo para la valoracin, estaramos ante un
programa para elaborar estrategias con las que producir contraargumentos, que
son la base del ejercicio de la crtica.
2.- El enfoque toulminiano parte de la idea de que los criterios para evaluar los
argumentos son inherentes al campo o a la disciplina en los que se producen. No
se trata solo de juzgar la verdad de las premisas o la conclusin dentro de cada
mbito d estudio, sino que, bajo esta perspectiva, lo que cuenta como buen o mal
argumento en un mbito es distinto de lo que cuenta como buen o mal argumento
en otro.
3.- Enfoque de la nueva teora de la inferencia. Surge a partir de la crtica a la
concepcin tradicional de la inferencia que consideraba que, en los buenos
argumentos, o bien las premisas implicaban de manera deductiva la conclusin, o
bien proporcionaban un soporte inductivo adecuado para esta.
Se considera la posibilidad de desarrollar lgicas no-montonicas que den cuenta
de nuevas formas de inferencia que no se reducen ni a la induccin, ni a la
deduccin.
4.- El enfoque de la teora de la falacia. Los defensores de este enfoque
consideran que la falacia no solo sirve como un criterio para determinar qu es un
buen argumento (segn ellos, un argumento libre de falacias), sino que una teora
de la falacia adecuada hara sistemtica la evaluacin de los argumentos del
lenguaje natural

III.

CLASIFICACIONES

Clasificacin de Concha
Calonje Tcnicas de la
argumentacin jurdica

Clasificacin de las falacias

en la argumentacin tpicadialctica (Aristteles)

Clasificacin estoica de las

falacias.
(Conocida
a
travs de Sexto Emprico)

1)

De dominio

2)

De datos insuficientes.

3)

De ambigedad o equivoco.

4)

De referencia.

5)

De pertinencia.

1)

De diccin.

2)

Debido a la cosa.

1) Argumentos indefinidos por

inconsistencia.
2) Argumentos indefinidos por deficiencia
3) Argumentos indefinidos por
redundancia
4) Argumentos indefinidos por forma
inconveniente.

1) Falacia gentica.

Argumento ad hominem de
Mauricio Beuchot y Edgar
Gonzlez Ruiz.

2) Falacia de envenenar la
fuente.
3) Falacia de crimen por
asociacin.

1) Falacias Formales
2) Falacias informales que
contravienen el criterio de
claridad.

Las Trampas de Circe.

Falacias
lgicas
y
argumentacin informal de
Montserrat Bordes Solanas

3) Falacias informales que

contravienen el criterio de
relevancia. (Ignoratio elenchi):
4) Falacias que contravienen el
criterio de suficiencia.

1) Errores de falsa
oposicin.
Lgica viva moral para
intelectuales de Carlos Vaz
Ferreira.

2) La falsa precisin
3) Falacias verboideolgicas.

1. CONCHA CALONJE TCNICAS DE LA ARGUMENTACIN JURDICA:

i.

ii.

iii.

De dominio
a. De argumento a fuerza.
b. Apelacin a la autoridad.
c. Preguntas Complejas.
d. Preguntas conductores.
De datos insuficientes.
a. Generalizacin Inadecuada.
b. Falta de pruebas.
c. Falsas causas.
d. Falso dilema.
e. Falacia Gentica.
f. Falacia Naturalista.
De ambigedad o equivoco.
a. Peticin de principio.

iv.

v.

b. Del arenque rojo.

c. Del hombre de paja.
d. La pendiente resbaladiza.
e. Paabras comadreja.
f. Composicin.
g. divisin
De referencia.
a. Apelar a la tradicin.
b. Apelar a la novedad.
c. Apelar a un dicho.
d. Apelar a los muchos.
e. Apelar a los pocos.
De pertinencia.
a. Ad hominem.
b. Ad populum.
c. Ad ignoratium
d. Del t tambin.

2. EN LA ARGUMENTACIN TPICA-DIALCTICA (ARISTTELES):

Sofismas debido a la diccin.
1. Falacias de equvoco: Cuando un nombre equvoco o con diferentes
significados es usado como si tuviera uno solo.
2. Falacias de anfibologa: Aquella donde toda una oracin que significa diversas
cosas es usada como si significara la misma.
3. Falacias de composicin y de divisin: Son en las que dos expresiones
pueden significar distintas cosas unidas o separadas, y se usan como si tuvieran
una sola significacin.
4. Falacias de acento: Consiste en dar a una expresin diferentes significados
segn se la pronuncia.
5. Falacias de figura de diccin: Se toma una diccin como semejante a otra
que en realidad no lo es. Una tiene sentido propio, la otra tiene un sentido figurado
o traslaticio.
Sofismas debido a la cosa.
1. Falacia de accidente: Es en la que algo se predica de la misma manera del
accidente y la substancia, y que se toman como una sola cosa, siendo que solo
son un accidente.
2. Falacia del paso de lo relativo a lo absoluto: En la que se concluye que
convienen de manera absoluta cosas que slo convienen relativamente.
3. Falacia de ignorancia del elenco (Del griego elenjos: silogismo
contradictorio, en el que se contradice algo; su vicio proceder de la ignorancia de

lo que es el silogismo y de lo que es la contradiccin): es la falacia en la que se

ignora el modo de contradecir algo, es una contradiccin solo aparente.
4. Falacias de peticin de principio: En la que una cosa se toma como prueba
de s misma con otras palabras, asumiendo as, como principio de prueba, lo
mismo que debe ser probado.
5. Falacias de consecuente: Se estima que el antecedente se sigue del
consecuente de la misma manera que el consecuente se segua del antecedente.
6. Falacias de ignorancia de la causa o de falsa causa: Se pone entre las
premisas alguna que no causa la conclusin ni influye en la que siga.
7. Falacia de pregunta mltiple: En la que se responde a varias interrogaciones
como si fueran una sola, pensando as que no exige ms que una y la misma
respuesta.
3. CLASIFICACIN ESTOICA DE LAS FALACIAS. (CONOCIDA A TRAVS
DE SEXTO EMPRICO):

Hay ciertos hechos que han resultado extraos para algunos comentaristas
actuales de la lgica estoica y son:
1) En la clasificacin de los estoicos se incluye como falacias los argumentos con
premisas superfluas.
2) En dicha clasificacin no se hace referencia alguna a los argumentos de
peticin de principio.
Sexto Emprico atribuye a los estoicos una clasificacin de argumentos
"inconclusivos" o "indefinidos" y les atribuye tambin la opinin de que ellos son
argumentos falaces.
a) Argumentos indefinidos por inconsistencia: Son aquellos en los cuales las
premisas no tienen "conexin" unas con otras ni con la conclusin.
En este caso se habla de conexin en el mismo sentido en que los estoicos hablan
del condicional como un enunciado de conexin; segn esta acepcin, un
condicional es verdadero slo si la conjuncin del antecedente con la negacin del
consecuente es contradictoria.
b) Argumentos indefinidos por deficiencia: Argumento en el cual una de sus
premisas es "deficiente".
c) Argumentos indefinidos por redundancia: Se caracterizan por tener
premisas superfluas.
d) Argumentos indefinidos por forma inconveniente: Son aquellos que poseen
una forma diferente de cualquiera de las formas vlidas. (Se debe tomar en cuenta
que los estoicos haban desarrollado un clculo de enunciados relativamente
sofisticado, que les permita distinguirlas formas argumentales vlidas e invlidas.

La clasificacin estoica, a diferencia de muchas numeraciones de falacias, puede

interpretarse como una caracterizacin de los distintos modos en que un
argumento transgrede las condiciones sintcticas, semnticas y pragmticas de
validez.
1. Argumentos indefinidos por inconsistencia: Son aquellos en los cuales las
premisas no tienen "conexin" unas con otras ni con la conclusin.
En este caso se habla de conexin como condicional; como un enunciado de
conexin; segn esta acepcin, un condicional es verdadero slo si la conjuncin
del antecedente con la negacin del consecuente es contradictoria.
2. Argumentos indefinidos por deficiencia: Argumento en el cual una de sus
premisas es "deficiente".
3) Argumentos indefinidos por redundancia: Se caracterizan por tener
premisas superfluas.
4) Argumentos indefinidos por forma inconveniente: Son aquellos que poseen
una forma diferente de cualquiera de las formas vlidas. (Se debe tomar en cuenta
que los estoicos haban desarrollado un clculo de enunciados relativamente
sofisticado, que les permita distinguirlas formas argumentales vlidas e invlidas.
4. LAS FALACIAS DE PETICIN DE PRINCIPIO EN LA LGICA DE FRAY
ALONSO DE LA VERA CRUZ.
i.
Falacia de peticin de principio:
ii.
Las Falacias de Peticin de Principio en la lgica de Fray Alonso de la Vera
Cruz.
iii.
1. Cinco modos de la falacia de peticin de principio (por Fray Alonso de
la Vera Cruz).
iv.
2. Cinco modos de la falacia de peticin de principio (por Aristteles en
los Tpicos.
El espaol Fray Alonso de la Vera Cruz, trabaj en Mxico en la primera mitad del
siglo XVI y cuya exposicin de las falacias de peticin de principio intentaremos
presentar.
Definicin de la falacia de peticin de principio: Es aquel vicio argumentativo que
acontece cuando alguien pide que se le conceda algo que ha propuesto y que sin
embargo requiere ser probado.
Es una falacia porque no slo se trata de un procedimiento viciado lgicamente,
sino que tambin engaa por tener la apariencia de ser autnticamente probatorio.
Cuando seda esta apariencia de probatorio se incurre en falacia, adems de
incurrir en falta de prueba.
Posibilidades de incurrir en esta falacia:
a) Cuando se prueba lo mismo por lo mismo.

b) Cuando se prueba algo desconocido por algo an ms desconocido es decir,

en este ltimo caso el antecedente es menos conocido.
Definicin de la falacia de peticin de principio que da Aristteles en los Analticos
Primeros:
Es la que se da, cuando se intenta probar, por medio de s mismo algo que no es
autoevidente y adems arguyendo a partir de premisas que son igualmente
conocidas que la conclusin.
1. Cinco modos de la falacia de peticin de principio (por Fray Alonso de la
Vera Cruz):
a) Cuando se pide lo definido para probar la definicin, o a la inversa.
b) Cuando se pide que se conceda un enunciado universal para probar uno
particular.
c) Cuando se piden todos los singulares para probar el universal.
d) Cuando se pide de manera dividida lo que se debe probar de manera conjunta
o compuesta.
e) Cuando se pide uno de los correlativos para probar el otro.
2. Cinco modos de la falacia de peticin de principio (por Aristteles en los
Tpicos):
a) El primero consiste en pedir el punto actual, mismo que debe ser demostrado.
b) Consiste en pedir universalmente algo que tiene que ser demostrado en un
caso en particular.
c) Consiste en pedir casos particulares de lo que debe demostrarse
universalmente.
d) Consiste en pedir uno a uno los conyuntos de una conjuncin.
e) Consiste en pedir uno de un par de enunciados interdeducibles.
Falacia de peticin de principio: Es aquel vicio argumentativo que acontece
cuando alguien pide que se le conceda algo que ha propuesto y que sin embargo
requiere ser probado.
Es una falacia porque no slo se trata de un procedimiento viciado lgicamente,
sino que tambin engaa por tener la apariencia de ser autnticamente probatorio.
Cuando seda esta apariencia de probatorio se incurre en falacia, adems de
incurrir en falta de prueba.
5. ARGUMENTO AD HOMINEM DE MAURICIO BEUCHOT Y EDGAR
GONZLEZ RUIZ:
Son los diversos argumentos que involucran algn tipo de ataque personal contra
el adversario, desde los calificativos injuriosos hasta los intentos de minar la
autoridad moral, polica, epistmica, etc. del oponente. En ocasiones, se han

preferido las denominaciones de argumentos ad personam, o argumentos ad

hominem abusivos, para referirse a este tipo de argumentos.
Este tipo de argumentos admite una gran cantidad de variantes:
1.
Falacia gentica: Consiste en refutar una determinada tesis apelando a
sus orgenes, de los argumentos ad hominem circunstanciales, es decir de los
argumentos que apelan a las circunstancias personales del adversario.
2.
Falacias de envenenar la fuente: La cual consistira en invalidar de
antemano toda propuesta del adversario apelando a sus motivaciones, intereses,
etc.

3.
Falacia de crimen por asociacin: Consiste en refutar una tesis
aduciendo que su proponente pertenece a un grupo desacreditado de personas.
Los diversos argumentos que involucran algn tipo de ataque personal contra el
adversario, desde los calificativos injuriosos hasta los intentos de minar la
autoridad moral, polica, epistmica, etc. del oponente.

6. LAS TRAMPAS DE CIRCE. FALACIAS LGICAS Y ARGUMENTACIN

INFORMAL (DE MONTSERRAT BORDES SOLANAS)

Falacias
formales

Falacia del hombre enmascarado o falacia

epistmica.
Falacia del medio no-distribuido.
Falacias del condicional.
Falacias modales. La falacia de Hume.
Falacias probabilsticas
i) Falacia del jugador o de la lotera
ii) Falacia de la conjuncin.
Falacia ad logicam.

Las falacias
informales.

Falacias informales que contravienen el criterio

de claridad
(algunas falacias dependientes del lenguaje):
Falacias por ambigedad.
Falacias por vaguedad.
Falacia del obscurum per obscuris
Falacia por hipstasis.
Falacias informales que contravienen el criterio
de relevancia (ignoratio elenchi):
Falacias por omisin.
i) Falacia del testaferro o del espantapjaros.
ii) Falacia de la bifurcacin o falso dilema.
(1) La falacia del blanco o negro.
(2) La falacia perfeccionista.
Falacias por intrusin o falsa pista.
i) Falacias genticas.
(1) Falacia etimolgica y falacia del
origen/justificacin.
(2) Falacias ad hominem.
(a) Ad hominem abusiva.
(b) Ad hominem circunstancial.
(c) Ad hominem culpable por asociacin.
(d) Ad hominem envenenando el pozo.
(e) Ad hominem tu quoque.
(3) Falacia ad verecundiam
ii) Falacia ad populum, ad numerum. La falacia
pseudodemocrtica.
iii) Falacia ad antiquitatem/ad novitatem.
iv) Falacia ad crumenam/ad lazarum.
v) Falacias ad consequentiam.
(1) Falacia ad baculum.
(2) Falacia ad metum
vi) Falacia ad mismcordiam
vii) Falacia ad hoc.
viii) Falacia de dos errores hacen un acierto.
Falacias por vacuidad.
i) Falacia ad nauseam.
ii) Falacia por inconsistencia o contradiccin.
iii) Falacia de la pregunta compleja o plurium
interrogationum.
iv) Falacia del crculo vicioso petitio principii.
(1) Falacia ad lapidem.
(2) Falacia de la definicin persuasiva
v) Falacia naturalista (Moore).
(1) Falacia ad naturam.

(2) Falacia de Hume (serdeberser).

Falacias que contravienen el criterio de

suficiencia:
Falacias de la induccin o secundum quid.
i) Falacia por induccin precipitada.
(1) Falacia de la hiprbole inductiva.
ii) Falacia de la induccin perezosa.
iii) Falacia de la participacin simblica o
tokenism.
iv) Falacia de la falsa analoga
Falacias de la relacin causa-efecto (non causa
pro causa).
i) Falacia de la pendiente resbaladiza y
argumentos domino.
ii) Falacia de la direccin equivocada.
iii) Falacia de la correlacin coincidente o post
hoc, ergo propter hoc.
iv) Falacia del efecto conjunto o cum hoc, ergo
propter hoc.
v) Falacia de la causa compleja.
(1) Falacia de la causa genuina pero
insignificante.
vi) Falacia de la confusin entre ondicin
necesaria y suficiente.
vii) Falacia a priori/a posteriori.
viii) Una falacia causal mixta
Falacias estadsticas.
i) Falacia por falsa interpolacin/extrapolacin.
Falacias sobre reglas. Falacia por accidente o
dicto simplicitir/por accidente inverso.
i) Falacia del doble rasero.
ii) Falacia de la modificacin de lnea de meta.
Falacia ad ignoratiam.
Falacias merelogicas: por composicin/divisin.

i. Falacias formales
1. Falacia del hombre enmascarado o falacia epistmica: Se comete cuando
llevamos a cabo el tipo de sustitucin en un contexto intencional: una sustitucin
ilcita por razones semnticas y epistmicas.

2. Falacia del medio no-distribuido: Se produce cuando de una proposicin

categrica con sujeto o predicado distribuido se infiere otra con sujeto o predicado
no distribuido, o a la inversa.
3. Falacia del condicional: Se producen cuando se cometen errores en la
evaluacin semntica de las proposiciones condicionales.
Son dos:
la falacia por afirmacin del consecuente: de la verdad del consecuente se infiere
de modo invlido la verdad del antecedente.
la falacia por negacin del antecedente. Infiere de la falsedad del antecedente
que el consecuente ser falso tambin.
4. Falacias modales. La falacia de Hume: Son falacias cuyo error argumentativo
consiste en errores de lgica modal, la rama de la lgica que estudia las
relaciones lgicas que conllevan las modalidades o modos en que las
proposiciones pueden ser verdaderas o falsas.
5. Falacias Probabilsticas: El analfabetismo estadstico o la incapacidad para
evaluar los porcentajes y su probabilidad de ocurrencia no es una propiedad
vinculada con el grado de inteligencia ni de especializacin laboral.
a. Falacia del jugador o de la lotera: Se comete cuando se desconoce la
independencia estadstica de los sucesos del juego, de forma que se formula un
argumento invlido por infringirse una de las leyes formales de la probabilidad.
b. Falacia de la conjuncin: La probabilidad de que se den dos o ms sucesos
siempre es menor que la probabilidad de que se d uno solo de ellos. Sin
embargo, es habitual que se juzgue mayor la probabilidad de la conjuncin que la
de una de las proposiciones componentes segn el tipo de sucesos de que se
trate (inferencia semntica).
6. Falacia ad logicam: (tambin falacia de las falacias): Al identificar
acertadamente un argumento como falaz, se concluye errneamente que su
conclusin ser falsa.
ii. Falacias informales que contravienen el criterio de claridad (algunas
falacias dependientes del lenguaje).
1. Falacias por ambigedad: Cuando la ambigedad es sintctica (cuando hay
ms de un modo de interpretar la estructura gramatical de un enunciado) se habla
de anfibologa. Se trata de casos en los que el mismo enunciado expresa dos o
ms proposiciones segn el contexto de uso o de interpretacin. Se habla de

equivocidad cuando la ambigedad es referencial (dos o ms trminos con

distintas referencias) o lxica (dos o ms trmino con distinto significado.
2. Falacia por vaguedad: Se comete cuando se sostiene que las diferencias
pequeas en una secuencia de cosas o sucesos son insignificantes, de modo que
sera arbitrario establecer lmites y que, por tanto, se trata de la misma cosa. Se
produce al aplicar de manera reiterada un principio general que afirma que los
extremos conectados por diferencias intermedias muy pequeas son iguales.
3. Falacia del obscurum per obscuris: Cuando el desarrollo de un argumento
consiste en explicaciones poco o nada iluminadoras que generan conviccin, a
pesar de ser tanto o ms oscuras que aquello que se pretende explicar, no se trata
de un error argumentativo, sino de un simple non-sequitur, de modo que ms bien
de truco retrico.
4. Falacia por hipstasis: No siempre que hay un trmino lingstico hay un
objeto al que se aplica. No obstante, a veces se generan controversias
simplemente por atribuir valor semntico referencial a trminos que carecen de l.
Cuando se genera un error en la argumentacin debido a esa confusin, se dice
que se comete una falacia por hipstasis.
Falacias informales que contravienen el criterio de relevancia (ignoratio
elenchi).
Consiste en presentar premisas que no sirven para apoyar la conclusin que se
pretende demostrar. Cuando las premisas que presenta quien argumenta prueban
una proposicin distinta de la que quiere realmente probar.
1. Falacias por omisin: Omitir elementos importantes para la argumentacin, sin
los cuales la deliberacin racional no es posible acerca del asunto tratado.
a) Falacia del testaferro o del espantapjaros: Consiste en convertir al
partidario de la tesis que se critica o la tesis misma en un mero testaferro o en una
figura o versin caricaturizada, dbil y simplista. Hay varios modos de caricaturizar
una tesis: por simplificacin (olvidando precisiones sutiles relevantes), por
reconstruccin distorsionada y por extrapolacin ilcita (realizando inferencias no
implicadas por su contenido).
b) Falacia de la bifurcacin o falso dilema: La falacia del falso dilema consiste
en reducir el espectro de las opciones a dos cuando existen ms de dos posibles.

La falacia del blanco o negro: Se da cuando el dilema consiste en dos opciones

extremas tales que se argumenta que o existe una lnea precisa, o no existe
lnea de demarcacin alguna entre dos conceptos o estados de cosas.

La falacia perfeccionista: En este caso las dos opciones del dilema consisten
en dos extremos de nuevo, slo que uno de ellos supone la perfecta
consecucin de un objetivo y el otro su frustracin radical.

2. Falacias por intrusin o falsa pista: atentan contra el criterio de relevancia

por insertar en la discusin crtica elementos que distraen del asunto de debate
han sido identificadas corno tales desde antiguo. Tctica de cambiar de terna para
evitar el reconocimiento de la fuerza argumentativa del adversario.
a) Falacia gentica: es la base de la argumentacin segn la que si hace miles
de aos los seres humanos se comportaban de cierto modo evolutivamente
favorable, entonces es que debe ser as en la actualidad.
Falacia etimolgica y falacia del origen justificacin: La primera se basa en
argumentar que el significado de un trmino viene fijado por su significado
etimolgico. La segunda consiste en confundir el contexto de origen o de
descubrimiento con el contexto de justificacin: la demostracin o justificacin de
una tesis no se ve empaada por su origen, sea cual sea.
Falacias ad hominem: Consiste en atacar a la persona que formula el argumento
(ad personam) en lugar de atacar el argumento mismo (ad rem) y pasarle as la
carga de la prueba, es decir, la obligacin de justificarse, cuando realmente le
corresponde al otro hacerlo.

Ad hominem abusiva: Desautoriza a quien formula un argumento apelando a

sus caractersticas personales: rasgos de carcter, apariencia fisica o
conducta.
Ad hominem circunstancial: Se desprestigia al adversario remitiendo a las
circunstancias que le rodean, relativas a su trabajo, familia o nacionalidad,
entre otras. Habitualmente se presenta de forma que se ataca a quien formula
un argumento o una afirmacin alegando que es inconsistente con su
conducta, antecedentes, o semejante, que, por ello, carece de credibilidad y
que, por tanto, cuanto diga no merece siquiera ser considerado como
verosmil.
Ad hominem culpable por asociacin: Consiste en atacar la posicin del
adversario con base exclusiva en que es postura defendida por personas de
mala reputacin moral o intelectual
Ad hominem envenenando el pozo: En efecto, esta versin de la falacia
desacredita al adversario para alejar el debate del ncleo argumentativo antes
de que pueda ni tan siquiera empezar a argumentar.
Ad hominem tu quoque: Se ataca al adversario y se descarta su afirmacin
alegando que otros o la mayora acta o piensa de modo contrario a lo que l
defiende. La carga de la prueba se hace recaer en el adversario.

Falacia ad verecundiam: Es la falacia aristotlicamente contraria a la ad hominem,

cuya apelacin al origen o fuente de la afirmacin se presenta aqu como positiva.

Consiste en creer suficiente con apelar a una autoridad que defiende una postura
para creer que esa postura es correcta o verdadera.
b) Falacia ad populum, ad numerum. La falacia pseudodemocrtica: La opinin
mayoritaria (o la de unos cuantos, ad numerum) nunca es prueba adecuada de la
verdad de una creencia, que debe justificarse independientemente de quien la
sostenga.
Un subtipo de la ad populum es la falacia pseudodemocrtica, cometda cuando se
argumenta que el voto favorable de la mayora es suficiente justificacin de la
correccin de una postura.
c) Falacia ad antiquitatem/ad novitatem: La antigedad o la novedad de una
tendencia a actuar o pensar no es una caracterstica que la legitime ni que la
justifique. La falacia ad antiquitatem suelen cometerla los polticos conservadores,
mientras que los progresistas pueden tener tendencia a cometer la ad novitatem.
d) Falacia ad crumenam, ad lazarum: Cuando se infieren ciertas cualidades
positivas de quienes gozan de bienestar material o de quienes carecen de l por la
mera y nica razn de gozar o carecer de bienestar, entonces se cometen,
respectivamente, las falacias ad crumenam y ad lazarum. En algunas ocasiones
se dice que quien es muy pobre, debe de ser buena persona, o que como es rico,
debe de tener razn.
e) Falacias ad consequentiam: la falacia ad baculum, ad metum: Las
falacias ad consequentiam Junto con otras como las ad metum, ad misencordiam
o ad superbiam) han sido catalogadas a menudo como falacias por apelacin a
emociones, ya que apelan a la consecuencia indeseable o no que se sigue de que
p como razn suficiente para creer que p.
Ad baculum: Hay una referencia implcita al potencial temor del interlocutor a sufrir
el dao con el que se le amenaza. Ahora bien, apelar a una emocin puede
consistir en una de estas dos cosas:

Intentar persuadir a otro de la verdad de una afirmacin apelando

exclusivamente a esa emocin (apelacin doxstica).
Intentar persuadir a otro sobre cmo actuar apelando exclusivamente a esa
emocin (apelacin conductual).

En el caso de la falacia ad baculum la emocin seria el miedo debido a la potencial

ejecucin de la amenaza, a la que se apela en lugar de aportar datos a favor de la
afirmacin en cuestin.
Ad metum Un argumento que apela a un peligro no siempre compota amenaza,
aunque puede hacerse una apelacin al miedo. Consiste en intentar persuadir de
que p apelando al miedo si no se da o cree que p sin ofrecer razones justificativas
de que p.

f) Falacia ad misericordiam: Consiste en apelar a la piedad como base

justificativa suficiente para mostrar que una proposicin es verdadera.
g) Falacia "ad hoc Consiste en modificar la tesis defendida a lo largo de una
discusin crtica a medida que se descubren datos o razones en su contra con el
nico fin de mantenerla sin refutar, es decir, que la modificacin se lleva a cabo
slo para evitar reconocer el error, sin disponer de una justificacin ad rem o
independiente para esa modificacin. De ese modo resulta imposible comprobar la
hiptesis.
h) Falacia de dos errores hacen un acierto: Las represalias del ejrcito israel
cuando exiga 150 muertos palestinos por cada israel muerto o las palabras de su
viceministro de Seguridad Interior, cuando en agosto de 2001 propuso a su
ejrcito liquidar a los padres y familiares ms prximos de los fidayyin palestinos
que ejecuten operaciones de martirio contra la ocupacin israel, forman parte de
una cadena de fatdicos errores, muchas veces condenados por la ONU, que
sirven para ilustrar este apartado. Sin duda alguna, los judos han sido torturados,
humillados, asesinados y sometidos a segregaciones de limpieza tnica durante
siglos a lo largo de la historia. Sin embargo, eso no les autoriza para cometer
desmanes semejantes a otros: dos errores no hacen un acierto.
3. Falacias por vacuidad:
a) Falacia ad nauseam: Proceso de auto refuerzo del tipo repite algo durante
mucho tiempo y la gente acabar por crerselo
b) Falacia por inconsistencia o contradiccin. La paradoja del prefacio que se
da cuando las premisas y/o la conclusin se contradicen entre s o son
inconsistentes.
c) Falacia de la pregunta compleja o plurium interrogationum: De entrada,
por ser una pregunta parece incumplir el requisito segn el cual una falacia es un
argumento, que consta de proposiciones enunciativas, no interrogativas. Sin
embargo, su estructura enunciativa queda clara cuando se advierte que el error de
argumentacin est ms bien en lo que presupone, que es un enunciado, no en lo
que dice literalmente. Esta falacia solo es tal cuando la presuposicin es falsa o no
justificada y la pregunta aspira a establecerla como verdadera o justificada sin
ms.
d) Falacia del crculo vicioso o (petitio principii): Subtipos: lenguaje pernicioso,
definicin persuasiva o estipulativa, ad lapidem. El argumento del diseo. Si las
premisas de un argumento contienen el enunciado o la parte esencial del
enunciado de la conclusin, se dice que el argumento contiene una falacia por

crculo vicioso. Corno su nombre indica esta falacia slo se da cuando el

argumento formulado comporta cierto tipo de circularidad.
Falacia "ad lapidem: Se trata de una variante ms de la falacia por crculo vicioso.
Consiste en ignorar el argumento criticado rechazando discutir su tesis central.
Falacia de la definicin persuasiva: Se comete cuando la inferencia de premisas a
conclusin se hace gracias a incorporar una definicin que da una ventaja a quien
argumenta. En este tipo de falacias no se da una definicin lxica, del uso del
trmino, aunque s se disfraza de ella. Dice lo que el agente querra que
significara. Introduce lo que se llama una 'connotacin parasitaria' es decir, se usa
la connotacin para influir en la evaluacin del argumento.
e) Falacia naturalista (Moore). Falacia ad naturam. Falacia de Hume (serdeber-ser): Infiee que X es bueno de cualquier proposicin sobre las propiedades
naturales de X de haber cometido la falacia naturalista.
Falacias que contravienen el criterio de suficiencia
Cuando aportamos datos y razones a favor de nuestras ideas, no basta con que
sean razones relevantes, tambin deben ser suficientes.
1. Falacias de la induccin o secundum quid: Para que una induccin sea
adecuada, ha de satisfacer al menos dos condiciones: que la muestra sea
suficiente (que se obtenga la informacin acerca de un nmero suficientemente
grande de individuos) y que sea representativa (que los ciudadanos escogidos
representen la variedad de grupos que presenta la poblacin). Para satisfacer la
segunda condicin, es preciso que la muestra sea aleatoria, es decir, al azar, para
asegurarnos de la imparcialidad en la seleccin. Realmente, la muestra simple
aleatoria no permite satisfacer el requisito de que los miembros de cada grupo
relevante tengan la misma probabilidad de estar presentes. Para ello se requiere
una muestra aleatoria estratificada, donde cada muestra aleatoria se obtiene de un
estrato diferente.
a) Falacia por induccin precipitada. Falacia de la hiprbole inductiva: Las
falacias por induccin precipitada pueblan la mayora de nuestros prejuicios:
consisten en generalizar a partir de muestras que no satisfacen las condiciones de
suficiencia y/o representatividad. Lo que se denomina 'reglas del pulgar' son
generalizaciones fciles que slo son vlidas para ciertos casos, no para todos, y
que se usan desde ese supuesto.
b) Falacias del turista a las falacias que comportan el provincianismo y la
creencia en los tpicos nacionales: Se suelen cometer cuando, tras contactar
con algunos ciudadanos de un pas extranjero, generalizamos algunos de los
rasgos atribuidos a ellos a todos los ciudadanos de ese pas

c) Falacia de la induccin perezosa: Se comete cuando no se infiere la

conclusin de un argumento inductivo a pesar de que todos los datos disponibles
apuntan haca ello.
d) Falacia de la participacin simblica o tokenism: Un gesto no sustituye a la
realidad. Se ofrece una falsa apariencia por inclusin limitada de miembros de
cierto carcter, especialmente con personalidades inofensivas, conformistas o
sobornables, o bien se los acepta en tanto que elementos exticos. La falacia
inductiva por tokenism la cometan quienes analicen la situacin a favor de la falsa
apariencia que pretenden dar.
e) Falacia de la falsa analoga: Las analogas pueden ser instrumentos tiles de
anlisis e incluso de argumentacin. Para ellas la comparacin debe hacerse entre
objetos, sucesos o estados de cosas semejantes en suficientes aspectos y en
aspectos relevantes para el asunto de que se trata (de hecho, cualquier cosa se
asemeja en algo a cualquier otra; para que una analoga sea razonable, el grado
de semejanza debe ser adecuado) Si no es as y las semejanzas slo son
superficiales o insuficientes, entonces se comete una falacia por falsa analoga.
2. Falacias de la relacin causa-efecto (non causa pro causa): Los errores al
identificar causas y efectos o al establecer relaciones causales de forma
insuficiente o donde no las hay son los responsables de las falacias causales.
a) Falacia de la pendiente resbaladiza: Se produce cuando se define una
cadena causal con una o ms consecuencias indeseables y de ella se concluye
que la causa inicial debe ser eliminada, evitada o que se basa en una proposicin
falsa sin justificar cada uno de los vnculos causales. Cuando los vnculos
causales se justifican adecuadamente no estarnos ante una falacia, sino ante un
argumento domin, que puede ser razonable.
b) Falacia de la direccin equivocada: Se comete cuando se confunde la causa
con el efecto.
c) Falacia de la correlacin coincidente o post hoc, ergo propter hoc: Se
confunde la secuencia consecutiva de dos sucesos con su relacin de causaefecto, cometiendo la falacia post hoc, ergo propter hoc, al creer que se daba una
relacin causal entre dos sucesos por el mero hecho de que uno siguiera al otro.
d) Falacia del efecto conjunto o cum hoc, ergo propter hoc: Consiste en creer
que porque dos sucesos se den juntos en el tiempo eso implica que uno es la
causa del otro.
e) Falacia de la causa compleja: La mayora de sucesos no tienen una sola
causa, sino que se deben a mltiples factores que forman una red compleja.

Atribuir su causacin a uno solo de estos factores se conoce como la falacia de la

causa compleja o tambin 'falacia de la visin de tnel' o 'falacia re ductiva'. Es
muy importante recordar que el error en el que se incurre al cometer esta falacia
no es un error emprico (en cuyo caso no se tratara de una falacia lgica: se
conocen o son epistmicamente disponibles todos los datos relevantes, pero se
hace una prctica argumentativa ilcita al omitirlos).
Falacia de la causa genuina pero insignificante: Cuando se reduce esa red causal
a un solo elemento que es, aunque genuino, nimio, se comete la falacia de la
causa genuina pero insignificante.
f) Falacia de la confusin entre condicin necesaria y suficiente: cuando de
las premisas que afirman que se da cierta condicin necesaria (o suficiente) se
infiere por ello que esa condicin es suficiente (o necesaria).
g) Falacia a priori/a posteriori: En los razonamientos causales a veces
atribuimos a los efectos algunas de las propiedades de sus causas y a la inversa.
Cuando el paso es injustificado y se extrae la conclusin por el mero hecho de que
se d ese enlace causal, entonces se comete una falacia. Ser a priori cuando el
razonamiento vaya de causa a consecuencia y a posterion' cuando vaya de
consecuencia a causa.
h) Una falacia causal mixta: Un argumento que es falaz e incluye varias falacias.
3. Falacias estadsticas: Subtipo: Falacia por falsa interpolacin/extrapolacin
La falsa interpolacin (entre dos puntos conocidos se sobregeneraliza para
estimar un punto desconocido entre ellos) y La falsa extrapolacin (una serie
estadstica se estira ms all del punto de ruptura, es decir, que se tienen datos de
A, B y se concluye que A, B y C). Una tpica falacia por extrapolacin consiste en
creer que si un producto funciona en cierta cantidad, entonces su grado de
eficacia es directamente proporcional a la cantidad que se aplica.
4. Falacias sobre reglas:
Falacia por accidente o dicto simpliciter/por accidente inverso: Todas las reglas
tienen excepciones y restricciones tcitas, todas las normas generales tienen
reducida su aplicacin correcta a unos requisitos secundum quid. Cuando se halla
una excepcin a la regla y por ello se concluye que la regla es inadecuada sin que
la excepcin lo justifique, entonces se incurre en la falacia por accidente o por
dicto secundum quid ad dicto simpliciter: Consiste en no hacer una excepcin a la
regla cuando los datos disponibles y los elementos normativos disponibles hacen
imperativo que se haga.

Falacia del doble rasero: Cuando se evala al otro segn patrones ms exigentes
que los considerados para evaluarse a uno mismo o a ciertos grupos favorecidos.
Consiste en hacer una excepcin a la regla cuando se debera aplicar, al pedir a
los dems que sigan ciertos principios eximindote de ello a ti mismo o a una
situacin de especial inters para ti.
Falacia de la modificacin dela lnea de meta: Consiste en modificar los criterios o
requisitos de aceptacin por razones ad hoc, es decir, arbitrariamente, con el fin
de no aceptar la refutacin de una afirmacin, o bien para excluir a alguien que
satisface esos criterios.
5. Falacia ad ignorantlam: La ausencia de pruebas a favor de una proposicin no
constituye una buena justificacin suya, slo una falacia ad ignorantiam.
6. Falacias mereolgicas: por composicin/divisin: falacias por falta de
suficiencia que yerran en un aspecto relativo a la relacin ontolgica parte-todo, de
las que se ocupa la mereologa. La falacia por composicin se produce al
argumentar que las propiedades predicadas de (todas) las partes son tambin por
s mismas propiedades que se predican del todo del que forman parte.

7. LGICA VIVA DE CARLOS VAZ FERREIRA

1. Errores de falsa oposicin: Consiste en tomar por contradictorio lo que no

es contradictorio. Crear falsos dilemas, falsas oposiciones.
1.1 Tomar por contradictorio lo que es complementario.
1.2 Ensear la moral, en la forma que ah se preconiza. El paralogismo no
est en el elogio a una forma de enseanza de la moral, pero s en la
condenacin de otra forma de enseanza de la moral que es
incompatible con la anterior.
1.3 Rechazar una a una las explicaciones parciales, porque ninguna de
ellas por s solas, alcanza a explicar totalmente el fenmeno u orden de
hechos que se quiere explicar.
1.4 Una especie de ritmo de exageraciones.
2. Cuestiones de palabras y cuestiones de hechos.
2.1 Tomar las cuestiones de palabras por cuestiones de hecho, total o
parcialmente.
3. Cuestiones explicativas y cuestiones normativas.
3.1 Problemas de hacer o de ideal.

3.2 Considerar las cuestiones normativas, como si fueran explicativas.

Tratar las cuestiones como si debieran forzosamente tener alguna
solucin sin inconvenientes.
3.3 Combatir soluciones solo porque tengan inconvenientes, o negar los
inconvenientes de las soluciones que preferimos. (y el correlativo de
negar las ventajas de las soluciones contrarias).
4. La falsa precisin.
Cuando la precisin es ilegtima o falsa produce, desde el punto de vista del
conocimiento, efectos funestos: ocultar hechos, desfigura o falsea
interpretacin, detiene la investigacin, inhibe la profundizacin; sus
resultados perjudicialisimos, pueden condenarse fundamentalmente a estos
dos objetivos: falseantes o inhibitorios.
5. Falacias verbo-ideolgicas: Son falacias que tienen que ver con la
relacin entre las palabras y las ideas y juicios; entre el lenguaje y el
pensamiento.
5.1 Principio de tercero excluido, segn el cual, de dos preposiciones
contradictorias, una tiene por fuerza que ser verdadera, y falsa la otra.
5.2 Por absurdo: Consiste en la demostracin de cada una de dos frmulas
contradictorias, en lo absurdo de la otra, aplicada a los casos en que es
ms peligrosa y falsa
6. Pensar por sistemas , y pensar por ideas para tener en cuenta:
Falacia por falsa sistematizacin: Es el uso de una observacin exacta o de
una reflexin justa consciente o inconsciente aplicada a todos los casos.
Por ideas para tener en cuenta: En este caso se reserva consiente o
inconscientemente, como algo que hay que tomar en cuenta, cuando se
reflexiona en cada caso sobre los problemas reales y concretos.

7. Falacias de Observacin:
7.1 Ilusin de experiencia: Obrar en consecuencia e una creencia tiende a
robustecer la fe en ella, como si se le hubiera comprobado
experimentalmente.
8. Psicologa y lgica de las clasificaciones, y falacias verbo.ideolgicas
relacionadas.
8.1 Tomar las clasificaciones vagas como si fueran precisas.
8.2 (Reaccin contra la anterior clasificacin): Concluir que las
clasificaciones no sirven, que es mala.

9. Valor y uso del razonamiento: (Cuestiones de grado).

9.1 Forzar los raciocinios o en exagerarlos ms all del grado en que son
justos y en que el mismo raciocinio acaba por llegar a la falsedad.
9.2 No reconocer que lo que tiende a obtener ciertos resultados, y lo
produce, en ciertos grados, es bueno, aun cuando no se obtenga el
resultado totalmente: Rechazar un proyecto, un procedimiento
cualquiera porque no basta para conseguir plenamente el fin. La forma
corriente del sofisma, es precisamente esta: no basta.
10. Otro Paralogismo: (sin nombre): Se afirma, o se cree, una asercin,
Despus se descubre algo nuevo que la hace literalmente falsa: pero, de
hecho, los que crean aquella asercin o profesaban aquella teora, crean
la verdad. No darse cuenta de esto ltimo constituye el paralogismo.

8. SISTEMAS LGICOS AVANZADOS PARA ANALIZAR LAS FALACIAS

(WOODS Y WALTON)
Falacias de secundum quid y

Lgica inductiva

Post hoc ergo propter hoc

Falacia argumentum ad verecundiam
Falacia de preguntas mltiples y
del juego

L. del razonamiento plausible

Teora dialctica

Pettitio principii
Ignoratio elenchi

Lgica racional

9. FALACIAS TRADICIONALES VISTAS COMO VIOLACIONES DE LAS

REGLAS DE UNA DISCUSIN CRTICA
(FRANS H. VAN EEMEREN/ROB GROOTENDORST)
Las falacias tradicionales se pueden tratar ms sistemticamente si se les
considera como violaciones de las Reglas de la discusin crtica, se logra una
explicacin ms sistemtica.

FALACIA
1.AFIRMAR EL
CONSECUENTE

Confundir las condiciones necesarias y suficientes

tratando una condicin necesaria como si fuese una
condicin suficiente.

2.AMBIGUEDAD
3.ARGUMENTUM AD
BACULUM
4.ARGUMENTUM AD
CONSEQUENTIAM
5.ARGUMENTUM AD
HOMINEM
(ATAQUE PERSONAL
DIRECTO, ABUSIVO)
6.ARGUMENTUM AD
HOMINEM (ATAQUE
PERSONAL
INDIRECTO,
CIRCUNSTANCIAL)

Manipula la ambigedad referencial, sintctica o

semntica.
Presionar a la parte contraria amenazndola con
sanciones.
Usar un esquema argumentativo inapropiado (causal)
rechazando un punto de vista descriptivo debido a sus
consecuencias indeseables.

Poner en duda la experiencia, inteligencia o buena

voluntad de la parte contraria.

Sembrar la sospecha sobre las motivaciones de la parte

contraria.

7.ARGUMENTUM AD
HOMINEM
(TU QUOQUE)

Sealar una inconsistencia entre las ideas y las acciones

de la parte contraria en el pasado y o presente.

8.ARGUMENTUM AD
IGNORANTIAM

Desplazar el peso de la prueba en una disputa no mixta

exigiendo que el antagonista demuestre que el punto de
vista del protagonista es incorrecto.

9. ARGUMENTUM AD
IGNORANTIAM

Absolutizar el fracaso de la defensa, concluyendo que el

punto de vista es verdadero solo porque el punto de vista
opuesto no ha logrado ser defendido exitosamente.

10.ARGUMENTUM AD
MISERIAMICORD

11.ARGUMENTUM AD
POPULUM VARIANTE
ARGUMENTUM AD
VERECUNDIAM
12.ARGUMENTUM AD
POPULUM
13.ARGUMENTUM AD
VERECUNDAIM

Presionar a la parte contraria manipulando sus

sentimientos de compasin.

Usar un esquema argumentativo inapropiado

(sintomtico) presentando el punto de vista como
correcto porque todo mundo piensa que es correcto.
Defender un punto de vista usando medios de
persuasin no argumentativos y manipulando las
emociones de la audiencia.
Usar un esquema argumentativo inapropiado
(sintomtico) presentando el punto de vista como
correcto porque una autoridad dice que es correcto.

14.FALACIA DE
COMPOSICIN
15.NEGAR EL
ANTECEDENTE
16.FALACIA DE
DIVISIN
17-FALACIA FALSA
ANALOGA
18.IGNORATIO
ELENCHI
(ARGUMENTACIN
IRRELEVANTE)
19.FALACIA DE
PREGUNTA
COMPLEJA
20. PETITIO PRINCIPII
(RAZONAMIENTO
CIRCULAR)
21.POST HOC ERGO
PROTER HOC
22.FALACIA
SECUNDUM QUID
(GENERALIZACIN
APRESURADA)
23.DESPLAZAR EL
PESO DE LA PRUEBA
ARGUMENTUM AD
IGNORANTIAM
24.DESPLAZAMIENTO
EL PESO DE LA
PRUEBA
25.PENDIENTE
RESBALADIZA
26.HOMBRE DE PAJA

10 a. ARGUMENTUM
AD MISERICORDIAM
(COMO FALACIA
TICA)

Confundir las propiedades de las partes y el todo,

adscribindole una propiedad relativa o dependiente de
la estructura de una parte del todo, a ese todo.
Confundir las condiciones necesarias y suficientes
tratando a una condicin suficiente como si fuese una
condicin necesaria.
Confundir las propiedades de las partes y el todo,
adscribindole una propiedad relativa o dependiente de
la estructura de un todo, a una parte de ese todo.
Usar incorrectamente el esquema argumentativo
apropiado de la analoga, al no cumplirse las condiciones
requeridas para una comparacin correcta.
Presentar argumentacin que no se refiera al punto de
vista que est en discusin.
Presentar falsamente algo como si fuera un punto de
partida comn, disimulando un punto de vista en los
presupuestos de una pregunta.
Presentar falsamente algo como si fuera un punto de
partida comn, presentando una argumentacin que
equivale a lo mismo que el punto de vista.
Usar incorrectamente el esquema argumentativo
apropiado de la causalidad, infiriendo una relacin de
causa-efecto a partir de la simple observacin dos
eventos ocurren uno despus del otro.
Usar incorrectamente el esquema argumentativo
apropiado de la concomitancia, haciendo
generalizaciones basadas en observaciones que no son
representativas o que no son suficientes.
Exigir que el antagonista, en una disputa no mixta,
demuestre que el punto de vista del protagonista es
incorrecto.
Exigir que, en una disputa mixta, solo la parte contraria
defiende su punto de vista.
Usar incorrectamente el esquema argumentativo
apropiado de la causalidad, sugiriendo errneamente
que al tomar el curso de accin propuesto se ir de mal
en peor.
Imputarle un punto de vista ficticio o distorsionar el punto
de vista de la parte contraria.

Ganarse el favor de la audiencia presentndose a s

mismo muy humildemente como un lego en la materia.

13 a. ARGUMENTUM
AD VERECUNDIAM

Evadir el peso de la prueba dando una garanta

personal de la correccin del punto de vista.

13 b. ARGUMENTUM
AD VERECUNDIAM
(COMO FALACIA
TICA)

Defender el punto de vista usando medio de persuasin

no argumentativas y enumerado las propias cualidades.

26 a. HOMBRE DE
PAJA

Magnificar una premisa implcita.

FALACIAS COMO VIOLACIONES DE LAS REGLAS DE UNA DISCUSIN

CRITICA
argumentum ad baculum o
EJERCER PRESIN
falacia de apelacin al garrote
SOBRE EL OPONENTE
( p 128)
ETAPA
argumentum ad misericordiam
DE
(p130)
CONFRONTACIN EL ATAQUE PERSONAL
ataque personal directo
(p 127)
CONTRA EL OPONENTE
ataque personal indirecto
ARGUMENTUM AD
(variante circunstancial)
HOMINEM (p 130)
tu quoque (p 131)

EN LA
DISTRIBUCION DE
ROLES DE LA
DISCUSIN
(p 135)

FALACIA DE EVADIR EL
PESO DE LA PRUEBA

FALACIA DE DESPLAZAR
EL PESO DE LA PRUEBA
(p 138)

EN LA
REPRESENTACIN IMPUTARLE AL
DE LOS PUNTOS
OPONENTE UN PUNTO
DE VISTA
DE VISTA FICTICIO (p 144)

doble peso de la prueba (p

139)
argumentun ad ignorantiam
(en una disputa no mixta) (p
141)
falacia el hombre de paja

(p 143)
DISTORSIONAR SU
PUNTO DE VISTA REAL

EN LA ELECCIN
DE LOS MEDIOS
DE DEFENSA
(p 151)

MEDIOS DE PERSUASIN
NO ARGUMENTATIVOS

argumentum
ad populum
(p 152)
falacias
ticas o
argumentum
verecundiam

argumentum
ad
hominem
argumentum
ad
misericordiam
(p 157)

ARGUMENTACIN
IRRELEVANTE (p 152)
EN EL
TRATAMIENTO DE
LAS PREMISAS
IMPLICITAS
(p 160)

MAGNIFICAR UNA
PREMISA IMPLCITA
NEGAR UNA PREMISA
IMPLCITA (p 162)
preguntas mltiples (p 170)

EN LA
UTILIZACIN DE
LOS PUNTOS DE
PARTIDA
(p 167)

PRESENTARSE
FALSAMENTE CON UNA
PREMISA COMO PUNTO
DE PARTIDA COMN (P
170)

falacia de razonamiento
circular, pettitio principii o
reformular la pregunta (p 171)

NEGAR UNA PREMISA

QUE REPRESENTA UN
PUNTO DE PARTIDA
ACEPTADO
(P 172)

EN LA
UTILIZACIN DE
LOS ESQUEMAS
ARGUMENATIVOS
(p 178)

BASARSE EN UN
ESQUEMA
ARGUMENTATIVO
INAPROPIADO (p 179)

USAR

argumentum
ad
vericundiam

Argumentum
ad populum o
falacia
populista (p
180)
Falacia de comparacin
errnea o falsa
analoga(p180)
argumentum ad
consequentiam
(p 181)
falacia de falsa analoga (p
182)

INCORRECTAMENTE UN
ESQUEMA
ARGUMENTATIVO
APROPIADO (p 180)
EN LA
UTILIZACIN DE
LAS FORMAS
LGICAS DE LA
ARGUMENTACN
(p 187)

CONFUNDIR LAS
CONDICIONES
NECESARIA EN
CONDICIONES
SUFICIENTES
(p 189)

falacia pendiente resbaladiza

(p 183)
argumentos causa-efecto
Generalizaciones
falacia afirmar el consecuente
falacia de negar el
antecedente (p 191)

falacia de composicin (p 195)

EN LA ETAPA DE
CLAUSURA DE LA
DISCUSIN
(p 201)

EN EL USO DEL
LENGUAJE (p 212)

CONFUNDIR LAS
PROPIEDADES DE LAS
PARTES CON LAS DEL
TODO (p 192)
FALACIA DE
ABSOLUTIZAR EL XITO
DE LA DEFENSA (p 203)
FALACIA DE
ABSOLUTIZAR EL
FRACASO DE LA
DEFENSA (p 204)
ARGUMENTUM AD
IGNORANTIAM
MANIPULACIN LA FALTA
DE CLARIDAD
(p 212)
MANIPULACIN DE LA
AMBIGEDAD
(P 217)

falacia de divisin

falacia falso dilema (p 206)

lo implcito (p 214)
la falta de familiaridad
indefinicin
la vaguedad
ambigedad referencial
ambigedad semntica
ambigedad lxica
ambigedad sintctica

FALACIAS COMO VIOLACIONES DE LAS REGLAS DE UNA DISCUSIN

CRTICA
1.- FALACIAS EN LA ETAPA DE CONFRONTACIN.
1.1. Ejercer presin sobre el oponente
1.1.1. Argumentum ad baculum o falacia de apelacin al garrote (p 128)
1.1.2. Argumentum ad misericordiam (p 130)

1.2. EL ataque personal contra el oponente, (argumentum ad hominem) (p

130)
1.2.1. Ataque personal directo
1.2.2. Ataque personal indirecto
1.2.3. tu quoque
2.- FALACIAS EN LA DISTRIBUCIN DE LOS ROLES DE LA DISCUSIN.
2.1. Falacia de evadir el peso de la prueba (p 136)
2.2. Falacia de desplazar el peso de la prueba (p 138)
2.2.1. Doble peso de la prueba (p 139)
2.2.2. Argumentum ad ignorantiam, en una disputa mixta ( p 141)
3.- FALACIAS EN LA REPRESENTACIN DE LOS PUNTOS DE VISTA.
3.1. Imputarle al oponente un punto de vista ficticio (p 144)
3.1.1. Falacia el hombre de paja (p 145)
3.2. Distorsionar su punto de vista real
4.- FALACIAS EN LA ELECCIN DE LOS MEDIOS DE DEFENSA.
4.1. Medios de persuasin no argumentativos (p 151)
4.1.1. Argumentum ad populum ( p 152)
4.1.2. Falacias ticas o argumntum ad verecundiam (p 154)
4.2. Argumentacin irrelevante.
5.-FALACIAS EN EL TRATAMIENTO DE LAS PREMISAS IMPLCITAS.
5.1. Magnificar una premisa implcita. (p 160)
5.2. Negar una premisa implcita. (p 162)
6.- FALACIAS EN LA UTILIZACIN DE LOS PUNTOS DE PARTIDA.
6.1. Presentar falsamente una premisa como punto de partida comn. ( p 169)
6.1.1. Preguntas mltiples ( p 170)
6.1.2. Falacia de razonamiento circular, pettitio principii o reformular la
pregunta (p 171)
6.2. Negar una premisa que representa un punto de partida aceptado. ( p 172)

7.- FALACIA EN LA UTILIZACIN DE LOS ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS.

7.1. Basarse en un esquema argumentativo inapropiado. ( p 179)
7.1.1. Argumentum ad vericundiam
7.1.2. Falacia de comparacin errnea o falsa analoga (p 180)
7.1.3. Argumentum ad consequentam (p 181)
7.2. Usar incorrectamente un esquema argumentativo apropiado (p 181)
7.2.1. Falacia falsa analoga (p 182)
7.2.2. Falacia pendiente resbaladiza (p 183)
7.2.3. Argumentos causa-efecto (p 183)
7.2.4. Generalizaciones o falacia secundum quid (generalizacin
apresurada)
8.- FALACIAS EN LA UTILIZACIN DE LAS FORMAS LGICAS DE LA
ARGUMENTACIN.
8.1. Confundir condiciones necesarias en condiciones suficientes. (p 189)
8.1.1. Falacia afirmar el consecuente
8.1.2. Falacia negar el antecedente (p 191)
8.2. Confundir las propiedades de las partes con las del todo (p 192)
8.2.1. Falacia de composicin (p 195)
8.2.2. Falacia de divisin
9.- FALACIAS EN LA ETAPA DE CLAUSURA EN LA DISCUSIN.
9.1. Falacia de absolutizar el xito de la defensa. (p 203)
9.2. Falacia de absolutizar el fracaso de la defensa. (p 204)
9.2.1. Falso dilema (p 206)
10.- FALACIAS EN EL USO DEL LENGUAJE.
10.1. Manipulacin de la falta de claridad. (p 212)
10.1.1. Lo implcito
10.1.2. La falta de familiaridad
10.1.3. Indefinicin

10.1.4. La vaguedad
10.2. Manipulacin de la ambigedad. (p 217)
10.2.1. Ambigedad referencial
10.2.2. Ambigedad semntica
10.2.3. Ambigedad lxica
10.2.4. Ambigedad semntica

10. CLASIFICACION DE LAS FALACIAS, SEGN LA TEORIA DE LA

ARGUMENTACION
Una tradicin escolar o estndar de trato con las falacias que recibe desde
el influyente Hamblin (2004 [1970]), mencionando tres caractersticas bsicas de
las falacias son 1) argumentos que 2) aparentan ser vlidos, pero 3) no lo son en
realidad. Y menciona la siguiente clasificacin:
FALACIAS FORMALES
Falacias detectables por su propia forma o
estructura
lgica, por ejemplo, unos argumentos que pasan por
concluyentes pero descansan en una inferencia ilegitima o en el uso errneo de los operadores lgicos.
FALACIAS MATERIALES
Falacias diagnosticables por vicios del contenido
o la
materia tratada ms all o al margen de la forma, por
ejemplo, las falacias fundadas en unas premisas falsas
o irrelevantes para la conclusin pretendida o las que
procuran sacudirse de encima la carga de la prueba de
la conclusin en juego.

11. LAS FALACIAS POLITICAS SEGN JEREMY BENTHAM.

Este nuevo mbito de discurso pblico se caracteriza como el gobierno de
la palabra, teniendo dos preocupaciones propias que son:
1) establecer un ordenamiento jurdico del Parlamento y unas reglas de
procedimiento parlamentario;
2) instruir a los parlamentarios en las artes del debate, la deliberacin y la
confrontacin sobre asuntos de inters pblico.

De ah provienen los dos rasgos capitales de su tratamiento de las argucias

de las falacias polticas:
i) La consideracin de las falacias polticas no solo como formas errneas o
especiosas de argir, sino como intentos de impedir o abortar la argumentacin
racional en mbitos pblicos de deliberacin, singularmente en el discurso
parlamentario. En este sentido envuelven tanto productos discursivos como
procedimientos.
ii) La confianza en que bastara la exposicin cabal de las estratagemas
falaces, intencionadas o no, para anular su poder o neutralizar su eficacia.

Bentham cataloga a las falacias polticas, desde un criterio partidista y las

divide:
a) En las procedentes de los de dentro (fallacies of the ins).
b) En las procedentes de los de fuera (fallacies of the outs) de las
instituciones
de poder.

12. CLASIFICACION DE LAS FALACIAS, SEGN RICHARD WHATELY.

FALACIAS LGICAS.- Consisten en
errores o fallos con respecto a las
reglas silogsticas, sea en un aspecto
puramente formal, sea en aspectos
relacionados con el significado de los
trminos como cuando se incurre en un
tratamiento equvoco del trmino medio
del silogismo.

FALACIAS FORMALES

FALACIAS SEMILGICAS

FALACIAS
NO
LGICAS
O
MATERIALES.- provenir de alguna
premisa errnea o indebidamente
asumida
o de una conclusin no pertinente.

Whately dentro de cada una de las dos clases principales de falacias, es

decir, lgicas y materiales, incluye otras falacias:
FALACIAS LGICAS.
1)- Dar por falsa la conclusin porque la premisa es falsa o porque el
argumento es incorrecto.

2)-Inferir la verdad de una premisa en virtud de la verdad de la conclusin.

3)-Discurrir de la negacin del antecedente a la negacin del consecuente
(un caso de proceder ilcito), o de la asercin del consecuente inferir el
establecimiento del antecedente (un caso de medio no distribuido).
FALACIAS MATERIALES.
1)-La peticin de principio.- calificada como falacia de premisa indebida
consiste en aquellos casos en los que la premisa o muestra palmariamente
ser la misma que la conclusin, o se prueba efectivamente a partir de la
conclusin, o es tal que as podra probarse de modo natural y apropiado
2)- La atribucin de una falsa causa.
3)-La no pertinencia de la conclusin obtenida.
FALACIA DE NO PERTINENCIA DE LA CONCLUSIN.- viene a
corresponder a la tradicional ignoratio elenchi y consiste, en un desplazamiento de
la cuestin planteada.
FALACIA DE LA OBJECIN.- Consistente en mostrar que hay objeciones
contra algn plan, teora o sistema, e inferir de ah que habra que rechazarlo;
cuando lo que debera haberse probado es que hay ms objeciones o ms fuertes
contra su aceptacin que contra su rechazo.

Un aspecto digno de mencin de las falacias de este tipo es el carcter

dialgico que adoptan al envolver la colaboracin del oyente descuidado o del
que viene a suplir la conclusin. Puede ser un sntoma de que ya no estamos solo
ante argumentos, sino tambin ante prcticas de argumentar.
Este y otros casos falaces, como el desplazamiento del asunto tratado o
del punto en cuestin, pueden prestarse a lo que ha denunciado McKerrow como
un problema: el de incluir las estrategias falaces entre las falacias. As, el
desplazamiento de la cuestin sera un error o fallo propio de una estrategia, no de
un razonamiento o un argumento.

IV.
TEORIZACIN
1. TEORIAS PARA LAS VARIANTES DE LAS FALACIAS
a.1)
Monolgica
(Ramus, 1543; Lumer, a.2) Dialgica
2000).

b.1) El que adopta una perspectiva ms

bien descriptiva en aras de una explicacin
de carcter naturista de las falacias,
consideradas bsicamente errores o
sesgos cognitivos. Propuestas de Woods
(2003),
Turner
(2003),
Wenzel
y
Tindale(2007) o Walton (2010).

2.1)
contrapartida
en
versin
asistentica (Damer, 52005).
2.2) contrapartida en versin sistemtica
(pragmadialctica).
2.3) sin suposicin de contrapartida
(Walton 1995, 2009).
b.2) El que adopta una perspectiva ms
bien normativa y tiende a servirse de
recursos analticos, aunque tambin
procure alguna suerte de puesta a prueba
emprica de ciertas presunciones y
supuestos de procedimiento. Propuesta
pragmadialctica.

c.1) Hiptesis nula

1.1) No hay tal teora ni, al parecer,
puede haberla.
1.2) Sera una empresa improc. Se presta a trazar un esquema sumario y
cedente.
general de las orientaciones bsicas que c.2) Hiptesis mnima
cabe seguir en torno a la cuestin capital
2.1) Teorizacin viable en la lnea de
de si es viable una teora de la
la contrapartida.
argumentacin falaz.
2.2) Por la va pragmtica de los
esquemas argumentativos.
2.3) Por una va explicativa cognitiva
naturista.
c.3) Hiptesis mxima Teoras reductivas o
unificadoras de las falacias

2. HIPTESIS MXIMAS ACERCA DE LA VIABILIDAD DE UNA TEORA DE

LAS FALACIAS
VERSIONES
REDUCTIVO.- Se cuenta con el programa Lnea seguida por Galeno o Feijoo y,
de reducir las falacias al caso nico de la en nuestros das, por Lawrence H. Powers
falacia de equivocidad o ambigedad.
(1995)
UNIFICADOR.- Versin que no trata de
reducir sino unificar el tratamiento de las
falacias porreferencia al caso
paradigmtico de la
peticin de principio

Lnea seguida por Polycarp Ikuenobe

Teoras Continuistas
La teora de la falacia de Willard.
Parte precisamente de los argumentos reales, tal y como estos aparecen en
los procesos comunicativos de todo tipo, en lugar de adoptar como objeto
para sus modelos normativos, las supuestas estructuras formales de dichos
argumentos.

Anlisis de la falacia ad populum.

Para exponer su posicin al respecto, analiza la llamada falacia ad populum.
Ya desde el Georgias platnico, se haba condenado la estrategia sofstica de
adaptarse al auditorio para obtener su aprobacin. Las distintas
caractersticas de la falacia ad populum como intento de justificar una
conclusin sobre la base de supuesta popularidad o utilizacin de los valores
y sentimientos populares para ensalzar o designar una postura, resultaran
igualmente problemticas.

El enfoque retrico de

En opinin de Willard, el intento de desvincular la razn de las emociones

choca con nuestra intuicin sobre lo que es racional.

Charles Arthur Willard

Las relaciones tradicionalmente difciles entre la retrica y la filosofa se
deben a la falsa contraposicin entre persuasin, interpretada como
manipulacin de la opinin por medio de las emociones, y conviccin
entendida como estado mental que se obtiene por medio de la racionalidad
y la lgica. La formulacin de la falacia ad populum, asumira esta
contraposicin, pero Willard apela a la interdependencia entre razones y
emociones para declarar que la racionalidad pura es una mera idealizacin y
as borrar la distincin entre persuadir y convencer.

Identificacin de argumentos incorrectos.

Por la relacin entre el valor de un argumento y el contexto en el que surge,
Willard afirma que no es posible identificar ninguna forma de argumento
intrnsecamente incorrecto. Por eso cuando describimos falacias, segn
Willard, lo que hacemos es describir tipos de argumentos que
potencialmente resultaran poco adecuados para persuadir a un interlocutor
o un auditorio concretos.
Ms que de argumentos incorrectos se trata de argumentos inadecuados
para su auditorio. Esta es la caracterstica principal de su teora de falacia.

Concepcin de falacia de Willard

No es posible explicar en qu consiste una falacia mediante referencias a
reglas lgicas y, adems segn l, ni siquiera se trata de errores lgicos, sino
de desajustes pragmticos entre lo que queremos establecer y el modo de
hacerlo.

Las etiquetas tradicionales pueden designar distintos modos de

falacias.
Una falacia es siempre un argumento invlido, y que las etiquetas que
sirven para reunir cierto tipo de argumentos (ad baculum, ad verecundiam,
petito pricipii o post hoc, ergo propter hoc) segn una determinada
caracterstica no siempre designan argumentos invlidos, ni desde un
punto de vista formal, ni desde un punto de vista informal y, por tanto, no
siempre designan falacias.

Las falacias para Woods

Los anlisis de
Walton-Woods

Son tipos de discursos caractersticos que se dan con cierta frecuencia y no

meros constructores que deben sus condiciones de identidad a tal o cual
teora general de la falacia: son fenmenos variopintos que han sido
aislados a lo largo de la prctica y el estudio de la argumentacin.
El concepto de falacia no es un concepto unitario, sino un concepto en uso
que se rige por lo que Woods denomina examplar theory esto es, un
modelo en que cada falacia aparece caracterizada mediante sus propias
instancias paradigmticas. En l, la tarea del terico de la argumentacin
en determinar que tienen en comn las distintas instancias de cada falacia
y por otro en averiguar si supuestos nuevos casos son realmente instancias
de tales falacias, dado que los casos consolidados que nos proporcionaran
la pauta.

Falacia en sentido clsico.

No es solo un error de razonamiento, es un error culpable, una artimaa
que tiene que ver con el intento de persuadir, con los poderes casuales del
discurso, y no simplemente con sus propiedades semnticas, tal como
presupone Woods.
Willard en su anlisis consigue recoger y explicar la naturaleza retrica y
pragmtica de este tipo de error peculiar que es una falacia.
Para Woods y Walton, tambin es parte del concepto de falacia la idea del
error; y dar cuenta de ella, la teora de la falacia de Willard resulta
insuficiente.

Concepcin de Falacia para van Eemeren y Grootendorst

Acto de habla que perjudica o frustra los esfuerzos para resolver una
diferencia de opinin.

Pragma-dialctica
Segn la pragma-dialctica, las falacias son violaciones de las reglas de la
discusin crtica.

Reglas para la discusin crtica

Reglas para la discusin crtica que los pragma-dialcticos han ofrecido para el
anlisis de las falacias en las violaciones a dichas reglas:

La pragma-dialctica
y el segundo Walton

1) Ninguna de las partes puede impedir a la otra que presente sus posiciones o
que exprese su duda sobre otras posiciones.
2) Cualquier parte que presente su posicin est obligada a defenderla si la otra
parte se lo pide.
3) El ataque de una de las partes a una determinada posicin debe referirse a la
posicin que, de hecho, ha sido presentada por la otra parte.
4) Las partes solo pueden defender su posicin mediante argumentos que se
relacionen con esa posicin.
5) Ninguna parte puede presentar falsamente algo como una premisa que ha
sido dejada implcita por la otra parte o negar una premisa que l mismo ha
dejado implcita.
6) Ninguna parte puede presentar falsamente una premisa como un punto de
partida aceptado ni negar ni negar una premisa que representa un punto de
partida aceptado.
7) Ninguna parte puede asumir una posicin como defendida de manera
concluyente si la defensa no ha tenido lugar por medio por medio de un
esquema argumentativo apropiado que haya sido correctamente aplicado.
8) En su argumentacin, las partes solo pueden usar argumentos que sean
lgicamente vlidos o susceptibles de ser vlidos al hacer explcita alguna de las
premisas que han quedado implcitas.
9) Una defensa fallida de una posicin debe dar como resultado que la parte
que ha defendido esa posicin se retracte de ella, y una defensa concluyente de
una posicin debe dar como resultado que la/s otra/s parte/s se retracte/n de
sus dudas sobre dicha posicin.
10) Ninguna parte puede usar formulaciones insuficientemente claras o
confusamente ambiguas y debe interpretar las formulaciones de la otra parte
de forma tan cuidadosa y exacta como sea posible.

Teoras Revisionistas
Nuevo artculo de Finocchiaro
En este nuevo artculo, si bien insiste en que las falacias no existen
dentro del marco de la concepcin del argumento que el sujeto est
valorando, ahora est dispuesto a admitir que, en determinados casos,
una interpretacin no invlida del argumento que estamos
considerando s que sera realmente forzada. Luego el criterio que va a
utilizar para elaborar dicho catlogo de falacias alternativo ser la
relacin que el propio argumento alega que existe entre sus premisas y
su conclusin, una vez interpretadas.

Ideas sobre buena argumentacin

Finocchiaro parte de la idea de que la buena argumentacin es aquella
que logra la justificacin de la conclusin.

Finocchiaro y sus
seis tipos de falacia.

Segn esta idea un argumento puede no ser bueno, es decir, su

conclusin puede no estar justificada, cuando o bien no se sigue de las
premisas, o bien el argumento contiene alguna premisa falsa.
Finocchiaro rechaza que la teora de la falacia haya de ocuparse de esta
ltima causa de no-justificacin, porque entiende que las falacias son
un cierto de tipo de error lgico y, por consiguiente, estaran al margen
de consideraciones materiales sobre la verdad de proposiciones
simples.

Finocchiaro distingue seis tipos de falacias.

Entendidas como modos en los que la relacin de la conclusin con las premisas puede fallar
1. En el primer tipo, la conclusin puede no seguirse necesariamente de las premisas, lo cual se demuestra
mediante un contraejemplo, Si el argumento alega que la conclusin se sigue necesariamente de las
premisas, pero podemos producir un contraejemplo, entonces estamos ante lo que l denomina falacia
deductiva.
2. La conclusin puede seguirse de las premisas, pero tambin puede seguirse con igual probabilidad otra
conclusin. A este tipo de fallo lo denomina falacia explicativa.
3. La falacia presuncional, se produce cuando podemos construir un argumento cuya conclusin es la
negacin de un presupuesto sin el cual alguna de las premisas del argumento original no puede ser
verdadera.
4. La falacia positiva recoge aquellos argumentos de cuyas premisas no se sigue la conclusin, sino
exactamente la negacin de esta.
5. La falacia semntica es aquella en la que los argumentos no prueban la conclusin porque hay un uso
ambiguo de alguno de los trminos que hace que, entendido en uno de sus sentidos, alguna de las premisas
que lo contienen sea falsa, aunque implicaran la conclusin; y entendido en el otro sentido, esa premisa no
sera falsa, pero la conclusin entonces no se seguira.
6. La falacia persuasiva son aquellos casos en lo que la conclusin no se sigue de las premisas porque es una
de las premisas.

Definicin de falacia de Johnson

Argumento que viola alguno de los criterios/estndares de los buenos
argumentos y que ocurre con suficiente frecuencia en el discurso como para
garantizar el que sea bautizado.
De este modo Johnson propone una desvinculacin del concepto respecto de
la raz latina del trmino fallax, que se relaciona con engao y recuperar el
sentido de falacia como paralogismo.

Ideas sobre buena argumentacin

Para Johnson, un buen argumento es aquel que produce la persuasin
racional del auditorio o interlocutor al que est dirigido.
Esta definicin no puede excluir elementos no-normativos, tales como
determinadas cualidades retricas (el nfasis, el orden, la claridad, el ritmo,
etctera).

Ralph H. Johnson
y el enfoque de la
lgica informal.

Hay un sentido ms bsico de normatividad que es el objeto de estos criterios,

entendidos como caractersticas necesarias, y, conjuntamente, suficientes de
los buenos argumentos y que remitira ms bien a la nocin de validez
comodn con la que suelen trabajar los partidarios del enfoque de la lgica
informal: un argumento es vlido si sus premisas estn conectadas
adecuadamente a su conclusin y constituyen razones apropiadas para ella.
La persuasin racional sera tan solo una consecuencia deseable de los buenos
argumentos, en este sentido ms bsico, pero no el criterio para identificarlos,
ni siquiera idealmente.

Los tres tipos de falacia de Johnson

1. Las premisas del argumento deben ser aceptables para aquellos a los que se
dirige, porque la teora de la argumentacin no se ocupa tan solo de la relacin
entre las premisas y la conclusin de los argumentos, sino que tambin le
concierne estudiar si la conclusin ha sido obtenida mediante un mtodo
adecuado. Por esta razn, entiende que si un argumento tiene premisas que
necesiten ellas mismas ser argumentadas, entonces no cumple con una de las
condiciones fundamentales para considerar que se trata de un buen
argumento. En este caso estamos ante el tipo de falacia que l denomina
premisa problemtica.
2. En segundo lugar, tenemos la cuestin de la pertinencia. Las premisas de los
argumentos deben ser pertinentes a la hora de establecer la conclusin, en
caso contrario, estaramos ante la falacia que el denomina razn nopertinente.
3. Las premisas en su conjunto deben constituir una base suficiente para
afirmar la conclusin, en caso contrario, estaramos ante la falacia de
conclusin precipitada.

Condiciones necesarias para que una teora de la falacia

pueda servir como un modelo para la evaluacin de los
argumentos del lenguaje natural:
1. Debe delimitar el concepto de falacia de tal modo que no permita
que haya instancias suyas que sean argumentos vlidos, de lo
contrario, ser una falacia as definida no sera una condicin
suficiente de invalidez no-formal.

Condiciones de una
teora de la falacia
como modelo para
la evaluacin de la
argumentacin.

2. Debe delimitar el concepto de falacia de tal modo que asegure que

cualquier argumento invlido sea una instancia suya, pues de lo
contrario, ser una falacia as definida no sera condicin necesaria de
invalidez no-formal.
(Las condiciones 1 y 2 supondran la coextensividad del concepto de
falacia con el concepto de invalidez no-forma.
3. Los criterios de identidad de cada falacia han de ser suficientes
para determinar si un argumento es o no instancia suya.
4. Los criterios de identidad de cada falacia no deben incorporar en s
mismos condiciones normativas, ni explcitas, ni veladas porque de lo
contrario, presuponen ya una teora de la evaluacin, de manera
explcita.
5. Si las condiciones de invalidez propuestas por un modelo coinciden
con un catlogo de falacias de primer orden, este debe ser finito, o al
menos ser generable sistemticamente, pues de lo contrario, las
condiciones de validez no estarn determinadas de antemano por l.
6. La teora que articule el anlisis de las distintas falacias ha de
incorporar, o ser compatible con, un mtodo de interpretacin de los
argumentos del lenguaje natural pues de lo contrario no tendramos
un sistema para probar la invalidez de los argumentos del leguaje
natural.