КАВКАЗ В СИСТЕМЕ

ПАЛЕОМЕТАЛЛИЧЕСКИХ КУЛЬТУР

ЕВРАЗИИ

МАТЕРИАЛЫ I СИМПОЗИУМА— «КАВКАЗ

И ЮГО-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА В ЭПОХУ

РАННЕГО МЕТАЛЛА»

Телави—Сигнахи 1983

ТБИЛИСИ

«МЕЦНИЕРЕБА»

1987

АКАДЕМИЯ НАУК ГРУЗИНСКОЙ ССР

АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ ГРУЗИИ

ЦЕНТР АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

ИНСТИТУТА ИСТОРИИ, АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ

им. И. А. ДЖАВАХИШВИЛИ

63.4.(24 + 4)

М 341
В сборнике печатаются статьи, прочитанные на Всесоюзном симпозиуме - Кавказ в
системе евразийских культур бронзового века.

Первый симпозиум, проведенный в 1983 г. в гг.Телави и Сигнахи, был посвящен теме -

Кавказ и юго-восточная Европа в эпоху раннего металла.

На симпозиуме целенаправленно и в едином плане рассмотрены крупнейшие

культурные феномены энеолита и бронзового века на огромной территории от Кавказа
до центральной и юго-вооточной Европы.

Предотавленная симпозиуму систематизация материалов основных исследований

указанных периодов на Южном и Северном Кавказе, в Северном Причерноморье и
Центральной Европе не только продемонстрировала большие достижения в
археологическом изучении этих областей, но и показала как своеобразие развития
каждой из них, так и глубокую взаимосвязь между ними и необходимость разработки
основных проблем их древнейшей истории прежде всего с учетом этой взаимосвязи, на
широком фоне, который работой настоящего симпозиума был впервые столь
последовательно и всесторонне рассмотрен во всех главных своих звеньях.

Редакторы

доктор ист.наук К.Н. Пицхелаури

доктор ист.наук Е.Н. Черных

Издательство "Мецниереба"

1987

СОДЕРЖАНИЕ

Джавахишвили А.И., Нариманов И.Г., Кигурадзе Т.В. Южный Кавказ в VI - IV тыс. до н.э. ............... 5

Кавтарадзе Г.Л. Некоторые вопросы хронологии Грузии эпоха энеолита ранней бронзы .................. 10
Пхакадзе Г.Г. К вопросу о взаимосвязи западногрузинской раннебронзовой и майкопской культур. ........... 17

Пицхелаури К.Н. Центральное Закавказье в конце III и начале II тыс. до н.э........21

Гогадзе Э.М. Материальная культура Западного Закавказья в эпоху средней бронзы .................. 27

Тавадзе Ф.Н., Сакварелидзе Т.Н., Инанишвили Г.В. Этапы развития металлургии бронзы в Грузии ......44

Абесадзе Ц.Н., Бахтадзе Р.А. Из истории древнейшее металлургии Грузии ........51

Хахутайшвили Д.А. Заметки по истории металлопроизводства и металлообработки в древней Колхиде ........55

Гаджиев М.Г. Северо-Восточный Кавказ в эпоху ранней бронзы ........... 62

Гаджиев М.Г. Северо-Восточный Кавказ в эпоху средней бронзы .......... 69

Исмаилов Г.С. Раннебронзовая культура на территории Азербайджана....74

Марковин В.Н. Ещe раз о племенах Западного Кавказа, их происхождении и о северокавказской культурно-исторической общности
........................ 81

Мерперт Н.Я. Циркумпонтийская зона в раннем бронзовом веке: вопросы культурных контактов. ............. 89

Черных Е.Н. Культурные контакты Циркумпонтийской области...... 98

Збенович В.Г. Место трипольской культуры в энеолите Причерноморья....... 109

Телегин Д.Я. Трипольская и ямная культуры: вопросы хронологии и синхронизации культур медного века юга Украины...... 120

Шапошникова О.Н. Степные общности и культуры эпохи раннего металла в севервом Причерноморье ......134

Круц С.Н. Палеоантропология Северного Причерноморья в эпоху раннего металла ........... 146

Мюллер-Карпе Г. Циркумпонтийские отношения в период ранней и средней бронзы ................... 157

Катинчаров Р.В. Ранний бронзовый век Фракии и его культурные связи и взаимоотношения с соседними областями........ 168

Тодорова X. Энеолитические культуры Болгарии и их северо-восточные связи...... 182

Иванов И. Западное Черноморское побережье в эпоху энеолита..... 193

Брукнер Б.К. О связях энеолитических культур Югославии, Болгарии и юго-Запада СССР (по материалам поселений)..... 199

Тасич Н. Междоусобные связи южно-русских степей и югославского Подунавья в энеолите............... 204

Иованович Б. Курганы ямной культуры в югославском Подунавье .....211

Немейцова-Павукова В. Формы поселений лендьелской культуры и их восточноевропейские параллели .....218

Бухвальдек М. Среднеевропейская шнуровая керамика и Северное Причерноморье (к проблеме хронологических и культурных связей).......
224

Муджири Т.П., Гобеджишвили Г.Г., Иианишвили Г.В., Майсурадзе В.Г. Древнейшие сурьмяные рудники Грузии и их радиоуглеродные
датировки .. 235

Абдушелишвили М.Г., Циума Н.И. Антропологические взаимоотношения населения Кавказа в периоде раннего металла... ..237

Решение I Всесоюзного симпозиума "Кавказ в системе евразийских культур бронзового века" ("Кавказ в Юго-Восточная Европа в эпоху
раннего металла").........246

Бериашвили М.Т. Древо жизни ............. 248

Резюме (на немецком языке)........ 264

Описание таблиц ....................... 288

Описание таблиц (на немецком языке) ............. 293

Описок сокращений ...................... 302

Содержание (на немецком языке) ............... 305

_________________________________________________________________/стр. 10/

Г. Л. Кавтарадзе

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ХРОНОЛОГИИ ГРУЗИИ ЭПОХИ

ЭНЕОЛИТА - РАННЕЙ БРОНЗЫ

Весьма трудно переоценить то огромное значение, которое имеет установление

хронологического места археологических культур любого отдельного региона. Тем
более значительным представляется уточнение датировок археологических культур
такого узлового региона, каким является Кавказ и, в частности, Грузия. Датировка
кавказского материала, учитывая промежу точное географическое положение Кавказа и
его переходный культурный характер, между относительно точно датированными
ближневосточными культурами и датированными главным образом с помощью
радиоуглеродного метода культурами Восточной Европы, имеет существенное значение
в ходе исследования вопросов корреляции синхронных культур Ближнего Востока и
Восточной Европы; факты распространения археологических материалов кавказского
происхождения на Ближнем Востоке и находки на Кавказе ближневосточного импорта
дают возможность сблизить здесь обе стороны той "линии разрыва", которая
сформировалась в результате поправок радиоуглеродных дат и которая отделяет области
с относительной исторической хронологией от областей, датированных посредством
радиоуглеродного метода, способствуя тем самым решению одного из основных
вопросов археологии последнего десятилетия - определению истинного
хронологического места археологических культур, датированных радиоуглеродным
методом.

Как известно, в противоположность существующему ранее взгляду, оказалось, что

содержание радиоактивного углерода в земной атмосфере в различные эпохи не
является постоянным. Действенным способом установления новых значений
радиоуглеродных дат явилось определение количества радиоактивного изотопа
углерода в датированных образцах более чем восьмитысячелетней абсолютной
дендрохронологической шкалы Калифорнийской остистой сосны, в результате чего
удалось выяснить, что трех- и семитысячелетние радиоуглеродные даты должны быть
удревнены соответственно на триста и тысячу лет для их сближения с календарными
годами.
Проводившиеся в последние года в Европе аналогичные анализы выявили значительное
соответствие с североамериканскими данными, что сделало допустимым использование
для исправления погрешностей радиоуглеродных дат всего Северного полушария
калибрационных кривых и таблиц построенных по калифорнийской дендрошкале.
Кроме того, радиоуг/c. 11/леродные датировки образцов, датированных с помощью
исторических хронологий Ближнего Востока, выявляют определенные соответствия с
данными калифорнийской дендрофлоры.

Ввиду того, что еще не выработана стандартизированная, точная и совершенная

калибрационная кривая, мы воспользовались калибрационной кривой Мальколма
Кларка, которая основана на единых данных различных лабораторий и учитывает
результаты воздействия почти всех возможных причин погрешностей радиоутлеродного
датирования. В калиброванных датировках взамен статистической ошибки дан 95%-
ный диапазон "интервала надежности", который должен охватывать и будущее, более
точное значение этих дат. Следует заметить, что на симпозиуме, проводившемся в
августе 1981 года в Гронингене, официально было допущено использование
существующих калибрационных кривых для предварительного исправления
радиоуглеродных дат.

Исправленные значения радиоуглеродных дат древнее шести тысяч лет, которые

полностью относятся к шулавери-шомутепинскому этапу раннеземледельческой
культуры или раннему энеолиту, по использованной нами поэтапной номенклатуре,
получены путем экстраполяции калибрационной кривой Кларка.

Поэтапная номенклатура в докладе использована, главным образом, о целью

достижения номенклатурного соответствия археологических культур Грузии о
синхронными культурами других регионов.

Датировка культуры раннего энеолита Восточной Грузии основана преимущественно на

радиоутлеродных датах, калиброванные значения которых в основном умещаются в VI
тысячияетий до н.э., что должно свидетельствовать в пользу хронологической близости
этой культуры с переднеаэиатскими культурами раннехалколитического периода.
Калиброванные радиоуглеродные даты раннеэнеолитической культуры Грузии снимают
хотя бы частично противоречие между многочисленными переднеазиатскими
параллелями VII-VI тысячелетия до н.э. этой культуры и некалиброванными
радиоуглеродными датами последней, которые помещались в основном в V
тысячелетии до н.э.

В промежутке между культурой шулавери-шомутепинского этапа и наиболее ранними

памятниками куро-аракской культуры выделяются материалы, которые проявляют
признаки определенного сходства о обеими этими культурами, удаленными друг от
друга, по-видимому, довольно значительным отрезком времени. Памятники культуры
этой промежуточной эпохи, которые мы условно именуем среднеэнеолитическими, на
территории Грузии выявлены в Сиони долины р.Шулавери, Цопи, Делиси, в Алазанской
долине, в Арагвском ущелье. 1

Для датировки среднеэнеолитичеокого материала следует учесть данные тех

памятников других областей Закавказья, которые также помещаются между
раннеземледельческой культурой Восточного Закавказья и ку/c. 12/ро-аракcкой
культурой. Определенное значение и этом отношении имеют данные Аликемек-тепеси
(в Мугани), где в нижних горизонтах выявлен материал, аналогичный кюльтепинским, а
в самых верхних горизонтах, так же, как и в Техуте, встречается керамика
североубейдского облика вместе о типичной для среднеэнеолитических слоев Грузии
"гребенчатой керамикой". Если также учесть факт выявления в содержащих
североубейдукую керамику слоях Геой тепе М, обработанной гребенкой поверхностью
и полированной изнутри керамики типа Щулаверского Сиони, то определение даты
культуры среднеэнеолитической эпохи Грузии в пределах V тысячелетия до н.э. (в
основном, во второй половине этого тысячелетия) представляется нам вполне
допустимым.

Позднеэнеолитическими памятниками Грузии признаются памятники, содержащие

материалы раннего этапа куро-араксской культуры. Мы не располагаем ни одной
радиоуглеродной датой для этой эпохи, и поэтому установление ее датировки удается
только путем интерполяции между предполагаемыми датировками конца эпохи
среднего энеолита и начала эпохи ранней бронзы.

Куро-араксская культура Грузии, надо думать, в основном ограничивается IV

тысячелетием до н.э. и, кроме позднего энеолита, охватывает также и первую фазу
эпохи ранней бронзы. Материалы куро-аракской культуры Грузии эпохи ранней бронзы
подразделяются на три периода: А, В и С. Период В согласно исправленным
радиоуглеродным датировкам датируется примерно серединой IV тысячелетия до н.э.
Период С характеризуется элементами типичными для культуры Араратской долины -
южного варианта куро-араксской культуры. Примечательно, что виды куро-араксской
культуры, широко распространенные со второй половины IV тысячелетия до н.э. в
Передней Азии, генетически большей частью как будто связываются именно с
культурой, характерной для Араратской долины. В Передней Азии местные варианты
куро-араксской культуры известны в Восточной Анатолии» Сирии и Амукском регионе,
Палестине, Западном Иране.

Для хронологического определения "куро-араксской" культуры Восточной Анатолии

особое значение приобретают находки изделий этой культуры в одних и тех же слоях с
керамикой месопотамского и северосирийского происхождения. Весьма значительным
фактом в этом отношении представляется находка красно-черной, видимо куро-
араксской, керамики в Арслантепе (г. Малатья) с самых ранних слоев VIА периода,
керамический инвентарь которого, в целом, выявляет черты, характерные для
поэднеурукской керамики. Слои последующего VIВ периода Арслантепе относятся уже
к самой куро-араксской культуре, в них, кроме красно-черной куро-араксской керамики,
встречается изготовленная на гончарном круге типичная керамика Амука фазы G,
одноцветная - простая и неравномерно ангобированная, а также керамика типа Ниневия
5. /c. 13/

Главным образом исходя из существовавшей датировки керамики Ниневия 5 концом

периода Джемдет-насра и раннединастической эпохой, видимо, и датировали VIВ
период Арслантепе временем, соответствующим архаическим фазам
протодинастической эпохи. Однако, факт выявления раскопками последнего времени в
Телль Браке керамики Ниневия 5 в позднеурукском контексте, в слоях, которые
синхронны с фазой G Амука и являются несколько более поздними по сравнению о
северосирийскими памятниками эпохи позднего Урука и раннего Джемдет-насра -
Хабуба Кабира-южным и Джебель Арудой, видимо, должен свидетельствовать в пользу
возможности датирования начало VIВ периода Арслантепе более ранним временем, т.е.
поздним IV тысячелетием до н.э.

Материал VIВ периода Арслантепе имеет определенную хронологическую привязку к

нижним "куро-араксским" слоям Пулура-Сакёль (близ г.Элязыг) имеющим более
архаичный облик. В целом нижние куро-араксские слои Пулура-Сакёль, а также
Гюзеловы, по характеру найденного здесь инвентаря, из всех материалов куро-
араксской культуры Грузии, на наш взгляд, более всего сближаются о материалами
третьей ступени ранней бронзы Самцхе-Джавахети.

Для датировки ранних слоев куро-араксской культуры Восточной Анатолии

определенное значение имеет установление даты инфильтрации носителей куро-
араксской культуры в позднехалколитическом Тепеджике; уже 14-й культурный слой
этого памятника характеризуется преобладанием черной, сильно лощеной, каразской
("ранне-хирбет-керакской") керамики, которая здесь встречается вместе с т.н.
"облицованной соломой простой керамикой", типичной для фазы F Амука и
халколитичеокого Тарса. На этом же памятнике в данном слое с куро-араксской
керамикой и облицованной соломой простой керамикой Амука F, была выявлена
керамика желтоватого оттенка, типичная для Урука VI-IV и характеризующаяся таким
отличительным признаком урукской керамики, каким являются чаши со скошенным
венчиком. В слоях Тепеджика, содержащих указанные материалы, встречается и
керамика, сближающая с изделиями халколитической Центральной Анатолии. Думаем,
материал раскопок Тепеджика позволяет не только осветить характер взаимоотношений
между Восточной и Центральной Анатолией, Северной Сирией и Месопотамией,
датируя их позднеурукским периодом, но и определяют примерно этим же временем
проникновение носителей куро-араксской культуры в районе Алтыновы2.

Приведенные примеры, думаем, должны надежно датировать нижнюю грань куро-

араксской культуры Восточной Анатолии примерно серединой IV тысячелетия до н.э.

Для определения надежности полученных дат куро-араксской культуры Восточной

Анатолии, большое значение имеет датировка куро-араксской культуры,
распространенной в Сирии и Палестине (т.н. "хирбет-керак/c. 14/ской культуры»).
Поскольку восточноанатолийское происхождение хирбет-керакской культуры не
вызывает сомнений, а в ней представлены слои, датированные по египетским
материалам, она, посредством корреляции с исторической хронологией Египта,
является надежным основанием для определения даты куро-араксской культуры
Восточной Анатолии, способствуя тем самым определению датировки первой фазы
раннебронзовой культуры Грузии.

В деле датировки хирбет-керакской культуры большое значение приобретает факт

выявления куро-араксской керамики, характерной для фаз Н-I Амука, еще в слоях
поздней фазы G, а также находка хирбет-керакских глиняных изделий в материалах из
святилища Ай (в Палестине) - обстоятельство, которое позволило передвинуть
начальную дату указанной культуры к началу III периода и концу II периода
раннебронзовой эпохи Палестины. Конец II периода раннебронзовой эпохи Палестины
считается современным с последним периодом второй династии Египта и датируется
ХХVIII в. до н.э., а по высокой хронологии - XXIX в. до н.э. Ввиду вышесказанного,
определение начальной даты хирбет-керакской культуры Палестины ранним III
тысячелетием до н.э. нам представляется вполне допустимым с учетом современных
данных.

Начальная дата хирбет-керакской культуры Палестины должна являться terminus ante

quem как для материалов допалестинской хирбет-керакcкой культуры Сирии и
связанных с ними материалов культура Восточной Анатолии, так и для тех слоев куро-
араксcкой культуры Грузии, которые предшествуют верхним слоям Амиранис гора. С
учетом всего этого, думаем, не исключена возможность датировки верхнего предела
уровня В Хизанаант гора и Квацхелеби и вместе с ней, вообще, конца куро-араксской
культуры Грузии ранним III тысячелетием до н.э.

Насколько приемлема для куро-араксской культуры Грузии указанная датировка,

полученная путем корреляции с куро-араксскими культурами Восточной Анатолии,
Сирии и Палестины, можем проверить на основании учета данных куро-араксских
слоев Западного Ирана.

В Годин тепе куро-араксская культура охватывает IV период, однако уже во время V

периода Годин тепе, в ста километрах восточное его, в Хамаданской долине имеет
место проникновение носителей куро-араксской культуры.

Культурный комплекс Годин тепе IV близок с куро-араксской культурой Яник тепе

эпохи ранней бронзы. Конец периода Годин V и начала периода Годин IV должны дать
terminus ante quem для определенной части куро-араксской культуры Яник тепе I
периода раннебронзовой эпохи. Имеется в виду материал, относящийся ко времени до
выделения из куро-араксской культуры Яник тепе культуры Годин IV периода.

Для датировки Годин тепе V периода имеются надежные археологические параллели,

благодаря его значительным культурным контактам с Су/c. 15/зианой. по-видимому,
Годин V период должен быть современным с XI-IX уровнями Тепе Гавры в Северной
Месопотамии и периодом от среднего Урука до Джемдет-насра в Южной Месопотамии
(в частности с IV уровнем Эанны в Уруке), а также с Сузой Са (Суза II), 17 уровнем
сузианского акрополя, Газыром, Чога Мишем, Сиалком IV 1, Хабуба Кабира-южным и
Джебел-Арудой, т.е. должен датироваться примерно серединой IV тысячелетия до н.э.

Более ранний поток куро-араксской культуры в Западный Иран, видимо, связан.с

формированием культуры Гёй-тепе уровня К. На возможность датировки ранних куро-
араксских слоев уровня К Гёй-тепе пост-убейдским временем, примерно первой
половиной IV тысячелетия до н.э. должно указывать то обстоятельство, что эти слои
лежали непосредственно над содержащим позднеубейдскую керамику слоем М, с
учетом факта находки здесь же в слое М, характерной для пред-куро-араксских
памятников среднеэнеолитической эпохи Закавказья т.н. "гребенчатой керамики",
хронологическую близость которой к куро-араксской культуре выявляют сами
закавказские памятники, такие как Овчулар тепеси, Гарахаджи, Джут тепе и др.

На большую древность периода К Гёй Тепе по сравнению с раннебронзовой культурой

Яник тепе, возможно, указывает факт заселения Хафтавана тепе VIII периода, к северу
от Гёй тепе, населением - носителем куро-араксской культуры типа Яник тепе I
раннебронзового периода, следы влияния которого не заметны в слоях уровня К Гёй
тепе.
Уточненные даты "куро-араксских" слоев, засвидетельствованных в Передней Азии,
даже независимо от калиброванных радиоуглеродных дат, само собой являются, по
нашему мнению, важным аргументом, свидетельствующим о необходимости
значительного удревнения ранее принятых датировок куро-араксской культуры Грузии,
которая древнее переднеазиатских. Данное обстоятельство, подтверждая достоверность
вышеприведенных исправленных радиоуглеродных датировок грузинских материалов,
должно являться еще одним дополнительным доводом в пользу целесообразности
использования калиброванных радиоуглеродных дат вообще.

Вторая фаза эпохи ранней бронзы Грузии или культура ранних курганов Триалети,
начало которой знаменует завершение куро-араксской культуры Грузии, оказывается
современным с периодом особенно широкого распространения куро-араксской
культуры в Передней Азии.

Исправленные радиоуглеродные датировки, полученные для этой фазы, охватывают

довольно продолжительный хронологический промежуток от конца первой половины
IV тысячелетия до н.э. до конца III тысячелетия до н.э., но в основном относятся к
первой половине III тысячелетия до /c. 16/ н.э. Думаем, типологические параллели к
инвентарю данной фазы должны послужить в качестве аргумента в пользу ее датировки
первой половиной и серединой III тысячелетия до н.э.

Такая датировка дает возможность признать часть памятников, отнесенных ко второй

фазе раннебронзовой эпохи, более древними, чем царские гробницы Ура, а это со своей
стороны дало бы возможность пересмотра характера взаимоотношений Ближнего
Востока с его периферией.

Вследствие удревнения даты культуры ранних курганов Триалети становится

допустимым удревнение также и даты "блестящей культуры триалетских курганов", а с
целью синхронизации с ближневосточной хронологической последовательностью,
выделение первых двух (из трех) периодов данной культуры в III фазу эпохи ранней
бронзы. Эта фаза, думаем, в основном должна быть датирована в пределах второй
половины III тысячелетия до н.э. Следует учесть при этом, что и с чисто с стадиальной
точки зрения "блестящая курганная культура Триалети" по всей своей сущности
является типичным продуктом эпохи ранней бронзы Ближнего Востока и его
периферии. Системный характер ближневооточных параллелей III тысячелетия до н.э.
для инвентаря триалетокских курганов, отмеченный еще со времен их обнаружения, по-
видимому, должен свидетельствовать о хронологической близости ранних этапов
"блестящей культуры триалетских курганов" с "культурами царских гробниц" III
тысячелетия до н.э. и, следовательно, может стать основанием для датировки нижнего
рубежа "блестящей триалетской культуры" если не временем указанных гробниц, то, по
крайней мере, периодом непосредственно следующим за ним.

Таким обрезом, на основании калиброванных радиоуглеродных датировок памятников

энеолита и ранней бронзы Кавказа и Ближнего Востока и данных релятивной
хронологии, представляется возможным значительное удревнение возраста
археологических культур Грузии этих эпох. Новые датировки дают возможность по-
новому осветить ряд культурно-исторических, социально-экономических и
этногенетических явлений древнейшей истории Кавказа и позволяют пересмотреть
характер взаимоотношений, существовавших на Кавказе культур в связи с процессами
протекавшими на Ближнем Востоке.
Примечания:

1. Этой же эпохой, видимо, датируется нижний слой Бериклдееби (Карельский район).

Найденная здесь керамика, по нашему мнению, сближается с материалами Техута ( в
Араратской долине), с которыми, со своей стороны, наследственную связъ, возможно,
выявляет культурный комплекс "Тепе Гавра XIА - Амук F".

2. Куро-араксская керамика в позднеурукских слоях была выявленна к югу от Таврского

хребта, в Хассеке (около г. Сиверек).

Back:

http://kavtaradze.wetpaint.com/

&

publications2.htm

or

http://www.geocities.com/komblege/kavta.html