1

Breve reflexo acerca da infinitude divina

Autor: Svio Laet de Barros Campos.
Bacharel-Licenciado e Ps-Graduado em
Filosofia Pela Universidade Federal de Mato
Grosso.

A presente reflexo nasceu na comunidade do orkut dedicada ao site

Filosofante, num frum onde se debatia o tema da existncia de Deus. Quero
agradecer ao Rev. Pr. Bosco, agudo partcipe da comunidade, que se acercou de
ns levantando as argutas questes:

1) Qual a definio de Deus?

2) Qual a forma mais eficaz de provar a existncia do Deus
cristo em detrimento dos outros deuses das outras religies
no-crists?
Em relao definio de Deus. Antes de tudo, o que definir? A palavra
definio tenta, a princpio, exprimir o termo grego

. Todavia, como

traduo direta do termo latino definitio que ela se consagrou. Ora, definir
delimitar. Expressa, por assim dizer, o ato pelo qual, atravs do pensamento,
dizemos o finito: de-finio. Mas o que de-fine uma coisa? O que a torna finita? E
a sua essncia, pois a essncia que diz o que uma coisa e, desta forma, a
distingue de todas as demais, delimitando-a. Portanto, a definio a declarao da
essncia da coisa. Em relao a Deus, preciso dizer, antes de qualquer coisa, que
Ele infinito. E desta maneira que surge o problema: como podemos defini-lo, ou
seja, diz-lo num verbo interior, express-lo num conceito?
Porm, antes de tirarmos qualquer concluso, tentemos contornar a noo
de infinito. Com efeito, como o infinito [infinitus] , de certa forma, uma noo
negativa1, enquanto significa o que simplesmente no finito [quod non est finitum],
somente mediante a anlise do finito [finitus] que podemos conhec-lo. Ora, h,
pois, duas formas de finitude: a da matria, que se torna finita enquanto limitada

No decorrer do texto veremos que esta noo tambm comporta um sentido eminentemente
positivo, mas que s foi logrado pela tradio crist.

pela forma que recebe, e a da prpria forma, que limitada pela matria que
informa. Agora bem, a forma que confere perfeio matria. Da que, uma
matria informe, conquanto decerto infinita, posto que a forma que a limita, seria
um infinito que teria um carter de imperfeio, visto que uma matria privada de
toda forma uma matria carente de qualquer perfeio. Por outro lado, uma forma
que no fosse limitada por nenhuma matria, seria uma perfeio infinita, porquanto
a forma no recebe perfeio alguma da matria, sendo ela mesma [i.e. a forma]
portadora de toda perfeio que confere matria. Por conseguinte, o infinito formal
um infinito que indica mxima perfeio. Mas por que a matria indica imperfeio
e a forma, perfeio? Porque a matria se refere potncia, ou seja, ao que ainda
no e nem foi consumado, mas que pode vir-a-ser arrematado, enquanto que a
forma, ao contrrio mxime em relao matria que informa comporta-se como
ato, isto , como aquilo que j e que, de resto, realiza a perfeio que a matria
possura antes apenas em potncia. De sorte que, como o termo perfectus indica o
que est totalmente feito e completo, claro que a forma, em relao matria,
mormente em relao matria que informa, ato e signo de perfeio.2
Agora bem, se a matria indica potncia, isto , imperfeio, a matria
primeira, ou seja, o primeiro princpio material de todas as coisas pura potncia, e,
desta feita, imperfeitssimo. Ora, em sendo assim, as perfeies encontradas nas
coisas no podem provir de um princpio material, salvo se admitirmos este absurdo:
o perfeito procede do imperfeito enquanto causa eficiente. E o que, trocando em
midos, faz o materialismo ao defender a autonomia ontolgica da matria. O
materialismo , pois, um absurdo! Na verdade, urge admitir um princpio formal de
todas as coisas. Como a matria indica potncia e a forma implica ato [sobretudo em
relao matria que informa], e como, alm disso, a matria primeira pura
potncia, assim tambm o primeiro princpio formal de todas as coisas deve ser ato
puro. Ademais, sendo a matria signo de imperfeio por estar em potncia, e a
matria primeira imperfeitssima por ser pura potncia, a forma, enquanto ato da
matria, signo de perfeio, e o primeiro princpio formal de todas as coisas, sendo

TOMS DE AQUINO. Suma Teolgica. Trad. Aimom- Marie Roguet et al. So Paulo: Loyola, 2001.
v. I. I, 7, 1.

ato puro, ou seja, no sendo recebido e, portanto, limitado por matria alguma, deve
ser tambm perfeitssimo.3
Ora bem, nada pode estar em ato, salvo enquanto , ou seja, enquanto
possui o ato de ser ou existir [esse, actus essendi]. Com outras palavras, tudo
perfeito na medida em que possui o ser [esse, actus essendi], pois o ser o que h
de mais perfeito dentre todas as coisas [ipsum esse est perfectissimum omnium] e a
fonte primeira de toda outra perfeio. Donde, aquilo que maximamente formal,
maximamente perfeito e maximamente infinito, , antes de mais nada, maximamente
ser, j que o ser a atualidade de todas as coisas, da matria, mas tambm da
forma [ipsum esse est actualitas omnium rerum, et ipsarum formarum].4 Desta feita,
sendo Deus o ser que no recebe a sua esseidade de outrem, Ele o Ipsum Esse
Subsistens. Ora, sendo o Esse Subsistens, Ele maximamente formal e ato
purssimo. Sintetiza com meridiana lucidez Mondin:

Deus a suprema atualidade, ato purssimo, porque a sua

essncia o ser; Deus esseidade. E, como sabemos, o que
leva as coisas ao ato, o que as torna atuais e as faz ricas de
perfeio, o ser. Deus, sendo o ser, sendo totalmente ser,
necessariamente ato puro, ou melhor, ato purssimo. um cu
clarssimo, sem nuvem, reluzente, luz plena. Em Deus no h
nenhum ponto obscuro, tenebroso, opaco. uma luz brilhante
que ilumina todas as coisas e as coloca na rbita do ser,
tornando-as partcipes da luz do prprio ser.5
Destarte, Ele infinito e infinito em perfeio, vale dizer, forma purssima e
ato purssimo, como se acabou de descrever acima. Agora podemos arguir com
maior propriedade: como definir Deus, como delimit-lo num conceito unvoco?
Como expressar a sua essncia tal como em si mesma? Se o que limita uma
forma a matria e Deus absolutamente imaterial, j que maximamente formal,
como

circunscrev-lo?

Com

efeito,

qualquer

definio,

enquanto

uma

circunscrio, precisa colocar a substncia num gnero e depois numa espcie.

Entretanto, sendo Deus o prprio SER, como coloc-lo num gnero ou numa

Idem. Ibidem. I, 4, 1, C.
Idem. Ibidem. I, 4, 1, ad 3.
5
MONDIN, Battista. Quem Deus? Elementos de Teologia Filosfica. 2 ed. Trad. Jos Maria de
Almeida. So Paulo: Paulus, 2005. pp. 297 e 298.
4

espcie?6 Com efeito, o ser no est precisado em nenhum gnero e tampouco em

espcie alguma, uma vez que nada pode ser distinto do ser exceto o nada, que nada
.

Neste sentido, qualquer definio que pretenda apreender a essncia divina,

limitaria a sua perfeio. Destarte, qualquer conceito que busque compreend-lo

exaustivamente, transform-lo-ia num dolo. Sem embargo, no que toca essncia
divina, tomada in se, a definio menos imperfeita que podemos ter dela : id
quod superat omnes cogitationes nostras [aquilo que supera todos os nossos
pensamentos].
E preciso acrescer e ponderar, no entanto, que a infinitude divina no
indefinida ou indefinvel num sentido negativo, como, alis, a infinitude potencial
da matria e como aparenta ser a prpria noo de infinito. Deus um infinito
positivo, um infinito formal e atual, por conseguinte, perfeito. E uma luz inabarcvel
de perfeio que contm em si, de forma eminentssima e simplicssima, as
perfeies de todas as coisas, a saber, todas as perfeies relativas ao ser que Ele
doa, de forma bonssima e ininterruptamente, s suas criaturas. Decerto que Ele
indefinvel para o pensamento humano, mas no porque seja incognoscvel in se,
antes, ao contrrio, precisamente porque sobremaneira cognoscvel, um oceano
de cognoscibilidade, que a sua luz torna-se intangvel e inacessvel nossa razo
limitada. E por abundncia e no por carncia de luz e ser que deixamos de v-lo tal
como em si mesmo. Portanto, por transcender sobejamente todos os graus de
perfeio que encontramos nas coisas criadas, que Ele se encontra muito alm das
capacidades naturais do nosso esprito finito. Sua essncia nos inatingvel, porque
a sua luz incriada e pulcrssima, fulgurante de inteligibilidade, cegar-nos-ia se a
contemplssemos com a nossa inteligncia criada. Mondin, em duas passagens
emblemticas, confirma o que havemos dito:

Dizendo que Deus infinito no queremos simplesmente dizer

que ele no tem limites, como quando dizemos que a srie dos
nmeros cardeais infinita. Infinito no significa indefinido.
Embora aparentemente seja negativo, o termo tem um

TOMS DE AQUINO. Suma Contra os Gentios. Trad. D. Odilo Moura e Ludgero Jaspers. Rev
Luis A. De Boni. Porto Alegre: EDPUCRS, 1996. 2 v. I, XIV, 2 [117] e 3 [118].
7
Idem. Suma Teolgica. I, 3, 5, C: Ora, o Filsofo, no livro III da Metafsica, demonstra que ente
no pode ser o gnero de alguma coisa, pois todo gnero comporta diferenas que no pertencem
essncia deste gnero. Ora, no existe diferena alguma que no pertena ao ente; porque o noente no pode constituir uma diferena. Donde se conclui: Deus no est em gnero algum.

significado eminentemente positivo: denota uma riqueza

inesgotvel de perfeio e no uma potencialidade ilimitada
[como pode ocorrer com a matria]. Deus possui a qualidade
da infinitude porque a esseidade e, assim, encerra em si todo
o oceano do ser, sem limites, sem restries, sem margens.8
Repito que Deus infinito em sentido positivo e no negativo:
plenitude ilimitada, totalidade inesgotvel, sendo aquele que
tudo possui e de quem tudo procede. A infinitude de Deus nada
tem em comum com o indefinido, com aquilo que ainda no
tem rosto, uma forma, uma figura e pode, portanto, ser
qualquer coisa. Deus no infinito no sentido potencial [...],
mas no sentido atual, de quem j tudo: todas as formas,
todos os atos, todas as perfeies; a plenitude de tudo,
porque fora de Deus no h nada. A incapacidade da razo
humana de conceber o infinito no cria em Deus uma absurda
carncia de ser, cuja profundeza no podemos sondar nem
imaginar. Ao contrrio: dando a Deus o ttulo de infinitude,
queremos dizer que ele encerra em si todas as perfeies em
grau eminente, isto , segundo um grau que transcende todos
os graus atingveis pelo pensamento humano.9
Agora bem, acerca da existncia de Deus, de certa forma, a questo outra.
De fato, mister distinguir, sem separar, duas questes no que concerne a Deus: se
Ele ou existe [an est] e o que Ele [quid est]. Quanto primeira, deveras a nossa
razo capaz de admitir, por meio de uma demonstrao racional que procede
partindo das coisas sensveis, que Deus ou existe, como bem atesta o Apstolo:
De fato, as perfeies invisveis no somente seu poder eterno, mas tambm a
sua eterna divindade so claramente conhecidas, atravs de suas obras, desde a
criao do mundo [Rm 1, 20].
Quanto segunda, s podemos saber algo por analogia com as coisas
criadas, como tambm declara o Apstolo na mesma percope. Com efeito, acerca
de um conhecimento direto e imediato da essncia divina in se, diz Sto. Toms: [...]
de Deus s podemos saber o que Ele no , e no o que [quia de Deo scire non
possumus quid sit, sed quid non sit]10. Em outro lugar, no que concerne ao
conhecimento, in via, da essncia divina in se, ele diz: Este o mximo grau do
conhecimento humano de Deus: saber que no O conhecemos11. Finalmente, o

MONDIN. Op. Cit. p. 298.

Idem. Op. Cit. p. 299.
10
TOMS DE AQUINO. Suma Teolgica. I, 3.
9

prprio So Paulo assevera acerca de Deus: [...] o nico que possui a imortalidade,
que habita numa luz inacessvel, que ningum viu nem pode ver. [I Tm 6, 16].
Por fim, quanto a uma demonstrao que alcance o Deus cristo, reputo que
as cinco vias [quinque viis] de Sto. Toms e a dialtica de O Ente e a Essncia [De
ente et essentia] satisfazem esta exigncia. De fato, ambas chegam ao Ipsum Esse
Subsistens [O Prprio Ser Subsistente], que , em outros termos, o nome que o
absoluto Deus revela a Moiss: Se os israelitas perguntarem sobre o vosso nome, o
que lhes responderei? Disse-lhe, ento, o Senhor: AQUELE QUE mandou-me a
vs (Ex 3, 13-14).12 Termino fazendo minhas as palavras do clebre historiador da
filosofia medieval, tienne Gilson, no no menos clebre opsculo Lathisme
difficile, publicado postumamente [1979]:

Hoje, o meu ponto de vista este: enquanto o tomista permite

deixar que cada qual chegue a Deus como melhor puder,
alguns no nos querem permitir ir a Deus segundo o caminho
que santo Toms recomenda e que a Igreja prefere.13

11

Idem. Quaestiones Disputate de Potentia Dei. 7, 5, ad 14. In: LAUAND, Luiz Jean. Toms de
Aquino: vida e pensamento estudo introdutrio geral (e questo Sobre o verbo). In:
Verdade e Conhecimento. So Paulo: Martins Fontes, 1999. p. 36.
12
Vide: Idem. Suma Contra os Gentios. I, XXII, 7 [211].
13
GILSON, tienne. Lathisme difficile. In: REALI, Giovanni. ANTISERI, Dario. Histria da
Filosofia: Do Romantismo at nossos dias. 5 ed. Rev. L. Costa e H. Dalbosco. So Paulo: Paulus,
1991. p. 777.

BIBLIOGRAFIA
GILSON, tienne. Lathisme difficile. In: REALI, Giovanni. ANTISERI, Dario.
Histria da Filosofia: Do Romantismo at nossos dias. 5 ed. Rev. L. Costa e H.
Dalbosco. So Paulo: Paulus, 1991.

MONDIN, Battista. Quem Deus? Elementos de Teologia Filosfica. 2 ed. Trad.

Jos Maria de Almeida. So Paulo: Paulus, 2005.

TOMS DE AQUINO. Quaestiones Disputate de Potentia Dei. In: LAUAND, Luiz

Jean. Toms de Aquino: vida e pensamento estudo introdutrio geral (e
questo Sobre o verbo). In: Verdade e Conhecimento. So Paulo: Martins Fontes,
1999.

_____. Suma Contra os Gentios. Trad. D. Odilo Moura e Ludgero Jaspers. Rev
Luis A. De Boni. Porto Alegre: EDPUCRS, 1996. 2 v.

_____. Suma Teolgica. Trad. Aimom- Marie Roguet et al. So Paulo: Loyola,
2001. v. I.

This document was created with Win2PDF available at http://www.win2pdf.com.

The unregistered version of Win2PDF is for evaluation or non-commercial use only.
This page will not be added after purchasing Win2PDF.