A Decada Perdida

TEXTO PARA DISCUSSO
No. 626
A Dcada Perdida: 2003 2012
Vinicius Carrasco
Joo M. P. de Mello
Isabela Duarte
DEPARTAMENTO DE ECONOMIA
www.econ.puc-rio.br
A Dcada Perdida: 2003 20121

Vinicius Carrasco, Joo M. P. de Mello, Isabela Duarte

Sumrio

A economia brasileira avanou na dcada seguinte chegada ao
poder do expresidente Lula. Ainda mais importante foi o avano nos
temas sociais. No obstante, o desempenho brasileiro, quando
medidoem relao ao melhor grupo de comparao entre
emergentes, foi, em geral, muito aqum do que poderia ter sido.
Tendo recebido um choque de renda externa mais generoso, o Brasil,
em relao ao melhor grupo de comparao:1) cresceu, investiu e
poupou menos; 2) recebeu menos investimento estrangeiro direto e
adicionou menos valor na indstria; 3) teve mais inflao; 4) perdeu
competitividade e produtividade, avanou menos em Pesquisa e
Desenvolvimento e piorou a qualidade regulatria; 5) foi pior ou
igual em quase todos os setores importantes; 6) a distribuio de
renda, a frao de pobres, e a subnutrio caram em linha ou um
pouco menos; 7) a escolaridade avanou menos, a despeito de
maiores gastos; 8) a sade andou em linha.Fomos melhor no
mercado de trabalho, onde avanamos na margem mais fcil: colocar
as pessoas para trabalhar. Em suma, o Brasil avanou, mas poderia
ter avanado muito mais. Neste sentido a dcada foi perdida.

Palavras Chave: Contrafactual; Avaliao de Desempenho; Grupo de
Controle Sinttico

1
De Mello agradece o generoso apoio do CPNq e da Faperj. Agradecemos, por comentrios e

sugestes, a Jos Roberto Afonso, Edmar Bacha, Alfredo Binnie, Regis Bonelli, Eduardo Correia,
Mikkel Davies, Felipe Digenes, Jos Heleno Faro, Arminio Fraga, Shri Jayanthi, Carlos Melo,
Leonardo Damio, Samuel Pessa, Marcelo Santos, Luciano Sobral, Carlos Eduardo Gonalves,
Armando Castelar, Fernando de Holanda Barbosa Filho, Marcos Lisboa, Sergio Almeida e
participantes de seminrios no Instituto Brasileiro de Economia (IBRE), na Pacifico Gesto de
Recursos e no Insper. Todos os erros remanescentes so de responsabilidade dos autores.
Departamento de Economia, PUC-Rio e Academia Brasileira de Cincias. vnc@econ.puc-rio.br
Insper, Academia Brasileira de Cincias e CNPq. joaompm@insper.edu.br
Departamento de Economia, PUC-Rio. belafduarte@gmail.com
TableofContents
1. Introduo ........................................................................................................................ 5
2 O Desempenho relativo do Brasil ........................................................................... 13
2.1 Crescimento Econmico ................................................................................................... 13
2.2 Condies estruturais ....................................................................................................... 24
2.2.1 O Man Externo......................................................................................................................... 24
2.2.2 O Man Interno ......................................................................................................................... 27
2.3 Produtividade ...................................................................................................................... 29
2.3.1 O que explica o pior desempenho relativo do produto mdio do trabalho no
Brasil? ...................................................................................................................................................... 31
2.3.2 Produtividade Marginal do Capital e Infraestrutura ................................................. 36
2.3.3 Produtividade Agregada ....................................................................................................... 42
2.4 Instituies ........................................................................................................................... 46
2.4.1 Resumo: Construindo o Futuro? ........................................................................................ 49
2.5 Desempenho Macroeconmico Comparado ............................................................. 50
2.5.1 Inflao e Cmbio ..................................................................................................................... 50
2.5.2 Poupana ..................................................................................................................................... 53
2.5.3 Competitividade Internacional, Exportao e Importao ..................................... 54
2.5.4 Desempenho Fiscal .................................................................................................................. 60
2.5.5 Poltica Monetria e Juros..................................................................................................... 64
2.5.6 Setor Externo, Reservas e Balano .................................................................................... 65
2.6 Anlise Setorial ................................................................................................................... 68
2.6.1 Indstria ...................................................................................................................................... 68
2.6.2 Setor Eltrico ............................................................................................................................. 70
2.6.3 Intermediao Financeira..................................................................................................... 73
2.6.4 Agricultura .................................................................................................................................. 76
2.6.5 Minerao .................................................................................................................................... 78
2.6.6 Gs e Petrleo ............................................................................................................................ 80
2.6.7 Telecomunicaes .................................................................................................................... 84
2.6.8 Resumo da Anlise Setorial ................................................................................................. 87
2.7 Progresso Social .................................................................................................................. 88
2.7.1 Mercado de Trabalho, Emprego e Renda do Trabalho ............................................. 89
2.7.2 Educao ...................................................................................................................................... 95
2.7.3 Segurana Pblica .................................................................................................................... 99
2.7.4 Sade ........................................................................................................................................... 100
2.7.5 Desigualdade e Pobreza ...................................................................................................... 105
3 Concluso ...................................................................................................................... 109

Referncias ...................................................................................................................... 111
Apndice A: Metodologia ............................................................................................ 113
Apndice B: Dados e Construo dos Grupos de Controle Sintticos .......... 118
Apndice C: Placebos para o PIB per capita ......................................................... 134

Figure 1: Brasil Contra Emergentes ......................................................................................... 14
Figure 2: Brasil contra Amrica Latina ................................................................................... 15
Figure 3: Resultado Principal ...................................................................................................... 16
Figure 4: Pesos Iguais para os Pases do Melhor Grupo de Controle ......................... 18
Figure 5: Incluindo a Argentina ................................................................................................. 19
Figure 6: Brasil v. Amrica Latina Usando a Penn World Table .................................. 20
Figure 7: Contra Pases de Renda Mdia Alta ...................................................................... 21
Figure 8: Excluindo Renda Baixa ............................................................................................... 22
Figure 9: Usando Dados da EIU .................................................................................................. 23
Figure 10: Termos de Troca com os Pesos do PIB ............................................................. 25
Figure 11: Termos de Troca com Pesos de seu Melhor Grupo de Comparao .... 27
Figure 12: Razo de Dependncia com os Pesos do PIB ................................................. 28
Figure 13: Razo de Dependncia com Pesos do seu Melhor Grupo de
Comparao .............................................................................................................................. 29
Figure 14: PIB por Pessoa Empregada .................................................................................... 30
Figure 15: Falta de Capital Humano ......................................................................................... 33
Figure 16: Investimento ................................................................................................................ 34
Figure 17: Investimento Estrangeiro Direto ........................................................................ 35
Figure 18: Estoque de Capital ..................................................................................................... 35
Figure 19: Perdas na Transmisso e Distribuio ............................................................. 37
Figure 20: Estradas ......................................................................................................................... 38
Figure 21: Consumo de Diesel .................................................................................................... 39
Figure 22: Volume Transportado .............................................................................................. 40
Figure 23: Passageiros ................................................................................................................... 41
Figure 24: Trfego Porturio ...................................................................................................... 42
Figure 25: TFP ................................................................................................................................... 43
Figure 26: Produo Cientfica ................................................................................................... 45
Figure 27: Patentes Concedidas ................................................................................................. 46
Figure 28: Qualidade Regulatria ............................................................................................. 47
Figure 29: Corrupo ...................................................................................................................... 49
Figure 30: Inflao ........................................................................................................................... 52
Figure 31: Cmbio ............................................................................................................................ 53
Figure 32: Poupana ....................................................................................................................... 54
Figure 33: Competitividade Internacional ............................................................................ 55
Figure 34: Exportaes .................................................................................................................. 56
Figure 35: ndice de Volume Exportado ................................................................................. 57
Figure 36: Importaes ................................................................................................................. 58
Figure 37: Abertura da Economia ............................................................................................. 59
Figure 38: Receita do Governo ................................................................................................... 60
Figure 39: Gastos do Governo ..................................................................................................... 61
Figure 40: Dvida Bruta ................................................................................................................. 62
Figure 41: Maturidade da Dvida Pblica .............................................................................. 63
Figure 42: Juros da Poltica Monetria ................................................................................... 64
Figure 43: Juros ao Tomador ...................................................................................................... 65
Figure 44: Balano Externo de Bens e Servios .................................................................. 66
Figure 45: Conta Corrente ............................................................................................................ 67
Figure 46: Reservas ......................................................................................................................... 67
Figure 47: Indstria ........................................................................................................................ 68

Figure 48: Produo de Veculos ............................................................................................... 69

Figure 49: Consumo de Energia ................................................................................................. 70
Figure 50: Gerao de Energia ................................................................................................... 71
Figure 51: Perdas na Transmisso e Distribuio ............................................................. 72
Figure 52: Preo da Energia ........................................................................................................ 73
Figure 53: Crdito/PIB .................................................................................................................. 76
Figure 54: Agricultura .................................................................................................................... 77
Figure 55: Produo Bruta de Minrio ................................................................................... 78
Figure 56: Produo de Minrio por Contedo Metlico ................................................ 79
Figure 57: Produo de leo ....................................................................................................... 81
Figure 58: Produo de Gs ......................................................................................................... 82
Figure 59: Refino Total .................................................................................................................. 83
Figure 60: Refino de Gasolina ..................................................................................................... 83
Figure 61: Importao de Combustveis ................................................................................ 84
Figure 62: Penetrao de Telefonia Celular .......................................................................... 85
Figure 63: Penetrao de Telefonia Fixa ................................................................................ 86
Figure 64: ARPU, Telefonia Celular .......................................................................................... 87
Figure 65: ndice de Desenvolvimento Humano ................................................................ 88
Figure 66: Participao dos Salrios no PIB ......................................................................... 90
Figure 67: Populao Empregada ............................................................................................. 91
Figure 68: Desemprego ................................................................................................................. 92
Figure 69: Salrio Mnimo Nominal ......................................................................................... 93
Figure 70: Salrio Mnimo Real .................................................................................................. 94
Figure 71: Salrio Mdio ............................................................................................................... 95
Figure 72: Escolaridade (acima de 15 anos) ........................................................................ 96
Figure 73: Escolaridade (entre 20 e 24 anos) ..................................................................... 97
Figure 74: Gastos com Educao ............................................................................................... 98
Figure 75: Homicdios .................................................................................................................... 99
Figure 76: Encarceramento ...................................................................................................... 100
Figure 77: Expectativa de Vida ................................................................................................ 101
Figure 78: Saneamento ............................................................................................................... 102
Figure 79: Acesso gua Potvel ........................................................................................... 103
Figure 80: Fertilidade entre Adolescentes ......................................................................... 104
Figure 81: Gastos com Sade ................................................................................................... 105
Figure 82: Desigualdade ............................................................................................................. 106
Figure 83: Pobreza 1 .................................................................................................................... 107
Figure 84: Pobreza 2 .................................................................................................................... 107
Figure 85: Subnutrio ............................................................................................................... 108

1.Introduo

Como julgar o desempenho de um governo? O mtodo mais imediato comparar
com o governo anterior. Apesar de simples e intuitivo, a comparao com
perodos anteriores um mtodo insatisfatrio por um sem nmero de razes.
Para nossos propsitos, basta mencionar que, coincidente eleio da ento
oposio no pleito presidencial de 2002, os termos de troca do Brasil e da
maioria dos emergentes comearam a melhorar substancialmente. Isso, alm
da poltica monetria frouxa nos EUA, criaram condies externas bastante
favorveis, no vistas nos dez anos precedentes. O que melhorou no Brasil? Os
governos Lula e Dilma ou as melhores condies externas? Alm disso, polticas
implantadas nos governos anteriores maturaram durante a dcada de 2000. Dois
exemplos: a universalizao do ensino bsico e a faxina do setor financeiro, que
custou algo como 15% do PIB (De Mello e Garcia, 2011).

Medir o desempenho de um governo um problema de inferncia causal. A
comparao satisfatria com o que teria sido o desempenho do pas sob outro
governo. o chamado contrafactual que, por construo, no existe. Em cincias
laboratoriais, o contrafactual imitado atravs da produo de dados
experimentais: escolhendo aleatoriamente aqueles que recebero um
certotratamento e os que no o recebero, inferese se o efeito do tratamento
causoupela comparao entre o ocorrido com os que receberam e os que no
receberam o tratamento.

Em cincias sociais cada vez mais tentase fazer o mesmo, isto ,produzir dados
experimentalmente. Infelizmente, o mtodo experimental no est disponvel
para se inferir o efeito de governos. Felizmente, os cientistas sociais criaram
mtodos para imitar o que seria tal pas contrafactual. Usamos um deles,
particularmente apropriado para situaes nas quais somente um pas recebe
um tratamento, neste caso, um determinado governo, e h vrios candidatos a
unidades de comparao: o mtodo do controle sinttico (Abadie et al, 2010).
Estado da arte da inferncia causal com dados no experimentais, o mtodo
permite determinar os melhores grupos possveis de comparao com o Brasil,

um para cada dimenso de desempenho avaliada.

A no aleatoriedade do tratamento o problema central da inferncia causal com
dados no experimentais. A vitria da ento oposio em 2002 no foi fortuita:
havia uma insatisfao com o governo; o Brasil partia de uma situao
relativamente frgil, fragilidade esta agravada pela prpria perspectiva de troca
de governo. O fato do Brasil estar, na largada, em uma situao diferente dos
outros pases atrapalha que sejam interpretadas como causais quaisquer
diferenas que porventura apaream entre o Brasil e outros pases depois de
2002.A no aleatoriedade da chegada do Partido dos Trabalhadores (PT) ao
poder causa um problema de comparabilidade. Em suma, o Brasil era diferente
de outros pases antes de 2003, o que torna difcil, mas certamente no
impossvel, comparlo com outros pases depois de 2002.

O mtodo do grupo de controle sinttico procura mitigar o problema da
comparabilidade escolhendo um grupo de comparao que seja o mais parecido
possvel com o Brasil de antes de 2003, no sentido estatstico. Em outras
palavras, criase um pas sinttico que aproxime as caractersticas do Brasil.
Crucial que o grupo sinttico de comparao consiga imitar satisfatoriamente a
trajetria do Brasil antes da chegada do PT ao poder. Como veremos, neste caso
o mtodo funciona bastante bem para a maioria das dimenses que analisamos.

O apndice A descreve detalhadamente o mtodo. Aqui explicamos brevemente
sua intuio2. Considere o exerccio de mensurar o que teria ocorrido com o
crescimento per capita do Brasil na ausncia do tratamento, i.e., o governo do PT.
Partese de um conjunto de pases candidatos comparao com o Brasil, no
caso o conjunto de pases emergentes conforme definio do Fundo Monetrio
Internacional (FMI).3 Elencase um conjunto de variveis que, potencialmente,

2
Abadie et al (2010) mostra as condies formais para que o mtodo recupere o efeito causal do
tratamento.
3
Quando h informao disponvel para um grupo suficientemente grande de pases emergentes, o que
a maioria dos casos. Nos outros, expandimos a amostra de pases de modo a permitir a implantao
do procedimento. reconfortante que, nesses casos, o procedimento d pesos maiores para os
emergentes. Finalmente, h casos para os quais claramente o grupo relevante de comparao deve
explicam crescimento do PIB per capita. Usase os valores para prever o

crescimento que ocorreu no Brasil antes do tratamento, neste caso o perodo
antes de 2003. Esse exerccio nos d a importncia de cada um dos fatores de
explicao do crescimento brasileiro no perodo anterior ao ano 2003. Em
seguida, buscase a combinao entre os pases candidatos que melhor se
aproxima do Brasil, antes do tratamento, nas dimenses que importam para o
crescimento do PIB per capita.

Para efeito de ilustrao, imagine que apenas o investimento per capita e o
crescimento do PIB per capita nos pases emergentes importam para o prever o
PIB per capita do Brasil antes de 2003. E imagine que o investimento per capita e
o crescimento do PIB per capita nos pases emergentes explicam 10% e 90% do
crescimento do PIB per capita do Brasil, respectivamente. Finalmente, imagine
que h dois pases no conjunto de emergentes: o Mxico e a ndia. Suponha agora
que, antes de 2003, o crescimento do PIB per capita da ndia se parecia muito
com o do Brasil mas, por outro lado, o investimento na ndia foi muito diferente
do brasileiro. E viceversa para o Mxico: o investimento mexicano se parecia
muito com o brasileiro, mas o crescimento do PIB per capita foi muito diferente.
Nesse caso o melhor grupo de comparao ser uma mistura de ndia e Mxico,
dando muito mais peso para a ndia do que para o Mxico porque a ndia seria
mais parecida com o Brasil na dimenso mais relevante para explicar o
crescimento do PIB per capita brasileiro antes de 2003 (o perodo pr
tratamento). Por exemplo, o melhor grupo de comparao seria uma mdia
ponderada de ndia e Mxico com 90% de peso para a ndia e 10% para o
Mxico. Imagineque, depois de 2003, a ndia cresceu em mdia 5% e o Mxico
apenas 1%. Nesse caso, o melhor grupo de comparao ter crescido 4,6%
(0,9x5% + 0,1x1%). Se o Brasil cresceu em mdia 5% depois de 2003, o efeito
tratamento dos governos Lula e Dilma seria um crescimento de 0,4%.

O mtodo agnstico. Cabe aos dados, e no ao pesquisador, decidir quais as
variveis importam para prever o crescimento do Brasil antes de 2003, quanto

incluir pases no emergentes. Por exemplo, quando avaliamos a produo de minrio de ferro,
importante incluir a Austrlia. Ver Apndice A.
cada uma importa e, no menos importante, a escolha do melhor grupo de

comparao. Ao pesquisador cabe apenas definir o grupo inicial de candidatos
comparao e os fatores candidatos a explicar a varivel de interesse. No nosso
caso, o grupo potencial de comparao, do qual sair o melhor grupo de
comparao, incontroverso: os emergentes como definidos pelo FMI4. Quanto
aos fatores explicativos, podemos ser igualmente agnsticos e incluir uma ampla
gama deles. Os dados so a nica restrio: quanto maior o nmero de pases e
de anos antes de 2003, mais variveis explicativas podemos usar.

Em suma, o mtodo do grupo de controle sinttico tem uma vantagem
fundamental: como investigador no tem muita discrio, evitamse debates
muitas vezes pouco teis a respeito de qual o peergroup do Brasil. So os pases
latinoamericanos? o Mxico, grande e com PIB per capita parecido? Ou a
Colmbia, no to grande, um pouco mais pobre, mas igualmente desigual? Ou o
Chile, tambm exposto minerao? Ou a Argentina, grande produtora de gros,
como o Brasil, e importante parceira comercial? Ser que os emergentes da sia
e frica no tm nenhuma valia em termos de comparao com o Brasil? Em vez
de tentar responder essas perguntas, todas muito difceis, o mtodo deixa os
dados decidirem: o melhor peergroup aquele que melhor imita o Brasil antes do
tratamento, i.e., antes de 2003.

Analisamos uma ampla gama de variveis macroeconmicas, microeconmicas,
setoriais e sociais. O exerccio faz mais sentido para variveis que podem objeto
de poltica. Por exemplo, o PIB per capita afetado pelas escolhas dos governos.
De fato, o que queremos avaliar. Por outro lado, muito difcil que as decises
do governo afetem os termos de troca, pelo menos no curto ou no mdio prazos.
No jargo, os termos de troca so exgenos. J outras variveis podem sim ser
afetadas por polticas. Por exemplo, polticas redistributivas podem afetar
desigualdade de renda. Polticas setoriais afetam decises de investimento e, em
ltima instncia, o desempenho da indstria.

4
Na prtica no usamos todos os pases emergentes porque a implantao numrica do mtodo exige
que haja informaes completas para o pas ser includo na amostra (demanda um painel balanceado,
no jargo economtrico). Mas a amostra final bem representativa dos pases emergentes. Ver os
Apndices A e B.
Os melhores grupos de comparao so computados caso a caso. O exemplodo

minrio de ferro ajuda a ilustrar por que. Bom senso, mais do que econometria,
sugere que a Austrlia tenha grande peso no grupo de comparao. Afinal, Brasil
e Austrlia tm as maiores operaes no mercado transocenico de minrio de
ferro.De fato, os dados escolhem a China e a Austrliacomo o melhor grupo de
comparao para julgar a evoluo da produo de minrio5. Quando olhamos
para a produo corrigida para contedo metlico, a Austrlia recebe peso 1: ela
o melhor grupo de comparao. Esses dois resultados so totalmente
esperados luz do que sabemos sobre a indstria. Os trs maiores produtores
so Brasil, Austrlia e China mas, no que se refere ao contedo metlico, a
Austrlia o nico produtor que chega perto da qualidade de Carajs.
reconfortante que a econometria esteja de acordo com o bom senso: o fato dos
dados recuperarem isso de forma completamente agnstica aumenta muito a
confiana de que o procedimento gerar grupos de comparao razoveis no
casos em que no podemos apelar para o bom senso para julgar a razoabilidade
do melhor grupo de comparao.Gostaramos de usar a Austrlia para julgar a
evoluo do PIB per capita brasileiro?Pode ser que sim, mas difcil que
queiramos impor isso a priori, apenas para manter iguais os grupos de
comparao para PIB per capita e para produo minrio.

Resumindo os resultados, encontramos os seguintes fatos. A partir de 2003, os
termos de troca do Brasil, assim como de vrios pases emergentes, melhoraram
substancialmente, impulsionados pelo aumento do preo de commodities
agrcolas e minerais. De fato, o Brasil recebeu um man externo mais generoso
do que os outros pases emergentes. No entanto, tivemos um desempenho
econmico inferior ao do melhor grupo de comparao em quase todas as
dimenses relevantes.

5Abrimos algumas poucas excees regra de comear com os pases emergentes como o grupo
de candidatos a participarem do melhor grupo de comparao. Trs so as razes para fazelo:

disponibilidade de dados, robustez e informao prvia incontroversa sobre a razoabilidade de
um pas pertencer ao grupo de candidatos. O caso da Austrlia no minrio de ferro pertence
ltima razo.
O PIB per capita e o investimento cresceram substancialmente menos do que o

melhor grupo de comparao. A produtividade, principal fonte de crescimento
de longoprazo de um pas, cresceu menos do que no melhor grupo de
comparao. A Produtividade Total dos Fatores (TFP, da sigla em ingls), uma
medida de produtividade agregada,piorou tanto em termos relativos comoem
termos absolutos. Em linha com a evoluo da TFP, a produo cientfica e a
concesso de patentes cresceram menos do que no melhor grupo de
comparao. O investimento em infraestrutura foi tambm aqum daquele
obtido pelo melhor grupo de comparao. O investimento estrangeiro direto foi
menor do que no melhor grupo de comparao.

Na macroeconomia de curto prazo, melhoramos nas dimenses fiscal, posio
externa e poltica monetria, mas em linha com o melhor grupo. Tivemos mais
inflao do que o melhor grupo de comparao, o que particularmente notvel
dado que crescemos menos. Ou seja, menos crescimento e mais inflao.

Nos quesitos institucionais tambm fomos mal. A qualidade institucional, medida
pelo ndice de Qualidade Regulatria do Banco Mundial, piorou muito em relao
ao melhor grupo de comparao. Em realidade, a qualidade regulatria piorou
tambm em termos absolutos. A percepo corrupo piorou em relao ao
melhor grupo de comparao.

Em suma, em termos de investimento, produtividade e construo institucional,
o legado econmico para o futuro , na melhora das hipteses, desalentador.

Avaliamos tambm vrios setores importantes para a economia brasileira, como
agricultura, indstria, energia, minerao, telecomunicaes, infraestrutura e
bancrio. Com a honrosa exceo das telecomunicaes setor privatizado no
final dos anos 1990 o desempenho brasileiro foi na melhor das hipteses igual
ao do melhor grupo de comparao. O setor agrcola foi bem em termos
relativos. A disponibilidade de dados determina a escolha dos setores analisados.
Estudamos todos os setores importantes para os quais h um painel de dados
com pelo menos 5 pases disponvel desde pelo menos o ano 2000.
10
O mercado de trabalho foi a grande estrela. A participao da massa salarial na

renda aumentou em relao ao melhor grupo de comparao.No entanto, este
aumento no adveio de ganhos reais de salrio, que andou em linha com o
melhor grupo de comparao, mas sim do aumento do emprego e,
principalmente, da participao na fora de trabalho.

O ndice de Desenvolvimento Humano (IDH) melhorou em linha com o melhor
grupo de comparao. A queda da desigualdade de renda, menina dos olhos dos
governos Lula e Dilma, foi um pouco menor do que no melhor grupo de
comparao. A pobreza caiu em linha com o melhor grupo de comparao. A
educao tambm foi um pouco pior, a sade em linha, apesar de termos gastado
mais do que os melhores grupos de comparao.A segurana pblica foi bem
pior. Novamente, a disponibilidade de dados determinou a escolha das variveis
socais. Olhamos todas as variveis para as quais h um painel de no mnimo 5
pases desde 2000. Por exemplo, ficou de fora um quesito importante: dficit
habitacional. Simplesmente no encontramos informaes para a construo do
melhor grupo de comparao.

Em suma, em relao aos melhores grupos de comparao, deveramos estar
mais ricos e, principalmente, poderamos ter construdo bases mais slidas para
a prosperidade futura se tivssemos investido o mesmo que o melhor grupo de
comparao, tanto na formao de capital fsico quanto de capital humano. Por
fim, comprometemos inutilmente as bases da prosperidade futura piorando o
arcabouo institucional do pas, enquanto o melhor grupo de comparao
melhorou ao longo da dcada. Tivemos alguns importantssimos avanos nos
quesitos sociais. No avanamos, no entanto, em termos relativos.

Em suma, colhemos as frutas que estavam baixas na rvore: colocamos as
pessoas para trabalhar, o que aumentou a massa salarial e a renda dos
trabalhadores. Isso bom, mas certamente insuficiente para criar crescimento
sustentvel no longo prazo. Em quase todas as outras dimenses fomos mal
relativamente.
11
No h informao posterior a 2012 para a maioria das variveis. Em realidade,

muitas vezes no temos dados para depois de 2011 ou 2010. Portanto, essa
uma avaliao do desempenho do Brasildurante o governo Lula e o primeiro
binio do governo Dilma. sabido que a economia brasileira se deteriorou em
termos relativos desde 2010. Nossos resultados, caso pudssemos estender a
amostra para os anos mais recentes, provavelmente pintariam um quadro pior
para o desempenho relativo do Brasil.

Por fim, algumas palavras sobre Economia Poltica. Os resultados aqui so
perfeitamente compatveis com o bom desempenho eleitoral do Partido dos
Trabalhadores nos anos 2000 e com ainda alta popularidade do expresidente
Lula. Ao eleitor fcil comparar antes e depois. E, objetivamente, o Brasil foi
melhor nos anos 2000 do que nos anos 1990. Mas, tendo recebido fortes ventos
favorveis, teve um desempenho medocre, quando julgadorelativamente a
outros pases. Isso no quer dizer que o eleitor seja irracional ou vote errado.
Aquisio de informao cara, o que torna limitada a racionalidade, fazendo
com que a regra do depoisversusantes seja perfeitamente racional para o
eleitor.

Alm desta introduo e das sees que apresentam os resultados para as
mltiplas dimenses que analisamos, o artigo contm trsapndices. O Apndice
A delineia formalmente do mtodo de estimao do melhor grupo de
comparao; o Apndice Bdescreve as fontes de dados eos cdigos usados
emStata(c), de modo que os resultados so facilmente reproduzveis por outros
pesquisadores. O Apndice C mostra evidncia de significncia estatstica para os
resultados do PIB per capita.
12
2ODesempenhorelativodoBrasil

2.1CrescimentoEconmico

Comeamos pelo PIB per capita, a medida de quanto produzido por habitante
em um pas. H vrias fontes de dados disponveis para PIB per capita, com
diferenas metodolgicas no desprezveis entre elas. A fonte principal a World
Development Indicators, uma base de dados do Banco Mundial,porque ela a mais
extensiva no nmero de variveis que sero usadas na anlise posterior. Por
robustez, mostramos diferentes exerccios usando dois outros bancos de dados:a
Penn World Table e a EconomistIntelligence Unit (EIU).

Comeamos pelos dados do Banco Mundial. Antes de avaliar o Brasil luz do
melhor grupo de comparao, fazemos algumas comparaes simples. A Figura 1
mostra a evoluo do PIB per capita no Brasil e a mdia dos pases emergentes,
conforme a definio do FMI. As trajetrias tm um forte componente
comum.Tanto os emergentes como o Brasil passam a crescer mais fortemente
depois de 2002. Os emergentes, que j vinham crescendo mais do que o Brasil
at 2002, seguem crescendo mais fortemente depois. Ou seja, o desempenho
econmico do Brasil, medido pelo PIB per capita, no brilhante, quando
comparado mdiados outros pases emergentes.

13
Figure 1: Brasil Contra Emergentes

PIB per Capita: Brasil v. Emergentes
3500
4000
4500
5000
5500
6000
US$ Constantes em 2005
1995
2000
2005
Brasil
Fonte: WB
2010
2015
Mdia dos Emergentes

Pode ser injusto comparar o crescimento do PIB per capita do Brasil com a
mdia dos outros pases emergentes. Como a prpria Figura 1 mostra, os
emergentes so, em mdia, mais pobres que o Brasil. Portanto, no
surpreendente que eles cresam mais acentuadamente6. Essa a principal
vantagem do mtodo do controle sinttico: por construo, o mtodo
tentareplicarso s a trajetria, mas tambm o nvel do PIB per capita antes do
tratamento, nesse caso a chegada do expresidente Lula ao poder.

Outro exerccio pertinente olhar somente para o pases latinoamericanos.
arguvel que os vizinhos latinoamericanos sejam mais parecidos com o Brasil
para comear, tornandoos mais comparveis7. A Figura 2 apresenta o mesmo
exerccio da Figura 1, mas com a amostra restrita aos emergentes latino
americanos8. Agora, vemos que a trajetria de crescimento antes de 2003 bem

6
A Figura 1 apresenta a media simples dos pases emergentes. Ou seja, tratamos China e Tailndia, por
exemplo, da mesma forma. Ponderando por populao torna mais acentuada a diferena de crescimento
do PIB per capita. Figura disponvel para os interessados.
7
Como veremos, essa intuio no sobrevive empiria: a melhor maneira de replicar o PIB per capita
do Brasil antes de 2003 no contm muita Amrica Latina.
8
Para fazer parte da amostra preciso que haja observaes de um conjunto de variveis para todos os
anos entre 1995 e 2012, segundo os dados disponveis no stio do Banco Mundial. Por isso a ausncia
14
parecida com o Brasil. Depois de 2002, o PIB per capita mdio da Amrica Latina
cresce mais rapidamente do que o brasileiro. O PIB per capita mdio dos pases
latinoamericanos mais alto do que no Brasil. Portanto, o argumento da base
mais baixa no se aplica neste caso.

Figure 2: Brasil contra Amrica Latina
PIB per Capita: Brasil v. Amrica Latina
4500
5000
5500
6000
6500
1995
2000
2005
Brasil
Fonte: WB. Mdia LatAm inclui Chile, Colmbia, Peru, Venezuela e Mxico
2010
2015
Mdia da Amrica Latina

O mtodo do controle sinttico mitiga ao mximo o problema de
comparabilidade, deixando os dados recuperarem qual o melhor grupo de
comparao para o PIB per capita do Brasil. A Figura 3 mostraa evoluo do PIB
per capita no Brasil e no seu melhor grupo de comparao.Este nosso resultado
principal.

da Argentina, pas cujos dados de PIB per capita no reportado no World Development Indicators
desde 2008.
15
Figure 3: Resultado Principal

PIB per Capita
4000
4500
5000
5500
6000
6500
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Grupo de Controle Sinttico
Fonte: WB, IMF e IFO. Tailndia (0.206), Turquia (0.577), U crnia (0.146) e frica do S ul (0.071).

O mtodo tem um desempenho bomno perodo prtratamento: o melhor grupo
de comparao,aproximando satisfatoriamente tanto a trajetria como o nvel do
PIB per capita antes de 2003. Comparando com as Figuras 1 e 2, o controle
sinttico parece bastante mais comparvel com o Brasil.

Entre 1995 e 2002, o PIB per capita real em dlares de 2005 fica estvel tanto no
Brasil como no melhor grupo de comparao.A partir de 2003 amboscrescem
substancialmente, com uma breve interrupo durante a crise de 2009. No
entanto, o PIB per capita do melhor grupo de comparaosobe
significativamente maisdo que o do Brasil. Em relao a 2002, o PIB per capita no
melhor grupo de comparao estava 42%, mas apenas 28% mais alto no Brasil.
Em termos monetrios, a renda per capita mdia seria 592,00 dlares de 2005
mais alta. Em Reais atuais, isso representa mais de R$1.460,00 por pessoa.
Parapas como um todo, o PIB seria quase R$300 bilhes maior.

O grupo de controle do Brasil coloca quase 60% de peso na Turquia, 20% na
Tailndia e 15% em Ucrnia. Esses fatos tm duas consequncias para
interpretao do resultado. Primeiro, Turquia e Ucrnia que compes 75% do
16
melhor grupo de comparao so pases de renda mdiaalta, relativamente

industrializados. Logo, a diferena de desempenhono pode ser explicada pelo
fato do procedimento ter escolhido pases emergentes relativamente pobres e
pouco industrializados, que deveriam ter crescimento mais fortemente,
impulsionados peloboom de preos de commodities. Por outro lado, a alta
concentrao, especialmente em Turquia, pode levantar a preocupao de que
uma coincidncia com a Turquia tenha gerado o resultado. Para averiguar se
nosso resultado gerado por tal coincidncia, aplicamos o mesmo peso a todos
os pases que receberam algum peso positivo pelo procedimento. A Figura 4
mostra o resultado. importante notar que, neste caso, no h nenhuma razo
para crer que a trajetria ou nvel do melhor grupo de comparao e do Brasil
sejam parecidos antes de 2003.

17
Figure 4: Pesos Iguais para os Pases do Melhor Grupo de Controle

PIB per Capita: Pesos Iguais
3500
4000
4500
5000
5500
6000
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. Controle: Turquia, frica do Sul, Tailndia e Ucrnia

Dois fatos interessantes emergem da Figura 4. Primeiro, o grupo de comparao
em mdia composto de pases com renda per capita mdia menor do que o
Brasil. Isso se d pelas presenas de Tailndia e frica do Sul. esse
precisamente o ponto do procedimento de controle sinttico: ao dar peso grande
Turquia, o procedimento emula um pas de comparao com nvel de renda
parecido com o brasileiro. Ou seja, os pesos estimados pelo procedimento de
controle sinttico importam. Segundo, o Brasil cresce aproximadamente em
linha com os pases no melhor grupo de controle entre 1995 2002. A partir de
2003, tanto o Brasil como esse conjunto de pases passam a crescer mais
aceleradamente.

A Figura 5 mostra o exerccio do melhor grupo de comparao quando inclumos
a Argentina cujos dadosprecisam ser introduzidos com informaes de PIB per
capita em PPP fornecidas pelo FMI.

18
Figure 5: Incluindo a Argentina

PIB per Capita
6000
8000
10000
12000
14000
PPP Corrente
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: FMI. Mxico (0.093), M alsia (0.106), Tailndia (0.066), Turquia (0.49), U crnia (0.153) e frica do Sul (0.091)

H trs fatos ilustrados na Figura 5. Primeiro, a concluso similar quela da
Figura 3: caso tivesse crescido como o melhor grupo de comparao,o PIB per
capita brasileiro estaria 10% mais alto. Segundo, o ajusto antes de 2003 ainda
melhor do que na Figura 3. Terceiro, o melhor grupo de comparao parecido
quele da Figura 3, sugerindo que o mtodo robusto9.

Agora passamos para a base do Penn World Table, que mais completa em
termos de pases. Como este um exerccio de robustez, no nos restringimos
apenas aos pases emergentes conforme a definio do FMI.A Figura 6mostra o
exerccio do melhor grupo de comparao considerando todos pases da Amrica
Latina e Caribe, conforme a definio de regies do Banco Mundial10.

9O quarto fato notvel de natureza tcnica. Passam a ter peso positivo o Mxico e a Malsia, e
no a Argentina. Pelo mtodo utilizado, isso perfeitamente possvel: a introduo da Argentina

altera as variveis que explicam o PIB per capita no Brasil e possvel que o Mxico e a Tailndia
se paream mais ao Brasil com as novos pesos dados s variveis explicativas.
10A base de dados da Penn World Table muito rica em nmero da pases, mas relativamente
pobre em informaes sobre os pases. Alm disso ela vai s at 2010. Utilizamos, no
procedimento, as variveis l disponveis: alm do PIB per capita em PPP, temos fraes de
consumo, investimento e consumo do governo, populao e um ndice de exportaes e
importaes sobre o produto.
19
Figure 6: Brasil v. Amrica Latina Usando a Penn World Table

PIB per capita: Amrica Latina
6500
7000
7500
8000
8500
9000
PIB per capita, PPP dlares de 2005
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: WB. Colmbia (0.688), Cuba (0.177), M xico (0.135)

A Figura 7 considera todos os pases considerados de renda mdia alta, conforme
classificao do Banco Mundial. O Brasil est nesse grupo.

20
Figure 7: Contra Pases de Renda Mdia Alta

PIB per capita: Renda Mdia Alta
6000
7000
8000
9000
10000
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: WB. China (10,9), Col mbia (0.206), Cuba (0.218), Turquia (0.314) e Venezuela (0.126)

Agora inclumos, alm daqueles de renda mdia alta, os pases de renda alta.
Portanto, retiramos da amostra os pases de renda baixa e muito baixa.
Comparando o Brasil com pases igualmente ricos ou mais ricos, seria mais fcil
que o Brasil fosse melhor em termos comparativos. A Figura 8 mostra o
resultado.

21
Figure 8: Excluindo Renda Baixa

PIB per capita: excluindo renda baixa
6000
7000
8000
9000
10000
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: WB. China (0.112), Col mbia (0.536), Cuba (0.184) e Japan (0.049) e Peru (0.120)

Vemos que os resultados so bastante robustos. Mudando o grupo de pases
candidatos ao melhor grupo de comparao, alterase o melhor grupo de
comparao, como seria de se esperar. Mas a constatao sempre a mesma: o
PIB per capita brasileiro cresceu menos do que nos melhores grupos de
comparao. De fato, ao mudar ou ampliar o grupo de pases candidatos a
membros do melhor grupo de comparao, aumenta a diferena entre o Brasil e
o melhor grupo de comparao. Se comeamos com a Amrica Latina, pases
geograficamente prximos ao Brasil, a diferena ao final de 2010 maior do que
10% (Figura 6). Se comeamos com pases de renda parecida com do Brasil, a
diferena ao final de 2010 15% (Figura 7). Se incluirmos os pases ricos,cujo
ritmo de crescimento tende a ser menor, a diferena ainda segue maior do que
10% (Figura 8).

Os resultados nas Figuras 6 e 7 reforam a percepo de que a diferena de
desempenho do Brasil com o melhor grupo de comparao no devida ao fato
de compararmos o Brasil com emergentes mais pobres e menos
industrializados.Mesmo quando permitimos que o procedimento compare o
22
Brasil com pases de renda mdia alta e alta, o melhor grupo de comparao tem
desempenho superior ao brasileiro no perodo 2003 2010.

Nunca demais lembrar que os dados da Penn World Table param em 2010,
ainda mais cedo do que os dados do Banco Mundial. Tudo indica que a diferena
ser maior ainda quando pudermos incluir os dados mais recentes.

Por fim, usamos os dados da EconomistIntelligence Unit(EIU), que procura
utilizar somente dados que sejam, segundo seus critrios, comparveis
internacionalmente. Por exemplo, a EIU evita ao mximo utilizar fontes
domsticas de dados. Os nmeros so, portanto, potencialmente diferentes
daqueles do Banco Mundial e da Penn World Table e servem aopropsito de
checar, mais uma vez, a robustez dos resultados. A unidade reportada pela EIU
o PIB per capita em dlares PPP correntes, por isso o nvel mais alto do que os
grficos da Penn World Table.

Figure 9: Usando Dados da EIU
PIB per capita
6000
8000
10000
12000
14000
USSPPP
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: Pearson. Argentina (0.109), Chi le (0.241), M xico (0.139), Tailndia (0.373) e frica do S ul (0.139) ).

O grfico mostra, mais uma vez, o fraco desempenho relativo do Brasil. O grupo
de controle levemente diferente dos outros grficos. Em 2003 o Brasil parte do
mesmo nvel do que o melhor grupo de comparao. O melhor grupo de
comparao o PIB per capita em PPP quase 17% maior que o Brasil.

23

Em suma, se tivssemos crescido em linha com os melhores grupos de
comparao, estaramos pelo menos 10% mais ricos atualmente. Esse limite
mnimo bastante robusto: resiste a trs fontes diferentes de dados, a vrios
grupos diferentes de pasescandidatos a pertencerem ao melhor grupo de
comparao e, consequentemente, a diferentes melhores grupos de comparao.
preciso notar, no entanto, que a composio melhor grupo de comparao
razoavelmenterobusta s diferentes fontes de dados.

Por ltimo, at agora fomos silenciosos quanto significncia estatstica das
diferenas estimadas. O apndice C mostra o procedimento que Abadie (2010)
prope para avaliar se h evidncia de que as diferenas estimadas so mais do
que rudo estatstico.

2.2Condiesestruturais

importante contextualizar as condies e restries s quais o pas e os
formuladores de poltica pblica esto submetidos. Dois fatores so de primeira
ordem de importncia: os termos de troca e a taxa de dependncia. Ambos esto
fora do controle dos formuladores de poltica pblica, ao menos nos curto e
mdio prazos.

2.2.1OManExterno

comum que os governos atribuam maus resultados ainda que relativos
scondies externas. E , evidentemente e em princpio, possvel que as
condies externas contribuam para explicar a diferena nas trajetrias do PIB
per capita do Brasil e do melhor grupo de comparao. A Figura 10 mostra os
termos de troca do Brasil e do melhor grupo de comparao que gerou a
trajetria de PIB per capita da Figura 3. Os termos de troca so a razo entre o
preo dos produtos que o pas exporta e dos que importa. Eles medem o valor
relativo dos produtos que o pas exporta. Quanto maior esse nmero, mais o

24
pas consegue comprar de bens no exterior para uma mesma quantidade de bens
exportados. Portanto, aumentos os termos de troca representam um man
externo, um aumento de renda real para o pas.Ser que o grupo de pases com
os quais comparamos o Brasil na Figura 3 recebeu um man externo mais
generoso do que o Brasil?

Figure 10: Termos de Troca com os Pesos do PIB
Termos de Troca
90
100
110
120
130
140
Pesos do Contole Sinttico para PIB per Capita(2000 = 1 )
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. Tailndia (0.206), Turquia (0.577), U crnia (0.146)e frica do Sul (0.071).

A Figura 10normaliza os termos de troca em 100 no ano 2000. No h razo para
o ajuste pr2003 ser bom. Afinal, estamos a averiguar como se comportam os
termos de troca do melhor grupo de comparao do PIB per capita. Os termos de
troca do Brasil caem entre 1995 e 2003, quando atingem o menor nvel desde
1995. Os termos de troca do melhor grupo de comparao do PIB ficaram baixos
durante todo o perodo 1995 2002. A partir de 2003, os termos de troca do
Brasil comeam a recuperarse, primeiro lentamente, depois de 2005 mais
rapidamente e, a partir de 2009, vertiginosamente. Em contraste, os termos de
troca do melhor grupo de comparao do PIB oscilam, entre 2003 e 2012, ao
redor de 90% do nvel de 2000. O melhor grupo de comparao contm 60% de
Turquia,pais relativamente industrializadoque surfou menos a onda das
commodities. J o Brasilrecebeuum presente na forma do boom de commodities.
25
Portanto, no podemos atribuir ao cenrio comercial externo o pior desempenho

do Brasil em relao ao melhor grupo de comparao do PIB per capita.

Apesar de no ser o objeto de interesse principal, a Figura 11 mostra o que
ocorre aos construirmos o melhor grupo de comparao especfico para os
termos de troca. Vemos dois fatos interessantes. Primeiro, o mtodo faz um
ajuste muito melhor dos termos de troca antes de 2003, conforme esperado. Em
outras palavras, a diferena de ajuste entre as Figuras 10 e 11 mostra como o
mtodo funciona bem. Segundo, os termos de troca do Brasil andaram
estritamente em linha com os termos de troca do melhor grupo de comparao
computado para os termos de troca. Essa no a mtrica mais relevante pois,
para avaliar o efeito de termos de troca no PIB per capita, melhor ver o que
ocorreu com os termos de troca dos pases do melhor grupo de comparao do
PIB per capita (Figura 10). Mas, mesmo se computarmos independentemente o
melhor grupo de comparao, o Brasil no recebeu um man externo menor do
que seus pares que tinham termos de troca parecidos com o Brasil antes de
2003. Se alguma coisa, foi maior. Ou seja, o crescimento aqum do pares no
devido s diferenas nas trajetrias dos termos de troca.

26
Figure 11: Termos de Troca com Pesos de seu Melhor Grupo de

Comparao
Termos de Troca
100
110
120
130
140
(2000 = 1 )
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. China (0.168), ndi a (0.329), P eru (0.268) e frica do Sul (0.234).

2.2.2OManInterno

A demografia tambm pode ajudar ou atrapalhar o desempenho econmico de
um pas. A varivel demogrfica mais importante para o desempenho
macroeconmico a razo de dependncia, o nmero de idosos acima de 60
anos e de adolescentes e crianas abaixo de 15 anos. A Figura 12 mostra essa
relao para o Brasil e para o melhor grupo de comparao do PIB. Assim como
no caso dos termos de troca, essa a conta mais relevante j que a razo de
dependncia no pode ser afetada por poltica pblica, exceto talvez no longo
prazo. Tanto no Brasil como no melhor grupo de comparao, a taxa de
dependncia, que j vinha caindo antes de 2003, seguiu em queda depois de
2003. O Brasil teve uma trajetria similar ao melhor grupo de comparao aps
2003. Logo, nossos pares no tiveram um man interno maior do que o Brasil.
Por completude, mostramos o exerccio da taxa de dependncia para seu prprio
melhor grupo de controle (Figura 13). Nenhuma mudana notvel.

27
Figure 12: Razo de Dependncia com os Pesos do PIB

Termos de Troca
45
50
55
60
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
28
Figure 13: Razo de Dependncia com Pesos do seu Melhor Grupo de

Comparao
Razo de Dependncia
45
50
55
60
(% da Populao em Idade Ativa)
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. Colmbia (0.093), ndi a (0.05), P olnia (0.345), Turquia (0.288) e frica do Sul (0.224).

2.3Produtividade

O PIB per capita pode ser expresso como PIB por trabalhador empregado vezes a
proporo da populao com emprego. Como mostraremos abaixo, a proporo
de pessoas empregadas aumentou (em relao ao melhor grupo de controle
dessa varivel). Portanto, para entender as razes pelas quais o PIB per capita
esteve aqum do que poderia ter sido, fundamental entender a evoluo do PIB
por trabalhador empregado.

A Figura 14, painel Aapresenta o grfico do PIB por pessoa emprega do Brasil e
do melhor grupo de comparao, computado especialmente para os PIB por
pessoa empregada (e, portanto, potencialmente diferente do melhor grupo de
comparao do PIB per capita). O painel Ada Figura 14 nos informa sobre o que
ocorreu com a produtividade mdia do trabalho.

29
Figure 14: PIB por Pessoa Empregada

Painel A
PIB por Pessoa Empregada
12000
14000
16000
18000
20000
(PPP Constantes de 1990)
1995
2000
2005
Brasil
2010
2015
Fonte: WB. China (0.237), Turquia (0.164), U crnia (0.333), Venezuela (0.222) e frica do S ul (0.044).
Painel B
PIB por Pessoa Empregada
12000 14000 16000 18000 20000 22000
(PPP Constantes de 1990, Pesos do PIB per capita)
1995
2000
Brasil
Fonte: WB.
2005
2010
2015

Como podese ver, a diferena entre o que ocorre no Brasil e no melhor grupo de
comparao para o PIB por pessoa empregada muito mais pronunciada do que
no caso do PIB per capita. O PIB por trabalhador praticamente no se move entre
1995 e 2003 tanto no Brasil quanto no melhor grupo de comparao. Depois de
30
2002, enquanto o PIB por trabalhador dispara no melhor grupo de comparao,

ele permanece estvel no Brasil at 2005. Exceto pelo interregno da crise (2009),
a produtividade mdia do trabalho continua a subir vertiginosamente no melhor
grupo de comparao entre 2005 e 2012. No Brasil, ela cresce apenas
discretamente. No final de 2012, o PIB por trabalhador havia subido 56% no
melhor grupo de comparao, e apenas 13% no Brasil. Ou seja, no s o Brasil
cresceu menos do que poderia ter crescido, como nos mostra a Figura 3, mas o
alicerce do crescimento foi a incorporao pessoas fora de trabalho, e no
aumentos de produtividade. Isso sugere que, em relao ao melhor grupo de
comparao, esto assentadas as bases do crescimento baixo nos prximos anos.
A no ser, claro, que a produtividade do trabalho melhore.

O painel B mostra a evoluo do PIB por pessoa empregada no Brasil contra sua
evoluo no grupo de comparao do PIB per capita. O padro o mesmo do
painel A e confirma a sugesto de que a maior parte do crescimento brasileiro
nos anos 2003 2012 veio da adio de pessoas ao mercado de trabalho, e no
de aumentos de produtividade por pessoa.
2.3.1Oqueexplicaopiordesempenhorelativodoprodutomdiodotrabalhono
Brasil?

Sob hipteses razoveis,1112o produto por trabalhador de uma economia ser
igual soma (i) da produtividade marginal do trabalho e (ii) do produto da razo
capital por trabalhador e do produtividade marginal do capital.13 Faremos, com
as restries de dados com as quais nos deparamos, uma breve anlise dessas
variveis.

11
Formalmente, que a funo de produo agregada seja homognea de grau 1. Isto , que, ao se dobrar
o montante de todos os insumos (trabalho, capital fsico, capital humano, prticas gerenciais, etc), a
produo tambm dobre. Num mundo no qual seja possvel replicar exatamente todas as caractersticas
do processo de produo, a funo de produo da economia satisfar essa condio.
12
Essa hiptese s feita para facilitar a discusso. Os argumentos aplicam-se de maneira anloga a
outras funes de produo, desde que os retornos de escala da produo no Brasil e no melhor grupo
de comparao no difiram significativamente.
13
De fato, pelo Teorema de Euler, se uma funo de produo
, , onde K o estoque de capital e
L o montante de trabalhadores empregados, homognea de grau 1, ela pode ser escrita como
,
,
,
,
, onde
a produtividade marginal do trabalho e
a
,
produto marginal do capital. Dividindo-se ambos os lados da equao por L, obtemos o resultado.
31

Embora seja bastante difcil obter medidas agregadas de produtividade marginal
do trabalho, as informaes da produtividade mdia do trabalho na Figura 14
podem nos ajudar a decifrar o que ocorreu (em relao ao melhor grupo de
comparao de PIB por pessoa empregada). De fato, sempre que a produtividade
mdia do trabalho for crescente (respectivamente, decrescente), o produto
marginal do trabalho ser maior (respectivamente, menor) que a produtividade
mdia do trabalho. Quando a produtividade mdia constante, a produtividade
mdia igual produtividade marginal.1415

Segue dessa discusso que, como a produtividade mdia do trabalhador no
melhor grupo de comparao cresceu vertiginosamente, enquanto no Brasil
cresceu de maneira discreta ou mantevese constante, a produtividade marginal
do trabalho no melhor grupo de comparaocresceu de maneira bastante mais
intensa que no Brasil. Portanto, a baixa produtividade marginal do trabalho
certamente uma das fontes de explicao do desempenho pouco estelar do PIB
por trabalhador empregado no Brasil.

2.3.1.1CapitalHumano

Um fator importante na determinao da capacidade de produo de um
trabalhador seu capital humano. O estoque de capital humano de um
trabalhador, segundo o artigo seminal de Becker (1962), inclui, entre outros, sua
educao, quantidade de treinamento feito no emprego (onthejob training) e sua
sade. Todo e qualquer investimento (pecunirio ou no) feito por um
trabalhador e que aumente sua capacidade de produzir parte de seu estoque de
capital humano.

14
Formalmente, essas afirmaes vigoram para mudanas na quantidade de trabalho empregada. Como
as mudanas na quantidade empregada esta, no entanto, se d ao longo do tempo (que a dimenso de
variao qual a Figura 3 se refere), elas tendero a vigorar nos nossos dados.
15
As afirmaes valem para quantidades fixas de capital. Como mostraremos abaixo, em relao ao
melhor grupo de comparao, acumulamos menos capital. Como, em geral, mais e melhores mquinas
aumentam o produto marginal do trabalho, nossa anlise , na verdade, otimista em relao ao que
ocorreu com a produtividade marginal no Brasil.
32

O estoque de capital humano de uma economia to importante quanto ou
talvez mais importante do que o estoque de capital fsico. De fato, preciso que
haja pessoas qualificadas para operar o estoque de capital fsico da economia. O
World EconomicSurvey compila um ndice de falta de capital humano16. A Figura
15 mostra sua evoluo.

Figure 15: Falta de Capital Humano
Falta de Capital Humano
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: IFO. China (0.174), ndi a (0.008), P eru (0.001), Turquia (0.7) e frica do S ul (0.117).

At 2005, o Brasil estava um pouco melhor do que o melhor grupo de
comparao. A partir de ento, a deteriorao relativa foi contnua. Em 2012, o
Brasil tinha piorado algo como 35% em relao a 2003, enquanto o melhor
grupo de comparao melhorou aproximadamente 15%.

2.3.1.2FormaoBrutadeCapital

A Figura 16 mostra a evoluo da formao bruta de capital. Formao bruta de
capital , grosso modo, investimento em capital fsico. A varivel ajuda aexplicar
(i) o pior desempenho relativo do Brasil em termos de PIB por trabalhador

16
Ver Apndice B para mais informaes sobre o World Economic Survey.
33
empregado e(ii) a pior produtividade marginal do trabalhador. De fato, para um

dado montante de capital no perodo , uma menor formao bruta de capital
entre os perodos e
implicar um menor estoque de capital em
. Tudo o
mais constante, um menor estoque de capital corresponder a uma menor razo

estoque de capital por trabalhador, o que, como descrevemos acima, reduzir o
PIB por trabalhador. Adicionalmente, mais e melhores mquinas (amplamente
definidas) tendem a aumentar a produtividade marginal do trabalhador.

Figure 16: Investimento
Formao Bruta de Capital
16
18
20
22
24
(como proporo do PIB)
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: WB. Bulgria (0.073), M xico (0.182), P aquisto (0.118), U crnia (0.029) e frica do Sul (0.597).

Na Figura 16 observamos,tanto para o Brasil quanto para o melhor grupo de
comparao, umaestagnao do investimento na segunda metade dos anos 1990,
seguida de crescimento. O investimento como proporo do PIB termina o ano
de 2011 igual no Brasil e no melhor grupo de comparao tendo sado em 2003
em um nvel mais baixo no Brasil. No entanto, a diferena de investimento fica
muito alta durante quase todo o perodo 2003 2012. Como investimento
compe o estoque de capital fsico ao longo do tempo, a diferena de
investimento observada nos anos 2003 2011 produziu uma grande diferena
de estoque de capital entre o Brasil e o melhor grupo de comparao. Isso ajuda
a entender a diferena de PIB por pessoa empregada: sendo baixo o
investimento, a produtividade (marginal) do trabalho ser menor. Ou seja, a
evoluo do PIB por trabalhador e do investimento so perfeitamente

34
compatveis. O Brasil, ao investir pouco, perdeu a oportunidade de assentar

bases slidas para o crescimento futuro.
Outra medida da contribuio feita ao estoque de capital da economia o
Investimento Estrangeiro Direto (IED). A Figura 17 mostra sua evoluo. Mais
uma vez o desempenho brasileiro foi abaixo do melhor grupo de comparao
para quase todo o perodo 2003 2012.

Figure 17: Investimento Estrangeiro Direto
Investimento Estrangeiro Direto - Entradas Lquidas
1995
2000
2005
Brasil
2010
2015
Fonte: WB. Polnia (0.532), Tailndia (0.367), U crnia (0.036) e frica do S ul (0.064).

Figure 18: Estoque de Capital

35
Estoque de Capital
2000
4000
6000
8000 10000 12000
PPPs correntes (em bi de 2005 US$)
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: PennTable. China (0.224), e Ucrnia (0.776)

.

A consequncia da falta de investimento o baixo estoque de capital, o que ajuda
a explicar a baixa produtividade do trabalho. A Figura 18 mostra a evoluo do
estoque de capital no Brasil e no melhor grupo de comparao.Fica claro que o
Brasil acumulou muito menos capital do que o melhor grupo de comparao,
como j sugeriam as Figuras 16 e 17.

2.3.2ProdutividadeMarginaldoCapitaleInfraestrutura

virtualmente impossvel conseguir uma boa medida agregada de produtividade
marginal do capital. Precisaramos de um experimento que nos desse o efeito
sobre o PIB de um pequeno (na verdade, infinitesimal) aumento no estoque de
capital agregado.

Temos, no entanto, uma medida de ineficincia no uso de um dos insumos que
pode ser interpretado como componente relevante do estoque de capital da
economia: energia. De fato, inegvel que energia componente da
infraestrutura de um pas. Desperdcios em seu uso implicam produto marginal
na economia do insumo energia (novamente, pode ser interpretado um dos
36
insumos que compem o estoque de capital agregada) menor do poderia ter

prevalecido.

A Figura 19apresenta a evoluo das perdas em transmisso e distribuio de
energia eltrica no Brasil e no melhor grupo de comparao para essa varivel.

Figure 19: Perdas na Transmisso e Distribuio
Perdas em Transmisso e Distribuio de Energia Eltrica
13
14
15
16
17
18
(% do Produto)
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: WB. Colmbia (0.126), ndi a (0.203), M xico (0.293), P eru (0.254), Turquia (0.038), U crnia (0.061) e frica do Sul (0.025)

Antes de 2003, as sries brasileira e do melhor grupo de comparao caminham
juntas, ambas apresentando, de 2000 a 2003, diminuio nas perdas. A partir de
2003, enquanto o desempenho brasileiro fica estagnada, as perdas no melhor
grupo de comparao mantmse em queda acentuada. Ou seja, fomos bastante
pior do que o melhor grupo de comparao a partir de 2003. Em suma, o
produto marginal de um componente importante da infraestrutura do Brasil
ficou bastante aqum do que poderia ter. Voltaremos a falar de perdas em
transmisso e distribuio de energia quando falarmos do setor de energia.

H outras medidas do desempenho da produtividade do capital agregado para o
pas depois de 2003. A primeira a quilometragem de estradas, uma mtrica
importantssima de infraestrutura. H menos pases com dados disponveis para

37
a construo do melhor grupo de comparao, o que se reflete em um ajuste pior

antes de 2003 (ver apndices A e B sobre dados e metodologia). De qualquer
forma, a Figura 20mostra a quilometragem de estradas no Brasil e no melhor
grupo de comparao. O tamanho da malha viria de estradas aumentou
significativamente mais no melhor grupo de comparao do que no Brasil, onde
ela caiu depois de 2003,

Figure 20: Estradas
3000000
Estradas
1500000
2000000
2500000
Quilometragem Total
1995
2000
Brasil
Fonte: WB. ndi a (0.567) e Polnia (0.433).
2005
2010

Outra mtrica relevante o consumo de diesel pelo setor rodovirio.
Manifestando o mesmo fenmeno do grfico anterior, o consumo de diesel do
setor rodovirio andou bem menos no Brasil do que no melhor grupo de
comparao. Ver Figura 21

38
Figure 21: Consumo de Diesel

Consumo per capita de Diesel do Setor Rodovirio -
120
140
160
180
200
Kgoe
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: WB. Chile (0.364), L itunia (0.129), P olnia (0.141), Tailndia (0.252) e Ucrnia (0 .114).

O setor areo foi particularmente badalado nos ltimos anos. A Figura 22mostra
o desempenho da indstria de carga area.

39
Figure 22: Volume Transportado

Transporte Areo - Volume de Carga Transportada
1000
1500
2000
2500
3000
Milhes de ton-km
1995
2000
Brasil
Fonte: WB. Colmbia (0.003) e Tailndia (0.997).
2005
2010
2015

Ao contrrio do que ocorre para quilometragem de estradas, h dados decarga
rea para mais pases, o que se reflete nomelhor ajuste antes de 2003. Antes de
2003, o transporte de carga area ficou praticamente parado, tanto no Brasil
como no melhor grupo de comparao. Depois de 2003, continuou a andar de
lado no Brasil, mas cresceu de forma acentuada no melhor grupo de comparao.

A Figura 23 no fala muita produtividade marginal do capital, mas
estreitamente relacionada com a Figura 22. Ela mostra o transporte de
passageiros. A nova classe mdia trocando o nibus pelo avio um dos
smbolos na prosperidade encontrada.Vemos um crescimento pronunciado
depois de 2003, mas muito aqum do crescimento no melhor grupo de
comparao.

40
Figure 23: Passageiros

Transporte Areo
50000000
1.000e+08
1.500e+08
Transporte de Passageiros
1995
2000
Brasil
Fonte: WB. China (0.362) e Turquia (0.638).
2005
2010
2015

Outra dimenso de infraestrutura e logstica importante o transporte
porturio. Novamente, com a posse de dados para vrios pases, o procedimento
faz um ajuste bastante satisfatrio antes de 2003. Aps 2003 o transporte de
container andou no mesmo ritmo no Brasil e no melhor grupo de comparao.
Ver Figura 24.

41
Figure 24: Trfego Porturio

2000000 4000000 6000000 8000000 10000000
Trfego Porturio de Conteineres

(TEU: Equivalncia de 20 ps)
2000
2005
Brasil
Fonte: WB. China (0.023), ndi a (0.111), Peru (0 .157) e Turquia ( 0.709).
2010
2015

2.3.3ProdutividadeAgregada

Para dados estoques de trabalho e de capital fsico e humano, inovaes
tecnolgicas isto, novas ou melhores formas de se combinar esses insumos
aumentam a produo da economia. Em outras palavras, inovaes aumentam a
produtividade agregada, ao aumentar a produtividade de todos os insumos da
economia. A Figura 25, abaixo, apresenta a evoluo da TFP (sigla do ingls,
Total Factor Productivity), uma medida de produtividade agregada, para o Brasil
e o melhor grupo de comparao.

42
Figure 25: TFP

Produtividade Total dos Fatores
.4
.5
.6
.7
(PPC corrente (EUA = 1))
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: Penn Table. China (0.083), P eru (0.198), Tailndia (0.344), Turquia (0.303) e Ucrnia (0.072).

Como pode ser visto, a TFP andou em linha com o melhor grupo de comparao
entre 1995 e 2000. A partir de 2000 a TFP do melhor grupo de comparao
comea a crescer enquanto a brasileira decresceu seguidamente. Embora essa
diferena de tendncia preceda o perodo 2003 2012, ela aumentou
significativamente a partir de 2003. De fato, enquanto nossa TFP mantevese
basicamente estvel, a do melhor grupo de comparao cresceu de maneira
substancial a partir de 2003. 17

interessante tentar associar a estagnao de nossa TFP com uma poltica
amplamente adotada pelo governo do PT, especialmente Lula II e Dilma: crditos
subsidiados concedidos pelo BNDES. H ao menos duas dimenses a serem
consideradas. Em primeiro lugar, para as empresas abertas h dados a respeito
de emprstimos do BNDES. Lazzarinni e Mussacchio (2014) no encontram
efeito dos emprstimos sobre investimentos. Segue, portanto, que o BNDES tm

17
Como havia diferenas em tendncias antes da mudana de governo em 2003, mais discutvel se o
mtodo do controle sinttico capta, de fato, um efeito causal. De qualquer forma, se assim quisermos
interpretar (e tomamos essa posio, uma vez que trata-se da melhor forma de se tentar inferir algum
efeito da mudana de governo), o efeito da troca de governo deve ser medido pela diferenas das
diferenas entre as TFPs.
43
financiado um conjunto projetos cujo Valor Presente Lquido Social Negativo.18

Isso, certamente, reduz a produtividade agregada da economia.

Em segundo lugar, ao dar crdito subsidiado para atividadesque, por no
apresentarem retornos sociais diferentes dos privados, no o justificam
conceder emprstimos para a consolidao do setor de frigorficos um exemplo
oBNDES distorce a alocao de recursos na economia. Mais capital e mais
trabalho, devido s complementaridades entre os dois fatores, do que o
socialmente desejvel so alocados s atividades subsidiadas. O subsdio induz
uma cunha entre a produtividade marginais do capital e trabalhoentre diferentes
setores. Uma realocao de capital dos setores com menor produtividade
marginal para os com maior produtividade aumentaria a produtividade
agregada.19 Qual o efeito disso? Em um artigo j seminal,Klenow e Hesie (2009)
computam, para China e ndia, os efeitos de se realocar capital e trabalho de
indstrias de menor produtividade marginal para as de maior.20 Segundo o
estudo, os ganhos de produtividade estariam na ordem de 30% a 50% na China e
40% a 60% na ndia. Embora no haja estudos para o Brasil, a evidncia de
Klenow e Hesie (2009) para ndia e China sugere que as distores alocativas da
poltica de incentivos do BNDES podem ser de primeira ordem de importncia
para explicar a estagnao da TFP no Brasil.

Certamente, inovao uma das formas mais efetivas de se aumentar a
produtividade agregada. Investimento em Pesquisa e Desenvolvimento (P&D)
parte indispensvel do processo degerao de inovao. A Figura 26 apresenta a
evoluo de uma medida de investimento em Pesquisa e Desenvolvimento
(P&D): o nmero de artigos publicados em peridicos cientficos ou tcnicos. At
2002, o Brasil e o melhor grupo de comparao tinham produes cientficas
prximas e que cresciam continuamente. A partir de 2003, o melhor grupo de

18
De fato, por um lado, frao substancial das fontes de financiamento do BNDES (e.g, FAT, que
obtm recursos de impostos sobre faturamento, e recursos do Tesouro Nacional) geram distores, que
correspondem a um custo. Por outro lado, essas distores no geram, conforme documentam
Lazzarinni e Mussacchio (2014), investimento como contraparte.
19
curioso notar que melhorar a alocao de capital na Economia , em ltima instncia, o papel dos
intermedirios financeiros. arguvel que o BNDES faa o oposto disso no Brasil.
20
Na verdade, a realocao contrafactual feita para replicar as cunhas americanas (menores que as dos
dois pases).
44
comparao desgarra: sua produo cientfica fica crescentemente maior do que

a brasileira. Se em 2002 o Brasil e o melhor grupo de comparao produziram o
mesmo nmero de artigos cientficos, em 2012, o melhor grupo de produziu 90%
mais artigos.

Figure 26: Produo Cientfica
5000
10000
15000
20000
25000
Artigos Publicados em Peridicos Cientficos e Tcnicos
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: WB. China (0.258), H ungria(0.221), Turquia (0.173), U crnia (0.147), Venezuela (0.166) e frica do Sul (0.035).

Pesquisa e Desenvolvimento se manifesta em inovao. A Figura 27 mostra a
evoluo do nmero de patentes concedidas aos residentes.

45
Figure 27: Patentes Concedidas
10000
20000
30000
40000
Patentes Concedidas
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: World Intellectual Property Organization. Chi na (0.140), ndi a (0.573), P aquisto (0.077), P olnia (0.12), frica do Sul (0.091).

O ajuste do procedimento no prtratamento bastante bom: o melhor grupo de
comparao emula o Brasil perfeitamente entre 1995 e 2002. Aps 2002, o
melhor grupo de comparao d um salto impressionante, multiplicando por
mais de seis vezes as 5.000 patentes concedidas em 2002. No Brasil, as patentes
caem.

2.4Instituies

O papel das instituies muito enfatizado na anlise econmica moderna como
nos mostram Acemoglu e Robinson (2012), entre outros . Melhores instituies,
no sentido de protegerem os investimentos tanto fsicos como em capital
humano esto associados a melhor desempenho tanto econmico como social.

A Figura 28 mostra a evoluo da qualidade regulatria no Brasil. O ndice de
Qualidade Regulatria (QR) construdo pelo Banco Mundial. O QR colapsa, em
uma s dimenso, vrios aspectos de risco regulatrio, como taxao, controle de
preos, poltica comercial e competio, entre outros. Segundo a descrio do
Banco
Mundial,
[themeasure]captures
46
perceptionsoftheabilityofgovernmenttoformulateandimplementsound
policies
andregulationsthatpermitandpromoteprivate sector development". Em outras

palavras, o ndice mede, simultaneamente, a segurana de que no haver
mudanas nas regras do jogo regulatrio e a facilidade em se fazer negcios em
uma pas.

Figure 28: Qualidade Regulatria
.1
.2
.3
.4
.5
Qualidade Regulatria
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. China (0.198), L itunia (0.061), P eru (0.1 11), Polnia (0.349), Turquia (0.143), U crnia (0.025), Venezuela (0.003) e frica do Sul (0.108).

Antes de 2003, as sries do Brasil e do melhor grupo de comparao caminham
juntas. Depois de 2003, elas se desgarram. Enquanto a qualidade regulatria
melhora no grupo de comparao, ele piora substancialmente no Brasil em
termos absolutos.

Carrasco et al (2014) mostram que o risco regulatrio tem um impacto
substancial sobre o prmio de risco exigido pelos investidores. Ou seja, aumenta
o custo de capital. Pegando o exemplo do setor eltrico, o capital custa s
empresas brasileiras espantosos de 2,5 pontos percentuais ao ano a mais do que
para empresas do setor eltrico em pases emergentes (ver Carrasco et al, 2014,
pp. 32 e 33). Usamos a estimativa do efeito do risco regulatrio em Carrasco et al
(2014), podese atribuir toda essa enorme diferena de custo de capital
47
deteriorao ps 2002. No surpreendentemente, o investimento foi menor no

Brasil do que no melhor grupo de comparao. Fazer negcios no Brasil ficou
mais difcil e arriscado, tanto em termos relativos quanto absolutos. Os
investidores passaram a cobrar um prmio, o que encarece e diminui o
investimento. O menor investimento diminui o crescimento medocre do PIB por
pessoa empregada. O piora do ambiente de negcios, alm de diminuir o
investimento, aumenta a remunerao do capital o que, em geral, deterioraa
distribuio de renda, conforme demonstra Piketty (2014). O acirramento do
intervencionismo do governo durante o governo Dilma, com a renegociao de
contratos implcitos e as polticas de controle de preos, entre outros,
provavelmentecontriburam para a deteriorao adicional da qualidade
regulatria brasileira.

O combate corrupo outra dimenso institucional importante. A corrupo
est associada a um semnmero de problemas socioeconmicos, desde efeitos
deletrios sobre distribuio de renda e coeso social, passando por desperdcio
de recursos escassos na busca de rendas advindas da corrupo, at baixo
investimento, e,consequentemente, baixo crescimento econmico (Mauro, 1995).
Usando o ndice de percepo de corrupo compilado pela Transparncia
Internacional, mostramos a dinmica da percepo de corrupo no Brasil e no
melhor grupo de comparao. Valores mais altos no ndice significam que o pas
percebido como menos corrupto. Vemos, na Figura 29, que, em relao ao
melhor grupo de comparao, o Brasil percebido como mais corrupto depois de
2003. Enquanto o melhor grupo de comparao melhora bastante durante o
perodo, o Brasil sofre uma deteriorao depois se recupera um pouco,
terminando apenas um pouco menos corrupto do que era em 2003
48
Figure 29: Corrupo
3.5
4.5
Figura 18 - ndice de Percepo de Corrupo
2000
2005
Brasil
2010
2015
Fonte: Transparency International e WB. Bulgria (0.074), Chi le (0.073), Chi na (0.119), P aquisto (0.136), P olnia (0.388), Turquia (0.051), U crnia (0.038) e frica do S ul (0.122).

2.4.1Resumo:ConstruindooFuturo?

Nossa anlise permite entender as razespelas quais ficamos aqum, em termos
de PIB per capita, do desempenho de pares comparveis no perodo 2003
2012. Mas h algo mais importante que pode ser apreendido de nossa anlise: as
implicaes da ltima dcada para o futuro do pas.

A perspectiva no das melhores. A lista inclui: baixa produtividade mdia e
marginal do trabalho; produtividade agregada baixa e estagnada; baixo
investimento em capital fsico; pouco investimento em inovao; sensvel
deteriorao da qualidade institucional e regulatria, com implicaes deletrias
sobre custo de capital das empresas; e aumento relativo na corrupo. As bases
para o futuro so frgeis.

49
2.5DesempenhoMacroeconmicoComparado

At agora, tentamos o mal desempenho relativo do Brasilpela dinmica das
medidas de produtividade, da acumulao de capital e da qualidade institucional.
Embora relevantes, essa variveis no do uma panorama completo do que
poderia ter sido a economia brasileira na ltima dcada. Outras variveis so de
fundamental importncia.

2.5.1InflaoeCmbio

Inflao uma varivel crucial de poltica. possvel que o benefcio de
crescermos menos foi conseguimos manter estabilidade de preos.Apresentamos
trs medidas: o deflator implcito do PIB, nosso preferido, por medir o aumento
de preos da cesta efetivamente consumida e produzida em cada ano; e o
deflator implcito do PIB computado usando o melhor grupo de comparao do
PIB; o ndice de Preos ao Consumidor, parecido com o deflator implcito, mas
sendo a cesta de bens que o compe21.

O painel A da Figura 30 mostra o deflator implcito do PIB uma medida de nvel
de preos parao Brasil e para o melhor grupo de comparao. Ao contrrio do
que o tradeoff inflaoproduto poderia sugerir, a inflao brasileira foimais alta
do que no melhor grupo de comparao depois de 2002. Ou seja, medida pelo
deflator implcito do PIB, a inflao no Brasil foi mais alta do que a do melhor
grupo de comparao. Interessante notar que deteriorao relativa ocorre mais
fortemente depois de 2008, quando o governo implanta a poltica econmica
mais desenvolvimentista.

O painel B mostra a dinmica do deflator implcito do PIB quando usamos o
grupo de comparao do PIB per capita. Aparentemente, houve um tradeoff
entre inflao e crescimento: afinal, a inflao foi muito mais alta no melhor no

PIB Nominal
21Mais precisamente, o deflator implcito do PIB igual seguinte razo:
100.
Portanto, a cesta de bens muda ano a ano porque a composio do PIB muda. Exceto por
revises ocasionais, a cesta para o cmputo do ndice de Preos ao Consumidor fixa.
PIB Real
50
melhor grupo de comparao do PIB per capita. No entanto, esse tradeoff

ilusrio porque inflao no melhor grupo de comparao do PIB per capita
comea a se distanciar em 1997, ou seja, seis anos antes da chegada ao poder do
expresidente Lula. A diferena entre os painis A e B ilustra, mais uma vez, a
importncia do mtodo de controle sinttico. No que se refere inflao, o grupo
relevante de comparao com o Brasil no pode incluir quase 60% de Turquia
porque, contrrio do Brasil, ela teve superinflao no final dos anos 1990.

Por fim, o painel C mostra a dinmica do ndice de Preos ao Consumidor,
normalizado em 1 para o ano de 1995, no Brasil e no melhor grupo de
comparao. Por esse mtrica, vemos que a inflao no Brasil foi um pouco
menor do no melhor grupo de comparao.

Em suma, a despeito de termos crescimento menos do que o melhor grupo de
comparao, no conseguimos ter mais estabilidade preos. Se que alguma
coisa, a inflao foi acima do que no seu melhor grupo de comparao.

51
Figure 30: Inflao

Painel A
50
100
150
200
250
Deflator Implcito do PIB
1995
2000
2005
Brasil
2010
2015
Fonte: WB. China (0.201), H ungria (0.305), ndi a (0.16), P eru (0.191), Turquia (0.037) e frica do Sul (0.106).
Painel B
Deflator Implcito do PIB
200
400
600
800
1995
2000
2005
Brasil
2010
2015
Painel C
ndice de Preos ao Consumidor
1.5
2.5
3.5
1995 = 1
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. China (0.149), ndi a (0.436), P aquisto (0.221), P olnia (0.015) e Turquia (0.004) e frica do S ul (0.175).
52
Ser que o cmbio atrapalhou o combate inflao no Brasil em relao ao

melhor grupo de comparao? A Figura 31 mostra a evoluo do cmbio nominal
em moeda local por US$ (mdia no ano). Desde 2003o Real se valorizou mais do
que a mdia das moedas locais do melhor grupo de comparao. Logo, o pior
desempenho da inflao produto domstico.

Figure 31: Cmbio
Taxa de Cmbio
1.5
2.5
3.5
(Moeda Local por US$ (mdia no ano), normalizada para 1 em 1995)
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. China (0.171), Col mbia (0.246), ndi a (0.454), Turquia (0.039) e frica do S ul (0.091).

2.5.2Poupana

Outra varivel macroeconmica relevante a poupana domstica, que, junto
com a poupana externa, a fonte de financiamento dos investimentos de um
pas. A Figura 32 apresenta a evoluo da poupana bruta como proporo do
PIB para o Brasil e o melhor grupo de comparao.

53
Figure 32: Poupana

Poupana Bruta
12
14
16
18
20
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: WB. Colmbia (0.541), L itunia (0.414), P aquisto (0.003) e frica do S ul (0.041)

Durante os anos 1990 a poupana bruta era bastante baixa no Brasil, assim
como no melhor grupo porque, neste caso, o ajuste pr2003 bastante bom. A
partir de 2001, a poupana bruta cresce um ambos os casos, mas cresce mais no
Brasil. At 2011, as sries oscilam. De 2003 a 2012, a poupana bruta cresce 17%
no melhor grupo de comparao, mas apenas 10% no Brasil.

2.5.3CompetitividadeInternacional,ExportaoeImportao

A Figura 33 mostra, desde 1998, a evoluo de um ndice de falta de
competitividade internacional, cuja fonte o World EconomicSurvey. O Brasil
anda em linha com o melhor grupo de comparao at 2009, quando comea
uma deteriorao acentuada que faz com que o Brasil termine 2012 com um
ndice 30% pior do que o melhor grupo de comparao.

54
Figure 33: Competitividade Internacional
Falta de Competitividade Internacional
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: IFO World Economic Survey e WB. Colmbia (0.356), M xico (0.307), P aquisto (0.059), P olnia (0.240) e frica do S ul (0.037).

As exportaes de um pas tambm captam seu grau de competitividade externa.
A evoluo das exportaes de bens e servios do Brasil e do melhor grupo de
comparao, descrita na Figura 34, complementa os resultados descritos na
Figura 33.

55
Figure 34: Exportaes
10
15
20
25
Exportaes de Bens e Servios

como proporo do PIB
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: WB. ndia (1).

Fato interessante: o melhor grupo de comparao a ndia neste caso. Entre os
emergentes, o Brasil o mais fechado. O nico que chega perto a ndia. Por isso
o procedimento atribui a ela todo o peso, mostrando mais uma vez a potncia do
mtodo que, ironicamente, tem um desempenho ruim exatamente porque nada
se assemelha muito o Brasil no que se refere abertura comercial. Vse que at
um pouco antes de 2004, as exportaes de bens e servios do Brasil e da ndia
caminhavam juntas. A partir de 2005, as sries de desgarram e depois se
acentuam, especialmente devido aodas exportaes de bens e servios do melhor
grupo de comparao crescerem vertiginosamente.

As exportaes tiveram um desempenho ruim apesarmelhoria dos nossos
termos de troca (Figuras 10 e 11). A razo est na Figura 35, que reporta o ndice
de volume exportado compilado pelo Banco Mundial. A quantidade exportada
teve um desempenho sofrvel. Ou seja, no conseguimos aumentar as
exportaes quando isso era mais atraente economicamente. Vrios fatores j
documentados ajudam a entender esse fracasso. Entre eles, a logstica
crescentemente precria, o aumento na insegurana regulatria e a falta de
investimentos.

56
Figure 35: ndice de Volume Exportado
50
100
150
200
250
300
ndice de Volume Exportado

2000 = 100
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. China (0.172), Col mbia (0.273), ndi a (0.234), P aquisto (0.017), Turquia (0.142) e frica do S ul (0.162).

O desempenho da estratgia recente do BNDES pode ser avaliado luz do
resultado acima. A formao de campees nacionais, financiada de maneira
generosa pelo BNDES, tinha como objetivo criar competidores pujantes no
mercado internacional o que deveria, em parte, se manifestar em mais
exportaes de qualidade. Os dados esto agregados, o que impede que
avaliemos o desempenho relativo desses campees nacionais em termos de
exportaes. No obstante, o desempenho pfio das exportaes brasileiras em
relao ao melhor grupo de comparao sugere que o fomento aos grandes
exportadores fracassou em produzir um efeito agregado relevante no valor das
exportaes.

A quantidadeimportadatambm medida relevante de desempenho. Dar ao
consumidor local, atravs de importao, acesso aos bens produzidos no exterior
aumenta seu bemestar. Talvez ainda mais importante, uma economia aberta
permite que produtores tenham acesso a insumos e bens de capital baratos e de
57
boa qualidade, o que, conforme extensa literatura documenta, aumenta a

produtividade do pas. Ver Figura 36.

Figure 36: Importaes
10
15
20
25
30
Importaes de Bens e Servios

como proporo do PIB
1995
2000
Brasil
Fonte: WB. ndi a (1).
2005
2010

Novamente o ajuste pr 2003 menos do que perfeito. E novamente o
procedimento d peso 1 ndia aocomputar o melhor grupo de comparao. O
contrrio seria surpreendente dado que melhor grupo de comparao das
exportaes a ndia.At 2003, Brasil e ndia se pareciam. Depois, a proporo
do PIB importada na ndia cresce bastante, enquanto no Brasil ela fica no mesmo
nvel do final dos anos 1990.

Quando fazemos o exerccio para o comrcio exterior como % do PIB, a medida
de abertura comercial, o procedimento novamente encontra a ndia com peso 1
como melhor grupo de comparao. Isso mostra a coerncia do procedimento. A
Figura 37 mostra a evoluo da participao do comrcio no PIB.

58
Figure 37: Abertura da Economia
10
20
30
40
50
Comrcio Internacional
como proporo do PIB
1995
2000
Brasil
Fonte: WB. ndi a (1).
2005
2010

Vemos claramente que, no perodo 20032012, tornamonosuma economia
menos aberta e menos competitiva internacionalmente do que os melhores
grupos de comparao. Cabe notar os efeitos retroalimentadores de
produtividade e competitividade externa. Temos, como consequncia, mais uma
evidncia de que o futuro ser pouco estelar, caso aprofundemos a estratgia
atual de nos isolarmos do mundo.

59
2.5.4DesempenhoFiscal

A Figura 38 mostra a evoluo das receitas governamentais como proporo do
PIB. Vemos que at 2003 a evoluo receita bem parecida no Brasil e no melhor
grupo de comparao. Depois disso, tanto no Brasil como no melhor grupo de
comparao a receita aumentou bastante. Mas o governo brasileiro teve um
aumento de receita um pouco menor em relao ao melhor grupo de
comparao.

A Figura 39 mostra o outro lado da moeda: a evoluo das despesas
governamentais como proporo do PIB. Novamente, a evoluo despesa bem
parecida no Brasil e no melhor grupo de comparao. Depois disso, o governo
brasileiro aumenta despesa em relao ao melhor grupo de comparao.

Figure 38: Receita do Governo
Receita do Governo Geral
32
34
36
38
40
% do PIB
2000
2005
Brasil
2010
2015
Fonte: FMI. China (0.14), Col mbia (0.006), P olnia (0.408) e Ucrnia (0.447).
60
Figure 39: Gastos do Governo

Gastos Totais do Governo Geral
35
36
37
38
39
40
% do PIB
2000
2005
Brasil
2010
2015
Fonte: FMI. China (0.04), Col mbia, Hungria (0.254), P olnia (0.380) e Tailndia (0.326).

A contraparte dos dois grficos anteriores a melhora na relao dvida produto
do Brasil. Mas, em relao ao melhor grupo de comparao, a relao dvida
produto diminuiu mais ou menos em linha, conforme j sugerido nas Figuras 38
e 39. A Figura 40 mostra as duas trajetrias.

61
Figure 40: Dvida Bruta

Dvida Bruta do Governo Geral
60
65
70
75
80
(% do PIB)
2000
2005
Brasil
2010
2015
Fonte: FMI. China (0.035), ndi a (0.861) e frica do Sul (0.104).

Em suma, o tamanho dos governos aumentou, com crescente aumento na receita.
O aumento na receita no foi totalmente acompanhado pelo aumento de
despesas como proporo, de modo que a relao dvida produto caiu. Isso valeu
para o Brasil e para o melhor grupo de comparao. O Brasil pagou suas dvidas,
o que bom. Mas no mais do que no melhor grupo de comparao.
importante notar, no entanto, que, no final do perodo, h uma deteriorao da
posio fiscal do Brasil em relao ao melhor grupo de comparao. Isso pode
ser consequncia da estratgia mais agressiva da poltica econmica
desenvolvimentista adotada no governo Dilma.

Uma ltima dimenso interessante de manejo fiscal a maturidade da dvida
pblica. Quanto mais civilizada a gesto da poltica fiscal, mais longa a
maturidade da dvida. A Figura 41 mostra a trajetria dessa varivel para o
Brasil e para o melhor grupo de comparao.

62
Figure 41: Maturidade da Dvida Pblica

Maturidade Mdia de Novos Compromissos de Dvida Externa
10
15
20
(Anos)
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. Hungria (0.136), Tailndia (0.093), Turquia (0.36) e Venezuela (0.411).

Novamente, a situao melhorou em relao ao perodo pr 2003. Novamente,
em linha com o melhor grupo de comparao.

Ao falar de poltica fiscal, inescapvel, neste momento, lembrar da Lei de
Responsabilidade Fiscal, um alicerce slido que o Brasil construiu e que
contribuiu muito para a melhoria da situao fiscal em um pas com as
complicaes federativas como o Brasil. Sem ela, seria difcil o Brasil se
aproveitar da bonana para ajustar a posio financeira do setor pblico.

A Lei de Responsabilidade Fiscal (Lei Complementar No 101, de 4 de maio de
2000) assentou as bases institucionais para a administrao racional das
finanas pblicas no Brasil. O desempenho fiscal posterior reflete no s o
esforo fiscal dos governos, mas tambm avanos institucionais obtidos nos anos
1990.

63
2.5.5PolticaMonetriaeJuros

Os dados de polcia monetria e de taxas de juros aos tomadores e depositantes
no esto disponveis para muitos pases, o que dificulta que o procedimento
faa um ajuste bom para o perodo antes de 2003. Alm disso, os nveis eram e
ainda so sabidamente altos no Brasil, o que dificultara o ajuste em nvel mesmo
se houvesse um nmero grande de pases na amostra.

Apesar disso, as Figuras 42 e 43 mostram um claro meio claro. H uma tendncia
de arrefecimento da poltica monetria tanto no Brasil como no melhor grupo de
comparao, sendo que as taxas nominais bsicas so quase sempre mais altas
no Brasil do que no melhor grupo de comparao. Esse arrefecimento se
manifesta tambm nas taxas de juros reais (Figura 43, Painel A). Ou seja, o Brasil
melhorou mas, novamente, em linha com o melhor grupo de comparao. O
spread tambm caiu, mas tambm em linha com o melhor grupo de comparao
(Figura 43, Painel B).

Figure 42: Juros da Poltica Monetria
Taxa de Juros Relacionada Poltica Monetria
10
15
20
25
% ao ano
2000
2005
Brasil
Fonte: FMI. Indon sia(0.871), Turquia (0.065) e frica do Sul (0.064).
2010
64
Figure 43: Juros ao Tomador

Painel A
Taxa de Juros Real
20
40
60
80
% ao ano
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. Peru (0.767) e Ucrnia (0.233).
Painel B
Spread: Taxa de Emprstimo - Taxa de Depsito
20
40
60
% por ano
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. Bul gria (0.087) e Ucrnia (0.913).

2.5.6SetorExterno,ReservaseBalano

Vimos que o Brasil fez parte do grupo que recebeu o man externo, tanto na
forma de melhores termos de troca, como na forma de Investimento Estrangeiro
65
Direto22. Vimos tambm o desempenho das exportaes e importaes, que em

ambos os casos andaram menos que nos melhores grupos de comparao.

Esses fatos j estabelecidos se manifestam no melhor desempenho da balana
comercial, das transaes correntes e das reservas internacionais. As Figuras
44a46 mostram as trajetrias dessas variveis para o Brasil e para o melhor
grupo de comparao. Repetindo o mesmo padro j visto para todas as outras
variveis, a posio externa do Brasil melhorou. Mas bem em linha com o melhor
grupo de comparao. O acmulo de reservas foi menor. Em suma, tendo
recebido o mesmo man externo, o Brasil teve um desempenho externo apenas
mediano, talvez medocre se considerarmos que acumulou menos reservas, o
que sugere que consumiu parte do man, em relao o melhor grupo de
comparao.

Figure 44: Balano Externo de Bens e Servios
Balano Externo em Bens e Servios
-2
% do PIB
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. Chi na (0.201), P eru (0.276), P olnia (0.288), Turquia (0.062), U crnia (0.137) e frica do S ul (0.036).

22
Outra forma seria o investimento em portfolio. No temos dados suficientes para produzir o grupo de
comparao para essa varivel.
66
Figure 45: Conta Corrente

Balano em Conta Corrente
-6
-4
-2
% do PIB
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. Bulgria (0.061), H ungria (0.219), ndi a (0.005), M xico (0.317), P aquisto (0.168), P eru (0.123) e Polnia (0.107).

Figure 46: Reservas
6.000e+11
Reservas Totais
2.000e+11
4.000e+11
(Ouro Incluso, US$ Correntes)
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. China (0.152), P eru (0.229), P olnia (0.32), Tailndia (0.152) e Turquia (0.152).
67
2.6AnliseSetorial

2.6.1Indstria

Alguns setores tm importncia destacada na economia, seja por serem grandes
empregadores, seja por serem importantes economicamente. A indstria, por
exemplo, tida como setor crucial. O Brasil um pas relativamente fechado,
com histrico de proteo sua indstria. Ser que, ao menos em parte, o mal
desempenho relativo foi compensado um bom desempenho da indstria?A
Figura 47 mostra a evoluo do valor adicionado da indstria.

Figure 47: Indstria
Indstria - Valor Adicionado
26
27
28
29
30
Proporo do PIB
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. Bulgaria (0.289), ndi a (0.366), M xico (0.106) e Paquisto (0.239).

A indstria teve melhor desempenho no grupo de comparao.

Dentro da indstria, um setor particularmente emblemtico o automobilstico.
Talvez por seu simbolismo como gerador de empregos de suposta alta qualidade,
68
sempre foi objeto de proteo e ateno do governo. Por exemplo, o governo

Dilma interveio diretamente para tentar induzir contedo nacional no setor.
Dado isso, particularmente interessante analisar a produo de automveis no
Brasil e no melhor grupo de comparao23. A Figura 48 mostra os resultados.

Figure 48: Produo de Veculos
Produo Total de Veculos
2000
4000
6000
8000
10000
Em 1.000 unidades, inclui Passeio e Pesados
2000
2005
Brasil
2010
2015
Fonte: WB. China (0.525), ndi a (0.339), J app (0.088) e vrios outros com menos de 0.01.

O ajuste pr 2003 razovel. Depois de 2002, a produo brasileira segue
crescente em um ritmo um pouco maior do que entre 1999 e 2002. Mas ainda
baixo e, mais importante, muito abaixo do ritmo do melhor grupo de
comparao, cuja produo explode depois de 2002. No final de 2012, a
produo de veculos no melhor grupo de comparao havia aumentado mais do
que quatro vezes. No Brasil, ela nem dobra. Se quebrarmos os nmeros entre
veculos de passeio e veculos pesados, a concluso muito similar.
Ou seja, mesmo um setor industrial altamente incentivado pelo governo o
desempenho brasileiro foi, luz do melhor grupo de comparao, pfio.

23No h muita produo automobilstica nos pases emergentes conforme a definio do FMI.
Por isso estendemos a amostra para incluir todos os pases onde h produo automobilstica
registrada.
69
2.6.2SetorEltrico

O setor eltrico outro setor bastante importante. A Figura 49mostra a evoluo
do consumo de energia eltrica.

Figure 49: Consumo de Energia
Consumo de Energia Eltrica - Total
1600
1800
2000
2200
2400
( KWh per Capita)
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: WB., ndi a (0.316), P olnia (0.17), Turquia (0.407)e frica do Sul (0.107).
70
Figure 50: Gerao de Energia

Gerao Lquida de Energia Eltrica - Total
200
300
400
500
600
(Bilhes de KWh)
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: International Energy Statistics. ndia (0.442), U crnia (0.278) e frica do Sul (0.279).

Como se v, o consumo de energia no Brasil andou bem um linhacom o melhor
grupo de comparao, tanto antes de 2003 como depois. Assim como o consumo,
a gerao tambm andou em linha com o melhor grupo de comparao, como
mostra a Figura 50. Vemos que a gerao de energia estava a crescer antes de
2003 e depois cresceu no mesmo ritmo anterior, e no mesmo ritmo do melhor
grupo de comparao. Ou seja, o setor que o governo tem orgulho de ter
recuperado no teve um desempenho particularmente brilhante em termos
relativos.

No entanto, dois fatos so interessantes. curioso lembrar que as perdas de
distribuio e transmisso aumentaram no Brasil em relao ao melhor grupo de
comparao. Por completude, apresentamos uma vez mais a evoluo dessa
medida na Figura 51, por tratarse de uma mtrica importante da indstria.
Como j havamos apontado, vse uma deteriorao substancial no desempenho
brasileiro, enquanto, no melhor grupo de comparao, as perdas no pioraram.

71
Figure 51: Perdas na Transmisso e Distribuio

Perdas em Transmisso e Distribuio de Energia Eltrica
13
14
15
16
17
18
(% do Produto)
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: WB. Colmbia (0.126), ndi a (0.203), M xico (0.293), P eru (0.254), Turquia (0.038), U crnia (0.061) e frica do Sul (0.025)

A medida mais importante de desempenho preo. A Figura 52 mostra a
evoluo de preos24. O preo a energia no Brasil, que acompanha de maneira
prxima o melhor grupo de comparao antes de 2003, aumenta
significativamente mais no Brasil depois de 2002. Mais especificamente, o preo
no Brasil aumentou, entre 2003 e 2011, de 3 pence por KWh para 8,2 pence por
KWh, enquanto no melhor grupo de comparao foi de 3 pence por KWh para 5,8
3 pence por KWh. E no se pode colocar a conta no preo do petrleo. Afinal, a
matriz energtica brasileira ainda predominantemente hdrica.

24No h informaes sistemticas de preos de energia para os pases emergentes na base do
Banco Mundial, e em nenhuma outra base que tenhamos encontrado. Por isso apelamos para
uma base de dados que contm dados de pases maduros. Ver Apndice B.
72
Figure 52: Preo da Energia

Preo de Energia Eltrica
10
(Pence por KWh)
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fontes: ANEEL e International Energy Agency (IEA). Japo (0.007), N ova Zelndia (0.884), P ortugal (0.065), E stados Unidos (0.044).

2.6.3IntermediaoFinanceira

Outro setor importante o bancrio. A dcada que precede chegada do ex
presidente Lula ao poder foi particularmente conturbada para o setor25. Antes da
estabilizao monetria em julho de 1994, boa parte dos ativos bancrios era de
ttulos pblicos de curtssimo prazo. Respondendo aos incentivos perversos da
hiperinflao, os bancos competiam mais por depsito vista do que por
subscrever crdito. Uma frao grande das receitas advinha de floatinflacionrio,
renda advinda de descasamentos temporrios na liquidao de operaes de
pagamento. No surpreendentemente, o setor bancrio foi atingido
adversamente pela estabilizao. Parafraseando o investidor Warren Buffet, a
hiperinflao era a mar alta. Quando veio a mar baixa da estabilizao, ficou
claro quem nadava nu. Os programas de saneamento, o PROES bancos
estaduais e PROER bancos privados, alm do reconhecimento do esqueleto

25
Para uma descrio exaustiva dos eventos financeiros entre 1991 e 2010, ver De Mello e Garcia
(2012).
73
das hipotecas no balano da Caixa, custaram algo perto de 15% do PIB.Aps o

saneamento, vieram as crises asitica, russa e turbulncia eleitoral de 2002.
Todos esses fatos no contriburam para que o setor deslanchasse at 2003.

A partir de 2003,o setor avana se beneficiando de uma combinao de fatores
favorveis. O governo entrante cumpre o prometido na Carta aos Brasileiros26 e
o cenrio externo melhora consideravelmente, como j mostramos
anteriormente. Por fim, mas certamente no menos importantes, houve reformas
microeconmicas que contriburam substancialmente para que odesempenho do
setor melhorasse. De fato, h evidncia cientfica de que as reformas
microeconmicas do primeiro governo Lula foram muito importantes para o
avano do mercado de crdito.27

No entanto, as importantes reformas do governo Lula I no foram suficientes
para que avanssemos relativamente ao melhor grupo de comparao. Os dois
painis da Figura 53mostram que a intermediao financeira avanou no
perodo 2003 2012.No entanto, o avano foi em linha com os melhores grupos
de comparao. No caso do crdito bancrio, a relao crdito/produto, uma
mtrica tpica de desempenho, avanou um pouco mais rapidamente depois da
grande crise financeira de 2008 (Painel A). Mas a diferena toda explicada pela
maior agressividade dos bancos oficiais. Arrigoni et al (2013) mostram que o
desempenho dos bancos pblicos pior do que o dos bancos privados. Logo, o
aparente avano relativo do mercado de crdito brasileiro no
necessariamente auspicioso para o desempenho futuro da indstria.

Relembrado as Figuras 42 e 43, as taxas de juros reais tambm caram no Brasil,
como seria de se esperar dado o aumento de quantidades. Mas, novamente, a
queda foi em linha com o melhor grupo de comparao e mantendo uma
incmoda e persistente diferena de nvel.

26
Carta aos Brasileiros, documento publicado pelo Partido dos Trabalhadores em 24 de junho de 2002,
uma declarao de compromisso com a ortodoxia econmica, renegando posies histricas do
Partido como a renegociao da dvida externa.
27
Por exemplo, crdito consignado, alienao fiduciria e lei de falncias, por exemplo. Ver De Mello e
Garcia (2012) e Arrigoni et al (2012).
74
O painel B mostra uma dimenso do mercado de capitais de longo prazo:

financiamento via emisso de aes. Mais particularmente, mostramos a
evoluo da capitalizao de mercado do Ibovespa e do melhor grupo de
comparao. O Brasil andou em linha com melhor grupo de comparao.O
mercado acionrio foi uma das estrelas dos anos 2000, pelo menos at a grande
crise. No termos avanado relativamente, apesar dos avanos institucionais
como Novo Mercado, particularmente frustrante. Temosque manter em mente
que a evoluo da capitalizao de mercado afetada por oscilaes de preo,
que, em algum grau, so exgenas, isto , fora do controle das polticas pblicas e
governantes. Dizemos em algum grau porque a simples inspeo do que ocorreu
com o Ibovespa nos ltimos 4 anos demonstra que os governantes afetam, e
muito, os preos das aes.

75
Figure 53: Crdito/PIB

Painel A
Crdito Domstico ao Setor Privado por Parte de Bancos
30
40
50
60
70
(% do PIB)
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. Hungria (0.024), M xico (0.053) , Tailndia (0.103), Turquia (0.731) e frica do Sul (0.088).
Painel B
Capitalizao de Mercado das Companhias Abertas
20
40
60
80
100
%PIB
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. Chile (0.046), Chi na (0.207), M alasia (0.018), P eru (0.175), P olnia (0.204), Turquia (0.341) e frica do S ul (0.009).

2.6.4Agricultura

O desempenho recente (em 2013, por exemplo) da economia s no tem sido
mais medocre devido ao desempenho do setor agrcola que, a despeito de
dificuldades associadas logstica e infraestrutura que o pas o brinda, tem
76
quebrado recordes de produo. Tratase, portanto, de setor de extrema

relevncia para o pas. A Figura 54 apresenta a evoluo do valor adicionado
pela agricultura no Brasil e no melhor grupo de comparao.

Figure 54: Agricultura
Agricultura - Valor Adicionado
(% do PIB)
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: WB. Ucrnia (0.179) e frica do S ul (0.821).

At 2001, o valor adicionado pela agricultura no Brasil acompanhou de maneira
prxima o do melhor grupo de comparao. Em 2002 e, principalmente, 2003,
agricultura brasileira se desgarra. O valor adicionado no Brasil passa a ser
substancialmente maior.

O bom desempenho da agricultura se deve no s aos termos de troca favorveis,
como tambm aos investimentos em Pesquisa e Desenvolvimento (P&D) feitos
ao longo de muitos anos, muitos deles antes de 2003. De fato, a Embrapa uma
das histrias de xito do fomento ao P&D no Brasil.

77
2.6.5Minerao

A minerao a indstria exportadora mais importante do pas. Em 2010, o
minrio de ferro representou 15.95% da pauta exportadora em valor28. Como foi
o desempenho comparado da indstria no perodo ps2003? As Figuras 55 e
56mostram a dinmica da produo brasileiravisvis o melhor grupo de
comparao em termos de peso bruto e de equivalncia de contedo metlico29.

Figure 55: Produo Bruta de Minrio
800000 1000000
Minrio de Ferro - Peso Bruto
200000
400000
600000
(Mil Toneladas)
1995
2000
Brasil
Fonte: USGS Minerals Inform ation. Austrlia (0.463) e China (0.537).
2005
2010

28
A segunda foi o complexo soja, com 10,69%. Fonte o Ministrio do Desenvolvimento.

Contedo metlico uma mtrica importante porque o minrio tem variao grande em pureza, e
alguns dos melhores minrios de ferro esto no Brasil, em lugares como Carajs.
29
78
Figure 56: Produo de Minrio por Contedo Metlico

Minrio de Ferro - Contedo Metlico
100000
150000
200000
250000
300000
(Mil Toneladas)
1995
2000
Brasil
Fonte: USGS Minerals Information. Austrlia (1.00).
2005
2010

At 2003, a produo mundial aumentou pouco. Depois disso, a produo
brasileira aumentou bastante, mas muito menos do que a do melhor grupo de
comparao. Com o crescimento vertiginoso do mercado de construo civil na
China, e o consequente aumento na demanda de ao, a produo mundial de
minrio de ferro aumenta fortemente, impulsionada pela prpria produo
chinesa, que de baixo contedo de metal. Por isso, importante ver o grfico
por contedo de metal. Mesmo o Brasil tendo reservas de qualidade
notoriamente alta, o aumento na produo corrigida por contedo de metal foi
um pouco menor do que no melhor grupo de comparao. De modo geral, a
deteriorao da qualidade regulatria em termos tanto relativos como
absolutos pode ter colaborado para o mal desempenho relativo. Ver Figura 26.
No caso especfico do setor de minerao, comeouse em 2010, quando o preo
do minrio atingiu nveis recordes historicamente, uma discussosobre
mudanas no marco regulatrio, que incluram propostas de tributao de
ganhos excessivos. possvel que essa discusso tenha contribudo para a baixa
entrega de quantidades no setor. Em adio,a morosidade do licenciamento
ambiental certamente contribuiu para o fraco desempenho relativo30. Isso tudo a

30
Por exemplo, Serra Sul, o principal projeto de expanso da Vale, tinha previso de comear a
produzir em 2012. A licena ambiental da mina s saiu em 2013. A previso atual 2016. Ver Vinicius
Carrasco e Joao M. P. de Mello , Enrolados na Bandeira, O Globo, dia 06/06/2013.
79
despeito do fato de a Vale, principal empresa do setor, ter ido muito bem desde a
privatizao, quando comparada aosseus principais concorrentes pares
internacionais31.

O mal desempenho relativo da produo brasileira foi particularmente danoso
porque perdemos a farra: deixamos de aproveitar plenamente os preos de
minrio em nveis sem precedentes em uma gerao.

2.6.6GsePetrleo

O setor petrolfero teve um desempenho hbrido. Comecemos pela produo
total de petrleo. A Figura 57 mostra um desempenho bastante melhor do que o
do melhor grupo de comparao. Enquanto a produo no melhor grupo de
comparao andou de lado, no Brasil ela aumentou quase 50%. Um fato notvel
que, mesmo construindo o melhor grupo de comparao, no h maneira de
replicar a tendncia de produo brasileira no perodo anterior a 2003. Isso
ocorre porque a produo brasileira vinha crescendo muito fortemente desde
meados da dcada de 1990, e continuou aumentando no mesmo ritmo at 2010.
O conhecimento da histria da indstria nos ltimos 20 anos sugere que o
aumento espetacular nos anos 2000 foi produto das reformas feitas nos anos
1990, como a quebra do monoplio da Petrobras em junho de 1995 e a adoo
do modelo de concesso. A manifestao do sucesso do modelo o fato da
produo j estar crescendo fortemente desde os anos 1990.

A Figura 58 mostra a produo de gs natural. Ao contrrio do petrleo,
conseguimos produzir um melhor grupo de comparao cuja tendncia antes de
2003 quase idntica brasileira. A produo brasileira de gs aumentava de
forma razoavelmente acentuada antes de 2003. Depois, continua aumentando,
mas em um ritmo um pouco menor. J no melhor grupo de comparao, o ritmo
aumenta depois de 2003. A produo do melhor grupo de comparao dobrou
aps 2003, enquanto no Brasil ela cresceu aproximadamente 30%.

31
Ver Vinicius Carrasco e Joao M. P. de Mello, Efeitos da Privatizao: o Caso Vale, Valor
Econmico , dia 28/03/2011.
80

Figure 57: Produo de leo
Oferta Total de Petrleo
1000
1500
2000
2500
3000
(Mil Barris ao Dia)
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: International Energy Statistics. China (0.064), M xico (0.312), P olnia (0.141), Tailndia (0.306) e frica do Sul (0.178).
81
Figure 58: Produo de Gs

Produo Bruta de Gs Natural
200
400
600
800
1000
1200
(Bilhes de Ps Cbicos)
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: International Energy Statistics. China (0.169), M alsia (0.097), P eru (0.162), Tailndia (0.158) e Turquia (0.414).

Outra varivel importante o refino. AsFiguras 59 e 60 mostram que o Brasil foi
muito pior do que o melhor grupo de comparao em refino de gasolina e no
refino total de produtos de petrleo. O Brasil vai claramente pior do que o
melhor grupo de comparao. Enquanto no Brasil o refino quase no aumentou,
no melhor grupo de comparao ele subiu fortemente.

82
Figure 59: Refino Total

Refino Total de Produtos de Petrleo
1500
2000
2500
3000
3500
(Mil Barris ao Dia)
1995
2000
2005
Brasil
2010
Fonte: International Energy Statistics. China (0.247), M xico (0.638) e Polnia (0.115).
Figure 60: Refino de Gasolina

Refino de Gasolina
300
400
500
600
(Mil Barris ao Dia)
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: International Energy Statistics. Chi na (0.33), P aquisto (0.58) e Venezuela (0.09)

O mal desempenho em combustvel se manifesta de forma cara para o pas. A
Figura 61 mostra a evoluo das importaes de combustveis como
porcentagem das importaes totais. Vemos que o Brasil foi obrigado a importar
mais do que o melhor grupo de comparao, possivelmente pela incapacidade da
Petrobras de entregar desempenho de alto nvel no refino.
83
Figure 61: Importao de Combustveis

Importao de Combustveis
10
12
14
16
18
20
Em % das Importaes
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: WB. Hungria (0.221), ndi a (0.005), P aquisto (0.073), P eru (0.365), P olnia (0.041), Turquia (0.217) e frica do Sul (0.031)

2.6.7Telecomunicaes

Outra indstria importante telecomunicaes. Comeamos avaliando a
penetrao de telefonia celular. A Figura 62 abaixo mostra a principal mtrica de
desempenho da indstria: penetrao, que o nmero chips de telefonia celular
por habitante.

84
Figure 62: Penetrao de Telefonia Celular

Penetrao de Telefonia Celular
50
100
150
Chips como % da Populao
1995
2000
Brasil
Fonte: WB. ndia (0.411), Turquia (0.314) e frica do Sul (0.275).
2005
2010
2015

O ajuste pr 2003 bastante bom. At 2006, o Brasil teve uma desempenho
bastante em linha com o melhor grupo de comparao. Em ambos os casos a
penetrao aumenta bastante, mas o Brasil vai melhor do que o melhor grupo de
comparao.
A Figura 63 abaixo mostra a evoluo das linhas fixas. Novamente o Brasil vai
melhor do que o melhor grupo de comparao a partir de 2006. Telefonia fixa
uma tecnologia cadente, tanto que a penetrao cai em pases que cresceram
fortemente depois de 2006, como China e Paquisto. Logo, no bvio
interpretar a manuteno do patamar alto das linhas fixas como sinal de xito.
Mas, por nossos critrios gerais, deve ser colocado como xito.

85
Figure 63: Penetrao de Telefonia Fixa

Nmero de Linhas de Telefonia Fixa
10
15
20
25
Linhas como % Populao
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. China (0.195), ndi a (0.04), P aquisto (0.253), P olnia (0.513).

A Figura 64 mostra o que aconteceu com o preo, ou melhor, com uma medida de
preo comumente utilizada na indstria, o Average Revenue Per User (ARPU,
cuja traduo receita mdia por usurio). Este dado, cuja fonte a MerrilLynch
Global Matrix, para telefonia celular (no temos os dados de preo para
telefonia fixa). A ARPU despenca at 2004 tanto no Brasil como no melhor grupo
de comparao, refletindo menores custos da indstria. Depois disso comea a
subir, possivelmente em consequncia da introduo de servios mais
sofisticados dentro de telefonia celular. O ARPU no Brasil cresce em linha, talvez
um pouco mais do que no melhor grupo de comparao.
Em suma, na telefonia o Brasil viu maiores quantidades e preos parecidos, um
desempenho acima do melhor grupo de comparao.

86
Figure 64: ARPU, Telefonia Celular

Telefonia Mvel
10
15
20
25
30
35
Lucro Mdio por Usurio
1998
2000
2002
Brasil
2004
2006
2008
Chile (0.742), China (0.22) e frica do Sul (0.038)

2.6.8ResumodaAnliseSetorial

A anlise setorial mostra um quadro no s parecido como compatvel com a
anlise agregada. O PIB per capita brasileiro cresceu menos do que no melhor
grupo de comparao. O PIB , sob a tica da oferta, a soma da produo dos
setores. Em linha com a fato agregado sobre o PIB, a anlise setorial mostra que
o Brasil foi pior em quase todos as indstrias importantes, com a exceo
honrosa da produo leo (possivelmente causada pela alterao do marco
regulatrio na ltima metade dos anos noventa) e pela agricultura, setor que
sofreu um choque muito positivo de preos.

Anlises qualitativas e estudos de caso mais aprofundados esto alm do escopo
deste trabalho. Ainda assim, o seguinte comentrio pertinente. Alguns setores,
como intermediao financeira e telecomunicaes, ou subsetores, como a
produo de petrleo, andaram em linha com o melhor grupo de comparao, ou
at melhor. H uma coisa em comum nesses casos: aes tomadas tanto durante
87
o primeiro governo Lula, no caso do mercado de crdito, mas, principalmente,

durante os anos 1990. Na intermediao financeira, a limpeza do balano do
sistema financeiro nos anos 1990 e as reformas microeconmicas do primeiro
governo Lula. Na produo petrleo, a quebra do monoplio nos anos 1990. Nas
telecomunicaes, a privatizao bem sucedida do setor, com a construo
conjunta de uma arcabouo regulatrio slido, ambos durante os anos 1990.

2.7ProgressoSocial

Comecemos com a parte de progresso social com a comparao das evolues do
ndice de Desenvolvimento Humano (IDH). Ele resume em uma s dimenso
vrios fatores e, por isso, um bom resumo do que ocorreu com o progresso
social comparado. A Figura 65 mostra a evoluo do IDH no Brasil e no melhor
grupo de comparao.

Figure 65: ndice de Desenvolvimento Humano
.64
.66
.68
.7
.72
.74
ndice de Desenvolvimento Humano
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte:Pearson.Chile(0.133), Chi na(0.129), ndi a(0.041), M xico(0.011), Polnia(0.220), Tailndia(0.208), Turquia(0.157) e frica do Sul(0.102).

Vemos, como era de se esperar, uma melhora contnua no IDH Brasileiro desde
1995. Essa melhora, tanto antes de 2002 como depois, seguida de bem perto
pelo melhor grupo de comparao. Ou seja, o Brasil melhorou seu IDH depois de
88
2002, assim como vinha melhorando antes, mas tanto quanto, ou talvez um
pouquinho menos, do que o melhor grupo de comparao.

2.7.1MercadodeTrabalho,EmpregoeRendadoTrabalho

O mercado de trabalho a principal vitrine dos governos petistas. De fato, como
vermos, pela tica da demanda por trabalho, seudesempenho foi admirvel tanto
em termos relativos como absolutos entre 2003 e 2012. No entanto,
concomitantemente incorporao de mais pessoas fora de trabalho, a
produtividade do trabalho se estagnou e a falta de mo de obra qualificada se
acentuou. Como consequncia, em relao ao melhor grupo de comparao, o
PIB per capita (a medida relevante da riqueza de um pas) mantevese aqum do
que poderia ter sido. Dito de outra forma, o aumento do uso do fator trabalho
no teve como contraparte um aumento relativo de riqueza por trabalhador
empregado.

Comeamosavaliando, na Figura 66, a dinmica da massa salarial como
proporo do PIB. At 2003, as participaes do salrio no PIB caminham de
maneira prxima no Brasil e no melhor grupo de comparao. De 2003 em
diante, no entanto, enquanto a participao da massa salarial no PIB cresce
vertiginosamente no Brasil, ela diminui no melhor grupo de comparao.

H um debate aberto sobre as causas do aumento da massa salarial como
proporo do PIB. A poltica de aumentos do salrio mnimoalm da variao no
PIB nominal tende a aumentar a participao da massa salarial no PIB sempre e
quando no causar desemprego ou informalidade. Sabemos que a formalizao
aumenta no Brasil durante o perodo (no h suficientes dados de outros pases
emergentes para avaliar o contrafactual). A concluso natural desses fatos que
o aumento do salario mnimo no foi acompanhado de aumento no desemprego
ou na informalidade. No se sabe bem o por qu, mas o aquecimento da demanda
por trabalho nos ltimos anos certamente contribuiu para que a poltica de
salario mnimo fosse exitosa.

89
importante notar que, a despeito do aumento relativo da massa salarial, a

produtividade do trabalho no Brasil ficou estagnada. A discrepncia entre
produtividade do trabalho e salrios no pode perdurar permanentemente. Os
salrios s podem crescer de maneira sustentvel, isto , sem que os aumentos
causem desemprego em algum momento, na medida em que a produtividade do
trabalho aumente. Outrofato importante, derivado de simples constatao
contbil, que o aumento relativo dos salrios no PIB deve vir acompanhado de
uma reduo no que apropriado pelo capital. Sabemos que a remunerao do
capital (entre outras razes, pela piora da qualidade institucional no Brasil
documentada)no tm se reduzido. Segue da que o estoque de capital deve se
reduzir relativamente (como documentado acima), o que implicar um futuro
com produtividade baixa. Ou seja, o custo de maiores salrios hoje descolados
da produtividade do trabalho ser menores salrios no futuro.

Figure 66: Participao dos Salrios no PIB
Participao de Salrios no PIB
.5
.52
.54
.56
.58
(Preos Correntes)
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: Penn Table. China (0.144), H ungria (0.335), ndi a (0.03), M xico (0.082), P eru (0.14), P olnia (0.222) e frica do Sul (0.048).
90
Massa salarial o produto entre quantidade e preos (salrios). Vejamos o que

ocorreu com a quantidade. A Figura 67 abaixo mostra a evoluo, no Brasil e no
melhor grupo de comparao, da taxa de emprego, isto , a populao
empregada como porcentagem da populao acima dos 15 anos de idade.

Figure 67: Populao Empregada
Proporo da Populao Empregada
61
62
63
64
65
15+ (Estimativa OIT)
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: Penn Table. China (0.364), Col mbia (0.154), Tailndia (0.087) e Ucrnia (0.395).

Vemos que o Brasil foi muito melhor que o melhor grupo de comparao.
Enquanto no ltimo a utilizao de mo de obra caiu um pouco, no Brasil ela
subiu bastante. Isso sugere que a maior parte do aumento da participao da
massa salarial no PIB devese aos aumentos de quantidade.

91
Figure 68: Desemprego

Taxa de Desemprego
10
% da Fora de Trabalho
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. Mxico (0.043), P aquisto (0.192), Turquia (0.189) e Ucrnia (0.576).

A Figura 68 mostra a medida de quantidade mais comumente utilizada: a taxa de
desemprego. Os anos 1990 foram sabidamente difceis para o mercado de
trabalho brasileiro. A partir de 1999, a taxa de desemprego comea a arrefecer.
Como temos um bom ajuste antes de 2003, o melhor grupo de comparao
tambm tem um pico em 1999. No perodo 2003 2012, o desemprego cai tanto
no Brasil como no melhor grupo de comparao, refletindo as melhores
condies do mundo emergente depois de 2002. No Brasil, ele primeiro cai um
pouco menos, mas termina o perodo caindoum mais, em linha com a intuio
que o mercado brasileiro de trabalho foi bem nos anos 2003 2013. A diferena
, no entanto, pequena. Ou seja, grande parte da queda do desemprego no Brasil
durante os anos 2003 2012 pode ser atribuda s melhores condies do
mundo emergente de forma geral.

Agora vejamos as medidas depreo. A Figura 69 mostra a trajetria de
crescimento do salrio mnimo nominal no Brasil e no melhor grupo de
comparao em relao ao primeiro perodo disponvel, que 2000 no caso do
salrio mnimo. Fazemos assim porque difcil comparar moedas
diferentes.Vemos que o salrio mnimo nominal j subia antes de 2003 e no
mesmo ritmo, tanto no Brasil quanto no melhor grupo de comparao. Depois de
2003, o ritmo aumenta um pouco mais no Brasil, mas a diferena bem pequena

92
Figure 69: Salrio Mnimo Nominal

Salrio Mnimo Nominal
100
200
300
400
500
600
(Moeda Local)
2000
2005
Brasil
2010
Fonte: ILO. Bulgria (0.216), Chi na (0.187), L itunia (0.366) e Turquia (0.230).

Mas o que importa na verdade o salario mnimo real, que subiu menos do que
no melhor grupo de comparao. Os Painis da Figura 70 mostra uma realidade
j sugerida acima: boa parte dos ganhos no salario mnimo nominal foi comida
pela maior inflao no Brasil em relao ao melhor grupo de comparao. No
importa a correo do salrio mnimo nominal, se pelo deflator implcito do PIB
ou pelo ndice de Preos ao Consumidor (IPC), o salrio mnimo real no Brasil
aumentou em linha com melhor grupo de comparao, se deflacionarmos pelo
IPC, ou menos, se deflacionarmos pelo deflator implcito do PIB.

93
Figure 70: Salrio Mnimo Real

Painel A
Salrio Mnimo Real
100
120
140
160
180
(Variaes em Moeda Local, corrigido pelo ndice de Preos ao Consumidor)
2000
2005
Brasil
2010
Fonte: ILO. China (0.083), M xico (0.147), U crnia (0.667) e Venezuela (0.147).
Painel B
Salrio Mnimo Real
1.4
1.6
1.8
2.2
(Variaes em Moeda Local, corrigido pelo Deflator Implcito do PIB)
2000
2005
Brasil
2010
Fonte: ILO. China (0.131), P eru (0.002), P olnia (0.034), Turquia (0.540), Venezuela (0.162) e frica do Sul (0.130).

Sempre e quando ele no produza desemprego, a salrio mnimo importante
para diminuir desigualdade. Talvez igualmente importante para esse fim, e ainda
mais importante para o bemestar do trabalhador, o salrio mdio. A Figura 71
apresenta a evoluo do salrio o melhor grupo de comparao do salrio mdio
no Brasil e no melhor grupo de comparao.

94
Figure 71: Salrio Mdio

Salrio Mdio Anual - Bruto
4000 6000 8000 10000 12000 14000
(US$)
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: Pearson. Ucrnia (0.403) e frica do Sul (0.597)

Os dados de salrio mdio vem da EIU e est em dlares. Vemos que o salrio
mdio, em dlares, aumentou bastante no Brasil aps 2003. Mas tambm
aumentou no melhor grupo de comparao. Um pouco mais, na realidade. Como
vimos, a produtividade brasileira no aumentou relativamente, o que nos obriga
a concluir que o aumento relativo no salrio mdio no Brasil adveio de razes de
procura: mercado de trabalho mais aquecido pela demanda por trabalho.

Em suma, aumentou a participao da massa salarial no PIB. As Figuras 63 a 68
mostram que esse aumentou adveio principalmente do aumento na participao
na fora de trabalho, e no de aumentos de salrio real.

2.7.2Educao

A Figura 72 mostra a nmero de anos de escolaridade entre os maiores de 15
anos de idade.

95
Figure 72: Escolaridade (acima de 15 anos)

Escolaridade (idade 15 +)
5.5
6.5
(Anos de Educao)
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: IIASA/VID Projection. M xico (0.009), P olnia (0.08), Turquia (0.724) e frica do Sul (0.187).

De1995 at 2003, o nmero de anos de escolarizao no melhor grupo de
comparao e no Brasil seguem, quase rigorosamente, a mesma trajetria.
Depois de 2003 , a trajetria comea a se desgarrar, ainda que sutilmente. Em
2010, o nmero de anos de escolaridade entre os maiores de 15 anos cresceu
tanto no Brasil como no melhor grupo de comparao. Mas subiu mais no grupo
de comparao. Em 2010, um adulto (mais de 15 anos) tinha 6,7 anos de
escolaridade no grupo de comparao, e 6,4 no Brasil.

A escolaridade entre os mais velhos fruto de decises tomadas muito antes dos
governos Dilma, Lula ou mesmo FHC. Por isso, uma mtrica talvez melhor seja o
nmero de anos escolaridade entre aqueles entre 15 e 19 e entre 20 e 24 anos.
Por ser menos contaminada com decises tomadas muitos anos antes, mais
informativa sobre o desempenho de poltica pblica. Os dois painis da Figura 73
mostram os resultados.

96
Figure 73: Escolaridade (entre 20 e 24 anos)

Painel A
Escolaridade Entre os Jovens de 20 a 24 anos
6.5
7.5
8.5
(Anos de Educao)
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: IIASA/VID Projection. Chi na (0.082), ndi a (0.676), P olnia (0.241) e Turquia (0.001).
Painel B
Escolaridade Entre os Jovens de 15 a 19 anos
6.4
6.6
6.8
(Anos de Educao)
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: IIASA/VID Projection. Chi na (0.039), H ungria (0.079), ndi a (0.379), M xico (0.152) e Polnia (0.350).

No Painel A mostra a escolaridade dos jovens entre 20 e 24 anos. Agora, a
diferena depois de 2003 ainda mais visvel. Se at 2002 a evoluo no Brasil e
no melhor grupo de comparao foi similar, depois disso a escolaridade entre
jovens adultos aumentou muito mais no melhor grupo de comparao. No Painel
B est a escolaridade daqueles entre 15 e 19. No h diferena notvel entre o
Brasil e o melhor grupo de comparao.
97
As Figuras 72 e 73 mostram pequenas diferenas em escolaridade que,

conjuntamente com o baixo investimento, talvez tenham produzido uma grande
diferena de produtividade do trabalho no Brasil, o que diminuir a renda per
capita que poderamos atingir no futuro. Alm, claro, de ajudar a perpetuar
desigualdade de renda e criminalidade, entre outras mazelas sociais.

Por fim, considere a Figura 74. Ela mostra o gasto pblico com educao como
proporo do oramento, isso considerando todos os nveis de governo. Vse
que o Brasil gastou muito mais do que os outros pases. Mas como vimos nas
Figura 14, 15, 72 e 73 isso no comprou melhorias relativas em escolaridade
nem em produtividade. Pelo menos por enquanto, mas 10 anos j deveria ser
tempo suficiente para vermos os efeitos do maior gasto. Isso sugere que o Brasil
gastou mais, mas gastou mal com educao.

Figure 74: Gastos com Educao
Gastos Pblicos em Educao
10
12
14
16
18
Como Porcentagem dos Gastos do Governo
1995
2000
Brasil
Fonte: Pearson. Bul gria (0.287), ndi a (0.334) e Polnia (0.379) ).
2005
2010
98
2.7.3SeguranaPblica

Segurana pblica outra rea determinante para o bem estar social. Novamente
o Brasil melhorou no Brasil. Mas melhorou muito menos do que no melhor grupo
de comparao. notvel tambm que toda a reduo brasileira advenha dos
estados de So Paulo, Minas Gerais, Pernambuco e o Rio de Janeiro32. Ver Figura
75.

Figure 75: Homicdios
Taxa de Homicdios
15
20
25
30
(100000 H abitantes)
2000
2005
Brasil
2010
Fontes: UNODC e IPEA. Colmbia (0.337), Paquisto (0.270), Filipinas (0.392).

A Figura 76abaixo mostra a trajetria da taxa de encarceramento por 100,000
habitantes no Brasil e no melhor grupo de comparao. Refletindo, entre outras
coisa, a menor queda nos homicdios o Brasil, a taxa de encarceramento sobe no
Brasil em relao ao melhor grupo de comparao. Ou seja, a resposta de poltica
brasileira insegurana foi aumentar o encarceramento.

32
Ver De Mello e Schneider (2011)
99
Figure 76: Encarceramento

Populao Encarcerada
100
150
200
250
por 100000 ha bitantes
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: Pearson. Bul gria (0.1), M xico (0.36), P olnia (0.127), Turquia (0.412).

2.7.4Sade

A medida mais comum de desempenho de sade a expectativa de vida ao
nascer. A Figura 77mostra que a expectativa de vida subiu no Brasil antes de
2003, e continuou a subir em um ritmo um pouco mais lento depois. Nada que
surpreenda os demgrafos. No melhor grupo de comparao, o padro
praticamente o mesmo. De fato, expectativa de vida algo difcil de alterar no
curto prazo. Portanto no surpreendente que o Brasil e o melhor grupo de
comparao tenham trajetrias to similares.

100
Figure 77: Expectativa de Vida

Expectativa de Vida ao Nascer
68
70
72
74
(Anos)
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. Colmbia (0.462), P olnia (0.132), Turquia (0.357) e frica do Sul (0.049)

J saneamento algo que se pode alterar em um prazo de 10 anos. A Figura 78
mostra a evoluo do saneamento no Brasil e no melhor grupo de comparao. O
ajuste no perodo anterior ao ano 2003 bastante bom, ainda que o melhor
grupo de comparao comece a ter um melhor desempenho desde 2002. Depois
disso a diferena aumenta ainda mais.

101
Figure 78: Saneamento

Populao com Acesso a Fontes Melhoradas de Saneamento
70
75
80
85
(Proporo)
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WHO. China (0.255), H ungria (0.447), P eru (0.268) e frica do S ul (0.029)

A Figura 79 mostra a evoluo do acesso a gua potvel no Brasil e no melhor
grupo de comparao. O ajuste antes de 2003 novamente bastante bom. Agora
o padro se inverte: ainda que o melhor grupo de comparao comece a ter um
desempenho pior desde 2001. Depois disso a diferena aumenta ainda mais.

102
Figure 79: Acesso gua Potvel

Populao com Acesso a Fontes de gua Potvel
90
92
94
96
98
(Proporo)
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WHO. China (0.034), H ungria (0.232), M xico (0.244), P eru (0.081), Tailndia (0.101), U crnia (0.295) e frica do Sul (0.013).

A Figura 80 mostra uma varivel que captura bem a situao de vulnerabilidade
dos adolescentes: a taxa de fertilidade entre mulheres de 15 a 19 anos. Como
sempre, h uma melhora pronunciada, que j vinha de trs. Mas a melhora mais
pronunciada no melhor grupo de comparao depois de 2003.

103
Figure 80: Fertilidade entre Adolescentes

Taxa de Fertilidade para Adolescentes
65
70
75
80
85
90
(nascimentos por 1000 m ulheres com idades entre 15 e 19)
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. Colmbia (0.412), Indon sia (0.067), M xico (0.323) e Venezuela (0.198).

No geral, vse, atravs das poucas variveis para as quais h informaes para
construir o melhor grupo de comparao, que as variveis de sade melhoraram
no Brasil. Mas, novamente, em linha com o melhor grupo de comparao, ou um
pouquinho pior.

Fazemos agora um exerccio similar ao que fizemos para a educao: como
evoluram os gastos em sade no Brasil e no melhor grupo de comparao?33A
Figura 81 mostra o exerccio. Assim como em educao, tivemos um
desempenho parecido, possivelmente um pouco pior que o melhor grupo de
comparao, mas gastamos mais.

33Os dois exerccios no so iguais porque os gastos com educao esto como proporo do
gasto do governo, enquanto os gastos com sade esto como proporo do PIB. Fazemos assim
pela disponibilidade de dados.
104
Figure 81: Gastos com Sade

Gasto com Sade
2.5
3.5
4.5
Gasto Pblico como % do Produto
1995
2000
Brasil
2005
2010
2015
Fonte: WB. ndia (0.122), H ungria (0.043), M xico (0.304), (0.046) P olnia (0.311), Turquia (0.082), U crnia (0.034) e frica do Sul (0.146).

2.7.5DesigualdadeePobreza

O Brasil um pas de enormes disparidades socioeconmica. Nesse grau de
disparidade, diminuir a desigualdade, alm de ser uma objetivo em si mesmo. A
Figura 82 mostra a trajetria do ndice de Gini, a principal mtrica de
desigualdade, no Brasil e no melhor grupo de comparao. Mostramos o grfico
tomando como base o ano 1998. Isso ajuda a visualizao porque a desigualdade
to alta no Brasil que, mesmo quando comparada ao melhor grupo de
comparao, difcil fazer um ajuste razovel de nvel.
105
Figure 82: Desigualdade
.9
.95
1.05
ndice de Gini - Variao
1995
2000
Brasil
2005
2010
Fonte: Pearson. Argentina (0.052), Rs sia (0.026), Turquia (0.870) e Ucrnia (0.052)

pronunciada melhora na desigualdade de renda aps 2003. Mas a desigualdade
j vinha caindo antes de 2003. Mais importante, ela menos do no melhor grupo
de comparao. Ou seja, o Brasil no distribuiu renda alm do que distriburam
seus melhores pares para efeito de comparao34.

Outra mtrica importante por si mesmo, talvez ainda mais importante do que
desigualdade, a pobreza. As Figuras 83 e 84mostram duas mtricas diferentes:
ogap de pobreza, isto , a frao da populao considerada pobre, vivendo com
menos de US$1 e US$2,5 por dia em paridade de poder de compra.

34O Brasil um pas to desigual que o procedimento no consegue reproduzir o nvel do ndice
de Gini. Por essa razo fazemos o ajuste na variao do ndice de Gini.
106
Figure 83: Pobreza 1

Populao Vivendo Abaixo da Linha da Pobreza: $1 por dia (PPP)
Porcentagem da Populao
2000
2002
2004
Brasil
2006
2008
2010
Fonte: UN e MDG. Colmbia (0.168) e Peru (0.832).

Figure 84: Pobreza 2
Populao Vivendo Abaixo da Linha da Pobreza: $2,5 por dia (PPP)
25
30
35
40
45
Porcentagem da Populao
1995
2000
Brasil
Fonte: IDB. H ondura s (0.544), P eru (0.154) e Paraguai (0.303).
2005
2010

A pobreza diminuiu no Brasil, o que uma grande conquista. Programas como o
Bolsa Famlia e o Loas contriburam para isso (Soares e Styro, 2009). Mas,
depois de 2003, ela caiu ainda mais no melhor grupo de comparao no caso do
corte de US$ 1 por dia. Esta a melhor medida porque h dados disponveis para
107
mais pases (incluindo da frica e do sia). Considerando a populao vivendo

com menos de US$ 2,5, a trajetria do Brasil novamente parecida com o do
melhor grupo de comparao. A pobreza, por esta medida, caiu um pouco mais
no Brasil. Bom manter em mente que s h dados para a Amrica Latina para
construir a Figura 84.

Por fim, a Figura 85 mostra as trajetrias da porcentagem da populao
subnutrida. Vemos que entre 2001 e 2004 a frao de pessoas subnutridas cai
fortemente no Brasil em relao ao melhor grupo de comparao, mantendo
depois disso a mesma velocidade de reduo. Ou seja, a queda relativa precedeu
os governos Lula e Dilma.

Figure 85: Subnutrio
10
12
14
Proporo da Populao em Situao de Subnutrio
1995
2000
2005
Brasil
2010
2015
Fonte: IDB. Chi na (0.201), Col mbia (0.626), P aquisto (0.085), Tailndia (0.019) e Turquia (0.069).

Em suma, apesar das conquistas no combate desigualdade e de pobreza, elas
diminuram em linha com o melhores grupos de comparao, talvez inclusive
ficandoum pouco atrs. Ou seja, poderamos ter melhorado ainda mais.

108
3Concluso

Exceto pelo mercado de trabalho, em todas as outras dimenses
socioeconmicas relevantes, o Brasil foi to bem quanto ou, mais
frequentemente, pior do que o melhor grupo de comparao. No principal
quesito, o PIB per capita, enriquecemos durante a dcada 2003 2012, mas
menos do que o melhor grupo de comparao. Estamos entre 10% e 15% menos
ricos do que deveramos estar. Esse empobrecimento relativo bastante
robusto. No importa muito qual grupo inicial de comparao utilizamos:
crescemos sempre pelo menos 10% menos. A diferena chega a ser 20%.

O quadro da economia brasileira nos ltimos anos est claro. Houve aumento
relativo na utilizao do fator trabalho, mas sem aumento equivalente de
produtividade, sem investimento em capital fsico e sem investimento em capital
humano. No lado microeconmico, o ambiente de investimento piorou
relativamente, com a deteriorao do ambiente regulatrio e a perda da
competitividade externa do pas. Por fim, o desempenho de setores importantes,
como indstria e energia eltrica, foi relativamente ruim. Alguns setores, como a
intermediao financeira e telecomunicaes, foram bem, mas em linha com o
melhor grupo de comparao (ou um pouco melhor, como no caso de
telecomunicaes). Claro, a melhoria de alguns setores deve refletir o fato de que
o mundo avana, tecnologias melhoram e polticas pblicas bem sucedidas so
emuladas. Os avanos tanto em intermediao financeira como telecomunicaes
tm, pelo menor em parte, suas razes em decises tomadas antes de 2003,
muitas delas fortemente criticadas pelos atuais ocupantes do governo federal. A
privatizao do sistema Telebras em 1998 e os programas de saneamento do
setor bancrio, PROER e PROES, so exemplos contundentes de polticas
criticadas pelo PT mas que deram frutos justamente quando o PT estava no
poder.

Nos quesitos sociais tampouco o Brasil superou o melhor grupo de comparao.
O IDH melhorou estritamente em linha com o melhor grupo de comparao. A
109
expectativa de vida e outras mtricas de sade no melhoraram alm do melhor

grupo de comparao; o nmero de anos de escolaridade caiu em relao ao
melhor grupo de comparao, apesar de termos gastado mais; a violncia caiu
bem menos. A queda da desigualdade de renda, menina dos olhos dos governos
Lula e Dilma, de fato caiu, assim como j vinha caindo desde os anos 1990. Mas
caiu menos do que no melhor grupo de comparao. A pobreza, dependendo da
mtrica, cai um pouco mais ou um pouco menos do que no melhor grupo de
comparao. Ou seja, melhorou em linha com o esperado dada a melhoria
internacional.

Por que ento o ntido aumento na sensao de bemestar, refletido, entre outras
coisas, na reeleio do presidente Lula em 2006 e na eleio da presidente Dilma
em 2010? Porque os indicadores mostram que o pas melhorou. O eleitor tpico,
mesmo que racional, talvez tenha dificuldade de avaliar o contrafactual. A dcada
foi perdida no contrafactual, no no factual. Portanto, nossos resultados so
perfeitamente compatveis com o sucesso eleitoral do PT na dcada de 2000.

Em suma, crescemos menos e assentamos bases mais frgeis para o futuro do
que pases similares. Nesse sentido, perdemos a dcada.

110
Referncias

Abadie, Alberto, Alexis Diamond e Jens Hainmueller. (2010). Synthetic
ControlMethods
for
Comparative
Case
EstimatingtheEffectofCaliforniasTobaccoControlProgram,
Studies:
Journalofthe
American StatisticalAssociation, Vol. 105.

Abadie, Alberto e Javier Gardeazabal. (2003). The EconomicCostsofConflict: A
Case StudyoftheBasque Country, American EconomicReview, Vol. 93.

Acemoglu, Daron e James Robinson. WhyNationsFail? The Originsof Power,
Prosperity, andPoverty. New York: Crown Publishing, 2012.

Arrigoni, Christiano, Joo M. P. de Mello, e Leonardo Rezende. (2013). Do Public
Banks Compete with Private Banks? Evidencefrom Local ConcentratedMarkets in
Brazil, Journalof Money, Credit, and Banking, Vol. 45.

Arrigoni, Christiano, Joo M. P. de Mello e Bruno Funchal. (2012). The
BrazilianPayrollLendingExperiment, The ReviewofEconomicsandStatistics, Vol.
94

Becker, Gary. Investment in Human Capital: A TheoreticalAnalysis.The
JournalofPoliticalEconomy, v.70, October, pp; 949, 1962.

Carrasco, Vinicius, Joao M. P. De Mello e Gustavo joaquim Risco Regulatrio no
Brasil: Teoria e Mensurao In: Pinheiro, Armando Castela; Frischtak, Claudio.
(Org.). Gargalos e Solues na Infraestrutura de Transportes. 1ed.Rio de Janeiro:
Editora da FGV, 2014, v. 1, p. 2137.

De Mello, Joao M. P. e Alexandre Schneider Assessing So PaulosLargeDrop in
Homicides: the Role ofDemographyandPolicyInterventions, In: Rafael Di
Tella;SebastianEdwards;ErnestoSchargrodsky. (Org.). The Economicsof Crime:
111
Lessons for andfromLatinAmerica. Chicago: Universityof Chicago Press and NBER,

2010, p. 207235.

De Mello, Joao M. P. e Marcio Garcia (2012) Bye, Bye Financial Repression, Hello
Financial
Deepening:
The
Anatomyof
Financial
Boom,
The
QuarterlyReviewofEconomicsandFinance, Vol. 52.

Hsieh, ChangTai e Klenow, Peter. Misallocationand Manufacturing TFP in China
andIndia, QuarterlyJournalofEconomics124, pp. 14031448. November, 2009.

Lazzarinni, Srgio e Mussacchio, Aldo. ReinventingStateCapitalism: Leviathan in
Business, BrazilandBeyond. Cambridge, MA, Harvard Press, 2014. .

Mauro, Paolo. (1995). CorruptionandGrowth, QuarterlyJournalofEconomics,
Vol. 110.

Piketty, Thomas Capitalism in the 21stCentury, Cambridge: Harvard University
Press, 2014.

Soares, Sergei e Styro, Natlia. (2009). O Programa Bolsa Famlia: Desenho
institucional, impactos e possibilidades futuras, Texto para Discusso No 1424,
Instituto de Pesquisa Econmica Aplicada.

112
ApndiceA:Metodologia
Os resultados apresentados ao longo do trabalho foram obtidos por meio do

mtodo do grupo de controle sinttico, tal como proposto por Abadie e
Gardeazabal (2003) e posteriormente refinado por Abadie, Diamond e
Hainmueller (2010). O mtodo til para se estimar efeitos sobre uma unidade
que sofreu algum tipo de tratamento. No caso de Abadie, Diamond e Hainmueller
(2010), a unidade que sofre um tratamento (uma mudana na legislao
referente ao fumo) o estado da Califrnia. Caso soubssemos como seria a
Califrnia sem essa alterao legal, ento seria simples de computar o efeito de
interesse. Todavia, j que na prtica no sabemos como a Califrnia seria sem
essa interveno, precisamos de um mtodo estatstico objetivo que simule como
a unidade tratada se comportaria sem tratamento e, assim, estime de forma
precisa o efeito da interveno.
O mtodo se baseia na comparao do chamado grupo de tratamento, isto
, o grupo que sofreu a interveno que se tem por objetivo analisar, com outro
grupo, a que chamaremos grupo sinttico ou grupo de controle, construdo de
forma a ser o mais assemelhado possvel, em um sentido a ser explicitado
adiante, ao grupo de interesse (tratamento) no perodo anterior ao tratamento.
Basicamente, a ideia que se o desempenho dos grupos de tratamento e
sinttico similar no perodo anterior interveno, possveis diferenas em
desempenho aps o tratamento representam o efeito resultante da interveno.
Especificamente, temos grupos de tratamento e sinttico definidos como
pases. Nosso grupo de tratamento representa uma unidade apenas, o Brasil.
Nossos grupos sintticos so construdos a partir de uma combinao de outros
pases, majoritariamente uma lista de pases considerados emergentes e
definidos a partir da disponibilidade de dados35. Os governos do PT representam
a interveno de interesse. Dessa forma anos anteriores a 2003 esto inseridos
no perodo prtratamento.
Estudos comparativos em cincias sociais apresentam algumas dificuldades
empricas. De uma forma abrangente, temos ambiguidade em relao escolha
dos grupos de comparao. Grupos de comparao, em geral, so escolhidos por

35
Mais detalhes sobre como se deu a definio do grupo de pases considerados na seo ?? Dados
113
base em critrios subjetivos. Nesse sentido, o mtodo do grupo de controle

sintticos apresenta algumas vantagens detalhadas no prximo pargrafo.
Temos um mtodo flexvel, no sentido em que h liberdade na definio das
unidades que iro compor o grupo sinttico. Essas unidades so definidas a
partir de informaes sobre a varivel de interesse e sobre uma srie de
variveis econmicas (controles) que exercem influncia sobre a varivel de
interesse. Com base nessas informaes, o mtodo define pesos a cada unidade
considerada (neste caso um pas), construindo um grupo cujas caractersticas
mais se aproximam das caractersticas da unidade de tratamento no perodo
anterior interveno, neste caso o Brasil antes de 2003. Dessa forma, temos
grupos de comparao que so definidos no a partir de uma escolha do
pesquisador, mas a partir dos dados considerados na avaliao. Ademais, o
mtodo transparente, no sentido em que o peso ou contribuio de cada
unidade na formao do grupo sinttico conhecido, assim como as
similaridades entre grupos de tratamento e controle em termos de desempenho
das variveis consideradas.
Apresentamos o mtodo formalmente conforme a descrio em Abadie,
Diamond e Hainmueller (2010). Suponha que temos
1 pases. Suponha ainda,
que apenas um desses pases foi submetido interveno de interesse (neste

caso o Brasil) e que essa interveno ocorreu de maneira ininterrupta aps um
determinado perodo determinado. Dessa forma, temos infinitas combinaes de
pases como possveis controles.
Seja

o resultado que seria observado no pas
1, , na ausncia de interveno. Definimos
1, ,
1no perodo
como o nmero de
perodos anteriores interveno, de forma que 1
. Seja
o resultado
que seria observado pelo pas no perodo se o pas fosse submetido

interveno nos perodos entre
1 e . As hipteses usuais so de que no h
efeitos da interveno no perodo prtratamento, isto , para 1, ,

para 1, ,
1 temos
, e de que a interveno no exerce efeito
sobre outras unidades.

Definimos
como o efeito da interveno para o pas no perodo .
Definimos, ainda, que a interveno foi realizada no pas

1. . Seja
uma
114
varivel binria que assume valor um se o pas foi exposto interveno no

perodo e zero caso contrrio. O resultado observado pelo pas no perodo ,
definido como
, pode ser representado por

Nosso objetivo estimar o efeito da interveno sobre o pas de interesse no
perodo posterior ao tratamento. Isto , gostaramos de estimar o vetor
(
,,
. Para
uma varivel observada, para encontrar o efeito de interesse
Como
necessrio estimar
. Supomos que

dado por um modelo de fatores.

Temos que denota um fator comum a todos os pases. representa um

vetor
1 de caractersticas observadas. um vetor 1
um vetor 1
fatoriais.
de parmetros.
de fatores comuns e um vetor
1 de cargas
um choque aleatrio com mdia zero.
Considere um vetor
0 para
2, ,
1 de pesos
1 e
,,
, de forma que
1. Cada valor particular do vetor
representa um potencial controle sinttico. Ou seja, cada vetor representa

uma combinao particular de pesos associados aos pases em comparao. O
valor da varivel resultado para cada controle sinttico representado por
dado por

Suponha que exista
,,
, de forma que
, ,
115

(2)
, e
possvel mostrar que se
no singular, ento:

possvel mostrar tambm que, sob condies usuais, a mdia do lado direito
dessa equao se aproxima de zero. Dessa forma, para
1, ,
um
pode ser representado por
estimador para
relao
,,
em
,.,
(2),
entretanto,
pertencer
,
,,
,,
vlida
combinao

com
igualdade
convexa
se
de
. Na prtica, entretanto, muitas
vezes no existe um conjunto de pesos para os quais a equao (2) vale com
igualdade. Nesses casos, um conjunto de pesos escolhido de forma que a
equao (3) seja vlida aproximadamente.

Especificamente, temos que um resultado de interesse observado em perodos
1, , , para o pas de interesse,
interveno,
, com
dimenso
1 e defina uma combinao linear de resultados pr interveno
2, ,
, e para os pases no afetados pela
1. Seja um vetor
,.,
de
. Considere combinaes lineares desse tipo, definidas pelos
116
vetores
,,
.Seja
vetor
1 , com
,,
. Seja
,,
um
, de caractersticas pr interveno para o pas
considerado tratamento. De maneira similar,
uma matriz
que
contm as mesmas caractersticas para os pases que no sofreram a

interveno. O vetor
||
||, entre
1 . Uma escolha natural definir

,,
escolhido de forma a minimizar alguma distncia,

sujeito s restries
0, . ,
,,
0,
de forma que

Para medir a distncia entre
empregam |
matriz
Abadie, Diamond e Hainmueller (2010)
, em que
uma
simtrica e positiva semidefinida. A alternativa utilizada nesse
trabalho escolher de forma que, para o grupo de controle sinttico resultante,

a varivel de interesse mais se aproxime da trajetria observado para o pas que
sofreu o tratamento no perodo anterior interveno. Mais precisamente,
seguindo Abadie e Gardeazabal (2003), escolhido entre matrizes diagonais
positivas semidefinidas de forma que a mdia quadrtica do erro de previso da
varivel de resultado seja minimizado nos perodos anteriores interveno.

Tendo em vista o supracitado, fica claro que a vantagem dessa abordagem est
na estimao transparente de um contrafactual, formado por uma
combinao linear de pases que no sofreram interveno, o controle sinttico.
Os pases que formam o controle sinttico, bem como os pesos associados, so
selecionados a partir de um algoritmo que se baseia nas similaridades desses
pases, tanto em relao varivel de interesse como em relao covariadas
definidas, com o pas tratado no perodo anterior interveno. Assim, a
diferena entre o desempenho do pas tratado e o desempenho do controle
sinttico aps a interveno pode ser utilizado para estimar o efeito da
interveno.

117
ApndiceB:DadoseConstruodosGruposdeControle
Sintticos

1. Lista de Pases
Ao longo deste trabalho utilizamos majoritariamente trs bases de dados:
(i) World DelevopmentIndicators (WDI), do Banco Mundial, (ii) World Economic
Outlook (WEO), do FMI e (iii) World EconomicSurvey (WES) do IFO. A WDI a
mais completa base de dados do banco mundial, sendo compilada de diversas
fontes de renome internacional. A base possui os mais recentes e precisos dados
de desenvolvimento. A periodicidade da base anual, com mais de 200 pases,
desde 1960.
O WEO, por sua vez, a base de dados macroeconmicos do FMI, com dados
de contas nacionais, balano de pagamentos, indicadores fiscais e etc. Os dados
esto disponveis de 1980 at os dias de hoje.

Finalmente, o WES produzido a cada 3 meses e agrupa mais de 1100
pessoas e instituies em mais de 115 pases. O objetivo avaliar as condies
presentes e as esperadas para as respectivas regies de atuao dos agentes. Em
termos mais detalhados, o questionrio da pesquisa foca em informaes
qualitativas. As respostas so combinadas para cada pas sem uma diferenciao
de pesos. O processo de notas consiste em dar uma nota 9 para respostas
positivas, 5 para respostas neutras e 1 para respostas negativas.

Na definio da amostra de potenciais pases participantes de cada grupo de
controle sinttico, partimos da lista de pases considerados emergentes pelo
FMI36. So estes Argentina, Brasil, Bulgria, Chile, China, Colmbia, Estnia,
Hungria, ndia, Indonsia, Letnia, Litunia, Malsia, Mxico, Paquisto, Peru,
Filipinas, Polnia, Romnia, Rssia, frica do Sul, Tailndia, Turquia, Ucrnia e
Venezuela.

Por uma questo de disponibilidade de dados, alguns desses pases foram
desconsiderados ao longo do trabalho. Primeiro, no consideramos a Argentina,
que teve, por suspeitas em relao qualidade de seus dados, interrupes na
divulgao de estatsticas fundamentais em anos recentes. Outros quatro pases
dessa lista inicial tambm foram desconsiderados: Estnia, Letnia, Rssia e
Romnia. Nesses casos, temos que para, pelo menos uma das bases utilizadas
majoritariamente ao longo do trabalho, as informaes disponibilizadas em
relao a esses pases so falhas ou inexistentes.

Assim, temos que, para a grande maioria das estimaes realizadas ao longo
desse trabalho, o grupo de pases considerado na construo do controle
sinttico foi formado por: Bulgria, Chile, China, Colmbia, Hungria, Indonsia,

36Disponvel em (http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/update/02/index.htm)
118
ndia, Litunia, Mxico, Malsia, Paquisto, Peru, Filipinas, Polnia, Tailndia,

Turquia, Ucrnia, Venezuela e frica do Sul.
Para implementao do mtodo no Stata necessrio que: i) todos os pases
possuam informaes referentes varivel de interesse para todos os anos
considerados; ii) Para todos os pases considerados tenhamos informaes
referentes a cada uma das covariadas para pelo menos um dos anos inseridos no
perodo.
Dessa forma, quando algum pas no apresenta, para qualquer momento no
perodo considerado, informaes referentes varivel de interesse esse pas
tem de ser desconsiderado da estimao. Da mesma forma, se para algum pas,
no temos informaes referentes a alguma covariada para todos os anos no
perodo considerado, essa covariada tem de ser desconsiderada. Assim, em
alguns casos especficos, a lista de pases ou a lista de covariadas considerados
na estimao difere da lista preponderante ao longo do trabalho. Na prxima
seo, detalhamos os pases e as covariadas considerados em cada estimao.
Ademais, para alguns casos especficos, a varivel de interesse teve de ser
obtida de bases de dados distintas. As bases alternativas utilizadas ao longo do
trabalho so disponibilizadas pelas seguintes fontes: Penn Table, International
Energy Statistics, Aneel, USGS MineralsInformation, UNODC, IPEA,
InternationalLabourOrganization, World Health Organization,IIASA/VID
Projection, International Energy Statistics, UN MDG e InterAmerican
Development Bank.Nesses casos, temos,muitas vezes, alteraes na amostra
usual de potenciais pases participantes do grupo de controle sinttico. Vale
ressaltar que em cada um desses casos a amostra de pases considerada foi
definida de acordo com a disponibilidade de dados.

2. Covariadas
Assim como em relao ao grupo de pases considerados para estimao,
tambm em relao s covariadas consideradas seguimos, exceto para casos em
que no h disponibilidade de dados, um padro fixo. Isto , consideramos uma
lista de covariadas definidas para cada estimao. Os casos em que essa lista teve
de ser alterada seguem explicitados na prxima seo.
Temos a seguinte lista de controles para cada estimao:
GDP per capita (constant 2005 US$). Fonte: Banco Mundial (WDI).
Produto Interno Bruto (soma do valor bruto adicionado de todos os
produtores residentes na economia, somados a taxas de produto e
subtrados de quaisquer subsdios no includos no valor do produto)
calculado sem levar em conta a depreciao. Os dados so de preos
constantes em US$ de 2005.
Officialexchange rate (LCU per US$, periodaverage). Fonte: Banco
Mundial (WDI). A taxa de cmbio se refere oficial do governo (caso a
taxa seja fixa) ou ao valor transacionado na bolsa de valores legalmente
sancionada. A taxa calculada como a mdia anual das mdias mensais.
Os valores so dados em moeda local sobre US$.
Industry, valueadded (% of GDP). Fonte: Banco Mundial (WDI). A
indstria corresponde as divises de 1045 do cdigo ISIC. O valor

119
adicionado corresponde produo lquida de produtos intermedirios,

sem levar em conta a depreciao ou custos aos recursos naturais. Os
dados esto em US$ de 2005.
Gross capital formation (constant 2005 US$). Fonte: Banco Mundial
(WDI). calculado como a adio de ativos fixos a economia somada com
as mudanas lquidas nos nveis de inventrio. Ativos fixos incluem
plantas, maquinrios, compra de equipamentos, melhoramentos na terra,
construo de estradas, escolas, escritrios, hospitais, prdios
residenciais e etc. Os inventrios so estoques de firma em posse das
empresas.
Agriculture, valueadded (% of GDP). Fonte: Banco Mundial (WDI).
Agricultura corresponde s series com cdigo ISIC de 15, o que inclui
caa, pesca, cultivo de plantaes e etc.. O valor adicionado corresponde
produo lquida de produtos intermedirios, sem levar em conta a
depreciao ou custos aos recursos naturais. Os dados esto em US$ e
2005.
Inflation, averageconsumerprices index. Fonte: FMI. uma medida
que captura a mudana de preos e servios que o domiclio mdio
consome. Essa cesta de consumo pode ser ajustada em intervalos
especificados, como anualmente, por exemplo. A srie a mdia do
perodo (e no a taxa ao final do perodo).
Net bartertermsof trade index (2000 = 100). Fonte: Banco Mundial
(WDI). Calculado como a razo percentual do ndice de valores de
exportao pelo ndice de valores de importao, medidos em relao ao
ano base 2000.
Unemployment,
total
(%
of
total
labor
force)
(national estimate). Fonte: Banco Mundial: Desemprego se refere a
parcela da fora de trabalho que est sem emprego, mas apto e
procurando algum posicionamento no mercado de trabalho.
Exportsofgoodsandservices (constant 2005 US$). Fonte: Banco
Mundial (WDI) A srie inclui os valores dos bens e servios prestados
pelo pas para o resto do mundo. Inclui o valor de mercadorias, frete,
seguros, transporte, comunicao e etc. Exclui pagamento de
funcionrios e investimentos. Os dados esto em valores de US$ de 2005.
Importsofgoodsandservices (constant 2005 US$). Fonte: Banco
Mundial (WDI). A srie inclui os valores das transaes prestadas pelo
resto do mundo para o pas, incluindo mercadorias em geral, ouro no
monetrio e servios. Os dados esto em valores de US$ de 2005.
Outras trs covariadas consideradas foram obtidas de uma base

chamadaPesquisa Econmica Mundial (WES do inglesWorld EconomicSurvey).
Essa pesquisa avalia tendncias em todo mundo agregando dados de organismos
internacionais e especficos de cada pas. A WES conduzida em cooperao com
120
a Cmara Internacional de Comrcio em Paris. O questionrio da pesquisa foca

em informaes qualitativas. As respostas so combinadas para cada pas sem
uma diferenciao de pesos. O processo de notas consiste em dar uma nota 9
para respostas positivas, 5 para respostas neutras e 1 para respostas negativas37.
Trs covariadas foram retiradas dessa base
PublicDeficits. Fonte. Fonte: World EconomicSurvey
LackofSkilledLabour. Fonte: IFO World EconomicSurvey
LackofInternationalCompetitiveness.
Fonte:
IFO
World
EconomicSurvey

3. Variveis de Interesse e pesos associados ao controle sinttico:

Nesta seo, explicitamos cada uma das variveis de interesse consideradas
ao longo do trabalho, sua fonte e definio, os pases considerados na estimao
e os pesos associados a cada um desses pases. Explicitamos ainda os casos em
que algumas das covariadas da lista padro tiveram de ser desconsideradas na
estimao.

GDP per capita (constant 2005 US$): Fonte: Banco Mundial (WDI).
Produto Interno Bruto (soma do valor bruto adicionado de todos os
produtores residentes na economia, somados a taxas de produto e
subtrados de quaisquer subsdios no includos no valor do produto)
calculado sem levar em conta a depreciao. Os dados so de preos
constantes em US$ de 2005. Pases includos so: Bulgria, Chile, China,
Colmbia, Hungria, Indonsia, ndia, Litunia, Mxico, Malsia, Paquisto,
Peru, Filipinas, Polnia, Tailndia (0.206), Turquia (0.577), Ucrnia
(0.146), Venezuela e frica do Sul (0.071).

Net bartertermsof trade index (2000 = 100): Fonte: Banco Mundial
(WDI). Calculado como a razo percentual do ndice de valores de
exportao pelo ndice de valores de importao, medidos em relao ao
ano base 2000. Pases includos so: Chile, China (0.168), Colmbia,
Indonsia, ndia (0.329), Mxico, Malsia, Paquisto, Peru (0.268),
Filipinas, Tailndia, Turquia, Venezuela e frica do Sul (0.234).

Age dependencyratio (% ofworkingage population): Fonte: Banco
Mundial (WDI). Calculada como a razo de dependentes (pessoas com
menos de 15 amos ou mais de 64 anos) com a populao que trabalha
(entre 1564 anos). Os dados mostram a proporo para cada 100
trabalhadores entre 1564 anos. Pases includos so: Bulgria, Chile,

37Para mais detalhes, ver: http://www.iccwbo.org/globalinfluence/ifoworldeconomic
survey/.
121
China, Colmbia (0.093), Hungria, Indonsia, ndia (0.05), Litunia,

Mxico, Malsia, Paquisto, Peru, Filipinas, Polnia (0.345), Tailndia,
Turquia (0.288), Ucrnia, Venezuela e frica do Sul (0.224).

GDP per personemployed (constant 1990 PPP $): Fonte: Banco
Mundial (WDI). Calculado como o Produto Interno Bruto dividido pelo
nmero total de empregados na economia. O PIB a preos de 1990,
convertido pela paridade do poder de compra. Pases includos so:
Bulgria, Chile, China (0.237), Colmbia, Hungria, Indonsia, ndia,
Litunia, Mxico, Malsia, Paquisto, Peru, Filipinas, Polnia, Tailndia,
Turquia (0.164), Ucrnia (0.333), Venezuela (0.222) e frica do Sul
(0.044).

LackofSkilledLabour: Fonte: IFO World EconomicSurvey. A pesquisa
econmica mundial (WES do inglesWorld EconomicSurvey) avalia
tendncias em todo mundo, agregando dados de organismos
internacionais e especficos de cada pas. A WES conduzida em
cooperao com a Cmara Internacional de Comrcio em Paris. O
questionrio da pesquisa foca em informaes qualitativas. As respostas
so combinadas para cada pas sem uma diferenciao de pesos. O
processo de notas consiste em dar uma nota 9 para respostas positivas, 5
para respostas neutras e 1 para respostas negativas. Para mais detalhes,
ver:
http://www.iccwbo.org/globalinfluence/ifoworldeconomic
survey/. Pases includos so: Bulgria, Chile, China, Colmbia (0.143),
Hungria (0.183), Indonsia, ndia, Litunia, Mxico (0.203), Malsia,
Paquisto (0.208), Peru, Filipinas, Polnia, Tailndia, Turquia, Ucrnia
(0.262), Venezuela e frica do Sul.

Gross capital formation (1 mi constant 2005 US$): Fonte: Banco
Mundial (WDI). calculado como a adio de ativos fixos a economia
somada com as mudanas lquidas nos nveis de inventrio. Ativos fixos
incluem plantas, maquinrios, compra de equipamentos, melhoramentos
na terra, construo de estradas, escolas, escritrios, hospitais, prdios
residenciais e etc. Os inventrios so estoques de firma em posse das
empresas. Pases includos so: Bulgria, Chile, China (0.169), Colmbia,
Indonsia, ndia, Mxico, Malsia, Paquisto, Peru, Filipinas, Polnia,
Tailndia (0.116), Turquia (0.715), Ucrnia, Venezuela e frica do Sul .

Foreigndirectinvestment, net inflows (BoP, current US$): Fonte:
Banco Mundial (WDI). Investimento direto estrangeiro so os
recebimentos lquidos de capital para a aquisio de uma posio de
gerenciamento (10 % ou mais de aes com direito a voto) em uma
122
empresa que opera em uma economia diferente da do investidor. a

soma de capital em equity, reinvestimento de lucros, outros tipos de
capital de longo prazo e investimentos de curto prazo presentes no
balano de pagamento. Os dados esto em dlares a preos correntes.
Pases includos so: Bulgria, Chile, China (0.404), Colmbia, Hungria,
Indonsia, ndia, Litunia, Mxico, Malsia, Paquisto, Peru, Filipinas,
Polnia (0.596), Tailndia, Turquia, Ucrnia, Venezuela e frica do Sul.

Electric powertransmissionanddistributionlosses (% of output):
Fonte: Banco Mundial (WDI). A varivel inclui perdas na distribuio
entre as fontes de gerao a pontos de distribuio e de pontos de
distribuio ao consumo final. Pases includos so: Bulgria, Chile, China,
Colmbia (0.126), Hungria, Indonsia, ndia (0.203), Litunia, Mxico
(0.293), Malsia, Paquisto, Peru (0.254), Filipinas, Polnia, Tailndia,
Turquia (0.038), Ucrnia (0.061), Venezuela e frica do Sul (0.025).

Roads, total network (km): Fonte: Banco Mundial (WDI). A varivel
inclui todas as rotas pavimentadas de um pas. Os pases includos so:
Chile, Indonsia, ndia (0.567), Litunia, Mxico, Paquisto, Peru, Polnia
(0.433) e Ucrnia.

Road sector diesel fuelconsumption per capita (kg ofoilequivalent):
Fonte: Banco Mundial (WDI). Consumo de leo diesel dividido pela
populao. Diesel um leo pesado utilizado em alguns motores de
combusto interna. Kg ofoilequivalent uma unidade normalizada de
energia. equivalente ao montante de energia que pode ser extrado de
um kg de leo sem refino. Pases includos so: Bulgria, Chile (0.364),
China, Colmbia, Hungria, Indonsia, ndia, Litunia (0.129), Mxico,
Malsia, Paquisto, Peru, Filipinas, Polnia (0.141), Tailndia (0.252),
Turquia, Ucrnia (0 .114), Venezuela e frica do Sul.

Air transport, freight (milliontonkm): Fonte: Banco Mundial (WDI).
Volume de carga transportada em cada estgio do voo, isto , operao de
uma aeronave entre uma decolagem e o prximo pouso. Medido em
milhes de toneladas multiplicado pelo nmero de km viajados. Pases
includos so: Bulgria, Chile, China, Colmbia (0.003), Hungria,
Polnia, Tailndia (0.997), Turquia, Ucrnia, Venezuela e frica do Sul.

Air transport, passengerscarried: Fonte: Banco Mundial (WDI). A
varivel inclui passageiros de voos nacionais e internacionais registrados
no pas. Pases includos so: Bulgria, Chile, China (0.362), Colmbia,
123
Hungria, Indonsia, ndia, Litunia, Mxico, Malsia, Paquisto, Peru,

Filipinas, Polnia, Tailndia, Turquia (0.638), Ucrnia, Venezuela e frica
do Sul.

Container porttraffic (TEU: 20 ftequivalentunits): Fonte: Banco
Mundial (WDI). A varivel mede o fluxo de containers da terra para o mar
(e vice versa) en unidades de equivalncia de 20 ps (TEU), referente ao
tamanho de um container mdio. Pases includos so: Chile, China (0
.023), Colmbia, Indonsia, ndia (0.111), Mxico, Malsia, Peru (0 .157),
Filipinas, Tailndia, Turquia (0.709) e frica do Sul.

TFP levelatcurrentPPPs (USA=1): Fonte: Penn Table. Produtividade
total dos fatores, ajustada pela Paridade do Poder de Compra corrente. Os
pases includos so: Bulgria, Chile, China (0 .083), Colmbia, Hungria,
Indonsia, ndia, Litunia, Mxico, Malsia, Peru (0 .198), Filipinas,
Polnia, Tailndia (0 .344), Turquia (0.303), Ucrnia (0 .072), Venezuela e
frica do Sul.

Scientificandtechnicaljournalarticles: Fonte: Banco Mundial (WDI).
Nmero de artigos cientficos e de engenharia publicados nos seguintes
campos: fsica, biologia, qumica, matemtica, medicina, biomedicina,
engenharia e tecnologia e cincias da terra e do espao. Pases includos
so: Bulgria, Chile, China (0.258), Colmbia, Hungria (0.221), Indonsia,
ndia, Litunia, Mxico, Malsia, Paquisto, Peru, Filipinas, Polnia,
Tailndia, Turquia (0.173), Ucrnia (0.147), Venezuela (0.166) e frica do
Sul (0.035).

RegulatoryQuality Fonte: Banco Mundial. A varivel captura as
percepes da habilidade do governo para formular e implementar
polticas e regulaes que promovem o setor privado. Os dados contam
exclusivamente com percepes de firmas, domiclios, ONGs e
organizaes
multilaterais.
Para
mais
detalhes,
ver:
Pases
http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.aspx#faq2.
includos so: Bulgria, Chile, China (0.198), Colmbia, Hungria,
Indonsia, ndia, Litunia (0.061), Mxico, Malsia, Paquisto, Peru
(0.111), Filipinas, Polnia (0.349), Tailndia, Turquia (0.143), Ucrnia
(0.025), Venezuela (0.003) e frica do Sul (0.108).

CorruptionPerceptions Index: Fonte: TransparencyInternational.O
ndice calculado com 13 diferentes fontes de dados, de 12 diferentes
instituies que capturam percepes de corrupo nos ltimos dois
anos. Os dados esto de 0100, em que 0 o maior nvel percebido de
corrupo. Eles so ajustados para a escala de 0100 a partir da
124
normalizao da varivel original nos dados. Para mais detalhes, ver:

Pases
includos
http://cpi.transparency.org/cpi2013/in_detail/.
so:Bulgria (0.074), Chile (0.073), China (0.119), Colmbia, Hungria,
Indonsia, Litunia, Mxico, Malsia, Paquisto (0 .136), Peru, Filipinas,
Polnia (0.388), Tailndia, Turquia (0.051), Ucrnia (0.038), Venezuela e
frica do Sul(0 .122).

GDP deflator (base year varies by country): Fonte: Banco Mundial

(WDI). Deflator implcito do PIB, calculado como o PIB a preos correntes
sobre o PIB a preos constantes. Pases includos so: Bulgria, Chile,
China (0.201), Colmbia, Hungria (0.305), Indonsia, ndia (0.16),
Litunia, Mxico, Malsia, Paquisto, Peru (0.191), Filipinas, Polnia,
Tailndia, Turquia (0.037), Ucrnia, Venezuela e frica do Sul (0.106).
Officialexchange rate (LCU per US$, periodaverage): Fonte: Banco

Mundial (WDI). A taxa de cmbio se refere oficial do governo (caso a
taxa seja fixa) ou ao valor transacionado na bolsa de valores legalmente
sancionada. A taxa calculada como a mdia anual das mdias mensais.
Os valores so dados em moeda local sobre US$. Pases includos so:
Bulgria, Chile, China, Colmbia, Hungria, Indonsia, ndia, Litunia,
Turquia (0.728) , Ucrnia, Venezuela e frica do Sul (0.1).

Gross savings (current US$): Fonte: Banco Mundial (WDI). Poupana
bruta calculada como a renda bruta nacional menos o consume total,
mais transferncias lquidas. Pases includos so: Bulgria, Chile, China
(0.131), Colmbia, Hungria, Indonsia, ndia, Litunia, Mxico, Malsia,
Paquisto, Peru (0.02), Filipinas, Polnia (0.22), Tailndia (0.191),

LackofInternationalCompetitiveness:
Fonte:
IFO
World
EconomicSurvey. A pesquisa econmica mundial (WES do ingls World
EconomicSurvey) avalia tendncias em todo mundo agregando dados de
organismos internacionais e especficos de cada pas. A WES conduzida
em cooperao com a Cmara Internacional de Comrcio em Paris. O
questionrio da pesquisa foca em informaes qualitativas. As respostas
so combinadas para cada pas sem uma diferenciao de pesos. O
processo de notas consiste em dar uma nota 9 para respostas positivas, 5
para respostas neutras e 1 para respostas negativas. Para mais detalhes,
ver:
http://www.iccwbo.org/globalinfluence/ifoworldeconomic
survey/. Pases includos so: Bulgria, Chile, China, Colmbia (0.356),
Hungria, Indonsia, ndia, Litunia, Mxico (0.307), Malsia, Paquisto
125
(0.059), Peru, Filipinas, Polnia (0.24), Tailndia, Turquia, Ucrnia,

Venezuela e frica do Sul (0.037).

Exportsofgoodsandservices (constant 2005 US$). Fonte: Banco
Mundial (WDI). A srie inclui os valores dos bens e servios prestados
pelo pas para o resto do mundo. Inclui o valor de mercadorias, frete,
seguros, transporte, comunicao e etc. Exclui pagamento de funcionrios
e investimentos. Os dados esto em valores de US$ de 2005. Pases
includos so: Bulgria, Chile, China, Colmbia , Hungria, Indonsia, ndia
(0.49), Litunia, Mxico (0.118), Malsia, Paquisto, Peru, Filipinas,
Polnia (0.024), Tailndia, Turquia (0.166), Ucrnia, Venezuela e frica
do Sul (0.202).

Importsofgoodsandservices (constant 2005 US$). Fonte: Banco
Mundial (WDI). A srie inclui os valores das transaes prestadas pelo
resto do mundo para o pas, incluindo mercadorias em geral, ouro no
monetrio e servios. Os dados esto em valores de US$ de 2005. Pases
Polnia (0.138), Tailndia (0.192), Turquia (0.544) , Ucrnia (0.001),
Venezuela e frica do Sul (0.05).

Goods, ValueofImports (US$) Fonte: FMI (IFS). A varivel calculada
como o valor das importaes em dlares correntes. Pases includos so:
Bulgria, Chile, China (0.01), Colmbia, Hungria, Indonsia, ndia (0.468),
Litunia, Mxico (0.092), Malsia, Paquisto, Peru, Filipinas, Polnia,
Tailndia, Turquia (0.316), Ucrnia, Venezuela e frica do Sul (0.114).

General governmentrevenue (Percentof GDP): Fonte: FMI. As receitas
do governo constituem de dvidas, contribuies sociais e outras receitas.
As receitas aumentam o valor lquido do governo, que a diferena entre
os ativos e passivos. A varivel medida como percentual do PIB a preos
correntes. Pases includos so: Bulgria, Chile, China (0.14), Colmbia
(0.006), Hungria, Indonsia, ndia, Litunia, Mxico, Malsia, Paquisto,
Peru, Filipinas, Polnia (0.408), Tailndia, Ucrnia (0.447), Venezuela e
frica do Sul.
General government total expenditure (Percentof GDP): Fonte: FMI.
As despesas totais constituem a despesa e aquisio lquida de ativos no
financeiros. A varivel medida como percentual do PIB a preos
correntes. Pases includos so: Bulgria, Chile, China (0.04), Colmbia,
Hungria (0.254), Indonsia, ndia, Litunia, Mxico, Malsia, Paquisto,
126
Peru, Filipinas, Polnia (0.38), Tailndia (0.326), Ucrnia, Venezuela e

frica do Sul.

General governmentgrossdebt (Percentof GDP): Fonte: FMI. A dvida
bruta consiste de passivos que requerem o pagamento de juros e/ou
principal pelo devedor a um credor em datas definidas no futuro. A
varivel medida como percentual do PIB a preos correntes. Pases
Indonsia, ndia (0.861), Litunia, Mxico, Malsia, Paquisto, Peru,
Filipinas, Polnia, Tailndia, Ucrnia, Venezuela (0.104) e frica do Sul.

Averagematurityon new externaldebtcommitments (years): Fonte:
Banco Mundial (WDI). A maturidade a mdia do nmero de anos para a
maturidade original da dvida, que a soma do prazo de carncia com os
perodos de repagamento. Para obter a mdia, os pesos utilizados so do
montante de cada dvida. Pases includos so: Bulgria, China, Colmbia,
Hungria (0.136), Indonsia, ndia, Mxico, Malsia, Paquisto, Peru,
Filipinas, Tailndia (0.093), Turquia (0.36), Ucrnia, Venezuela (0.411) e
frica do Sul.

MonetaryPolicyRelatedInterest Rate: Fonte: FMI. Pases includos so:
Bulgria, Chile, Colmbia, Indonsia (0.871) , Tailndia, Turquia (0.065) e
frica do Sul (0.064).

Real interest rate (%): Fonte: Banco Mundial (WDI). A taxa de juros real
a taxa de emprstimos ajustado por inflao medida pelo deflator
implcito. Pases includos so: Bulgria, Chile, China, Colmbia, Hungria,
Indonsia, Mxico, Malsia, Peru (1.00), Filipinas, Tailndia, Ucrnia,
Venezuela e frica do Sul.

External balance ongoodsandservices (% of GDP): Fonte: Banco
Mundial (WDI). A srie calculada como exportao de bens e servios
menos as importaes de bens e servios. Pases includos so: Bulgria,
Chile, China (0.201), Colmbia, Hungria, Indonsia, ndia, Litunia,
Mxico, Malsia, Paquisto, Peru (0.276), Filipinas, Polnia (0.288),
Tailndia, Turquia (0.062), Ucrnia (0.137), Venezuela e frica do Sul
(0.036).

Currentaccount balance Percentof GDP: Fonte: Banco Mundial (WDI).
A srie calculada como a soma de exportaes lquidas de bens e
servios, renda primria lquida e renda secundria lquida. Pases
includos so: Bulgria (0.061), Chile, China, Colmbia, Hungria (0.219),
Indonsia, ndia (0.005), Litunia, Mxico (0.317), Malsia, Paquisto
127
(0.168), Peru (0.123), Filipinas, Polnia (0.107), Tailndia, Turquia,

Ucrnia, Venezuela e frica do Sul.

Total reserves (includes gold, current US$): Fonte: Banco Mundial
(WDI). As reservas totais incluem ouro monetrio, direitos especiais de
saque, reservas no FMI e montante de moeda estrangeira em posse da
autoridade monetria. Os preos esto em dlares correntes. Pases
Indonsia, ndia, Litunia, Mxico, Malsia, Paquisto, Peru (0.229),
Filipinas, Polnia (0.32), Tailndia (0.152), Turquia (0.146), Ucrnia,
Venezuela e frica do Sul.

Industry, valueadded (constant 2005 US$): Fonte: Banco Mundial
(WDI). A indstria corresponde as divises de 1045 do cdigo ISIC. O
valor adicionado corresponde produo lquida de produtos
intermedirios, sem levar em conta a depreciao ou custos aos recursos
naturais. Os dados esto em US$ de 2005. Pases includos so: Bulgria,
Chile, China (0.201), Colmbia, Hungria, Indonsia, ndia, Litunia,
Mxico, Malsia, Paquisto, Peru, Filipinas, Polnia, Tailndia, Turquia
(0.799), Ucrnia, Venezuela e frica do Sul.

Electric powerconsumption (kWh per capita): Fonte: Banco Mundial
(WDI). A srie calculada com o consumo de energia eltrica (j
descontadas as perdas na transmisso e a energia utilizada na prpria
gerao de energia) sobre a populao. Pases includos so: Bulgria,
Chile, China, Colmbia, Hungria, Indonsia, ndia (0.316), Litunia,

Total Electricity Net Generation (BillionKilowatthours): Fonte:
International Energy Statistics. A srie de dados considera toda a gerao
de energia lquida do montante utilizado na produo de energia. Pases
includos so: Bulgria, Chile, China, Colmbia, Hungria, Indonsia, ndia
(0.442), Litunia, Mxico, Malsia, Paquisto, Peru, Filipinas, Polnia,
Tailndia, Turquia , Ucrnia (0.278), Venezuela e frica do Sul (0.279).

Industrial electricityprices (Including Taxes) (pence per KWh):
Fontes: ANEEL eInternational Energy Agency (IEA). Os dados do Mercado
brasileiro foram obtidos junto a ANEEL, enquanto que para os outros
pases os dados so da IEA. O preo j inclui impostos. Os Preos de
energia eltrica esto em pences por KWh (um pence equivale a um
centsimo de libra). Canada, Sua, Repblica Tcheca, Alemanha,
Dinamarca, Espanha, Frana, Reino Unido, Hungria, Irlanda, Itlia, Japo
128
(0.007), Coria do Sul, Nova Zelndia (0.884), Polnia, Portugal (0.065),

Eslovquia, Turquia, Estados Unidos (0.044). Nesse caso, por uma questo
de
disponibilidade
de
dados,
a
covariadaInflation

AverageConsumerPrices Index foi desconsiderada na estimao.

Domesticcredittoprivate sector bybanks (% of GDP): Fonte: Banco
Mundial (WDI). A srie se refere a recursos financeiros disponibilizados
ao setor privado por corporaes financeiras (de todos os tipos). Pases
Polnia, Tailndia (0.0066), Turquia (0823), Ucrnia, Venezuela e frica
do Sul (0.06).

Agriculture, valueadded (% of GDP): Fonte: Banco Mundial (WDI).
Agricultura corresponde s series com cdigo ISIC de 15, o que inclui
caa, pesca, cultivo de plantaes e etc.. O valor adicionado corresponde
produo lquida de produtos intermedirios, sem levar em conta a
depreciao ou custos aos recursos naturais. Os dados esto em US$ e
2005. Pases includos so: Bulgria, Chile, China, Colmbia, Hungria,
Polnia, Tailndia, Turquia, Ucrnia (0.179), Venezuela e frica do Sul
(0.821).
Iron Ore Gross Weight Base: Fonte: USGS MineralsInformation. Pases
includos so: Austrlia (0.463), ustria, Bsnia e Herzegovina, Canad,
Chile, China (0.537), Colmbia, Arglia, Egito, Indonsia, ndia, Ir,
Cazaquisto, Coria do Sul, Marrocos, Mxico, Mauritnia, Malsia,
Noruega, Nova Zelndia, Peru, Portugal, Rssia, Sucia, Tunsia, Turquia,
Ucrnia, Estados Unidos, Venezuela, frica do Sul. Nesse caso, por uma
questo de disponibilidade de dados, sacovariadasInflation
AverageConsumerPrices Index, Unemployment total (% of totallabor
force),
PublicDeficits,
LackofSkilledLabour,
LackofInternationalCompetitivenessforam desconsideradas na estimao.

Iron Ore Metal Content Base Thousand metric tons Fonte: USGS
MineralsInformation. Austrlia (1.00), ustria, Bsnia e Herzegovina,
Canad, Chile, China, Colmbia, Arglia, Egito, Indonsia, ndia, Ir,
Cazaquisto, Coria do Sul, Marrocos, Mxico, Mauritnia, Malsia,
Noruega, Nova Zelndia, Peru, Portugal, Rssia, Sucia, Tunsia, Turquia,
Ucrnia, Estados Unidos, Venezuela, frica do Sul. Nesse caso, por uma
questo de disponibilidade de dados, as covariadasInflation
AverageConsumerPrices Index, Unemployment total (% oftotallabor
129
force),
PublicDeficits,

Total OilSupply (Thousand Barrels Per Day):Fonte: International
Energy Statistics. A srie inclui a produo de leo e ganhos no processo
de refinamento. Pases includos so: Bulgria, Chile, China (0.064),
Colmbia, Hungria, Indonsia, ndia, Litunia, Mxico (0.312), Malsia,
Paquisto, Peru, Filipinas, Polnia (0.141), Tailndia (0.306), Turquia,
Ucrnia, Venezuela e frica do Sul (0.178).

Gross Natural GasProduction (BillionCubicFeet): Fonte: International
Energy Statistics. Produo de Gs natural em bilhes de ps cbicos.
Para garantir a comparabilidade dos dados entre diferentes pases, os
dados de produo excluem os gases que no so hidrocarbonetos para
todos os pases. Pases includos so: Bulgria, Chile, China (0.169),
Colmbia, Hungria, Indonsia, ndia, Litunia, Mxico, Malsia (0.097),
Paquisto, Peru (0.162), Filipinas, Polnia, Tailndia (0.158), Turquia
(0.414), Ucrnia, Venezuela e frica do Sul.

Total Refinery Output ofPetroleumProducts (Thousand Barrels Per
Day): Fonte: International Energy Statistics. Produo total de petrleo
refinado, em milhares de barris por dia. Pases includos so: Bulgria,
Chile, China (0.247), Colmbia, Hungria, Indonsia, ndia, Litunia, Mxico
(0.638), Malsia, Paquisto, Peru, Filipinas, Polnia (0.115), T ailndia,
Turquia, Ucrnia, Venezuela e frica do Sul.
Refinery Output of Motor Gasoline (Thousand Barrels Per Day):
Fonte: International Energy Statistics. Produo de refinarias de gasolina
para motores, em milhares de barris por dia. Pases includos so:
Bulgria, Chile, China (0.33), Colmbia, Hungria, Indonsia, ndia,
Litunia, Mxico, Malsia, Paquisto (0.58), Peru, Filipinas, Polnia,
Tailndia, Turquia, Ucrnia, Venezuela (0.09) e frica do Sul.

ShareofLabourcompensation in GDP atcurrentnationalprices. Fonte:
Penn Table. Massa salarial em relao ao PIB a preos correntes. Pases
includos so: Bulgria, Chile, China (0.144), Colmbia, Hungria (0.335),
Indonsia, ndia (0.03), Litunia, Mxico (0.082), Malsia, Peru (0.14),
Filipinas, Polnia (0.222), Tailndia, Turquia, Ucrnia, Venezuela e frica
do Sul (0.048).

Minimum nominal monthlywage. Fonte: ILO. Bulgria (0.216), Chile,
China (0.187), Colmbia, Hungria, Indonsia, ndia, Litunia (0.366),
130
Mxico, Paquisto, Peru, Filipinas, Polnia, Tailndia, Turquia (0.23),

Ucrnia e Venezuela.

Evoluo do Salrio Mnimo Deflacionado. Fonte: ILO e Banco
Mundial. Construda a partir dos resultados obtidos pelo controle
sinttico realizado com os dados referentes ao salrio mnimo mensal
disponibilizados pela ILO. Esses dados foram deflacionados utilizando os
resultados obtidos com o controle sinttico para deflator implcito do PIB.
Bulgria (0.216), Chile, China (0.187), Colmbia, Hungria, Indonsia,
ndia, Litunia (0.366), Mxico, Paquisto, Peru, Filipinas, Polnia,
Tailndia, Turquia (0.23), Ucrnia e Venezuela.

Meanyearsofschooling, age 15+, total. Fonte: IIASA/VID Projection.
Bulgria, Chile, China, Colmbia, Hungria, Indonsia, ndia, Litunia,
Mxico (0.009), Malsia, Paquisto, Peru, Filipinas, Polnia (0.08),
Tailndia, Turquia (0.724), Ucrnia e frica do Sul (0.187).

Meanyearsofschooling, age 2024, total Fonte: IIASA/VID Projection.
Bulgria, Chile, China (0.082), Colmbia, Hungria, Indonsia, ndia
(0.676), Litunia, Mxico, Malsia, Paquisto, Peru, Filipinas, Polnia
(0.241), Tailndia, Turquia (0.001), Ucrnia e frica do Sul.

Taxa de Homicdios (100000 Habitantes) Fontes: UNODC e IPEA.
Colmbia (0.337), ndia, Mxico, Paquisto (0.27), Peru, Filipinas (0.392),
Tailndia, Venezuela e frica do Sul.

Life expectancyatbirth, total (years). Fonte: Banco Mundial (WDI). A
expectativa de vida ao nascer o nmero esperado de anos que um
recmnascido viveria se os padres de mortalidade do seu nascimento
prevalecessem por toda vida. Pases includos so: Bulgria, Chile, China,
Colmbia (0.462), Hungria, Indonsia, ndia, Litunia, Mxico, Malsia,
Paquisto, Peru, Filipinas, Polnia (0.132), Tailndia, Turquia (0.357),
Ucrnia, Venezuela e frica do Sul (0.049).

Populationusingimprovedsanitationfacilities (%). Fonte: WHO. A
srie calculada como o percentual da populao usando instalaes
sanitrias melhoradas. Uma instalao se encaixa nessa categoria se ela
inclui descarga, latrina com ventilao ou privada com composto. Pases
includos so; Bulgria, Chile, China (0.255), Colmbia, Hungria (0.447)
Indonsia, ndia, Litunia, Mxico, Malsia, Paquisto, Peru (0.268),
Filipinas, Tailndia, Turquia, Ucrnia e frica do Sul (0.029).

131
Populationusingimproveddrinkingwatersources (%). Fonte: WHO. A

srie calculada como o percentual da populao que usa algum dos
seguintes tipos de gua para beber: gua encanada, torneira pblica,
poos, nascente protegida, gua coletada da chuva e gua em garrafas
(caso outra fonte tambm seja utilizada). O clculo no inclui nascentes
no protegidas, guas providenciadas por carros/caminhes e gua
engarrafada (caso essa seja a forma primria de acesso a gua) e gua na
superfcie, obtida diretamente de rios, lagos, barragens ou canais de
irrigao. Pases includos so: Bulgria, Chile, China (0.034), Colmbia,
Hungria (0.232), Indonsia, ndia, Litunia, Mxico (0.244), Malsia,
Paquisto, Peru (0.081), Filipinas, Tailndia (0.101), Turquia, Ucrnia
(0.295) e frica do Sul (0.013).
Adolescentfertility rate (births per 1,000 women ages 1519): Fonte:

Banco Mundial (WDI). A srie calculada como o nmero de nascimentos
a cada 1000 mulheres entre as idades de 1519 anos. Pases includos so:
Bulgria, Chile, China, Colmbia (0.412), Hungria, Indonsia, ndia
(0.067), Litunia, Mxico (0.323), Malsia, Paquisto, Peru, Filipinas,
Polnia, Tailndia, Turquia, Ucrnia, Venezuela (0.198) e frica do Sul.

Gini coeficiente (1998 =1). Fonte: ILO. Argentina (0.278), Costa Rica,
Equador, Finlndia, Frana (0.15), Honduras, Israel, Cazaquisto,
Quirguisto (0.028), Mxico (0.41), Nova Zelndia, Panam, Peru,
Venezuela (0.135). Nesse caso, por uma questo de disponibilidade de
dados, as covariadasInflation AverageConsumerPrices Index, Industry
valueadded (% of GDP), Agriculture valueadded (% of GDP), PublicDeficits,
LackofInternationalCompetitivenessforam
desconsideradas na estimao.

Poverty gap ratioat $1 a day (PPP), percentage. Fonte: UN MDG. A
sria a mdia do quanto cada membro da populao est atrs da linha
da pobreza (contando os no pobres como estando zero atrs). Esse
indicador geralmente descrito como o montante per capita que seria
necessrio, em um cenrio de transferncias perfeitas, para que no
houvesse mais ningum no pas abaixo da linha da pobreza. Pases
Includos: Argentina, Colmbia (0.168), Costa Rica, Repblica Dominicana,
Honduras, Peru (0.832), Paraguai, El Salvador e Uruguai. Nesse caso, por
uma questo de disponibilidade de dados, as covariadasInflation
AverageConsumerPrices Index, Industry valueadded (% of GDP),
Agriculture valueadded (% of GDP), PublicDeficits, LackofSkilledLabour,

132
Povertywiththepovertylineof US$ 2.5 a day in 2005 PPP (%

ofthepopulation). Fonte: Inter American Development Bank.
Argentina, Bolvia, Colmbia, Costa Rica, Repblica Dominicana, Honduras
(0.544), Peru (0.154), Paraguai (0.303), El Salvador, Uruguai,
Venezuela.Nesse caso, por uma questo de disponibilidade de dados,
sacovariadasInflation AverageConsumerPrices Index, Industry
valueadded (% of GDP), PublicDeficits, LackofSkilledLabour,

Proporo da Populao em Situao de Subnutrio. Fonte: Banco
Mundial.Chile, China (0.201), Colmbia (0.626), Indonsia, ndia, Mxico
(0.085), Malsia, Paquisto, Peru, Filipinas, Tailndia (0.019), Turquia
(0.069), Venezuela e frica do Sul.

Proporo da Populao Empregada: Fonte: Banco Mundial. Bulgria,
Chile, China (0.364), Colmbia (0.154), Hungria, Indonsia, ndia,
Litunia, Mxico, Malsia, Paquisto, Peru, Filipinas, Polnia, Tailndia
(0.087), Turquia, Ucrnia (0.395), Venezuela e frica do Sul.

133
ApndiceC:PlacebosparaoPIBpercapita
O mtodo do controle sinttico ainda no tem as distribuies assintticas

derivadas para que faamos testes de hiptese. Uma maneira de aferir a validade
estatstica dos resultados proceder com um teste de placebo, seguindo Abadie e
Gardeazabal (2003). O mtodo consiste em supor que cada um dos pases no
conjunto de possveis controles recebeu um tratamento em 2003. Ou seja,
estimase um placebo para cada pas. Caso a trajetria do Brasil no perodo
posterior ao ano de 2003 no se destaque em relao s outras trajetrias
contrafactuais, no podemos afirmar que nada especial ocorreu com o Brasil
despois de 2003.
A Figura C.1 abaixo mostra a o exerccio comparando as trajetrias do Brasil e
dos outros pases que recebem pesos positivos no procedimento de controle
sinttico (os placebos). Vemos que entre os cinco pases, o Brasil tem a trajetria
mais negativa, evidenciando que h algo de especial no sentido estatstico. A
Figura C.2 mostra o mesmo exerccio para incluindo todos os pases no grupo de
controle potencial. O Brasil s vai melhor do que o Mxico.

134
Figura C.1
-1000
-500
500
1000
Placebo - PIB per Capita

Diferena entre sinttico e tratamento para pases com peso positivo
1995
2000
2005
_time
Brazil
Turkey
South Africa
2010
2015
Thailand
Ukraine
135

Figura C.2
-1000
01000
2000
3000
Placebo - PIB per Capita

Diferena entre sinttico e tratamento
1995
2000
2005
_time
Bulgaria
Chile
Colombia
Indonesia
Lithuania
Malaysia
Peru
Poland
Turkey
Venezuela
2010
2015
Brazil
China
Hungary
India
Mexico
Pakistan
Philippines
Thailand
Ukraine
South Africa
136
Departamento de Economia PUC-Rio

Pontifcia Universidade Catlica do Rio de Janeiro
Rua Marques de So Vicente 225 - Rio de Janeiro 22453-900, RJ
Tel.(21) 31141078 Fax (21) 31141084
www.econ.puc-rio.br
flavia@econ.puc-rio.br

A Decada Perdida

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

A Decada Perdida

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

TEXTO PARA DISCUSSO

A Dcada Perdida: 2003 20121

De Mello agradece o generoso apoio do CPNq e da Faperj. Agradecemos, por comentrios e

Departamento de Economia, PUC-Rio e Academia Brasileira de Cincias. vnc@econ.puc-rio.br

Insper, Academia Brasileira de Cincias e CNPq. joaompm@insper.edu.br

Departamento de Economia, PUC-Rio. belafduarte@gmail.com

3 Concluso ...................................................................................................................... 109

Figure 48: Produo de Veculos ............................................................................................... 69

permite determinar os melhores grupos possveis de comparao com o Brasil,

explicam crescimento do PIB per capita. Usase os valores para prever o

cada uma importa e, no menos importante, a escolha do melhor grupo de

Os melhores grupos de comparao so computados caso a caso. O exemplodo

de candidatos a participarem do melhor grupo de comparao. Trs so as razes para fazelo:

O PIB per capita e o investimento cresceram substancialmente menos do que o

O mercado de trabalho foi a grande estrela. A participao da massa salarial na

No h informao posterior a 2012 para a maioria das variveis. Em realidade,

Figure 1: Brasil Contra Emergentes

US$ Constantes em 2005

Mdia dos Emergentes

US$ Constantes em 2005

Mdia da Amrica Latina

Figure 3: Resultado Principal

US$ Constantes em 2005

Grupo de Controle Sinttico

melhor grupo de comparao so pases de renda mdiaalta, relativamente

Figure 4: Pesos Iguais para os Pases do Melhor Grupo de Controle

US$ Constantes em 2005

Grupo de Controle Sinttico

Fonte: WB. Controle: Turquia, frica do Sul, Tailndia e Ucrnia

Figure 5: Incluindo a Argentina

Grupo de Controle Sinttico

no a Argentina. Pelo mtodo utilizado, isso perfeitamente possvel: a introduo da Argentina

Figure 6: Brasil v. Amrica Latina Usando a Penn World Table

PIB per capita, PPP dlares de 2005

Grupo de Controle Sinttico

Fonte: WB. Colmbia (0.688), Cuba (0.177), M xico (0.135)

Figure 7: Contra Pases de Renda Mdia Alta

PIB per capita, PPP dlares de 2005

Grupo de Controle Sinttico

Figure 8: Excluindo Renda Baixa

PIB per capita, PPP dlares de 2005

Grupo de Controle Sinttico

Grupo de Controle Sinttico

Pesos do Contole Sinttico para PIB per Capita(2000 = 1 )

Grupo de Controle Sinttico

Portanto, no podemos atribuir ao cenrio comercial externo o pior desempenho

Figure 11: Termos de Troca com Pesos de seu Melhor Grupo de

Grupo de Controle Sinttico

Figure 12: Razo de Dependncia com os Pesos do PIB

Pesos do Contole Sinttico para PIB per Capita(2000 = 1 )

Grupo de Controle Sinttico

Figure 13: Razo de Dependncia com Pesos do seu Melhor Grupo de

(% da Populao em Idade Ativa)

Grupo de Controle Sinttico

Figure 14: PIB por Pessoa Empregada

(PPP Constantes de 1990)

Grupo de Controle Sinttico

(PPP Constantes de 1990, Pesos do PIB per capita)

Grupo de Controle Sinttico

2002, enquanto o PIB por trabalhador dispara no melhor grupo de comparao,

Falta de Capital Humano

Grupo de Controle Sinttico

Ver Apndice B para mais informaes sobre o World Economic Survey.