Santiago, veintisiete de enero de dos mil quince.

Vistos:
Se suprimen de la sentencia en alzada sus fundamentos 6 y 7.
Y se tiene en su lugar y, adems, presente:
1.- Que a los efectos de resolver esta accin constitucional ha de
tenerse en cuenta que el artculo 21 de la Constitucin Poltica de la Repblica,
previene la ilegalidad como nico presupuesto de la sentencia que la acoge; de
lo que deriva que para revertir la decisin apelada de rechazar la solicitud de
decretar la libertad condicional del amparado ha de constatarse una infraccin
de esta naturaleza a las garantas de la libertad personal y seguridad individual.
2.- Que el artculo 2 del DL 321 de 1925 que establece la libertad
condicional declara que "todo individuo tiene derecho a que se le conceda su
libertad condicional", siempre que cumpla con los requisitos que el mismo
precepto seala, los cuales, atendido su indiscutible carcter objetivo, son
fcilmente verificables.
Pero, a este respecto, tambin debe tenerse en cuenta la previsin del
artculo 1 de dicha ley del que deriva que la Comisin Resolutiva adems
debe alcanzar conviccin en cuanto a que el condenado se encuentra
"corregido y rehabilitado para la vida social". Tal convencimiento, ciertamente,
no puede ser alcanzado con completa certeza atendida la naturaleza de lo que
se trata, esto es, comportamiento humano futuro. Por esta razn, la salida al
medio libre -la institucin de la libertad condicional- se justifica en la necesidad
de demostrar la rehabilitacin, la enmienda personal luego del delito y la
sancin, lo que habr de resultar del comportamiento del propio condenado,
pues al no incurrir en nuevas conductas criminales queda acreditada aquella
conviccin que slo permita la libertad bajo "condicin" de no delinquir durante
el tiempo de castigo todava incumplido. La ley declara que la libertad

condicional es "un medio de prueba" de la rehabilitacin del condenado (En

este sentido, Eduardo Novoa Monreal, Curso de Derecho Penal Chileno, Tomo
II pginas 313 y s.s.).
La necesidad del tratamiento de pre-libertad resulta indiscutible, ya que
es necesario abreviar y facilitar la etapa de readaptacin por la que deben
pasar los recin liberados, fase de la cual un significativo nmero no llega a
salir en condiciones satisfactorias y nace, entonces, el peligro de la vuelta al
delito y, en fin, la amenaza para el grupo social al cual vuelve el recluso
liberado. Una preparacin previa a la libertad condicional o definitiva, es no
solamente necesaria en inters del penado, sino indispensable para la
seguridad del pblico, de la comunidad, por cuanto ella tendr que soportar las
cargas, hacer frente a las dificultades y sufrir los daos que resulten de la
liberacin de un recluso insuficientemente preparado para vivir en la sociedad
libre. (Segundo Congreso de las Naciones Unidas sobre prevencin del delito
y tratamiento del delincuente*, informe general de Bent Paludan-Mller,
inspector delegado de prisiones de Dinamarca, p. 4).
Ahora bien, existe consenso unnime en que las medidas del
tratamiento de pre-liberacin deben aplicarse o reservarse para el perodo final
de la reclusin, inmediatamente anterior a la liberacin definitiva. Es esta etapa,
que precede inmediatamente a la excarcelacin, el instante indicado para
proceder a un examen del tratamiento general aplicado y comprobar sus
efectos sobre el recluso, as como hacer una recapitulacin de las conclusiones
y sugestiones con miras al perodo inmediato a la liberacin. (Handbook on
Pre-release Preparation in Correctional Institutions. Preparado por el Comit
sobre Clasificacin y Estudios para Casos de la Asociacin Americana de
Prisiones (Nueva York, 1950), pg.22), citado en Knsemller Carlos, La

Libertad condicional y la prevencin especial del delito. Revista de Ciencias

Penales Tercera poca, Enero-Abril 1973, N1, Tomo XXXII, pp.111 y ss.)
3.- Que de lo razonado es posible sealar que adems de la
verificacin de las exigencias previstas en los artculos 2 y 3 del texto ya citado,
para que sea otorgado aquel modo de cumplimiento de la sancin privativa de
libertad, la Comisin de Libertad Condicional ha de alcanzar el convencimiento
de que el sentenciado se encuentra "corregido y rehabilitado". De all que la
Comisin puede negar -y ser cuestin de los hechos y de la argumentacin y
razonamiento del caso- la libertad condicional aun encontrndose cumplidas
las exigencias objetivas cuando justifique no haber adquirido conviccin a este
respecto, cual es la cuestin de la esencia.
4.- Que debe distinguirse lo que es el mrito de la resolucin que se
haya adoptado de lo relativo a las formas de ejercicio de la potestad resolutiva.
Como ya se ha dicho, en la especie, la Comisin deba emitir un juicio
justificado acerca de la eventual rehabilitacin del sentenciado, el que se
formul en trminos negativos, rechazndose la solicitud. Tal aspecto es,
precisamente, el que por medio de esta va constitucional se pide controlar ante
la concurrencia de las restantes exigencias, lo que, se sostiene, acarreara la
ilegalidad del acto administrativo y su consecuente afectacin de la libertad y,
o, la seguridad individual.
5 Que en lo tocante al mrito de tal resolucin, toda vez que del
contexto de la ley, en especial de su artculo 1, deriva que para que tenga lugar
la "libertad condicional" debe hacerse una estimacin relativa a que el
sentenciado est rehabilitado para la vida social a resultas de la pena privativa
de libertad, es posible concluir que la Ley autoriz a la Comisin a efectuar una
apreciacin que como todo acto administrativo tiene que ser fundada, y que por
tratarse de una decisin que se adopta sin dar aplicacin a un mandato

reglado, el fondo de la cuestin no es controlable mediante un examen de

legalidad que pueda ser vinculado a las citadas garantas. Ello es as porque
respecto de esta precisa cuestin la ley no ha entregado ninguna regla cuya
aplicacin permita verificar dicha condicin, puesto que su demostracin
ocurrir a futuro.
6 Que, por el contrario, en cuanto a las formas de la resolucin
ciertamente

es

posible

este

control

de

legalidad

respecto

de

su

fundamentacin, toda vez que la ley ha previsto esta condicin como

presupuesto de validez.
Al respecto baste decir que no hay ilegalidad porque la resolucin
comunica sus fundamentos, los que se hicieron consistir en la estimacin que
el interno requiere de un mayor lapso de observacin por parte de
Gendarmera de Chile atendido el tiempo que le resta para cumplir la pena, y
que habindose dispuesto la medida de salida diaria muy recientemente, an
no

es

posible

predecir

un

buen

comportamiento

futuro.

Entonces,

encontrndose cumplida la exigencia de fundamentacin de todo acto

administrativo, tambin debe descartarse esta forma de ilegalidad.
7 Que, finalmente, el artculo 10 del Convenio N 169 de la OIT
dispone que cuando se impongan sanciones penales previstas por la
legislacin general a miembros de pueblos indgenas o tribales, debern
tenerse en cuenta sus caractersticas econmicas, sociales y culturales; y que
deber darse la preferencia a tipos de sancin distintos del encarcelamiento.
El anlisis de la legalidad de la negativa a otorgar la libertad
condicional al amparado vinculado a este convenio internacional tiene dos
aspectos; uno de ellos pasa por la revisin de una eventual infraccin de una
regla, caso en el cual es posible concluir que no se advierte ilegalidad en el
actuar de la Comisin, por cuanto el momento en que fundamentalmente deben

realizarse las consideraciones que la norma contempla es aquel en que se

impone la condena, la que por su extensin -10 aos y un da ms 4 aos- no
permiti disponer su cumplimiento a travs de una pena alternativa distinta del
encarcelamiento. El segundo aspecto, que se liga al reconocimiento de las
caractersticas econmicas, sociales y culturales del pueblo originario a efectos
de mutar la privacin de libertad por el cumplimiento del resto de la pena en el
medio libre, es una alegacin formulada en estrados que no ha sido dotada de
un contenido preciso puesto que se ha omitido explicar aquel mbito de la
cosmovisin de la etnia mapuche y de las creencias del amparado que podra
verse afectado de continuar con su encarcelamiento, cuestin que estos
sentenciadores tampoco advierten, de manera que no es posible hacer ninguna
ponderacin de las caractersticas que justificaran la decisin de otorgar la
libertad condicional.
Por estas consideraciones, y de conformidad, adems, con lo previsto
en el Auto Acordado sobre Tramitacin y Fallo del Recurso de Amparo, se
confirma la sentencia apelada de veintinueve de diciembre de dos mil catorce,
escrita de fojas 42 a 45.
Acordada, contra el voto de los Ministros Sres. Milton Juica A. y
Lamberto Cisternas R., quienes estuvieron por revocar la sentencia apelada y
en su lugar, acoger el amparo deducido a favor del condenado Hctor Llaitul
Carillanca y disponer, por cumplirse todos los requisitos legales, que a ste le
corresponde gozar del beneficio de la libertad condicional, que de manera ilegal
y arbitraria se le ha privado por la Comisin a que se refiere el Decreto Ley N
321 de 1925, con las modificaciones que se han introducido a la fecha. Tienen
presente para decidir lo anterior, las siguientes consideraciones:
1.- Que en el presente caso, no se ha discutido que el aludido recluso
cumple todos los requisitos objetivos a que se refiere el artculo 2 de la

indicada ley, o sea, que a la fecha de la decisin que le deneg tal beneficio,
haba cumplido la mitad de la condena impuesta por sentencia definitiva, sin
que por los dems, dicho sancin se encontrara en aquellos casos limitantes
del beneficio a que se refiere el artculo 3 de dicho cuerpo normativo.
Observaba, adems, conducta intachable, y cumpli las exigencias de trabajo u
oficio y de escolaridad. A lo cual hay que agregar, en apoyo de estas
condiciones que gozaba como comunero mapuche del beneficio de salida del
establecimiento carcelario de fin de semana, a contar del 15 de agosto de
2014.
2.- Que adems de lo anterior, hay que considerar que su muy buena
conducta, segn la ficha nica de condenado, la desarroll a partir del 19 de
octubre de 2011, segn se advierte del documento de fs. 2 y que para su
postulacin a la Libertad Condicional, el tribunal de conducta del Centro
Penitenciario de Concepcin, lo propuso, por acuerdo unnime, formando parte
de la Lista N 1, debido, segn se lee del documento de fs. 28, que cuenta con
todos sus informes positivos y favorables al beneficio y en su mayora -se trata
de un grupo mayor de reclusos- por encontrarse haciendo uso de beneficios
intrapenitenciarios. Por tanto, se agrega, han demostrado apoyo familiar,
proyeccin laboral y estaran en condiciones de reinsertarse en la sociedad.
3.- Que la resolucin impugnada, reconociendo el acatamiento de los
requisitos antes aludidos, lo que no poda menos de aceptar por la evidencia
presentada para la concesin del beneficio denegado, determin sin embargo,
rechazar la solicitud sobre la base de un criterio de temporalidad. Primero,
porque si bien el solicitante tena el tiempo mnimo cumplido se estim que ste
requera de un mayor lapso de observacin por parte de Gendarmera de Chile,
antes de optar al mismo, considerando el tiempo que le resta para cumplir la
pena impuesta y, segundo, porque a pesar que al mismo interno se le han

otorgado beneficios intrapenitenciarios, stos son muy recientes, de modo que

no se puede advertir cul ser su comportamiento en el medio libre. De este
modo, dicha Comisin sin advertir que el tiempo de cumplimiento de la pena es
slo un requisito de procedencia de la libertad condicional, que lo dio por
cumplido, nada dice de los otros requisitos tan importantes tambin como el
primer sealado, como son: su comportamiento penitenciario irreprochable por
los ltimos tres aos y sus esfuerzos en relacin al oficio aprendido y la
educacin que posea de carcter universitaria, de manera que toda la negativa
de la Comisin se basa en un supuesto hipottico de que, a pesar de gozar el
amparado de un beneficio penitenciario, no lograba convencerse sin un mayor
tiempo de observacin privado de libertad, de modo que de manera arbitraria
elev el tiempo de la mitad de la pena cumplida a un tiempo mayor que no se
indica y que por supuesto puede llegar al cumplimiento efectivo de la misma
sancin.
4.- Que la libertad condicional, segn el artculo 1 de la ley aludida,
es un modo particular de hacer cumplir la pena en libertad por el condenado,
quedando por supuesto dicha persona sujeta a las condiciones que la misma
ley seala y por lo tanto bajo el control de la autoridad respectiva y de cuyo
incumplimiento deriva necesariamente la revocacin del aludido beneficio y por
ende, se alza como un derecho de todo condenado, que slo puede ser
desestimado por razones objetivas y claramente comprobadas y no por
criterios de presunciones que en el presente caso, no se indican expresamente
pero que son fcilmente entendible en sesgos de discriminacin, que devel
claramente el fallo que rechaz el amparo, lo que resulta inadmisible, en
opinin del disidente.
5.- Que el hecho de que el inciso primero del artculo 1 del Decreto
Ley 321, considere que el establecimiento de la libertad condicional, constituye

un medio de prueba en aras de una correccin y rehabilitacin para la vida

social a quien se le concede, no tiene ms que un sentido de justificacin de
porqu se otorga tal beneficio, pero ello no conduce necesariamente que esa
aspiracin se mida de manera discrecional por la sola voluntad del rgano que
la dispone, por entender sin mayores fundamentos de que requiere de mayor
tiempo una persona de privacin de libertad lo que desnaturaliza el sentido de
la institucin y coarta de manera arbitraria el goce de un beneficio respecto del
cual, tratndose del derecho penal hay que considerar siempre todo principio
en favor del condenado.
6.- Que finalmente, no discutido se encuentra, que el solicitante de la
libertad condicional es una persona que forma parte de un pueblo indgena y
por lo tanto aplica a su respecto el Convenio 169 de la OIT, el cual en su
artculo 10 considera como un derecho vigente, incluso superior a la legislacin
interna, de acuerdo con lo previsto en el inciso 2 del artculo 5 de la
Constitucin Poltica, que deber darse la preferencia a tipos de sancin
distintos del encarcelamiento que es precisamente lo que no ocurre en el
presente caso, puesto que obligados los rganos del Estado a privilegiar las
normas contenidas en tratados sobre derechos humanos en cuanto stas
ordenan preferir un sistema de libertad controlado, sin embargo, se ha optado
en el presente caso por la privacin de libertad a un beneficiario directo del
aludido Convenio, de modo que dicha resolucin denegatoria aparte de ser
arbitraria se alza adems como ilegal, lo que es suficiente para acoger el
amparo impetrado en virtud de lo que dispone el artculo 21 de la Carta antes
aludida.
Regstrese y devulvase.
Rol N 1274-15.

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica
A., Hugo Dolmestch U., Carlos Knsemller L., Haroldo Brito C. y Lamberto
Cisternas R.

Autorizada por la Ministro de Fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a veintisiete de enero de dos mil quince, notifiqu en Secretara por

el Estado Diario la resolucin precedente.

Foja: 43
Cuarenta y Tres

Concepcin, veintinueve de Diciembre de dos mil catorce.

VISTO:
A fojas 14, comparece don Omar Alonso Castro Torres, Abogado,
Defensor Penal Penitenciario, domiciliado para todos los efectos legales en
calle Ainavillo N704, Concepcin, en representacin de don Hctor Javier
Llaitul Carillanca, interno condenado del Complejo Penitenciado de
Concepcin, recurriendo de amparo, de conformidad a lo dispuesto en el
artculo 21 de la Constitucin Poltica de la Repblica, en contra de la
Resolucin N663-2014 de 7 de Noviembre de 2014, dictada por la Comisin
de Libertad Condicional, por la cual se rechaz la libertad al amparado.
Seala que su representado se encuentra cumpliendo condena en causa
R.U.C. N0800932994-4, R.I.T. N1144-2008 del Juzgado de Garanta de
Caete, por el delito de lesiones graves (4 aos) y por el delito de robo con
intimidacin (10 aos y un da). Registra como fecha de inicio de condena el
22 de Marzo de 2011 y como fecha de trmino, el 28 de Mayo de 2021.
Indica que el tiempo mnimo para optar a la libertad condicional se
verific el da 28 de Mayo de 2014 (con los abonos correspondientes).
Dice que la conducta del interno durante toda su vida intrapenitenciaria
ha sido ejemplar, manteniendo una conducta muy buena.
Explica que el 14 de Agosto de 2014, por Resolucin N957/2014 se
concedi

el beneficio de salida de fin de semana, cumpliendo

satisfactoriamente con dicho permiso.

En el mes de Octubre del presente ao, tras cumplir a cabalidad con
todos los requisitos legales y reglamentarios (fijados por el D.L. N321 y su
Reglamento), su representado es postulado por Gendarmera de Chile para
optar a la libertad condicional.
Por resolucin de fecha 7 de Noviembre de 2014, la Comisin de
Libertad Condicional rechaz dicha libertad, por cuanto no es posible acceder
a la peticin formulada, por las siguientes razones: Por cuanto, si bien cumpli el tiempo
mnimo que establece la ley para optar a este beneficio, esta Comisin estima que el interno

requiere de un mayor lapso de observacin por parte de Gendarmera de Chile, antes de

optar al mismo, considerando el tiempo que le resta por cumplir la pena impuesta y, porque
a pesar que al interno le han otorgado beneficios intrapenitenciarios, stos son muy recientes,
de modo que no se puede advertir cul ser su comportamiento en el medio libre.
Por estas consideraciones, y de conformidad, adems, con lo dispuesto en el Decreto
Ley 321 que establece la libertad condicional para los penados y en el Decreto Supremo
N2.442 sobre reglamento de la ley de libertad condicional, se resuelve: Que se rechaza por
mayora de los integrantes de la Comisin, la libertad condicional de Hctor Javier Llaitul
Carillanca.
Manifiesta que su representado cumple a cabalidad con cada uno de los
requisitos exigidos para la libertad, esto es:
- Tiempo mnimo de condena: cumpli el tiempo mnimo el
da 28 de Mayo de 2014.
-

Conducta intachable: desde el bimestre Septiembre-

Octubre del ao 2011 a la fecha, ha mantenido conducta MUY

BUENA.
- Haber aprendido bien un oficio: se dedica a la orfebrera.
- Estudios: el amparado cuenta con el ttulo profesional de
Asistente Social (Universidad de Concepcin).
Puntualiza que respecto de ninguna persona se puede conocer cul ser
su comportamiento futuro, razn por la cual, a su juicio, el argumento de
rechazo del beneficio no puede ser aceptado bajo ningn respecto, ya que son
argumentos que no son exigidos ni por la ley ni por el Reglamento.
Refiere que la resolucin que concede o niega la libertad condicional es
un acto administrativo, el cual debe fundar sus resoluciones y los argumentos
de la Comisin no se ajustan al texto de la ley, configurndose un acto
administrativo con argumentos no vlidos e infundados.
Agrega que se trasgrede el Convenio 169 de la O.I.T. sobre Pueblos
Indgenas y Tribales de la Organizacin Internacional del Trabajo, ya que
perteneciendo a la etnia mapuche, deber preferirse aquella sancin distinta
del encarcelamiento.

Indica que la libertad condicional es concebida como un derecho del

condenado, lo que ha sido vulnerado.
Termina solicitando se acoja el recurso, disponiendo se deje sin efecto
la resolucin que rechaza la libertad condicional al amparado, decretando se
conceda dicha libertad o, en subsidio, se constituya nuevamente la Comisin
para reevaluar a su representado.
A fojas 34, la Comisin de Libertad Condicional, integrada por su
Presidenta, doa Matilde Esquerr Pavn, Ministro de la Iltma. Corte de
Apelaciones de Concepcin; por don Ral Reinaldo Martnez Henrquez, Juez
del Juzgado de Garanta de Talcahuano; por doa Cecilia Grant del Ro y por
doa Mara Paulina Garca Soto, Juezas del Tribunal de Juicio Oral en lo
Penal de Concepcin, informan que el 7 de Octubre de 2014 se recibi Acta
del Tribunal de Conducta del Complejo Penitenciario de Concepcin, con los
antecedentes penales de 212 internos condenados que cumplan los requisitos
legales establecidos en el Decreto Ley N321 y N2.442 de Libertad
Condicional, correspondiente al proceso del Segundo Semestre 2014.
Que el 7 de Noviembre de 2014, la Comisin procedi a revisar los
antecedentes de Hctor Javier Llaitul Carillanca, quien figuraba incluido en
Lista N1 (propuesto por acuerdo unnime del Tribunal de Conducta),
resolviendo por mayora de sus miembros RECHAZAR la libertad
condicional solicitada. Tal decisin fue adoptada con los votos de minora de
la Ministro, doa Matilde Esquerr Pavn, Presidenta de la Comisin y del
Juez, don Ral Martnez Henrquez, por considerar que el interno Llaitul
Carillanca reuna todos los requisitos legales para optar al beneficio de libertad
condicional.
Afirman que la decisin de mayora de la Comisin no es ilegal ni
infundada ni tiene el carcter de atentatoria al derecho que reclama el
recurrente, toda vez que constituye una facultad para dicha Comisin el
otorgar o denegar el beneficio una vez estudiados los antecedentes de cada
postulante. Es del caso que si bien el amparado, de acuerdo a lo informado
por Gendarmera, cumple con los requisitos para postular a la libertad, la

mayora de los miembros de la Comisin estim que el tiempo transcurrido

desde el 14 de Agosto de 2024, fecha que en que se concede el beneficio de
salida de fin de semana y la fecha de revisin de los antecedentes, esto es, 7 de
Noviembre del presente ao, era insuficiente para determinar cul sera el
comportamiento del amparado en el medio libre, de manera de hacerlo
cumplir el resto de la pena impuesta en libertad (28 de Mayo de 2021).
A fojas 27 se trajeron los autos en relacin.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
1).- Que conforme a lo dispuesto en el artculo 21 de la Constitucin
Poltica de la Repblica, el recurso de amparo procede a favor de quien se
encuentre arrestado, detenido o preso, o que sufra cualquier otra privacin,
perturbacin o amenaza en su derecho a la libertad personal o seguridad
individual, con infraccin de las normas constitucionales o de las leyes, a fin
de que la magistratura ordene el resguardo de las formalidades legales y adopte
de inmediato las medidas que juzgue necesarias para restablecer el imperio del
derecho y asegurar la debida proteccin del afectado.
2).- Que el amparado recurre en contra de la resolucin N663-2014 de
7 de Noviembre de 2014, dictada por la Comisin de Libertad Condicional y
que rechaz por voto de mayora su libertad, no obstante reunir todos los
requisitos exigidos por el D.L. N321y su Reglamento, de modo que tal
decisin es ilegal y debe ser enmendado por la Corte de Apelaciones, segn
afirma.
3).- Que la resolucin impugnada obra a fojas 11 y en su razonamiento
4 dice a la letra:
Que de dicho anlisis (de los antecedentes que obran en la carpeta
remitida por Gendarmera) se concluye que no es posible acceder a la peticin formulada
por las siguientes razones:
a) Por cuanto, si bien cumpli el tiempo mnimo que establece la
ley para optar a este beneficio, esta Comisin estima que el interno
requiere de un mayor lapso de observacin por parte de Gendarmera de

Chile, antes de optar al mismo, considerando el tiempo que le resta para

cumplir la pena impuesta.
b) Porque a pesar que al interno se le han otorgado beneficios intrapenitenciarios,
estos son muy recientes, de modo que no se puede advertir cul ser su comportamiento en el
medio libre.
4).- Que es indiscutido el derecho que tiene el amparado para recurrir
en pro de su libertad, conforme a lo previsto en el artculo 21 inciso 1 de la
Constitucin Poltica de la Repblica, aduciendo infraccin del D.L. N321,
sobre Libertad Condicional; el D.S. N2.442, Reglamento de la Ley anterior;
Ley N19.880, Base de los Procedimientos Administrativos y el Convenio 169
de la Organizacin Internacional del Trabajo.
Los requisitos de procedencia estn establecidos en el artculo 2 del
Decreto Ley N321, sobre Libertad Condicional y artculo 4 del Decreto
Supremo N2.442, que contiene el reglamento de la ley anterior, los que son
cumplidos por el recurrente, como fluye del Informe del Tribunal de
Conducta respectivo, que consta en la carpeta de antecedentes.
5).- Que, no obstante lo anterior, la decisin de libertad condicional
debe fluir no slo de la constatacin objetiva de los requisitos antes referidos,
sino que de la conviccin que la Comisin de Libertad Condicional haya
adquirido sobre concurrencia del propsito exigido en el artculo 1 del D.L.
N321, vale decir, que el interno o amparado, est corregido y rehabilitado
para la vida social, requisito que est entregado absolutamente a la discrecin
de la Comisin de Libertad Condicional.
En efecto, el artculo 1 nos dice: Se establece la libertad condicional como un
medio de prueba de que el delincuente condenado a una pena privativa y a quien se le
concede, se encuentra corregido y rehabilitado para la vida social.
Esto slo puede significar una conviccin profunda de la Comisin en
tal sentido, como nica manera de justificar su intervencin ya que otro
criterio significara asignarle la funcin de simple buzn constatadora de
requisitos objetivos, labor que puede ser realizada por un funcionario
administrativo ajeno al Poder Judicial.

Es facultad de la Comisin de Libertad Condicional, conceder el beneficio, por lo

cual la circunstancia que el amparado cumpla formalmente los requisitos legales para optar
al beneficio -cuestin que ya fue reconocida por el Tribunal de Conducta al calificarlo en
Lista N1 para postularlo a la obtencin del beneficio- no significa que deba concedrselo
ipso facto, pues la peticin debe ser sometida al conocimiento de la referida Comisin en la
forma y oportunidad correspondiente, lo que, en el caso de autos, se cumpli a cabalidad.
(sentencia C. Ap. Santiago de 15 de Marzo de 2013, confirmada por la
Excma. Corte Suprema en sentencia de 26 de Marzo de 2013, Rol N1.7702013).
6).- Que en las anotadas condiciones, no es posible tachar de ilegal el
actuar de la Comisin, pues resolvi en uso de sus facultades legales,
calificando la peticin como improcedente, y tampoco puede ser tachada de
arbitraria o carente de razonabilidad, en razn de los fundamentos
consignados en la resolucin atacada, as que no puede sostenerse que estos
han sido omitidos y cuyo tenor esta Corte comparte, considerando la calidad
de activo dirigente de la Coordinadora Arauco-Malleco que posee el
recurrente, como se consigna en la carpeta de antecedentes, y sobre todo, la
intervencin que le cupo en los delitos que motivaron su condena: robo con
intimidacin y lesiones a varios funcionarios pblicos, causadas con escopetas,
cometidos en una emboscada framente planificada y ejecutada en contra de
Carabineros y Polica de Investigaciones, afectando incluso a un Fiscal del
Ministerio Pblico, hechos que obligaron a calificar la conducta del amparado
con mayor estrictez, dado que su actuar no obedece a motivacin personal en
contra de alguien, sino a una causa mapuche de recuperacin de tierras
ancestrales.
7).- Que frente a tales circunstancias, la decisin de la Comisin de
Libertad Condicional ha sido acertada, como nica manera de adquirir la
conviccin sobre concurrencia de la correccin y rehabilitacin exigida en el
artculo 1 del D.L. N321, de modo que no puede tacharse de ilegal o
arbitraria, todo lo cual conduce al rechazo de esta accin de amparo.

Por estas consideraciones, disposiciones citadas y de conformidad,

adems, a lo prevenido en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de
Justicia sobre Tramitacin y Fallo del Recurso de Amparo, se rechaza el
deducido en favor de Hctor Javier Llaitul Carillanca, en lo principal del
escrito de fojas 14.
Regstrese y archvese en su oportunidad, devolvindose la carpeta de
antecedentes a Gendarmera de Chile.
Redaccin del Ministro seor Freddy Vsquez Zavala.
Rol N220 2014 Recurso de Amparo.

Sr. Vsquez

Sr. Gutirrez

Sra. Godoy

Dictada por los Ministros de la Quinta Sala, seores Freddy Vsquez

Zavala, Claudio Gutirrez Garrido y seora Juana Godoy Herrera.
Abdn H. Lpez Sol
Secretario Subrogante
En Concepcin, veintinueve de Diciembre de dos mil catorce, notifiqu por el
Estado Diario la sentencia precedente.
Abdn H. Lpez Sol
Secretario Subrogante