EXP. N.

04663-2007-PA/TC
LIMA
WERNER S AL
GUEVARA VARGAS Y
ROS A EUFEMIA
ORTIZ DE GUEVARA

RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 19 de enero de 2010
VISTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Werner Sal Guevara Vargas y doa Rosa
Eufemia Ortiz de Guevara, contra la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, de fojas 48, del cuaderno de la Suprema, su fecha 20 de junio de
2007, que confirmando la apelada declar infundada la demanda de amparo de autos; y,
ATENDIENDO A
1. Que, con fecha 21 de diciembre de 2005, los recurrentes interponen demanda de amparo contra el juez
del Trigsimo Primer Juzgado Civil de Lima y contra los vocales integrantes de la Primera Sala Civil con
Sub especialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, con el objeto que se declare nula:
i) la resolucin N. 14, de fecha 24 de mayo de 2005, expedida por el Trigsimo Primer Juzgado Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declar infundada la nulidad formulada por los
coejecutados, debiendo continuar el proceso conforme su estado y naturaleza, y;ii) la resolucin N. 3,
de fecha 20 de setiembre de 2005, expedida por la Primera Sala Civil con Sub especialidad Comercial
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmando la apelada declar infundada la demanda,
recada en el proceso ejecutivo (obligacin de dar suma de dinero) signado con el Exp. N. 521562003, seguido por el Banco de Crdito del Per en su contra, porque las resoluciones cuestionadas
vulneran sus derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido proceso, especficamente el
derecho de defensa.
Sostienen los recurrentes que con fecha 5 de diciembre de 2003 el Trigsimo Primer Juzgado Civil de
Lima, mediante resolucin N. 1, orden el embargo sobre el inmueble de su propiedad ubicado en la
calle Teresa de Fanning N. 185 - Lotizacin Patazca - Chiclayo, partida registral 02028297; asimismo,
que dicho rgano jurisdiccional curs notificacin al domicilio que estaba consignado en el pagar N.
D193-322976, de fecha 12 de abril de 2002, esto es, la Av. La Florida N. 250 - Urbanizacin Santa
Victoria, distrito de Chiclayo, provincia de Chiclayo, cuando ello no corresponda, pues este domicilio no
fue consignado por ellos, sino que fue la entidad bancaria la que complet el ttulo valor y quien consign
el referido dato. Agregan que ante ello, con fecha 3 de enero de 2005 dedujeron nulidad de la precitada
resolucin N. 1, la misma que fuera ampliada el 10 de enero de 2005, alegando que la entidad bancaria
conoci la variacin de su domicilio, pues haban celebrado un contrato de prstamo y modificacin de
hipoteca, en el que sealaron como domicilio la calle Los Recuerdos N. 496, Urbanizacin Chacarilla
del Estanque, distrito de San Borja, y se precis que en cualquier controversia que aconteciera sobre
algn crdito futuro que derivara de dicho contrato las partes asumiran la competencia del juez de Lima;
adems, la entidad bancaria les haba cursado estados de cuenta en dicho lugar, por lo que no resultaba
vlida la notificacin a la que hacen referencia.

2. Que el Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, con fecha 11 de abril de
2006, contesta la demanda solicitando sea declarada improcedente, aduciendo que los recurrentes no
han acreditado con suficientes medios probatorios la presunta vulneracin del derecho. A su turno, el
Banco de Crdito del Per, con fecha 17 de abril de 2006, contesta la demanda solicitando que sea
declarada improcedente, sosteniendo que la variacin de domicilio no resulta oponible a la entidad
bancaria al no haber sido comunicada fehacientemente, en aplicacin de lo previsto en el artculo 40 del
Cdigo Civil, pues no se acredita la variacin pese a que la empresa demandante curs diversas
comunicaciones a los recurrentes en otro domicilio.
3.

Que con fecha 10 de agosto de 2006, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
declar infundada la demanda, por estimar que no se acredita en autos que el pagar tenga como
relacin causal el contrato de prstamo y variacin de hipoteca, y que de ello se concluya que existi una
variacin de domicilio, toda vez que no existe la remisin de algn documento que exprese ello de
manera indubitable. De otro lado, precisa que para efectos de la ejecucin de las obligaciones contenidas
en el pagar se tendr como domicilio el que se consigne en el mismo, concluyendo que los recursos
planteados por los actores fueron resueltos debidamente en la va ordinaria, en la cual slo se aplic el
derecho que corresponda al caso concreto.

4. Que con fecha 20 de junio de 2007, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de la Repblica, confirmando la apelada declar infundada la demanda, atendiendo a que los
actores a travs del presente proceso de amparo pretenden cuestionar el criterio jurisdiccional que les
resulta adverso a sus intereses.
Vulneracin del derecho de defensa por falta de notificacin
5.
Que el derecho de defensa se encuentra reconocido en el inciso 14 del artculo 139 dela
Constitucin, el cual establece
[e]l principio de no ser privado del derecho de defensa en ningn estado del proceso.

Por su parte, el numeral 1 del artculo 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
seala que
[t]oda persona tiene derecho a ser oda, (...) para la determinacin de sus derechos y obligaciones de
orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.

6.

Que al respecto, en la STC 5871-2005-AA/TC [fundamentos 12 y 13, respectivamente] este

Tribunal sostuvo que el derecho de defensa
(...) se proyecta (...) como un principio de contradiccin de los actos procesales que pudieran
repercutir en la situacin jurdica de algunas de las partes de un proceso o de un tercero con inters
(...).
La observancia y respeto del derecho de defensa es consustancial a la idea de un debido proceso,
propio de una democracia constitucional que tiene en el respeto de la dignidad humana al primero de
sus valores. Por su propia naturaleza, el derecho de defensa es un derecho que atraviesa
transversalmente a todo el proceso judicial, cualquiera sea su materia. [Subrayado agregado].

La posibilidad de su ejercicio presupone, en lo que aqu interesa, que quienes participan en un

proceso judicial para la determinacin de sus derechos y obligaciones jurdicas tengan conocimiento,
previo y oportuno, de los diferentes actos procesales que los pudieran afectar, a fin de que tengan la

oportunidad de ejercer, segn la etapa procesal de que se trate, los derechos procesales que
correspondan (v.g. interponer medios impugnatorios).
Por cierto, las exigencias que se derivan del significado constitucional del derecho de defensa no se
satisfacen con la posibilidad de que in abstracto las partes puedan formalmente hacer ejercicio de
los recursos necesarios previstos en la ley, sino tambin con la garanta de que puedan interponerlos
de manera oportuna. Por ello, el artculo 155 del Cdigo Procesal Civil dispone, en su segundo
prrafo, que Las resoluciones judiciales slo producen efectos en virtud de notificacin hecha con
arreglo a lo dispuesto en este Cdigo (...); de modo que la falta de notificacin es considerada como
un vicio que trae aparejada la nulidad de los actos procesales, salvo que haya operado la
aquiescencia.
Evidentemente no cualquier imposibilidad de ejercer esos medios para la defensa produce un estado
de indefensin reprochada por el contenido constitucionalmente protegido del derecho. sta ser
constitucionalmente relevante cuando aquella indefensin se genera en una indebida y arbitraria
actuacin del rgano que investiga o juzga al individuo. Y esto se produce slo en aquellos supuestos
en que el justiciable se ve impedido, de modo injustificado, de argumentar a favor de sus derechos e
intereses legtimos, con el consiguiente perjuicio para tales derechos o intereses.
La notificacin en el caso de autos
7. Que la discusin en autos se centra en determinar si la notificacin realizada en el proceso ordinario
seguido contra los demandantes en autos es vlida o no. En el caso de los rganos jurisdiccionales
que se han pronunciado sobre el particular y cuyas resoluciones se impugnan, se ha sealado que
tales actos procesales s son vlidos, criterio que no es compartido por los recurrentes.
8.

Que en principio debe tenerse en cuenta que los principales argumentos planteados por los
recurrentes, son dos: a) en primer trmino que el domicilio en que fueron supuestamente notificados,
no es uno que las partes hayan pactado, sino que fue completado por el Banco de Crdito del
Per, toda vez que haban suscrito un pagar que luego fue llenado por el Banco; b) que el precitado
Banco tena conocimiento de su nuevo domicilio, en la ciudad de Lima, en razn de las relaciones
comerciales que tiene con dicha entidad, puesto que incluso sus estados de cuenta les han sido
remitidos a su nuevo domicilio.

9. Que en relacin al primer argumento, esto es, al pagar suscrito por los demandantes, que en copia
corre a f. 186 de autos, de su contenido no es posible determinar si este ha sido o no completado
por el Banco, lo que deber determinarse en otra va procedimental, por las limitaciones que tiene el
proceso de amparo, por su propia naturaleza y en acatamiento del artculo 9 del Cdigo Procesal
Constitucional. En todo caso, del contenido del pagar se advierte que los recurrentes se someten al
domicilio fijado en el pagar, y el que figura en el presente caso es el que corresponde a la ciudad de
Chiclayo y no al de la ciudad de Lima.
10. Que respecto al segundo argumento, sobre al conocimiento del nuevo domicilio, ste ha sido fijado
en el contrato de prstamo y modificacin de hipoteca, celebrado el 28 de noviembre del 2000, en
cuya Clusula Dcima Quinta se expone que: Los intervinientes se someten en forma expresa a la
jurisdiccin y competencia de los Jueces y Tribunales del domicilio de EL BANCO, para cuyo efecto
EL CLIENTE seala como suyo, el domicilio indicado en la introduccin de esta minuta, donde se le
har llegar todas las comunicaciones o notificaciones judiciales o extrajudiciales a que pueda dar
origen este contrato, salvo que por carta notarial dirigida al BANCO lo variase, pero siempre dentro
de la misma ciudad. En dicha minuta, el domicilio que los demandantes fijan es el ubicado en la calle

Los Recuerdos N. 496, Urbanizacin Chacarilla del Estanque, Distrito de San Borja.
11. Que si bien se advierte que el Banco demandante en el proceso ordinario tena fijado dos domicilios
de los demandantes en autos, estos corresponden a cada una de las obligaciones contradas por los
recurrentes, los que en cada caso sealaron como domicilios para efectos propios del ttulo valor o
para el cumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato de prstamo y modificacin de
hipoteca, los que aparecen en cada uno de tales documentos.
12. Que por lo dems la controversia ha sido resuelta por los magistrados emplazados en autos, en
aplicacin del artculo 40 del Cdigo Civil. y, si bien no corresponde a este Colegiado determinar si
la interpretacin o aplicacin de normas infraconstitucionales en casos concretos es la adecuada, se
advierte que las resoluciones cuestionadas cumplen con los requisitos establecidos en el artculo 139
inciso 5) de la Constitucin, por lo que no queda demostrado que se haya afectado los derechos de
defensa o el correspondiente al debido proceso.
13. Que el artculo 5, inciso 1 del Cdigo Procesal Constitucional prescribe que no proceden los
procesos constitucionales cuando: [l]os hechos y el petitorio de la demanda no estn referidos en
forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado. En el presente caso,
de la revisin del expediente, este Colegiado concluye que los hechos y el petitorio de la demanda no
estn referidos al contenido constitucional protegido de los derechos invocados; es por ello que la
demanda debe ser desestimada, de conformidad con el dispositivo procesal ya mencionado y de
conformidad con lo expuesto en los fundamentos precedentes.
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica
del Per
RESUELVE
Declara IMPROCEDENTE la demanda de amparo.
Publquese y notifquese.
SS.
VERGARA GOTELLI
MESA RAMREZ
LANDA ARROYO
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
LVAREZ MIRANDA