Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Sobre a obra:
A presente obra disponibilizada pela equipe Le Livros e seus diversos parceiros, com o objetivo
de oferecer contedo para uso parcial em pesquisas e estudos acadmicos, bem como o simples
teste da qualidade da obra, com o fim exclusivo de compra futura.
expressamente proibida e totalmente repudavel a venda, aluguel, ou quaisquer uso comercial
do presente contedo
Sobre ns:
O Le Livros e seus parceiros disponibilizam contedo de dominio publico e propriedade
intelectual de forma totalmente gratuita, por acreditar que o conhecimento e a educao devem
ser acessveis e livres a toda e qualquer pessoa. Voc pode encontrar mais obras em nosso site:
LeLivros.us ou em qualquer um dos sites parceiros apresentados neste link.
"Quando o mundo estiver unido na busca do conhecimento, e no mais lutando por dinheiro e
poder, ento nossa sociedade poder enfim evoluir a um novo nvel."
PETER KREEFT
SCRATES
ENCONTRA
DESCARTES
O Pai da Filosofia Interroga o
Pai da Filosofia Moderna e seu
Discurso do Mtodo
Sumrio
Capa
Folha de Rosto
Dedicatria
Introduo
1. O Encontro
2. O Argumento Central
3. O Princpio
4. A Filosofia uma Cincia?
5. O Plano Secreto de Descartes
6. A Finalidade do Conhecimento
7. A Busca da Certeza
8. A Razo do Novo Mtodo
9. A Quem se Destina o Novo Mtodo?
10. O Mtodo
11. O Matematicismo de Descartes
12. A Moral Provisria de Descartes
13. Primeiro Passo do Sistema Filosfico Cartesiano: A Dvida Universal
14. Segundo Passo do Sistema Filosfico Cartesiano: Penso, logo existo
15. Terceiro Passo do Sistema Filosfico Cartesiano: O que sou
16. Quarto Passo do Sistema Filosfico Cartesiano: O Critrio de Veracidade
17. Quinto Passo do Sistema Filosfico Cartesiano: As Provas da Existncia de Deus
18. Sexto Passo do Sistema Filosfico Cartesiano: A Prova da Existncia do Mundo Material
19. Descartes e o Futuro da Humanidade
20. O Legado Cartesiano
Crditos
Sobre o Autor
Sobre a Obra
Introduo
dualistas, isto , acreditavam que a realidade dual (dupla): matria (incluindo nossos corpos)
e esprito (incluindo nossas almas). No houve dualistas mais famosos que Scrates (atravs de
seu discpulo Plato) e Descartes.
Quinto, ambos concentraram-se na questo epistemolgica, ou o problema crtico de
como sabemos? Scrates fazia essa pergunta diante de toda afirmao especfica, enunciada
por algum, sobre o que quer que fosse, enquanto Descartes fazia essa pergunta a si mesmo e a
respeito do conhecimento em geral. Diferentemente de Scrates, Descartes exigia uma razo
para crer na prpria razo antes de us-la para construir uma filosofia, como um carpinteiro que
verifica suas ferramentas antes de construir uma casa. Talvez essa questo tenha resposta, talvez
no. De qualquer forma, nenhum outro filsofo concentrou maior ateno sobre a pergunta
como sabemos do que os dois.
Em sexto lugar, cada um deles criou um novo mtodo filosfico, posto que, atravs de
seus mtodos, ambos tenham chegado s concluses tradicionais. Nos dois casos, o novo mtodo
exigiu critrios mais rigorosos, bem como razes mais precisas e mais bem fundamentadas para
justificarmos nossas crenas e opinies. Ambos, cada um a seu modo, restringiram o conceito
daquilo que se entendia por razo. Antes de Scrates, ela inclua mito, intuio e tradio. Sem
rejeitar nenhuma dessas coisas mais antigas, Scrates exigiu algo novo: definies claras e
argumentos lgicos. Descartes, por sua vez, restringiu ainda mais o conceito de razo; a partir
dele, a sabedoria dava lugar cincia, a lgica filosfica lgica cientfica e o mtodo
dialtico de Scrates (o mtodo do dilogo), dava lugar ao mtodo cientfico. Nenhum outro
filsofo ofereceu um mtodo que modificasse to completamente o pensamento filosfico. E
nenhum outro mtodo, de nenhum outro filsofo, foi to universalmente imitado pelos filsofos
posteriores, quanto os deles dois.
Em stimo lugar, ambos acreditavam ter sido encarregados de filosofar por uma fora
divina, que agia por intermdio de um sinal sobrenatural. No caso de Scrates, foi o orculo de
Delfos que, tendo anunciado ao seu amigo Querofonte no haver ningum mais sbio do que
Scrates, induziu o filsofo a questionar as pessoas com o propsito de encontrar algum que
fosse mais sbio do que ele mesmo, induzindo-o assim a desenvolver o mtodo socrtico de
filosofar por meio do exame racional.
Scrates tambm dizia possuir um sinal espiritual ou voz divina pessoal, a qual, ainda
que no o comandasse a fazer algo especfico, freqentemente o impedia de realizar alguma
ao prejudicial. Como a maioria dos cidados atenienses de seu tempo, Scrates aspirou
carreira poltica, mas a voz divina o proibiu. Assim, em conjunto, tanto o orculo de Delfos
como a voz divina o conduziram filosofia. Em sua Apologia, defende no apenas a si mesmo,
mas a sua encrenqueira vocao de filsofo, e toda vez que menciona a filosofia nesse discurso,
menciona tambm o deus como origem de sua vocao filosfica.
Tambm Descartes tornou-se filsofo, ao que parece, devido a uma interveno divina.
Com vinte e trs anos de idade ele j era considerado um gnio cientfico, e s adiou a
publicao de seus trabalhos por causa da condenao de Galileu. Na noite de 10 de novembro
de 1619, Descartes teve um sonho que mudou sua vida, um sonho no qual, segundo acreditava,
fora visitado pelo divino Esprito da Verdade, que o instrua a filosofar.
No preciso acrescentar que a maioria dos filsofos e a maioria das filosofias no
comeam assim. Scrates e Descartes so, nesses sete aspectos, espantosamente diferentes dos
outros filsofos, ao mesmo tempo que so espantosamente parecidos um com o outro. No
entanto, tambm so muito diferentes um do outro, to diferentes como as vises de mundo
O Encontro
DESCARTES: Eu devo estar sonhando. Estava morrendo, e agora me sinto bem vivo. Era um
homem velho e doente, e agora me sinto jovem e saudvel. Pensava estar deitado em uma cama
fria, no mido e sombrio inverno da Sucia, e agora estou aqui, cavalgando este magnfico
cavalo branco, ao longo desta estrada ensolarada, nesta bela regio que lembra o sul da Frana.
E vem algum adiante, acenando para eu parar. Ser um anjo? Ah, no. Um anjo no se parece
com aquilo. Parece mais um porco ou um sapo parece at Scrates por Zeus, que de fato
Scrates!
SCRATES: Na terceira acertaste, Ren. Como dizamos l na Grcia, terceira de vez.
DESCARTES: s tu... um anjo?
SCRATES: bastante improvvel!
DESCARTES: E isto aqui... o paraso?
SCRATES: Ainda no, mas o caminho.
DESCARTES: Tu me foste enviado por... Autoridades Superiores?
SCRATES: Eu fui.
DESCARTES: Ento estou morto. Ou melhor, meu corpo est.
SCRATES: Teu antigo corpo, de qualquer forma.
DESCARTES: Ento o que est cavalgando este cavalo? Tenho o direito de saber!
SCRATES: As Autoridades Superiores no me permitem responder a tais questes por
enquanto.
DESCARTES: E o que as tuas Autoridades Superiores querem que eu faa, ento?
SCRATES: Que desas do cavalo.
DESCARTES: Ah. Tudo bem. Eis-me aqui. Pronto. E agora? Vais me conduzir ao cu?
SCRATES: Antes preciso mandar o teu cavalo para o cu. Vai, ests dispensado!
DESCARTES: E no que sabe o caminho? Olha l ele voando! Mas por que eu tenho de
esperar? Por que o meu cavalo vai para o cu antes de mim?
SCRATES: Porque aqui no cometemos erros; e todo mundo sabe que um erro pr a carroa
na frente dos bois ou Descartes antes do cavalo.
DESCARTES: Pode at ser verdade que aqui no cometeis erros, mas os trocadilhos que
cometeis so decerto terrveis. E por que estamos falando portugus, e no francs ou grego?
SCRATES: Porque portuguesa a lngua do autor do livro em que estamos.
DESCARTES: Ah. S espero que ele no seja viciado em trocadilhos. Sabias que o trocadilho a
forma mais baixa de humor? um tipo de doena literria. essa a idia de piada que ele tem?
O Argumento Central
bastante introdutrio.
Na ltima, algumas coisas que o autor julga necessrias para ir mais adiante na pesquisa
da natureza. Neste captulo est o meu prognstico, previso ou profecia a respeito do tanto que
se h de realizar no futuro por esta maravilhosa ferramenta.
SCRATES: Quo perfeitamente claro e ordenado me parece! Comecemos, portanto, a explorar
este livro extraordinrio.
DESCARTES: Por onde queres comear?
SCRATES: Ora, pelo comeo, claro.
O Princpio
SCRATES: Ns, os gregos de outrora, tnhamos um ditado: Comear bem ter feito a
metade. Significa que o momento crucial de qualquer empreendimento o seu comeo. O
velho Arquimedes dizia, Dai-me uma alavanca suficientemente grande e um ponto em que
apoi-la, e eu levantarei o mundo. Precisamos ento, em primeiro lugar, examinar
cuidadosamente o teu ponto arquimdico, aquele em que se apia todo o restante do que irs
dizer.
DESCARTES: Tal ponto de fato existe, Scrates. Em certo sentido, ele todo o sentido da
minha filosofia: uma nova fundao, uma certeza slida em que apoiar todo o pensamento
subseqente. Tal o meu cogito ergo sum, Penso, logo existo. Esta a primeira afirmao do
meu sistema filosfico. No entanto, s na Quarta Parte do Discurso do Mtodo que fao um
resumo deste sistema.
SCRATES: Ento h outro ponto de partida, ponto arquimdico ou princpio anterior a esse.
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E, se o teu livro reflete o teu pensamento, o incio do teu pensamento encontrar-se-
no incio do teu livro, no assim?
DESCARTES: isso mesmo.
SCRATES: Precisamos ento examinar muito cuidadosamente o seu primeiro pargrafo.
DESCARTES: Sim. Pois ele fala da razo, que a ferramenta com que realizamos todo o nosso
raciocnio, seja em filosofia, seja nas outras cincias. Acredito que, antes de construirmos nossos
edifcios, devemos examinar as ferramentas de que dispomos. Isso verdade tanto para o
trabalho mental quanto o para o trabalho braal.
Mas como posso conseguir outra cpia do meu livro, para que eu o possa ler tambm?
Onde conseguiste essa que tens a? Oh! uma cpia apareceu em minhas mos to logo a
concebi em pensamento e a desejei! assim que as coisas acontecem por aqui?
SCRATES: No, no todas, somente aquelas que precisam acontecer assim.
DESCARTES: Eu queria saber...
SCRATES: Sim, querias. Confisso aceita; eis aqui a penitncia: deves concentrar-te no assunto
em questo, isto , no teu antigo livro, e no no teu novo mundo.
DESCARTES: No h tempo bastante para isso?
SCRATES: H tempo bastante para tudo aqui. No entanto, aqui ele medido em momentos
presentes, os quais, por sua vez, so medidos, no pelo movimento de corpos materiais, como o
sol e a lua, mas por tarefas delegadas. O momento em que estamos o agora de que foste
incumbido. E este agora hora de investigar o teu livro, no de satisfazer tua curiosidade.
DESCARTES: Eu aceito a penitncia. Investiguemos, portanto, a minha primeira sentena.
SCRATES: Aqui est: O bom senso a coisa do mundo mais bem partilhada. Eis aqui o teu
ponto arquimdico: o bom senso igual para todos. isso mesmo?
DESCARTES: Sim. E este de fato um novo ponto de partida para a filosofia, como a
Democracia para a Poltica, visto que iguala o que antes se pensava ser hierrquico e desigual,
isto , algo de que uns poucos tm muito, e muitos tm pouco. Este , portanto, um novo comeo,
uma nova raiz ou radix, e, por esse motivo, verdadeiramente radical.
SCRATES: E essa coisa que, segundo teu novo ponto de partida, igual para todos, tu a
denominas bom senso?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E o que queres dizer com bom senso?
DESCARTES: Ofereo algumas expresses equivalentes. Uma delas seria simplesmente senso
comum, pois afirmo que o bom senso comum a todos os homens. Outro sinnimo aparece
duas frases depois: o poder de bem julgar e distinguir o verdadeiro do falso. E, ainda na
mesma frase, eu ofereo mais um sinnimo: razo.
SCRATES: Admiravelmente claro! Logo, a tua primeira declarao, que a raiz ou radix ou
ponto arquimdico ou princpio de tua novssima filosofia que a razo igual em todos os
homens.
DESCARTES: Sim. Eu democratizei a razo.
SCRATES: Nenhum comeo deveria passar sem questionamento, no concordas?
DESCARTES: Concordo.
SCRATES: Ainda mais um comeo to radical quanto este.
DESCARTES: De fato.
SCRATES: Devemos, portanto, examinar as razes que tens para creres na veracidade deste
novo comeo.
DESCARTES: Tu as encontrars no restante do primeiro pargrafo.
SCRATES: Ento devemos examinar esse pargrafo com o maior cuidado, pois ele o fulcro
sobre o qual repousa a prpria alavanca da filosofia moderna. Com ele seremos capazes de
alavancar todo o resto. o princpio do princpio do princpio. Contigo, a quem chamaram pai
da filosofia moderna, a filosofia comea de novo. E tu comeas com este livro, o qual, por sua
vez, comea com este pargrafo.
Dize-me ento como justificas este novo comeo?
DESCARTES: Eu o apresentei em trs passos claros e distintos. (1) primeiro, fiz minha
declarao fundamental de que a razo igual para todos os homens. (2) Em seguida, dei a razo
para crermos nisso. (3) Por ltimo, extra a sua conseqncia ou corolrio. Estas so as trs
coisas que afirmo no primeiro pargrafo.
SCRATES: Tu o poderias ler, por favor?
DESCARTES:
(DM 1, par.1)
(1) O bom senso a coisa do mundo mais bem partilhada, (2) pois cada um pensa
estar to bem provido dele, que mesmo os mais difceis de contentar em qualquer
outra coisa no costumam desejar t-lo mais do que o tm. No verossmil que todos
se enganem nesse ponto: antes, isso mostra que a capacidade de bem julgar, e
distinguir o verdadeiro do falso, que propriamente o que se chama o bom senso ou a
razo, naturalmente igual em todos os homens; (3) e, assim, que a diversidade de
nossas opinies no se deve a uns serem mais racionais que os outros, mas apenas a
que conduzimos nossos pensamentos por vias diversas e no consideramos as mesmas
coisas. Pois no basta ter o esprito bom, o principal aplic-lo bem. As maiores
almas so capazes dos maiores vcios, assim como das maiores virtudes; e os que
andam muito lentamente podem avanar muito mais se seguirem sempre o caminho
reto, ao contrrio dos que correm e dele se afastam.
(Le bon sens est la chose du monde la mieux partage; car chacun pense en tre si bien
pourvu, que ceux mme qui sont les plus difficiles contenter en toute autre chose nont
point coutume den dsirer plus quils en ont. En quoi il nest pas vraisemblable que
tous se trompent: mais plutt cela tmoigne que la puissance de bien juger et distinguer
le vrai davec le faux, qui est proprement ce quon nomme le bon sens ou la raison, est
naturellement gale en tous les hommes; et ainsi que la diversit de nos opinions ne
vient pas de ce que les uns sont plus raisonnables que les autres, mais seulement de ce
que nous conduisons nos penses par diverses voies, et ne considrons pas les mmes
choses. Car ce nest pas assez davoir lesprit bon, mais le principal est de lappliquer
bien. Les plus grandes mes sont capables des plus grands vices aussi bien que des plus
grandes vertus; et ceux qui ne marchent que fort lentement peuvent avancer beaucoup
davantage, sils suivent toujours le droit chemin, que ne font ceux qui courent et qui
sen loignent.)
SCRATES: Dessas trs afirmaes, (1) aquela que fazes acerca da razo, (2) as premissas a
partir das quais tu a deduziste, (3) o corolrio que dela se extrai, qual das trs, no teu
entendimento, a mais importante?
DESCARTES: O corolrio, sem dvida. Pois se a diversidade de opinies nasce, no de
diferenas inatas na razo, mas to somente do uso de diferentes mtodos, ento o uso do
mtodo permitiria humanidade, pela primeira vez na histria, superar aquelas entranhadas
diferenas de crena e opinio que, em todas as pocas e lugares, foram causa de guerras,
sobretudo de guerras religiosas. Ningum antes pensou que isso fosse possvel. Mas agora a
doena curvel porque a sua causa foi diagnosticada corretamente.
SCRATES: Compreendo. O teu mtodo poderia trazer enormes conseqncias para o mundo.
DESCARTES: Realmente. claro que no ousei diz-lo com todas as letras no livro. No meu
tempo, os poderes constitudos temiam qualquer mudana radical, ainda que fosse para melhor.
SCRATES: Tu afirmas que as diferenas de opinio no surgem de diferenas inatas na razo,
diferenas estas que no se poderiam jamais mudar ou superar, mas surgem to somente de
diferenas de mtodo, o qual se pode mudar. isso mesmo? isso tudo o que precisamos fazer:
usar o mesmo mtodo?
DESCARTES: Eu menciono dois aspectos do mtodo cientfico: o fato de conduzirmos nossos
pensamentos por vias diversas (voies), com isto quero dizer, essencialmente, mtodos diversos; e
o fato de no considerarmos (considerons) as mesmas coisas, isto , no consideramos os
mesmos dados. Mas podemos compartilhar os dados de que dispomos uns com os outros, como
fazem os bons cientistas; e podemos todos concordar em usar o mesmo mtodo, isto , o mtodo,
o mtodo cientfico, como tambm fazem os bons cientistas. E, uma vez tendo feito essas duas
coisas, teremos superado as duas fontes do desentendimento, sendo todos por fim conduzidos
mesma verdade. No possvel compartilhar ou trocar as nossas diferenas inatas; assim, se a
razo for, desde o nascimento, diferente em cada indivduo, no haver esperana de
entendimento. Mas se, e somente se, a razo for igual para todos, poderemos ter a esperana de
finalmente alcanar na filosofia aquela espcie de concordncia universal que se alcanou nas
outras cincias.
SCRATES: Estou impressionado com a simplicidade, clareza e obviedade da tua idia, bem
como com a sua abrangncia e poder, com a capacidade que tem de, por assim dizer, sacudir o
mundo.
DESCARTES: Muito obrigado, Scrates. Fico profundamente grato por teres aprovado minha
idia; eu, que sempre me considerei teu discpulo e admirador, agora te vejo retribuir minha
admirao! Sabia que poderia contar contigo como aliado na guerra contra a irracionalidade.
SCRATES: No to depressa, Ren. Eu disse que estava impressionado pela simplicidade da tua
idia e pelo seu poder. Mas nada afirmei at agora acerca de sua veracidade.
DESCARTES: Julgas que falsa?
SCRATES: No, como poderia saber antes de examin-la?
DESCARTES: Ah. claro. Bem, vamos examin-la, ento. Estamos aqui para investigar o livro
inteiro, no estamos?
SCRATES: Sim, mas um argumento de cada vez. E primeiro as coisas primeiras. Examinemos,
portanto, o teu primeiro argumento, o teu ponto arquimdico, aquele que diz ser a razo igual
para todos: ser isso verdade, ou no?
Tu ofereces dois argumentos a favor de sua veracidade. Eis o primeiro:
(DM 1, par. 1)
O bom senso a coisa do mundo mais bem partilhada: pois cada um pensa estar to
bem provido dele, que mesmo os mais difceis de contentar em qualquer outra coisa
no costumam desejar t-lo mais do que o tm. [E] no verossmil que todos se
enganem nesse ponto: antes, isso mostra que [...] a razo, naturalmente igual em
todos os homens.
Posso colocar o argumento em forma silogstica?
DESCARTES: Pois no. Afinal, tu s o inventor do silogismo!
SCRATES: A concluso que a razo igual em todos os homens.
A premissa explcita que todos crem possu-la suficientemente.
Percebes qual a premissa implcita que deves pressupor a fim de provares a concluso?
DESCARTES: Certamente que aquilo em que todos os homens, por natureza, crem verdade.
SCRATES: Pois bem, e essa suposio, por sua vez, por que seria verdade?
DESCARTES: Porque se deve confiar na razo humana. justamente porque os homens a
possuem todos na mesma medida que podemos confiar no seu testemunho quando todos
concordam a respeito de alguma coisa. Tu percebes, por certo, a consistncia da minha
argumentao.
SCRATES: Ah, mas eu diria circularidade em vez de consistncia. Tu declaras que todos
os homens so igualmente sbios, ou racionais, porque crem s-lo; e declaras tambm que a sua
crena de que so sbios verdadeira porque so todos igualmente sbios. Parece, desde o
princpio, um argumento circular: um argumento circular para o teu princpio, para o teu ponto
arquimdico. No parece um comeo muito auspicioso para uma nova filosofia cuja ambio
ser mais crtica e mais cientfica do que todas as anteriores!
DESCARTES: , Scrates, eu no sou to desconhecedor assim da lgica! Tu interpretas mal o
meu objetivo nessa frase, na primeira razo que dou para o meu ponto arquimdico: no
para ser uma prova, um argumento demonstrativo. Eu a proponho to somente como pista. No
um raciocnio do tipo que Aristteles e os lgicos escolsticos denominavam uma demonstrao
perfeita, o qual, partindo das causas, vai at os efeitos; mas ao contrrio, partindo do efeito,
prossegue em direo s causas, como da impresso digital se vai ao dedo. Ele aponta, indica,
direciona a ateno para aquilo que lhe causa. Se a minha declarao inicial verdadeira se
verdade que a razo igual para todos ento h certas conseqncias, a comear pelo fato de
os homens estarem todos satisfeitos com o tanto que lhes coube de razo, da mesma forma que
esto todos satisfeitos com o tanto que lhes coube de olhos e de ouvidos.
SCRATES: Agora compreendo a tua lgica. Mas no a tua psicologia.
DESCARTES: Que queres dizer?
SCRATES: Tu dizes que os homens esto todos satisfeitos com o tanto de razo que lhes coube.
Acho notvel que tenhas tomado a satisfao consigo prprio como sinal de sabedoria. Tu, que te
consideras meu discpulo! Eu a tomei como um sinal de tolice. Foi assim que interpretei o enigma
do orculo de Delfos, que dizia no haver no mundo ningum mais sbio do que eu. Foi por causa
da minha insatisfao com minha prpria sabedoria sabedoria esta que eu julgava ser zero
que fui considerado mais sbio do que aqueles que, possuindo tanta sabedoria quanto eu, estavam,
no entanto, satisfeitos com ela. E agora supes que eles que tm razo e so sbios, ao invs de
dizeres que so tolos e esto equivocados.
DESCARTES: Quando afirmei isso?
SCRATES: Quando disseste: no verossmil que todos se enganem nesse ponto.
DESCARTES: Ah.
SCRATES: E eis aqui o que parece ser outra ironia. No, pior que uma ironia, um paradoxo.
No, pior que um paradoxo, uma contradio.
DESCARTES: Eu pensei ter tomado o cuidado de sempre seguir a boa lgica e evitar
contradies. O que ?
SCRATES: Tu foste, provavelmente, o homem mais inteligente do mundo no teu tempo, no
foste?
DESCARTES: Visto que aqui a falsa modstia no prevalece sobre a sinceridade, devo
reconhecer que sim.
SCRATES: E no foste tu o primeiro a criar esta nova filosofia?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E esta filosofia, no ela baseada nas premissas que expuseste no incio do primeiro
pargrafo?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E no diz uma dessas premissas que nenhum homem mais ou menos inteligente
do que outro?
DESCARTES: Ah.
SCRATES: Tua brilhante e original filosofia,uma filosofia que ningum fora capaz de criar
antes de ti, repousa sobre a premissa de que nenhum homem pode ser mais genial do que o outro.
DESCARTES: Talvez seja preciso genialidade para descobrir que a genialidade comum a todos
os homens. Eu democratizei a razo, e isso foi radicalmente novo.
SCRATES: E o que dizer ento dos homens do passado? Ao democratizar a razo, por que
ignoraste a democracia dos mortos?
DESCARTES: A democracia dos mortos?
SCRATES: A tradio. Se pretendias estender a franquia a todos os homens, porque excluste os
mortos, que so a grande maioria deles?
DESCARTES: Eu fui sem dvida um progressista, e no um conservador, mas isso no
contradio, mesmo que seja um erro. Por que julgas haver contradio?
SCRATES: Porque comeas redefinindo a razo como igual para todos os homens, mas a tua
prpria redefinio igualitria da razo um ato de elitismo! Pois a maioria dos homens discorda
dela.
DESCARTES: Tua argumentao muito inteligente, Scrates. Mas a minha resposta muito
simples.
SCRATES: Estou esperando.
DESCARTES: Eu no me contradigo nesse ponto porque eu no me declaro elitista, nem mais
sbio do que qualquer um. Na verdade, digo o seguinte:
(DM 1, par.2)
Quanto a mim, nunca presumi que meu esprito fosse em nada mais perfeito que os do
comum; inclusive desejei seguidamente ter o pensamento to rpido, ou a imaginao
to ntida e distinta, ou a memria to ampla, ou to presente, como de alguns outros.
SCRATES: Ah, mas a ests tu de novo a te contradizer! Pois agora dizes que tua mente
inferior a dos outros, ou seja, que a deles superior a tua; logo, que estavas errado ao afirmar que
todas so iguais.
DESCARTES: Isso no passa de um sofisma inteligente, Scrates.
SCRATES: Prova-me que no passa de um sofisma. Responde minha acusao de que te
contradizes.
DESCARTES: No h contradio alguma. Tu no foste capaz de mostrar uma nica contradio
lgica entre duas frases quaisquer do meu livro.
SCRATES: A contradio no entre duas coisas que disseste, mas entre o que dizes e o ato
mesmo de diz-lo. Se, como afirmas, no s superior aos outros, por que ages como se o fosses,
ignorando-os, sobretudo aos antigos, cuja sabedoria foi testada e peneirada pelo tempo? Por que
inventares um comeo inteiramente novo para a filosofia, um tipo radicalmente novo de
filosofia?
DESCARTES: Scrates, devo ser sincero: estou profundamente desapontado contigo. Tens um
monte de refutaes inteligentes; soas, no entanto, mais como sofista do que cientista.
SCRATES: No sou nem sofista nem cientista: sou filsofo.
DESCARTES: Mas a filosofia uma cincia; logo, se s filsofo, s tambm cientista.
SCRATES: Pois bem, isso depende daquilo que entendemos por cincia. Dize-me, por favor,
o que tu entendes. Comecemos com alguns exemplos. A lgica, para ti, uma cincia?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E o amor uma cincia?
DESCARTES: No.
SCRATES: E o amor sabedoria um amor?
DESCARTES: Sim, por definio.
SCRATES: E a filosofia amor sabedoria?
DESCARTES: Sim, literalmente.
SCRATES: Ento a cincia da lgica acaba de provar que a filosofia no uma cincia.
DESCARTES: Reconheo que o amor no uma cincia. O amor um je ne sais qua, um no
sei qu. Mas a sabedoria, certamente, uma cincia, pois o conhecimento ordenado dos
princpios primeiros; ou tu negas que ela o seja?
SCRATES: No. Nunca neguei que a sabedoria fosse uma cincia. Neguei que a filosofia fosse
uma cincia, visto que a filosofia no sabedoria, mas o amor sabedoria. E o amor sabedoria
pertence ao gnero amor, e no ao gnero sabedoria. E o amor, por sua vez, no uma
cincia, como tu mesmo reconheceste.
DESCARTES: Ah, mas o amor sabedoria pertence ao gnero sabedoria tanto quanto ao
gnero amor, sendo, portanto, uma cincia, visto que a sabedoria uma cincia. No
sabedoria amar a sabedoria?
SCRATES: De fato . A sabedoria nos instrui a am-la. Mas o servo que instrudo no a
mesma coisa que a senhora que o instrui. O amor sabedoria pertence ao gnero sabedoria
tanto quanto o conhecimento de cavalos pertence ao gnero cavalo, ou o ato de escalar uma
montanha pertence ao gnero montanha. Conhecer algo sobre cavalos um conhecimento,
no um cavalo; e o amor pelos cavalos um amor, no um cavalo. Da mesma forma, o amor
sabedoria um amor, no uma sabedoria.
DESCARTES: Scrates, suspeito que o que ests fazendo comigo no seja nada socrtico...
SCRATES: Tu queres dizer isto de dar respostas curtas e diretas ao invs de fazer perguntas
longas e indiretas?
qual a cor de seus olhos. Quanto s outras questes, no entanto, creio que todos os homens
possuem a mesma capacidade inata de descobrir a verdade a seu respeito, contanto que lhes
sejam fornecidas as ferramentas apropriadas e que disponham de tempo. Que me dizes quanto a
isso?
SCRATES: Digo que todos os homens, de fato, possuem a mesma capacidade de encontrar a
verdade; mas somente a respeito de algumas dessas questes, no a respeito de todas. Distinguiste
de todas as outras a questo acerca da cor dos olhos de Homero acertadamente, creio eu pois
somente a experincia sensvel pode nos mostrar a verdade a, e somente os poucos homens que
conheceram Homero tiveram essa experincia, de forma que, nesse caso, a maioria no se
encontra em p de igualdade com a minoria. Contudo, no que diz respeito s outras questes, o
papel que a experincia sensvel desempenha em respond-las no o mesmo, certo? s vezes
esse papel inexistente, como na questo acerca dos nmeros. Em outras ocasies, a experincia
sensvel um elemento necessrio, mas que precisa ser complementado pelo uso do clculo
matemtico, como na questo acerca do nmero de planetas. s vezes, a experincia sensvel
precisa ser complementada por experimentos, como na questo acerca da cura da lepra. Outras
vezes, ainda que se mostre necessria, a experincia sensvel precisa ser complementada por
uma experincia que est alm do sensvel, bem como pelo discernimento moral, como se v
nas questes acerca do porqu de os homens bons sofrerem, e de a guerra ser boa ou no. Por
fim, a experincia sensvel precisa, em alguns casos, ser complementada pela desenvoltura no
lidar com conceitos metafsicos abstratos, bem como pela facilidade em realizar raciocnios
lgicos bastante complexos, como se v na questo a respeito de existirem muitos deuses, um, ou
nenhum. Concordas?
DESCARTES: Acho que sei o que ests tramando. Ao me interrogares sobre mtodo, questionas
minha declarao de que estou dando humanidade o mtodo para encontrar todas as
verdades, ao contrrio de Aristteles, que julgava necessrio existirem muitos mtodos diferentes
para conhecer os muitos tipos diferentes de verdade. Muito bem, um mtodo s pode ser testado
na prtica. Se o que afirmo sobre o mtodo for verdade, ento ele funcionar; se no for
verdade, no funcionar. Assim, s possvel verificar a minha primeira afirmao aquela que
est no prprio ttulo do meu livro, isto , a afirmao sobre o mtodo verificando a maneira
como utilizei este mesmo mtodo no restante do livro. Faamos o teste agora mesmo, se no te
importares.
SCRATES: Se esta a tua nica suposio, quer dizer, que o teu novo mtodo funcionar para
todas as coisas, e se tal suposio sobre o mtodo s pode ser testada por meio das vrias
aplicaes deste mesmo mtodo, ento vamos ao teste. Mas, e se houver uma segunda
suposio? E se esta suposio disser respeito teoria, e no prtica; verdade, ao invs de
utilidade? Nesse caso, parece-me, ser preciso question-la, no concordas? O primeiro princpio
do teu mtodo no justamente questionar todos os pressupostos?
DESCARTES: Sim. Que outra suposio essa, que tu dizes que fao?
SCRATES: Ora, a que trata daquilo mesmo que estivemos investigando durante todo esse
tempo! A respeito de a razo ser igual para todos os homens ou no. Foi por isso que enumerei
todas aquelas maneiras diferentes de se conhecer a verdade a respeito da matemtica, da
guerra, da lepra pois elas parecem refutar esse teu pressuposto.
DESCARTES: Percebo a estratgia da tua argumentao. Mas no vejo como esses exemplos
podem refutar o pressuposto de que a razo a mesma para todos os homens. Pois o
equipamento mental necessrio para descobrir a verdade a respeito de qualquer um desses
forma intuitiva; e mesmo a conscincia do sagrado, de algo a que se deve adorao, de alguma
espcie de deus ou deuses. Todas essas coisas no passam de aparncias imediatas, ainda que
no sejam aparncias sensveis. Na verdade, so aparncias imediatas para a nossa razo.
DESCARTES: Compreendo o que queres dizer. Mas, e o segundo nvel da linha, a experincia
sensvel dos entes fsicos reais no mundo, como difere da experincia dos animais?
SCRATES: Por distinguir-se do primeiro nvel, isto , por separar a realidade das aparncias.
Questionamos as aparncias e as testamos. No nvel sensorial, testamos as figuras e as imagens
atravs da experincia sensvel direta das coisas que as produziram, ou seja, tendo visto as
sombras, ns nos perguntamos pelas coisas reais que as causaram. assim que comeamos a
nossa educao. Os habitantes da caverna olham em volta de si, procurando encontrar os objetos
que projetam as sombras. S fazem isso porque, espantados, interrogam a si mesmos. Eles se
tornam filsofos (A filosofia comea com o espanto). Passam a buscar a verdade to somente
porque desejam v-la. Os animais no fazem isso. Os animais no se tornam filsofos. A
curiosidade deles apenas uma curiosidade prtica.
DESCARTES: Compreendo. Dessa forma temos uma interpretao dinmica da linha dividida
de Plato, ao invs de uma interpretao esttica: no so tanto os nveis em si mesmos, mas o
movimento ascendente de um para outro o que constitui a razo.
SCRATES: Exatamente. Logo, a razo abrange os quatro nveis. O estudante sobe do
primeiro nvel, isto , desde as imagens das coisas, at o segundo nvel, o das coisas em si
mesmas, e da para o terceiro, isto , das coisas em si mesmas para as leis e princpios que as
explicam. E estes princpios so os princpios da matemtica e da lgica, especialmente os
princpios que governam o tipo de raciocnio que vai das premissas at a concluso, das hipteses
s conseqncias, do se ao ento. E isto, creio, o que tu queres dizer quando falas da
razo que a mesma em todos os homens: ela o terceiro nvel da linha de Plato.
DESCARTES: Sim. por isso que eu disse que no existe uma lgica grega e outra francesa,
existe apenas a Lgica.
SCRATES: E nisso ests absolutamente certo. Portanto, o moderno mtodo cientfico, que
ajudaste a formular, , em essncia, a combinao destes dois nveis da linha de Plato: a
experincia sensvel do segundo nvel e a medio matemtica, juntamente com o raciocnio
lgico, do terceiro.
DESCARTES: Eu diria, antes, que so dois movimentos, duas exigncias: primeiro, a exigncia de
um movimento que v do primeiro ao segundo nvel, ou seja, a necessidade de verificarmos
aquelas aparncias, impresses e opinies do primeiro nvel por meio da experincia sensvel do
segundo nvel e, em segundo lugar, a exigncia de um movimento que v do segundo ao terceiro
nvel, ou seja, a necessidade de julgarmos a experincia sensvel dos entes fsicos no segundo
nvel por meio dos princpios e das leis da lgica e da matemtica do terceiro nvel. Francis
Bacon enfatizou o primeiro desses dois movimentos, ou seja, a parte emprica do mtodo
cientfico. Eu enfatizei o segundo, ou seja, o elemento matemtico.
Creio que o velho Pitgoras tinha razo ao dizer que a matemtica a linguagem da
natureza, de modo que a medio matemtica, os princpios matemticos e o raciocnio
matemtico constituem a chave da certeza em todas as cincias fsicas.
SCRATES: Creio que isso o que Plato quis dizer com o smbolo do fogo dentro da caverna. O
fogo a luz da caverna, a luz que ilumina o mundo fsico. Mas ela to somente a luz do mundo
fsico, e no a luz do mundo superior, do mundo que est fora da caverna. Assim, no vejo como
o teu mtodo matemtico possa ser um mtodo universal. Podemos fazer medies quantitativas
das coisas fsicas, mas no das coisas espirituais. No possvel medir Deus ou a alma com uma
fita mtrica.
DESCARTES: Mas ainda podemos usar o mtodo do raciocnio matemtico, obtendo, assim,
certeza, e superando as divergncias de opinio que tm assolado a filosofia desde os seus
primrdios.
SCRATES: Crs que ser possvel utiliz-lo depois que tivermos atingido o quarto nvel da
linha? Crs ser possvel usar o raciocnio lgico-matemtico para conhecer e julgar as
essncias das coisas?
DESCARTES: Sem dvida. Tu mesmo o fizeste ou foi talvez Plato? quando raciocinaste com
tanto acerto a respeito da justia, na Repblica.
SCRATES: No Livro I, sim. Mas lembra-te do que acontece no final: fiquei insatisfeito com a
investigao precisamente por no ter alcanado o quarto nvel: a compreenso da Forma
essencial da Justia.
DESCARTES: Talvez tenha sido esse o motivo de Plato no ter descoberto o mtodo cientfico:
ele tentou fazer coisas demais, quis incluir coisas demais na razo. Como disseste, Scrates, a
razo, tanto no teu entendimento, como no de Plato, bem como no entendimento da maioria
dos filsofos antigos, abrangia todos os quatro nveis da linha. Ao excluir os nveis superior e
inferior da linha de Plato, e ao combinar os dois restantes, ns, modernos, criamos o mtodo
cientfico.
como agrupar soldados que estivessem dispersos pelo campo de batalha, dispondo-os
em uma falange densa e compacta, de modo que, em sua estreiteza, obtenham maior sucesso
do que em sua amplitude. Ou ento como um refletor que, concentrando a luz de palco em um
nico ator, concentrasse nele, dessa forma, toda a ateno da platia (por exemplo, enquanto
Hamlet recita o solilquio Ser ou no ser, eis a questo) em vez de iluminar o palco inteiro ao
mesmo tempo com intensidade reduzida. Esse mtodo de estreitar a razo obteve sucesso
notvel em todas as cincias.
SCRATES: Sim, realmente. Mas obter o mesmo sucesso quando aplicado filosofia? Ser ou
no ser cientfico em filosofia, eis a questo.
DESCARTES: Eu respondo: ser. Por isso que escrevi meu livro. Acho que o teu querido mestre
Plato estava errado ao julgar que cada um dos nveis da sua linha exigia um tipo de
pensamento e um mtodo diferentes.
SCRATES: Plato chegou a essa concluso depois de muita experincia. A tua concluso,
contrria a dele, parece ser uma hiptese a priori.
DESCARTES: Ela no nem uma coisa, nem outra. uma hiptese a ser testada. E o meu livro
o teste.
SCRATES: Ento se faz necessrio testar o teste.
DESCARTES: J estava na hora! Por que costumas falar durante tanto tempo sobre alguma coisa
antes de faz-la?
SCRATES: Talvez por eu ser como Hamlet. Ou, talvez, por eu ser demasiado paciente
impaciente com a impacincia, por assim dizer. Ou, quem sabe, por no nos faltar tempo, aqui.
Ou, o que mais provvel, porque desejo que nos tornemos muito mais claros e cuidadosos no
SCRATES: A primeira parte do teu livro uma pequena autobiografia intelectual, ao mesmo
tempo fascinante e esclarecedora, na qual os leitores so convidados a tomar parte na histria de
tuas duas descobertas: da necessidade de um novo mtodo, e do mtodo que supriu essa
necessidade. Tenho apenas uma ou duas perguntinhas sobre esta parte.
DESCARTES: Isto no me surpreende.
SCRATES: Tu dizes o seguinte:
(DM 1, par. 3)
Mas no receio dizer que penso ter tido muita sorte. [A tua descoberta deve ter sido
mesmo obra do acaso, e no fruto dos teus poderes intelectuais, j que, segundo tu
mesmo disseste, os homens so todos idnticos quanto ao poder intelectual da razo.]
Desde a juventude encontrei-me em certos caminhos, que me conduziram a
consideraes e mximas com as quais formei um mtodo que penso ser um meio de
aumentar gradualmente meu conhecimento, e de elev-lo aos poucos ao mais alto
ponto que a mediocridade de meu esprito e a curta durao de minha vida permitam
atingir.
[Mais adiante no livro fazes meno a estes dois obstculos obteno do
conhecimento: a mediocridade da mente humana e a curta durao de nossas vidas,
quando escreves, o esprito depende tanto do temperamento e da disposio dos
rgos do corpo que, se possvel encontrar um meio que torne comumente os
homens mais sbios e mais hbeis do que foram at aqui, creio que na medicina que
se deve busc-lo. Mas falaremos sobre isso mais tarde.]
(DM 1, par. 3)
Pois dele j recolhi tantos frutos que, muito embora nos julgamentos que fao de mim
mesmo eu tenda sempre para o lado da desconfiana e no o da presuno, [...] no
deixo de sentir uma extrema satisfao com o progresso que penso j ter feito na
busca da verdade.
Acho que tenho algumas perguntas, poucas apenas, sobre essa tua extrema satisfao,
algo que desejei a minha vida inteira, mas que nunca cheguei nem perto de alcanar. Portanto,
se puderes me ensinar o caminho para essa extrema satisfao a que tanto almejei, ser-te-ei
eternamente obrigado.
DESCARTES: Percebo a ironia, Scrates. Julgas-me pouco sbio, at mesmo arrogante, por
esperar tanto do meu mtodo, ao contrrio da tua sabedoria, que o reconhecimento de no a
possuir. Mas logo no pargrafo seguinte eu afirmo: todavia, pode ocorrer que eu me engane.
SCRATES: Fico feliz em ouvir que no crs na impossibilidade de estares errado. Certamente
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E porque os teus leitores ho de obter esses fins universalmente desejados atravs
da tua filosofia, e no atravs das outras?
DESCARTES: Ns j vimos a resposta a essa questo, Scrates. Em uma palavra, a resposta o
mtodo. No possuo mente superior a dos outros, tambm no ofereo um conjunto
radicalmente novo de concluses filosficas: provo a existncia do Eu, da alma, de Deus, do
corpo e do mundo, que todos ns j sabamos existir. A diferena que encontrei um mtodo
melhor.
SCRATES: E o que o torna melhor? No que difere dos mtodos anteriores?
DESCARTES: Ele verdadeiramente cientfico.
SCRATES: E qual a diferena entre cincia verdadeira e autobiografia verdadeira?
DESCARTES: A autobiografia revela verdades especficas a respeito de um indivduo em
particular, ao passo que a cincia descobre leis universais, que so objetivas e impessoais ainda
que a busca por essas leis seja pessoal.
SCRATES: Ento quando dizes que escreves apenas para mostrar como conduziste os teus
prprios pensamentos, e no para dizer aos outros como devem conduzir os seus, pretendes
apenas a uma verdade autobiogrfica, e no a uma verdade cientfica.
DESCARTES: claro. No entanto, alguns querero trilhar os mesmos caminhos que eu, e
realizar os mesmos experimentos mentais, obtendo, assim espero, os mesmos resultados. Mas a
deciso de seguir os princpios cientficos e de buscar a verdade objetiva deve ser uma escolha
subjetiva, pessoal. No vejo contradio alguma nisso, ou mesmo qualquer problema. Tu vs?
SCRATES: Creio que sim. Estou tentando ler nas entrelinhas, como se diz, para melhor
compreender as tuas intenes neste livro. E penso ver, sim, uma contradio, quando leio
somente o que escreveste, sem levar em conta o que no escreveste.
DESCARTES: Onde?
SCRATES: Na Segunda Parte, onde dizes novamente, desta vez com mais detalhes, aquilo que
j havias dito logo no incio do livro, naquela frase que estivemos examinando esse tempo todo.
Para falar a verdade, o arranjo que deste s palavras na Segunda Parte parece ter sido
francamente elaborado de modo a contradizer a primeira sentena do teu livro. Est no terceiro
pargrafo, onde escreves:
(DM 2, par. 3)
Por isso eu no poderia de modo algum aprovar esses temperamentos perturbadores e
inquietos que, no sendo chamados, nem por seu nascimento nem por sua fortuna, ao
manejo dos assuntos pblicos, no deixam de introduzir-lhes sempre, em idia,
alguma nova reforma. [eis aqui a palavra que era o estopim das guerras de religio no
teu tempo] E, se eu pensasse haver neste escrito a menor coisa pela qual pudessem
suspeitar-me tal loucura, ficaria muito aborrecido de aceitar que ele fosse publicado.
Meu propsito nunca foi alm de procurar reformar meus prprios pensamentos e
construir num terreno que todo meu. Se minha obra me agradou bastante e vos
mostro aqui o modelo, nem por isso quero aconselhar que a imitem... e o mundo se
compe quase s de dois tipos de espritos, aos quais [ela] no convm de modo
algum. A saber, (1) aqueles que, acreditando-se mais hbeis do que so, no podem
impedir-se de julgar precipitadamente... (2) Depois, aqueles que, tendo bastante razo,
ou modstia para julgar que so menos capazes de distinguir o verdadeiro do falso do
que outros pelos quais podem ser instrudos, devem assim contentar-se em seguir as
opinies desses, em vez de buscar por si prprios outras melhores.
Ora, h algo bastante curioso aqui. Essas duas classes de pessoas que dizes no dever usar
o teu mtodo so justamente as duas classes de pessoas que tu dizes que no existem, logo no
primeiro pargrafo da Primeira Parte!
Primeiro, aqueles que se acreditam mais hbeis do que so. De acordo com o que
escreveste no primeiro pargrafo, no existe ningum que se encaixe nesta descrio, visto que:
cada um pensa estar to bem provido dele [do bom senso] que mesmo os mais difceis de
contentar em qualquer outra coisa no costumam desejar t-lo mais do que o tm. E logo depois
ainda dizes que no verossmil que todos se enganem nesse ponto. Juntemos essas duas
afirmaes e surge a concluso de que todos possuem o mesmo bom senso ou capacidade de
julgar e distinguir o verdadeiro do falso, bem como esto todos cientes dessa situao e
satisfeitos com ela. Logo, no que diz respeito faculdade do bom senso ou razo, no h ningum
que se acredite mais hbil do que na realidade.
E h mais uma classe composta de indivduos inexistentes, que o segundo grupo de
pessoas ao qual a leitura do teu livro no recomendada: aqueles que, tendo bastante razo
(mas no a possumos todos na mesma medida? Tu disseste que sim.) para julgar que so menos
capazes de distinguir o verdadeiro do falso do que outros. Todavia, no primeiro pargrafo da
Primeira Parte disseste que: a capacidade de bem julgar, e distinguir o verdadeiro do falso, que
propriamente o que se chama o bom senso ou a razo, naturalmente igual em todos os
homens. Mas se igual, ento ningum menos capaz de raciocinar do que o outro.
O arranjo que deste s palavras na Primeira Parte repetido com exatido na Segunda,
de modo que o leitor atento, ao ler este pargrafo, lembrar-se- do anterior. La puissance de
bien juger et distinguer le vrai davec le faux, qui est proprement ce quon nomme le bons sens ou
la raison aquilo que, na Primeira Parte, afirmas ser igual para todos. Mas na Segunda Parte
dizes: Puis de ceux qui, ayant assez de raison pour juger quils sone moins capable de
distinguer le vrai davec le faux que quelques autres. Logo, algumas pessoas possuem menos
razo do que outras.
Visto que s homem extremamente inteligente e racional, no possvel que to evidente
contradio tenha sido mero descuido. Deve ser uma pista deixada de propsito. Mas pista de
qu?
DESCARTES: Scrates, sem dvida s inteligente o bastante para responder a essa pergunta. Em
qual daquelas duas passagens eu acredito realmente, e qual delas foi escrita apenas para despistar
os inquisidores, que temiam qualquer novidade que ultrapassasse a esfera privada ou que fosse
oferecida ao pblico como uma nova reforma, ainda mais num tempo em que a Reforma
causara a mais sangrenta guerra at ento? Tu, mais do que todos, deverias compreend-lo.
Inseri esse pargrafo, Scrates, para escapar ao teu destino.
SCRATES: claro! Tu no terias escrito livro algum se no acreditasses que ele seria capaz de
reformar os pensamentos. E no apenas os pensamentos privados, visto que o teu mtodo
justamente o oposto de um mtodo privado, destinado apenas a uns poucos indivduos; o teu o
mtodo cientfico, que pblico e universal. Foi esta a soluo que encontraste para o seguinte
dilema: publicar teus pensamentos radicalmente novos e ser perseguido pelos tolos que tentam
matar idias matando pessoas, ou ento negar humanidade o mtodo atravs do qual esses
mesmos tolos poderiam ser dominados, e por meio do qual, quem sabe, at mesmo as guerras
ideolgicas cessariam de existir.
DESCARTES: Muito bem, Scrates. Tua perspiccia revelou minha estratgia. Eu espalhei tantas
pistas pelo meu livro quantas bastassem s raposas como tu, mas que os ces dos inquisidores no
pudessem encontrar.
E para os bons entendedores a vai outra pista: no comeo da Segunda Parte, donde citaste
o pargrafo que escrevi sobre reforma, descrevo a experincia de ter testemunhado
devastadora guerra religiosa, causada por diferenas apaixonadas de opinio. E o meu novo
mtodo, eu o ofereo como terapia para qu? Como libertao de qu? Diferenas de opinio! E
afirmo que estas so curveis, pois so causadas no por diferenas inatas na razo, mas pelo uso
de diferentes abordagens ou mtodos. Subtraia a causa e ters subtrado o efeito. Remova as
diferenas de mtodo e acabars com as diferenas de opinio. Acabe com as diferenas de
opinio e ters acabado com as guerras religiosas.
Percebes agora a importncia do meu livro, e porque eu no poderia t-lo publicado antes
que o incidente Galileu estivesse esquecido, ou pelo menos, que se tivesse amainado? E porque,
na ocasio de publicar o livro, tive de incluir pistas falsas para os inquisidores e indicaes ocultas
para os sbios? Meu objetivo era ser um homem bom e honesto e trabalhar para o bem comum,
mas nunca tive desejo ou vocao de me tornar um mrtir.
A Finalidade do Conhecimento
SCRATES: Agora compreendo muito bem por que escondeste objetivos to radicais e
revolucionrios dos poderes polticos de ento, ao mesmo tempo que sugeria esses objetivos de
maneira velada aos leitores inteligentes. (sei quo pouco inteligentes os censores podem ser!)
Ainda assim, revelas um bocado dessas tuas novas e radicais exigncias no relato autobiogrfico
que fazes da tua vida acadmica, em especial a tua profunda insatisfao com toda a filosofia do
passado, sobretudo com a filosofia escolstica medieval que os Jesutas, os melhores professores
da poca, te ensinaram.
DESCARTES: Ah, sim. O clero implicava com tudo o que escrevia, tentando fazer condenar
meus livros pela Igreja. Mas eu s estava tentando alicerar aquelas crenas bsicas, que todos
tnhamos em comum, em terreno novo e mais firme, sobretudo as duas crenas religiosas
fundamentais: a crena na existncia de Deus e a crena na imaterialidade e imortalidade da
alma.
SCRATES: Coisa semelhante aconteceu comigo. Minha filosofia tambm oferecia um mtodo
novo, mas no um contedo novo. Tambm eu busquei um fundamento mais firme e mais
racional em que assentar as crenas tradicionais e por causa disso fui temido e mal
compreendido. Eu te acompanho, portanto, no esprito de tua jornada por enquanto, pelo
menos. Sigamos, pois, adiante neste teu caminho.
Escreveste o seguinte:
(DM 1, par. 6)
Fui nutrido nas letras [lettres, livros] desde a minha infncia, e, convencido de que
por meio delas podia adquirir um conhecimento claro e seguro [assure, assegurado,
garantido, certo] de tudo o que til [utile] vida, eu tinha um desejo extremo de
aprend-las.
Logo nessa primeira frase ns damos com trs razes para tua insatisfao com a filosofia
escolstica que teus professores te ensinaram na verdade, para tua insatisfao com toda a
filosofia anterior. Tu buscavas uma filosofia baseada na experincia pessoal, e no nos livros;
uma filosofia que fosse certa em vez de provvel e que no fosse apenas terica, mas tambm
prtica, ou til.
DESCARTES: Compreendes-me perfeitamente bem, Scrates. Compreendes tambm como
essas trs coisas relacionam-se entre si?
SCRATES: Creio que sim. Na tua opinio, s o conhecimento certo realmente til e s o
conhecimento baseado na experincia, e no na confiana em autores de livros pode ser
conhecimento certo.
DESCARTES: Ns somos mesmo espritos irmos.
SCRATES: At certo ponto, pelo menos. A primeira das tuas trs exigncias bastante
semelhante a minha. Voltando j mencionada linha dividida de Plato, o primeiro nvel, que
ele denominava conhecimento das imagens, parece-me que como as letras (livros) que
estudaste; se bem que Plato tivesse em mente, nesse nvel mais baixo, apenas as imagens fsicas,
tais como desenhos, figuras ou o reflexo de um espelho, podemos incluir a tambm as imagens
mentais ou opinies. Esse tipo de conhecimento transmitido de uma pessoa para outra; ele
depende de intermedirios, bem como da tradio estabelecida e da confiana na autoridade
daqueles que fundaram essa tradio. Assim como eu, quiseste ver com teus prprios olhos,
conhecer por meio de tua prpria experincia (fosse ela sensorial, fosse intelectual). Tu no te
satisfizeste em confiar nos intermedirios sem question-los, os quais, no teu caso, no se
constituam simplesmente de imagens, mas tambm de livros, professores e de toda a tradio
acumulada. Essa insatisfao o primeiro passo para a investigao racional crtica.
DESCARTES: E, assim como Plato, eu no esperava que todo mundo desse esse primeiro passo.
Confiana naqueles que so os transmissores de uma tradio sempre foi o suficiente para a
maioria dos homens. Eu no esperava fazer de todos os homens filsofos.
SCRATES: Mas eu sim. Eu fui mais igualitrio que Plato. Eu convidava a filosofar todos
aqueles que encontrava, at mesmo o jovem escravo de Menon, que no recebera educao
alguma. Eu o trouxe at o nvel seguinte da linha dividida por meio de certa deduo
matemtica, se te recordas.
DESCARTES: Que leitor do Menon poderia esquecer este maravilhoso exemplo de educao?
Creio, portanto, que ns dois tambm concordamos quanto necessidade deste passo, que vai do
segundo ao terceiro nvel, da experincia sensvel at a certeza da matemtica.
SCRATES: Sim, mas acho que discordamos no que diz respeito ao quarto nvel, o mais alto, isto
, o nvel da sabedoria filosfica, que consiste na intuio intelectual daquilo que Plato chamava
as Formas ou essncias. Era esse o meu propsito ltimo, e o mais alto tipo de certeza, uma
certeza que, ao contrrio da matemtica, no depende de premissas.
DESCARTES: Mas os filsofos discordam sem cessar no que diz respeito sabedoria e s
essncias. Logo, esse tipo de conhecimento no mais certo do que aquele da matemtica.
SCRATES: Penso ento que discordamos sobre onde encontrar esse teu ideal de certeza. E
penso tambm que discordamos quanto ao ideal de utilidade. Buscaste um conhecimento certo
de tudo quanto fosse til vida, enquanto busquei a verdade como um fim em si mesma.
Buscaste um conhecimento cientfico logicamente certo a respeito das coisas mutveis deste
mundo, a fim de que as pudesses usar, controlar e melhorar. Foste um seguidor de Bacon, e no
de Aristteles, no s no que diz respeito ao mtodo para obter conhecimento, mas tambm
quanto finalidade do conhecimento. Creste na mxima de Bacon, conhecimento poder.
Buscaste a conquista da natureza pelo homem.
DESCARTES: Eu dificilmente poderia esperar que compartilhasses do meu entusiasmo pela
conquista da natureza, Scrates. Vs, antigos, no tnheis idia do potencial da tecnologia.
SCRATES: Potencial para qu?
DESCARTES: Para o progresso humano.
SCRATES: Talvez no tivssemos idia mesmo, mas uma idia que tenho muito clara a da
necessidade de se definirem os termos. O termo progresso, por exemplo. Que queres dizer
com ele?
DESCARTES: Explico isto mais detalhadamente na Sexta Parte do meu livro. Com progresso
quero dizer o entendimento da natureza (em especial daquela parte da natureza que nos mais
prxima, ou seja, os nossos prprios corpos) a fim de a conquistarmos, controlarmos,
melhorarmos e usarmos para o alvio da condio humana.
SCRATES: O alvio de qu?
DESCARTES: Do sofrimento. Negas que seja um propsito honrado?
SCRATES: No, mas...
DESCARTES: Eu sabia que haveria um grande mas.
SCRATES: Ento, com sofrimento queres dizer dor?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E a dor o contrrio do prazer?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Julgas que o prazer seja o bem maior?
DESCARTES: No.
SCRATES: Ento como pode o alvio da dor ser o bem maior?
DESCARTES: No estou dizendo que o bem maior, mas somente que parte de um bem
maior, nomeadamente, a felicidade humana.
SCRATES: Acho que podes adivinhar qual ser minha prxima pergunta.
DESCARTES: Que a felicidade?
SCRATES: Sim. No ela a realizao de todos os desejos humanos? Aceitas essa definio de
felicidade?
DESCARTES: o significado usual do termo.
SCRATES: Assim a conquista da natureza (que os homens denominaro tecnologia) faz
aumentar a felicidade na medida em que dobra a natureza vontade do homem, satisfazendo os
seus desejos dessa forma que ela contribui para a felicidade?
DESCARTES: Parece ser essa a conexo.
SCRATES: E a felicidade o bem maior?
DESCARTES: Sim. Pois todos buscam tudo quanto leve a ela, e ningum a busca como meio
para outro fim.
SCRATES: Ns, antigos, acreditvamos que a felicidade, ou o bem maior, consistia na
conformao da alma humana realidade objetiva por exemplo, atravs do conhecimento da
verdade como um fim em si mesma e da adequao de nossos desejos a esta mesma verdade
por meio das virtudes da sabedoria prtica, da justia, da coragem e do controle de si mesmo.
Mas dizes que o bem maior consiste em conformar a realidade objetiva aos desejos da alma. Em
outras palavras, dizes que o poder um bem maior do que o conhecimento.
DESCARTES: No, no, eu no disse que o poder o bem maior, mas que a felicidade o bem
maior.
SCRATES: Mas julgas que o poder est mais perto do bem maior do que o conhecimento est,
pois afirmas que o conhecimento um meio para obter poder e que o poder um meio para
chegar felicidade.
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Ento nosso parentesco espiritual muito menor do que imaginas.
A Busca da Certeza
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Sabia que as lnguas que se aprendem so necessrias ao entendimento dos livros antigos;
que a gentileza das fbulas desperta o esprito;
que as aes memorveis das histrias o alevantam e que, sendo lidas com discrio,
ajudam a formar o juzo;
que a leitura de todos os bons livros qual uma conversao com as pessoas mais
qualificadas dos sculos passados, que foram seus autores, e at uma conversao
premeditada, na qual eles nos revelam to somente os melhores de seus pensamentos;
que a poesia tem delicadezas e douras muito encantadoras;
que a eloqncia tem foras e belezas incomparveis;
que as matemticas tm invenes muito sutis, e que podem servir muito, tanto para
contentar os curiosos, quanto para facilitar todas as artes e diminuir o trabalho dos
homens;
que os escritos que tratam dos costumes contm muitos ensinamentos e muitas exortaes
virtude que so muito teis;
que a teologia ensina a ganhar o cu...
A propsito, deves ter percebido como falseaste tanto a teologia como a filosofia moral
neste passo, pois ambas afirmam que nos podem dar conhecimento, e mesmo algumas provas,
mas tu as louvas to somente por pregarem sermes convenientes!
DESCARTES: No falseei a filosofia moral nem a teologia que eu aprendi. Ambas careciam da
certeza que diziam fornecer.
SCRATES: Entendo. Ento estavas mesmo condenando com louvores frouxos era uma
ironia, uma crtica disfarada de elogio.
DESCARTES: Sim. E tanto mais em relao filosofia, que menciono a seguir. Tu hs de
perceber como os seus argumentos assemelhavam-se mais queles dos teus adversrios sofistas
do que s provas autnticas com que buscavas refut-los:
10. que a filosofia d meio de falar com verossimilhana de todas as coisas e de se fazer
admirar pelos menos eruditos;
11. que a jurisprudncia, a medicina, e as outras cincias trazem honras e riquezas queles
que as cultivam.
De todas essas disciplinas, somente uma encontrei que me desse certeza:
(DM 1, par. 10)
Comprazia-me sobretudo com as matemticas, por causa da certeza e da evidncia de
suas razes; mas no notava ainda seu verdadeiro emprego, e, pensando que serviam
apenas s artes mecnicas, espantava-me de que, sendo seus fundamentos to firmes
e to slidos, no se tivesse edificado sobre eles nada de mais elevado. Tal como, ao
contrrio, eu comparava os escritos dos antigos pagos que tratam dos costumes a
palcios muito soberbos e magnficos, erigidos apenas sobre a areia e sobre a lama.
Erguem muito alto as virtudes e apresentam-nas como as mais estimveis de todas as
coisas que existem no mundo, mas no ensinam bastante a conhec-las, e amide o
que chamam com um nome to belo no seno uma insensibilidade, ou um orgulho,
ou um desespero, ou um parricdio.
Veja bem, como se eu tivesse diante de mim duas vises, uma ao lado da outra: a
primeira era a viso de belos palcios, tais como a tua filosofia moral, Scrates, assentados na
areia, ou mesmo nas nuvens, em vez de no cho firme; e a segunda, a de uma nica fundao
verdadeiramente slida e imvel, o raciocnio matemtico, como uma rocha imensa sobre a qual
se tivessem construdo apenas umas poucas e humildes choupanas. No pude resistir a tal convite:
combinar as duas imagens, transportando os antigos palcios para a nova fundao ou, em outras
palavras, levando a nova fundao at os antigos palcios.
Era isso o que eu acreditava que tivesses tentado tambm, Scrates, enquanto viveste e
com as ferramentas de que dispunhas poca.
SCRATES: Que ferramentas queres dizer?
DESCARTES: Ora, o teu novo mtodo, obviamente, que no teu tempo causara o mesmo tipo de
revoluo que o meu mtodo causara na minha poca, ainda que em nvel mais primitivo. Ns
dois buscamos construir alicerces mais certos e exatos por debaixo dos templos de sabedoria que
herdramos de nossas culturas. Trocaste os alicerces do mito por aqueles da lgica, os da
tradio pelos da razo, os da confiana na autoridade por aqueles da prova. E eu transformei a
lgica, a razo e mesmo a prova em algo mais certo e mais exato, por meio dessa pista que
encontrei na matemtica.
Perceba que ambos tomamos conscincia de trs coisas como ningum mais em nossos
respectivos tempos: da importncia do conhecimento para a vida, especialmente para nossa vida
moral; da importncia da cincia para o conhecimento; e da importncia do mtodo para a
cincia.
Ests de acordo com essas trs teses, no est? Decerto ensinaste a primeira delas, a importncia
do conhecimento para a vida, em especial para a vida moral, no ensinaste?
SCRATES: Ensinei.
DESCARTES: E alguns minutos atrs dizias considerar o mtodo cientfico a mais importante
descoberta na histria da cincia. Ento concordas no quo importante para a cincia ele .
SCRATES: Concordo.
DESCARTES: Concordas ento com minha outra tese, sobre a importncia da cincia para a
filosofia? Pois se concordas, ento apenas um pequeno passo para concordares tambm com o
uso do mtodo cientfico em filosofia.
SCRATES: Eu no sei se o mtodo cientfico poder ser usado ou no em filosofia e no o
saberei at ter investigado tua tentativa de faz-lo. Talvez funcione, talvez no. Talvez o teu novo
mtodo salve a filosofia, ou talvez a destrua, assim como o meu novo mtodo de pensar
logicamente destruiu a credibilidade dos antigos mitos. Com efeito, era exatamente isto o que o
teu compatriota Augusto Comte ensinou, trs sculos depois de ti: que na minha poca a filosofia
substitura-se religio, em vez de salv-la (ele identificava toda a religio com o mito); e que na
tua a cincia substitura-se filosofia, em vez de salv-la. Por ser ateu, ele saudou essas duas
mortes com entusiasmo, mas houve quem as lamentasse, e houve tambm quem duvidasse que
qualquer dos pacientes houvesse morrido.
DESCARTES: Qual a tua opinio sobre isso tudo, Scrates?
SCRATES: Penso que talvez estejas certo, talvez errado. Talvez a filosofia necessite de um
mtodo to distinto das cincias naturais quanto do mito. uma das coisas que tentaremos
descobrir ao avaliarmos teu experimento mental: pode a filosofia ser praticada, como procuraste
conhecimento.
DESCARTES: Ests sugerindo que o conhecimento seja talvez menos importante do que
pensamos? Estou abismado com te ouvir dizer isso, Scrates, tu, entre todos os homens. Como
pode tal coisa?
SCRATES: Bem, apenas um talvez, mas um talvez que no podemos deixar passar sem
exame se quisermos obedecer primeira regra do teu mtodo: nada pressupor e tudo duvidar.
DESCARTES: Podes examinar, ento. Mas qual seria a alternativa possvel?
SCRATES: Talvez aquilo em que acreditava a maioria dos filsofos da Idade Mdia, fossem
cristos, judeus ou muulmanos. A maior parte deles diria, em primeiro lugar, que o
conhecimento no to importante quanto a caridade; e, em segundo lugar, que o conhecimento
que vem atravs da cincia no to importante, ou mesmo to certo, quanto aquele que vem
pela f, se de fato h uma revelao divina, um conhecimento transmitido por um Deus que no
pode enganar nem ser enganado. E diria, em terceiro lugar, que o conhecimento no to
importante quanto a sabedoria, e que a cincia no to importante quanto a filosofia; ainda, em
quarto lugar, diria que a certeza no conhecimento no to necessria quanto dizes ser.
DESCARTES: Ento, de certo modo, eles rebaixaram o conhecimento que eu exaltei.
SCRATES: Somente em relao quilo que eles afirmam ser o bem maior. Mas tambm
exaltaram o conhecimento que tu rebaixaste.
DESCARTES: Qu? Como pode ser, se rebaixaram o que eu exaltei?
SCRATES: Porque dizem que o conhecimento mais importante do que acreditas. Tu o
procuras com a finalidade de conquistar a natureza por meio da cincia e da tecnologia. Eles
diriam que o conhecimento um fim em si mesmo; que aperfeioar a alma por meio da
sabedoria terica, e aperfeioar a vida por meio da sabedoria prtica mais importante do que
aperfeioar o mundo material por meio da tecnologia.
DESCARTES: Como disseste, Scrates, essas questes so demasiado profundas. Mas eu achava
que estvamos examinando meu humilde livrinho, o qual no levanta essas questes, mas
somente a questo do meu novo mtodo para obter conhecimento; sobre os meios do
conhecimento, e no sobre seus fins.
SCRATES: Tens razo, j vamos voltar ao teu texto. Mas nesse longo desvio no nos afastamos
do tema. Eu o situei em um contexto histrico mais amplo; inseri a tua sugesto ttica no contexto
de uma grande estratgia, por assim dizer.
DESCARTES: No me gabo de nenhuma grande estratgia, ao contrrio do que pensas, Scrates.
Sou apenas um cientista com um novo mtodo, um novo instrumento, um novo Organon, para
alm do velho Organon aristotlico, como o era Francis Bacon.
SCRATES: Voltemos nossa ateno, portanto, a esse novo instrumento. Podemos comear
comparando-o com o antigo?
DESCARTES: Por favor.
SCRATES: Tu e Bacon pareceis ter cada um isolado uma parte do velho instrumento de
Aristteles: ficaste com a parte dedutiva e puramente racional e Bacon ficou com a parte
indutiva e sensorial. Assim que, os dois sculos de filosofia que se seguiram a vs foram
dominados pela questo da epistemologia, a cincia filosfica do conhecimento, e em especial
pela busca da certeza e do mtodo apropriado para obt-la, dividindo os filsofos em duas
escolas, conhecidas como Empirismo e Racionalismo. (Por alguma razo, todos os empiristas
mais importantes foram britnicos, ao passo que os racionalistas mais importantes foram todos
continentais.)
DESCARTES: E tu, Scrates, tomaste, neste debate, o mesmo partido que eu: foste racionalista.
SCRATES: No, no inteiramente. Isso um erro, e um erro comum. Aristteles me
compreendeu melhor: ele percebeu que eu tambm inventara o raciocnio indutivo, cujo ponto
de partida emprico.
DESCARTES: Mas nunca foste empirista! O empirista como um verme, rastejando cegamente
pelo cho.
SCRATES: Sim, mas no o puro racionalista como uma nuvem, que no toca o cho de
forma alguma? No mais completo e mais humano ser como uma rvore, com as razes na
terra e os galhos erguidos aos cus?
DESCARTES: Ests substituindo argumentos por imagens, Scrates. Analogias no so
argumentos.
SCRATES: Concordo. Mas as imagens, como os sentidos, nos mostram algo.
DESCARTES: Essa tua imagem da rvore, o que mostra para mim que temos sido como
pssaros, voando por sobre a rvore da minha filosofia, para obtermos dela uma viso geral, mas
at agora no pousamos em seus galhos. Podemos ento voltar aos galhos do texto, por favor?
SCRATES: exatamente isso o que devemos fazer.
DESCARTES: Tu s falas, mas no fazes!
SCRATES: Tua censura justa. Vejamos chegramos quele trecho em que falas do que
absorveste da sabedoria filosfica e teolgica que te fora legada pela tradio medieval. Dizes:
(DM 1, par. 11)
Eu reverenciava nossa teologia, e pretendia, como outro qualquer, ganhar o cu; mas,
tendo aprendido como coisa muito segura que o caminho para l no est menos
aberto aos mais ignorantes do que aos mais doutos, e que as verdades reveladas, que
conduzem a ele, esto acima de nossa inteligncia, eu no ousaria submet-las
fraqueza de meus raciocnios, e pensava que, para empreender examin-las e ser
bem sucedido, era preciso contar com alguma assistncia extraordinria do cu, e ser
mais do que homem.
Esta passagem me intriga por vrios motivos.
Primeiro, falas como se j tivesses alcanado a certeza, quando dizes tendo aprendido
como coisa muito segura. Se certeza aquilo que buscas, por que afirmas que j a possuis?
Segundo, dizes ter aprendido que o caminho para l no est menos aberto aos mais
ignorantes do que aos mais doutos. Foi isso o que te ensinaram os melhores professores de
teologia na melhor escola do mundo? que, no que tange essa disciplina, o saber vale pouco mais
do que a ignorncia, e que conhecer as verdades reveladas por Deus e bem compreend-las no
aumenta em nada as nossas chances de irmos para o cu?
Terceiro, dizes ter aprendido que as verdades reveladas, que conduzem a ele, esto
acima de nossa inteligncia. Se foi isso o que aprendeste com os telogos jesutas, ento sua
doutrina era de que a prpria cincia da teologia a que se dedicavam era impraticvel! Pois
teologia f em busca de entendimento. Nenhum desses telogos era capaz de distinguir entre
apreender as verdades sobre Deus e compreend-las? O segundo, como disseste, de fato
inacessvel ao homem, mas o primeiro, de acordo com o que dizem vossas Escrituras, no s
possvel como necessrio para a salvao (acho que est em Hebreus 11,6. Podes verificar).
Quarto, dizes, eu no ousaria submet-las fraqueza de meus raciocnios. Eu me
pergunto por que razo tua humildade limita-se to somente teologia, visto que em todas as
outras cincias afirmas possuir mais conhecimento e certeza, e no menos.
Quinto, dizes que para ser bem sucedido em teologia era preciso contar com alguma
extraordinria assistncia do cu, e ser mais do que homem. Ento o que me dizes das
realizaes de Santo Agostinho, a cujo tratado Contra os Acadmicos tomaste de emprstimo tua
refutao do ceticismo, Penso, logo existo? Ou de Santo Anselmo, a cujo Proslogium tomaste o
argumento ontolgico da existncia de Deus? Que, com efeito, tens a dizer acerca de todos os
outros telogos da historia do Cristianismo? Afirmas que eles no foram bem sucedidos, ou que
tiveram alguma extraordinria assistncia do cu e eram mais do que homens? Falharam ou
eram deuses? Se falharam, porque te serviste deles? Se eram deuses, como poderia ser que no
reconhecessem a si mesmos como tais? pois todos disseram que no eram deuses, e que sua
teologia no vinha de nenhuma extraordinria assistncia do cu, mas que usavam a razo
humana para compreender a revelao divina.
E sexto, tua formao teolgica foi assim to pobre que chegaste a confundir teologia com
religio? Pois teologia significa apenas cincia de Deus, e toda cincia uma disciplina
abstrata e racional, quer tome suas premissas da f e da revelao divina, quer tome da razo.
Mas religio algo concreto e pessoal que serve para ligar uma pessoa com Deus. (O prprio
termo religio vem de uma palavra em latim que significa ligao.) A finalidade da religio
a salvao; a finalidade da teologia a compreenso. No posso crer que teus professores
fossem to estpidos que confundissem as duas coisas, ou que tu o sejas. S posso concluir que,
no sendo possvel que tu ou teus professores fossem tamanhos idiotas, tu deves ter sido pouco
honesto ao escrever esta passagem e confundiste as duas coisas de propsito. Pois este pargrafo
no sobrevive ao exame mais elementar.
DESCARTES: Meu livro no sobre teologia, mas sobre filosofia, cincia e seus mtodos. Se
errei em teologia, quer por ignorncia, quer intencionalmente, bem, ento eu errei em teologia.
Aceito o juzo das autoridades designadas por Deus para tanto. Mas pensei que o teu trabalho
aqui, Scrates, era somente examinar o livro de filosofia que de fato escrevi, e no o livro de
teologia que no consegui escrever.
SCRATES: Foste tu quem mencionou o assunto no teu livro, no eu. O que escreveste,
escreveste, e tudo o que escreveste eu questionarei.
DESCARTES: Ento, se for preciso, retiro o que escrevi sobre a teologia mas no o que escrevi
sobre a filosofia. Podemos examinar este assunto, por favor?
SCRATES: Certamente.
DESCARTES: Scrates, precisas entender minha insatisfao com o triste estado da filosofia no
meu tempo. Escrevi o seguinte:
(DM 1, par. 12)
Da filosofia nada direi, seno que, vendo que foi cultivada pelos mais excelsos
espritos que viveram desde muitos sculos e que, no entanto, nela no se encontra
ainda uma s coisa sobre a qual no se dispute [dispute], e por conseguinte que no
seja duvidosa [douteuse], eu no alimentava qualquer presuno de acertar melhor do
que os outros.
SCRATES: ... nela no se encontra uma s coisa sobre a qual no se dispute, e por conseguinte
que no seja duvidosa reconheces o pressuposto que est por trs desse argumento?
DESCARTES: claro: que tudo que est em disputa duvidoso.
SCRATES: E estavas procura de algo que no fosse duvidoso, certo?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Algo como 2 + 2 = 4?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Digamos que eu argumentasse que 2 + 2 no so quatro. Isso tornaria o clculo
duvidoso?
DESCARTES: Sim, se admitirmos que tudo aquilo que est em disputa duvidoso.
SCRATES: Assim s me resta concluir que tua busca pela certeza nunca obter sucesso.
DESCARTES: Por qu?
SCRATES: Porque mesmo se vieres a encontrar uma verdade que seja em si mesma bastante
certa, ela tornar-se- duvidosa to logo um nico idiota a conteste.
DESCARTES: No, no, no foi isso o que eu quis dizer. Uma proposio certa no se torna
incerta em si mesma s porque um tolo a contradisse. Ela se torna incerta somente para o tolo.
SCRATES: Ento o pressuposto de que tudo aquilo que est em disputa duvidoso no
verdadeiro.
DESCARTES: Creio que no.
SCRATES: Ento tua argumentao no tem valor algum, pois que depende de uma premissa
falsa.
DESCARTES: Ento retiro esta argumentao.
SCRATES: Ento existem verdades certas mesmo que estejam em discusso.
DESCARTES: Sim, mas sem um mtodo para tanto, como poderemos saber quais so elas?
SCRATES: Obviamente no poderemos, se com mtodo queres dizer uma resposta
questo, como poderemos conhec-las? Pois no h meio de conhecer sem um meio de
conhecer.
DESCARTES: Exatamente o que estou tentando dizer, Scrates. Eu mesmo no teria expressado
to bem esse pensamento.
SCRATES: Mas talvez existam outros mtodos alm do teu.
DESCARTES: claro que existem! Mas o meu far o que nenhum outro foi capaz de fazer.
SCRATES: Que ...?
DESCARTES: Acabar com as discordncias. Foi isso o que o mtodo cientfico fez e que nenhum
o escreveste apenas para despistar teus adversrios. Que foi um osso que jogaste aos ces da
Inquisio. No isso?
DESCARTES: E como achas que eu responderia a essa pergunta se pensasse que, em vez de meu
amigo, fosses talvez meu inimigo?
SCRATES: Agora duvidas de minha identidade?
DESCARTES: Estou pensando duas vezes, ao lembrar-me de como brincaste com teus inimigos
em Atenas.
SCRATES: Se sou o verdadeiro Scrates, no tens razo para temer, mesmo se eu estiver
brincando; j se eu fosse um agente da Inquisio, eu no estaria brincando.
DESCARTES: Ah, mas este justamente o tipo de argumento manhoso que Scrates usaria.
SCRATES: Mas no os ces da Inquisio. Ento, consegui te convencer de que eu sou eu?
DESCARTES: Vamos dizer que sim.
SCRATES: Em outras palavras, no consegui. Pois se tivesse conseguido, tu no estarias
jogando este joguinho de vamos dizer que sim comigo.
DESCARTES: Scrates, serei sincero contigo, j que este lugar parece me impelir sinceridade.
Escrevi tal passagem por que no queria acabar da mesma maneira que tu. Ser mrtir no
vocao de todo mundo.
SCRATES: verdade. Mas morrer vocao de todo mundo. E com freqncia est em nossas
mos decidir como iremos morrer.
DESCARTES: Que ests sugerindo?
SCRATES: Dizes estar contente de no teres terminado teus dias como eu. Mas eu estou feliz de
no ter terminado os meus dias como tu.
DESCARTES: Que raios queres dizer com isso?
SCRATES: Tu morreste em funo das exigncias irracionais de um tirano, pois a Rainha da
Sucia te fazia levantar to cedo para ensin-la, que pegaste pneumonia e morreste como
Bacon, que morreu por fazer experimentos com refrigerao, enchendo de gelo uma galinha. Foi
essa morte melhor do que a minha, ou pior?
DESCARTES: Tenho a sensao de estar sendo insultado. Queres injuriar minha vida, insultando
minha morte?
SCRATES: De forma alguma. Meu propsito no te insultar, mas apenas te pedir para que,
comparando minha morte com a tua, te compares a ti mesmo comigo.
DESCARTES: No era minha vocao morrer nas mos do Estado.
SCRATES: Nem a minha. Mas ambos morremos nas mos dele, se bem que de maneiras
diferentes.
DESCARTES: Nem era minha vocao entrar para a poltica.
SCRATES: Tampouco era a minha. Como deixei claro em minha Defesa, fui chamado a
filosofar por um deus, e por este mesmo deus fui proibido de me dedicar poltica.
DESCARTES: Mesmo assim, sobre poltica o pargrafo que pes em dvida. E o que escrevi ali
sobre no ter nenhuma reforma poltica em mente no foi insincero. Como disse, minha nica
reforma a das idias.
um
dos
enganem nesse ponto. Portanto, conforme o primeiro pargrafo do livro, a segunda classe de
pessoas descrita no osso simplesmente no existe: ou seja, aqueles que tendo bastante razo
ou modstia para julgar que so menos capazes de distinguir o verdadeiro do falso do que outros.
Esta a minha postura. Portanto, visto que esta classe de pessoas inclui a mim, e j que, segundo
afirmas, ela no existe, ento ests dizendo a mim mesmo que eu no existo. Quem esse que
vos fala agora, ento? fascinante dialogar com os mortos, mas qual o sentido de conversar com
aqueles que nem mesmo existem? Mais tarde, mediante o teu famoso penso, logo existo, irs
provar a tua prpria existncia, mas aqui negas a minha.
DESCARTES: Ests brincando ou ests falando a srio?
SCRATES: Um homem no pode fazer os dois ao mesmo tempo? Entretanto, o que tenho de
mais srio a dizer que pareces escrever como se fosses duas pessoas. O primeiro pargrafo soa
moderno, igualitrio e otimista quanto razo humana e quanto avaliao que cada um faz da
sua prpria capacidade; mas o osso pr-moderno, aristocrtico e pessimista tanto a respeito
da capacidade racional da maioria dos homens quanto a respeito da avaliao que eles fazem de
si mesmos nesse aspecto exatamente como pensava Plato. Certamente no possvel levar as
duas passagens a srio.
DESCARTES: A menos que sejas um co procurando um osso.
SCRATES: Compreendo. Voltemos ento, como discpulos em vez de ces, ao teu programa de
esclarecimento. Estavas explicando o porqu de um novo mtodo, contando-nos de tua
insatisfao com os resultados dos mtodos antigos. Esta insatisfao, resumidamente, era com a
incerteza, ou dvida. Foste bastante sensvel a esse tpico porque o teu tempo, como o meu,
foi de diminuio do provincianismo e de contato cada vez maior com outras culturas, resultando,
naturalmente, em ceticismo e relativismo cultural. Afirmas, portanto:
(DM 2, par. 4)
Mas, tendo aprendido, desde o colgio, que nada se poderia imaginar to estranho e
to pouco crvel que alguns dos filsofos j no houvesse dito; e depois, ao viajar,
tendo reconhecido que todos os que possuem sentimentos muito contrrios aos nossos
nem por isso so brbaros ou selvagens, mas que muitos usam, tanto ou mais do que
ns, da razo; e, tendo considerado o quanto um mesmo homem com o seu mesmo
esprito, sendo criado desde a infncia entre franceses ou alemes, torna-se diferente
do que seria se vivesse sempre entre chineses ou canibais [a propsito, vejo que em
outra edio deste texto, l-se, em vez de canibais, americanos!]; e como, at nas
modas de nossos trajes, a mesma coisa que nos agradou h dez anos, e que talvez nos
agrade ainda antes de decorridos outros dez, nos parece agora extravagante e ridcula,
de sorte que so bem mais o costume e o exemplo a nos persuadirem, do que qualquer
conhecimento certo.
Mas j no existia um mtodo para julgar as diferentes opinies e costumes,
transformando a mera opinio em certeza atravs da demonstrao racional? Estou falando da
Lgica. Ela fora conhecida e utilizada por dois mil anos, e acho que tive um pouco a ver com
isso. Foi Aristteles quem sistematizou as regras deste mtodo, que eu descobrira e utilizara, no
seu Organon, o primeiro manual de lgica do mundo. Que h de errado com este mtodo de
obter certeza?
DESCARTES: Ah, sou muito grato a ti pelo teu exemplo e a Aristteles pelos seus princpios
inestimveis. Mas, como escrevo a seguir, notei que, quanto Lgica, os seus silogismos e a
maior parte de seus outros preceitos servem mais para explicar a outrem as coisas que j se
sabem... do que para aprend-las.
SCRATES: Se estavas procurando uma Lgica que descobrisse novas verdades, porque no
usaste o novo texto de lgica indutiva de Bacon, o Novum Organum?
DESCARTES: Por ter encontrado nele o mesmo problema que encontrara em tua lgica
dedutiva: a complexidade. Eu no acuso nem Aristteles nem Bacon de erro terico, mas de uma
deficincia prtica, como escrevi,
(DM 2, par. 6)
E como a multido de leis fornece amide escusas aos vcios, de modo que um estado
mais bem dirigido quando, embora tendo muito poucas, so estritamente cumpridas;
assim, em vez desse grande nmero de preceitos de que se compe a Lgica, julguei
que me bastariam os quatro seguintes, desde que tomasse a firme e constante
resoluo de no deixar uma s vez de observ-los [...]
SCRATES: Eis que finalmente chegamos ao corao do teu livro: o mtodo cientfico no que
tem de mais essencial, nos seus princpios mais gerais.
DESCARTES: Exatamente. E os captulos seguintes mostram a aplicao do mtodo, primeiro
moralidade, no captulo 3, filosofia, no captulo 4, fsica terica, no captulo 5 e, por fim,
fsica aplicada, ou tecnologia, no captulo 6.
10
O Mtodo
dizendo que o silogismo muito menos til para descobrir a verdade do que pensavam os
filsofos escolsticos. E a razo que tenho para diz-lo que, em um raciocnio logicamente
vlido, a verdade da concluso est implcita na verdade das premissas.
SCRATES: No possvel que algum, mesmo sabendo que as premissas e a concluso de um
silogismo so verdadeiras, ignore que aquelas so a razo desta? Digamos, por exemplo, que
certa pessoa te odeia e que sabes disso, mas no sabes o porqu. Sabes tambm que s muito
mais inteligente do que ela. Ento um amigo em comum te revela que a razo de essa pessoa te
odiar porque tem inveja de ti. Isto, para ti, no seria conhecimento novo?
DESCARTES: De fato seria.
SCRATES: Mas o teu amigo esclareceu a relao entre as proposies atravs de um silogismo,
ou, no mnimo, de um entimema, que um silogismo em que uma das premissas permanece
subentendida, a qual, neste caso, tu j conhecias e sabias sua veracidade, a saber, que aqueles
que invejam, odeiam o objeto de sua inveja.
DESCARTES: isso mesmo.
SCRATES: E neste caso, no foi um silogismo que te deu esse conhecimento novo?
DESCARTES: Poder-se-ia dizer que esse conhecimento no conhecimento de uma nova
verdade, mas de uma relao causal entre duas verdades, visto j sabermos que a concluso do
silogismo era verdadeira.
SCRATES: Mas no da mesma forma possvel que algum, mesmo sabendo que as duas
premissas so verdadeiras, nunca venha a ligar uma outra para extrair-lhes a concluso? Neste
caso, a verdade da concluso seria, para ele, conhecimento novo. Conhecimento trazido luz
pelo silogismo.
DESCARTES: Poderias dar-me um exemplo que se aplique ao conhecimento filosfico ou
teortico?
SCRATES: Creio que h exemplo excelente num livro que deixei por aqui em algum lugar
no me lembro onde...
DESCARTES: Deve ser, sem dvida, um livro esotrico, de algum filsofo obscuro.
SCRATES: Tal filsofo chama-se Ren Descartes e o livro o Discurso do Mtodo.
DESCARTES: Oh.
SCRATES: Ah, ei-lo aqui. E aqui esto as duas premissas que j compreendes com clareza e
nas quais crs. A primeira diz que todo pensamento filosfico rigoroso deve seguir o teu mtodo
cientfico. E a segunda, que o teu mtodo cientfico o primeiro passo do pensamento filosfico
rigoroso. Percebes a concluso lgica que surge dessas duas premissas? Ou nunca ligaste uma
outra at o momento, nem nunca lhes tiraste a concluso que agora parece te constranger (pois
percebo que teu semblante est levemente ruborizado), ou seja, que o teu prprio mtodo deve
avaliar-se a si mesmo?
DESCARTES: Touch. Foi um truque sutil, Scrates.
SCRATES: Tu no ests dizendo que a coerncia lgica um truque, ests?
DESCARTES: No.
SCRATES: E certamente no temes que o teu mtodo venha a fracassar em tal exame, ou
temes? Que o que proclamas ser a essncia destilada do mtodo cientfico venha a dar provas de
ser pouco cientfico? E que essas provas sejam dadas pelo prprio mtodo? Certamente no
temes que toda a tua filosofia esteja baseada em uma premissa auto-contraditria?
DESCARTES: claro que no!
SCRATES: timo. Ento no tens nada a temer do meu exame.
DESCARTES: No, no tenho. Mas por que critrio pretendes avaliar o meu mtodo, Scrates?
SCRATES: Ora, pelos critrios do prprio mtodo, claro. Pensas haver critrio mais justo?
DESCARTES: No.
SCRATES: Pensas, por acaso, haver critrio melhor do que esse em algum aspecto, ou que lhe
seja superior?
DESCARTES: No, no para julgar o pensamento cientfico... mas...
SCRATES: Por que a hesitao?
DESCARTES: Porque, se o que exiges que o mtodo prove a si mesmo, devo dizer que essa
uma tarefa impossvel, como impossvel para um silogismo provar as mesmas regras que o
fundamentam ou as premissas de que se compe. Tal argumento seria uma petio de
princpio, ou a falcia de pressupor aquilo mesmo que se deve provar.
SCRATES: Concordo contigo inteiramente.
DESCARTES: Ah.
SCRATES: Pensaste que eu no era bom em Lgica? Sabes que eu praticamente a inventei.
DESCARTES: Ento no exiges que o meu mtodo prove a si mesmo.
SCRATES: claro que no. Exijo somente que no contradiga a si mesmo.
DESCARTES: Oh. Bem, no tenho medo de que isso acontea.
SCRATES: Ento no tens medo de mim.
DESCARTES: Creio nisso.
SCRATES: Assim, ambos aceitamos o princpio de que no se pode provar a validade de
uma coisa pressupondo esta mesma coisa, seja ela o teu mtodo, os meus silogismos, ou o que
mais for.
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Ento no possvel provar a validade da razo por meio de um ato da razo, pois
este pressupe a validade daquela.
DESCARTES: Est de acordo com o nosso princpio.
SCRATES: Ento esta no a finalidade do teu mtodo: colocar tudo em dvida, at mesmo a
prpria razo; exigir provas de nossas ferramentas mentais antes de construirmos nossos edifcios
de idias; nem , depois de exigires tais provas, fornec-las.
DESCARTES: Isso seria impossvel, pois auto-contraditrio. Como poderia um ru ser juiz dos
outros rus? No momento em que todos os atos da razo so levados a julgamento, nenhum deles
pode julgar ou inocentar a si mesmo ou aos outros.
SCRATES: Fico feliz de ver que no cometeste essa falcia, como afirmam alguns de teus
opositores. Eles dizem que foste o primeiro a levantar a questo do problema crtico, isto , da
critica da prpria razo. Outros, ao invs de te censurarem, louvam-te por esse mesmo motivo.
DESCARTES: Eu no mereo nem o louvor nem a censura. Outros talvez acalentassem essas
ambies, to elevadas quanto irrealizveis, mas as minhas foram mais modestas.
SCRATES: Voltemos ento ao teu modesto mtodo e perguntemo-nos o que o justifica, se ele
no pode justificar a si mesmo. De certo no arbitrrio. Certamente, tu nos podes dar uma boa
razo para ele.
DESCARTES: claro.
SCRATES: Acho que podes adivinhar minha prxima pergunta.
DESCARTES: Minha resposta to bvia quanto a tua pergunta, Scrates. E ela a seguinte:
utilidade. Um mtodo justifica-se pelos seus resultados. Um mtodo no uma casa, mas uma
ferramenta, no uma cincia, mas um instrumento, no um conjunto de indicadores, mas de
imperativos. No preciso provar que ele verdadeiro, pois no reivindica tal coisa para si,
preciso apenas provar que til.
SCRATES: til para qu?
DESCARTES: til para encontrar a verdade; e encontr-la com certeza. nisso que consiste sua
superioridade. Eu reconheo que h muitos mtodos para encontrar a verdade, mas o meu
mtodo gera certeza, e por isso que, como afirmei anteriormente, ele poder superar as
diferenas de opinio.
SCRATES: Certeza a respeito de qu? Diferenas de opinio a respeito de qu?
DESCARTES: A respeito de tudo! Escrevi esta passagem tendo em mente o maravilhoso
exemplo que deste ao ensinares geometria para o escravo de Menon:
(DM 2, par. 11)
Essas longas cadeias de razes, todas simples e fceis, de que os gemetras costumam
servir-se para chegar s suas mais difceis demonstraes, haviam me dado ocasio
de imaginar que todas as coisas possveis de cair sob o conhecimento dos homens
seguem-se umas s outras da mesma maneira [isto , dedutivamente] e que, contanto
que nos abstenhamos somente de aceitar por verdadeira qualquer coisa que no o
seja, e que guardemos sempre a ordem necessria para deduzi-las umas das outras,
no pode haver nada to afastado a que no se chegue por fim, nem to oculto que
no se descubra.
SCRATES: Nada, Ren? Nada mesmo?
DESCARTES: Nada neste universo finito. claro que no me refiro aos mistrios de Deus.
SCRATES: Dirias, ento, de tudo quanto existe no universo, que, se real racional, e se
racional pode ser conhecido, contanto que usemos o teu mtodo da maneira adequada, e que,
portanto, tudo quanto existe no universo pode ser conhecido pelo teu mtodo?
DESCARTES: Teu silogismo vlido, Scrates, e todas as suas proposies so verdadeiras. Sim,
em princpio, tudo quanto existe no universo pode ser conhecido pelo meu mtodo.
SCRATES: E com conhecido queres dizer descoberto?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E tambm compreendido?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E provado?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Com certeza?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: uma afirmao impressionante.
DESCARTES: Se achas difcil crer em tal afirmao, preciso uma coisa apenas para refut-la:
exibir ou uma verdade que no se possa descobrir, ou um conceito que no se possa
compreender ou uma nica concluso que no se possa provar, jamais, pela razo bem utilizada.
SCRATES: Mas no essa uma exigncia impossvel de cumprir? Pois se algum chegasse a
mostrar uma nica verdade, afirmando no ser possvel descobri-la, o ato mesmo de mostr-la a
descobriria. E se algum viesse a expor um conceito, afirmando que no se pode compreendlo, o ato mesmo de exp-lo o compreenderia, caso contrrio no seria de forma alguma um
conceito, mas apenas um som sem sentido. E se algum apresentasse uma concluso, dizendo
que verdadeira, mas que no se pode prov-la, ele o faz porque acredita na sua veracidade e
tem razes para tanto, e estas razes so as premissas que provam a concluso.
Ora, a razo, por sua prpria natureza, no pode gerar o irracional. Pois tudo quanto
gerado pela razo racional. A razo no pode produzir o que a razo no pode produzir. Isso
seria um contra-senso. A tua afirmao, portanto, uma tautologia: verdadeira to somente
pela sua forma lgica, independentemente do contedo.
DESCARTES: Mesmo sendo uma tautologia, ela ainda assim verdadeira.
SCRATES: Mas no pode confirmar a validade do teu mtodo. Que tudo quanto existe no
universo , em princpio, racional, ou seja, possvel de se conhecer pela razo, isso tanto uma
verdade quanto uma tautologia. Mas que tudo que existe possa ser conhecido pelo teu mtodo em
vez de por outro qualquer, e que coisa alguma escapa a ele isso no nem tautologia, nem
verdade comprovada. At agora, s apenas um vendedor com promessas.
DESCARTES: Isso verdade. Mas elas sero cumpridas.
SCRATES: Como?
DESCARTES: Pela experincia. A promessa de um resultado prtico realizada na prtica; e o
resultado que prometo prtico, portanto ele realizar-se- na prtica. No justo que tu ou
qualquer outro exijas uma justificativa terica para algo que prtico.
SCRATES: verdade. Mas, por outro lado, nenhum mtodo deve contradizer a si mesmo, no
concordas?
DESCARTES: claro. Pensas ter encontrado alguma contradio?
SCRATES: Talvez. Observemos mais atentamente. Afirmas que o teu mtodo algo que pode
ser conhecido?
DESCARTES: claro. De que outra forma poderia ensin-lo?
SCRATES: Mas antes j admitiste que o mtodo no pode provar a si mesmo.
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Segue-se ento que nem tudo o que pode ser conhecido pode ser provado pelo teu
mtodo!
DESCARTES: Ah. Bem, ento, eu resolvo isto restringindo minha afirmao. Todas as outras
coisas podem ser provadas pelo meu mtodo. Ele como o sol: o sol no pode iluminar-se a si
mesmo, ainda que tudo o mais seja iluminado por ele.
SCRATES: Assim evitas te contradizer. Mas penso enxergar mais um contra-senso na primeira
das quatro regras do mtodo, em que dizes aceitar como verdadeiras somente as idias claras e
distintas. O problema que esta regra no parece ser nem clara nem distinta.
Os outros passos no contradizem a si mesmos. Utilizar diviso e anlise no contraria a
regra de diviso e anlise. Avanar do mais simples ao mais complexo de maneira ordenada ,
em si mesmo, simples e ordenado. E no h contradio em submeter a exame universal toda a
tua filosofia, incluindo o mtodo e a quarta regra do mtodo, a exigncia de reviso universal.
Mas o primeiro passo, tratar tudo como se fosse falso at que se prove verdadeiro, ou seja,
comear pela dvida universal isso de fato me parece contraditrio. Pois tal preceito pode ser
posto em dvida, e de fato foi, no por uns poucos filsofos apenas, mas por quase todos que
vieram antes de ti! No entanto, no tens dvida de que devemos comear pela dvida. A
contradio est no seguinte: declaras que a tua dvida universal quando no , pois ela no
duvida de si mesma. No pes em dvida nem o fato de estares duvidando, nem a necessidade
de faz-lo.
DESCARTES: Bem, posso evitar essa contradio restringindo a universalidade da minha dvida,
assim como fiz com a afirmao acerca do poder do mtodo. No faz diferena, pois o mtodo,
de qualquer maneira, funciona na prtica. Funciona maravilhosamente bem para tudo a no ser
para si mesmo.
SCRATES: Ento continuas afirmando no haver nenhum objeto existente, ou verdade sobre
objeto existente, que no possa ser conhecido pelo mtodo?
DESCARTES: isso o que afirmo.
SCRATES: E no h nada que se possa conhecer melhor por outro mtodo?
DESCARTES: No foi isso o que eu disse.
SCRATES: Dirias ento que, para se conhecerem certas coisas, pode haver um mtodo melhor
que o teu, ou no?
DESCARTES: Digamos que eu diga que no.
SCRATES: Ento no h nada que se possa conhecer melhor confiando do que duvidando?
DESCARTES: No desde o comeo. A dvida o melhor comeo. O objetivo de comear com
a dvida terminar com a certeza. Espero que tenhas entendido que a duvida universal no faz
de mim um ctico. Longe disso. Tambm no defendo nenhum dogma. Eu no comeo com a
certeza, espero apenas acabar com ela. Pois creio que, se comearmos com a certeza,
acabaremos duvidando, ao passo que, se comearmos duvidando, poderemos acabar com a
certeza.
SCRATES: E isso verdade sobre tudo quanto existe no universo?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: s tu algo que existe no universo?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Logo, tambm podes ser mais bem conhecido se duvidarmos de ti ao invs de
confiarmos em ti. Mas ser que assim mesmo? Ser que posso te compreender melhor
duvidando de ti e no confiando em ti? Ser que conhecemos melhor uma pessoa duvidando de
tudo o que diz respeito a ela, at mesmo da sua prpria existncia e da verdade de todas as suas
palavras?
DESCARTES: bvio que no. Eu no estou falando sobre conhecer pessoas, Scrates, mas
sobre conhecer idias. Pessoas devem ser consideradas inocentes at prova em contrrio, mas
idias devem ser consideradas culpadas at que se provem inocentes, ou melhor, falsas at que
se provem verdadeiras.
SCRATES: E isto para todas as idias? Ser que todas as idias, na cabea de todas as pessoas,
em todas as pocas e situaes conhecer-se-o da melhor maneira possvel se as tratarmos como
hipteses cientficas?
DESCARTES: claro que no, Scrates. No estou sugerindo que todo mundo use o meu mtodo
o tempo inteiro. Nunca aprenderamos coisa alguma se comessemos por descrer em todos os
nossos professores ou, durante a infncia, se comessemos por duvidar do testemunho dos
nossos sentidos. O meu mtodo apenas para a cincia e para a filosofia.
SCRATES: Ento ele pressupe j termos aprendido alguma coisa atravs da confiana nos
sentidos, bem como atravs da confiana em nossos pais e professores, da maneira como
aprendem todas as crianas.
DESCARTES: claro.
SCRATES: E isso f, em vez de dvida.
DESCARTES: No caso das crianas? Sim.
SCRATES: Ento o teu mtodo da dvida pressupe a f.
DESCARTES: No, no, ele no pressupe a f, como se fosse uma premissa. Ele no tem
premissas.
SCRATES: Ele pode no pressupor a f logicamente, mas a pressupe realmente. Pois quem
nunca tivesse tido f nos sentidos ou em seus professores, jamais poderia usar o teu mtodo. Sem
passar pelo caminho da f no se pode chegar ao caminho da dvida.
DESCARTES: Bem, claro. Mas o caminho da f no faz parte do mtodo; faz parte somente da
histria inicial daquela pessoa que veio a crescer o bastante para usar o mtodo.
SCRATES: Concordas, ento, que os princpios do teu mtodo cientfico no so como os da
matemtica, mas antes como os da cirurgia ou da arte militar? Deixe-me explicar o que quero
dizer com essa distino. Os princpios da matemtica so abstratos, imutveis e auto-suficientes,
enquanto os princpios da cirurgia e da arte militar nos so necessrios, merecendo nossa
ateno, apenas porque estamos sujeitos ao erro e ignorncia, fraqueza e ao perigo.
DESCARTES: Se bem compreendi tua distino, concordo que o meu mtodo como aquele da
cirurgia ou da guerra. Ele prtico.
SCRATES: Podemos concluir, ento, que a razo pela qual o teu mtodo til humanidade
semelhante razo pela qual a cirurgia e a arte da guerra so teis?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E quando que elas so teis? Por acaso vemos utilidade na cirurgia quando
estamos saudveis?
11
O Matematicismo de Descartes
SCRATES: Antes de explorarmos o terceiro captulo do teu livro e os quatro princpios morais
nele contidos, h mais um assunto sobre o qual eu gostaria de te perguntar. Dizes que:
(DM 2, par. 12)
Havendo apenas uma verdade de cada coisa, todo aquele que a encontrar sabe a seu
respeito tanto quanto se pode saber... por exemplo, uma criana instruda na
aritmtica, que tenha efetuado uma adio segundo as regras, pode estar certa de ter
achado, quanto soma que examinava, tudo o que o esprito humano poderia achar.
Reconheo que este o resultado obtido pelo mtodo das cincias matemticas; no
entanto, afirmas que, usando tal mtodo, o mesmo resultado se repetir nas outras cincias, e
mesmo na filosofia? Se isso o que dizes, tenho algumas perguntas para te fazer a respeito dessa
afirmao. Se no , qual o sentido de colheres teu exemplo da aritmtica, seno para
exemplificar um princpio mais geral?
DESCARTES: isto mesmo o que afirmo, Scrates. E fico surpreso em ver que o questionas.
Obviamente, uma proposio ou verdadeira ou falsa, esteja ela a falar de nmeros ou do que
quer que seja; da mesma forma, ou sabemos se ela verdadeira ou no sabemos. Qual o
problema?
SCRATES: Pergunto-me se isso tudo o que entendes por conhecer.
DESCARTES: Penso que possvel usar a palavra conhecer para referir-se a certas
modalidades de apreenso que no so nem cientficas, nem metodolgicas, nem lgicas como
algum tipo de percepo intuitiva, por exemplo. Mas eu no chamaria isso de conhecimento.
SCRATES: Mas e quanto a um conhecimento cientfico que progrida por mtodo estritamente
lgico, afirmas que todo conhecimento de tal espcie est submetido ao teu princpio
matemtico?
DESCARTES: Afirmo.
SCRATES: Ento queres dizer que, quando sabes que todos os homens so mortais, e quando
uma criana de cinco anos de idade sabe que todos os homens so mortais, ambos sabeis
exatamente a mesma coisa.
DESCARTES: Certamente.
SCRATES: E tu no sabes mais do que a criana?
DESCARTES: exatamente isso o que quero dizer.
SCRATES: S por conhecerdes a simples e inequvoca verdade de que todos os homens so
mortais?
DESCARTES: Sim. Tu entendeste o que quero dizer, Scrates. Que h para questionar nisto?
SCRATES: Realmente no compreendes o que dizes mais do que a criana? No tens um
conceito de homem e de mortal mais claro e adequado do que ela?
DESCARTES: Sim, sem dvida os tenho.
SCRATES: Mas dizes que no sabes nada alm do que a criana sabe.
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Ento no consideras que isso seja conhecimento.
DESCARTES: Considero que o qu seja conhecimento?
SCRATES: Saber exatamente o que queres dizer com os termos da proposio que enuncias.
DESCARTES: isso mesmo.
SCRATES: Creio, no entanto, que a maioria das pessoas considera tal coisa conhecimento. E
eis aqui outra coisa que considerada conhecimento pela maioria das pessoas: quando sabes
que todos os homens so mortais, tambm sabes o porqu de ser assim e que deve ser assim. Mas
a criana talvez no saiba a razo, o porqu: que possuir um corpo animal parte da natureza
humana. E mesmo que o saiba, ela pode pensar, erroneamente, que isto no necessrio, mas
acidental e mutvel, como o fato de todos os homens que existiram at agora terem tido menos
de trs metros e meio de altura. Mas essas duas coisas conhecer a razo e conhecer a
necessidade tu no as consideras conhecimento?
DESCARTES: Entendo o que queres dizer, Scrates. Eu estava me referindo apenas ao
julgamento, ou segundo ato da mente. Tu ests te referindo compreenso e tambm ao
raciocnio, que so o primeiro e o terceiro atos da mente. Se chamas a essas duas coisas
conhecimento e eu no, apenas questo de como usamos as palavras.
SCRATES: Mas quando usas a palavra saber na passagem citada, dizendo que no h nada
em uma proposio que possa ser mais bem compreendido por um adulto do que por uma
criana, equivocas teus leitores se no usas o termo no mesmo sentido que eles.
DESCARTES: Referia-me, porm, apenas a equaes matemticas. E quanto a elas, assim
como descrevi. A criana sabe que 2 + 2 = 4, e da mesma forma o adulto, no havendo
diferena nenhuma a.
SCRATES: Mas h diferena quando, em vez de nmeros, falamos do homem, da mortalidade,
da virtude e de coisas semelhantes, no h?
DESCARTES: Reconheo que sim.
SCRATES: Mas no o propsito da tua argumentao convencer-nos de que o mtodo
matemtico pode ser aplicado a tudo? No disseste uma pgina atrs que as longas cadeias de
raciocnios dos gemetras podiam ser aplicadas a todas as coisas conhecveis e que no havia
nada de to distante ou oculto que no pudesse ser revelado por meio delas? Isso me parece antes
uma afirmao extremamente radical em vez de uma simples questo sobre como iremos usar
as palavras para dizer algo que todos j sabamos ser verdade.
DESCARTES: Sim, isto o que defendo: que o mtodo matemtico pode ser aplicado a tudo.
SCRATES: Certamente compreendes que a maioria das pessoas discorda desta afirmao.
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E certamente tens uma resposta preparada para responder s suas objees.
DESCARTES: Que objees? Se eles me derem razes, eu lhes responderei. Se s emitirem
preconceitos, no poderei refut-los.
SCRATES: Bem, digamos que eles te dessem a seguinte a razo: dissessem que o conhecimento
matemtico s pode alcanar um tipo de certeza que os outros no podem por causa do seu
12
SCRATES: Na Terceira Parte, d-nos quatro regras prticas para orientarmos nossa conduta.
Vou ler o que penso ser uma breve descrio do propsito das tuas quatro regras, prosseguindo
depois com as regras mesmas. Avise-me, por favor, se julgares que estou omitindo qualquer
coisa essencial.
(DM 3, par. 1)
Enfim, como no basta, antes de reconstruir a casa onde se mora, derrub-la, ou
prover-se de materiais e arquitetos, ou adestrar-se a si mesmo na arquitetura, nem,
alm disso, ter traado cuidadosamente o seu projeto; mas cumpre tambm ter-se
provido de outra qualquer onde a gente possa alojar-se comodamente durante o tempo
em que nela se trabalha; assim, a fim de no permanecer irresoluto em minhas aes,
enquanto a razo me obrigasse a s-lo em meus juzos, e de no deixar de viver desde
ento o mais feliz possvel, formei para mim mesmo uma moral provisria, que
consistia apenas em trs ou quatro mximas [...]
(DM 3, par. 2)
A primeira era obedecer s leis e aos costumes de meu pas, retendo constantemente
a religio em que Deus me concedeu a graa de ser instrudo desde a infncia, e
governando-me, em tudo o mais, segundo as opinies mais moderadas e [...] que fosse
comumente acolhidas em prtica pelos mais sensatos [...]
(DM 3, par. 3)
Minha segunda mxima consistia em ser o mais firme e o mais resoluto possvel em
minhas aes, e em no seguir menos constantemente do que se fossem muito seguras
as opinies mais duvidosas, sempre que eu me tivesse decidido a tanto. Imitando nisso
os viajantes que, vendo-se extraviados nalguma floresta, no devem errar volteando,
ora para um lado, ora para outro [...] mas caminhar sempre o mais reto possvel para
um mesmo lado, e no mud-lo por fracas razes [...]
(DM 3, par. 4)
Minha terceira mxima era de procurar sempre antes vencer a mim prprio do que a
fortuna, e a de antes modificar os meus desejos do que a ordem do mundo; e, em
geral, a de acostumar-me a crer que nada h que esteja inteiramente em nosso poder,
exceto os nossos pensamentos [...]
(DM 3, par. 5)
Enfim, para concluso dessa moral, deliberei passar em revista as diversas ocupaes
que os homens exercem nesta vida, para procurar escolher a melhor [...]
DESCARTES: de fato um belo resumo. Que queres saber a seu respeito?
SCRATES: Se acreditas nele.
DESCARTES: Pensas que menti?
SCRATES: No, mas me pergunto se no mais um osso que atiraste aos inquisidores.
DESCARTES: Claro que . Esses princpios no so radicais, como o meu novo sistema de
pensamento. Mas isso no significa que menti. Continuo crendo nestas quatro mximas.
SCRATES: Dizes que so verdadeiras?
DESCARTES: No, mas tambm no so falsas. Elas no so tericas, mas prticas.
SCRATES: Entendo. Ento no so certas, mas provveis.
DESCARTES: Correto.
SCRATES: E no so definitivas, mas provisrias.
DESCARTES: Correto novamente. Foi assim que as descrevi. Recorda-te da imagem da
construo de uma casa. preciso existir, alimentar-se, sobreviver e permanecer abrigado
enquanto se constri uma nova casa. Da mesma forma, eu tambm precisava levar a vida
enquanto construa meu novo sistema de pensamento. Mas ainda no era possvel viver de acordo
com o novo sistema, somente de acordo com o antigo. por isso que o sistema antigo parece
contrariar o novo.
SCRATES: O leitor atento certamente ir notar a contradio entre essas quatro mximas e as
quatro regras do teu mtodo, especialmente entre as primeiras regras deste e daquele. Pois a
primeira regra do teu mtodo duvidar de todas as opinies tradicionais, ao passo que a primeira
regra da tua moral aceitar essas opinies sem questionamento e viver de acordo com elas.
DESCARTES: Certamente. Pois h uma grande diferena entre a maneira como devemos viver
na cabana, enquanto construmos a manso, e a maneira como haveremos de viver na prpria
manso.
SCRATES: E quando finalmente a tiveres construdo, poders viver nela?
DESCARTES: claro.
SCRATES: Assim, a manso, isto , o teu novo sistema de pensamento, no apenas uma obra
de arte para ser contemplada, mas uma casa em que se pode morar?
DESCARTES: De fato. Na verdade, ser o incio de uma nova vida: progresso, paz e
contentamento, no s no pensamento, mas na Terra.
SCRATES: Dois sculos depois da tua morte, outro filsofo surgir com afirmao semelhante
a tua, vindo a construir um sistema racional parecido com o teu. Ele chamar-se- Hegel. E em
outro filsofo chamado Kierkegaard ele encontrar um crtico to acerbo de suas idias quanto
Pascal foi das tuas, ao criticar o teu sistema por ser intil e incerto. E a crtica que esse
Kierkegaard far de Hegel , em essncia, que o sistema racional que este construra era tal
como um castelo sem portas. Pode-se contempl-lo e admir-lo, mas no se pode viver nele. S
se pode viver na humilde cabana fora dos muros do castelo, da mesma maneira que s se pode
viver na chamada moral provisria, que esperavas algum dia transcender mediante a
aplicao do teu mtodo s questes morais, construindo assim um sistema tico inteiramente
racional. Que tal sistema pode ser pensado, mas no vivido, ser a crtica essencial totalidade
do movimento chamado Iluminismo, cujo pai foste tu.
DESCARTES: Que coisa mais interessante. Mas qual tua pergunta, Scrates?
SCRATES: Compreendo que este conjunto de normas morais no foi concebido com o
propsito de ser certo, ou mesmo, segundo os rigorosos padres do teu mtodo, racional. Tinhas,
por acaso, a esperana de, no devido tempo, vir a construir um sistema tico certo e racional,
13
SCRATES: Visto como o teu pensamento encadeia-se linearmente, indo de um ponto a outro
como das premissas se vai concluso, o teu sistema filosfico, tal como o resumiste no livro,
pode ser dividido em seis etapas:
Primeiro, a dvida universal como ponto de partida metodolgico.
Segundo, tua primeira certeza, ou o ponto arquimdico de tua filosofia, Penso, logo
existo.
Terceiro, tua antropologia, ou a resposta que deste pergunta o que sou.
Quarto, tua epistemologia, em especial o teu critrio de veracidade: as idias claras e
distintas.
Quinto, tua metafsica ou teologia filosfica: as provas da existncia de Deus.
Sexto, tua fundamentao filosfica das cincias: a prova da realidade do mundo fsico.
Comecemos, ento, do comeo.
DESCARTES: E o meu comeo o nico inquestionvel.
SCRATES: Pergunto-me se existe algo no mundo que seja inquestionvel.
DESCARTES: Visto que s o grande questionador da Histria, sers a pedra-de-toque desta
questo.
SCRATES: Tenhas, portanto, a bondade de tocar o teu inquestionvel comeo nesta pedra
que sou eu. Dize-me o que h de to absolutamente novo nele e por que inquestionvel.
DESCARTES: Posso responder s duas perguntas de uma s vez. O que absolutamente novo
que comeo sem nada: sem suposies e sem premissas. E se no h suposies, no pode haver
suposies questionveis.
SCRATES: certamente verdadeiro que, se no h suposies, no pode haver suposies
questionveis. Resta ver apenas se de fato comeas sem nada, como dizes.
DESCARTES: Crs que esteja escondendo alguma pressuposio oculta? Como poderias provlo?
SCRATES: No, no creio que estejas escondendo nada.
DESCARTES: Ento o que h de questionvel em tudo questionar?
SCRATES: Talvez o ato de tudo questionar.
DESCARTES: Mas esse ato puramente emprico. No uma pressuposio oculta ou uma
premissa. apenas um mtodo, no um caminho de vida apenas, se preferires, um
experimento mental.
SCRATES: Compreendo isso. Mas mesmo sendo apenas um experimento mental, o
experimentador no pode ser parte do experimento; o pensador no pode ser um dos seus
pensamentos.
DESCARTES: verdade. Mas no vejo como este fato poderia lanar dvida sobre a dvida
(DM 4, par. 1)
[2] E, porque h homens que se equivocam ao raciocinar, mesmo no tocante s mais
simples matrias de Geometria, e cometem a paralogismos, rejeitei como falsas,
julgando que estava sujeito a falhar, como qualquer outro, todas as razes que eu
tomara at ento por demonstraes.
Novamente, Scrates, a nossa faculdade racional, como os sentidos, no infalvel,
podendo s vezes nos enganar. E quando nossos prprios erros nos iludem, no percebemos que
somos iludidos, mas acreditamos ter encontrado a verdade. Por conseguinte, no possvel saber
se as coisas que at agora temos provado mediante o raciocnio no se encontram nessa mesma
situao.
(DM 4, par. 1)
[3] E enfim, considerando que todos os mesmos pensamentos que temos quando
despertos nos podem tambm ocorrer quando dormimos, sem que haja nenhum,
nesse caso, que seja verdadeiro, resolvi fazer de conta que todas as coisas que at
ento haviam entrado no meu esprito no eram mais verdadeiras que as iluses de
meus sonhos.
Da mesma forma, Scrates, nos lembramos de que, em sonhos, j fomos iludidos sobre
todas as coisas deste mundo, sejam elas dos sentidos ou da razo. Alguns sonhos nos parecem to
reais que, ao despertarmos, nos maravilhamos de saber que no foram to reais assim, tendo sido
apenas sonhos. Como podemos saber que no estamos agora mesmo vivendo um sonho tal, um
que parea to verdadeiro que no o colocamos em dvida enquanto estamos nele?
E eis aqui a quarta parte da minha dvida, tal como a descrevi nas Meditaes:
(M 1, par. 12)
[4] Suporei, pois, que h, no um verdadeiro Deus, que a soberana fonte da verdade,
mas certo gnio mau, no menos ardiloso e enganador do que poderoso, que
empregou todo o seu esforo em enganar-me. Pensarei que o cu, o ar, a terra, as
cores, as figuras, os sons e todas as coisas exteriores que vemos so apenas iluses e
enganos de que ele se serve para surpreender minha credulidade. Considerar-me-ei a
mim mesmo absolutamente desprovido de mos, de olhos, de carne, de sangue,
desprovido de quaisquer sentidos, mas dotado da falsa crena de ter todas essas coisas.
Permanecerei obstinadamente apegado a esse pensamento; e se, por esse meio, no
est em meu poder chegar ao conhecimento de qualquer verdade, ao menos est ao
meu alcance suspender meu juzo. Eis porque cuidarei zelosamente de no receber
em minha crena nenhuma falsidade, e prepararei to bem meu esprito a todos os
ardis desse grande enganador que, por poderoso e ardiloso que seja, nunca poder
impor-me algo.
Porque, se um ser assim existisse, seria capaz de me enganar de maneira muito mais
eficaz e permanente do que os meus sentidos, minha razo ou meus sonhos.
SCRATES: Esses quatro estgios certamente seriam um experimento mental interessante para
um aluno, especialmente algum jovem, que esteja naquela idade em que as dvidas lhe surgem
pela primeira vez, como que espontaneamente, na cabea. Penso que este estudante ficaria
fascinado com um professor que lhe sugerisse ainda mais dvidas; penso tambm que este
estudante provavelmente tentaria responder a essas dvidas, e que provavelmente falharia.
Talvez venha mesmo a perguntar-se se de fato verdade que ele est num sonho ou hipnotizado
por um esprito maligno ele poderia at mesmo imaginar por um momento a sensao de
parania que o acometeria caso acreditasse e vivenciasse realmente esta dvida isto seria, para
ele, um excitante desafio, um desafio que o levaria para muito alm de um experimento
mental meramente metodolgico, ainda que eu creia no ter sido essa a tua inteno. Tu no lhe
sugeriste acreditar na dvida seriamente, mas que a imaginasse em sua mente por um momento,
como um experimento mental; um jovem excitvel, no entanto, poderia utilizar esse
experimento de maneira muito mais pessoal, maneira esta que alguns filsofos mais tarde
chamariam existencial.
DESCARTES: No sou responsvel pelo mau uso que jovens excitveis venham a fazer de algo
cujos propsitos esto claramente expressos!
SCRATES: No estou dizendo que s responsvel nem pelo jovem, nem pelos filsofos
existencialistas que, de maneira mais sria e deliberada, reinterpretaro a tua dvida como
existencial em vez de terica. Compreendo que para ti o experimento mental apenas um
preceito metodolgico.
DESCARTES: Mas isso no o torna dispensvel. O experimento mental no apenas algo
bastante til, mas necessrio, pois somente ele pode tornar minha dvida verdadeiramente
universal. Todos os outros filsofos comearam com alguma coisa; eu sou o primeiro a comear
sem nada.
SCRATES: Mas tu comeas com alguma coisa.
DESCARTES: claro que no! Por que o dizes?
SCRATES: Porque fazes alguma coisa.
DESCARTES: O que fao?
SCRATES: Exatamente o que dizes fazer; comeas sem nada.
DESCARTES: Oh. Ento concordas comigo. Passei pela pedra-de-toque.
SCRATES: No to depressa. Comear sem nada, no isto alguma coisa?
DESCARTES: um ato, uma escolha, uma deciso, sem dvida. Mas no uma premissa.
SCRATES: Entendo, mas eu gostaria de investigar esse ato, por um momento apenas, se no te
importares. Tu o descreverias como a deciso de duvidar de tudo?
DESCARTES: Exatamente.
SCRATES: E duvidar, dirias que o ato de rejeitar quaisquer opinies que venhas a encontrar
em tua mente?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: No seria isso pressupor a existncia dessas mesmas opinies?
DESCARTES: Bem, claro. Mas no pressuponho que sejam verdadeiras. preciso que
distingamos entre estas duas idias: uma, de que existe certa opinio na minha mente; a outra, de
que tal opinio seja verdadeira.
SCRATES: timo. Distingamos ento entre estas duas idias: uma, de que certa opinio existe
verdadeiramente no teu esprito, naquilo que chamaramos de realidade subjetiva; a outra, de que
tal opinio seja verdadeira, verdadeira quanto realidade objetiva. Ora, parece-me evidente que
pressupes a primeira delas, ou seja, que as tuas idias existem, e, por conseguinte, que a tua
mente existe e, portanto, que tu existes ainda que no pressuponhas a segunda idia, a saber, que
quaisquer idias sejam verdadeiras. No pressupes a verdade de idia alguma exceto a destas
trs: a idia de que tns idias, e de que, portanto, tens uma mente, e de que, portanto, existes.
DESCARTES: Eu provo todas essas coisas mais adiante, Scrates. Primeiro, provo que existo,
mediante o meu famoso Penso, logo existo, demonstrando que, de todas as idias em minha
mente, esta a nica que no pode ser falsa de maneira alguma. Depois provo que minha
prpria essncia a de uma mente, de um ser pensante. Ento eu prossigo, explorando as idias
na mente deste ser pensante, sem nada pressupor, e acabo descobrindo que h outra idia que
no se pode refutar de maneira alguma e que, por assim dizer, prova de si mesma, como o
Penso, logo existo , e esta a idia de Deus. Eu ofereo argumentos perfeitamente lgicos
para todas essas coisas. Podemos examinar esses argumentos agora?
SCRATES: Como disse antes, no precisamos ir to depressa. Dizes que mais adiante provas tua
prpria existncia, assim como tua essncia de ser pensante. Mas aqui, logo no incio, no ato
mesmo de pr em dvida todas as tuas idias, tu pareces pressupor essas mesmas coisas, ou seja,
tua essncia e tua existncia. Pois o ato de duvidar um ato do pensamento, e este ato existe na
realidade, e todo ato real provm de um agente real; de vez que pareces pressupor, desde o
incio, aquilo mesmo que te gabas de ter provado mais adiante.
Ora, tenho certeza de que estudaste Lgica. Dize-me, por favor, como que os lgicos
denominam o procedimento de supor exatamente aquilo que se deve provar?
DESCARTES: Os lgicos denominam tal procedimento falcia da petio de princpio. Mas
no a cometo, Scrates. No pressuponho a minha essncia e a minha existncia; eu
simplesmente as utilizo a fim de duvidar de todas as coisas, e ento, mediante a explorao do ato
da dvida, deduzo minha existncia logicamente, assim como a minha natureza de ser pensante e
duvidante. Comeo pela dvida, que uma forma de pensamento, e ento deduzo que para
pensar preciso existir, provando assim minha prpria existncia. Cogito ergo sum. Que pode
haver de errado com esse procedimento? bvio que isto no petio de princpio. Se fosse,
ento todo argumento o seria.
SCRATES: Talvez no haja petio de princpio, ento. Mas...
DESCARTES: Tu sempre tens um mas, no tens?
SCRATES: Sim. Tal a minha natureza. Penso que duvido ao mesmo tempo mais e menos que
tu: mais porque tenho esta dvida quanto tua dvida, que no tens; e menos porque comeo
com a f metdica ao invs da dvida metdica.
DESCARTES: Que dvida essa que tens a respeito da minha dvida?
SCRATES: Tentarei explicar. O ato de duvidares de tudo uma deciso, no ? Deciso esta
que os filsofos anteriores no tomaram, mas que tu tomaste.
DESCARTES: Est correto.
SCRATES: Exploremos, portanto, o que significa tomar uma deciso. Tu dirias que debater-se,
bracejando cegamente na escurido enquanto dormes, uma deciso?
DESCARTES: No.
SCRATES: E quanto ao teu nascimento? Tu decidiste nascer?
DESCARTES: No.
SCRATES: E quanto a este livro aqui? Tu decidiste escrev-lo?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E quanto a responder minhas perguntas ao invs de permaneceres em silncio
bem como respond-las do modo como o fazes isto uma deciso?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Percebes ento o que preciso estar presente para que haja deciso?
DESCARTES: Creio que sim: o que deve estar presente a inteligncia.
SCRATES: No momento em que sonha, debatendo-se cegamente, o sonhador criatura
provida de inteligncia?
DESCARTES: Sim. Ele um ser humano.
SCRATES: Mas o ato em si, ele guiado pela inteligncia?
DESCARTES: No. uma ao instintiva.
SCRATES: Ento necessrio que a inteligncia no esteja apenas presente, mas atuando,
guiando o ato, para podermos dizer que ele uma deciso.
DESCARTES: verdade.
SCRATES: E a inteligncia no pode atuar seno sobre um objeto determinado.
DESCARTES: Tambm verdade.
SCRATES: E quando a inteligncia atua sobre certo objeto, dizemos que tal objeto conhecido,
inteligido ou compreendido, no assim?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Deciso, portanto, pressupe conhecimento.
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E decidiste duvidar de tudo.
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Esta deciso, portanto, pressupe o conhecimento de alguma coisa.
DESCARTES: Sim: o conhecimento de que possuo certas idias em minha mente, mas no o
conhecimento a respeito de serem verdadeiras ou falsas.
SCRATES: Mas disseste que duvidavas de todo o conhecimento, e mesmo assim ns
encontramos um ato de conhecimento pressuposto no ato da dvida.
DESCARTES: No diria que um ato de conhecimento, nem que eu o tenha pressuposto.
SCRATES: Mas se no tivesses duvidado, tua mente continuaria agindo da maneira normal, isto
, aceitando certas idias como verdadeiras, sem ter como prov-las, e raciocinando a partir
delas como todos ns fazemos no dia-a-dia. No assim?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Mas antes preciso que pares de pensar como todos pensam se quiseres duvidar de
tudo. No assim?
DESCARTES: Sim.
14
SCRATES: Eis aqui a tua frase mais famosa, talvez a mais famosa de toda a histria da
filosofia, e o fundamento de tudo o mais que dizes. Pois sem o cogito ergo sum no podes seguir
adiante. No isso?
DESCARTES: Sim. E a vantagem que a minha fundao tem sobre todas as outras que ela
simples. esta nica frase apenas, e no aquela montanha de pressuposies questionveis com
que tu, Plato e Aristteles comearam.
SCRATES: Ento o teu sistema filosfico como uma pirmide de ponta-cabea, apoiada
sobre este nico ponto.
DESCARTES: Uma imagem arrebatadora. Mas certamente no irs argumentar a partir desta
imagem, dizendo que nenhum edifcio pode se sustentar sobre um nico ponto, e que, portanto,
nenhuma filosofia capaz de faz-lo. Uma pirmide permanece em p porque a sua ponta est
no topo; se estivesse na base, ela cairia. Mas construir uma filosofia no como construir uma
pirmide. A filosofia, como a geometria, prova muitas coisas a partir de poucas, ou mesmo a
partir de uma s.
SCRATES: No, no foi isto o que quis dizer com minha analogia.
DESCARTES: Que quiseste dizer, ento?
SCRATES: Que se a ponta desmoronar, todo o teu sistema desmorona.
DESCARTES: Isso verdade. Eu aceito esse paralelo. Na verdade, eu mesmo o estabeleo, nas
Meditaes, em minha analogia do fulcro, do ponto arquimdico:
(M 2, par. 2)
Arquimedes, para tirar o globo terrestre de seu lugar e transport-lo para outra parte,
no pedia nada mais exceto um ponto que fosse fixo e seguro. Assim, terei o direito de
conceber altas esperanas, se for bastante feliz para encontrar somente uma coisa que
seja certa e indubitvel.
Como j foi dito, Arquimedes, ao descobrir a alavanca e o seu poder, teria exclamado:
Dai-me apenas uma alavanca suficientemente grande e um fulcro em que apoi-la, e eu
moverei o mundo. E digo que realizei a mesma coisa: encontrei um ponto fixo e indubitvel
onde apoiar a alavanca de toda a argumentao filosfica, movendo assim o mundo inteiro do
pensamento humano.
SCRATES: Sendo assim, absolutamente crucial para toda a tua filosofia, e para toda a
filosofia moderna, na medida em que esta deriva daquela, que investiguemos tal ponto.
DESCARTES: Aceito esta grande responsabilidade, Scrates. Podes examinar; estou certo de que
minha fundao permanecer.
SCRATES: Para examin-la, preciso, antes, t-la diante de ns. Eis aqui o que escreveste no
Discurso do Mtodo, e depois na verso mais longa, das Medicaes.
DESCARTES: Tu queres dizer Meditaes.
SCRATES: Ah,sim. Desculpa. Isto o que se ir chamar, mais tarde, de ato falho Freudiano.
Eis aqui a passagem:
(DM 4, par. 1)
Mas, logo em seguida, adverti que, enquanto eu queria assim pensar que tudo era
falso, cumpria necessariamente que eu, que pensava, fosse alguma coisa. E, notando
que esta verdade penso, logo existo era to firme e to certa que todas as mais
extravagantes suposies dos cticos no seriam capazes de a abalar, julguei que
podia aceit-la, sem escrpulo, como o primeiro princpio da filosofia que procurava.
E aqui est a verso mais longa, das Meditaes:
(M 2, par. 4)
Eu me persuadi de que nada existia no mundo, que no havia nenhum cu, nenhuma
terra, espritos alguns, nem corpos alguns; no me persuadi tambm, portanto, de que
eu no existia? Certamente no, eu existia sem dvida, se que eu me persuadi, ou,
apenas, pensei alguma coisa. Mas h algum, no sei qual, enganador mui poderoso e
mui ardiloso que emprega toda a sua indstria em enganar-me sempre. No h, pois,
dvida alguma de que sou, se ele me engana; e, por mais que me engane, no poder
jamais fazer com que eu nada seja, enquanto eu pensar ser alguma coisa. De sorte
que, aps ter pensado bastante nisto e de ter examinado cuidadosamente todas as
coisas, cumpre enfim concluir e ter por constante que esta proposio eu sou, eu
existo, necessariamente verdadeira, todas as vezes que a enuncio ou que a concebo
em meu esprito.
Qual das duas verses desejas defender?
DESCARTES: A segunda.
SCRATES: E por que ela?
DESCARTES: Porque na primeira verso eu tentara provar minha existncia atravs de um
argumento, de um silogismo: Cogito ergo sum, Penso, logo existo. J na segunda verso, a qual
viria a publicar quatro anos mais tarde, o que afirmei foi que a proposio Eu sou, eu existo
necessariamente verdadeira.
SCRATES: Porque modificaste a primeira verso? Encontraste alguma falcia em tua
argumentao?
DESCARTES: No uma falcia formal. O silogismo logicamente vlido. Ele um entimema,
um silogismo com uma premissa implcita, a saber, que tudo o que pensa, existe. Assim, tudo o
que pensa, existe; eu penso; logo eu existo. Mas a verso francesa do argumento mostrou-me
algo que a verso latina no mostrara. No francs, bem como no ingls, o pronome e o verbo so
duas palavras distintas, enquanto no latim so uma s. Quando dizemos Je pense, donc je suis ou I
think, therefore I am, vemos o que parece ser uma falcia material. Percebes, Scrates?
SCRATES: Acho que sim. Creio que seja uma petio de princpio: pressupor na premissa
aquilo que se deve provar na concluso.
DESCARTES: Sim, foi isso o que percebi tambm. Eu tentara provar o eu, mas em vez disso,
acabei pressupondo que houvesse um eu por trs do penso.
SCRATES: O prximo grande filsofo a usar o teu mtodo matemtico, Baruch Spinoza, ir
negar esta pressuposio. Ele no apenas notar que no provaste a existncia do eu, mas ir
tambm negar positivamente a existncia deste eu, do eu individual enquanto substncia, ou
ente distinto das outras substncias. Pantesta, ele afirmar a existncia de uma nica substncia,
a que chamar tanto Deus como Natureza. Assim, a sua verso do teu ponto de partida seria
simplesmente esta: O pensar existe. Todavia, impossvel provar Eu existo somente a partir
da premissa O pensar existe; a no ser que todo o pensar seja necessariamente atividade
exercida por um eu, que justamente o que ele ir negar.
DESCARTES: Foi por isso que, ao escrever as Meditaes, eu mudei a formulao deste
importantssimo ponto de partida. Se fosse para reescrev-lo em latim, eu no diria cogito ergo
sum, mas cogito sive sum, isto : Penso, ou, existo. Penso, em outras palavras, existo. Penso, ou
seja, existo. uma proposio nica, e no um silogismo.
SCRATES: Vejo outra razo para no comeares com um silogismo, seja este ou qualquer
outro.
DESCARTES: Acho que sei o que irs dizer, Scrates. Posso adivinhar?
SCRATES: Sinta-te vontade.
DESCARTES: Estou tentando refutar o ceticismo mediante meu novo sistema filosfico. E um
dos mais antigos argumentos dos cticos este: que se quisermos pr tudo em questionamento,
como fao, no podemos simplesmente aceitar uma idia sem antes prov-la. No possvel
termos certeza de qualquer concluso at que a tenhamos provado. Mas provar demonstrar a
verdade de uma concluso deduzindo-a de suas premissas. Por conseguinte, preciso questionar
as premissas, exigindo provas delas. E as provas, por sua vez, necessitam de outras premissas, as
quais devem ser questionadas e provadas, e assim por diante, ad infinitum. De forma que nenhum
silogismo pode ser a primeira e absoluta certeza.
SCRATES: Exatamente o que estava pensando. s um pensador muito lgico e claro, Ren.
DESCARTES: Ora, obrigado, Scrates. Sempre pensei em ns dois como espritos irmos.
SCRATES: No foi isso o que eu disse. Disse simplesmente que s um pensador muito lgico e
claro. Mas se confundes isto com sermos espritos irmos, ento ds mostra de no seres um
pensador muito lgico e claro.
DESCARTES: Oh. Mas o importante que o meu ponto de partida, da maneira como foi
revisado, slido, visto ser uma proposio auto-evidente.
SCRATES: Talvez seja bom termos certeza de que concordamos quanto ao significado de
proposio auto-evidente.
DESCARTES: De fato. Pois bem, deixe-me analisar esta questo segundo os conceitos bsicos da
lgica elementar, os trs atos da mente. Todo pensamento composto em primeiro lugar de
conceitos, os quais se expressam gramaticalmente por meio de palavras ou locues, mas que os
lgicos denominam termos; os termos, por sua vez, formam o sujeito e o predicado das
proposies, ou sentenas declarativas; por fim, as proposies formam as premissas e a
concluso dos argumentos. Os termos podem ser claros ou obscuros, mas em si mesmos no so
nem verdadeiros nem falsos. As proposies ou so verdadeiras ou so falsas, ao passo que os
argumentos, ou so logicamente vlidos, no caso de a concluso seguir-se necessariamente das
premissas, ou so invlidos, caso isto no acontea.
15
SCRATES: O prximo passo, depois de teres provado tua existncia, obtendo assim tua primeira
certeza, ser te perguntares a respeito do que s. Eis como resumiste este passo no pargrafo
seguinte...
DESCARTES: Fico feliz em ver que compreendeste que um simples resumo; cada pargrafo
da Quarta Parte do Discurso do Mtodo sintetiza um captulo inteiro das Meditaes, da mesma
forma que Santo Toms de Aquino, na Suma Teolgica, resumiu cinco longos argumentos acerca
da existncia de Deus em cinco pargrafos curtos, enquanto na Suma contra os gentios, precisou
de um espao vinte vezes maior s para expor o primeiro deles.
SCRATES: Sim, mas, sendo a natureza humana do jeito que , a verso e o livro mais breves
que geralmente se tornam populares e exercem maior influncia. De qualquer forma, o
Discurso que estamos examinando agora. Eis aqui ento a verso resumida de tua antropologia, a
resposta que deste questo Conhece-te a ti mesmo, a questo que tornei famosa:
(DM 4, par. 2)
Depois, examinando com ateno o que eu era, e vendo que podia supor que no tinha
corpo algum e que no havia qualquer mundo, ou qualquer lugar onde eu existisse,
mas que nem por isso podia supor que no existia; e que, ao contrrio, pelo fato
mesmo de eu pensar em duvidar da verdade das outras coisas, seguia-se mui evidente
e mui certamente que eu existia; ao passo que, se apenas houvesse cessado de pensar,
embora tudo o mais que alguma vez imaginara fosse verdadeiro, j no teria qualquer
razo de crer que eu tivesse existido; compreendi por a que era uma substncia cuja
essncia ou natureza consiste apenas no pensar, e que, para ser, no necessita de
nenhum lugar, nem depende de qualquer coisa material. De sorte que esse eu, isto , a
alma, pela qual sou o que sou, inteiramente distinta do corpo e, mesmo, que mais
fcil de conhecer do que ele, e, ainda que este nada fosse, ela no deixaria de ser tudo
o que .
As premissas, ao que parece, so verdadeiras. De qualquer forma, a maior parte das
pessoas concorda com elas. A concluso, por sua vez, parece falsa ou, pelo menos, a maior parte
das pessoas discordaria dela. que o grosso da humanidade cr que o que compe a essncia do
homem o corpo e a alma juntos. Devemos, portanto, explorar a lgica do teu raciocnio: as
premissas provam a concluso? um questionamento justo, no ?
DESCARTES: Certamente que . Se h algo de que me orgulho de ser lgico. Se o meu
argumento no for lgico, no presta para nada.
SCRATES: Examinemos em primeiro lugar a premissa. Desconfio que muitas pessoas,
especialmente aquelas mais inclinadas ao senso comum, julg-la-iam impossvel e impensvel;
diriam que no se pode pensar, fingir, conceber ou acreditar realmente que no se tem um corpo
e que absolutamente nenhum corpo ou espaos existem. Que responderias a essas pessoas?
DESCARTES: Chamaria a ateno delas para o fato de que no s existem pessoas que fingiram
tais coisas em um experimento mental, como sugeri, mas que tambm existem muitas e muitas
pessoas para quem esses pensamentos so, de fato, a verdade literal, visto existirem certas
correntes filosficas do Hindusmo e do Budismo cuja doutrina justamente esta: que nada existe
de fato, exceto a Mente, seja esta Mente de natureza humana ou divina; e que tudo quanto
normalmente acreditamos existir fora da Mente nossos corpos, os corpos das outras pessoas, os
entes do mundo material e o prprio universo, alm de todo o tempo e o espao dentro dele,
assim como toda a matria no passam, na verdade, de pensamentos.
Muitos hindustas crem que tudo no passa dos sonhos de Brman, que acontecem
durante um ciclo kalpa, ou noite de Brman, e que tudo desaparece quando Brman desperta e
um dia de Brman inicia. Todas as coisas, dizem, sendo apenas sonhos, so may a, ou
iluses.
Muitos budistas tambm crem que tudo quanto percebemos so iluses, mas iluses do
pensamento humano enquanto est iludido, dormindo, na ignorncia (pois os budistas no falam
em Deus). Tanto na verso hindu como na budista, todas essas iluses desaparecem na ocasio
do despertar, seja o despertar de Brman, seja o nosso prprio despertar. Minha premissa,
portanto, , com efeito, pensvel. possvel desconsiderarmos os corpos, tanto os nossos como
quaisquer outros.
Mas no possvel desconsiderarmos nossas mentes. Foi isso o que acabei de provar com
meu cogito ergo sum. Mesmo se todos os nossos pensamentos referentes matria sejam iluses,
sonhos ou enganos produzidos por um demnio que nos hipnotize, ainda h um pensamento que
no pode ser falso, o pensamento de que penso. Pois, para ser enganado, preciso pensar. E isto
to certo quanto o que demonstrei anteriormente, isto , que para pensar preciso existir.
SCRATES: Asseguraste a tua premissa, ao que parece. Tenho a impresso, porm, de que,
desta premissa, saltas a uma concluso que a maioria das pessoas diria no seguir-se
necessariamente e que, tambm, , na verdade, falsa. Pelo menos o que a maioria das pessoas
diria. A concluso esta: compreendi por a que era uma substncia cuja essncia ou natureza
consiste apenas no pensar, e que, para ser, no necessita de nenhum lugar, nem depende de
qualquer coisa material. Da deduzes trs outras concluses intimamente relacionadas a esta, ou
corolrios, dizendo o seguinte: De sorte que esse eu, isto , a alma, pela qual sou o que sou,
inteiramente distinta do corpo e, mesmo, que mais fcil de conhecer do que ele, e, ainda que
este nada fosse, ela no deixaria de ser tudo o que .
Tua concluso, portanto, :
1.
2.
3.
4.
5.
A maior parte das pessoas, no entanto, diria que estas cinco proposies so todas falsas.
Chamemos sua crena Aristotelismo, apenas para lhe darmos um nome. Eis aqui, portanto, o
modo como exponho as cinco diferenas entre a tua antropologia e a de Aristteles (adotada
tambm por Santo Toms de Aquino, com o acrscimo da imortalidade, a qual Aristteles
omitira). Os aristotlicos crem no oposto de cada uma de tuas proposies. Eles crem que
1.
2.
3.
4.
5.
DESCARTES: Muito bem colocado, Scrates. Estas cinco concluses esto todas ligadas, podendo
ser deduzidas umas das outras.
SCRATES: A proposio nmero 2, pelo menos, conseqncia da nmero 1, e a nmero 5 da
nmero 3. A proposio 4, acerca do que mais fcil conhecer, tambm conseqncia da
proposio nmero 1, visto que, se a alma compe toda a tua essncia, se tu s somente alma, ela
a nica coisa conhecvel em tua essncia; mas se tua essncia inclui tambm um corpo, ento
ele mais fcil de conhecer, visto ser mais fcil usar os sentidos que a razo. As crianas
pequenas, como os animais, tm sentidos que funcionam bem e conhecem muito, mas s mais
tarde que as crianas aprendem a usar a razo.
Dessa forma, restam-nos apenas duas diferenas, em vez de cinco, j que as outras trs so
conseqncia lgica destas duas: a essncia humana toda ela pensamento? O corpo e a alma
so duas substncias distintas?
DESCARTES: Aceito tua anlise. s o tipo do lgico, Scrates. Mas eu iria um passo alm: penso
que a segunda proposio segue-se necessariamente da primeira. Pois se a minha essncia toda
ela pensamento, eis ento o que se segue: j que somente a alma capaz de pensar, mediante as
faculdades mentais, ao passo que o corpo no pode faz-lo (ainda que possa ser usado como
instrumento da alma enquanto viver, como a espada utilizada pelo espadachim e o baco pelo
matemtico), segue-se que corpo e alma so, necessariamente, duas substncias distintas.
SCRATES: Por que seria isto necessrio?
DESCARTES: Poders perceb-lo claramente observando certos casos similares, ou analogias.
Se s o fogo queima, ao passo que a gua no o faz, porque ambos so, necessariamente,
substncias distintas. Se s Deus pode criar, ao passo que as criaturas no podem, porque Deus
e as criaturas so, necessariamente, substncias distintas. Se s as plantas crescem, ao passo que
as pedras no o fazem, porque plantas e pedras so, necessariamente, substncias distintas.
Por conseguinte, se conseguir provar que a essncia humana toda ela pensamento, terei
provado minha antropologia em sua totalidade. Pois tudo se segue da.
SCRATES: Parece que isto mesmo. Que prova tens, ento, de que a essncia do homem
apenas pensamento?
DESCARTES: Eu a expus na primeira metade do pargrafo que leste. Posso desconsiderar meu
corpo, mas no posso desconsiderar minha mente. No posso duvidar do meu pensamento sem
me contradizer, mas posso duvidar do meu corpo sem me contradizer, como no caso dos budistas
e hindus.
SCRATES: E segue-se necessariamente da que a essncia do homem toda ela mente, e no
corpo?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Vs qual a premissa oculta deste argumento?
DESCARTES: Sim. Que aquilo de que no posso duvidar sem me contradizer a essncia, e
aquilo de que posso duvidar sem me contradizer no a essncia.
SCRATES: Parece que uma proposio auto-evidente. E com ela, pareces ter provado tua
concluso de que a essncia do homem apenas a mente.
Mas esta concluso contradiz o senso-comum aristotlico de maneira escandalosa. E um
dos seus corolrios a saber, que o corpo e a mente so duas substncias distintas contradiz
ainda mais escandalosamente tanto o senso comum aristotlico como todas as escolas de
antropologia, psicologia e psiquiatria que viro a existir no futuro. Nem o senso comum nem as
cincias do homem aceitam tua teoria das duas substncias; tanto um como outro esto do lado
de Aristteles. Os filsofos aristotlicos usam o termo hilomorfismo, ou matria-e-formaismo. Os psiclogos chamam de unidade psicossomtica. O senso comum chama
simplesmente de eu, usando a mesmssima palavra tanto para a mente como para o corpo:
minha mente e meu corpo.
Esse , ento, um ponto crucial para tua filosofia, o ponto em que entras na mais violenta
contradio com o restante do mundo.
E se estiveres certo nesse ponto, ento ters dado filosofia uma questo aparentemente
insolvel: se a mente e o corpo so duas substncias distintas, como podem interagir de forma to
perfeita, que temos a impresso de serem uma s coisa? A experincia, a cada dia e hora,
parece confirmar a antropologia de Aristteles e desmentir a tua. A mente e o corpo parecem
antes relacionar-se da maneira como o fazem o sentido e as palavras de um livro, e no como o
fazem o espadachim e a espada, o capito e o navio, o senhor e o servo, o cavaleiro e o cavalo ou
o matemtico e o baco. Se estiveres certo, como explicar ento as aparncias, as experincias
que parecem desmentir tua teoria?
O problema mente-corpo ir atormentar teus sucessores, dando ensejo a solues
extravagantes e incrveis, tal como o ocasionalismo de Malebranche, que supunha haver dois
mundos separados, mentes e corpos, esprito e matria, e que Deus causaria todos os eventos em
ambos os mundos na ocasio de Ele perceber um evento correspondente no mundo oposto; se te
desse um tapa na cara, no seria a minha mo a causa da tua surpresa e dor, mas a ao de Deus
na tua alma. Outro sucessor teu, que possua o estranho nome de Geulincx, supunha que Deus, no
instante da Criao, institura uma harmonia pr-estabelecida entre os mundos absolutamente
distintos da mente e da matria, como dois relgios ajustados para dar a mesma hora.
Mas haver resultado pior do que esses quebra-cabeas intelectuais. O teu dualismo
mente-matria ir atormentar a vida mesma da Civilizao Ocidental. As duas categorias que
propuseste, mente desprovida de matria e matria desprovida de mente, ou substncia pensante
e substncia espacialmente estendida, tornar-se-o to claras e distintas para os homens dessa
civilizao que no iro s pensar em termos do teu dualismo mente-corpo, mas iro viver de
acordo com ele, vindo a experimentar uma alienao entre mente e corpo, esprito e matria,
homem e natureza, que nenhuma cultura anterior, em toda a histria, jamais experimentara. E
sers considerado o grande culpado disso tudo.
DESCARTES: Pouco me importa a culpa; importa-me o erro. Serei refutado?
SCRATES: Ai de ns! Geralmente iro te culpar em vez de refutar.
DESCARTES: No podem me culpar sem antes refutar.
SCRATES: Concordo.
DESCARTES: Refute-a, Scrates, que refao minha filosofia.
SCRATES: precisamente para este fim que estamos aqui.
DESCARTES: Aguardo com a respirao suspensa.
SCRATES: Talvez tenhas que aguardar um pouquinho mais. Pois uma refutao satisfatria do
teu dualismo mente-corpo ter de ser necessariamente bastante tcnica e difcil, e talvez no seja
este o lugar e a hora para tanto. Em vez disso, permita-me oferecer uma refutao mais simples
e fcil. Os lgicos chamam a este tipo de prova reductio ad absurdum. Em lugar de refutar uma
teoria diretamente, se possvel demonstrar que ela leva a conseqncias lgicas to absurdas
que s podem ser falsas, ento segue-se logicamente que a teoria falsa, ainda que no sejamos
capazes de saber por que falsa, nem como refut-la de outra maneira.
um argumento lgico perfeitamente vlido dizer que se A, ento B; mas B falso, logo
A deve ser falso. E se B no apenas falso, mas to obviamente falso que chega a ser absurdo,
ento temos a prova da reduo ao absurdo de que A falso.
Ora, a maioria das pessoas argumentaria que essa uma refutao satisfatria de tua
antropologia, pois diriam ser muito mais certo que a tua concluso seja falsa do que a certeza de
que a tua premissa seja verdadeira.
DESCARTES: Por qu?
SCRATES: Porque a concluso a que chegaste a de que todos os seres humanos so duas
substncias distintas, esprito e matria, um fantasma na mquina. E isso to absurdo que
somente pessoas com graves transtornos psicolgicos so capazes de cr-lo.
DESCARTES: A maior parte das pessoas pode mesmo acreditar no que ests dizendo no sei,
eu no pesquisei a opinio de todos os indivduos e culturas da histria. Mas a verdade no se
encontra contando votos. E mesmo se todas as pessoas do mundo julgassem minha concluso
absurda, para mim, Scrates, isso no seria refutao satisfatria. Saber que minha concluso
est errada no o suficiente. E saber que muitas pessoas, ou a maioria delas, ou mesmo todas
elas, acreditam que ela est errada, no prova que est errada. No aceito a idia de que minha
concluso, ou seu corolrio, sejam absurdos s porque a maioria das pessoas pensa que . Foi
este tipo de pensamento que inibiu a cincia por dois mil anos: Todo mundo concorda com o
grande Aristteles, ento no iremos question-lo.
SCRATES: Concordo, Ren: devemos usar provas lgicas, e no meras pesquisas de opinio.
Portanto, algum talvez eu mesmo precisa defender esta opinio popular e convert-la em
lgica. Algum precisa descobrir o erro em teu argumento lgico aparentemente perfeito.
Mas prefiro no empreender tal busca por enquanto. Mais uma vez, pelo bem daqueles
que esto lendo esta conversao, gostaria de deixar de lado este enorme buraco em teu
argumento, a fim de que o leitor possa ele mesmo buscar a resposta, em vez de simplesmente
assistir a ns dois tapando todos os buracos. Pois penso que este empreendimento de tapar
buracos ser to tcnico e abstrato, que a maior parte dos leitores sentir-se- intimidada, se bem
que os que se dedicam lgica h algum tempo querero se atirar nele como uma lontra num
lamaal.
DESCARTES: s tu quem manda aqui, Scrates; e se isso o que dizes que devemos fazer, ento
isso o que faremos. Aceito tua autoridade aqui neste lugar, pois sou o examinando, e no o
examinador. Poderias tu, no entanto, satisfazer-me a curiosidade, respondendo-me uma pergunta
sobre o legado que deixei aos filsofos que me sucederam, no que diz respeito ao problema da
natureza humana?
SCRATES: Poderia. Qual a pergunta?
DESCARTES: Algum resolveu o problema de como a mente relaciona-se com o corpo? Tenho
conscincia de que no deixei resposta satisfatria a essa questo. Pensei que talvez a resposta
pudesse vir dos fisiologistas, que, no meu tempo, haviam descoberto, na base do crebro, a
primeira glndula sem duto, a glndula pineal. Pensei que, por flutuar livremente e no estar
ligada ao restante do corpo como os outros rgos, essa glndula poderia ser a sede da alma; mas
j penso que isso foi um erro bobo, pois uma glndula, tenha ela dutos ou no, algo puramente
material, de forma alguma uma ponte entre mente e matria. Ausncia de dutos no o mesmo
que imaterialidade.
Encontrou algum, portanto, uma resposta melhor do que a minha para a misteriosa
questo de como estes dois entes, absolutamente diferentes um do outro, o corpo e a mente,
conseguem relacionar-se de modo to perfeito que parecem ser um s?
SCRATES: No. Mas houve quem achasse resposta melhor que a tua para outra pergunta: a
questo acerca do porqu de ningum ter encontrado uma resposta adequada a esta questo. Isso
te interessaria?
DESCARTES: Bastante.
SCRATES: Seu nome Gabriel Marcel, e viveu trezentos anos depois de ti. Era um catlico
francs, como tu. Ele dividiu todas as questes filosficas em duas categorias: a primeira, que ele
chamou problemas, e a segunda, que ele chamou mistrios. Com mistrios ele quis dizer
questes que no s ainda no haviam sido esclarecidas ou respondidas, mas que em princpio
jamais poderiam ser totalmente esclarecidas ou satisfatoriamente respondidas, como qualquer
dos problemas poderia, e por causa disto: porque no mistrio o interrogador participa da
pergunta. Ele est envolvido, e no distanciado. Em outras palavras, a verdadeira pergunta o
prprio interrogador, de modo que ele no pode torn-la objeto, mas precisa viv-la no ato
mesmo de pergunt-la.
DESCARTES: Exatamente como vivi minha existncia no ato mesmo de neg-la! Acho que
compreendo o que Marcel quis dizer, pois o mesmo que eu quis dizer com o meu mais famoso
argumento, o cogito ergo sum. No posso negar minha existncia porque, no ato mesmo de negla, preciso existir.
SCRATES: Talvez possas ver, ento, como este princpio pode ser ampliado para abarcar outros
problemas, como o da unidade entre corpo e mente, mesmo quando o corpo no tem
pensamento e a mente no possui extenso no espao.
DESCARTES: Que outros mistrios esse filsofo mencionou?
SCRATES: O amor, a morte, o mal, a beleza, em especial a beleza da msica, nenhum dos
quais jamais recebeu explicao inteiramente clara e satisfatria.
DESCARTES: Precisarei contemplar esta possibilidade, mais cedo ou mais tarde, ainda que
parea totalmente estranha ao meu mtodo, esprito e intenes.
SCRATES: Como disse antes, das filosofias que geraste, talvez aquela que rendeu mais frutos
no foi de modo algum a que pretendeste criar, mas aquela que totalmente estranha ao teu
mtodo, esprito e intenes: o Existencialismo.
16
e a distino de uma idia. Clareza o lado positivo, distino o lado negativo. Clareza a relao
entre uma idia e a mente. Distino a relao entre uma idia e as outras. Uma idia clara
quando indubitvel, e distinta quando impossvel de confundir com outras idias.
Ora, somente atravs desse critrio que me certifiquei do cogito ergo sum. Foi assim que
encontrei meu critrio de veracidade.
SCRATES: O raciocnio que prova o teu critrio , portanto, de natureza indutiva, visto como,
partindo de um exemplo em particular, obtiveste um princpio geral: o critrio funcionou em um
caso, funcionar, portanto, em todos os casos.
DESCARTES: Ah, no, Scrates. Raciocnios indutivos so s provveis. Sua probabilidade
aumenta medida que aumenta o nmero de casos, e eu s tenho um caso, de forma que este
seria o mais fraco dos argumentos indutivos. Seria, na melhor das hipteses, pista, e no prova.
como argumentar que, se um cisne branco, todos os cisnes o so.
SCRATES: Deves ter, ento, um raciocnio dedutivo que prove o teu critrio de veracidade. S
a deduo gera certeza.
DESCARTES: E tenho. Depois de provar a existncia de Deus, provo tambm que Ele perfeito,
e que, portanto, no enganador. E provo ainda que Deus o autor do meu ser. Ora, se se
pudessem impingir falsas idias mente com tamanha clareza que no se pudessem duvidar,
Deus seria enganador. Se o uso natural e apropriado da mente tivesse, como resultado inevitvel,
o erro, ento Deus, autor e projetista de meu ser, seria o responsvel pelo erro. J que isso no
pode ser verdade, posso ficar seguro de no ser enganado, desde que utilize corretamente os dons
intelectuais que Deus me deu.
(Assim, alhures explico que todo o erro devido nossa imperfeio, nossa vontade,
que insiste em julgar sem possuir evidncia suficiente para tanto. A vontade livre, mas a mente
no. Por exemplo, a vontade livre tanto para crer que Deus bom, como para crer que Deus
no bom, mas a mente no livre para crer que Deus no bom, nem para crer que Deus no
Deus, pois isto seria um contra-senso. As idias, com freqncia, nos vm mente
independentemente de nossa vontade, e as leis da lgica no so deciso nossa; mas os juzos so
feitos somente atravs de uma deciso, e as decises sempre implicam em vontade. Todo o erro,
portanto, advm da vontade, que julga para alm do que permitem as evidncias.)
A confiabilidade de Deus de fato o argumento do qual se deduz o critrio de veracidade.
um argumento dedutivo, e no indutivo; e por isso certo e no apenas provvel.
SCRATES: De fato. Resta-nos ver se ou no um bom argumento dedutivo.
DESCARTES: o que veremos no pargrafo seguinte, quando chegarmos s provas da
existncia de Deus.
SCRATES: Mas a est o problema: a premissa do teu argumento vem depois da concluso.
DESCARTES: Que queres dizer?
SCRATES: Tua concluso que as idias claras e distintas so verdadeiras.
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E tua premissa que Deus confivel.
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Mas ainda no provaste Deus.
DESCARTES: Oh.
SCRATES: E quando finalmente O provas, usas o critrio de veracidade como premissa.
DESCARTES: Por que o dizes?
SCRATES: Porque a prova que ds da existncia de Deus no pode ser deduzida de nada que se
observe no mundo, tal como a ordem, de onde se pode deduzir um Projetista, ou a cadeia de
causas e efeitos, de onde se pode deduzir uma Causa primeira incausada pois ainda no
provaste a existncia do mundo material. Ainda estamos em dvida quanto sua existncia.
DESCARTES: Isso verdade.
SCRATES: Assim, o nico ponto de partida para provares Deus , necessariamente, a idia de
Deus.
DESCARTES: Isso tambm verdade.
SCRATES: E o teu argumento , em essncia, o seguinte: a idia de Deus uma idia clara e
distinta, uma idia indubitvel, logo verdadeira.
DESCARTES: Essa uma interpretao bastante inadequada de minha prova.
SCRATES: Oh, reconheo que . Eu no estava dando a estrutura lgica da prova trataremos
disso em seguida mas o mtodo, a estratgia. E a estratgia esta: usas a idia clara e distinta
de Deus para provar Sua existncia.
DESCARTES: Isso verdade.
SCRATES: Mas tambm usas a existncia e a veracidade de Deus para provar a confiabilidade
das idias claras e distintas.
DESCARTES: Oh.
SCRATES: Acho que sabes o nome que os lgicos do para isso.
DESCARTES: Raciocnio ou argumento circular. Mas tenho uma terceira prova do meu critrio
de clareza e distino. Ela tambm dedutiva, mas no pressupe Deus.
SCRATES: Estou esperando.
DESCARTES: Se o critrio no fosse vlido, eu no poderia ter obtido certeza a respeito do
cogito. Pois o critrio est, no mnimo, subentendido nele. Ora, a certeza que o cogito me
deu vlida, logo, o critrio tambm . Eu somente tornei explcito o critrio que estava
implcito.
SCRATES: Trazer o que est implcito luz do que est explcito... soa exatamente como a
teoria da abstrao de Aristteles, a qual rejeitas como no sendo suficientemente explcita,
suficientemente matemtica. Talvez sejas mais aristotlico do que pensas.
DESCARTES: Reconheo que o modo como estabeleo meu critrio de veracidade no to
claro quanto o critrio mesmo: Chego a ele por induo, deduo ou explicitao? Mas vs
qualquer coisa de errado com o critrio em si mesmo? A fim de faz-lo, seria necessrio
encontrares uma idia clara e distinta que no fosse verdadeira. Esta seria a nica maneira de
refutar meu critrio de veracidade. Pois o que estou dizendo no que toda verdade clara e
distinta ns, obviamente, possumos muitas opinies corretas que, mesmo sendo verdadeiras,
no so nem claras nem distintas mas to somente que tudo o que claro e distinto
verdadeiro.
SCRATES: Talvez tenhamos novamente de deixar uma ponta solta para o leitor amarrar.
Usando as definies que deste de clareza e distino, poder ele encontrar alguma idia clara e
distinta que no seja verdadeira? Pode o gnio mau hipottico, por exemplo, colocar na mente do
leitor uma idia to clara que ele no a possa, do ponto de vista psicolgico, afastar ou rejeitar, e
to distinta que no a possa confundir com nenhuma outra, mas que, apesar de tudo, seja uma
idia falsa?
Mas por ora gostaria de seguir adiante, em direo ao que ainda falta analisar do teu
sistema.
17
SCRATES: At agora s provaste a tua prpria existncia enquanto mente que pensas. No
provaste a existncia de mais nada.
DESCARTES: Exatamente.
SCRATES: necessrio, portanto, construres uma ponte desde o eu at o outro, seja l o que
for este outro. E se falhares em construir esta ponte, se falhares em provar a existncia de
qualquer coisa para alm de ti mesmo, acabars em solipsismo, aquele ismo que diz que tudo o
que existe sole ipse, apenas eu mesmo.
DESCARTES: Exatamente.
SCRATES: Sabes de que apenas eu mesmo a definio?
DESCARTES: Acabaste de dizer, Scrates; a definio de solipsismo, o qual irei superar
mediante minha prxima prova.
SCRATES: Sim, mas se a tua prxima prova no funcionar, no o ters superado. E talvez seja
de alguma utilidade para ns s contemplar o que seria este algo que no terias superado que
que o solipsismo representa.
DESCARTES: No compreendo o que ests insinuando.
SCRATES: s catlico, no ?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: E um catlico erudito. Leste os santos e os msticos, no leste?
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Deverias saber ento que, de acordo com alguns de vossos santos e msticos
catlicos, esta a definio de inferno: puro egosmo, pura solido, absoluta ausncia do outro.
Certa mstica sugere que no existe fogo material no inferno, porque, se houvesse, ento existiria
algo alm da alma condenada, o que aliviaria o remordimento do ego em si mesmo. Ela sugere
que a dor fsica pode ser um alvio dor espiritual. Outro autor acrescenta que por isso que,
quando se est em profundo desespero, pode-se querer infligir dor fsica a si mesmo, batendo a
cabea contra a parede ou arrancando os cabelos.
DESCARTES: Ah, Scrates, isto s um experimento mental!
SCRATES: Compreendo. Mas um experimento bastante srio, no ? Poderia haver um mais
srio do que este? Poderia haver estado de que tivssemos maior necessidade de salvao,
mesmo em pensamento?
DESCARTES: Se o inferno, no h.
SCRATES: Ento preciso que nos dediquemos com grande cuidado construo da ponte
que vai do eu at o outro.
DESCARTES: Eu te asseguro que foi exatamente o que fiz em meu pensamento. Minha ponte
forte, porque ela Deus. Dentre as muitas idias em minha mente, s uma eu encontrei, alm da
idia de minha prpria existncia, que, por assim dizer, era prova de si mesma, que era
absolutamente clara, distinta e indubitvel, e esta era a idia de Deus. Eu ainda no provara a
existncia nem da matria, nem do tempo e do espao, nem do mundo, de modo que no poderia
provar a existncia de Deus mediante premissas tomadas dessas fontes. Mas a idia de Deus no
como as outras idias, como a idia de uma cadeia causal, ou a idia de uma ordem universal,
as quais so questionveis e no so auto-evidentes; a idia de Deus, clara e distintamente
definida, a premissa pela qual consigo provar a existncia real de Deus, mostrando que a Sua
existncia auto-evidente. Portanto, se o solipsismo o inferno, Deus a ponte que me leva para
fora do inferno e no h dvida que uma ponte dessas segura e confivel.
SCRATES: Na realidade, sem dvida, se de fato h um Deus. Mas no pensamento? isto que
precisamos questionar agora: conseguiste provar a existncia de Deus? Precisamos examinar as
provas.
DESCARTES: H na verdade duas provas, ou duas verses da mesma prova, e no apenas uma.
(H tambm uma terceira prova, mas bastante parecida com uma das duas, e a diferena to
tcnica que podemos omiti-la, se no te importares.)
SCRATES: timo. Examinemos as duas provas, uma de cada vez. A primeira est no
pargrafo seguinte:
(DM 4, par. 4)
Em seguida, tendo refletido sobre aquilo que eu duvidava, e que, por conseqncia,
meu ser no era totalmente perfeito, pois via claramente que o conhecer perfeio
maior do que o duvidar, deliberei procurar de onde aprendera a pensar em algo mais
perfeito do que eu.
DESCARTES: Algo mais perfeito do que eu minha primeira definio de Deus. Uma
definio mais perfeita seria a de Ser absolutamente perfeito, mas esta definio no
necessria para a primeira prova, como o ser para a segunda. Tudo o que preciso aqui a
noo de um ser mais perfeito do que eu mesmo.
SCRATES: No me parece que Deus seja assim. Um ser mais perfeito do que eu mesmo
poderia simplesmente ser uma mente humana superior ou um anjo. Como conseguiste provar a
existncia de um ser que merea o nome de Deus a partir de uma noo to imperfeita?
DESCARTES: Porque, partindo desta noo imperfeita, eu continuo, na segunda parte da prova,
at chegar noo mais perfeita de um ser que tenha em si mesmo todas as perfeies de que
eu pudesse ter idia. Eis aqui a passagem:
(DM 4, par. 4)
[...] e conheci com evidncia que deveria ser de alguma natureza que fosse de fato
mais perfeita[...] pois tir-la do nada era manifestamente impossvel; e, visto que no
h menos repugnncia em que o mais perfeito seja uma conseqncia e uma
dependncia do menos perfeito do que admitir que do nada procede alguma coisa, eu
no poderia tir-la tampouco de mim prprio. De forma que restava apenas que
tivesse sido posta em mim por uma natureza que fosse verdadeiramente mais perfeita
do que a minha, e que mesmo tivesse em si todas as perfeies de que eu poderia ter
alguma idia, isto , para explicar-me numa palavra, que fosse Deus.
Ora, Scrates, o dado e a premissa de que disponho somente a idia de Deus em minha
mente. A idia acontece em minha mente da mesma forma que as causas e os efeitos
acontecem no mundo fsico. E tudo o que acontece, seja fsico ou mental, vem, ou do nada, ou de
alguma coisa. Uma vez que, do nada, nada vem, tudo precisa vir de alguma coisa. H duas
possibilidades, ento, desta alguma coisa, podemos cham-la de causa: ou causa falta, ou
no falta, alguma perfeio presente na coisa que vemos acontecer (vamos cham-la de
efeito). Mas se causa falta alguma perfeio que vemos no efeito, ento esta perfeio
apareceu, no efeito, sem causa. E isso to impossvel quanto a existncia de um acontecimento
que surja do nada, de causa nenhuma. Portanto, a nica causa capaz de explicar
satisfatoriamente o efeito que minha idia de Deus um Deus real que seja pelo menos to
perfeito quanto a idia que tenho Dele. Mesmo que minha idia de Deus no seja absolutamente
perfeita, perfeita o suficiente para me fazer designar pelo nome Deus qualquer ser que
corresponda a ela.
SCRATES: Argumentas, ento, que somente um Deus real pode explicar o surgimento da idia
de Deus.
DESCARTES: Sim.
SCRATES: Portanto, se algum fosse capaz de explicar satisfatoriamente o surgimento da idia
de Deus sem a necessidade de um Deus real, isso impugnaria tua prova.
DESCARTES: Impugnaria. Mas isso impossvel, como acabei de demonstrar. O menos perfeito
no pode ser causa do mais perfeito.
SCRATES: Que dirias a um pensador que declarasse explicar a origem da idia de Deus pela
necessidade do wishful thinking? Todos os homens desejam profundamente ser amados, cuidados
e possurem a imortalidade. Porque no poderiam nossos coraes e mentes ter inventado a idia
de Deus para aliviar o medo que sentimos da solido e da morte?
DESCARTES: J respondi a essa pergunta, Scrates. Porque nossos coraes e mentes, nosso
desejo de amor e imortalidade e nosso medo da solido e da morte so todos coisas imperfeitas.
Sendo assim, no podem explicar satisfatoriamente nada que seja perfeito. Mas minha idia de
Deus a idia de algo perfeito, ou pelo menos mais perfeito do que a soma total de tudo o que
est em mim. Assim, qualquer explicao psicolgica concebvel, valendo-se somente do que h
em mim, no pode explicar satisfatoriamente esta idia perfeita. Como digo nas Meditaes, ao
explicar esse princpio da causalidade,
(M3, par. 16)
Agora, coisa manifesta pela luz natural [da razo] que deve haver ao menos tanta
realidade na causa eficiente e total quanto no seu efeito: pois de onde que o efeito
pode tirar sua realidade seno de sua causa? E como poderia esta causa lha comunicar
se no a tivesse em si mesma? [Ningum pode dar o que no tem.] Da decorre no
somente que o nada no poderia produzir coisa alguma, mas tambm que o que
mais perfeito, isto , o que contm em si mais realidade, no pode ser uma
decorrncia e uma dependncia do menos perfeito. E esta verdade no somente
clara e evidente nos seus efeitos, que possuem essa realidade que os filsofos chamam
de atual[...] mas tambm nas idias[...]
SCRATES: Compreendo a lgica da tua argumentao. Mas certamente h casos que no
envolvem Deus, nos quais a mente, sob a influncia de coisas reais bastante imperfeitas, inventa
algo inexistente, mas que muito mais perfeito do que tudo que vemos na realidade. Por
causas, certamente to verdadeiro no mundo das idias quanto no mundo dos entes corpreos.
SCRATES: Acho que ainda no respondeste minha objeo de que um ser imperfeito, no
mundo objetivo, que mais perfeito, poderia ser causa de um ser perfeito no mundo subjetivo,
que menos perfeito. Mas deixemos para os leitores aprofundarem-se nessa complicada
questo, e exploremos a tua segunda prova da existncia de Deus.
Ela muito parecida com a mais famosa prova da existncia de Deus; na verdade, a mais
famosa prova de qualquer coisa na histria da filosofia, talvez o mais famoso argumento em toda
a histria. Ele foi elaborado por Santo Anselmo e seria mais tarde chamado o argumento
ontolgico, aquele que diz respeito ao ontos ou ser de Deus. Eis como tu o expressaste:
(DM 4, par. 5)
Eu via muito bem que, supondo um tringulo, cumpria que seus dois ngulos fossem
iguais a dois retos; mas, apesar disso, nada havia que garantisse haver no mundo
qualquer tringulo. Ao passo que, voltando a examinar a idia que tinha de um Ser
perfeito, verificava que a existncia estava a inclusa, da mesma forma como na de
um tringulo est incluso serem seus trs ngulos iguais a dois retos.
DESCARTES: E agora, Scrates? Isso que prova infalvel!
SCRATES: Porque ento um dos argumentos menos convincentes para provar Deus?
Somente os filsofos parecem lev-lo a srio. Se pedires s outras pessoas que ofeream um
bom argumento para provar a existncia de Deus, elas nunca te daro esse, mas algum outro, tal
como a cadeia de causas e efeitos, a ordem universal, a lei moral ou os milagres. Quando o
escutam pela primeira vez, todos desconfiam dele, como se estivesses realizando um truque de
mgica, tirando um coelho vivo de um chapu morto, um Deus real de um mero conceito.
DESCARTES: Explico no prximo pargrafo essa deficincia da mentalidade popular:
(DM 4, par. 6)
Mas o que leva muitos a se persuadirem de que h dificuldade em conhec-Lo, e
mesmo tambm em conhecer o que sua alma, o fato de nunca elevarem o esprito
alm das coisas sensveis e de estarem de tal modo acostumados a nada considerar
seno imaginando, que uma forma de pensar particular s coisas materiais, que tudo
quanto no imaginvel lhes parece no ser inteligvel. E isto assaz manifesto pelo
fato de os prprios filsofos terem por mxima, nas escolas, que nada h no
entendimento que no haja estado primeiramente nos sentidos, onde todavia certo
que as idias de Deus e da alma jamais estiveram.
SCRATES: Isso nos traz de volta ao teu critrio de veracidade, as idias claras e distintas, que
j examinamos, e, de modo mais amplo, ao teu racionalismo em contraste com o empirismo
popular. Mas este um assunto muito extenso e que diz respeito a coisas demais para que o
possamos examinar com proveito agora. Talvez seja de alguma utilidade examinarmos um dia a
resposta que deram os filsofos escolsticos, especialmente os tomistas, ao desafio que lanaste
acerca da idia de Deus uma idia que admitem estar na mente sem ter estado nos sentidos.
Como podem dizer, ento, que no h nada no entendimento que no tenha estado antes nos
sentidos?
Eles tm uma resposta para essa questo, e ela diz respeito capacidade que temos de
tambm. Mas. . .
DESCARTES: justamente esse o meu argumento.
SCRATES: Mas talvez a existncia no seja uma perfeio, como argumentaria mais tarde,
no sculo XIX, Immanuel Kant, ao criticar o argumento de S. Anselmo e o teu. isso,
essencialmente, o que argumenta S. Toms, ao dizer que, quando algum aceita que o conceito
de Deus contm em si o conceito de existncia, isso no quer dizer, necessariamente, que aceite
a veracidade da proposio Deus existe; pois a existncia no uma essncia, ao passo que
todos os conceitos so essncias. A existncia afirmada ou negada por um juzo, uma
proposio; ela no nem o termo sujeito nem o termo predicado, mas a cpula, o verbo, a
relao entre o termo sujeito e o termo predicado.
DESCARTES: um argumento bastante tcnico. Devemos nos aprofundar nele aqui?
SCRATES: No. Deixemos mais uma ponta solta para o leitor amarrar. Ns, ao contrrio,
vamos seguir adiante, para a quarta crtica ao teu argumento, que o censura por confundir
extenso e compreenso. Pois pode ser que o conjunto das coisas que possuem perfeio
infinita seja um conjunto vazio. S porque podemos definir o contedo, ou compreenso, de
uma classe de seres, no significa necessariamente que existam quaisquer seres na extenso, ou
populao, desta classe.
DESCARTES: Isso verdade no que diz respeito a todas as outras coisas, mas no no que diz
respeito a Deus. S quando se fala nEle que se pode deduzir a extenso da compreenso, a
existncia da essncia. No lcito argumentar que o filsofo mais perfeito que se possa
conceber exista necessariamente, s porque a existncia uma perfeio concebvel e um
grande filsofo possuidor dela seria mais perfeito que um filsofo que no a tivesse. Pois este
filsofo no concebido como aquele que, por definio, possui todas as perfeies
concebveis. Somente Deus assim. Por isso, somente Deus pode ser provado assim.
SCRATES: Mas este argumento tambm bastante tcnico. Permita-me avanar quinta
crtica do argumento ontolgico, que talvez a mais simples de todas.
O teu argumento comea pela definio do conceito Deus como Ser que, por definio, tem
em si todas as perfeies concebveis, da mesma forma que o conceito tringulo tem em si,
por definio, trs ngulos, cuja soma iguala a dois ngulos retos.
DESCARTES: Exatamente.
SCRATES: E concluis, portanto, mediante essa demonstrao, que Deus existe, que Deus possui
existncia na realidade; pois Ele tem todas as perfeies e a existncia uma perfeio
(admitamos que seja, ainda que S. Toms e Kant o contestem); logo, Ele possui a existncia.
DESCARTES: No h silogismo mais certo e mais simples do que este.
SCRATES: Mas, mesmo assim, ele parece conter uma falcia.
DESCARTES: De jeito nenhum! X possui todos os Ys, e Z um Y, logo X possui Z no h a
falcia alguma. Qual das seis regras de Aristteles tu achas que ele quebra?
SCRATES: A primeira: que diz que um silogismo deve ter apenas trs termos. O teu tem quatro;
comete, portanto, a falcia dos quatro termos.
DESCARTES: Se contares cuidadosamente, Scrates, vers que h somente trs. Sei que s velho
e talvez a matemtica no seja o teu forte, mas. . .
SCRATES: Garanto que sei contar, talvez melhor do que tu. Pois o Deus que provas em tua
18
SCRATES: Este um argumento bastante simples e breve, mas o que ele prova o mundo
inteiro. Com ele provas finalmente que o mundo que vemos com nossos sentidos existe. Mas s
consegues fazer isso depois de teres provado a existncia de Deus, pois Deus a nica premissa
que podes usar para chegar a essa concluso.
DESCARTES: Sim, essa a minha estratgia. No conheo nenhum outro meio de provar a
existncia do mundo, uma vez que se tenha optado pela dvida metdica universal.
SCRATES: Que tens a dizer da crtica que com freqncia se faz dessa tua estratgia, a qual diz
ser ela o contrrio do funcionamento normal da mente humana? Ns comeamos, desde muito
pequenos, conhecendo as coisas do mundo material, pois elas nos parecem as mais bvias;
depois, mais tarde, que pensamos sobre ns mesmos e, por ltimo, depois de termos pensado
sobre todas essas coisas, que pensamos sobre Deus, que parece ser o menos bvio e o mais
questionvel. Mas terminas com o mundo, ao invs de comeares por ele; conheces Deus antes
de conheceres o mundo e s conheces o mundo depois de teres conhecido o eu.
DESCARTES: O que tenho a dizer que isso no crtica de forma alguma, pois quem o diz no
compreende meu projeto. No sou um psiclogo tentando explicar o surgimento dessas idias na
mente de uma criana, mas um filsofo tentando provar a existncia do eu, de Deus e do mundo.
Quem diz isso est simplesmente confundindo a ordem lgica com a ordem psicolgica.
SCRATES: uma resposta clara e satisfatria.
DESCARTES: Examinemos ento minha prova da existncia do mundo.
SCRATES: Ela desenvolve-se, parece-me, em trs etapas. Primeiro provas que Deus bom e
que, portanto, no enganador. Da provas que, se o mundo no existisse, Deus seria enganador.
Por fim chegas concluso de que o mundo existe.
DESCARTES: esse mesmo o meu argumento.
SCRATES: A primeira premissa, pois, prova-se assim:
(DM 4, par. 4)
Para conhecer a natureza de Deus, tanto quanto a minha o era capaz, bastava
considerar, acerca de todas as coisas de que achava em mim qualquer idia, se era ou
no perfeio possu-las, e estava seguro de que nenhuma das que eram marcadas por
alguma imperfeio existia Nele, mas que todas as outras existiam.
DESCARTES: Veja bem, a mesma definio de Deus que usei para provar Sua existncia,
definio esta que diz ser Ele o possuidor de todas as perfeies concebveis. No vejo como
algum poderia contestar isso a. E se, s por seguir a luz natural da razo, ou seja, por usar
minha mente de acordo com suas prprias regras inatas, eu fosse sistematicamente enganado,
ento seria Deus o responsvel pelo engano.
SCRATES: Por que O responsabilizas?
DESCARTES: Porque, ao seguir os princpios que me so conhecidos de modo natural e inato,
estou seguindo Seu projeto, visto que Ele o autor do meu ser.
SCRATES: Mas ainda no provaste que Ele o autor do teu ser.
DESCARTES: Mas ningum que aceite a existncia de Deus pode neg-lo. Isso faz parte do
conceito de Deus tanto quanto a idia de que Ele o possuidor de todas as perfeies.
SCRATES: Mas a tua mente imperfeita, no ? Disseste antes o seguinte: que encontras em ti
mesmo dvidas e erros, portanto, imperfeies.
DESCARTES: verdade.
SCRATES: Se a mente imperfeita, no pode ela errar na avaliao que faz de sua prpria
imperfeio? E tambm equivocar-se acerca de quando erra?
DESCARTES: claro.
SCRATES: E o que aconteceria se tua mente fosse to imperfeita que, ao seguir o que chamas
de luz natural, errasse?
DESCARTES: Como j disse, Scrates, neste caso Deus seria enganador. Porque insistes neste
argumento?
SCRATES: Quero explorar essa possibilidade, se no te importas. Crs que o crebro o
instrumento corpreo usado pela mente e que ele seja, em alguns aspectos, tal como um
computador?
DESCARTES: Um o qu?
SCRATES: Uma mquina de calcular. Pascal, teu contemporneo, foi quem inventou a
primeira. A dele era basicamente uma mquina de adio. Mais tarde, porm, verses
infinitamente mais complexas foram inventadas. Nenhuma viria a ser mais complexa do que o
crebro humano; mesmo assim, ele pode ser visto como uma complicadssima maquina de
pensar, ou computador, ainda que seja, tambm, muito mais do que isso.
DESCARTES: Compreendo. Mas por que essa analogia entre o crebro e o computador?
SCRATES: Porque preciso que algum invente, projete e construa um computador, alm de
program-lo para que faa o que deve fazer. E, se o crebro humano como um computador, a
mesma coisa se aplica no seu caso: sua atividade (que pensar) funo de seu desenho interno
e dos programas com que foi alimentado, o que mais tarde chamar-se-o, respectivamente, o
software e o hardware. Parece que uma analogia vlida, no parece?
DESCARTES: Digamos que sim.
SCRATES: Pois bem, quais so as possibilidades no que diz respeito causa ou ao projetista ou
ao programador de qualquer mquina, seja ela outra mquina que no o computador, seja ela
outro computador que no o crebro humano, seja ela o crebro humano visto como um
computador. Poderamos dizer que este programador ou confivel ou no ?
DESCARTES: necessrio que seja ou um ou outro.
SCRATES: E o que faz deste programador um programador confivel?
DESCARTES: Duas coisas, no meu entender: ele deve ser inteligente, e tambm deve ser bom,
ou seja, benfico, veraz. Pois se ao programador faltasse de todo inteligncia, ento a mquina
seria programada pelo mero acaso, e ningum confiaria nela. E se o programador possusse
inteligncia, mas no o bastante dela, e se cometesse erros com freqncia, ento a mquina
seria programada imperfeitamente, e tambm cometeria erros, s por seguir seu desenho
todos. E a demonstrao indireta consiste em mostrar que quem quer que negue os princpios
fundamentais, tais como o da no-contradio e o da causalidade, na verdade os reafirma. Pois
quem nega a lei de no-contradio (que diz que proposies contraditrias no podem ser
ambas verdadeiras), est dizendo que proposies contraditrias podem ser ambas verdadeiras; e
o contraditrio de no-contradio a contradio, de forma que quem nega a lei de nocontradio est dizendo, na verdade, que contradio equivale a no-contradio. Assim, a lei
da contradio, na qual ele diz acreditar em lugar da lei da no-contradio, na qual ns
acreditamos, revela ser o seu oposto, o seu contraditrio. Logo, tambm ele cr na nocontradio. Negar a lei de no-contradio afirm-la.
SCRATES: uma demonstrao muito inteligente, Ren, mas e se os princpios que usaste nela
forem tambm eles parte da iluso do gnio mau? Como Pascal observou, ao discorrer sobre os
princpios lgicos que conhecemos de modo inato,
No possvel sabermos se esses princpios so verdadeiros (salvo pela f e pela
revelao) a no ser por certa intuio natural. Ora, essa intuio natural no nos
fornece nenhuma prova convincente da veracidade destes princpios. No h certeza,
exceto pela f, quanto questo de ter sido o homem criado por um Deus bom, por
um demnio mau ou to somente pelo acaso. E, sendo assim, matria de dvida, a
depender de nossa origem, se so esses princpios inatos verdadeiros, falsos ou
incertos. (Penses 131)
DESCARTES: Estou espantado de ter sido conduzido at aqui. Ao que parece, Scrates, tu e
Pascal que foram os grandes duvidadores, e no eu.
SCRATES: Ah, o segredo foi revelado, afinal!
DESCARTES: Nunca pensei que seria levado a admitir o que acabei de admitir.
SCRATES: Foi s por teres duvidado pouco que levaste tanto tempo para perceber o quo pouco
duvidaste.
19
SCRATES: As duas ltimas sees do Discurso podem ser analisadas ao mesmo tempo, penso,
pois a Quinta Parte no de forma alguma sobre filosofia, mas sobre as cincias fsicas, que aqui
no nos dizem respeito diretamente, a no ser na medida em que afetam o argumento
apresentado na Sexta Parte, em que fazes previses acerca das conseqncias que a adoo do
teu mtodo pelas cincias trar humanidade.
DESCARTES: Muito bem.
SCRATES: Esta passagem relativamente longa, no incio da Sexta Parte, parece resumir tua
promessa fundamental, o peixe que ests tentando vender, por assim dizer. Primeiro, mencionas
a importncia da tua contribuio para as cincias fsicas:
(DM 6, par. 2)
[...] to logo adquiri algumas noes gerais relativas Fsica, e, comeando a
comprov-las em diversas dificuldades particulares, notei at onde podiam conduzir, e
o quanto diferem dos princpios que foram utilizados at o presente, julguei que no
podia mant-las ocultas, sem pecar grandemente contra a lei que nos obriga a
procurar, no que depende de ns, o bem geral de todos os homens.
DESCARTES: Sempre vi a mim mesmo antes como cientista que filsofo, Scrates.
SCRATES: Compreendo. O que me chama a ateno nesta passagem o uso de uma palavra
apenas, uma palavra bastante sria, e que no usaste antes em nenhum outro lugar indcio, ao
que parece, de que tudo o que disseste anteriormente foi menos srio, menos importante que isto.
DESCARTES: Que palavra, Scrates?
SCRATES: A palavra pecar. Parece-me que vs o pecado contra o futuro aperfeioamento
material da humanidade como o maior de todos ou, pelo menos, como o nico digno de meno.
O nico ponto no livro, alm deste, em que fazes alguma afirmao de cunho moral quando
descreves teu cdigo inteiramente provisrio e pragmtico, na Parte Trs.
DESCARTES: Quando vires algumas das conseqncias que o uso do meu mtodo ter,
entenders por que levo isso to a srio, Scrates.
SCRATES: Faamos, pois, exatamente isso. Continuas dizendo o seguinte:
(DM 6, par. 2)
Pois elas me fizeram ver que possvel chegar a conhecimentos que sejam muito
teis vida, e que, em vez dessa Filosofia especulativa que se ensina nas escolas, se
pode encontrar uma outra prtica, pela qual, conhecendo a fora e as aes do fogo,
da gua, do ar, dos astros, dos cus e de todos os outros corpos que nos cercam, to
distintamente como conhecemos os diversos misteres de nossos artfices, poderamos
empreg-los da mesma maneira em todos os usos para os quais so prprios, e assim
nos tornar como que senhores e possuidores da natureza.
Aqui mostras tua afinidade com Francis Bacon. Na verdade, usas praticamente a mesma
expresso que ele: a conquista da natureza pelo homem.
DESCARTES: Contudo, nossos mtodos e epistemologia so opostos, visto que ele um empirista,
e eu um racionalista.
SCRATES: Mas os fins so os mesmos, e a afinidade de fins mais profunda que a afinidade de
meios, pois com o corao que se escolhem os fins, enquanto os meios so escolhidos pela
cabea.
DESCARTES: Sim, isso verdade.
SCRATES: esta ento, de longe, a parte mais importante e a mais radical do teu livro, pois diz
respeito no s ao fim ltimo de tua filosofia, mas ao fim ltimo da vida humana sobre a Terra.
Um novo fim ltimo, ou seja, um novo bem maior, um novo summum bonum que mudana
poderia haver de mais radical que essa?
DESCARTES: Mas os homens desde sempre anelaram conquistar a natureza, a dor, a ignorncia,
o sofrimento e a morte. Eu s lhes dei novos meios para esse fim perene. O que h de radical em
meu pensamento que ele funciona. Nada subtraio, apenas acrescento.
SCRATES: No vejo assim. Antes, vejo algo a mais em teu livro, algo muito mais radical, algo
que me parece no um simples acrscimo, mas uma subtrao, ou pelo menos uma substituio.
DESCARTES: Onde o enxergaste?
SCRATES: Na passagem citada, onde dizes que em vez dessa filosofia especulativa que se
ensina nas escolas, se pode encontrar uma outra prtica. No , pois, apenas questo de uma
filosofia mais prtica substituir outra menos prtica, mas de a filosofia prtica substituir a filosofia
especulativa.
DESCARTES: E isto mesmo o que defendo, no que se refere s cincias. No meu propsito
aplic-la teologia ou negar o valor da vida contemplativa que l se encontra. Afinal, Deus no
nos foi dado para que O usemos, mas para que O conheamos e O amemos. Mas este mundo,
segundo dizem as prprias Escrituras Sagradas de Deus, nos foi dado como um jardim, para ser
lavrado e cultivado, isto , para ser usado. Penso que a minha postura prtica o correto, quando
o que est em jogo so as cincias naturais; e o mesmo pensava Bacon.
SCRATES: Mas Bacon tambm criticou a idia clssica ensinada nas escolas, tanto da Grcia
Antiga quanto da Cristandade Medieval, que dizia ser o conhecimento conhecimento enquanto
tal, conhecimento do que quer que seja um fim que se deve perseguir por si mesmo. por isso
que se chama cincia especulativa: no porque incerta, mas porque busca to somente ver,
contemplar, olhar, conhecer desinteressadamente (como bem sabes, speculum, em latim,
significa espelho).
Bacon, ao contrrio, dizia que o conhecimento no deveria ser buscado como um fim em
si mesmo, mas como um meio para o fim maior de conquistar poder sobre a natureza.
Conhecimento poder era o seu mote. Pergunto-me se concordas com ele.
DESCARTES: Certamente concordo que conhecimento poder, A pena mais forte que a
espada, e no creio que o negues.
SCRATES: Essa no a questo. A questo diz respeito aos fins. O conhecimento o meio e o
poder o fim? Dos dois termos do lema de Bacon, certamente o poder o que para ele o fim,
enquanto o conhecimento no passa de meio. E isso literalmente radical, pois um rearranjo
radical dos fins ltimos.
DESCARTES: Como assim? Poderias explicar com mais clareza?
SCRATES: Acho que posso. Aristteles ensinava, e a Cristandade inteira cria nisso, que o poder
no era o bem maior e que, portanto, o tipo de conhecimento que produz aumento de poder sobre
a natureza, o qual Aristteles chamava techne ou tcnica, e que os sculos vindouros
chamariam tecnologia, no o tipo de conhecimento mais valioso.
DESCARTES: Posso concordar que tenha valor secundrio, mas ainda assim muito grande.
SCRATES: Para Aristteles no era nem mesmo secundrio, mas tercirio; era apenas o
terceiro tipo mais valioso de conhecimento.
DESCARTES: Apenas terceiro?
SCRATES: De fato sim. Pois muito mais importante que ele era o que chamava conhecimento
prtico, com o que queria dizer no a tecnologia, mas algo como o conhecimento moral,
conhecimento de como viver melhor, de como agir, de como praticar a arte de viver, tanto
individualmente quanto na famlia e no estado.
este o tipo de conhecimento que dizias buscar quando te queixaste de que os antigos
haviam baseado o conhecimento das virtudes em fundamentos incertos e te propuseste a
encontrar uma fundao mais segura para tal.
DESCARTES: E repito, saber como levar uma vida virtuosa ainda mais importante do que
saber como conquistar a natureza, pois, como disse em uma de minhas mximas morais,
devemos primeiro conquistar a ns mesmos, e s depois a natureza, de vez que nunca nos faltar
poder sobre ns mesmos e nossas escolhas, e mesmo sobre nossas paixes, se cultivarmos a
virtude, ao passo que nem sempre teremos poder sobre a natureza. certo que, no momento da
morte, no temos poder algum sobre ela.
SCRATES: Foi a promessa que nos deixaste na Terceira Parte, mas nunca a cumpriste. Tudo o
que nos deste foi um cdigo moral inteiramente provisrio, destitudo de qualquer senso de
obrigao ou necessidade, um cdigo elaborado to somente para proporcionar-te o mximo de
paz e conforto enquanto rematavas o trabalho que obviamente consideravas muito mais
importante: teu sistema filosfico e cientfico.
DESCARTES: Tenho uma justificativa para isso, Scrates. Chama-se morte, coisa sobre a qual
no temos praticamente nenhum poder. No me foi dado tempo para cumprir minha promessa.
SCRATES: Por acaso ignoravas que todos podemos morrer a qualquer momento?
DESCARTES: Certamente que no.
SCRATES: Por que, ento, no empregaste o tempo incerto de que dispunhas no estudo da
cincia moral, que mais importante, em vez de faz-lo na pesquisa das cincias naturais e da
tecnologia, que so menos importantes?
DESCARTES: Porque a que estavam depositados os talentos que Deus me concedera; e porque
muitos outros j haviam escrito excelentes tratados morais, homens mais sbios e mais virtuosos
do que eu.
SCRATES: uma resposta razovel, parece-me. Mas neste momento no estou interessado
naquilo que Aristteles chamava as cincias prticas, ou cincias morais, mas no que ele
denominava as cincias especulativas; pois, para Aristteles, mesmo o conhecimento moral tinha
uma importncia secundria. Aristteles punha o conhecimento da verdade por si mesma acima
at mesmo do conhecimento da verdade para p-la em prtica na vida.
DESCARTES: Uma grande tolice, a meu ver.
SCRATES: Sabes que razes teve ele para tanto, a fim de que possas contest-las?
DESCARTES: Era simplesmente um preconceito da poca, era o orgulho que tinha Aristteles
naquilo que ele e sua cultura faziam melhor, que era dedicar-se ao conhecimento puramente
especulativo.
SCRATES: Isso no verdade. Ele deu uma razo.
DESCARTES: Que razo?
SCRATES: A razo que justifica colocarmos o conhecimento moral acima do conhecimento
tecnolgico a mesma que justifica colocarmos o conhecimento especulativo acima do
conhecimento moral.
DESCARTES: E que razo essa?
SCRATES: O valor daquilo que cada tipo de conhecimento melhora ou aperfeioa.
DESCARTES: Que queres dizer?
SCRATES: O conhecimento tecnolgico aperfeioa as coisas materiais que fazem parte da
natureza e que utilizamos para nosso proveito: coisas como a gua, rodas, navios e fornos. O
conhecimento moral aperfeioa algo muito mais importante e muito mais prximo de ns, algo
muito mais ntimo, por assim dizer, que so as nossas prprias aes, nossas vidas. por isso que
o conhecimento moral mais importante do que a tecnologia: porque nossas vidas so mais
importantes que as vidas de navios ou panelas.
DESCARTES: No o nego.
SCRATES: E por esta mesma razo que o conhecimento especulativo o mais importante de
todos: porque o que ele aperfeioa nos ainda mais ntimo, mais valioso, est muito mais
prximo de nossa essncia do que aquilo que o conhecimento moral aperfeioa.
DESCARTES: Que poderia estar mais prximo de nossa essncia que a vida?
SCRATES: A prpria essncia que tu mesmo identificas com o pensamento. O conhecimento
especulativo aperfeioa a mente, engrandece o esprito, que nos so muito mais ntimos, que
esto no nosso mago, muito mais do que as aes que praticamos.
DESCARTES: Reconheo que h sabedoria nisso. Mas penso que deve haver uma maneira de
conciliar os dois ideais, o antigo e o novo, sem entrar em contradio; e at mesmo uma maneira
de conciliar as duas hierarquias, a antiga, que punha o conhecimento especulativo acima do
prtico, e a moderna, que pe o prtico acima do especulativo. Mesmo que parea contraditrio,
creio que poderemos superar esta contradio se pudermos distinguir entre dimenses diferentes,
pontos de vista diferentes ou algo do tipo.
SCRATES: Talvez. Novamente opto por deixar a questo ao leitor, para que possamos
prosseguir e analisar teu prximo argumento neste pargrafo proftico. Pois o que dizes
verdadeiramente radical. Eis o quo longe esperas chegar com teu novo conhecimento da
natureza:
(DM 6, par.2)
O que de desejar, no s para a inveno de uma infinidade de artifcios, que
permitiriam gozar, sem qualquer custo, os frutos da terra e todas as comodidades que
nela se acham [revertendo assim uma das conseqncias da queda de Ado, com o
suor de teu rosto comers teu po], mas principalmente tambm para a conservao
da sade, que sem dvida o primeiro bem e o fundamento de todos os outros bens
desta vida.
Percebo que s o primeiro filsofo na histria a eleger a sade como summum bonum;
estranho que um homem jovem, numa era jovem, de novidades, faa essa escolha, pois esta a
resposta que do os velhos quando perguntados acerca do que mais valioso: O importante ter
sade. J ouviste um jovem dizer isso?
DESCARTES: Mas na frase seguinte dou minhas razes. Continue lendo, por favor.
SCRATES: Eu o farei.
Pois mesmo o esprito depende tanto do temperamento e da disposio dos
rgos do corpo que, se possvel encontrar algum meio que torne comumente os
homens mais sbios e mais hbeis do que foram at aqui, creio que se deve procur-lo
na Medicina.
DESCARTES: Por Medicina eu entendo no s a restaurao dos corpos que esto doentes, mas a
melhoria da sade fsica de todos os homens, de qualquer idade ou condio. Como explico
adiante:
verdade que aquela que est agora em uso contm poucas coisas cuja utilidade seja
to notvel; mas, sem que alimente nenhum intuito de desprez-la, estou certo de que
no h ningum, mesmo entre os que a professam, que no confesse que tudo quanto
nela se sabe quase nada, em comparao com o que resta a saber, e que
poderamos livrar-nos de uma infinidade de molstias, quer do esprito, quer do corpo,
e talvez mesmo do enfraquecimento da velhice, se tivssemos bastante conhecimento
de suas causas e de todos os remdios que a natureza nos dotou.
SCRATES: Ests, por acaso, insinuando que...
DESCARTES: No estou insinuando. Eu o afirmo. No h, em princpio, qualquer razo por que
uma cincia aperfeioada no possa descobrir como aperfeioar a sade, curando todas as
doenas conhecidas.
SCRATES: Mesmo a velhice?
DESCARTES: Mesmo a velhice.
SCRATES: Mas, se no podemos nunca morrer por doena ou pela idade, e se nunca viermos a
morrer em combate nem formos assassinados, ento nos teremos tornado imortais. isso o que
ests sugerindo?
DESCARTES: Burman, certa vez, perguntou-me a mesma coisa. Foi isto o que lhe respondi em
Amsterd, no ano de 1648:
Se acaso era o homem imortal antes da Queda, e se era, qual a natureza de sua
imortalidade, no questo para os filsofos, devendo, por fora, ser deixada ao
encargo dos telogos. E quanto ao fato de terem os homens, antes do Dilvio, atingido
idade to avanada, eis a uma questo que derruba o filsofo por terra; pois pode ser
que Deus tenha produzido tal coisa miraculosamente, por meio de causas
sobrenaturais, sem recorrer a nenhuma causa fsica; ou, ento, pode ser que a prpria
estrutura do mundo natural tenha sido, antes do Dluvio, diferente, e que, como
conseqncia do Dluvio, se tenha deteriorado depois dele. O filsofo estuda a
natureza, bem como o homem, do jeito que agora; ele no investiga suas causas em
nvel mais profundo que esse, pois tal est alm de suas foras. Todavia, no h
duvidar que a vida humana possa ser prolongada, desde que se possa conhecer a arte
prpria para tanto. Pois, visto como o conhecimento da arte prpria nos permite
aumentar e prolongar a vida de plantas e coisas que tais, porque o mesmo no seria
possvel com o homem? (Conversa com Burman, Amsterd, 20 de Abril de 1648.)
Foi por isso que escrevi, no ltimo pargrafo do Discurso do Mtodo, que:
[...] resolvi no empregar o tempo de vida que me resta em outra coisa exceto
procurar adquirir algum conhecimento da natureza, que seja de tal ordem que dele se
possam tirar regras para a Medicina, mais seguras do que as adotadas at agora.
SCRATES: Bem, no tiveste tempo suficiente, no isso?
DESCARTES: No tive, mas podes me falar das conquistas de meus sucessores?
SCRATES: Eu te digo uma coisa: o tempo de vida mdio do ser humano de fato aumentou
durante os sculos que se seguiram tua morte.
DESCARTES: Aumentou quanto?
SCRATES: Nas naes que possuam conhecimento cientfico, tecnolgico e mdico para tanto,
o tempo mdio de vida das pessoas chegou, depois de trs sculos, a setenta anos.
DESCARTES: No muito. Na verdade, este o tanto de vida que, segundo a Bblia, tinham os
homens no tempo do rei Davi. A medicina no avanou muito?
SCRATES: Oh, bastante.
DESCARTES: E no se descobriu a cura de muitas doenas?
SCRATES: Descobriu-se. Mas, para cada nova cura, surgia uma nova doena.
DESCARTES: A humanidade no usou o meu mtodo para desenvolver a cincia mdica?
SCRATES: No, porque o teu mtodo mostrou-se intil para ela. Descobriu-se que s a induo,
e no a deduo, poderia revelar as leis da medicina, bem como a causa e a cura das doenas.
DESCARTES: Mmm. Mas a humanidade sem dvida obteve enormes progressos na medicina.
SCRATES: Foi provavelmente, de todos os resultados da nova cincia, o que mais benefcios
trouxe humanidade.
DESCARTES: Fico satisfeito em saber. Mas... hesito em perguntar...
SCRATES: Desembucha! No tens o que esconder aqui.
DESCARTES: No houve quem sugerisse algo mais?
SCRATES: A conquista da prpria morte, do trunfo da natureza, queres dizer?
DESCARTES: Bem, isto seria a vitria suprema da conquista da natureza pelo homem, no
seria?
SCRATES: De fato seria. E quase quatrocentos anos depois de escreveres teu livro, este sonho
comea a erguer-se novamente do tmulo.
20
O Legado Cartesiano
DESCARTES: Ento fui muito ingnuo e otimista quanto natureza do homem e do poder?
SCRATES: Sim. Mas tiveste uma boa razo e uma boa desculpa. Viste os efeitos terrveis da
Guerra dos Trinta Anos e esperavas ajudar o mundo a encontrar a paz atravs da razo. Na
verdade, foi um dos objetivos mais nobres do movimento cuja paternidade geralmente
atribuda a ti, o movimento que chamou a si mesmo Iluminismo.
DESCARTES: E ele obteve sucesso?
SCRATES: No obteve. Na verdade, durante o sculo XX, mais pessoas foram assassinadas por
razes polticas, em guerras declaradas ou no, do que a soma da populao inteira do mundo
minha poca.
DESCARTES: Estou absolutamente perdido. Certamente no era isso que Bacon e eu tnhamos
em mente quando falamos da conquista da natureza pelo homem. O resultado, ao que parece,
foi somente a conquista de uns homens por outros, tendo a natureza como instrumento.
SCRATES: Foi exatamente isso o que disse um filsofo proftico, chamado C.S. Lewis, trs
sculos depois de tua morte. O seu livro tem por ttulo A Abolio do Homem. Mas olha quem
vem l! No estamos mais sozinhos, temos um convidado. E acho que sabes quem .
DESCARTES: Pascal! Tu, que julgaste minha filosofia intil e incerta, ests aqui para me
escarnecer?
PASCAL: No, estou aqui para terminar o que Scrates comeou, para interrogar-te, a fim de
que conheas melhor a ti mesmo.
DESCARTES: Parece que tenho muito que aprender convosco mas Scrates sumiu. Ainda
tnhamos tanto para conversar.
PASCAL: Ele voltar, eu garanto; com bastante freqncia.
DESCARTES: Bem, se agora s tu quem far o papel de Scrates para mim, que perguntas
queres que eu responda?
PASCAL: Quero saber que espcie de benefcios esperavas que o teu mtodo e sua aplicao na
cincia e na tecnologia trouxessem ao mundo? Podes dar exemplos especficos?
DESCARTES: Por que queres saber isso?
PASCAL: Para que possamos julgar tuas esperanas de acordo com a histria.
DESCARTES: Parece justo. Bem, eu esperava o seguinte: que as geraes futuras pudessem, em
poucas horas, viajar rpida e facilmente ao redor do mundo em grandes mquinas, em foguetes;
e que elas tivessem sua disposio fornos eficientes em que pudessem assar carne em poucos
minutos, usando combustveis baratos como gs natural, j que na minha poca levava-se meio
ano para viajar ao redor do mundo e a metade de um dia para cozinhar uma refeio.
PASCAL: Fica sabendo, ento, que tais foguetes de fato existiram, trs sculos depois de ti, e os
fornos tambm. Devo acrescentar, porm, que os foguetes no foram utilizados para carregar
passageiros, mas bombas, to poderosas que uma s tinha o poder de destruir uma cidade inteira.
Devo acrescentar, tambm, que os fornos eficientes e baratos de que falaste foram realmente
inventados; no entanto, tambm um fato que a nao mais culta, cientfica e tecnolgica da
Terra os usou para cozinhar seis milhes de seres humanos inocentes dentro deles.
DESCARTES: Estou espantado e estarrecido. Mas sei que no podes mentir aqui. Fico doente s
de imaginar.
PASCAL: Foi isto o que no conseguiste ver, Ren: que sois todos doentes, que a humanidade
inteira doente. A teologia em que cremos chama isso de Pecado Original pensavas que era
apenas uma frmula arcana e intil repetida pelas escolas?
DESCARTES: Minha filosofia estava errada desde o princpio?
PASCAL: Estava. Pois o seu ponto de partida foi tua prpria sabedoria, e o seu fim, a felicidade.
Tua sabedoria era o novo mtodo e as novas certezas que proclamaste; tua felicidade era o
resultado que almejaste, a conquista da natureza. Scrates te mostrou o que havia de errado com
tua sabedoria, eu te mostrei o que h de errado com tuas esperanas de felicidade.
DESCARTES: E qual o ponto de partida da tua filosofia, Pascal?
PASCAL: Um que muito mais seguro, Ren. O ponto de partida de minha filosofia no sou
sbio e feliz, mas sou ignorante e infeliz; desejo, no entanto, ser sbio e feliz. este o dado
fundamental que serve de critrio a todas as hipteses. Se quisermos ser fiis realidade da vida,
devemos procurar uma filosofia que explique da melhor maneira possvel estas quatro verdades:
que todos os homens buscam a felicidade; que ningum a encontra nem verdadeiramente feliz
neste mundo; que todos os homens buscam a sabedoria e a certeza; e que ningum as encontra
neste mundo. Tambm que, como Scrates descobriu, quanto mais tolos so os homens, tanto
mais crem eles que so sbios.
DESCARTES: Aonde um ponto de partida to pessimista poderia levar?
PASCAL: Vem ver. Toma e l meus Pensamentos.
Scrates Encontra Descartes [recurso eletrnico] / Peter Kreeft; Traduo de Gabriel Melatti Campinas, SP : Vide Editorial, 2012
Ttulo Original: Socrates Meets Descartes
e-ISBN: 978-85-67394-22-0
1. Ren Descartes 2. Filosofia Socrtica 4. Filosofia Moderna. I. Peter Kreeft II. Ttulo.
CDD 194
ndice para Catlogo Sistemtico
1. Descartes 194
2. Filosofia Socrtica 183.2
3. Filosofia Moderna: Ensaios 190.2
Sobre o Autor
professor de filosofia no Boston College, onde leciona desde 1965. Palestrante dotado de humor
e clareza incomparveis, ele tem sido convidado para ensinar em vrias universidades,
seminrios e instituies educacionais e religiosas em todos os Estados Unidos. O professor
Kreeft autor de mais de sessenta livros sobre filosofia, cristianismo e apologtica, incluindo
Como Vencer a Guerra Cultural, Manual do Peregrino Moderno, Catholic Christianity,
Fundamentals of the Faith, The Best Things in Life e a srie de dilogos em que Scrates interroga
filsofos modernos, que agora a VIDE Editorial traz ao leitor brasileiro.
Sobre a Obra
Este livro parte de uma srie de exploraes socrticas das grandes obras da filosofia moderna.
Os livros desta srie so curtos, claros, e de fcil compreenso aos iniciantes, e introduzem as
questes bsicas das disciplinas filosficas: metafsica, epistemologia, antropologia, tica, lgica e
metodologia.
Em cada livro da srie, Scrates encontra um filsofo moderno na eternidade, analisando
no mundo do alm as principais obras de Maquiavel, Descartes, Hume, Kant, Marx e Sartre. A
dialtica de Scrates implacvel e segue demonstrando em cada captulo os erros e as
incoerncias desses grandes filsofos e suas filosofias.
OUTROS TTULOS:
Marxismo e Descendncia
Antnio Paim
Da Guerra Pacificao
Ricardo Vlez Rodriguez
A Psicologia do Sentido da Vida
Izar Aparecida de Moraes Xausa
O Enigma Q untico
Wolfgang Smith
Maquiavel ou a Confuso Demonaca
Olavo de Carvalho
Crise e Utopia: O Dilema de Thomas More
Martim Vasques da Cunha
A Filosofia e seu Inverso
Olavo de Carvalho
www.videeditorial.com.br