Introduction lEconomie

Exprimentale

Nous ne pouvons pas nous livrer, comme le chimiste ou

le biologiste, des expriences contrles, mais
l'instar de lastronome, nous devons nous contenter
essentiellement d"observer"
LEconomique (1985) Paul Samuelson
(Prix Nobel dEconomie)

Daniel Kahneman

Vernon Smith

Plan de la prsentation

1. Un exemple : capital social et performance

2. Bref survol historique
3. Questions mthodologiques

1. Un exemple : Confiance et performance

Le capital social affecte la performance conomique
(capital physique, capital naturel, capital humain)
Dfinition (Coleman, 1988) :
Confiance en autrui
Densit des rseaux sociaux
Normes

Plus de capital social facilite la coordination, la

coopration, rduit les dilemmes sociaux et renforce
les prfrences sociales (confiance, rciprocit, sens
de la collectivit).

 La confiance affecte de nombreuses variables

conomiques et sociales :

Croissance
Revenu/tte
La part de linvestissement dans le PNB
Le degr de corruption du gouvernement

La Porta et al. (AER, 1997)

Knack and Keefer (QJE, 1997)

une hausse de 10% de la confiance entrane

une hausse de 1% de la croissance du PNB

Comment mesure-t-on la confiance ?

Survey (GSS)
"Generally speaking. would you say that most

people can be trusted or that you can't be too

careful in dealing with people?".

Niveau de confiance = pourcentage de oui

Pourcentages de oui la question du GSS

Country

"yes"

Country

"yes"

Norway

61.2

Spain

34.5

Finland

57.2

India

34.3

Sweden

57.1

South Africa

30.5

Canada

49.6

Germany

29.8

Australia

47.8

Italy

26.3

US

44.4

France

24.8

UK

43.2

Nigeria

22.9

Japan

40.8

Brazil

6.7

Source : Knack & Keefer. 1997

GSS Confiance dclare ( Intention)

Comportement de confiance (Action)

Le jeu de linvestissement (Berg et al., 1995)

wA = 10

Joueur A
S {0,1, , 10}

wB = 10

Joueur B
R {0,1, . , 3S}

Gain du joueur A

Gain du joueur B

10 S + R

10 + 3S - R

Prdictions pour le jeu de linvestissement

Equilibre (parfait en sous-jeux)
S=0
PA = 10
R=0
PB = 10
Optimum social : PA + PB = 20 + 2S
Le gain total est maximum pour S = 10
PA = R
PB = 10 + 30 - R

Exprience inter-culturelle

US
(Berg & al.)

France
(Willinger & al.)

Allemagne
(Willinger & al.)

5.2

30%

4.2

39%

6.6

43%

Willinger. Keser. lohmann. Usunier (Journal of Economic Psychology, 2003)

Jeu de linvestissement tendu

wA = 10

joueur A
SA {0,1, . 10}

wB = 10

joueur B
RB {0,1, . SA}
joueur A
RA {0, 1, . 3RB}

Gain de A

Gain de B

10 SA + 3RB - RA

10 + SA - RB + RA

Traitements
Montant envoy par
A
Montant envoy par
B

sA

Gain de A

yA

Gain de B

yB

Gain total

y
y/w

Efficience

Reference

Contraint

Non
contraint

5.00

4.90

5.85

3.25

7.35

13.70

18.70

sB
10.65

(35.5%)

(51.8%)

(53.9%)

19.35

12.75

16

(64.5%)

(48.2%)

(46.1%)

30.00

26.50

34.70

75%

66.25%

57.83%

Effet de la confiance (sA) sur la performance relative

y
= 0.045s A 0.127 D + 0.439
w
(0.00)

(0.045)

(0.055)

D = 1 si traitement non contraint

2. Bref survol historique

Thorie des jeux : Dresher & Flood (1950)
Economie Industrielle : Chamberlin (1948)
Thorie des choix face au risque : Allais (1953)

2.1 Thorie des Jeux

dilemme du prisonnier
Joueur Rouge

Joueur Bleu

-1 , 2

,1

0,

1 , -1

Dresher & Flood (1952) : gain B = 0,4 / gain R = 0,65

Critique de Nash

Coordination pure

Schelling (1957) / Point focal

Vous et votre partenaire (ou rival) recevrez

100$ si vous russissez vous mettre daccord
sur le partage de cette somme. Chacun devra
noter confidentiellement le montant quil rclame.
Si la somme des deux montants rclams est
infrieure ou gale 100$ chacun recevra le
montant quil aura demand. Si la somme des deux
montants rclams est suprieure 100$, chacun
recevra zro $
Rsultat de Schelling:

36/40 sujets ont rpondu 50$

Schelling (1957) / Point focal : exemple 2

Vous et vos deux partenaires (ou rivaux) allez recevoir
chacun une lettre A, B ou C. Chacun de vous devra ensuite
crire les trois lettres dans lordre de son choix. Si vous
proposez tous les trois le mme ordre vous recevrez
ensemble 6$ rpartis comme suit : celui dont la lettre est
en premier sur la liste recevra 3$, celui dont la lettre est
en second recevra 2$ et celui dont la lettre est en
dernier recevra 1$. Si les ordres ne sont pas identiques
sur les trois listes aucun paiement ne sera vers

Rsultat : A : 9/12 choisissent ABC

B : 10/12 choisissent ABC

C : 14/16 choisissent ABC

1.2 Economie Industrielle (I-O)

Chamberlin (1948) : Ngociations dans un march
dcentralis
Protocole valeurs induites avec prix de rservation
fixs par lexprimentateur
vi valeur d'une unit de bien pour l'acheteur
cj cot d'une unit pour le vendeur
Rgle dallocation : ngociations prives dcentralises
Gain de lacheteur i = vi pi
Gain du vendeur j = pk ck
Rsultats de Chamberlin (46 marchs)
Q < Q*
P > P*

Un exemple de courbe doffre et de demande

(5 vendeurs : 1 5 , 5 acheteurs : 6 10)

vi

ci
5

50

50
4

40

40
3

30

30
2

8
9

20

10

20
1

10

10

Equilibre concurrentiel
Prdictions
P* = 30
Q* = 3

vi
50

40

P*

30

20

SA

10

Q*

SV

Protocole de double enchre

(double auction)
V. Smith (1962) : information publique sur les
offres de prix et les transactions (ngociation
centralise)
Convergence vers le prix dquilibre avec la
rptition du march
Rsultat de convergence indpendant du
nombre dchangistes
Distribution du surplus (hypothse de rente
asymtrique)

Convergence des prix

(sujets novices /
Sujets expriments)

Source : Davis & Holt

1.3 Choix individuel / Thorie de lutilit

Dtermination empirique des courbes dindiffrence
(par individu) : Choix hypothtiques
Thurstone, 1931
Rousseas & Hart 1951
Construction de fonctions dutilit pour des choix
risqus : Choix rels
Preston & Baratta, 1931
Mosteller & Nogee, 1951
Allais, 1953
Davidson, Suppes, Siegel, 1957

Le paradoxe d'Allais

a1

100 M

0.98

500 M

0.02

a2

Effet de ratio commun

a1 >* a2 and b2 >* b1

a1

0.01

100 M

0.02

0.0098
b2

0.99

500 M

a2

100 M

b1

0.98

0.99

500 M
1

0.0002 0

Choix modal : a1 et b2
L'axiome d'indpendence implique :
a1 > a2 <=> b1 > b2

3. Questions mthodologiques et critiques

Objectifs

Avantages par rapport dautres mthodes

Types dexpriences
Principes et Rgles
Types de sujets
Technologie

Objectifs
Tester les prdictions thoriques
Aide la dcision ("murmurer l'oreille des
princes")
Exploration
Pdagogie

Types dexpriences
Hot : Prise de dcisions
Cold : Strategies (strategy-method,

Selten)

Principaux avantages par rapport d'autres

mthodes
Ceteris Paribus
Robustesse / reproductibilit

Principes et rgles
Incitation des sujets
Affabulation
Contextualisation

Types de sujets

Etudiants
Enfants
Tribus
Animaux

Technologie
Papier/stylo ( la main)
Rseau informatique
Scanner / Imagerie mdicale

 Neuro-conomie
Un exemple : dcision sous ambiguit vs risque

ambiguit/risque

risque/risque

Neuro-conomie

ambiguit

risque

Smith et al. , 2000

Pour me joindre.
willinger@lameta.univ-montp1.fr
http://www.lameta.univ-montp1.fr/membres/enseignants/willinger.html