CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL

Revista del Poder Judicial N 38. Junio 1995

Chocln Montalvo, Jos Antonio
Magistrado
LA PRUEBA VIDEOGRFICA EN EL PROCESO PENAL: VALIDEZ Y LMITES
Estudios
Serie: Procesal
VOCES: PRUEBA. PROCEDIMIENTO PENAL. DERECHO A LA INTIMIDAD. VIDEOS. PRUEBA
DOCUMENTAL. VALOR PROBATORIO. MEDIOS DE PRUEBA
NDICE
I. Introduccin
II. Consideraciones generales sobre la licitud e ilicitud probatoria
1. Inadmisibilidad de la prueba obtenida con violacin de derechos fundamentales
a) Dimensin constitucional del problema
b) Estado de la doctrina
2. Exigencias generales de la restriccin de derechos fundamentales en la obtencin de
la prueba
a) Necesidad de una ley que autorice la injerencia
b) Reserva jurisdiccional
c) Proporcionalidad de la medida
III. Requisitos de validez de la prueba de videos
1. Planteamiento del problema
2. Prueba videogrfica y derecho a la intimidad
3. Exigencias generales para la restriccin del derecho a la intimidad mediante la
filmacin videogrfica
a) Videos de las cmaras automticas instaladas en los bancos
b) Filmaciones videogrficas por particulares
c) Videos grabados por los medios de comunicacin social
d) Material videogrfico obtenido por la polica
1. Legalidad: La injerencia ha de estar autorizada por una ley
2. Necesidad y proporcionalidad de la injerencia
3. Control judicial de la medida
IV. Aportacin al proceso del material videogrfico
1. Forma y tiempo de aportacin del material al proceso
2. Identificacin del imputado a partir del material videogrfico aportado al proceso
a) Cotejo de fotografas de ficheros policiales e imgenes filmadas
b) Identificacin del imputado mediante redes reservadas de informacin
V. Valoracin probatoria del material videogrfico
TEXTO
I. INTRODUCCION
Despus de que la doctrina mayoritariamente y posteriormente la jurisprudencia se
pronunciaran sobre la admisibilidad en nuestro Derecho de medios de prueba no
recogidos de forma expresa en nuestras normas de enjuiciamiento, la cuestin que se
aborda presenta gran actualidad mxime cuando determinadas resoluciones judiciales
estn , en el momento de escribirse estas lneas, en el primer plano de la opinin
pblica como acontece ahora con al sentencia de la Seccin 2. de la Audiencia de
Provincial de San Sebastin 1 de junio de 1995.
En efecto, vena discutindose si nuestro Ordenamiento se inspiraba en el principio de
libertad o en el de taxatividad de los medios de prueba admisibles(1). La doctrina,
mayoritariamente vena considerando la posibilidad de encuadrar los nuevos mtodos
de investigacin en alguno de los medios de prueba tpicos (2) entendiendo que los ms
novedosos medios de registro audiovisual (cinta magnetofnicas, fotografa,
cinematografa, vdeo) caben dentro de los mrgenes de una interpretacin evolutiva
del documento (3) o son susceptibles de aportarse como reconocimiento judicial, esto
es, como objeto de percepcin judicial inmediata (4).

La sentencia del Tribunal Supremo, Sala 1., de 30 de noviembre de 1981 adopt una
posicin restrictiva estableciendo el carcter de numerus clausus de los medios de
prueba en el ordenamiento procesal civil (5), sentencia aqulla afortunadamente
corregida por la de la Sala 6. del Tribunal Supremo de 5 de julio de 1984 que toma en
consideracin a efectos probatorios, precisamente, una cinta de vdeo... No es objeto de
este trabajo, sin embargo, el anlisis de la cuestin del encuadramiento de los nuevos
medios de investigacin en los instrumentos de prueba tpicos o la posibilidad de su
admisibilidad como medios autnomos de prueba pese a no recogerse expresamente
en las normas de procedimiento. Tan slo se pretende examinar la prueba videogrfica
-partiendo de la base de su admisibilidad legal en abstracto- en una consideracin
sobre su validez y lmites para ser utilizada eficazmente en el concreto proceso penal
como prueba lcita, no cuestionando, en consecuencia, la posibilidad de su admisin en
nuestro Derecho como prueba documental o reconocimiento judicial que se da por
supuesto.
Ultimamente se viene planteando en los Tribunales de justicia, con cierta frecuencia, la
importante cuestin de la admisibilidad y validez de la llamada prueba videogrfica,
consistente en la filmacin mediante vdeo de actividades de los sospechosos por parte
de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad o sencillamente por los medios
de comunicacin social, incluso por particulares, y su posterior incorporacin al proceso
criminal con la finalidad de facilitar la instruccin de la causa mediante la identificacin
del imputado y la ulterior utilizacin como medio de prueba en las sesiones del juicio
oral.
La problemtica surge ya desde el mismo momento de su produccin en cuanto puede
incidir negativamente en determinados derechos de carcter fundamental,
plantendose, en esencia, la necesidad de observancia de determinadas condiciones o
requisitos generales que sirvan de garanta y lmite de la actividad de captacin de
imgenes con fines policiales o judiciales que permitan otorgar validez a tales
diligencias como idneas para ser utilizadas en el proceso penal. Sin embargo, no todos
los problemas se agotan en el campo de la produccin de la prueba en cuanto la
regularidad en la aportacin al proceso del material videogrfico as obtenido conlleva
importantes consecuencias en orden a la valoracin judicial de la filmacin videogrfica
como medio idneo para destruir, en su caso, la verdad interina de inocencia.
El anlisis de estas cuestiones constituir el objeto de este trabajo, para el que se
cuenta ya con una doctrina ms o menos consolidada de nuestro Tribunal Supremo (6),
aunque, ciertamente, son escasas las resoluciones que han abordado la materia, sin
olvidar alguna sentencia de la llamada jurisprudencia menor como la conocida
sentencia de 10 de enero de 1995 de la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de
Bilbao (caso SUSAETA) que, en extenso y profundamente, analizan la cuestin que se
propone, o la ya mencionada de la Audiencia de San Sebastin.
El problema que se analiza presenta, pues, una importante dimensin prctica y resulta
de gran actualidad en cuanto la cuestin no se ha madurado an suficientemente por la
doctrina ni jurisprudencia, y la filmacin videogrfica constituye un medio cada vez ms
utilizado por la Polica judicial en sus labores de prevencin e investigacin del delito, lo
que motiva un mayor nmero de resoluciones judiciales, sobre todo, a nivel de
Audiencias y de juzgados de lo Penal, especialmente en aquellos mbitos territoriales
donde, con frecuencia, se producen delitos de determinada naturaleza, sealadamente
los desrdenes pblicos, que por dificultar, en la mayora de los casos, la inmediata
intervencin policial para la identificacin y ulterior detencin del delincuente, propician
la utilizacin por las Fuerzas u Cuerpos de Seguridad de la filmacin mediante cmaras
de vdeo, previamente instaladas en el lugar previsible de los hechos, para ser utilizado
el material, posteriormente, para la localizacin del sospechoso.
II. CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE LA LICITUD E ILICITUD PROBATORIA
1. INADMISIBILIDAD DE LA PRUEBA OBTENIDA CON VIOLACION DE DERECHOS
FUNDAMENTALES
a) Dimensin constitucional del problema

La doctrina y jurisprudencia suelen coincidir en resaltar la importancia de la conocida

STC 114/1984, de 29 de noviembre, momento a partir del cual se declara la
imposibilidad de estimacin procesal de la prueba ilcita cuando se vulneran en su
obtencin los derechos fundamentales, doctrina sta que vino a recoger posteriormente
el vigente artculo 11.1 de la Ley Orgnica del Poder Judicial 6/1985 de 1 de julio. Dice
este precepto que:
En todo tipo de procedimiento se respetarn las reglas de la buena fe. No surtirn
efecto las pruebas obtenidas, directa o indirectamente, violentando los derechos o
libertades fundamentales.
Aunque se careca de regla legal expresa que estableciera la introduccin procesal de la
prueba ilcitamente adquirida, se hace derivar de la posicin preferente de los derechos
fundamentales en el ordenamiento, y de su condicin de inviolables -artculo 10.1 de
la Constitucin- la imposibilidad de admitir en el proceso una prueba obtenida violando
un derecho o una libertad fundamental. Puede leerse al respecto en la sentencia
mencionada:
No existe en nuestro ordenamiento una norma expresa que imponga la no
consideracin como prueba de aquellas propuestas por las partes y obtenidas
antijurdicamente. Se ha destacado doctrinalmente que siempre podr el juez no
admitir la prueba obtenida en tales condiciones, pero la inadmisin no vendra
determinada, en ningn caso, por expresa determinacin legal, sino por consideracin
puramente subjetiva del juzgador, sobre la base del artculo 566 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, por impertinencia o inutilidad de la prueba, y ello con base en su
contenido, y no por las circunstancias que hayan podido presidir la forma de su
obtencin (FJ 3.2). En el Derecho espaol el problema de la prueba ilcitamente
obtenida sigue abierto, por la carencia de disposicin expresa. El recurso a la va
interpretativa impuesta por el artculo 10.2 de la Constitucin no resulta concluyente
por no existir pronunciamiento al respecto por parte del Tribunal Europeo de Derechos
del Hombre (FJ 3.7.1).
El artculo 11 de la Ley Orgnica del Poder judicial, citado, vino a suplir este vaco legal,
si bien la ausencia de regla general expresa no impidi un pronunciamiento del Tribunal
Constitucional en el sentido de la inadmisibilidad o inutilizabilidad de las fuentes de
prueba cuando vulneraban derechos y libertades fundamentales. El Tribunal
Constitucional, sin embargo, declara que no existe un derecho fundamental autnomo a
la no recepcin jurisdiccional de las pruebas de posible origen antijurdico. La
imposibilidad de estimacin procesal de la prueba ilcita puede existir en algunos casos,
pero no en virtud de un derecho fundamental que pueda considerarse originariamente
afectado, sino como expresin de una garanta objetiva e implcita en el sistema de los
derechos fundamentales, cuya vigencia y posicin preferente en el ordenamiento puede
requerir desestimar toda prueba obtenida con lesin de los mismos. Es decir, aunque la
hipottica recepcin de una prueba antijurdicamente lograda no implica
necesariamente la lesin de un derecho fundamental, tampoco puede descartarse en
abstracto esta afectacin y la consiguiente lesin, pero se producira slo por referencia
a los derechos que cobran existencia en el mbito del proceso (artculo 24.2 de la
Constitucin) (7). Puede leerse en el Fundamento Jurdico 4.2 de la citada resolucin lo
que sigue:
El problema de la admisibilidad de la prueba ilcitamente obtenida se perfila siempre
en una encrucijada de intereses, debindose as optar por la necesaria procuracin de
la verdad en el proceso o por la garanta de las situaciones subjetivas de los
ciudadanos. Estas ltimas acaso pueden ceder ante la primera exigencia cuando su
base sea infraconstitucional, pero no cuando se trate de derechos fundamentales que
traen su causa directa o inmediata de la norma primera del ordenamiento. En tal
supuesto, puede afirmarse la exigencia prioritaria de atender a su plena efectividad,
relegando a un segundo plano los intereses pblicos ligados a la fase probatoria del
proceso.
Merece destacarse igualmente el contenido del Fundamento de Derecho 5.2:
Constatada la inadmisibilidad de las pruebas obtenidas con violacin de los derechos
fundamentales, su recepcin procesal implica una ignorancia de las garantas propias al
proceso (art. 24. 2 de la Constitucin) implicando tambin una inaceptable

conformacin institucional de la desigualdad entre las partes en el juicio (art. 14 de la

Constitucin), desigualdad que se ha procurado antijurdicamente en su provecho quien
ha recabado instrumentos probatorios en desprecio a los derechos fundamentales a
otro. El concepto de medios de prueba pertinentes que aparece en el mismo artculo
24.2 de la Constitucin pasa, as, a incorporar, sobre su contenido esencialmente
tcnico-procesal, un alcance tambin sustantivo, en mrito del cual, nunca podr
considerarse pertinente un medio probatorio as obtenido.
El Tribunal Constitucional rechaza expresamente el sistema de los pases del common
law que, con la importante excepcin del Derecho norteamericano (8), hacen prevalecer
el inters pblico en la obtencin de la verdad de la prueba procesal sobre la posible
causa ilcita de la prueba. Asume, por el contrario, la posicin imperante en el Derecho
continental (9) de limitar el principio de la verdad material (10) por la llamada
obtencin formalizada de la verdad. En este sentido escribe HASSEMER que ... el
averiguamiento de la verdad no es la meta de la fase de produccin en el proceso
penal. La meta, es ms bien, la obtencin formalizada de la verdad (11). Ya BELING
escriba en 1903 que los rganos de la justicia penal tienen el deber de averiguar lo
realmente acaecido, pero que, sin embargo, tal poder no es ilimitado, sino que se
detiene ante aquellas prohibiciones de actuar que expresamente seala la Ley (12). Por
ello, afirma este autor que el medio de prueba prohibido no puede ser utilizado en
absoluto: el objeto de inspeccin ocular prohibida no puede contemplarse, el
documento prohibido no puede leerse, el testigo o perito prohibidos no pueden ser
odos y si se hace as a pesar de ello y la falta se nota a tiempo no debe ser tomado
en consideracin en la sentencia, el juez debe tener como no realizada la prueba
practicada.
En suma, el Tribunal Constitucional es consciente de la encrucijada que plantea la
bsqueda de la verdad en defensa de la Sociedad y el respeto de fundamentales
derechos individuales que pueden verse afectados en esa investigacin (13), llegando a
la conclusin de que la afirmacin interina de inocencia consagrada por el art. 24. 2 de
nuestra Constitucin slo puede ser enervada por prueba que haya llegado con las
debidas garantas al proceso, declarando la inadmisibilidad de la prueba obtenida con
violacin de derechos fundamentales, conteniendo la propia sentencia una reflexin de
la que pueden obtenerse consecuencias sobre la admisin en nuestro Derecho de la
doctrina de los frutos de rbol envenenado (taint o fruit of the poisonous tree doctrine)
(14) sobre todo, tras la vigencia del citado art. 11.1 LOFJ (15).
No podemos extendernos, sin embargo, sobre el problema de la doctrina de los frutos
prohibidos, conforme a la cual el radio de accin de esta prohibicin probatoria no se
restringe a los hechos directamente conocidos mediante la prueba prohibida (original
evidence) sino que llega a las adquiridas de forma derivada (derivative evidence) a
partir de aqulla, pues un tal cometido excedera el objetivo de este trabajo al merecer
la cuestin por s sola un tratamiento especfico, y que, ciertamente, ha provocado las
inquietudes de la doctrina quien se ha cuestionado, atendida la edicin literal del
artculo 11.1 LOPJ su admisibilidad en nuestro Derecho y los lmites de interpretacin
del precepto (16).
b) Estado de la doctrina
El pronunciamiento del Tribunal Constitucional, que como se dijo, constituye el
antecedente ms claro del actual artculo 11.1 LOPJ no ha clarificado, sin embargo, la
cuestin de cul debe ser el alcance del problema de la ilicitud probatoria habindose
diversificado las posturas al respecto. Pueden diferenciarse fundamentalmente tres
posiciones:
1. La de quienes circunscriben exclusivamente la prueba ilcita a los casos en que
resulten vulnerados los derechos fundamentales recogidos en la seccin 1., captulo II,
ttulo I de la Constitucin. Es la posicin, por ejemplo de SAINZ DE ROBLES y ALBACAR
LOPEZ (17), PASTOR BORGOON (19) y DE MARINO BORREGO".
Basan su criterio estos autores en que ninguna prohibicin probatoria expresa se funda
en derechos y libertades no tenidos por fundamentales. Tal acontece, por ejemplo, con
la propiedad privada y las actividades contrarias a tal derecho no se consideran
inconstitucionales y, en consecuencia, en ningn caso se derivan de ellas la
inadmisibilidad procesal de los elementos probatorios obtenidos como consecuencia de

las mismas. Ello ha permitido admitir, por ejemplo, que la adquisicin subrepticia de
documentos u otros objetos, en la medida que vulnera los derechos de propiedad y
posesin, podra ser castigada como delito o falta pero nada obstara a la utilizacin,
como medio de prueba de unos y otros. Esta posicin considera, pues, que slo cuando
los derechos individuales alcanzan una intensidad suficiente su fuerza podr imponerse
al inters de la persecucin penal y ello, slo se produce cuando se trate de derechos
fundamentales que traen su causa directa e inmediata de la primera norma del
ordenamiento.
Desde luego esta posicin se encuentra avalada en buena parte por la diccin literal del
artculo 11.1 LOPJ que ha sido objeto de crticas por la doctrina. As el profesor DE LA
OLIVA estima preferible el texto aprobado inicialmente por el Congreso de los Diputados
que repudiaba aquellos ...medios de prueba obtenidos directa o indirectamente de
modo contrario a la tica o al Derecho... (20). Sin embargo, esta posicin resulta
demasiado estrecha dejando un amplio margen para la admisin de prueba ilcita que
puede poner en peligro la observancia de las debidas garantas procesales. Pese a ello,
no faltan resoluciones judiciales que sostienen esta postura (ejemplo, el conocido Auto
del Tribunal Supremo de 8 de junio de 1992, ponente Sr. RUIZ VADILLO) (21).
2. Posicin de quienes consideran indiferente el rango del derecho vulnerado por el
desconocimiento de las normas reguladoras de la obtencin y prctica de la prueba,
entendiendo que toda infraccin de las normas procesales en la materia implica el
desconocimiento de los artculos 24.2 y 14 de la Constitucin en cuanto reconocen los
derechos a un proceso con todas las garantas y a la igualdad de las partes, y que, por
tanto, en todos estos casos, la valoracin de la prueba estara constitucionalmente
prohibida. Es la opinin de autores como SILVA MELERO (22), VESCOVI (23), LOPEZ
BARJA DE QUIROGA (24), SENTIS MELENDO (25) y ASENCIO MELLADO (26). Para estos
autores no es posible restringir la eficacia de la ilicitud probatoria nicamente a la que
violenta un derecho fundamental, sino que apoyan una concepcin amplia que abarque
tambin la infraccin de la legalidad ordinaria. De la misma opinin es ALVAREZ
LANDETE quien escribe que:
La prueba debe llegar al juicio por medios legales y en l ha de practicarse con
oralidad, inmediacin, contradiccin y publicidad; de lo contrario, deviene en prueba
ilcita. La prueba ilcitamente obtenida o irregularmente practicada debe declararse
como nula ... (27).
3. Una postura intermedia es la de aqullos que consideran que la vulneracin de un
derecho fundamental impide la valoracin de la prueba resultante y que en los casos de
vulneracin de la legalidad ordinaria debe atenderse a criterios de proporcionalidad,
intentando conciliar los intereses en conflicto. Es la posicin, por el . empleo, de PAZ
RUBIO (28) y de GONZALEZ CUELLAR-SERRANO (29). Con claridad expone esta postura
la sentencia de 9 de diciembre de 1991 de seccin 4. a de la Audiencia Provincial de
Valencia (30).
Recuerda esta posicin al mtodo basado en el balancing approach de la jurisprudencia
norteamericana, consistente en ponderar el peso de los intereses en juego. Algo de ello
se encuentra en la citada sentencia de nuestro Tribunal Constitucional 114/1984 cuando
en su Fundamento de Derecho 4.2 admite que las situaciones subjetivas de los
ciudadanos puedan acaso ceder ante la necesaria procuracin de la verdad cuando su
base sea estrictamente infraconstitucional, lo que deja la puerta abierta para dar
entrada en la fase probatoria del proceso penal a determinada actividad probatoria
realizada con vulneracin de la legalidad ordinaria, eso s, mediante una valoracin de
los intereses en conflicto.
Me parece que la solucin correcta habr de venir dada por una exgesis del proceso
con todas las garantas a que alude el artculo 24.2 de la Constitucin. ALMAGRO
NOSETE lo concepta como tina garanta de carcter general y residual en la que se
acogen las que no estn determinadas especficamente en el artculo 24 de la
Constitucin, llegando a afirmar que a travs del derecho a un proceso con todas las
garantas el precepto constitucionaliza todas las garantas establecidas por la
legislacin ordinaria, orgnica y procesal, en cuanto sean concordes con los fines
constitucionales. Puede entenderse, ciertamente, que no toda infraccin de una norma
procesal incide en el campo de las garantas a que se refiere la Constitucin, sin
embargo, cuando se vulneran derechos que tienen como base una norma procesal

infraconstitucional, pero que puede incidir en derechos reconocidos por la Norma

Fundamental como el derecho de defensa o la igualdad de las partes, la prueba as
obtenida debe ser declarada ilcita y no debe acceder a la valoracin judicial. Por ello,
parece como correcta la posicin de quienes no limitan la eficacia de la ilicitud
probatoria al mbito de los derechos fundamentales pese al tenor literal del artculo
11.1 LOPJ que debe ser integrado directamente por los preceptos constitucionales para
captar el verdadero significado de la prueba ilcita en nuestro Derecho.
2.
EXIGENCIAS
GENERALES
DE
LA
RESTRICCION
FUNDAMENTALES EN LA OBTENCION DE LA PRUEBA

DE

DERECHOS

Partiendo de la distincin fundamental entre fuentes y medios de prueba (31) se

establece por la doctrina una clasificacin de las posibles prohibiciones probatorias
distinguiendo entre aquellas derivadas de restricciones relativas a la investigacin de
los hechos -bsqueda y obtencin de las fuentes de prueba-, y las que resultan de
restricciones relacionadas con la incorporacin de las fuentes de prueba al proceso
-admisin y prctica de los medios de prueba- (32), atribuyndoles distintas
consecuencias a los efectos de ilicitud probatoria (33).
En lo que se refiere a la obtencin de fuentes de prueba, como expresa PASTOR
BORGOON, existen determinadas materias que estn totalmente excluidas de su
investigacin (ejemplo, secretos oficiales) que pueden agruparse bajo la rbrica
prohibiciones de investigacin. junto a ellas la citada autora menciona lo que
denomina prohibiciones absolutas de mtodos de investigacin, cuando se vean
afectados derechos fundamentales de carcter absoluto -vida e integridad fsica- (as se
prohiben las torturas, hipnosis ... ) y prohibiciones relativas de mtodos de
investigacin, cuando la ley permite la injerencia en determinados derechos de los
ciudadanos, no absolutos, siempre que se respeten las condiciones y requisitos que la
ley exige (34). A estas ltimas se dedicarn las consideraciones que siguen en cuanto
se encuentran ntimamente relacionadas con el problema principal de este trabajo, esto
es, el de la validez y lmites de la injerencia en los derechos de los ciudadanos en la
investigacin penal mediante grabaciones videogrficas, lo que presupone la posibilidad
de aquella investigacin y la existencia de ciertos requisitos o prohibiciones en su
desarrollo.
Como pone de manifiesto MORENO CATENA (35) en el curso de una investigacin penal,
y por parte de quienes la tienen legalmente encomendada, pueden producirse
intromisiones en el mbito propio de determinados derechos fundamentales, como la
integridad fsica, la libertad individual, la intimidad, la inviolabilidad del domicilio o el
secreto de las comunicaciones (arts. 15, 17 y 18 de la Constitucin). Estos derechos
fundamentales se integran en la categora de los llamados derechos personales
encuadrados dentro del status libertatis en la conocida clasificacin de JELLINEK (36).
junto a ellos se situaran los llamados derechos civiles que corresponden al status
civitatis. Pues bien, como expone el citado autor, para servir provechosamente los
objetivos que estn llamadas a cumplir las diligencias de investigacin penal -tanto
policiales como judiciales- con frecuencia resulta imprescindible llevar a efecto
intromisiones ms o menos intensas en la esfera propia de los derechos fundamentales
personales o polticos, con el consiguiente recorte de su mbito de proteccin. Por ello
el problema queda centrado en una cuestin de limites de la actividad estatal y de
garantas para el ciudadano. Y es que la legitimidad de la medida depender del
resultado de una ponderacin de los intereses en conflicto: el inters social en la
persecucin de los delitos y el inters individual en mantener en toda su amplitud y
extensin los derechos y libertades que la Constitucin reconoce (37).
En ocasiones es la propia ley la que restringe el derecho en atencin a facilitar la labor
investigadora. Tal acontece con los artculos 18.2 de la Constitucin (que limita el
derecho a la inviolabilidad del domicilio en casos de delito flagrante o cuando exista
previa resolucin judicial) (38)-, el artculo 18.3 CE (que restringe el derecho al secreto
de las comunicaciones cuando preceda autorizacin judicial) (39); el artculo 18 CE (que
limita el derecho a la intimidad personal (40) y familiar, al honor y a la propia imagen en
los supuestos autorizados por la ley) (41); el artculo 17.3 (que limita el derecho a la
libertad personal). Sin embargo, en todo caso, 1.1 valoracin de la legitimidad de la
injerencia autorizada por la ley requiere la comprobacin de la concurrencia de
determinadas exigencias generales para la restriccin vlida del derecho de que se

trate. La doctrina seala al efecto los requisitos de legalidad, proporcionalidad y control

judicial (42).
a) Necesidad de una ley que autorice la injerencia
Para la doctrina dominante y tambin la jurisprudencia, la restriccin de un derecho
fundamental con fines de investigacin requiere de la existencia de una ley previa que
autorice la medida (lex scripta, lex stricta, lex previa) (43) . Ello deriva del mandato del
artculo 53.1 CE cuando dispone que slo por ley que, en todo caso, ha de respetar su
contenido esencial, podr regularse el ejercicio de los derechos y libertades del Ttulo I,
Cap. II. El artculo 8.2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos exige la previsin
legislativa de una tal injerencia. Corresponder, pues, al legislador valorar los intereses
en conflicto -el pblico representado por el ius puniendi y el individual de mantener el
derecho de que se trate libre de injerencias injustificadas- y determinar en qu
supuestos y bajo qu condiciones puede tolerarse una restriccin del derecho.
b) Reserva jurisdiccional
Las intromisiones en el mbito de los derechos personales y polticos deben ser objeto
de monopolio jurisdiccional. Como dice LOPEZ-FRAGOSO ALVAREZ (44) los rganos
judiciales no tienen la ltima palabra sino la primera. Por tanto ser precisa una
resolucin motivada que autorice la restriccin del derecho despus de la debida
ponderacin de intereses. El fin de la necesidad de la motivacin reside en garantizar al
afectado el fundamento de tal limitacin, posibilitando adems el control de la razn
que justific sta. Como pone de manifiesto MORENO CATENA en cuanto la autoridad
judicial est sujeta a la interdiccin de la arbitrariedad (art. 9.3 CE) no podr ordenar
una medida de esta naturaleza de forma caprichosa o irrazonable (45).
c) Proporcionalidad de la medida
Como pone de manifiesto LOPEZ-FRAGOSO (46) el principio de proporcionalidad se basa
en el reconocimiento constitucional que de la libertad como valor superior del
ordenamiento jurdico realiza el artculo 1.1 de la Constitucin, lo cual obliga a
considerar que el ejercicio del ius: puniendi del Estado no deba perseguirse a cualquier
precio, teniendo que ceder este inters pblico en determinados casos ante el inters
individual en mantener libre de injerencias el status libertatis. El principio de
proporcionalidad no slo debe estar presente en la previsin legislativa de limitacin al
derecho sino que, adems, la resolucin judicial que ordene la medida debe valorar las
circunstancias del caso concreto de modo que concurra la necesidad de la injerencia
para conseguir el fin legtimo al que se preordena. La injerencia, adems, es siempre
subsidiaria de modo que no podr autorizarse cuando el mismo fin pueda alcanzarse
por medios menos gravosos. Adems, puede aadirse, la ponderacin debida de
intereses determina que slo en los casos ms graves aparezca como justificada la
restriccin de derechos fundamentales (en este sentido es concluyente, por ejemplo, el
conocido Auto de 18 de junio de 1992 de la Sala 2. del Tribunal Supremo, de la mano
de RUIZ VADILLO a propsito del caso Naseiro en relacin a las intervenciones
telefnicas). As se desprende tambin de una consolidada doctrina del Tribunal
Constitucional cuando indica que el principio que nos ocupa supone graduar la
naturaleza del delito, su gravedad, la posibilidad o no de su descubrimiento por otros
medios menos traumticos social e individualmente considerados y valorar, en suma,
todas las circunstancias concurrentes.
III. REQUISITOS DE VALIDEZ DE LA PRUEBA DE VIDEOS
1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Antes de abordar el examen de la validez de la prueba videogrfica desde una
perspectiva dogmtica, acaso resulte conveniente partir de un ejemplo prctico que
sirva para poner de manifiesto la esencia de problema. Sirva para ello el relato fctico
de la importante sentencia de 10 de enero de 1995 de la Seccin 1. de la Audiencia
Provincial de Bilbao que declara en sus hechos probados que:
El da 20 de agosto de 1993, viernes, era el da ms sealado de la Aste Nagusia
(Semana Grande) de Bilbao. Durante la Aste Nagusia se celebran las fiestas de esta
villa, que se concentran fundamentalmente en la zona de El Arena. En esta zona se

suprime el trfico rodado, se instalan "txoznas" donde acuden los ciudadanos, se

celebran exhibiciones y espectculos, abiertos a todo el pblico que desee acudir... En
aquella fecha, y por la maana, en el Ayuntamiento de Bilbao, zona prxima al Arenal,
se proceda al "izado de las banderas", habindose convocado, como en aos
precedentes, manifestaciones no autorizadas tendentes a impedir el izado de la
bandera espaola. Esa maana se produjeron enfrentamientos entre los participantes
en la convocatoria y la Ertzaintza, encargada del orden pblico en toda esa zona, desde
el Ayuntamiento hasta el Arenal. En la tarde noche del da anterior, 10 de agosto de
1993, se haba procedido por la Ertzaintza a la instalacin de diversas cmaras de video
destinadas a grabar la zona del Ayuntamiento y del Arenal. El da 20 de agosto de
1993, desde las 7,00 horas aproximadamente hasta las 14,30 horas, diecisis cmaras
de vdeo, instaladas en distintos puntos, recogieron y grabaron lo que suceda entre el
Ayuntamiento y el Arenal. Mientras duran las fiestas de Bilbao, la Aste Nagusia, esta
zona es conocida como el "recinto festivo". Durante esta poca el orden pblico de la
zona corresponda a la Polica Municipal y a la Ertzaintza, existiendo un pacto no
expreso de evitar la presencia en el "recinto festivo" de miembros de Cuerpos y Fuerzas
de Seguridad del Estado.
Conviene destacar del anterior relato, al menos, tres extremos importantes a los efectos
que nos interesan: 1) Durante la celebracin de la Semana Grande de Bilbao (Aste
Nagusia) suelen producirse incidentes entre grupos participantes en manifestaciones no
autorizadas y los miembros de los Cuerpos de Seguridad y ello haba ocurrido en los
aos precedentes, lo que resultar de trascendencia a los fines de valorar la
proporcionalidad de la medida. 2) Se instalaron varias cmaras de vdeo por los
miembros de la Ertzaintza para grabar los incidentes que pudieran ocurrir en la zona
que se estimaba de conflicto para su posterior utilizacin a los efectos de identificacin
de los delincuentes. 3) Se trat de evitar la presencia policial en aquella zona, quiz con
la pretensin de evitar la agravacin de los conflictos. Con estos precedentes, hay que
preguntarse si la adopcin de la medida de captacin de imgenes por parte de las
Fuerzas de Seguridad con fines policiales, en este caso por la Polica Autnoma
(Ertzaintza), responde a las exigencias generales que corresponden a toda suerte de
investigacin en el proceso penal cuando pueden verse afectados determinados
derechos de los ciudadanos. Casos idnticos son frecuentes ante los distintos juzgados
de lo Penal en la provincia de San Sebastin (Guipzcoa) con ocasin de la celebracin
de La Salve donostiarra, para cuya investigacin se adoptan iguales medios de
grabacin para aportar en el futuro el material videogrfico en el proceso penal.
De inters resultan tambin los antecedentes que sirvieron de base a la trascendental
sentencia en la materia de la Sala 2. del Tribunal Supremo de 6 de mayo de 1993
(ponente Sr. MARTIN PALLIN). Puede leerse en la misma:
Segn consta de los antecedentes de la causa la polica mont un puesto de vigilancia
en las proximidades del inmueble en que vivan los acusados y obtiene unas fotografas
y una filmacin videogrfica, fotografas y pelculas que, segn el recurrente, van a
constituir la base de las actuaciones policiales posteriores y el pilar fundamental de la
resolucin recurrida.
Las pginas que siguen se dedicarn, pues, a analizar la cuestin de los requisitos para
la legitimidad de una tal actuacin policial comenzando por el examen del problema de
las relaciones de este mtodo de investigacin con el derecho fundamental a la
intimidad que suele invocarse como lesionado en el plenario por la defensa de los
acusados.
2. PRUEBA VIDEOGRFICA Y DERECHO A LA INTIMIDAD
Con frecuencia se invoca que la captacin de imgenes de una persona con fines
policiales vulnera siempre el derecho a la intimidad personal y dentro de l el derecho a
la propia imagen. Sin embargo, tal entendimiento del problema importa desconocer que
no nos encontramos ante un derecho de carcter absoluto de modo que las
prohibiciones de investigacin seran slo prohibiciones relativas si empleamos la
terminologa propuesta por PASTOR BORGOON (47). En este sentido el artculo 8 del
Convenio Europeo de Derechos Humanos, despus de reconocer a toda persona el
derecho al respeto a su vida privada y familiar, entre otros, proclama que no podr
haber injerencia de la autoridad pblica en el ejercicio de este derecho sino en tanto en
cuanto esta injerencia est prevista por la ley y constituya una medida que, en una

sociedad democrtica, sea necesaria para la seguridad social, la seguridad pblica, el

bienestar econmico del pas, la salud o la moral o la proteccin de los derechos y
libertades de los dems. Dos cosas pueden destacarse de este precepto, ciertamente
ambiguo, los requisitos de legalidad y necesidad de la injerencia de la autoridad pblica
para una intromisin legtima en el mbito de la intimidad de una persona.
Con claridad y detalle se aborda el problema en la sentencia del Tribunal Supremo de 6
de mayo de 1993 (ponente Sr. MARTIN PALLIN) que contiene prcticamente toda la
doctrina necesaria para el juicio de validez de la prueba videogrfica (48). De la lectura
de los fundamentos de esta resolucin pueden extraerse importantes conclusiones para
el tema que nos ocupa: 1) Los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad
pueden, en sus labores de investigacin del hecho criminal, captar las imgenes de las
personas sospechosas de las que pueda pensarse su relacin con el hecho que es
objeto de la investigacin y transferir esa percepcin a un instrumento mecnico de
grabacin. No se resuelve, sin embargo el problema de la instalacin de cmaras de
vdeo con carcter f6 previo a la comisin del delito en labores de prevencin del mismo
-como aconteca, por ejemplo, en el caso expuesto en el anterior apartado (caso
Susaeta)- y no como investigacin del hecho que se est cometiendo. 2) En todo caso,
los sistemas mecnicos de grabacin de imgenes y su utilizacin debe realizarse
dentro de los mrgenes marcados por el respecto a la intimidad y a la inviolabilidad del
domicilio lo que exige que la captacin de imgenes tenga lugar slo en espacios
pblicos fuera del recinto inviolable del domicilio donde tiene lugar el ejercicio de la
intimidad. A este requisito tambin se refiere la STS de 6 de abril de 1994 (ponente
Seor RUIZ VADILLO) (49). 3) Slo mediante la correspondiente autorizacin judicial
motivada y proporcionada al hecho estara autorizada la captacin de imgenes o
sonido que tuvieran lugar en el interior del domicilio mediante el emplazamiento de
aparatos de filmacin dentro o fuera de aquel recinto donde tiene lugar el ejercicio de la
intimidad.
A propsito del requisito de captacin en espacios pblicos, la sentencia de 10 de enero
de 1995 de la Audiencia Provincial de Bilbao (Secc. 1.), citada, considera que el mbito
domiciliario no agota el derecho a la intimidad o a la propia imagen, de modo que, fuera
de aquel crculo ntimo que representa el domicilio familiar, pueden existir proyecciones
de la vida privada que formaran parte del derecho a la intimidad personal o familiar
(50).
Aunque sean de recibo las consideraciones que contiene la anterior resolucin, pues no
cabe duda que la vida privada de una persona se desarrolla dentro y fuera del domicilio
familiar, de modo que es posible que en lugares y espacios pblicos se lleven a cabo
actuaciones propias de la vida privada, sin embargo, el requisito de la previa
autorizacin judicial para legitimar la injerencia, creo, slo sera exigible cuando se
incida en el derecho a la intimidad entendida en un sentido mucho ms estricto como
aqulla que comprende las actividades ntimas que, de ordinario, se desarrollan en el
recinto inviolable del domicilio o lugares asimilados. Por ello, fuera de ese crculo ntimo,
si bien existen manifestaciones de la vida privada de las personas, no obstante, pueden
ser captadas mediante filmacin videogrfica por los agentes de la autoridad, con fines
de investigacin criminal, siempre que se desarrollen en espacios pblicos, esto, todos
aqullos que no son domicilio. Ahora bien, de inmediato se observa que el verdadero
problema de esa injerencia en la esfera privada que se desarrolla en lugares pblicos es
un problema de limites y sujecin a determinados presupuestos.
En los casos que se mencionan en el anterior epgrafe se expone una situacin en la
que miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad procedan a la captacin de
imgenes de determinadas personas que se encontraban en la va pblica, fuera, por
tanto, del reducto ntimo del domicilio. Ya nos hemos aludido, de pasada, a los
supuestos en que es exigible, en general, la autorizacin previa judicial, conforme
resulta de la jurisprudencia examinada. Sin embargo, con ello no se agota el problema
de legitimidad de la injerencia de los poderes pblicos en los derechos de los
ciudadanos, en lo que nos interesa, en el derecho a la intimidad y propia imagen
mediante la filmacin videogrfica, en cuanto la actuacin policial debe ajustarse, en
todo caso, a las exigencias generales para la restriccin de cualquier derecho
fundamental que se han expuesto ms arriba. A su anlisis, con referencia al supuesto
que tratamos, se dedican las siguientes consideraciones.

3. EXIGENCIAS GENERALES PARA LA RESTRICCION DEL DERECHO A LA

INTIMIDAD MEDIANTE LA FILMACION VIDEOGRFICA
Reduciendo el problema al examen de los requisitos que deben presidir la captacin de
imgenes de personas, que situadas en la va o espacio pblico, pueden ver,
potencialmente, mermado su derecho a la intimidad como consecuencia de los poderes
pblicos en el curso de una investigacin criminal, procede exponer los presupuestos
que deben concurrir en tal actuacin para poder afirmar la validez del material
videogrfico y su ulterior valoracin como prueba apta para destruir la presuncin de
inocencia. Quedan fuera del anlisis, pues, los supuestos en que la grabacin tiene por
objeto lo que acontece en el interior del domicilio cuando ha precedido una autorizacin
judicial, en cuanto ste es un problema ms general que afecta a la restriccin de
cualquier derecho, y los supuestos en que se filman personas que, encontrndose en un
espacio pblico, desarrollan una actividad pblica y no propia de la vida privada
(pinsese, por ejemplo, en la captacin de personas que se manifiestan pblicamente),
pues en este caso para nada quedara afectado el derecho fundamental a la intimidad
como no sea que se entienda en trminos impropiamente desmesurados. Como quiera
que el anlisis de la concreta actuacin policial debe verificarse con arreglo a un Juicio
ex ante, el momento al que ha de referirse la concurrencia de cada uno de los requisitos
debe ser el momento previo a la actuacin, valorando, conforme a un criterio objetivo,
de racionalidad, si en el caso concreto la actuacin estuvo justificada en atencin a las
circunstancias concurrentes en el momento de la accin.
Conviene distinguir cuatro supuestos de captacin de imgenes mediante vdeo en
atencin al sujeto que las lleva a cabo, interesando, fundamentalmente, el caso de
vdeos grabados por la polica, que se examina en ltimo lugar, en cuanto es el que ms
problemas puede presentar, al que se prestar, por ello, una dedicacin especial (51).
a) Vdeos de las cmaras automticas instaladas en los bancos
En principio, ningn reproche de inconstitucionalidad puede hacerse a la medida de
proteccin que determinadas entidades establecen en el mbito de sus
establecimientos consistentes en la colocacin de cmaras generalmente visibles y
conocidas por los usuarios, que cuando son accionadas graban los acontecimientos que
se desarrollan dentro del recinto de que se trate, pudiendo ser utilizados los
correspondientes vdeos con fines de investigacin y su posterior incorporacin al
proceso judicial, de ordinario, junto el atestado policial que incorpora fotos fijas
obtenidas de la filmacin.
En este supuesto la actividad se lleva a cabo por quienes no aparecen revestidos de
facultades de investigacin del delito, aunque los mecanismos de grabacin se
accionen con la finalidad de prevencin del delito o de averiguacin del autor del ya
cometido. Por ello no cabe hablar de injerencia de los poderes pblicos en derecho
fundamental ninguno, estando sujeta su actuacin a las normas de conducta que rigen
para la generalidad de los ciudadanos.
b) Filmaciones videogrficas por particulares
Como no es probable que existan particulares que se dediquen continuamente a la
labor de averiguacin del delito, la captacin de imgenes de un hecho delictivo y de
sus autores tendr lugar, generalmente, de manera ocasional de modo que obviamos
pronunciamos sobre la legitimidad de la filmacin, siempre, claro est, que grabe
sucesos que se desarrollen en la va pblica. Como pone de manifiesto MARTIN PALLIN
la presentacin del material videogrfico en las comisaras o juzgados, importar una
denuncia pblica o particular que aparece sustentada por la fuerza probatoria de la
realidad grabada y cuya eficacia no puede ser discutida, aunque, lgicamente, la
investigacin inicial deba recaer sobre la autenticidad de la grabacin y la realidad de
las imgenes que se recogen.
c) Videos grabados por los medios de comunicacin social
Tampoco se presenta complejo el supuesto en que el material videogrfico que se
aporta al proceso ha sido obtenido por los medios de comunicacin social en el ejercicio
de sus funciones de recogida de datos para el fin de la informacin a que se destinan y
entre los que puedan aparecer imgenes sobre hechos delictivos y sus autores. En este

caso la obtencin del material videogrfico estar sujeta a las limitaciones generales de
la funcin periodstica y de la labor de informacin. Desde luego que su valor probatorio
podr verse robustecido por la condicin del sujeto que recibe las imgenes, ajeno al
proceso y, por ello, con plena objetividad.
d) Material videogrfico obtenido por la polica
Sin duda ste ser el supuesto que ms cuestiones suscitar (y suscita) en la prctica, y
constituye el objeto de la jurisprudencia recada sobre prueba videogrfica en el
proceso penal, pues aqu es donde ms claramente se pone de manifiesto la colisin de
intereses entre la eficaz investigacin policial y el debido respeto de los derechos de los
ciudadanos. Ya se vio cmo la importante sentencia del Tribunal Supremo de 6 de mayo
de 1993 consideraba que en el desarrollo de labores de investigacin la polica poda
realizar labores de vigilancia u observacin de lugares o personas que acten en
espacios pblicos y la legitimidad de transferir esas percepciones a un instrumento
mecnico de grabacin de imgenes que complemente y tome constancia de lo que
sucede ante la presencia de los agentes de la autoridad. Corresponde ahora examinar
cules deben ser los presupuestos de una tal actuacin policial, no slo respecto de
comportamientos y conductas de personas consideradas como sospechosas de la
comisin de un delito o del que se est cometiendo, sino, fundamentalmente, cuando la
instalacin de cmaras tiene lugar, con anterioridad al delito, con fines de prevencin
del delito, como en el ejemplo puesto al inicio de este capitulo, en el caso que sirvi de
base a la sentencia de la Audiencia Provincial de Bilbao de 10 de enero de 1995, en el
que los agentes de la Ertzaintza (Polica autnoma Vasca) procedieron a la instalacin
de un nmero de vdeos estratgicamente colocados el da anterior a la celebracin de
las fiestas de Bilbao al preverse la ocurrencia de desrdenes pblicos y otros incidentes
como en aos anteriores.
Puede estructurarse el anlisis de la materia conforme a las exigencias generales de
deben acompaar a toda intromisin de los poderes pblicos en el mbito de un
derecho fundamental:
1. Legalidad: La injerencia ha de estar autorizada por una ley
El requisito de legalidad se recoge expresamente en el artculo 8.2 del Convenio
Europeo de Derechos Humanos en el sentido de que toda injerencia de la autoridad
pblica en el derecho a la intimidad debe estar prevista en la ley. Como marco legal que
en el orden interno sirve de base a la actuacin policial pueden mencionarse las
siguientes disposiciones. El propio texto constitucional define la funcin de la polica en
el artculo 104 cuando establece que Los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad, bajo la
dependencia del Gobierno, tendrn como misin proteger el libre ejercicio de los
derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana.
En desarrollo de la previsin constitucional el artculo 1.4 de la Ley Orgnica 2/1986 de
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad (52) atribuye el ejercicio del mantenimiento de la
seguridad pblica a las distintas Administraciones Pblicas a travs de las Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad, correspondindoles, especficamente, el mantenimiento y
restablecimiento, en su caso, del orden y de la seguridad ciudadana (art. 11 e), prevenir
la comisin de actos delictivos (art. 11 f), investigar los delitos para descubrir y detener
a los presuntos culpables, asegurar los instrumentos, efectos y pruebas del delito (art.
11 g) y captar, recibir y analizar cuantos datos tengan inters para el orden y la
seguridad pblica, y estudiar, planificar y ejecutar los mtodos y tcnicas de prevencin
de la delincuencia . Siempre, eso s, con sujecin a los principios bsicos de actuacin
de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que define el artculo 5 de la
Ley (53).
Entre las disposiciones citadas destaca la que autoriza a los miembros de las Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad la captacin de cuantos datos tengan inters para conseguir los
objetivos que se les encomiendan. La ley no limita, desde luego, la naturaleza de los
datos o evidencias no excluyndose, por tanto, los relativos a imgenes susceptibles de
ser incorporadas a un soporte videogrfico para su posterior utilizacin en el proceso.
Como puede leerse en la tantas veces citada sentencia de la Audiencia Provincial de
Bilbao de 10 de enero de 1995 resultara cuando menos ingenuo pretender que en una
sociedad democrtica moderna, los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad se vieran limitados
a la utilizacin de tcnicas y medios arcaicos o inoperantes. Es claro que si la polica

dispone de sistemas mecnicos de grabacin de imgenes pueden ser utilizados en el

desarrollo de las labores de vigilancia u observacin de lugares o personas, pues, ello
les est autorizado de manera clara por la ley. Por tanto, el requisito de legalidad en la
actuacin de la polica que filma imgenes como instrumento de averiguacin del hecho
punible est fuera de toda duda.
2. Necesidad y proporcionalidad de la injerencia
Como se expuso ms arriba, el artculo 8.2 del Convenio Europeo de los Derechos
Humanos, aparte del requisito de la legalidad, slo legitima la injerencia de una
autoridad pblica en la vida privada y familiar de los ciudadanos cuando sea necesaria
para la seguridad nacional, la seguridad pblica. ..., a los que hay que aadir la
defensa del orden y la prevencin del delito a que aluden los artculos 10 y 11 del
Convenio y pfo. 3 del artculo 2 del IV Protocolo. En suma, necesidad y
proporcionalidad que deben presidir la adopcin de medidas que puedan incidir en el
crculo de los derechos de las personas (54), de modo que se impone una ponderacin
de los intereses concurrentes -seguridad pblica y derechos de los ciudadanos- que
aconseje, en el caso concreto, la adopcin de la medida restrictiva de derechos.
En consecuencia, la valoracin de la concreta actuacin policial consistente en la
captacin de imgenes mediante vdeo se encontrar justificada en la medida en que
una tal diligencia aparezca como necesaria para la prevencin del delito o para la
averiguacin del delincuente. De otra parte, debe concurrir la nota de subsidiariedad,
esto es, no deben existir otros medios menos gravosos para obtener la misma finalidad.
Desde luego que lo que, en modo alguno, estara legitimado es una disposicin
continuada de cmaras de vdeo para filmar la generalidad de los actos que todas las
personas que transiten por la zona puedan desarrollar en determinado espacio pblico
sin que concurran indicios fundados de que se va a cometer un delito -funciones de
prevencin- o de que se est cometiendo -funciones de represin y defensa del orden-,
pues, un sistema de vigilancia indiscriminada de las actividades de los ciudadanos en
general por parte de la autoridad pblica, constituira una injerencia prohibida en el
mbito de la intimidad que comprende las manifestaciones pblicas de la vida privada...
Con claridad resuelve la cuestin la sentencia de 10 de enero de 1995 de la Audiencia
Provincial de Bilbao cuando, en el caso concreto que se expuso al inicio del captulo,
considera justificada la concreta actuacin policial. Conviene transcribir algunos pasajes
de la resolucin que se menciona:
... En el supuesto concreto que nos ocupa la instalacin de las cmaras videogrficas
tena una finalidad de prevencin del delito y de garanta de la seguridad pblica. Era, y
es, un hecho notorio, incluso publicitado, que en esa fecha, concretamente, como haba
sucedido en aos anteriores, se iban a producir alteraciones del orden pblico, con
motivo del izado de la bandera espaola, en el Ayuntamiento de Bilbao. As sucedi
efectivamente el 20 de agosto de 1993, producindose enfrentamientos entre grupos
numerosos e indeterminados de personas y efectivos de la Ertzaintza, encargada en
aquel momento y circunstancias, de la seguridad pblica en la zona. La misma
instalacin de cmaras videogrficas era un hecho conocido y tenia una finalidad
disuasoria en relacin con las personas que fueran a participar en los hechos que
venan sucedindose ao tras ao. Este hecho limita, desde luego, el carcter
subrepticio de la filmacin videogrfica efectuada la maana del 20 de agosto de 1993.
Y efectivamente aquella maana, como en aos anteriores, se produjeron los
enfrentamientos anunciados. La filmacin permita localizar los focos donde se
producan las alteraciones de orden pblico. Y tambin la identificacin de las personas
que participaban en los hechos anunciados y presuntamente delictivos... La finalidad de
la injerencia no era, por tanto, el control social generalizado, indiscriminado y arbitrario
de los ciudadanos, sino una finalidad de seguridad pblica y prevencin del delito. La
accin delictiva que presuntamente iba a tener lugar la maana del 20 de agosto de
199.3 en la zona supona, por una parte, la necesidad de poder controlar los distintos
movimientos que previsiblemente se produciran para dirigir a los efectivos de la
Ertzaintza hacia las zonas conflictivas, y por otra, y teniendo en cuenta que los hechos
anunciados, por su propia naturaleza, suponan la intervencin de un nmero
importante de sujetos activos, la adopcin de medidas efectivas tendentes a la
identificacin de los mismos.
La proporcionalidad de la medida se justifica en la resolucin citada de la siguiente
manera:

... Los hechos presuntamente delictivos que se trataban de prevenir, y posteriormente

investigar, incidan en la seguridad pblica, y suponan la participacin de un grupo
numeroso de personas actuando en el espacio pblico y movilizndose por el mismo. La
intervencin policial, en el caso concreto, mediante un dispositivo ingente de miembros
de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad, o impidiendo la libre circulacin de todos los
ciudadanos de la zona, hubiera resultado, sin duda, una medida ms radical que la
adoptada.
Como puede observarse la legitimidad de la disposicin previa de cmaras de vdeo con
fines de prevencin del delito -efecto disuasorio de los participantes en el hecho
delictivo- o de averiguacin del delincuente con posterioridad, exceda en el caso
concreto de lo que era mera comodidad de la polica pues, en atencin a las
circunstancias de lugar, el grupo numeroso de personas y su constante movilidad y la
gravedad de los incidentes impedan una intervencin inmediata por parte de los
miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad mediante la realizacin de
identificaciones y detenciones in situ de personas concretas, pues ello hubiera
requerido un dispositivo policial de gran magnitud y, a buen seguro hubiera
radicalizado, an ms, los desrdenes dada la finalidad que mova al grupo de
alborotadores. Se observan, pues, con claridad, los requisitos aludidos de necesidad y
proporcionalidad de la medida de captacin de imgenes, en este caso, con fines de
prevencin del delito mediante la instalacin de cmaras orientadas hacia la va pblica
situadas en puntos estratgicos (55).
3. Control judicial de la medida
A este presupuesto ya nos hemos referido, en extenso, en anteriores consideraciones.
Slo recordar que la autorizacin judicial previa slo es necesaria, conforme a la
jurisprudencia constante del Tribunal Supremo, cuando el emplazamiento de aparatos
de filmacin invada el espacio restringido constituido por el domicilio, donde tiene lugar
el ejercicio de la intimidad, o cuando se filmen escenas en el interior del domicilio
prevalindose de los adelantos y posibilidades tcnicas de los aparatos de grabacin,
aun cuando la captacin tuviera lugar desde emplazamientos alejados del recinto
domiciliario (STS de 6 de mayo de 1993).
No ser, pues, necesario el previo placet judicial cuando la grabacin se limite a lo que
ocurre en espacios pblicos, aunque puedan captarse imgenes que correspondan a
manifestaciones de la vida privada que de ordinario se desarrollan en el exterior. Nos
remitimos, en lo dems, a lo dicho ms arriba sobre el particular.
IV. APORTACION AL PROCESO DEL MATERIAL VIDEOGRAFICO
1. FORMA Y TIEMPO DE APORTACION DEL MATERIAL AL PROCESO
Las condiciones en que el material videogrfico obtenido en el curso de una
investigacin policial se aporta al proceso puede influir decisivamente en su valoracin
judicial. Resulta aplicable a esta materia buena parte de la doctrina elaborada por el
Tribunal Supremo a propsito de la interceptacin autorizada de comunicaciones
telefnicas, aunque, ciertamente existen diferencias irreconciliables (56). As por
ejemplo, a efectos de cotejo por parte del Secretario Judicial existe una diferencia clara.
Expresivamente dice la SAP Bilbao, tantas veces citada, que:
... La diferencia entre cotejar una cinta magnetofnica y una transcripcin
mecanogrfica o una cinta videogrfica y una descripcin subjetiva de lo que el
Secretario judicial ve, es obvia. Lo que se ve se puede describir, pero no transcribir.
Al reflexionar sobre la naturaleza jurdica de la medida de captacin de imgenes de
personas, en las condiciones vistas, puede llegarse a la conclusin de que nos
encontramos ante lo que se denomina por la doctrina medidas instrumentales
restrictivas de derechos, constituyendo, fundamentalmente, una medida de
investigacin con posible funcin probatoria. As junto a los efectos que despliega en la
fase sumarial como instrumento de investigacin del delito y averiguacin de los
culpables, el material videogrfico puede constituir una pieza de conviccin que, en su
momento, deber disponer el rgano que conozca de la causa y deba dictar sentencia,
y aunque no es propiamente en s mismo un medio de prueba s constituye una fuente

de prueba a introducir en el juicio oral a travs de la prueba documental de ordinario.

Por ello, en cuanto puede ser objeto de valoracin judicial a los fines de fundar la
conviccin de culpabilidad debe verificarse su autenticidad, lo que, en buena medida
depende de la forma de aportacin al proceso del material de que se trate.
Entiendo que los funcionarios de polica que hayan verificado las grabaciones deben
hacer entrega inmediata del atestado al juez de Instruccin aportando las cintas
originales en su integridad, sin que sea de recibo que la propia polica seleccione las
imgenes o entregue directamente copias de las cintas, y mucho menos, descripciones,
que no transcripciones, de los que de ellas se desprende.
Cuestin distinta es que la polica en sus funciones de investigacin policial proceda al
visionado y seleccin de lo que intereses a tales fines, fundamentalmente para el
procedimiento de identificacin de los autores del delito, cuestin sta a que nos
referimos ms adelante. Ahora bien, el juez de Instruccin debe tener la posibilidad de
disponer todo el material videogrfico en sus labores de investigacin judicial,
fundamentalmente, a los efectos de permitir a las partes el debido derecho de
contradiccin, ya en la propia fase de instruccin del proceso, sobre todo para
garantizar una eficaz defensa en el futuro plenario. Sin embargo, la sentencia de 10 de
enero de 1995 de la Audiencia Provincial de Bilbao parece dar por buena la seleccin de
secuencias, que no de imgenes, que verific en el caso concreto los funcionarios de la
Ertzaintza (57).
La Sala acepta que slo una parte de las cintas constituyeran el soporte probatorio en
cuanto la secuencia seleccionada fue continuada sin cortes ni superposicin o
alteracin de las imgenes. Sin embargo, creo que debi disponerse de la totalidad del
material -del relevante o incluso irrelevante segn la polica- tanto en fase de
instruccin como de plenario, no slo para garantizar a la defensa la posibilidad de
visionado de imgenes de las grabadas que pudieran favorecer su tesis, sino,
lgicamente, para valorar la regularidad del propio proceso de filmacin en cuanto al
tiempo, lugar y personas que fueron filmadas, comprobando la concurrencia de las
condiciones generales que deben presidir la medida a que se ha hecho referencia (58).
En este sentido la posibilidad de subsanacin a que se refiere la Sala es slo limitada,
esto es, slo tendr eficacia respecto al material efectivamente aportado, pero no
desde luego con relacin al que no se dispuso en el proceso.
En este mismo sentido conviene citar dos resoluciones recadas en la Audiencia de San
Sebastin. Una de la propia Audiencia Provincial, otra del juzgado de lo Penal n 2.
La muy reciente sentencia de 1 de junio de 1995, de la Seccin 2. de la Audiencia
Provincial de San Sebastin (ponente Sr. BLANQUEZ PEREZ), citada, que como se dijo al
momento de escribir estas lneas est siendo objeto de los medios de comunicacin
social como una sentencia para la polmica por privar de eficacia al esfuerzo policial
para perseguir los delitos de desrdenes pblicos, de frecuencia en la zona, -olvidando
quiz la misin de los tribunales de velar por la legalidad de la actuacin administrativa
aunque ello sea a costa de obtener peores resultados policiales- , analiza la regularidad
en la aportacin al proceso del material videogrfico, y aparte de algunas
consideraciones de lege ferenda sobre el previo control judicial de la medida, que ahora
no nos interesa, llega a la conclusin de que en el supuesto que trataba -uno de los
tantos procedimientos a que da lugar la celebracin de La Salve- aquel material no se
aport de manera regular y produjo indefensin al acusado, negndole, en
consecuencia, eficacia alguna probatoria. Puede leerse en citada resolucin:
... recordando la absoluta legitimidad y eficacia de las filmaciones, hemos de indicar
sin embargo que... ese descontrol en cuanto al nmero de cmaras utilizadas, nmero
de cintas grabadas y su correcta identificacin... Ese hablar indistintamente tanto de
cintas en singular como de cintas en plural, de originales y de copias, todo ello dio y da
pie, como argumento la defensa, no slo a una clara indefensin... sino a poder articular
al menos dialcticamente todo tipo de manipulaciones no deseables. Slo as se dio
motivo para que el letrado apelante se lamentase, y con razn, de que nicamente se
le haba dado visin de la parte que comprometa a su patrocinado sin gozar de la ms
mnima opcin para resaltar otros pasajes a modo de descargo.
Concluye la Sala en el sentido de se ha violentado el derecho al proceso con todas las
garantas que proclama nuestra Constitucin.

En parecidos trminos, y de manera ms explcita, se pronuncia el Juzgado de lo Penal

n 2, tambin de San Sebastin en otro proceso por los incidentes de La Salve
donostiarra. Se dice en esta resolucin que para valorar si la actuacin policial
-consistente en la filmacin videogrfica fue la adecuada es necesario saber en qu
consisti aqulla con un mnimo detalle, en cuanto a su nacimiento y desarrollo.
Conviene reproducir algunos pasajes de la mencionada sentencia:
Si no se cuenta con una mnima explicacin, por parte de la fuerza policial actuante,
de las caractersticas de la operacin de filmacin efectuada, difcilmente puede
valorarse la correccin de la diligencia, la cual... no puede aceptarse
automticamente... (FJ 2). Ocurre, sin embargo, que para otorgar valor probatorio a la
prueba de visionado, constituye una condicin previa que la incorporacin al
procedimiento del material videogrfico se haya producido con respeto a los principios
procesales de contradiccin e igualdad de las partes, entre otros, y con garanta de su
autenticidad... Sin duda la ms elemental exigencia... es la puesta a disposicin de la
autoridad judicial del material de filmacin original resultante de la misma... Por parte
del Ministerio Fiscal se present un escrito de adicin de la prueba inicialmente
propuesta, consistente en la aportacin de un total de 57 cintas de vdeo originales
correspondientes a las filmaciones llevadas a cabo por las Fuerzas de Seguridad
durante los incidentes... Se deduce de todo ello que la cinta de vdeo que se aport con
el atestado inicial no es una filmacin original, sino un extracto o copia, y que adems
constituye una minscula parte del conjunto de grabaciones efectuadas.
Concluye la sentencia citada privando de eficacia probatoria al material irregularmente
aportado y negando virtualidad reparadora de los defectos apuntados a la aportacin,
sorpresiva y extempornea, efectuada por el Ministerio Fiscal, pues ello producira
evidente indefensin para la parte acusada.
Ya he expresado ms arriba mi opinin coincidente con estas resoluciones respecto de
la forma y momento de aportacin del material videogrfico al proceso, pudiendo
resumirse en dos conclusiones claras y precisas: cmo? en su integridad y de
originales, cundo? junto al atestado a disposicin del juez de Instruccin -y de todas
las partes, no slo del Ministerio Fiscal- en el primer momento, por tanto, del proceso.
Ahora bien, basta con la posibilidad de que las partes dispongan de aquel material
videogrfico en su totalidad, lo que no impide, desde luego, que la actividad probatoria
que se desarrolle en el plenario se limite slo a una parte de las cintas, las que tengan
relacin evidente de la causa, cuando por economa procedimental y de conformidad
con todas las partes se proponga as en sus escritos de acusacin y defensa.
En cuanto al momento de aportacin de las cintas al proceso deben tenerse en cuenta
los artculos 284, 294 y 295 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Conforme al primer
precepto, los funcionarios de Polica Judicial deben participar inmediatamente a la
autoridad judicial o al representante del Ministerio Fiscal el delito pblico de que
tuvieren conocimiento, y si por las circunstancias no pudiere redactarse el atestado con
dicha inmediatez, lo sustituirn por relacin verbal circunstanciada -artculo 294-, todo
ello en el plazo mximo de 24 horas -artculo 295-...-En consecuencia, es voluntad de la
ley que la polica ponga a disposicin del juez de Instruccin, a la mayor brevedad
posible, las diligencias que practicare, y, por ello, las cintas de vdeo de que se trate
debern ponerse tambin inmediatamente a su disposicin para el oportuno control
Judicial, sin perjuicio de que la investigacin contine bajo la direccin del Juez
Instructor. Lo que, desde luego, resulta improcedente es que las cintas originales, en su
integridad, no se presenten en la fase sumarial y sean luego aportadas como prueba
documental, en el propio acto del juicio oral -artculo 793 LECrim.- por el Ministerio
Fiscal, pues ello habra impedido a la defensa la posibilidad de conocer el material
videogrfico para una eficaz contradiccin en el plenario y su eventual admisin
producira evidente indefensin.
Las anteriores consideraciones remiten, en definitiva, al problema de la valoracin de la
prueba videogrfica, en cuanto corresponde al rgano sentenciador valorar si el
material ingresado en el plenario por va documental rene las condiciones de
autenticidad que se exponen, todo ello, sin perjuicio, de poder apreciar, en su caso, un
quebrantamiento de garantas procesales en la forma de incorporacin de las cintas al
procedimiento que determinara la inadmisibilidad de la prueba.

2. IDENTIFICACION DEL IMPUTADO A PARTIR DEL MATERIAL VIDEOGRFICO

APORTADO AL PROCESO
a) Cotejo de fotografas de ficheros policiales e imgenes filmadas
Se aborda en este apartado una cuestin, que reviste gran importancia como es la del
procedimiento de investigacin desarrollado por la autoridad competente y derivado del
visionado del material videogrfico, con la finalidad de averiguar el autor del delito.
Cuando para localizar al culpable la Polica judicial cuenta con fichas personales de
posibles sospechosos -fichas policiales o incluso, del DNI- y se limita a cotejar las
fotografas que en ellas aparecen con la imagen de la persona que se ve en el vdeo, en
principio, tal procedimiento no presenta mayores problemas, pues, en ltima instancia,
la determinacin de si el acusado es la persona que se observa en el vdeo exhibido en
el plenario corresponde, en exclusiva, al rgano sentenciador.
b) Identificacin del imputado mediante redes reservadas de informacin
Especial problemtica plantea, sin embargo, un procedimiento utilizado en ocasiones
por la polica como medio para averiguar la identidad de las personas que aparecen en
las imgenes que revela el material videogrfico, consistente en indagar tal identidad
preguntando a vecinos de la zona donde se presume pueda localizarse a la persona de
que se trate, mediante la exhibicin del vdeo o fotografas obtenidas del mismo o
apoyndose, simplemente en el propio conocimiento personal de los funcionarios de
polica. Lgicamente, la identidad de esos colaboradores suele ocultarse por la polica,
acogindose al secreto profesional, de modo que no se aportan datos al atestado ni al
proceso consiguiente sobre qu personas concretas identificaron al acusado como el
que apareca en las imgenes exhibidas. Fcilmente se observa que la defensa no
puede someter a contradiccin a testigos que no son trados al proceso, debindose
contentar con interrogar a los funcionarios de polica que intervinieron en aquel proceso
de identificacin. Aunque el tema de que se trata es tan slo colateral al problema de la
prueba videogrfica, por la frecuencia con que se presenta en la prctica relacionado
con el material videogrfico resulta obligado, aunque sea sucintamente, referirse a l.
Un supuesto de esta naturaleza se encuentra en el caso que dio lugar a la reciente
sentencia de 31 de enero de 1995 del juzgado de lo Penal n 4 de San Sebastin. Se
invoc por la defensa la nulidad de las diligencias de reconocimiento en rueda de que
fueron objeto los acusados por las vctimas del delito de atentado -prueba
verdaderamente decisiva en la resolucin-, alegando que fueron trados al proceso
como imputados con base en un procedimiento de identificacin nulo en cuanto no se
explicitaron las personas que apuntaron a los acusados como quienes aparecan en las
imgenes que les fueron proyectadas. El problema, en suma, remite al tratamiento
procesal de la confidencia (59).
La confidencia en la fase sumaria o incluso en la fase preprocesal o policial es una
necesidad en inters de la justicia. Razones de oportunidad, o la figura del secreto
policial pueden evitar el cumplimiento literal de las obligaciones legales se dar razn
del delator que se contiene en los artculos 268 y 292 LECrim. (60). En este sentido el
artculo 417.2 de la LECrim. Exime de declarar como testigo al funcionario que no pueda
declarar sin violar el secreto que por razn de su cargo est obligado a guardar o le
ordenen sus superiores que sea silenciado. Por su parte, el artculo 5.5. de la Ley
Orgnica 2/1986 de Cuerpos y Fuerzas de Seguridad dispone que el funcionario policial
deber guardar riguroso secreto respecto a todas las informaciones que conozca por
razn o con ocasin del desempeo de sus funciones, no estando obligado a revelar las
fuentes de informacin salvo que en el ejercicio de sus funciones o las disposiciones de
la ley, les imponga actuar de otra manera. En consecuencia, puede sostenerse la
defensa de la identidad del colaborador de la polica por razones de oportunidad o del
secreto policial conforme a la normativa de secretos oficiales. En este sentido, la STS de
7 de octubre de 1889 declar que no se incurre en motivo de casacin cuando el
tribunal se niega a compeler a un Inspector de Polica a que rompa el sigilo de una
confidencia reservada. De igual manera deciden las sentencias de 13 de noviembre de
1890 y 9 de abril de 1968.

En consecuencia, con VELASCO NUEZ (61) pueden sentarse dos conclusiones: 1) la

fase plenaria no puede perder su funcin por el hecho (te que el remoto origen de la
actuacin oficial contra el delito enjuiciado fuera una delacin, 2) el acusado no tiene
derecho a que la investigacin contra l no empiece por una confidencia. Ahora bien,
cuestin distinta es el acceso a la valoracin Judicial como prueba de cargo de las
informaciones o testimonios de personas que se mantienen en el anonimato y que no
pueden ser contradichos por la defensa.
Ello remite al problema de la admisibilidad como prueba utilizable en el proceso del
llamado testimonio indirecto o prueba de la gente de confianza o del hombre conexin.
Los confidentes de la polica no comparecen a testificar, pero lo hacen los funcionarios
policiales que entraron en contacto con aqullos y les proporcionaron los datos o incluso
el funcionario superior jerrquico a estos ltimos con el fin de no desvelar tampoco la
identidad de los agentes que tienen a su cargo el mantenimiento de la red de
informacin.
Este problema ha sido tratado por diversos tribunales extranjeros y supranacionales. As
el Tribunal Supremo Alemn [BGH, 17, 382 (386) de 1 de agosto de 1962] inicialmente
admiti como prueba vlida el testimonio indirecto argumentando que las partes podan
interrogar a los testigos de referencia y criticar en juicio los resultados de la prueba. Sin
embargo, abandonando esta doctrina el Tribunal Supremo Federal en Auto de 17 de
octubre de 1983, ha exigido para la admisin de la prueba que conste en autos la
identidad del testigo. En este ltimo sentido el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
(sentencia de 20 de noviembre de 1989, caso Kotovaki, y 27 de septiembre de 1990,
caso Windrick) da validez a las informaciones confidenciales como indicios para
proceder con ellos como medios de investigacin, pero nunca como prueba, ya que
limitan gravemente la defensa y con ello se viola el derecho a un proceso equitativo y al
valor de conviccin que para el juez tiene el apreciar con sus propios ojos y sentidos, de
forma inmediata, la globalidad del testimonio prestado en juicio y ante el pblico y el
acusado, por el propio delator.
En suma, de la anterior doctrina se desprende, en una Interpretacin armonizadora de
los artculos 297, 710 y 717 de la LECrim. que la polica puede o no revelar los nombres
de las personas que le han manifestado noticias, pero si se quiere usar su testimonio
como prueba, debe llevarse al confidente al juicio oral para que lo contradiga la
defensa, si quiere (este sistema tambin en Impera en Alemania o USA, por ejemplo)
(62).
V. VALORACION PROBATORIA DEL MATERIAL VIDEOGRAFICO
Una vez aportado regularmente el material videogrfico al proceso, en la fase sumaria,
lo ordinario es que se proponga como medio de prueba -generalmente documental- a
practicar en las sesiones del juicio oral, consistiendo su prctica en el visionado en el
propio acto de los correspondientes vdeos y la percepcin inmediata por el rgano
sentenciador de las imgenes que contienen.
El valor probatorio de las grabaciones de imgenes ha sido afirmado por todas las
resoluciones recadas sobre esta materia. As se dispone en las sentencias del Tribunal
Supremo de 6 de mayo de 1993, 7 de febrero de 1994 y 6 de abril de 1994, as como,
en la sentencia de 10 de enero de 1995 de la Audiencia Provincial de Bilbao. El
problema radica, sin embargo, en determinar si por s slo este material puede fundar
una sentencia condenatoria, pues, ello representa, en la prctica, atribuir al juez o
tribunal sentenciador el poder pleno de entender autntico el material sin apoyarse en
conocimientos tcnicos, y de considerar que la persona que aparece en la imagen es el
acusado, lo que ronda la apreciacin personal del juzgador que no se encontrara
apoyada por signos externos objetivos.
La sentencia del Tribunal Supremo de 6 de mayo de 1993, citada, otorga eficacia
probatoria a la imgenes grabadas obtenidas en la persecucin de delito contra la salud
pblica. Resuelve un recurso de casacin contra sentencia de la Audiencia a Provincial
de La Corua que estim como prueba vlida y prcticamente determinante la
existencia de un vdeo grabado por la polica municipal. Igualmente la sentencia de 10
de enero de 1995 de la AP de Bilbao legitima la condena con base en el visionado del
material grabado, aparte, eso s de otras pruebas de cargo.

De inters sobre este extremo resulta la sentencia del Tribunal Supremo (Sala 2.) de 17
de abril de 1989, cuando dispone que:
... la reproduccin de la voz, y aun de la imagen, por medios mecnicos, carece de
perseidad probatoria, ... su esencia probatoria es... la... de un medio probatorio que
carece de eficacia por s mismo. En definitiva, lo que es comn a cualquier clase de
documento, pues, las cintas reproductivas lo son en el doble sentido de tratarse de
instrumentos muebles y reproducir, ms o menos fidedignamente, algo. En todo
supuesto documental es necesario un plus de credibilidad, que en el documento escrito
pblico viene dado por la autoridad de la fe pblica; en el privado, por el
reconocimiento de los intervinientes y, subsidiariamente, por la adveracin pericial de
la suscripcin y que, en los supuestos de reproduccin mecnica, puede operar en dos
direcciones distintas: a) como objeto de prueba, en cuanto pericialmente se estime que
la imagen o la voz corresponden de modo efectivo a la persona, b) Como tal
documento, cuando su reproduccin de un hecho pasado... sea adverada por distintos
medios probatorios, cual es la testifical... .
Avala esta doctrina la sentencia de 30 de noviembre de 1992, que reproduce
literalmente la anterior.
Esta ltima resolucin pone de manifiesto que el material videogrfico carece per se de
valor probatorio, de modo que para el reconocimiento de eficacia probatoria -virtualidad
para destruir la presuncin de inocencia necesita ser completado con otros medios
probatorios. La alternativa es clara: si se utiliza como objeto de prueba pericial, el
autntico medio de prueba lo constituir la correspondiente pericia- si, por el contrario,
se propone por las partes como prueba documental, como cualquier documento,
necesita de la oportuna adveracin que, en caso de material videogrfico,
generalmente tendr lugar mediante la comparecencia en el plenario de los
funcionarios de polica que intervinieron en las correspondientes filmaciones, quien
podran dar razn en el juicio de que lo que recogen los vdeos exhibidos se
corresponde con lo que filmaron y, por tanto, con la realidad de los hechos. Por ello se
deca que por s solo el material videogrfico no puede legitimar una condena, pues ello
valdra tanto como permitir al juez juzgar sobre la base de su propia conviccin personal
y no la que resulta de modo objetivo del material valorable.
En este sentido la sentencia de la Audiencia Provincial de Bilbao se cuida de exponer
que el material probatorio utilizado no es solo el material videogrfico de que dispuso la
Sala sino tambin las declaraciones de los acusados, peritos y testigos y la prueba
documental practicada en el acto del juicio, y que ... la imagen grabada... es
suficientemente expresiva de la forma en que transcurre la accin. Los hechos se
corroboran por la prueba testifical practicada y que se refiere a distintos momentos de
la secuencia visualmente percibida. O como ya se expuso, La prueba pericial
practicada en el acto del Juicio oral, subsana... cualquier irregularidad formal que
hubiera podido producirse en la aportacin del material videogrfico.
En suma, eficacia probatoria del vdeo s, pero con la condicin de que sea adverado
con otros medios probatorios -testifical o pericial, fundamentalmente-. As se desprende
claramente de la doctrina del Tribunal Supremo que deja entrever una cierta
desconfianza hacia el valor de las cintas magnetofnicas, y en consecuencia de vdeo
(63).
No obstante, lo anterior, nada impide que el juzgador valore conforme a su conciencia
el material visionado -artculo 741 LECrim. y llegar a la conclusin de que la persona
que aparece en la imagen a quien se observa en actitud delictiva se corresponde con la
persona del acusado. Discrepo, sin embargo de la sentencia citada de 2 de diciembre
de 1994 del Juzgado de lo Penal n 2 de San Sebastin que entiende que aunque (el
juez) estuviera ntimamente convencido de que son la misma persona, no podra
fundamentar su sentencia condenatoria nica y exclusivamente en esa conviccin. El
Tribunal Supremo ya ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre la materia en
sentencia de 14 de enero de 1994 (ponente Seor BACIGALUPO ZAPATER) cuando dice
expresamente, que:
El Tribunal Superior de justicia de Extremadura, vio con sus propios ojos el vdeo que
registraba los hechos... y tuvo en su presencia a las personas acusadas, pudiendo por lo
tanto, comprobar razonablemente si los que aparecan en la imagen eran las personas

que estaban ante l a las que, adems, interrog. En estas condiciones es evidente que
el tribunal a quo comprob la identidad de los acusados en forma inmediata, pblica y
contradictoria, con lo que la prueba, de la que no se cuestiona la licitud de su
obtencin, pudo ser valorada en los trminos del artculo 741 LECrim..
Por tanto, inmediacin judicial y libre valoracin de la prueba como criterios de
resolucin de la materia.
NOTAS:
(1) Vid. ASENSIO MELLADO. J. M. Garantas constitucionales derivadas del artculo 24.2,
en Poder Judicial (2. poca), n 4, diciembre, 1986, pgs. 36 y 37. POMARON BAGUES,
J.M.: El vdeo como prueba , La Ley 1984-4, pgs. 750 y ss.
(2) En este sentido SENTIS MELENDO: La prueba , en Los grandes temas del derecho
probatorio, 1979, pg. 166. RAMOS MENDEZ, F .: Derecho Procesal Civil , 1985, pg.
523. MONTON REDONDO, A.: Los nuevos medios de prueba y la posibilidad de su uso en
el proceso , Salamanca 1977, pgs. 163 y 55.
(3) MONTON REDONDO, ob. cit. pgs. 163 y ss. considera que son ... documentos en el
sentido del proceso penal, precisamente por la indeterminacin legal del concepto de
documento y no repugnar en absoluto ni a la moral ni al orden jurdico general su
empleo, siempre que existan garantas de su autenticidad. Vid. asimismo, DE LA
CUESTA RUTE. J. L. Las cintas magnetofnicas en la prueba (comentario a la
sentencia de 30 de noviembre de 1981 ), La Ley, 1982-1, pgs. 402 y ss.
(4) MONTERO AROCA, J. Las cintas magnetofnicas como fuente de prueba
(comentario a la sentencia del Tribunal Supremo de 30 de noviembre de 1981 ), Poder
judicial, n7, junio de 1983, pgs. 39 y ss.
(5) Siguen tambin la tesis restrictiva las SS. de 8 de octubre de 1902, 3 de marzo de
1931, 22 de noviembre de 1932 y 28 de junio de 1940.
(6) STS de 6 de mayo de 1993 (ponente Sr. MARTIN PALLIN); STS de 7 de febrero de
1994 (ponente Sr. BACIGALUPO ZAPATER); STS de 6 de abril de 1994 (ponente Sr. RUIZ
VADILLO).
(7) Vid. FERNANDEZ ENTPIALGO, J. Prueba ilegtimamente obtenida, en La Ley, n
2450, marzo de 1990, pg. 10.
(8) Conforme a la doctrina establecida por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos a
propsito de la evi dence wrongfull obtained y de las exclusonary rules, no puede
admitirse en trminos generales el material probatorio obtenido con violacin de la IV
Enmienda a la Constitucin. Se trata con ello de disuadir al aparato policial de acudir a
medios investigadores prohibidos, no entendindose, sin embargo, a la obtenida
ilegalmente por particulares, de modo que la proteccin es slo relativa.
(9) En la Repblica Federal de Alemania se adopta el punto de vista de los intereses en
juego entendiendo que la bsqueda de la verdad material no es vio valor absoluto que
deba sobreponerse incluso a la tutela efectiva de derechos y libertades fundamentales.
Vid. TIEDEMANN, K.: Introduccin al Derecho penal y al Derecho Penal Procesal, 1989,
pgs. 137 y ss. En el Derecho francs se admite la doctrina del Tribunal Supremo
Federal alemn. En el ordenamiento italiano, la sentencia 34 de 1973 de la Corte
Constitucional y la Ley n 98 de 1974 qued zanjada la cuestin sobre la inadmisin de
las pruebas ilcitamente obtenidas.
(10) Conforme al cual se considera que el proceso penal constituye un marco de
comprensin escnica, que tiende a la produccin del caso de tal forma que, los hechos
cine la sentencia fija como probados, se aproximen lo ms posible a los efectivamente
ocurridos. Vid. HASSEMER, W.: Fundamentos del Derecho Penal, Barcelona 1984, pgs.
182 y ss.
(11) HASSEMER, W. ob. cit. pg. 190.
(12) BELING, E.: Las prohibiciones probatorias como lmites tic la investigacin de la
verdad en el Derecho Penal (ttulo original: Die Beweirsverbofe als Grenzen der
Wahrhaeitforschung im Strafprozess, Breslau, 1903.). Esta obra puede considerarse el
punto de partida de la doctrina de las prohibiciones probatorias en el Derecho
Continental.
(13) Los trminos del problema fueron claramente expuestos por VESCOVI, E.: Premisas
para la consideracin del tenia de la prueba ilcita (una contribucin comparatista a la
aproximacin entre el civil law, y el comnort law) en Revista de Derecho Procesal
Iberoamericana (RDPR), 1970, pgs. 350 y 351.
(14) Con detalle expone el juez HOLMES que la esencia de una disposicin prohibitiva
de un cierto modo de obtener la prueba consiste no slo en que la prueba conseguida

de esta manera no ser utilizada ante el tribunal, sino en que no lo ser de ninguna
forma. Claro que esto no significa que los datos as obtenidos se hagan intocables o
inaccesibles. Si su conocimiento se ha logrado por una fuente independiente (from an
independent source) pueden probarse como cualesquiera otros, pero el conocimiento
adquirido por una mala prctica del gobierno, no puede ser utilizado por ste para
sostener la acusacin.
(15) Sobre la fruit of the poionous tree doctrine, vid. PASTOR BORGOON. B.: Eficacia
en el proceso de las pruebas ilcitamente obtenidas , en justicia 86, 1986, II pgs. 360 y
ss.
(16) Vid. SILVA MELERO,V.: La prueba procesal, Madrid 1963, pg. 70; PASTOR
BORGOON, B.: Efi cacia en el proceso de las pruebas ilcitamente o btenidas, Justicia
1986, II pgs. 360 y ss.
(17) SAINZ DE ROBLES y ALBACAR LOPEZ: El derecho a la prueba , Primeras jornadas de
derecho judicial, Madrid, 1983.
(18) PASTOR BORGONON, B.: La prueba ilegalmente obtenida , en Cuadernos del
Consejo General del Poder Judicial, dentro de La restriccin de los derechos
fundamentales de la persona en el proceso pena, Madrid, 1993, pg. 188.
(19) DE MARINO BORREGO: Las prohibiciones probatorias como lmites al derecho a la
prueba , en Primeras jornadas de derecho judicial, Madrid, 1983.
(20) DE LA OLIVA y FERNANDEZ: Lecciones de Derecho procesal, Barcelona, 1984.
(21) Puede leerse en esta resolucin que no toda infraccin de las normas procesales
reguladoras de la obtencin y prctica de pruebas puede conducir a esa imposibilidad.
Hay que concluir que solo cabe afirmar que existe prueba prohibida cuando se lesionan
los derechos que la Constitucin ha proclamado, como fundamentales.
(22) SILVA MELERO, V., ob. cit.
(23) VESCOVI, ob. cit.
(24) LOPEZ BARJA DE QUIROGA, J.: Las escuchas telefnicas y la prueba ilegalmente
obtenida, 1989, pg. 141 y ss.
(25) SENTIS MELENDO, S. La prueba en Los grandes temas del derecho probatorio,
1979, pgs. 147 y ss.
(26) ASENCIO MELLADO, J. NL: Prueba prohibida y prueba preconstituida, 1989, pgs.
37 y 38.
(27) ALVAREZ LANDETE: El proceso debida y la nulidad de la prueba ilcita .
(28) PAZ RUBIO, J. M.: La prueba en el proceso penal, en Cuadernos de CGPJ, 1992.
(29) Vid. ALMAGRO NOSETE: Comentario a las leyes Polticas, Tomo III , articulo 24 CE.
(30) Dice esta sentencia que Es sabido que desde la trascendente sentencia del
Tribunal Constitucional de 29 de noviembre de 1984, que interpreta el art. 11 de la LOPJ
(?), se produjo un cambio radical en la doctrina tradicional que conceda relevancia A
pruebas ilegtimamente obtenidas, porque en la ponderacin de los intereses en juego
se estimaba que tenia que prevalecer aqul de car
'e1cter pblico que derivaba de la necesidad de que en el proceso penal la sentencia
definitiva respondiera a la verdad material, por encima de lo que se consideraba una
lesin de un derecho individual. A raz de aquella sentencia es claro que cuando la
licitud tic la prueba se encuentra en la violacin de un derecho fundamental, no hay
ninguna duda de que tal prueba carece de validez en el proceso y los jueces y
tribunales habrn de reputarla inexistente a la hora de construir la base fctica de una
sentencia; sin embargo, cuando la ilicitud sea de rango inferior es posible que tenga
que prevalecer el principio de verdad material, debiendo hacerse en cada caso una
adecuada valoracin de la norma violada, en consideracin a su autentico y real
fundamento y a su verdadera esencia y naturaleza.
(31) Vid. SENTIS MELENDO: Fuentes y medios de prueba en La prueba, Buenos Aires,
1978, pgs. 144 y ss. Dice este autor que ... la fuente es ... un concepto metajurdico,
extrajurdico o ajurdico, que corresponde forzosamente a una realidad anterior y
extraa al proceso: mientras que medio es un concepto jurdico y absolutamente
procesal. La fuente existir con independencia de que se siga o no el proceso, aunque
mientras no se llegue a l su existencia carezca de repercusiones jurdicas: el medio
nacer y se formar en el proceso. Buscamos las fuentes y cuando las tenemos,
proponemos los medios para incorporarlas al proceso.
(32) PASTOR BORGOON, B.: La prueba ilegalmente obtenida, ob. cit., pgs. 186 y ss.
Con anterioridad, Eficacia en el proceso de las pruebas ilcitamente obtenidas en
justicia 86, 1986, II, pgs. 360 y ss.
(33) As PASTOR BORGONON, B., ob. cit.

(34) PASTOR BORGOON, B.: La prueba ilegalmente obtenida, ob. cit., pgs. 185 y
55.
(35) MORENO CATENA, V.: Garanta de los derechos fundamentales en la investigacin
penal Poder Judicial, nmero Especial II, pgs. 131 y ss.
(36) JELLINEK: Sislem des subjektiven ffentliches Rechte, 1964, pgs. 94 y ss.
(37) MORENO CATENA, ob. cit., pg. 134.
(38) Vid. artculos 545 a 573 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
(39) Vid. artculos 579 a 588 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
(40) Vid. sobre el particular, LOPEZ BARJA DE QUIRLOGA y RODRIGUEZ RAMOS: La
intimidad corporal devaluada (Comentario a la sentencia nmero 37/1989, de 15 de
febrero, del Tribunal Constitucional), en Poder Judicial n 14 (2 poca), pgs. 123 y ss.
Tambin puede verse MORENO CATENA: Garanta de los derechos fundamentales ... ,
ob. cit., cit el que examina los requisitos de restriccin de ste y otros derechos.
(41) Vid. Ley Orgnica 1/ 1982 de proteccin civil de estos derechos, artculo 2.2.. y
articulo 7.
(42) Vid. DIAZ CABIALE, J. A.: La admisin y prctica de la prueba en el proceso penal ,
Cuadernos del CGPJ (premio Poder Judicial 1992), pgs. 129 y ss.
(43) DIAZ CABIALE, ob, cit., pg. 134.
(44) LOPEZ FRAGOSO-ALVAREZ, T.: Las intervenciones telefnicas en el proceso penal
por delitos comunes, en Cuadernos del Consejo General del Poder Judicial (La
restriccin de los derechos fundamentales de la persona). Madrid, 1993, pg. 89.
(45) MORENO CATENA, V.: G aranta de los derechos fundamentales ... , ob. cit., pg.
158.
(46) LOPEZ-FP-AGOSO, ob. cit., pg. 92.
(47) PASTOR BORGOON: La prueba ilegalmente obtenida, en Cuadernos del Consejo
General del Poder Judicial ,La restriccin de los derechos fundamentales de la persona
en el proceso penal), 1993, ob. cit.
(48) Puede leerse en esta sentencia que Las tareas de investigacin de todo hecho
delictivo estn encaminadas a practicar las diligencias necesarias para comprobar y
descubrir a los delincuentes y recoger todos los efectos, instrumentos o pruebas del
delito, ponindolos a disposicin de la autoridad judicial. En el desarrollo de estas
funciones se pueden realizar labores de vigilancia u observacin de lugares o personas
que pudieran estar relacionadas con el hecho que es objeto de la investigacin. Estas
labores de vigilancia se pueden desarrollar en la va pblica concretndose en tareas de
seguimiento o visualizacin de comportamientos y conductas de las personas
consideradas como sospechosas. Para llevar a cabo estas funciones se pueden utilizar
toda clase de medios que permitan constatar la realidad sospechada y que sean aptos
para perfilar o construir un material probatorio que despus pueda ser utilizado para
concretar una denuncia ante la autoridad judicial.
No estn descartados los sistemas mecnicos de grabacin de imgenes y su utilizacin
debe realizarse dentro de los mrgenes marcados por el respeto a la intimidad y a la
inviolabilidad del domicilio. Los derechos establecidos por la Ley Orgnica de 5 de mayo
de 1982 reguladora de la proteccin civil del derecho al honor, a la intimidad personal y
familiar y a la propia imagen, no pueden considerarse absolutamente ilimitado.
Imperativos de inters pblico pueden hacer que por ley se autoricen expresamente
determinadas entradas en el mbito de la intimidad que podrn ser reputadas
legitimas. Segn el articulo 8 de la Ley Orgnica, antes mencionada, no se reputarn
intromisiones ilegitimas las actuaciones autorizadas o acordadas por la autoridad
competente de acuerdo con la ley. El articulo 282 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal
autoriza a la polica a practicar las diligencias necesarias para comprobar los delitos y
descubrir a los delincuentes.
No existe obstculo para que las labores de investigacin se extiendan a la captacin
de la imagen de personas sospechosas de manera velada y subrepticia en los
momentos en que se supone fundamentalmente que est cometiendo un hecho
delictivo. Del mismo modo que nada se opone a que los funcionarios de polica hagan
labores de seguimiento y observacin de personas sospechosas, sin tomar ninguna otra
medida restrictiva de derechos, mediante la percepcin visual y directa de las acciones
que realiza en la va pblica o en cualquier otro espacio abierto, no existe
inconveniente para que pueda transferir esas percepciones a un instrumento mecnico
de grabacin de imgenes que complemente y tome constancia de lo que sucede ante
la presencia de los agentes de la autoridad . (Fundamento Jurdico 2.)

 La captacin de imgenes se encuentra autorizada por la ley, en el curso de una

investigacin criminal siempre que se limiten a la grabacin de lo que ocurre en los
espacios pblicos fuera del recinto inviolable del domicilio donde tiene el ejercicio de la
intimidad. Por ello cuando el emplazamiento de aparatos de filmacin o de escucha
invada el espacio restringido reservado para la intimidad de las personas slo puede ser
acordado en virtud de mandamiento judicial que constituye un elemento habilitante
para la intromisin en un derecho fundamental. No estaran autorizados sin el oportuno
placet judicial, aquellos medios de captacin de la imagen o del sonido que filmaran
escenas en el interior del domicilio prevalindose de los adelantos y posibilidades
tcnicas de estos aparatos grabadores, aun cuando la captacin tuviera lugar desde
emplazamientos alejados del recinto domiciliario... (Fundamento Jurdico 3.)
(49) Se dice en esta sentencia, tras estimar legitima la prueba que consiste en una
filmacin videogrfica si la misma no ha vulnerado la intimidad o la dignidad de la
persona afectada por la filmacin, que es evidente que todo ello ha de realizarse con
evidente respeto a los valores que la propia persona incorpora por el hecho de serlo, de
tal manera que, tanto, el seguimiento, como la filmacin, se habran de limitar a
llevarse a cabo en espacios libres y pblicos, sin introducirse jams, salvo la
correspondiente autorizacin judicial motivada y proporcional al hecho que se trata de
investigar, en los domicilios o lugares considerados como tales, pues ir ellos no puede
ni debe llegar la investigacin, debindose limitar como queda dicho, a los exteriores,
donde para nada quedan afectados tales derechos fundamentales.
(50) Dice esta sentencia, en lo que aqu interesa: La diferenciacin entre lo exterior y
lo interior, el espacio pblico y el espacio privado, determina la necesidad de que
cualquier injerencia de los poderes pblicos en el mbito domiciliario y en el secreto de
las comunicaciones exija autorizacin judicial. Se trata de proteger ir mximo el ncleo
profundo de la intimidad personal y familiar. Este circulo intimo, en opinin de la Sala,
no agota el derecho a la intimidad y ir la propia imagen. No podramos concluir, en este
sentido, que todas las actividades que los ciudadanos desarrollamos en pblico, sean
pblicas como contrapuestas a intimas o privadas. Existen manifestaciones pblicas de
esferas privadas: las personas con las que nos relacionamos y que nos acompaan por
la va pblica, los lugares a los que acudimos, los establecimientos que frecuentamos,
se desarrollan en el exterior, pero inevitablemente reflejan datos e informacin sobre
aspectos concretos de nuestra personalidad, de nuestros gustos y preferencias. Un
sistema de vigilancia indiscriminada por parte de los poderes pblicos sobre estas
manifestaciones de la libertad ciudadana y de cada uno de los ciudadanos, en opinin
de la Sala, supondra una injerencia abusiva en el derecho a la intimidad y, a la propia
imagen de los ciudadanos.
(51) Vid. MARTIN PALLIN, J. A.: identificacin del delincuente en Cuadernos del
Consejo General del Poder Judicial, 1993 (La restriccin de los derechos fundamentales
de la persona en el proceso penal), pgs. 140 y ss.
(52) El articulo 2 de la LO 2/ 1986 reputa Fuerzas y Cuerpos de Seguridad: a) Las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado dependientes del Gobierno de la Nacin. B)
Los Cuerpos de Polica dependientes de las Comunidades Autnomas. C) Los Cuerpos de
Polica dependientes de las Corporaciones Locales,
(53) Los principios bsicos que se regulan en el capitulo II, articulo 5, de la LO 2/ 1986,
deben interpretarse conjuntamente con los convenios internacionales sobre la materia:
1. Resolucin 169/1934 de 1979, de la Asamblea General de las Naciones Unidas,
CODIGO DE CONDUCTA PARA FUNCIONARIOS ENCARGADOS DE HACER CUMPLIR LA LEY.
2. Resolucin 690 de 1979 de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa,
DECLARACION SOBRE LA POLICIA.
(54) El Tribunal Europeo de Derechos Humanos declar en la sentencia SILVER de 7 de
diciembre de 1976, que el adjetivo necesario no es sinnimo de indispensable, pero
no es tan flexible como los trminos admisible, normal, til razonable u
oportuno, disponiendo que la injerencia debe responder a una imperiosa necesidad
social, y ser proporcionada al fin legitimo perseguido. Las STEDH DUDGEON y NORRIS
de 22 de octubre de 1981 y 26 de octubre de 1988, respectivamente, consideraron que
la extensin del margen de apreciacin depende no slo del fin de la restriccin sino
de la naturaleza de las actividades en litigio.
(55) Con relacin a este tema, con cierta frecuencia se solicita por las defensas en sus
escritos de defensa como prueba documental la identificacin por la polica de los
lugares concretos desde donde se han desarrollado las filmaciones, muchas veces,
domicilios de particulares que colaboran con la polica, prueba sta que suele ser
inadmitida por los tribunales al no observarse una finalidad procesal clara, sin que ello

pueda estimarse vulnere su derecho de defensa en cuanto puede resultar irrelevante la

diligencia denegada para el objeto del proceso en cuanto la contradiccin de la prueba
videogrfica puede verificarse eficazmente en el plenario con la declaracin testifical de
lo, agentes que participaron en las filmaciones.
(56) Vid. LOPEZ BAROJA DE QUIROGA, J.: Las escuchas telefnicas y la prueba
ilegalmente obtenida; MARTIN PALIAN, La prueba en el proceso penal, Cuadernos del
CGPJ, ob. cit.; LOPEZ FRAGOSO ALVAREZ: Las intervenciones telefnicas en el proceso
penal por delitos comunes, Cuadernos CGPJ, 1993 (La restriccin de los derechos
fundamentales de la persona en el proceso penal), pgs. 8 1 y ss. Del mismo, las
intervenciones telefnicas, en el proceso penal, Madrid, 1991; DE LLERA SUAREZ: El
rgimen jurdico ordinario de las observaciones telefnicas en el proceso penal. En
Poder Judicial, 1986, n 3.
(57) Puede leerse en esta resolucin: Se argument igualmente que la seleccin de
imgenes de las numerosas cintas aportadas a la causa no se efectu personalmente
por el juez Instructor, Consta, efectivamente, por la prueba testifical practicada,
abundante en este sentido, que fueron funcionarios de la Ertzaintza quienes
seleccionaron imgenes, procedentes de las distintas grabaciones, que, en su opinin
coincidan con las caractersticas de los sujetos intervinientes en los hechos. Esta
seleccin de imgenes formaba parte del procedimiento de identificacin de los
intervinientes.... En lo que no hubo seleccin de imgenes fue en la secuencia en la que
aparecen grabados los hechos... La secuencia grabada videogrficamente de los hechos
lo fue sin solucin de continuidad, sin cortes aadidos. La secuencia se desarrolla en un
breve espacio de tiempo, no superior a cinco minutos, y la prueba pericial practicada y
mitificada en el acto del juicio oral por dos peritos nombrados judicialmente, y no
miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, no deja dudas de que la
secuencia es completa, los fotogramas estn hechos sin interrupcin. Los peritos
afirmaron en el acto del juicio oral que respecto a los originales con sus medios
pueden decir que no hubo superposicin o alteracin, los personajes que se mueven en
el plano no son cambiados... los peritos fueron taxativos al afirmar que se trata de una
"toma sin cortes...". No existi seleccin de imagen relativa a los hechos que se
presenta como una secuencia continuada... La prueba pericial practicada en el acto del
juicio oral, subsana en este aspecto cualquier irregularidad formal que hubiera podido
producirse en la aportacin del material videogrfico ....
(58) En este sentido, a propsito de las intervenciones telefnicas, dice MORINO
CATENA, V.: Garanta de los derechos f undamentales en la investigacin penal. Poder
judicial n Especial II, pg. 159. Que Del resultado de la diligencia habr de darse
cuenta oportunamente al juez que la ordeno y, en todo caso, al finalizar la intervencin
han de incorporarse a los autos todas las grabaciones que como consecuencia de esta
medida se hayan obtenido, procedindose a destruir o a entregar al comunicante las
que no se relacionen con la causa; como podr comprenderse el sentido de la exigencia
no es otro que el de permitir a la persona cuyo secreto en las comunicaciones
telefnicas se vulner, impetrar el amparo ordinario constitucional del derecho
garantizado en el articulo 18.3 de la Constitucin cuando la medida no se haya
acordado en los casos o con los requisitos exigidos.