PREFACIO DE LA PRIMERA EDICION

Como Hume, divide todas las proposiciones en dos tipos:

Las que conciernen a relaciones de ideas.

o Comprende las proposiciones a priori de la lgica y la
matemtica pura.
o Son necesarias y ciertas slo porque son analticas: la razn
por la que no pueden ser refutadas por la experiencia es
porque no hacen afirmacin alguna sobre el mundo emprico.
Las que conciernen a cuestiones de hechos
o Son hiptesis que pueden ser probables pero nunca ciertas.

Principio de verificacin modificado:

Para determinar si una sentencia expresa una hiptesis emprica genuina,
no exige que deba ser verificable en forma concluyente, sino que haya
alguna experiencia sensible posible que sea pertinente para la
determinacin de su verdad o falsedad.
Si una presunta proposicin no consigue satisfacer este principio, y no es
una tautologa, entonces es metafsica, y por ser metafsica no es ni
verdadera ni falsa sino literalmente sin sentido.
El principio de verificabilidad se erige en criterio de significado y, en
consecuencia, la metafsica carece de sentido. Aparte de las expresiones
tautolgicas, slo los enunciados directamente verificables tienen sentido.
Se considera as que el principio de verificabilidad no es slo un criterio de
demarcacin -como Popper insista en considerar su principio de
falsabilidad-, sino un criterio de significado.

Redefinicin de la tarea de la filosofa:

Las proposiciones mismas de la filosofa son lingsticamente necesarias, y
por ello analticas.
Con respecto a la relacin entre la filosofa y la ciencia emprica seala que
el filsofo no est en condiciones de proporcionar verdades especulativas
que habran de competir, por as decirlo, con las hiptesis de la ciencia, ni
tampoco de emitir juicios a priori sobre la validez de las teoras cientficas,
sino que su funcin consiste en aclarar las proposiciones de la ciencia
mostrando sus relaciones lgicas y definiendo los smbolos que intervienen
en ellas.
Conviccin de que la tarea de la filosofa es servir como Lgica de la
Ciencia. Aspira a llevar a cabo lo que Schlick denomin el viraje de la
filosofa giro consistente en la prctica del anlisis filosfico entendido
como anlisis lingstico de los enunciados de las ciencias empricas.
Juzga carente de sentido seguir hablando de la trascendencia de la filosofa
frente a la concrecin de las ciencias; as como propiciar cualquier tipo de

competicin entre ambas, porque entonces la filosofa estara perdida de

antemano. Haba, pues, que redefinir la tarea de la filosofa y encontrar para
ella un lugar en un contexto en el que las ciencias empricas demuestran su
primaca ofreciendo constantemente resultados.
Uno de los principios supremos del positivismo lgico es la negacin de los
juicios sintticos a priori, lo que conduce inexorablemente a la tesis de que
la filosofa no puede ensearnos nada de la realidad. As las cosas cul
puede ser la funcin de la filosofa? Segn nuestro autor, el anlisis
filosfico. En Ayer convergen el positivismo lgico continental y el anlisis
filosfico ingls, con lo cual, su punto de vista es el propio del empirismo
ingls expresado en trminos lingsticos. La filosofa no es un saber
sustantivo, sino una actividad: no es un sistema de conocimiento, sino un
conjunto de actos.
La funcin de la filosofa no ha de ser la bsqueda de primeros principios,
sino una funcin de crtica que logre definir la racionalidad de lo que puede
decirse con sentido.
En principio, esta tarea de anlisis implica que la preocupacin del filsofo
no pueden ser los fenmenos empricos, sino el modo en que los referimos
en el lenguaje. La filosofa no emite enunciados factuales, sino enunciados
lingsticos que expresan, o bien definiciones, o consecuencias de
definiciones. Esto conduce directamente a la equiparacin positivista entre
filosofa y lgica, y a la consideracin de sta como lgica de la ciencia. 1
As es como el anlisis filosfico se convierte en anlisis sintctico del
lenguaje cientfico. La filosofa pasa de considerarse un saber sustantivo a
considerarse un saber subsidiario de las ciencias, una disciplina de segundo
orden. No puede decimos nada sobre el mundo -es el papel reservado a la
ciencia- y tampoco puede decirnos cmo debemos vivir. No hay verdad
respecto a la moral o al arte. La filosofa es, pura y simplemente, anlisis
conceptual.

CAPTULO V. VERDAD Y PROBABILIDAD

Objetivo del captulo:

Establecer el criterio que se emplea para determinar la validez de las

proposiciones empricas.

Estructura argumentativa:
1. Afirma que el propsito de una teora de la verdad es,
sencillamente, el de describir los criterios mediante los cuales se
determina la validez de las diversas clases de proposiciones.
1 Una vez reducidos los enunciados significantes a enunciados empricos y
tautolgicos, y asignados los primeros las ciencias, los enunciados de la
filosofa, si quieren poseer algn sentido, debern expresar necesariamente
proposiciones lgicas.

2. Por tanto, el siguiente paso es demostrar esa afirmacin, es decir,

discutir el concepto de verdad para ver que no denota nada en
particular, tan slo hace referencia a la forma en que una proposicin
puede ser afirmada o negada.
3. Entonces, el concepto de verdad no implica nada que est ms all
de determinar la forma en la que una proposicin es declarada
verdadera o falsa.
4. Finalmente, esto lleva a la pregunta cmo se validan las
proposiciones? Con lo cual se vuelve al punto 1.
5. Los criterios para determinar la validez de las proposiciones a priori o
analticas no sirven para determinar la validez de las proposiciones
empricas o sintticas.
6. As, se embarca en la tarea de determinar el criterio por el cul las
proposiciones empricas pueden ser declaradas verdaderas.
7. Luego se pregunta si todas las proposiciones empricas se validan de
la misma manera.
8. En tal punto, reconoce que otros positivistas lgicos han determinado
diferencias en los criterios de validacin segn clases de tales
proposiciones.
9. Ayer entiende que ello constituye un error y que dicho error se debe a
la diferenciacin de las proposiciones empricas en clases.
Particularmente, no cree posible la existencia de proposiciones
ostensivas (cuya validez descansa en el hecho de que describen una
experiencia inmediata) que sean absolutamente ciertas.
10.Todas las proposiciones empricas son hiptesis que necesitan ser
confirmadas por la observacin y que en modo alguno pueden ser
validadas por sta de una vez y para siembre. Cabe siempre la
posibilidad de que una observacin futura invalide la proposicin
(problema de la induccin de Hume).
11.(INCOMPLETO)

Resumen:
Qu es la verdad?
El primer paso consiste en justificar la suposicin de que el objeto de una
teora de la verdad solamente puede ser el de mostrar cmo se validan
las proposiciones.
Preguntar Qu es la verdad? equivale a pedir una traduccin de la
sentencia (la proposicin) p es verdadera. 2
Encontramos que en todas las oraciones de la forma p es verdadera, la
frase es verdadera es lgicamente superflua. Decir que una proposicin
es verdadera es, exactamente, afirmarla, y decir que es falsa es,
exactamente, afirmar su contradictoria. Y esto indica que los trminos
verdadero y falso no implican nada, sino que operan en la sentencia,
sencillamente, como signos de afirmacin y de negacin. 3 Y, en este caso,
no puede tener sentido alguno la exigencia de que analicemos el concepto
de verdad.
La pregunta: Qu es la verdad? es reducible a la pregunta: Cmo se
analiza la sentencia "p es verdadera?. Y es claro que esta pregunta no
plantea ningn autntico problema, porque ya hemos demostrado que decir
que p es verdadera constituye, sencillamente, un modo de afirmar p.

2 Aqu utiliza una herramienta lgica fundamentada en captulos anteriores,

especficamente, ha sealado que todas las preguntas de la forma: Cul
es la naturaleza de x? requieren una definicin de un smbolo en uso, y que
preguntar por una definicin de un smbolo x en uso es preguntar cmo las
oraciones en que aparece x han de ser traducidas a oraciones equivalentes,
que no contengan x ni ninguno de sus sinnimos.
3 Cuando, por ejemplo, se dice que la proposicin La reina Ana ha muerto
es verdadera, todo lo que se est diciendo es que la reina Ana ha muerto. Y,
de un modo anlogo, cuando se dice que la proposicin Oxford es la capital
de Inglaterra es falsa, todo lo que se est diciendo es que Oxford no es la
capital de Inglaterra.

Cualquiera que sea la cuestin que los autores puedan pensar que estn
discutiendo, lo que realmente discuten, la mayora de las veces, es la
cuestin: Qu es lo que hace a una proposicin verdadera o falsa?. Y
sta es una manera imprecisa de formular la pregunta: Respecto a
determinada proposicin p, cules son las condiciones en que p (es
verdadera) y cules son las condiciones en que no-p.?>. En otras palabras,
es una forma de preguntar cmo se validan las proposiciones. Y sta es la
cuestin que nosotros estbamos discutiendo cuando nos aventuramos en
nuestra digresin acerca del anlisis de la verdad.

El criterio de la validez de las proposiciones empricas no es puramente

formal
El criterio mediante el cual determinamos la validez de una proposicin a
priori o analtica no es suficiente para determinar la validez de una
proposicin emprica o sinttica. Porque constituye una caracterstica de las
proposiciones empricas que su validez no sea puramente formal. Se dice
que una proposicin sinttica es falsa, no porque sea formalmente
defectuosa, sino porque no alcanza a satisfacer determinado criterio
material. Y nuestra labor consiste en descubrir cul es ese criterio.
Ayer no est de acuerdo con el criterio de verificacin propuesto por Schlick,
dado que para este ltimo existen proposiciones que describen una
experiencia
inmediata
que
nosotros
llamaremos
proposiciones
ostensivas, no son simples hiptesis, sino que son absolutamente ciertas.
Porque se supone que son de carcter puramente demostrativo, y, por lo
tanto, no susceptibles de ser refutadas por ninguna experiencia ulterior. Y,
segn esta concepcin, son las nicas proposiciones empricas que son
ciertas. Las dems son hiptesis que deducen qu validez tienen de su
relacin con las proposiciones ostensivas. Porque se afirma que su
probabilidad est determinada por el nmero y variedad de las
proposiciones ostensivas que pueden ser deducidas de ellas.
Luego de refutar la existencia de proposiciones ostensivas, Ayer afirma:
No hay proposiciones empricas absolutamente ciertas. Son las tautologas
las nicas que son ciertas. Las proposiciones empricas son, todas y cada
una, hiptesis que pueden ser confirmadas o desautorizadas por la
experiencia sensorial real.
Por lo tanto, no hay proposiciones finales. Cuando emprendemos la
verificacin de una Hiptesis, podemos hacer una observacin que en el
momento nos satisfaga. Pero, en el momento inmediatamente siguiente,
podemos dudar de si la observacin tuvo lugar realmente, y necesitar un
nuevo proceso de verificacin para cercioramos. Y, lgicamente, no hay
razn alguna para que este proceso no contine indefinidamente,
facilitndonos cada acto de verificacin una nueva hiptesis que, a su vez,
conduce a ulteriores series de actos de verificacin.
En la prctica, suponemos que determinados tipos de observacin son
fidedignos, y admitimos las hiptesis que han producido sin preocuparnos
de emprender un proceso de verificacin. Pero hacemos esto, no por
obediencia a necesidad lgica alguna, sino por un motivo puramente
pragmtico.

La observacin confirma o deniega no precisamente una hiptesis

determinada, sino un sistema de hiptesis
Cuando se habla de hiptesis que son verificadas por la experiencia, es
importante tener en cuenta que nunca es slo una hiptesis nica la que
una observacin confirma o desautoriza, sino que es siempre un sistema de
hiptesis. Supongamos que hemos proyectado un experimento para probar
la validez de una ley cientfica. La ley establece que, en ciertas
condiciones, sobrevendr siempre un cierto tipo de observacin. En este
ejemplo particular, puede ocurrir que realicemos la observacin, tal como
nuestra ley predice. Entonces, no es slo la ley misma la que es
comprobada, sino tambin las hiptesis que afirman la existencia de las
condiciones requeridas.
Puede ocurrir, por el contrario, que no lleguemos hacer la observacin
esperada. Y, en este caso, podemos concluir que la ley ha sido invalidada
por nuestro experimento. Pero no estamos obligados a adoptar esta
conclusin. Si deseamos preservar nuestra ley, podemos hacerlo
abandonando una o ms de las restantes hiptesis correspondientes.
Podemos decir que las condiciones no eran realmente las que parecan, y
construir una teora para explicar cmo llegamos a equivocamos acerca de
ellas.
Mientras damos los pasos adecuados para conservar libre de contradiccin
nuestro sistema de hiptesis, podemos adoptar alguna explicacin de
nuestras observaciones que hayamos elegido. En la prctica, nuestra
eleccin de una explicacin est guiada por ciertas consideraciones, y estas
consideraciones tienen el efecto de limitar nuestra libertad en cuanto a
preservar y rechazar hiptesis. Pero lgicamente nuestra libertad es
ilimitada. Todo procedimiento no contradictorio satisfar las exigencias de la
lgica.

Los hechos de la experiencia nunca pueden obligamos a abandonar una

hiptesis
Parece, pues, que los hechos de la experiencia nunca pueden obligamos a
abandonar una hiptesis. Un hombre puede siempre sostener sus
convicciones frente a una evidencia aparentemente hostil, si est preparado
para hacer los necesarios supuestos ad hoc. Pero, aunque siempre pueda
hallarse una explicacin que permita hacer caso omiso de cualquier caso
particular en el cual parezca refutada una hiptesis predilecta, debe quedar
todava la posibilidad de acabar abandonando la hiptesis. De otro modo, no
es una hiptesis autntica. Porque una proposicin cuya validez estamos
dispuestos a mantener frente a cualquier experiencia no es una hiptesis,
sino una definicin. En otras palabras, no es una proposicin sinttica, sino
analtica.

Peligro de tomar proposiciones sintticas por analticas

Una razn suficiente para llamar la atencin sobre esta posibilidad es la de

que el descuido de ella por parte de los filsofos es el culpable de una gran
parte de la confusin que infecta su tratamiento de las proposiciones
generales. Consideremos el ejemplo, tan comn, Todos los hombres son
mortales. Se nos dice que sta no es una hiptesis dudosa, como Hume
mantena, sino un ejemplo de una conexin necesaria. Y si nos preguntamos
qu es lo que aqu est necesariamente conectado, la nica respuesta que
nos parece posible es la de que se trata del concepto de hombre y del
concepto de ser mortal. Pero la nica significacin que nosotros
asignamos a la declaracin de que dos conceptos se hallan necesariamente
conectados consiste en que el sentido de un concepto est contenido en el
del otro. As, decir que Todos los hombres son mortales es un ejemplo de
una conexin necesaria, equivale a decir que el concepto de ser mortal est
contenido en el concepto de hombre, y esto es como decir que Todos los
hombres son mortales es una tautologa.
As, podemos crear tautologas mediante un adecuado ajuste de nuestras
definiciones, pero no podemos resolver problemas empricos simplemente
jugando con las significaciones de las palabras.
Naturalmente, cuando un filsofo dice que la proposicin Todos los
hombres son mortales es un ejemplo de una conexin necesaria, no
pretende decir que sea una tautologa. A nosotros nos toca sealar que esto
es todo lo que l puede estar diciendo, si sus palabras han de conservar un
sentido ordinario y, al mismo tiempo, expresar una proposicin significante.
Pero yo creo que l considera posible sostener que esta proposicin general
es sinttica y necesaria slo porque l la identifica, tcitamente, con la
tautologa que, dadas las adecuadas convenciones, podra ser expresada
por la misma forma de palabras. Podemos convertir las oraciones que ahora
las expresan, en expresiones de definiciones. Y entonces esas oraciones
expresarn proposiciones necesarias. Pero stas sern proposiciones
diferentes de las generalizaciones originales. Como Hume observaba, nunca
pueden ser necesarias. Aunque nosotros las creamos firmemente, siempre
es concebible que una experiencia futura nos induzca a abandonarlas.

Las hiptesis como normas que rigen nuestra expectacin de la experiencia

futura
Esto nos plantea, una vez ms, la pregunta: qu consideraciones son las
que determinan, en una situacin dada, cules de las hiptesis pertinentes
sern preservadas y cules sern abandonadas?
No desechamos las observaciones inconvenientes. Su aparicin siempre nos
induce a hacer alguna alteracin en nuestro sistema de hiptesis, a pesar
de nuestro deseo de conservarlo intacto. Por qu es esto as? Si podemos
contestar a esta pregunta y demostrar por qu encontramos necesario
alterar nuestros sistemas de hiptesis en todo caso, estaremos en mejor
posicin para decidir cules son los principios sobre los que realmente se
llevan a cabo tales alteraciones.

Lo que debemos hacer para resolver este problema es preguntamos: cul

es la finalidad de la formulacin de hiptesis, y por qu construimos esos
sistemas en primer lugar? La respuesta consiste en que estn proyectados
para permitimos anticipar el curso de nuestras sensaciones. La funcin de
un sistema de hiptesis es la de advertimos de antemano cul ser nuestra
experiencia en un determinado dominio.
Ahora bien, el rasgo esencial de nuestro comportamiento respecto a la
formulacin de estas normas es el uso de la experiencia pasada como gua
de la futura. Ya hemos reparado en esto al discutir el llamado problema de
la induccin, y hemos visto que no tiene sentido buscar una justificacin
terica de este plan de accin.
Sealamos, pues, como un hecho, que nuestros proyectos de experiencia
futura estn, en cierto modo, determinados por lo que hemos
experimentado en el pasado. Y este hecho explica por qu la ciencia, que es
esencialmente predictiva, es tambin, en cierta medida, una descripcin de
nuestra experiencia.
Y esto explica por qu no desechamos, simplemente, la conclusin de un
experimento desfavorable. Suponemos que un sistema de hiptesis que se
ha derrumbado una vez, puede derrumbarse otra. Naturalmente, podramos
suponer que no se haba derrumbado en absoluto, pero creemos que esta
suposicin no nos satisfara tanto como el reconocimiento de que el
sistema, realmente, nos haba fallado, y, por lo tanto, requera alguna
alteracin para que no nos fallase otra vez. Alteramos nuestro sistema
porque creemos que, al alterarlo, hacemos de l un instrumento ms eficaz
para la anticipacin de la experiencia. Y esta creencia se deriva de nuestro
principio gua de que, hablando en lneas generales, el futuro curso de
nuestras sensaciones estar de acuerdo con el pasado.
Este deseo nuestro de disponer de un eficaz conjunto de normas para
nuestras predicciones, que nos induce a tener en cuenta las observaciones
desfavorables, es tambin el factor que en primer lugar determina cmo
hemos de ajustar nuestro sistema para abarcar los nuevos datos.

Criterio mediante el cual probamos la validez de una proposicin emprica

Ahora hemos obtenido la informacin que necesitbamos para contestar a
nuestra pregunta original: cul es el criterio mediante el cual probamos la
validez de una proposicin emprica?. La respuesta es que probamos la
validez de una hiptesis emprica observando si cumple realmente la
funcin a cuyo cumplimiento est destinada. Y hemos visto que la funcin
de una hiptesis emprica es la de capacitamos para anticipar experiencia.
Por lo tanto, si una observacin a la que es adecuada una
determinada proposicin se ajusta a nuestras expectaciones, la
verdad de esa proposicin est confirmada No puede decirse que la
proposicin se haya mostrado absolutamente vlida, porque es
posible todava que una futura observacin la desautorice. Pero se
puede decir que su probabilidad ha sido aumentada. Si la observacin
es contraria a nuestras expectaciones entonces el status de la

proposicin est en peligro. Podemos preservarlo adoptando o abandonando

otras hiptesis, o podemos considerar que ha sido refutado. Pero, aun
cuando sea rechazado a consecuencia de una observacin desfavorable, no
puede decirse que haya sido invalidado absolutamente. Porque todava es
posible que futuras observaciones nos lleven a restablecerlo. Slo puede
decirse que su probabilidad ha sido disminuida.
Es necesario aclarar ahora lo que en este contexto significa el trmino
probabilidad. Al referimos a la probabilidad de una proposicin, no
estamos refirindonos como a veces se supone a una propiedad intrnseca
de ella, ni siquiera a una inanalizable relacin lgica mantenida entre ella y
otras proposiciones. Hablando en lneas generales, todo lo que
expresamos al decir que una observacin aumenta la probabilidad
de una proposicin es que aumenta nuestra confianza en la
proposicin, tomando por medida nuestro deseo de confiar en ella,
en la prctica, como en una previsin de nuestras sensaciones, y
retenerla con preferencia a otras hiptesis frente a una experiencia
desfavorable. Y, de un modo semejante, decir de una observacin que
disminuye la probabilidad de una proposicin equivale a decir que
disminuye nuestro deseo de incluir la proposicin en el sistema de hiptesis
aceptadas que nos sirven de guas para el futuro.

Definicin de racionalidad
En la prctica no siempre relacionamos la creencia con la observacin del
modo que generalmente se considera como el ms seguro. Aunque
reconocemos que ciertas normas de evidencia deberan observarse siempre
en la formacin de nuestras creencias, no siempre las observamos. En otras
palabras, no siempre somos racionales. Porque ser racional es,
sencillamente, emplear un procedimiento reconocido y que no
conduzca a contradiccin para la constitucin de todas nuestras
creencias. El hecho de que el procedimiento, con referencia al cual ahora
determinamos si una creencia es racional, puede luego perder nuestra
confianza, no disminuye, en absoluto, la racionalidad de adoptarlo ahora.
Porque nosotros definimos una creencia racional como aquella a la
cual se llega mediante los mtodos que ahora consideramos
seguros. No hay ninguna norma absoluta de racionalidad, como no
hay ningn mtodo de construccin de hiptesis cuya seguridad
est garantizada. Confiamos en los mtodos de la ciencia
contempornea, porque en la prctica han tenido xito. Si en el
futuro hubiramos de adoptar distintos mtodos, entonces las
creencias que ahora son racionales podran convertirse en
irracionales desde el punto de vista de esos nuevos mtodos. Pero
el hecho de que esto sea posible no importa al hecho de que esas
creencias sean ahora racionales.

Definicin de probabilidad en trminos de racionalidad

Decir que una observacin aumenta la probabilidad de una hiptesis no

siempre equivale a decir que aumenta el grado de confianza con que
realmente mantenemos la hiptesis, como calculada por nuestra disposicin
a actuar sobre ella: porque podemos estar comportndonos irracionalmente.
Equivale a decir que la observacin aumenta el grado de confianza con el
que es racional mantener la hiptesis. Y aqu podemos repetir que la
racionalidad de una creencia se define no con referencia a ninguna norma
absoluta, sino con referencia a una parte de nuestra propia prctica
concreta.
La probabilidad de una proposicin est determinada por la
naturaleza de nuestras observaciones y por nuestra concepcin de
la racionalidad. De modo que, cuando un hombre relaciona la creencia
con la observacin, de un modo que no sea congruente con el mtodo
cientfico acreditado de evaluacin de hiptesis, es compatible con nuestra
definicin de probabilidad decir que ese hombre est equivocado en cuanto
a la probabilidad de las proposiciones en que l cree.
Con esta descripcin de la probabilidad, completamos nuestra discusin de
la validez de las proposiciones empricas. El punto que, finalmente,
debemos subrayar es que nuestras notas se aplican a todas las
proposiciones empricas, sin excepcin, ya sean singulares, particulares, o
universales.