Caso Ángeles Rawson: Rechazaron La Recusación Del Tribunal de Juicio

Poder Judicial de la Nacin
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 6 DE LA CAPITAL FEDERAL

CCC 29907/2013/TO2/18
///nos Aires, 11 de febrero de 2015.

Y VISTO:
Para resolver en el presente incidente
de la causa N 29907/2013 del Tribunal Oral en lo
Criminal N 9 (interno N 4704 del registro de este
Tribunal Oral en lo Criminal N 6).
Y CONSIDERANDO:
Que, a fs. 1/6, los Dres. Adrin Marcelo
Tenca y Sergio Daniel Rossenblum, defensores de Jorge
Nstor Mangeri, plantearon la recusacin del Tribunal
Oral
en
lo
responde
Criminal
al
presentado
prueba,
recurso
9,
de
entender
reposicin
oportunamente
dicha
por
respecto
judicatura,
en
que
de
en
el
nulidad
al
provedo
de
pleno,
ratific
la
decisin de no proveer, no hacer lugar y dilatar sin

fecha
ni
fundamento
prueba
vital
dirimente,
presentada y debidamente fundada por esa parte, para

el esclarecimiento de la verdad real, garantizar el
debido proceso y respetar las garantas y el derecho a
un juicio justo.
A su vez, estimaron que se vulner de
modo flagrante la igualdad de armas entre las partes,
alterndolas
en
claro
consideraron
que
su
perjuicio
defendido
del
imputado
caminaba
hacia
y
una
condena segura.
En definitiva, apuntaron que el rechazo
del
recurso
de
reposicin
de
nulidad
intentado
contra el provedo de prueba pona de manifiesto que

los
Sres.
Jueces
imparciales
del
por
el
Tribunal
recusado
contrario,
no
muestran
resultan
una
clara
parcialidad en perjuicio del imputado, por lo que esa

parte no tiene el temor de parcialidad del que da
cuenta
el
fallo
Llerena
de
la
C.S.J.N.
sino
la
certeza absoluta de ella.

Luego
concretas
por
vulneraban
Fecha de firma: 11/02/2015

Firmado por: LEONARDO JOSE DE MARTINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO JORGE YACOBUCCI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO MANUEL ROJAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA CECILIA CHICHIZOLA, SECRETARIA
las
las
de
puntualizar
cuales,
garantas
de
su
su
las
modo
decisiones
de
asistido,
ver,
se
afirmaron
que,
de
inclinarse
restrictiva,
en
el
lo
Tribunal
atinente
por
una
las
posicin
causales
de
recusacin, sta se funda en el inciso 11 del art. 55

del C.P.P.N. enemistad manifiesta con alguno de los
interesados-.
Finalmente, y por considerar que de no
hacerse
lugar
afectada
la
la
defensa
recusacin
en
planteada
juicio
hicieron
se
vera
reserva
de
recurrir en casacin y del caso federal.

Que, atento a ello, se form el presente
incidente y se cumpli con el informe previsto en el
art. 61 del C.P.P.N.
En
integrantes
del
consideraron
marco
de
oportunidad,
Tribunal
que
sus
esa
las
Oral
en
los
lo
resoluciones
atribuciones
Sres.
Jueces
Criminal
adoptadas
legales
en
el
la
tendentes
celebracin del juicio no pueden interpretarse como

actos
de
parcialidad,
sin
perjuicio
de
que
no
alcanzaban a comprender las razones que llevaban a los

defensores a creer que la admisin o rechazo de prueba
llevaban fatalmente a la condena de su asistido.
Por ltimo, ante la invocacin del inc.
11 del art. 55 del C.P.P.N., sealaron que ninguno de
ellos
tena
conocimiento
trato
previo
con
el
imputado, por lo cual no encontraban fundamento alguno

para su consideracin.
As las cosas, habiendo sido sorteado
este Tribunal Oral en lo Criminal N 6, corresponde
analizar la recusacin, planteada por la defensa de
Jorge
Nstor
Mangeri,
respecto
de
los
Jueces
del
Tribunal Oral en lo Criminal N 9.

En tal sentido, cabe sealar, en primer
lugar, que la presentacin de fs. 1/6 carece de la
debida fundamentacin, en especial teniendo en cuenta
el
tenor
muestra
de
de
la
la
pretensin,
disconformidad
parece
de
la
ms
bien
una
parte
con
las
decisiones adoptadas por el Tribunal y una maniobra

dilatoria destinada a evitar el inicio del debate.


CCC 29907/2013/TO2/18
Si bien all se afirma reiteradamente

que existe parcialidad por parte de los integrantes
del Tribunal Oral en lo Criminal N 9, no se explican
seriamente
motivos
que
permitan
arribar
tal
conclusin.
Los recusantes, pese a su esforzado y
apasionado intento, no han podido poner en evidencia
cmo en las decisiones a las que hacen referencia,
vinculadas a la admisin o rechazo de prueba, dicha
judicatura
ha
dado
muestras
de
ausencia
de
imparcialidad o algn tipo de enemistad respecto de su

pupilo.
Se
insiste,
vislumbrarse
es
ms
el
bien
descontento
lo
de
que
la
parece
parte
con
disposiciones que se estiman adversas a sus intereses.

En efecto, ntese que, en esencia, los
argumentos
esgrimidos
por
los
defensores
tienen
relacin con cuestiones de ndole meramente procesal

si
se
efecta
informes
un
nuevo
periciales,
si
peritaje,
se
si
convocan
se
admiten
testigos
se
incorporan declaraciones-, que en modo alguno pueden

considerarse, per se, como indicios de parcialidad o
encuadran
dentro
del
supuesto
de
enemistad
manifiesta aludido por el artculo 55, inciso 11 del

Cdigo Procesal Penal de la Nacin.
Por
el
contrario,
aquellas
cuestiones
hacen al ejercicio de las funciones jurisdiccionales

en el desarrollo de los actos que le son propios a los
magistrados y que deben desplegar a diario para el
normal cumplimiento de su especfica funcin, sin que
pueda derivarse de ello un indebido adelantamiento de
opinin o indicar la direccin que habrn de tomar en
el
futuro
sus
circunstancias
pretendido
decisiones.
pueden
por
En
modo
justificar
vulneracin
alguno,
el
al
dichas
apartamiento
principio
de
imparcialidad que protege no slo nuestra Constitucin

Nacional, sino tambin los pactos internacionales por
ella receptados.
Ningn indicio permite sostener que haya
existido
por

parte
del
tribunal
recusado
un
adelantamiento
indebido
de
opinin
en
un
momento
procesal inadecuado como se ha alegado.

Que, ms all del resultado
adverso
por
la
resoluciones
principales
defensa-,
dictadas
y
48/50
lo
fs.
del
cierto
5355/5357
incidente
estimado
es
que
de
de
los
las
autos
nulidad
se
encuentran debidamente fundadas en derecho y en las

constancias
sentido,
de
debe
la
causa
destacarse
son
razonables.
En
no
corresponde
que
ese
este
Tribunal analizar la correccin de aqullas en punto a

la
pertinencia
solicitadas,
no
sino
de
ms
las
bien
medidas
que
se
oportunamente
trate
de
actos
jurisdiccionales vlidos y que no se hayan dado con

ellas muestras de parcialidad.
As,
apuntado
por
la
ms
parte,
all
de
de
la
lo
concretamente
compulsa
de
las
resoluciones puestas en crisis por la defensa, este

Tribunal
no
advierte
que
exista
motivo
alguno
que
justifique el apartamiento de los miembros del mentado

Tribunal.
Corresponde recordar la seriedad con la
que debe ser tratada una solicitud de apartamiento de
los jueces de un Tribunal. Los motivos que en se funda
una recusacin deben ser ponderados con prudencia, con
el objeto de evitar que, por este medio, una parte
pretenda elegir el magistrado que deba intervenir en
la
causa
se
vulnere
as
el
principio
de
Juez
Natural, protegido por el art. 18 de la Constitucin

Nacional.
Por todo lo expuesto y de conformidad
con lo que prescriben los arts. 55 y 61 del Cdigo
Procesal Penal de la Nacin, el Tribunal
RESUELVE:
I.
RECHAZAR
al
planteo
de
recusacin
formulado por los Dres. Adrin Marcelo Tenca y Sergio

Daniel
Rossenblum,
SIN
COSTAS
(art.
55
contrario
sensu del Cdigo Procesal Penal de la Nacin).


CCC 29907/2013/TO2/18
II. DEVOLVER las presentes actuaciones

al Tribunal Oral en lo Criminal N 9, previo paso por
la Oficina de Sorteos de la Cmara Federal de Casacin
Penal.
Tmese razn, regstrese, notifquese a
las partes mediante cdulas electrnicas y cmplase
con la remisin ordenada.
Ante m:
En la misma fecha se cumpli. CONSTE.



CCC 29907/2013/TO2/18


Caso Ángeles Rawson: Rechazaron La Recusación Del Tribunal de Juicio

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Caso Ángeles Rawson: Rechazaron La Recusación Del Tribunal de Juicio

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Poder Judicial de la Nacin

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 6 DE LA CAPITAL FEDERAL

///nos Aires, 11 de febrero de 2015.

decisin de no proveer, no hacer lugar y dilatar sin

presentada y debidamente fundada por esa parte, para

contra el provedo de prueba pona de manifiesto que

parcialidad en perjuicio del imputado, por lo que esa

certeza absoluta de ella.

Fecha de firma: 11/02/2015

recusacin, sta se funda en el inciso 11 del art. 55

recurrir en casacin y del caso federal.

celebracin del juicio no pueden interpretarse como

alcanzaban a comprender las razones que llevaban a los

imputado, por lo cual no encontraban fundamento alguno

Tribunal Oral en lo Criminal N 9.

decisiones adoptadas por el Tribunal y una maniobra

Fecha de firma: 11/02/2015

Poder Judicial de la Nacin

Si bien all se afirma reiteradamente

imparcialidad o algn tipo de enemistad respecto de su

disposiciones que se estiman adversas a sus intereses.

relacin con cuestiones de ndole meramente procesal

incorporan declaraciones-, que en modo alguno pueden

manifiesta aludido por el artculo 55, inciso 11 del

hacen al ejercicio de las funciones jurisdiccionales

imparcialidad que protege no slo nuestra Constitucin

Fecha de firma: 11/02/2015

procesal inadecuado como se ha alegado.

encuentran debidamente fundadas en derecho y en las

Tribunal analizar la correccin de aqullas en punto a

jurisdiccionales vlidos y que no se hayan dado con

resoluciones puestas en crisis por la defensa, este

justifique el apartamiento de los miembros del mentado

Natural, protegido por el art. 18 de la Constitucin

formulado por los Dres. Adrin Marcelo Tenca y Sergio

sensu del Cdigo Procesal Penal de la Nacin).

Fecha de firma: 11/02/2015

Poder Judicial de la Nacin

II. DEVOLVER las presentes actuaciones

En la misma fecha se cumpli. CONSTE.

Fecha de firma: 11/02/2015

Fecha de firma: 11/02/2015

Poder Judicial de la Nacin

Fecha de firma: 11/02/2015

Вам также может понравиться