APELACIN ESPECIAL

CAUSA
No. 09034-2012-0099; asistente IV
RECURRENTE IMPUTADO:
MARVIN YOVANI VIRULA VICENTE.
HONORABLE

TRIBUNAL

PRIMERO

DE

SENTENCIA

PENAL,

NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE.

MARVIN YOVANY VICENTE VIRULA, de veinticinco aos de edad, casado,
guatemalteco, de este domicilio, conductor de taxi, sealo para recibir
citaciones y notificaciones en el Centro de Detencin Preventivo para Hombres
de la zona uno de esta ciudad, lugar donde me encuentro recluido, o bien en la
oficina profesional situada en la sexta calle nmero diecisis guin veinte de la
zona tres de esta ciudad; gestiono con el auxilio y direccin tcnico profesional
del Abogado Carlos Eleazar Caballero Velsquez, a quin designo como
procurador y defensor del recurso; de manera atenta y respetuosa, comparezco
a exponer los siguientes:
HECHOS
I.

RAZON DE LA GESTION Y RELACION DE HECHOS:

I.1. RAZON DE LA GESTION:
El razn de la presente gestin, lo es interponer Recurso de Apelacin

Especial por Motivo de Fondo y Forma, por Motivos Absolutos de Anulacin

Formal, por Vicios de la Sentencia, contra la sentencia de siete de septiembre de
dos mil doce, en la parte en que se me condena por el delito de OBSTRUCCION
EXTORSIVA DE TRANSITO.

I.1.1.

DE LA LEGITIMACIN PARA INTERPONER EL RECURSO

DE APELACION ESPECIAL:

Mi legitimacin para interponer este recurso de apelacin Especial, est

determinada por mi calidad de acusado sentenciado, conforme a lo normado en
el artculo 416 del Cdigo Procesal Penal; lo mismo que lo normado en el ltima
parte del artculo 398 del mismo cuerpo legal, que norma la facultad y derecho
que me asisten para recurrir las resoluciones judiciales que me causen serios
agravios.
I.2.

RELACIN DE HECHOS

I.2.1.

CONTENIDO DE LA ACUSACION FORMULADA POR EL

MINISTERIO

PBLICO

AUTO

DE

APERTURA

DEL

JUICIO:
Al imputado MARVIN YOVANY VIRULA VICENTE se le sindica
DEL HECHO PUNIBLE SIGUIENTE: El da treinta de enero del ao dos mil doce,
aproximadamente a las catorce horas con cuarenta y cinco minutos, usted
MARVIN YOVANY VIRULA VICENTE en forma concertada y en compaa de JUAN
FRANCISCO VICENTE PEREZ participando e integrando una asociacin ilcita de
las que tienen por objeto cometer delito, se aperson frente al Banco de
Desarrollo Rural ubicado en el interior del centro Comercial Pradera Xela Zona
tres de esta ciudad de Quetzaltenango, se acerc a una personad e sexo
masculino dicindole que llegaba por el mandado, refirindose al dinero que en
abierta provocacin y de forma intimidatoria solicitaron anteriormente y en el
acto usted recogi un paquete que simulaba cincuenta mil quetzales, mismo que
haba sido preparado para el efecto con recortes de

papel y dos billetes de

cincuenta quetzales con los nmeros de serie F88477112A y F99252215A dentro

de UNA BOLSA DE NYLON COLOR NEGRO. Lo anteriormente relacionado se llev

a cabo en consecucin del hecho que el da veintisis de enero del ao dos mil
doce, una persona de sexo masculino a bordo de una motocicleta entreg un
telfono celular marca Alcatel color negro con gris correspondiente al nmero
30838151, al

seor Hugo Rocael Ortega Lpez, ayudante de Transportes

Lpez, hecho acaecido aproximadamente a las veintiuna horas con treinta

minutos frente al negocio denominado Megapaca ubicado en el ingreso a la
Terminal de buses de la zona tres de esta ciudad de Quetzaltenango, indicndole
dicho individuo que se lo diera a su patrn, de lo contrario empezaran a matar a
los pilotos de los referidos transportes; en horas de la tarde del da veintisiete de
enero del ao dos mil doce ingresaron al telfono referido varias llamadas
provenientes del nmero 44299630, respondiendo el agente Elgin Everando
Gmez Hernndez quien previa denuncia de los agraviados haba sido asignado
para realizar la negociacin respectiva, indicndole una voz masculina que era el
Strong y bajo amenazas de muerte exiga entregar siete mil quetzales por cada
bus y como eran veinte deba pagarse ciento cuarenta mil quetzales; el da
veintiocho de enero de dos mil doce, aproximadamente a las quince horas con
cuarenta minutos nuevamente ingresa una llamada del mismo nmero indicando
que cuntas varas le iban a dar refirindose al dinero, de lo contrario iban a
empezar a matar a los pilotos, por lo que el agente logra la negociacin en
cincuenta mil quetzales pactando que los entregaran en el lugar y da en que
usted fue detenido encontrndose el agente Elgin Everando Gmez Hernndez
en la mano izquierda un telfono celular sin marca estableciendo en la pantalla
del referido telfono el ingreso de varias llamadas del telfono 44249630
nmero del cual provenan las llamadas amenazantes en la que se exiga el

dinero. Las acciones desplegadas por su persona son prohibidas por la ley y se
encuadran en los ilcitos penales de ASOCIACION ILICITA Y OBSTRUCCION
EXTORSIVA DE TRANSITO, segn lo regulan los artculos 4 numeral 1 y 11 de la
Ley contra la Delincuencia organizada.
RESUMEN DE LOS HECHOS QUE PLANTE EL MINISTERIO PBLICO QUE
PROBARA EN EL DEBATE:
HECHO NUMERO UNO: 26 de enero de 2012, 21:30 horas, cerca de la
Megapaca,en la terminal de Buses, zona 3, Quetzaltenango, una persona de
sexo masculino entrega un telfono celular marca Alcatel al ayudante del
conductor de uno de los Transportes Lpez seor Hugo Rocael Ortega Lpez.
HECHO NUMERO DOS: 27 de enero de 2012, en horas de la tarde (no indica
hora ni lugar) ingresaron al telfono referido varias llamadas provenientes del
nmero 44299630 indicndole una voz masculina que era el Strong exigiendo
siete mil quetzales por cada bus y como eran veinte la cantidad a pagar era de
ciento cuarenta mil quetzales.
HECHO NUMERO TRES: 28 de enero de 2012, 15:40 horas (no indica lugar)
ingresa UNA LLAMADA del mismo numero indicando la cantidad de dinero quera
recibir y el negociador logra pactar la entrega de cincuenta mil quetzales
acordando da y lugar (no indica dnde).
HECHO NUMERO CUATRO: 30 de enero de 2012, 14:45 horas, frente a la
agencia del Banco de Desarrollo Rural, aprehensin de MARVIN YOVANI VIRULA
VICENTE junto a JUAN FRANCISCO VICENTE PEREZ.
HECHO NUMERO CINCO: 30 de enero de 2012, 14;45 horas MARVIN YOVANI
VIRULA VICENTE recoge un paquete simulado de dinero embalado en una bolsa
de nylon color negra.

HECHO NUMERO SEIS: 30 de enero de 2012, 14L45 horas, el agente captor le

quita a MARVIN YOVANI VIRULA VICENTE un celular de la mano izquierda (no
indica caractersticas).
1.2.2. En el numeral 3. DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL DE
SENTENCIA ESTIMA ACREDITADOS. Textualmente la sentencia expone lo
siguiente:
Al contrastar los hechos atribuidos al acusado con la prueba producida en
el debate y con la tesis asumida por la defensa, atendiendo al principio de
identidad y correspondencia procesal, quienes juzgan tienen por acreditados
los siguientes hechos: El da treinta de enero del ao dos mil doce,
aproximadamente a las catorce horas con cuarenta y cinco minutos, usted
MARVIN YOVANY VIRULA VICENTE en forma concertada y en compaa de
JUAN FRANCISCO VICENTE PEREZ participando e integrando una asociacin
ilcita de las que tienen por objeto cometer delito, se aperson frente al
Banco de Desarrollo Rural ubicado en el interior del centro Comercial Pradera
Xela Zona tres de esta ciudad de Quetzaltenango, se acerc a una persona
de

sexo masculino dicindole que llegaba por el mandado, refirindose al

dinero que en abierta provocacin y de forma intimidatoria solicitaron

anteriormente y en el acto usted recogi un paquete que simulaba cincuenta
mil quetzales, mismo que haba sido preparado para el efecto con recortes de
papel y dos billetes de cincuenta quetzales con los nmeros de serie
F88477112A y F99252215A dentro de UNA BOLSA DE NYLON COLOR NEGRO.
Lo anteriormente relacionado se llev a cabo en consecucin del hecho que el
da veintisis de enero del ao dos mil doce, una persona de sexo masculino
a bordo de una motocicleta entreg un telfono celular marca Alcatel color

negro con gris correspondiente al nmero 30838151, al seor Hugo Rocael

Ortega

Lpez,

ayudante

de

Transportes

Lpez,

hecho

acaecido

aproximadamente a las veintiuna horas con treinta minutos frente al negocio

denominado Megapaca ubicado en el ingreso a la Terminal de buses de la
zona tres de esta ciudad de Quetzaltenango, indicndole dicho individuo que
se lo diera a su patrn, de lo contrario empezaran a matar a los pilotos de
los referidos transportes; en horas de la tarde del da veintisiete de enero del
ao dos mil doce ingresaron al telfono referido varias llamadas provenientes
del nmero 44299630, respondiendo el agente Elgin Everando Gmez
Hernndez quien previa denuncia del agraviado haba sido asignado para
realizar la negociacin respectiva, indicndole una voz masculina que era el
Strong y bajo amenazas de muerte exiga entregar siete mil quetzales por
cada bus y como eran veinte deba pagarse ciento cuarenta mil quetzales; el
da veintiocho de enero de dos mil doce, aproximadamente a las quince
horas con cuarenta minutos nuevamente ingresa una llamada del mismo
nmero indicando que cuntas varas le iban a dar refirindose al dinero, de
lo contrario iban a empezar a matar a los pilotos, por lo que el agente logra
la negociacin en cincuenta mil quetzales pactando que los entregaran en el
lugar y da en que usted fue detenido encontrndose el agente Elgin
Everando Gmez Hernndez en la mano izquierda un telfono celular sin
marca estableciendo en la pantalla del referido telfono el ingreso de varias
llamadas del telfono 44249630 nmero del cual provenan las llamadas
amenazantes en la que se exiga el dinero. Tambin se acredit la
aprehensin del acusado Juan Francisco Vicente Prez.

OBSERVACIN: en la sentencia simplemente se transcribi el mismo

contenido del memorial de acusacin planteado por el Ministerio
Pblico en lo relativo a mi caso y EL TRIBUNAL OMITI EN LA
SENTENCIA individualizar los hechos cronolgicamente acreditados.
II.

RESUMEN DEL CONTENIDO DE LA PARTE CONSIDERATIVA Y

RESOLUTIVA DE LA SENTENCIA IMPUGNADA, EN RELACIN A
LOS

FUNDAMENTOS

DEL

TRIBUNAL

PARA

CONDENAR,

EXISTENCIA DEL DELITO, SU CALIFICACIN JURDICA Y

PARTICIPACIN Y RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO:
II.1.

RESUMEN

DEL

CONTENIDO

DE

LA

PARTE

CONSIDERATIVA DE LA SENTENCIA EN CUANTO A LOS

RAZONAMIENTOS

QUE

INDUCEN

AL

TRIBUNAL

CONDENAR O ABSOLVER:
En el numeral 4) de la sentencia de fecha siete de septiembre de dos mil doce ,
dictada en mi contra (Marvin Yovany Virula Vicente) por el Tribunal a quo,
que est referido a los razonamientos que inducen al Tribunal a condenar o
absolver, expone lo siguiente: Uno. Existencia del delito. Para obtener su
sntesis el tribunal discierne: de la valoracin de la prueba. Los hechos
acreditados (no individualiza) se fundan en la siguiente valoracin de la prueba,
conforme a las reglas y principios de la sana crtica racional (sic); a) prueba
de

testigos (trascribe solamente los testimonios de los testigos de cargo y

descargo NO AS LOS INTERROGATORIOS a que fueron sometidos los

testigos, especialmente la del seor Guillermo Vicente Vicente quien refiere que
promovi su denuncia en el grupo PANDA el 27 de enero a raz que el 26 de
enero a su ayudante Hugo, DOS PERSONAS por la MEGAPACA de la terminal de

buses de Quetzaltenango le entregaron un telfono, y uno de ellos le dijo que se

lo entregara al dueo. A eso de las ocho o nueve de la noche del mismo 26 de
enero Hugo lleg asustado para hacerle entrega del telfono en Retalhuleu y
como estaba recibiendo los reportes del da no contest el telfono que sonaba.
Esa misma noche se aboc a la comisara de Retalhuleu y de ah le remitieron a
Quetzaltenango lugar al que acudi el 27 de enero. b) prueba de documentos.
La sentencia indica que se incorpor por su lectura la prueba documental
siguiente: 1.- Acta de inspeccin ocular redactada en la ciudad de Retalhuleu, a
las diez horas con diez minutos del 30 de enero de dos mil doce haciendo
constar el embalaje del paquete simulado. Se le otorga valor probatorio en
virtud

de

contener

informacin

valiosa

para

el

esclarecimiento

de

los

acontecimientos. (OBSERVACION personal: como consta en el audio, los

testigos de cargo Baudilio Velsquez Berdo y y Eber Leonel Lpez
Ramrez, agentes captores de apoyo, relacionaron que el paquete lo haban
preparado a eso de las doce horas el da treinta de enero del ao en curso en la
sede del grupo PANDA en Quetzaltenango, declaracin que contradice lo
documentado por el acta. Asimismo la supuesta vctima don Guillermo Vicente
Vicente declar que el paquete lo haban preparado en Retalhuleu ese mismo da
como a la una de la tarde porque el fiscal tena mucho qu hacer y les hizo el
favor en forma rpida) 2.- Acta de inspeccin ocular de fecha ocho de
marzo del ao en curso. El acta documenta la inspeccin de tres celulares. La
sentencia no indica cules eran las caractersticas de los tres celulares.
(OBSERVACION: Efectivamente el acta indica que entre los tres celulares
aparece uno con la leyenda BLU y es de color NEGRO Y CELESTE. Nunca el
acta documenta un telfono color negro, rojo y celeste. Sin embargo se le otorga

valor probatorio).4.Informe de fecha 26 de marzo de 2012 de Movistar

conteniendo informacin de los telfonos 52640165 y 44249630. La
sentencia no indica si le otorga valor probatorio. 5. Informe de fecha
once de abril de dos mil doce (no indica la empresa) de los desplegados
de llamadas de los nmeros 30838151 (proporcionado a la vctima), 52640165 y
44249630 (utilizado por el Strong) y 40699491 (encontrado a Juan Francisco
Vicente Prez) con el que se demuestra el despliegue de llamadas entrantes y
salientes de los nmeros referidos a efecto de entablar comunicacin entre
ambos y otros nmeros implicados. 6. Informe de fecha dos de mayo de dos
mil doce (no indica la empresa) que contiene desplegados de llamadas de los
nmeros 58969711, 49699461,57353898 Y 49537531 con el que se demuestra
el despliegue de llamadas entrantes y salientes a efecto de establecer
comunicacin entre ambos y otros nmeros implicados en el proceso. A
CONTINUACION

EL

TRIBUNAL

VALORA

LOS

TRES

INFORMES

DESCRITOS, y de los mismos se obtienen: Informe de Telefnica de fecha

26 de marzo de 2012 de los nmeros 52640165 y 44249630 utilizados por el
StrongDe ese informe se obtiene que el 26 de enero de 2012 el Strong
(52640165) le realiz VBEINTE LLAMADAS telefnicas a la vctima, llamadas
entre el rango de las 16:45:57 horas a las 23:07:03. El 26 de enero de 2012 la
vctima le realiz tres llamadas al Strong entre el rango de las 18:02:29 horas y
las 18:08:29.

COMO PUEDE EL TRIBUNAL OTORGARLE VALOR

PROBATORIO A ESTOS INFORMES CUANDO LA TESIS DEL MINISTERIO

PUBLICO INICIA LA HISTORIA CRIMINAL EL 26 DE ENERO 2012 HACIA
LAS VEINTIUNA HORAS CON TREINTA MINUTOS????

En ese contexto la

sentencia SE REFIERE AL INFORME DE LA EMPRESA TIGO de fecha once de abril

de dos mil doce que el 26 de enero de 2012 se establece que la vctima tuvo
SIETE LLAMADAS entrantes del nmero 52640165 entre las 17:45 horas a las
06:59 HORAS. El 26 DE ENERO DE 2012 la vctima tuvo cuatro llamadas
salientes del nmero 52640165 entre las 18:02 a las 20:02Luego contina
refiriendo las llamadas de los

das 27 y 30 de enero del ao en curso. La

sentencia refiere que LAS LLAMADAS ENTRANTES Y SALIENTES A PARTIR DEL 11

DE FEBRERO DE 2012 de conformidad con el resultado de la deliberacin se
excluyen las comunicaciones entre los nmeros 40699491,incautado a Juan
Francisco Vicente Prez y el 30230464 incautado a Marvin Yovany Vicente Virula
a partir del 26 de enero de 2012. . horas
evidencia

material

INDICANDO

como

relaciona la prueba documental, la

prueba

de

evidencia

TRES

TELEFONOS de los cuales OMITIO indicar que el tercer telfono celular

era de color NEGRO Y CELESTE con la leyenda BLU y no de color ROJO,
NEGRO Y CELESTE como consta en el proceso por lo que no coincide lo
descrito en la sentencia con lo que obra como prueba INCORPORANDO
LA SENTENCIA UN MEDIO DE PRUEBA INEXISTENTE Y POR LO TANTO
INCURRIENDO EN FALSEDAD) otorgando denegando valor a la prueba
generada en el debate que analiza, pero sin indicar qu hechos se acreditan
con ella. Como se ha dicho, se limitan a transcribir el contenido de cada rgano
de prueba, y otrgale o no eficacia, a no ser aquella prueba que es relacionada,
tanto para demostracin de la existencia del delito, como para la determinacin
de la participacin y responsabilidad penal del acusado que lo son a)
Declaraciones de los investigadores del grupo PANDA que fueron totalmente
contradictorias; b) Testigos de descargo cuya valoracin fue negativa y evidencia
que el tribunal no tiene una visin holstica e integradora. En ningn momento

10

se evidencia cmo se incorporan los telfonos a la investigacin porque no

coinciden las declaraciones de los testigos con la prueba material incorporada,
como tampoco coincidieron los nmeros de la acusacin con los aparecidos en la
supuesta prueba. No coinciden los horarios del hecho inicial planteado por el
Ministerio Pblico el da veintisis de enero del ao en curso con el horario
indicado por el supuesto agraviado. En la sentencia de mrito, al transcribir
tanto la acusacin como la declaracin del supuesto agraviado, consigna en el
primer momento el hecho de la entrega del telfono Alcatel a un ayudante el da
veintisis de enero a las veintiuna treinta horas en Quetzaltenango (TESIS DEL
MP) y el supuesto agraviado seor Guillermo Vicente Vicente manifest en
audiencia que su ayudante le entreg el telfono el mismo da veintisis de
enero

entre las ocho y nueve de la noche en la ciudad de Retalhuleu.

Esa

contradiccin es suficiente para descartar la tesis del Ministerio Pblico como

verdadera.
DOS. PARTICIPACIN Y RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO:
La sentencia invoca una cita bibliogrfica referente a los autores y
cmplices.

En cuanto a la aplicacin a mi caso concreto seala: En el caso

sometido al conocimiento del tribunal, al sujeto activo del delito (NO DICE CUL)
Marvin Yovani Virula Vicente, se le atribuy (sic) los hechos (sic) descritos en la
tesis acusatoria descrita en el rubro dos de este fallo. En seguida transcribe
parte de la declaracin del acusado en audiencia y no le otorga valor probatorio.
Asimismo transcribe un resumen de las declaraciones testimoniales de dos
testigos de descargo y no les otorga valor probatorio. El Tribunal advierte que
con la declaracin del acusado SE CORROBORAN los hechos acusatorios (sin
indicar cules). TRES. CALIFICACION JURIDICA. Consta en el libelo de

11

acusacin y en la apertura a juicio que a los hechos atribuidos por al acusado

(sic) se ha calificado (sic) como Asociacin ilcita y Obstruccin Extorsiva de
Trnsito. Durante la secuela del debate qued sobradamente probado que en el
da, hora y lugar que se menciona en la acusacin Marvin Yovany Virula Vicente,
el treinta de enero de dos mil doce, a eso de las catorce horas con cuarenta y
cinco minutos en el lugar, hora y circunstancias convenidas con el Strong se
aperson con el propsito se present (sic) ante su captor dicindole que llegaba
por el mandado, refirindose al dinero que en abierta provocacin y de forma
intimidatoria solicitaron y que en el acto recogi un paquete que simulaba
contener cincuenta mil quetzales, fue aprehendidoLa sentencia le absuelve del
delito de Asociacin Ilcita. Ahora bien, en cuanto al delito de Obstruccin
extorsiva de trnsito contenido en el artculo 11 de la Ley contra la Delincuencia
Organizada, en abierta provocacin y de forma intimidatoria, bajo amenazas de
muerte solicitaron al dueo de Transportes Lpez, la entrega de siete mil
quetzales por cada bus y como eran veinte buses deba pagarse ciento cuarenta
mil quetzales, a cambio de circular libremente porque si no mataran a pilotos,
sin estar legalmente autorizado.
5.-

CONTENIDO DE LA PARTE RESOLUTIVA DE LA SENTENCIA:

El Tribunal con base con lo anteriormente considerado y en lo que

para el efecto preceptan los artculos 2,12, 29, 46, 203, 204 y 251 de la
Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala: 8 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, 1, 10, 11, 13, 19, 20, 35, 36 ordinal 1, 44,
65 del Cdigo Penal; 11 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada, 5,11 bis,
354, 356m 376, 377, 378, 380, 383, 386, 387, 389, 391, 392, 396, 493, 494,
507 del Cdigo Procesal Penal por unanimidad declara: I) Absuelve a los

12

acusados Juan Francisco Vicente Prez y Marvin Yovani Virula Vicente, del delito
de Asociacin Ilcita declarndolo libre de todo cargo respecto a este ilcito; II)
Absuelve al acusado Juan Francisco Vicente Prez, del delito de Obstruccin
Extorsiva de Trnsito, declarndolo libre de todo cargo respecto a este delito;
III) Que el acusado Marvin Yovani Virula Vicente, es responsable del delito de
Obstruccin Extorsiva de Trnsito, cometido en contra del patrimonio de
Transportes Lpez (sic), ilcito por el cual le impone la pena de seis aos de
prisin, que con abono de la prisin efectivamente padecida desde el momento
de su aprehensin, deber cumplir en el centro de cumplimiento de condenas
que designe el titular del Juzgado Tercero de Ejecucin Penal; IV) Suspende al
penado en el ejercicio de sus derechos polticos durante el tiempo que dure la
pena impuesta; V) Se exime al penado al pago de las costas procesales
irrogadas durante la substanciacin del presente juicio; VI) Se ordena la
destruccin de: 1) Un telfono celular de color negro y gris con la leyenda
ALCATEL, con sus respectiva tapadera, batera y chip de la empresa Tigo
nmero 8950202301858317080, que de conformidad con las actuaciones fue el
telfono que se le entreg a la vctima. 2) Un telfono celular color rojo, negro y
celeste con la leyenda BLU con su respectiva tapadera, batera, un chip de la
empresa Tigo nmero 8950202301301297285, un chip de la empresa
Movistar nmero 8950203025106941099F. El cual le fue encontrado a Marvin
Yovany Virula Vicente; 3) Un paquede de recortes de papel peridico en sus
extremos embalado en un sobre de papel manila color amarillo con la leyenda
ALQ3886-2012 02 de 02. Se ordena la devolucin del telfono celular color
negro y rojo con la leyenda Samsung con su respectiva tapadera, batera y
chip de la empresa Tigo nmero 8950202801384033879. Que segn se refiere

13

le gue incautado al acusado Juan Francisco Vicente Prez. Tambin se ordena la

devolucin de dos billetes de la denominacin de cincuenta quetzales cada uno a
don Guillermo Vicente Vicente; VII) Apareciendo que los acusados guardando
prisin preventiva en el centro preventivo de su sexo de esta ciudad de
Quetzaltenango, se les deja en el mismo estado en que se encuentran, en tanto
el presente fallo cause firmeza, en cuya oportunidad se ordenar la libertad de
Juan Francisco Vicente Prez, cursndose el expediente al juez de ejecucin
respectivo, ponindole a su disposicin al acusado Marvin Yovany Virula Vicente.
LA SENTENCIA OMITI ORDENAR LA NOTIFICACION OPORTUNA Y
HACER LAS INSCRIPCIONES Y AVISOS RESPECTIVOS de conformidad
con la ley.
III.

DESIGNACIN DEL PROCESO SUJETOS PROCESALES QUE

INTERVIENEN Y LUGAR PARA NOTIFICAR:
III.1 DESIGNACION DEL PROCESO:
El proceso qued registrado en el Tribunal Primero de Sentencia Penal,

Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiento de Quetzaltenango, como causa

nmero 9034-2012-00099 Oficial 4.
III.2. SUJETOS PROCESALES
III.2.1

ACUSADO:
MARVIN YOVANI VIRULA VICENTE, puedo ser notificado en

el Centro de Detencin Preventiva para Hombres de la zona uno de esta ciudad;

bien en la oficina profesional situada en sexta calle nmero diecisis guin
veinte, de la zona tres de esta ciudad, ofician uno.
III.2.2

DEFENSORES EN EL DEBATE:

14

Abogado CARLOS ELEAZAR CABALLERO VELASQUEZ, puede

ser notificado en la oficina profesional cuya direccin consta en el expediente
respectivo.
III.2.3.

ACUSADOR OFICIAL:
Ministerio Pblico, gestiona por medio de la Agente Fiscal,

Abogado MARIELA DEL ROSARIO DIAZ, pueden ser notificados en Fiscaliza de

Delitos Contra la Vida, Edificio Ministerios Pblico, quince avenida nmero quince
guin sesenta y uno, Barrio Gerna de esta ciudad.
III.2.4

QUERELLANTE ADHESIVO Y ACTOR CIVIL:

No se constituy

IV. NATURALEZA, FECHA Y FECHA DE NOTIFICACIN DE LA

RESOLUCION RECURRIDA:
IV.1.

NATURALEZA DE LA RESOLUCION RECURRIDA:

La naturaleza de la resolucin recurrida, lo es ser sentencia

dictada por Tribunal de Sentencia, contra la que cabe recurso de apelacin

especial.
IV.2 FECHA DE LA SENTENCIA RECURRIDA:
La sentencia recurrida, es de fecha siete de septiembre del ao
dos mil doce, dictada por el Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad
y Delitos Contra el Ambiente.
IV.3. FECHA DE NOTIFICACION DE LA SENTENCIA
RECURRIDA:
La notificacin de la sentencia recurrida, fue efectuada a las partes
por su lectura integra y entrega de copias, en fecha diez de septiembre de dos
mil doce, estando en consecuencia, en tiempo para interponer este recurso.

15

V.

EL CASO DE PRECEDENCIA DEL RECURSO DE APELACIN

ESPECIAL, NORMA QUE LO CONTIENE, Y QUE SE DEDUCE
CONTRA LA SENTENCIA DE OCHO DE AGOSTO DE DOS MIL
SEIS, DICTADA POR EL TRIBUNAL QUINTO DE SENTENCIA
PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE,
MOTIVOS POR EL QUE SE DEDUCE Y VICIO QUE SE DENUNCIA
COMETIDO:

V.1. CASO DE PROCEDENCIA Y NORMA QUE LO CONTIENE:

El caso de procedencia del recurso de apelacin especial que se
deduce contra la sentencia de siete de septiembre del ao dos mil doce, dictada
por el Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos
Contra el Ambiente, est contenido en los artculos 415 y 419 inciso 1. Y 2.
Y 420 inciso 5. del Cdigo Procesal Penal.
V.2. MOTIVOS POR EL CUAL SE DEDUCE EL RECURSO DE
APELACIN:
Los motivos por el que se deduce este recurso de apelacin especial,
lo es POR MOTIVO DE FONDO Y FORMA, POR MOTIVOS ABSOLUTOS DE
ANULACIN FORMAL, POR VICIOS DE LA SENTENCIA, conforme a lo
normado en los artculos 419 inciso 1, 2,

y 420 incisos 2 y 5. del Cdigo

Procesal Penal.
V.3.

VICIOS QUE SE DENUNCIA COMETIDOS:

Los vicios que deducan cometidos, lo son los de Inobservancia de la

Ley y Errnea Aplicacin de la Ley, para el motivo de fondo, conforme a lo

normado en el artculo 419 inciso 1. Del Cdigo Procesal Penal e Inobservancia
de la Ley, para el Motivo de Forma, por Motivo Absoluto de Anulacin Formal, por

16

Vicios de la Sentencia, conforme a lo normado en los artculos 419 inicios 2., y

420 inciso 5., del Cdigo Procesal Penal.
VI. LOS ARTICULOS E INCISOS DE LA LEY QUE SE DENUNCIAN
INFRIGIDOS:
VI.1

MOTIVO DE FONDO POR INOBSERVANCIA DE LA LEY

Para este motivo, se denuncia infringido el artculo 11

del Decreto 21-2006 del Congreso de la Repblica de Guatemala.

VI.2.
DE

MOTIVO DE FONDO POR ERRONEA APLICACIN

LA LEY:
Para este motivo de procedencia del recurso de apelacin especial,

se denuncia infrigindos los artculos: 10, 35, inciso 3

del Cdigo Penal y el

artculo 11 del Decreto 21-2006.

VI.3

PARA EL MOTIVO DE FORMA, POR MOTIVOS

ABSOLUTOS DE LA ANULACION FORMAL, POR VICIOS DE LA SENTENCIA:

Para este motivo, se denuncian infringidos los artculos 11
bis. 183, 388 prrafo 1. Y 394 inciso 3. Subinciso 1. Del Cdigo Procesal
Penal.
VII. DESARROLLO DEL RECURSO DE APELACIN ESPECIAL, POR MOTIVO
DE FONDO POR INOBSERVANCIA DE LA LEY, ERRNEA APLICACIN
DE

LA

LEY,

CONFORME

LOS

ARTCULOS

DENUNCIADOS

INFRINGIDOS.
VII.1. CONTENIDO DE LA INOBSERVANCIA DE LA LEY:
La inobservancia de la ley, consiste en la omisin o
incumplimiento por parte de los juzgadores de la normativa que es aplicable al
caso prctico y concreto, sometido a su decisin, para el establecimiento, de la

17

participacin o no del imputado en el hecho planteado por la tesis del Ministerio

Pblico en su diseo acusatorio, conforme a los supuestos fcticos contenidos en
la norma.
La inobservancia de la ley, ocurre entonces, cuando los juzgadores al
momento de la decisin, para acreditar el hecho OBSTRUCCION EXTORSIVA DE
TRANSITO que tienen por probado, a los efectos del establecimiento de la
existencia de delito y la participacin del acusado en el mismo, o en su caso
tenerlos por desvanecidos,

la actividad que desarrollan, no es conforme al

contenido de la norma que eligen para subsumir los hechos en ella. En la parte
resolutiva numeral romano III exponen que el acusado es responsable del
delito de obstruccin extorsiva de trnsito COMETIDO EN CONTRA DEL
PATRIMONIO DE TRANSPORTES LOPEZ. La sentencia inobserva las reglas
mnimas de la sana crtica razonada y aplica una norma en forma inexacta. El
articulo 11 del decreto 21-2006 contiene unos

elementos que configuran el

supuesto penal preestablecido por la normativa especfica: a) agruparse en la

delincuencia organizada, organizacin criminal o asociacin ilcita; b) solicitar u
obtener en abierta provocacin o en forma intimidatoria dinero u otro
beneficio a LOS CONDUCTORES de cualquier medio de transporte a cambio de
permitirle la circulacin en la va pblica. Ninguno de ellos se aplica en el
presente

caso.

La

sentencia

tampoco

toma

en

cuenta

los

parmetros

conceptuales definidos por el artculo 2 del Decreto 21-2006 puesto que la

sentencia no expone que se demostr en la fase probatoria que el acusado
Marvin Yovani Virula Vicente estuvo agrupado en un grupo delictivo organizado u
organizacin criminal en concertacin de tres o ms personas, durante cierto
tiempo para cometer el delito imputado.

18

Esta inobservancia de la ley se

materializa al no exponer una hermenutica integrada de los artculos 4 y 11 del

Decreto 21-2006.
VIII.2. CONTENIDO DE LA ERRONEA APLICACIN DE LA LEY:
La errnea aplicacin de la ley, consiste en la equivocada labor
intelectual de subsuncin de los hechos en la norma que eligen y que realizan los
juzgadores, al efectuar, previamente la de interpretacin y luego la de
subsuncin del hecho a la norma que eligen como la adecuada, lo que hace que
esta labor de escogencia y de subsucin, no sea conforme a la ley ni a los
elementos

lgicos

de

la

concatenacin

jurdica

inductiva,

procedimiento

eminentemente cientfico.
VIII. APELACIN ESPECIAL DE FONDO POR INOBSERVANCIA DE LA LEY
Y ERRNEA APLICACIN DE LA LEY:
VIII.1. APELACIN ESPECIAL DE FONDO POR INOBSERVANCIA
DEL ARITCULO 11 DEL CODIGO PENAL:
A) CONTENDO DE LA NORMA:
Delito Doloso: el delito es doloso, cuando el resultado ha sido previsto o
cuando sin perseguirse ese resultado, el autor se lo representa como posible
y ejecuta el acto.
B) CONTENIDO

DE

LA

INFRACCIN

POR

INOBSERVANCIA

DEL

ARTCULO 11 DEL CODIGO PENAL Y FORMA EN QUE OCURRE:

B.1.) CONTENIDO DE LA INFRACCIN:
La infraccin que se deduca por inobservancia al articulo 11 del
Cdigo Penal, que regula el delito doloso, est contenido en el apartado de
Existencia del Delito y su Calificacin Jurdica, de la sentencia del siete de
septiembre de dos mil doce, dictada por el Tribunal Primero de Sentencia Penal,

19

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Quetzaltenango, por la que se me

condena como autor del delito de Obstruccin extorsiva de trnsito, cometido
contra EL PATRIMONIO DE TRANSPORTES LOPEZ, en la que el Tribunal, no
fundamenta la tesis condenatoria: No expone el rasgo caracterstico y su
naturaleza sui generis, no expone que es eminentemente asociativo, entendido
como la voluntad del autor en concertacin con la voluntad de dos personas
ms,

no

expone

cmo

se

realiza

la

conducta

tpicamente

antijurdica

contemplada desde el dolo directo (cuando el resultado ha sido previsto), y el

eventual, cuando sin perseguir el resultado el autor se lo presenta como posible
y

ejecuta

el

acto.

Tampoco

deja

abierta

indubitablemente

que

deber

continuarse la investigacin en contra de las otras personas que hubiesen

aparecido

involucradas.

No

se

puede

subsumir

la

conducta

individual

desvinculada de la colectividad en la que estuvo formando parte por la misma

naturaleza colectiva del delito.
Dejamos dicho lneas atrs, que una de las formas en que puede ocurrir la
inobservancia de la ley, consiste en que: el juzgador, desatiende el contenido de
la norma, en su sentido y espritu latente, es decir, no ajusta su actuar, en la que
la norma regula; que para el caso del articulo 11 del Cdigo Penal, lo es el delito
doloso, que lo ser cuando concurran los supuesto del mismo, en el actuar del
acusado: pero es evidente con los argumentos, del por qu estimaron los
Juzgadores, que en relacin al

sujeto activo del supuesto ilcito penal,

su

actuar, conforme a la acusacin formulada por el Ministerio Pblico, la que

debieron respetar irrestrictamente en su configuracin puntual, y los rganos de
prueba generados en la audiencia del debate, principalmente aquellos que le
sirven para determinar mi responsabilidad penal en el hecho, establecen de

20

modo incuestionable y sin lugar a duda, que el resultado de la permisin de

circulacin en la va pblica a cambio de dinero u otro beneficio, fue
previsto por la persona imputada para poder tener acreditada en forma legal,
una concatenacin de los hechos desde las llamadas telefnicas y la recepcin
del dinero; extremos sobre los cuales reitero no se sustenta tesis en forma legal,
razn determinante para tener por acreditado, que al no desprenderse de los
rganos de prueba generados en la audiencia del debate, como lo es la
afirmacin del mismo Tribunal de que: No se gener prueba que demuestre que
realice directamente el acto asociado ilcitamente y en forma general e imprecisa
se funda en el desplegado de llamadas telefnicas sin establecer cul fue el
contenido de las mismas, (confundiendo el indicio con la prueba que lo
demuestra o acredita), lo cual no es suficiente, para tener por probado, que mi
actuar en el hecho haya quedado establecido, y que el mismo concurra la
circunstancias, de haber cometido el hecho en forma dolosa al haberlo querido,
para que a su vez, la afirmacin del Tribunal, de que tuve el dominio del hecho,
tenga sustento legal, en la forma que ms adelante se indicar.
Por lo anterior, es que sostenemos la tesis de que el Tribunal Primero de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, en la sentencia
apelada

y que me condena

por la comisin de un delito de obstruccin

extorsiva de trnsito, cometido contra el patrimonio de los Transportes Lpez sea

resultado de que el hecho fue previsto por mi persona, pero especialmente en
cuanto a que realice el acto en forma voluntariosa y querida; por otra parte el
sujeto pasivo del ilcito penal no es el patrimonio sino el derecho de circulacin
de los conductores de transporte (de personas o de bienes), y nunca consistente
en promover la muerte de los conductores, lo cual es necesario tener por

21

acreditado sin lugar a duda. La conclusin del Tribunal de poseer la autora de

dicho ilcito, penal no tiene asidero legal, especialmente por la forma que
determina y expone los indicios que me son perjudcales y sustentaba el fallo, no
solo en la participacin sino en la calificacin del hecho, al no acreditar en forma
legal, que el delito haya sido doloso, querido y ejecutado en forma directa; lo
cual hace que por este motivo de fondo, por inobservancia del artculo 11 de
Cdigo Penal, sea procedente acoger el recurso de apelacin especial, anulando
la sentencia de fecha siete de septiembre de dos mil doce, dictada y al
dictar el fallo que en derecho corresponda, absolverme del ilcito que

fuera

formulado por el Ministerio Pblico en su memorial de acusacin.

B.2)

FORMA EN QUE LA INFRACCIN OCURRE:

La forma en que ocurre la infraccin por inobservancia al articulo 11 del

Cdigo Penal, en la sentencia de siete de septiembre de dos mil doce, dictada

por el Tribual ya relacionado, por la que se me condena como autor responsable
del delito de obstruccin extorsiva de trnsito consiste en que el Tribunal, sin
sustentar tesis valedera sobre la forma en que el delito que dice por mi
cometido, el hecho concreto planteado por el Ministerio Pblico qued sin
sustentacin probatoria al absolver a la otra persona y por la naturaleza del
mismo la accin en el da, lugar y hora sealados no corresponde a la tipologa
legal porque no se gener ningn rgano de prueba directa para ello, calificando
el hecho sin determinar en forma precisa el grado de mi participacin, el cuadro
organizacional al que perteneca y el grado de responsabilidad en el mismo.
C) VICIO QUE SE DENUNCIA COMETIDO:
El vicio que se denuncia cometido, en relacin al articulo 11 del Cdigo
Penal, por el Tribunal en la sentencia impugnada de condena en mi contra por la

22

comisin del

delito de obstruccin extorsiva de trnsito, lo es el de

INOBSERVANCIA DE LA LEY.
D) AGRAVIO QUE CAUSA:
El agravio que me causa la violacin por inobservancia al articulo 11 del
Cdigo Penal, por el Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y
Delitos Contra el Ambiente de Quetzaltenango, con la sentencia de condena por
el delito de obstruccin extorsiva de trnsito, de fecha siete de septiembre de
dos mil doce, consiste en que: Sin determinar en forma legal, que mi actuar
se ajustara al tipo penal, que mi actuar quedara probado y que
efectivamente lo haya querido y ejecutado en forma directa en todos y
cada uno de los verbos rectores, me declara responsable del mismo.
Adicionado a ello la sentencia no precisa el grado de responsabilidad si
fue en autora directa o en coautora. Al

no indicar

el grado de

responsabilidad que permitiese establecer el tipo de control del suceso,

particularmente en el tipo imputado, en el cual es condicin sine qua non la
intervencin conjunta de varios sujetos agrupados durante un tiempo y no en
forma fortuita con dominios funcionales estructurados y coordinados el agravio
adquiere dimensiones notoriamente injustas.
E) APLICACIN QUE SE PRETENDE SE DE A LA NORMA:
Que para poder hacer declaracin judicial en sentencia, vlida y
conforme a la ley, la sentencia debi exponer en forma clara, precisa y puntual
que el actuar del condenado y el resultado producido, fue previsto en forma
agrupada con otros en forma bien individualizada, ejecut el acto en forma
dolosa y se produjo el resultado esperado; que el mvil del mismo era la
obtencin de dinero o de un beneficio bien puntual para permitir la circulacin en

23

la va pblica de los conductores del Transporte Lpez; debe concurrir, adems,

la secuela del proceso, mediante la prueba directa que sin lugar a duda,
establezca los extremos apuntados. Ya que de no aparecer probado que el
acusado realiz los actos en forma directa y asociado en una estructura criminal,
por rganos de prueba concluyentes y directos, no puede afirmarse que el delito
sea doloso, querido y cometido por el condenado, y, consecuentemente declarar
la absolucin del mismo.
VIII.2. APELACIN ESPECIAL DE FONDO POR INOBSERVANCIA
DEL ARTCULO 13 DEL CDIGO PENAL, Y FORMA EN QUE
LA INFECCIN OCURRE:
A) CONTENIDO DE LA NORMA:
DELITO CONSUMADO: El delito es consumado, cuando concurren todos
los elementos de su tipificacin
B) CONTENIDO DE LA INFRACCIN POR INOBSERVANCIA DEL
ARTCULO 13 DEL CDIGO PENAL Y FORMA EN QUE LA
INFRACCIN OCURRE:
B.1) CONTENIDO DE LA INFRACCIN:
Se deduca tambin que en la sentencia de fecha siete de septiembre
de dos mil doce dictada por el Tribunal Primero de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente de Quetzaltenango de carcter
condenatorio en mi contra, por la comisin del delito ya indicado, cometido en
contra

DEL

PATRIMONIO

DE

TRANSPORTES

LOPEZ,

se

incurre

en

la

inobservancia al artculo 13 del Cdigo Penal, que regula el delito consumado.

Este vicio de inobservancia del articulo 13 del cdigo Penal, consta en el
apartado de Existencia del Delito y su Calificacin Jurdica, al sustentar el

24

Tribunal la siguientes tesis: Ahora bien, en cuanto al delito de OBSTRUCCION

EXTORSIVA DE TRANSITO contenido en el artculo 11 de la Ley Contra la
Delincuencia Organizada, quienes juzgan en esta instancia y siempre amparados
al resultado de la valoracin de la prueba contenida en esta sentencia, infieren
que el acusado s se agrup EN LA DELINCUENCIA ORGANIZADA, en abierta
provocacin y de forma intimidatoria, bajo amenazas de muerte solicitaron al
dueo de Transportes Lpez, la entrega de siete mil quetzales por cada bus y
como eran veinte buses deba pagarse ciento cuarenta mil quetzales, a cambio
de circular libremente porque si no mataran a pilotos, sin estar legalmente
autorizado. En lo concerniente a la descripcin del tipo contenido en el artculo
11 del Decreto Nmero 21-2006, Y LAS ACCIONES ACHACADAS Y PROBADAS,
se establece que esos verbos rectores, por tal razn el tribunal estima que tal
conducta ilcita perpetrada por Marvin Yovani Virula Vicente se encuadra en el
tipo penal calificado como Obstruccin Extorsiva de Trnsito El Cdigo Penal
establece: a) Articulo 13: El delito es consumado cuando concurren todos los
elementos de su tipificacin. El articulo 11 del decreto 11-2006 precepta: Quien
agrupado en la delincuencia organizada, organizacin criminal o asociacin
ilcita, en abierta provocacin o de forma intimidatoria solicite u obtenga dinero u
otro beneficio de conductores de cualquier medio de transporte por permitirle
circular en la va pblica, sin estar legalmente autorizado, ser sancionado con
prisin de seis a ocho aos. Uno.de los fines que justifican la existencia del
Estado es garantizar la circulacin de sus habitantes, imponiendo sanciones a
quienes ilegtimamente lo impiden, a travs de los distintos tipos penales.
Nuestra Constitucin garantiza ese fin y la ley contra la delincuencia organizada,
contempla diversos delitos, entre ellos los que protegen la libre circulacin sin

25

obstrucciones extorsivas de los vehculos conducidos por personas. Cuando el

designio del sujeto activo en contra del sujeto pasivo se cumple a cabalidad
estamos en presencia del delito consumado. Esto no sucedi en el presente
caso. Tal como lo declar el testigo supuestamente agraviado, l nunca recibi
una llamada telefnica, l nunca se enter de cunto dinero peda el
extorsionista. An ms, no se construy en ningn momento la historia
planteada por el Ministerio Pblico iniciada en un lugar, da y hora ubicados en
la ciudad de Quetzaltenango. La historia del Ministerio Pblico se inicia a raz de
la supuesta entrega de un telfono en la zona tres de Quetzaltenango, cerca de
la Megapaca, el da 26 de enero de dos mil doce a eso de las veintiuna treinta
horas. El testigo agraviado declar en audiencia que el telfono le fue entregado
por un ayudante de bus el mismo da entre ocho y nueve de la noche en la
ciudad de Retalhuleu, tal como consta en la grabacin de la audiencia de fecha
cinco de junio de dos mil doce. Desde ese momento qued destruida la tesis del
Ministerio Pblico y, consecuentemente, no se poda reconstruir el tipo penal
imputado. No hubo coincidencia entre el da, hora, lugar y fecha de inicio del
hecho imputado por el Ministerio Pblico y lo declarado en cuanto a da, hora y
lugar por el supuesto agraviado don Guillermo Vicente Vicente.
Siempre siguiendo los parmetros del contendi de la inobservancia de la
ley, antes indicados; sealamos, que en lo que refiere a esta infraccin al
articulo 13 del Cdigo Penal, se da en el fallo del Tribunal de Sentencia, en el
apartado ya indicado, no es cuanto, a que estableci en forma legal, los
supuestos del delito consumado; sino en razn de que sus argumentos, estn
referidos a que el sujeto activo de la relacin delictiva, cumpla a cabalidad sus
designios; ya que esto determinara la intencionalidad o querer el delito para s,

26

de parte del sujeto activo, y ello hace que concretice los supuestos de la norma,
mediante la ejecucin de acciones o elementos de tipificacin del mismo en sus
totalidad, elementos que se inician en un lugar, hora, da, mes y ao, situacin
que el testigo Guillermo Vicente Vicente desminti con su versin. El Tribunal le
otorg a ese rgano de prueba valor probatorio a favor de la tesis del Ministerio
Pblico cuando era totalmente distinta y no consecuente. Que es materia distinta
para estimar jurdicamente si es que ello es permitido, sobre que, s el delito es
consumado o no mediante el cumplimento de designios.
En lo que hace a mi caso, los argumentos del Tribunal de Sentencia para
condenarme, por la realizacin del acto determinante para consumacin de este
delito, o sea que en mi actuar concurren todos los elementos de su tipificacin,
especialmente el de AMENAZAR DE MUERTE, elemento que no est incluido en
el tipo penal imputado, es decir, que esta plenamente probado sin lugar a duda
que fui yo, quien amenaz de muerte a los dueos del transporte Lpez,
situacin que nunca fue planteada en la tesis del Ministerio Pblico ni forma
parte del tipo penal imputado; situacin que el mismo Tribunal de Sentencia, no
argumenta que qued probado, la forma y detalle en que qued probado y cmo
se concatena el iter crmini; entonces. El Tribunal de Sentencia, arriba a la
conclusin de que fui yo quien estaba agrupado en la delincuencia organizada,
sin especificar ni cmo, ni dnde, ni de qu fecha a qu fecha para con ello
establecer la certeza jurdica para acreditar que el hecho fue consumado y que el
mismo fue ejecutado de mi parte.
Es en esta argumentacin, en donde radica la inobservancia al articulo 13
del Cdigo Penal, ya que, nunca se demostr con ningn rgano de prueba que
el da veintisis de enero de dos mil doce hacia las veintiuna horas con treinta

27

minutos un hombre en una moto entreg un telfono al ayudante de uno de los

buses de la empresa Transportes Lpez. Por el contrario el supuesto agraviado
declar que ese veintisis de enero entre las ocho y nueve de la noche en la
ciudad de Retalhuleu el ayudante le entreg un telfono cuya marca y color no
record, y que el ayudante le cont que fueron DOS HOMBRES EN UNA MOTO
Es incuestionable que esa contradiccin era suficiente para generar duda sobre la
existencia de una verdad histrica en la tesis planteada por el ente acusador. Lo
cuestionable es que la sentencia tiene por acreditados los siguientes
hechos: 1.- Que estuve agrupado en la delincuencia organizada.
Resulta que por su parte el Ministerio Pblico plante su tesis acusatoria de
que estuve participando e integrando una asociacin ilcita de las que tienen
por

objeto

cometer

delito;

de

ese

delito

el

Tribunal

me

absolvi,

consecuentemente en forma arbitraria cambia la tesis acusatoria y no respeta ni

se cie a la plataforma fctica del rgano acusador.
2.- Que en abierta provocacin y de forma intimidatoria solicit la entrega
de siete mil quetzales. El Tribunal no indic cules fueron los rganos de prueba
directos;

HACIENDO

LA

SENTENCIA

UNA

SUMATORIA

DE

DOS

CIRCUNSTANCIAS (abierta provocacin y en forma intimidatoria) cuando la

ley las disea en forma DISYUNTIVA (abierta provocacin o en forma
intimidatoria) circunstancias que nunca pueden darse sumativamente y debern
ser probadas en forma separada, situacin que jams se sustanci mediante
rganos de prueba directa en el debate; 3.- Bajo amenazas de muerte,

sin

percatarse el Tribunal que el tipo penal no incluye ese elemento, y al confundir la

prueba con el indicio del desplegado telefnico atribuyendo una llamada de un
celular

que

supuestamente

me

encontr

28

el

agente

captor, pero

cuyas

caractersticas no recuerda, que es ofrecido por el Ministerio Pblico como de

color rojo, negro y celeste y en las pruebas materiales embaladas aparece un
telfono solamente negro y celeste, y que en el desplegado nunca aparece una
llamada de salida sino hasta que est en poder del agente captor. Siendo en este
sentido que ocurre la inobservancia al articulo 13 de Cdigo Penal, en la
sentencia de siete de septiembre de dos mil doce, dictada por el Tribunal
Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, al dar
el Tribunal de Sentencia, un sentido, contenido y espritu totalmente diferente
que la norma no contiene: lo que hace precedente acoger el recurso de
apelacin especial, por este motivo de fondo, anulando la sentencia impugnada y
al resolver el caso conforme a la ley, absolverme del delito por el que fui
condenado.
B.2

FORMA EN QUE LA INFRACCIN OCURRE:

La forma en que la inobservancia al articulo 13 del Cdigo Penal, ocurre en

la sentencia dictada por el Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y

Delitos Contra el Ambiente de Quetzaltenango: en relacin a la determinacin,
que el delito de Obstruccin Extorsiva de Trnsito, COMETIDO EN CONTRA DEL
PATRIMONIO DE

TRANSPORTES LOPEZ, es consumado; consiste no en la

concurrencia de los elementos de tipificacin del delito diseado en el artculo 11

del Decreto 21-2006, ya que el hecho imputado no se subsume en el tipo penal;
peor no lo es en cuanto a determinar, que la consumacin del delito, en relacin
a mi persona, consistente en haber obtenido dinero , en razn de HABERSE
CUMPLIDO MI DESIGNIO COMO SUJETO ACTIVO, ya que ello no es de modo
alguno, una conclusin jurdicamente valida, para sustentar la concurrencia a mi
persona de ser quien realiz los disparos que causaron la muerte de la victima,

29

ya que como tambin lo afirma el Tribunal de Sentencia, no se gener prueba

directa para ello, y consecuencia de esto es: QUE LO QUE NO SE DEMUESTRA
COMPRUEBA, TAMBIEN PUEDE NEGARSE SIN PRUEBA.
C)

VICIO QUE SE DENUCIA COMETIDO:

El vicio que se denuncia cometido, por el Tribunal Primero de Sentencia

Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, en la sentencia de siete de

septiembre de dos mil doce, en relacin al artculo 13, del Cdigo Penal, lo es el
de INOBSERVANCIA DE LA LEY.
D)

AGRAVIO QUE CAUSA:

El agravio que me causa la sentencia de condena que se impugna en

apelacin especial, consiste en que: Sin acreditar o establecer los Miembros del
Tribual Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente,
en la sentencia impugnada es que el delito imputado se haya consumado por mi
persona no en contra de conductores sino en contra del patrimonio de
transportes Lpez, por no haberse generado prueba directa y concluyente para
ello, y no obstante, emitir infundadamente una condena en mi contra por ese
delito.
E)

APLICACIN QUE SE PRETENDE SE DE A LA NORMA

Que para poder determinar en forma legal, que el sujeto activo del delito o

acusado en el proceso, puede ser declarado legalmente, responsable de un delito

consumado, debe establecerse sin lugar a duda, que el condenado realiz la
totalidad de los elementos de tipificacin del delito de que se trate, sin
incorporarle un elemento nuevo como es el de amenaza de muerte, que para el
delito de obstruccin extorsiva de trnsito, lo ser el de ser quin EN FORMA
AGRUPADA realiz el acto principal de solicitar dinero u otro beneficio, mediante

30

una accin propia directa e incuestionable debidamente probada, ya que si ello,

no ocurre, no puede sancionarse al acusado como autor de este delito.
VIII.3. APELACIN ESPECIAL DE FONDO POR ERRONEA
APLICACIN DEL ARTCULO 10 DEL CODIGO PENAL:
A)

CONTENIDO DE LA NORMA:

RELACION DE CAUSALIDAD: Los hechos previstos en las figuras delictivas sern

atribuidos al imputado, cuando fueren consecuencia de una accin u omisin
normalmente idnea para producirlos, conforme a la naturaleza del respectivo
delito y a las circunstancias concretas del caso o cuando la ley expresamente lo
establece como consecuencia de una determinada conducta.
B)

CONTENDIDO DE LA INFRACCION POR ERRONEA APLICACIN DEL

ARTCULO

10

DEL

CODIGO

PENAL

FORMA

EN

QUE

LA

INFRACCIN OCURRE:
B.1.)

CONTENIDO DE LA INFRACCION:
La infraccin por errnea aplicacin del artculo 10 del Cdigo Penal, que

se denuncia cometido por el Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad

y Delitos Contra el Ambiente de Quetzaltenango, en la sentencia de siete de
septiembre de dos mil doce, aparece de modo evidente, cuando NO hace la
consideracin y TAMPOCO motiva el por qu soy responsable de la comisin del
delito de OBSTRUCCION EXTORSIVA DE TRANSITO, cometido contra EL
PATRIMONIO DE TRANSPORTES LOPEZ siendo ello as, por la razn de que:
Desatienden cual es el verdadero contendido del verbo rector de este punible:
cabe mencionar aqu, como tambin mas adelante se sealar para el motivo de
forma, por motivos absolutos de anulacin formal, por vicios de la sentencia, en
cuanto a la violacin del articulo 388 prrafo 1. del Cdigo Procesal Penal, que

31

los Miembros del Tribunal de Sentencia; ignoraron, que en sentencia no puede

darse por acreditados otros hechos ni otras circunstancias que los contenidos
en la acusacin; lo cual trae aparejado, que no determinarn en forma legal
los verbos rectores del delito, que valida y legalmente pudieran serme
atribuidos; porque los hechos que se tienen por probados, en la sentencia del
Tribunal de Mrito, no slo carecen de sustento legal, sin oque en los mismos no
consta, que haya sido mi persona quin efectivamente causara la solicitud de
dinero u otro beneficio; pues los verbos rectores principales del delito de
obstruccin extorsiva de trnsito es SOLICITAR Y OBTENER

ya que se

hace declaracin en la sentencia en el apartado de existencia del delito, que no

se gener prueba, que demostrara, que realizara los actos idneos para causar
la cantidad de dinero de siete mil quetzales por cada bus la misma queda
insustentada. Adems los hechos diz que probados, no guardan relacin con la
acusacin, ni con los verbos rectores del delito por el que se me condena, menos
que tal hecho haya sido, consecuencia de una ideacin concertada o agrupada
de mi parte en la delincuencia organizada: extremo que tampoco qued
acreditado o forma parte de los hechos tenidos por probados en la sentencia por
el Tribunal del Mrito ni obran en la tesis acusatoria del Ministerio Pblico.
De lo expuesto aparece que si la regulacin legal de la relacin de
Causalidad, est referida a las acciones u omisiones normalmente idneas para
producir el punible, conforme a la naturaleza del respectivo delito, es evidente,
que en lo que refiere al delito imputado, la accin idnea para producirlo es:
SOLICITAR u OBTENER es decir
para los cuales

siendo este los verbos rectores principales, y

no se gener prueba en el debate, que permitiera establecer de

modo incuestionable, que fuera yo quin SOLICITARA Y OBTUVIERA a los

32

conductores de Transportes Lpez o de los conductores un dinero u otro

beneficio y que con esa accin concediera la permisin de circulacin en la va
pblica; pero otorga a rganos de prueba documentales, categora de indicios
como ya sea ha dicho, por los desplegados telefnicos los que por una parte no
me vinculan al hecho imputado; y por otro, no demuestran de modo
incuestionable, que yo realizara la accin idnea, para causar el resultado del
tipo penal. Por ello la accin de causar la libre circulacin en la va pblica a
cambio de recibir dinero u otro beneficio, no est probado con la prueba
generada en el debate, como tambin lo afirma el Tribunal de Sentencia. No se
dio en consecuencia la IDENTIDAD ENTRE ACCION Y RESULTADO puestos que la
accin que se dice realizada, y ninguno de los testigos fue conteste en sus
deposiciones contradiciendo la acusacin en forma total y por ello, los hechos
probados, no hacen referencia a esta circunstancias de hechos, que el Tribunal
de Sentencia, toma en cuenta para condenarme como autor de ese delito, no
dndose as, como se ha dicho, una causalidad, que sea Relevante, Adecuada o
Necesaria para afirmar que realic la accin idnea, no concurriendo en
consecuencia a mi persona IMPUTACIN OBJETIVA, ya que no se acredit que
tuviera el dominio de los hechos, ya directo, ya funcional; ya que adems de lo
anterior, no es suficiente, que los juzgadores, como ocurren en el fallo
impugnado, hagan cita doctrinara, sino que la misma y el supuesto legal, debe
encuadrar en la conducta probada en forma legal del acusad, ya que si ello no es
as, no es as, no se puede estar frente a una relacin causal, para que la
participacin que se dice tuve en el hecho, tuviera sustento legal, al emitir fallo
de condena en mi contra. Esto se demuestra con la cadena de custodia que
comienza con la entrega de una bolsa negra conteniendo un paquete simulado,

33

luego aparece el paquete embalado en un sobre amarillo sin fecha ni hora, y

posteriormente aparece embalado en Retalhuleu y despus embalado en
Quetzaltenango, contaminndose la misma y volvindola inefectiva.
Con lo expuesto, se evidencia la errnea aplicacin que hace el Tribunal
del artculo 10 del Cdigo Penal: contener los hechos probados los verbos
rectores del delito por o que se me condena, especialmente el de SOLICITAR y
OBTENER dinero de los conductores de Transportes Lpez a cambio de permitir
la circulacin en la va pblica, lo cual hace que sea procedente acoger el recurso
de apelacin especial, por este motivo de fondo, anulando la sentencia del siete
de septiembre de dos mil dpce, dictada por el Tribunal Primero de Sentencia
Penal,

Narcoactividad

Delitos

Contra

el

Ambiente

de

Quetzaltenango,

anulndola, y al fallar sobre el fondo del asunto absolverme totalmente de todos

los cargos que me fueron formulados por el Ministerio Pblico.
B.2.)

FORMA EN QUE LA INFRACCIN OCURRE:

La forma en que ocurre la violacin por errnea aplicacin del articulo 10

del Cdigo Penal, por el Tribunal Quinto de Sentencia Penal, Narcoactividad y

Delitos Contra el Ambiente, en la sentencia de condena en mi contra, de fecha
ocho de agosto de dos mil seis, lo es: Que sin establecer como es exigencia
legal, que en los hechos que se tienen por probados, conforme a los motivos y
argumentos de la valoracin de la prueba que hacen los jueces de sentencia,
stos no contienen los verbos rectores de los delitos de asesinato, que pudieran
serme penalmente atribuidos, y no obstante ello emite sentencia de condena en
mi contra por el delito de asesinato, dndose as la errnea aplicacin de la ley,
que hace procedente acoger el recurso de apelacin especial por este motivo de
fondo y absolverme de los mismos.

34

C)

VICIOS QUE SE DENUNCIA COMETIDOS:

El vicio que se denuncia cometido en relacin al artculo 10 del Cdigo

Penal, lo es el de ERRONEA APLICACIN DE LA LEY.

D)

AGRAVIO QUE CAUSA:

El agravio que me causa el Tribunal Quinto de Sentencia Penal,

Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, con el fallo de fecha ocho de agosto

de dos mil seis, lo es que sin concurrir a mi persona las acciones tenidas por
probadas, que sean las idneas para producir el delito de asesinato y no darse la
reilacin causal, que permita una imputacin objetiva, para sealarme como
responsable de este delito por no concurrir a los hechos probados los verbos
rectores del asesinato, emite condena en mi contra.
E)

APLICACIN QUE SE PRETENDE SE DE A LA NORMA:

Que por contrario imperio, la Sala de Apelaciones al establecer la violacin

por errnea aplicacin del artculo 10 del Cdigo Penal, por el Tribunal Quinto de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, en la sentencia de
ocho de agosto de dos mil seis, comprobada la misma, aplique la norma en el
sentido, que con la prueba analizada y valorada en sentencia, no se
establecieron los verbos rectores de los delitos de asesinato, que determine la
imputacin objetiva que como identidad entre accin y resultado, puede serme
atribuida.
VIII.4.

APELACION ESPECIAL DE FONDO POR ERRONA

APLICACIN DEL ARTICULO 36 INCISO 3. DEL CODIGO
PENAL:

A)

CONTENIDO DE LA NORMA:

35

Autores: son autores: 1..2..3. Quienes cooperan a la

realizacin, con un acto sin al cual no se hubiere podido cometer, 4
B)

CONTENIDO DE LA INFRACCION POR ERRONA APLICACIN DEL

ARTICULO 36 INCISO 3. DEL CODIGO PENAL Y FORMA EN QUE
OCURRE LA INFRACCIN:

B.1.)

CONTENIDO DE LA INFRACCIN:
En la parte considerativa de la sentencia de ocho de agosto de dos mil

seis, especialmente, en el apartado de participacin y responsabilidad penal del

acusado, el Tribunal Quinto de Sentencia Penal, Narcoactividad de Delitos Contra
el Ambiente, luego de transcribir lo normado en el articulo 36 numerales 1. Y
3. Del Cdigo Penal hace la siguientes argumentacin: Se hace alusin a esos
dos incisos, tomando en cuenta que fueron varias personas las sealadas de
haber participado en los hechos delictuosos sealados en el prrafo anterior,
entre quienes figuran los procesados, para establecer si stos participaron, s
participaron en todos los actos del delito o, en su caso s solo colaboraron con un
acto ejecutivo necesario. Para dilucidar esta situacin menester es acudir a la
doctrina en la Obra Derecho Penal, parte General 4. Edicin. Septiembre 2000,
entre las pginas de la cuatrocientos noventa y cuatro a la quinientos tres.
Francisco Muoz Conde y Mercedes Garca Arn, nos ilustran: no toda
participacin en el delito puede considerarse como autora del mismo, aunque si
puede castigarse con la misma pena, en los casos en que la participacin tenga
la

misma

relevancia,

aunque

distinta,

entidad

conceptual

de

la

autoraCoautora: Es la relacin conjunta de un delito por varias personas que

colaboran

conciente

voluntariamente.

Dentro

de

las

Coautora

puede

considerarse entre autora ejecutiva y autora no ejecutiva. En la Coautora

36

ejecutiva cabe distinguir, a su ve, la Coautora ejecutiva parcial, en la que se

produce un reparto de las tareas ejecutivasentre los diferentes intervinientes
en la realiz de un delito, de tal modo que alguno o algunos de los coautores ni
siguiera estn presentes en el momento de su ejecucinLO decisivo en la
coautoria es que el dominio del hecho lo tienen varias personas que, en virtud
del principio del Reparto Funcional de Roles, asumen por igual la responsabilidad
de su realizacin. Las distintas contribuciones, deben considerarse por tanto,
como

un

todo

el

resultado

total

debe

atribuirse

cada

coautor,

independientemente de la entidad material de su intervencin. Cada coautor,

responde del hecho, siempre que este permanezca en el mbito de la decisin
comn acordada. Para luego en relacin a mi persona, hacer la siguiente
argumentacin: A) En cuanto a Roberto Lionel Tejada Oajaca: El Tribunal estima
que en el hecho en el cual tuvo como resultado la muerte violenta de CLAUDIA
LUCIA PAC FRANCO, se dieron los siguientes indicios: a) La declaracin del padre
de la vctima seos Carlos Enrique Pac Sum y de Moiss Alejandro Pac Franco,
quienes refieran que Claudia Lucia Pac Franco vctima del hecho, desapreci del
mbito social en que ella se desenvolva el veintisis de febrero del ao dos mi
cuatro despus de las trece horas con cuarenta y siete minutos, y que ya no se
tuvo conocimiento de ella, sino hasta que el seor Pac Sum, reconoce su cadver
el veintinueve de febrero del mismo ao o sea tres das despus de su
desaparicin, vistiendo la misma ropa que llevaba el da que desapareci; b) con
las declaraciones prestadas por investigadores del Ministerio Pblico que se
hicieron presentes a dicha escena, es una hecho que qued por dems probado
que en el lugar en que fue localizado el cadver de CLAUDIA LUCIA PAC
FRANCO, es en la ribera del ro denominado el Cangrejal, de la aldea

37

Chichimecas, del Municipio de Villa Canales del Departamento de Guatemala que

corre al fondo del barranco que se ubica en las postrimeras del la finca Monte
Sagrado y el Molino. C) segn se desprende de las declaraciones de los testigos
Carolina Elizabeth Ruiz Hernando y Sal Isaura Carranza Cardna, a travs de la
investigacin realizada por ello en el lugar aledao a donde se encontr el
cadver de CLAUDIA LUCIA PAC FRANCO, localizaron una casa que estaba
habitada el da que se dio la muerte y aunque no indican como obtuvieron esta
informacin, fue a travs de la investigacin que se llega al testigo RUBEN
PROTILLO y su conviviente seora MARIA TERESA ESQUIT PICHILLA, como las
personas que habitan dicha vivienda. d) al prestar su declaracin el seor
Portillo, fue categrico en indicar que efectivamente el da veintiocho de febrero
del ao dos mil cuatro fecha, en la cual qued establecido con los informes de
los mdicos forenses que se dio muerte a CLAUDIA LUCIA PAC FRANCO, l
habitaba esa vivienda en compaa de la seora Esquit Pechill, porque l era el
guardin de ese lugar. Es contundente adems el testigo al referir que ese da el
acusado Tejada Oajaca, se present a ese lugar de su residencia acompaado de
cuatro personas ms, aproximadamente a las quince horas dentro de un pick up
de doble cabina color rojo, vidrios polarizados, defiriendo que lo pudo ver
claramente porque en primer lugar hubo un momento en que el vehculo le
qued de frente a escaso metro y medio y adems porque esta persona que era
quin piloteaba el vehiculo, bajo el vidrio como una cuarta y mediad le dijo unas
cuantas palabras refierindole que era el dueo de la finca, oportunidad que debi
a que se acerco a dicho pick up, l pudo observar que dentro de dicha cabina
estaba la seorita Pac Franco, a quin si bien es cierto no conoca ni en persona
ni por nombre, tambin lo es, que cuando los investigadores lo localizaron y le

38

ensearon la fotografa de ella, se dio cuenta que era la seorita que haba visto
en aquella oportunidad, e) Se recibi la declaracin de la seora Esquit Pichill, y
sta corroboro lo manifestado por el testigo Portillo, en cuanto a que
efectivamente el los residan en ese lugar, f) el reconocimiento judicial que se
hizo en la finca Monte Sagrado desde su ingreso hasta la casa que indic
habitaba el testigo Portillo, permiti a los que juzgamos corroborar que en el
kilmetro veintitrs punto cinco carretera a El Salvador se localiza una finca que
efectivamente se llama Monte Sagrado, segn lo manifest la persona que en
ese momento estaba como guardin y qu permiti el ingreso a dicha finca
refiriendo que las llaves del protn de ingreso para vehculos no la tenia l, por
lo que se hizo un recorrido a pi por todo el camino hasta donde se localizo un
lugar con todas las caractersticas referidas por el testigo Rubn Portillo,
constatando que de la puerta de ingreso a dicha finca hasta la casa descrita por
el testigo, es de una hora con quince minutos, aproximadamente, que
efectivamente todo ese camino si permite la entrada de vehiculo agrcola as
como de la existencia de dos casitas que ya estn semidestruidas porque les
falta techo y puertas, aspectos que concuerdan exactamente con todo lo
manifestado por el testigo Rubn Portillo, por lo que se pudo confirmar que esta
persona si tenia conocimiento pleno del lugar. Como se puede observar existe
una concatenacin clara de los hechos desde el momento mismo en que se da la
desaparicin de la seorita Pac Franco el da veintisis de febrero del ao dos mil
cuatro, hasta el momento de la aparicin de su cadver el veintinueve del mis o
mes, pues la ropa que lleva el cadver es la misma que ella vesta al momento
de su desaparicin, de donde concluimos que ella estuvo retenida desde aquel
momento hasta que se le dio muerte; y siendo que segn lo refiere el testimonio

39

de Rubn Portillo, fue la nica persona que le vio durante ese lapso y es
contundente en sealar al acusado Tejada Oajaca, como persona que la condujo
hasta ese lugar horas antes de que se le diera muerte. Y es un hecho relevante,
que precisamente se le hubiese dado muerte en las cercanas del lugar en que
este testigo la vio junto al acusado. Y si bien es cierto, no hay una persona que
diga que vio que l directamente le dio muerte estas, son pruebas suficientes
para creer que l colaboro en su muerte, con actos necesarios que l consciente
y voluntariamente ejecut, que demuestran que tena el dominio del hecho para
obtener el resultado que se dio, por o que se le considera autor responsable
conforme lo establece el numeral tres del artculo 36 del Cdigo Penal..
Hemos trascrito, est parte de la sentencia y que esta referido a la
participacin del acusado, en los hechos, porque, si bien es cierto, se trascribe
los conceptos doctrinarios de la autora, coautoria, coautoria ejecutiva y no
ejecutiva, distribucin de roles, y de dominio funcional o directo del hecho; no se
dice, a no ser en la parte final de esta trascripcin, donde el Tribunal asienta la
tesis siguientes: Y si bien es cierto, no hay una persona que diga que vio que
l, directamente le dio muerte estas son pruebas suficientes para creer que
colaboro en su muerte, con actos que l conciente y voluntariamente ejecuto,
que demuestran que tenia el dominio del hecho, para obtener el resultado que
se dio, por lo que se le considera autor responsable conforme lo establece el
numeral tres del artculo 36 del Cdigo Penal. Y este numeral tres del artculo
36 del Cdigo Penal, norma la autora de quines cooperan a la realizacin del
delito, ya sea en su preparacin o en su ejecucin, con un hecho sin el cual no
se hubiere podido cometer. Ahora bien, los miembros del Tribunal Quinto de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, no obtente

40

transcribir la doctrina de la autora, y la declaracin del testigo Rubn Portillo, no

hace una relacin de los conceptos doctrinarios y legales ponindolos en relacin
con el dicho del testigo: lo cual al afirmar taimen, que si bien es cierto no existe
una persona, que diga que fui quin directamente causo la muerte de la vctima,
el dicho del testigo Portillo, lo tiene como suficiente para acreditar mi autora da
en el hecho, por haber colaborado en la muerte de la vctima, sin sustentar tesis
sobre cual fue el acto realizado, de cooperar, sea en la preparacin o en la
ejecucin del delito, y CUAL EL ACTO SIN EL CUAL NO SE HUBIERA PODIDO
COMETER", proceder con el cual viola el articulo 36 numeral 3. Del Cdigo
Penal, por Errnea Aplicacin; lo cual hace que sea procedente acoger el recurso
de apelacin especial, por este motivo, anulando la sentencia de fecha ocho de
agosto de dos mil seis, dictada por el Tribunal Quinto de Sentencia Penal,
Narcoactividad

Delitos

Contra

el

Ambiente,

de

carcter

de

condena

+nicamente en mi contra, desatendiendo adems, el contendi de la acusacin

y de los hechos probados, que permite establecer, que entre la acusacin
formulada, los hechos probados y la declaracin del testigo Rubn Portillo, existe
una evidente y notoria contradiccin, en cuanto a la forma en que se dieron los
hechos; y, porqu desatendi, que si el testigo trabajaba como guardin de esa
finca, sin indicar de modo claro y preciso de que finca se trata, pues ello no
consta en la sentencia, era lgico que supiera y conociera quien era el dueo de
la finca, en que se encuentra la vivienda que dueo de la finca, en que se
encuentra la vivienda que habitaba, es decir su patrn, o en su caso, conocer al
dueo de la finca o fincas colindantes.
Por ltimo, es importante transcribir, para la demostracin de la violacin
denunciada al artculo 36 numeral 36 numeral 3. Del Cdigo Penal, lo que se

41

afirma que en la parte final de los argumentos del Tribunal de Sentencia, en

relacin a la participacin: Si bien es cierto que el Ministerio Pblico formul
acusacin, tambin lo es que, a este respecto dentro del desarrollo del debate
no se dio ningn medio probatorio que llevara a determinar la participacin de
mi persona en el hecho. A este respecto fue un hecho plenamente notorio
durante el desarrollo del debate la deficiencia total del Ministerio Pblico, en el
desarrollo de la investigacin, y en lo ateniente a la incorporacin de medios
probatorios pertinentes e idneas para probar su tesis acusatoria en cuanto a la
participacin del acusado, por lo que el tribunal es del criterio de absolverlos de
los cargos que les fueron formulados. Es aqu donde se acenta el error en que
incurre el Tribunal de Sentencia, puesto que si la acusacin formulada pro el
Ministerio Pblico, en la que se me incluye (Roberto Lionel Tejada Oaxaca) como
participe en los hechos, no fue probados, por el Ministerio pblico, tambin era
procedente mi absolucin, por no quedar probada la plataforma acusacin y el
dicho del testigo Rubn Portillo, y especialmente, sobre que los agentes captores
que me localizaron desde el supuesto ingreso desde la parte frontal del INTECAP
hacia el Banco de Desarrollo Rural porque no indicaron como lo fue, bastando
esas deficiencias para generar duda en forma legal sobre la verdad de los
hechos. El nico referente de mi aprehensin es un agente policial ilegalmente
disfrazado y sin ningn control del Ministerio Pblico para garantizar evitar
violaciones a los derechos constitucionales de terceros.
B.2.)

FORMA EN QUE OCURERE LA INFRACCION

La forma en que ocurre la violacin por errnea aplicacin del artculo 36

inciso 3. Del Cdigo Penal, en la sentencia dictada en m contra por el Tribunal

Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, lo es

42

que sin que, conforme a la acusacin, los hechos probados y la prueba generada
en el debate aparezca que ejecute los actos propios del delito, se declara que
soy autor del mismo , con fundamento en esta norma.
C)

VICIOS QUE SE DENUNCIA COMETIDO:

El vicio que se denuncia cometido, en relacin al artculo 36 inciso 3. Del

Cdigo Penal, lo es el de ERRNEA APLICACIN.

D)

AGRAVIO QUE CAUSA

El agravio que me causa el Tribunal Primero de Sentencia Penal,

Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente de Quetzaltenango, con la sentencia

de condena de fecha siete de septiembre de dos mil doce, lo es que sin
comprobar

en

forma

legal,

como

es

su

obligacin

por

imperativo

constitucional, que yo realizara los actos propios del delito de obstruccin

extorsiva de trnsito, ni sustentar tesis sobre en que forma colabor, tanto en su
preparacin como en su ejecucin, con un acto sin el cual no se hubiese podido
realizar, absolviendo al otro acusado, por la deficiencia de la investigacin del
Ministerio Pblico para tener por probada la acusacin; pero emite en mi contra
fallo de condena, no obstante afirmar como lo he dicho, que la plataforma fctica
del ilcito imputado, no quedo probado, con la prueba generada en la audiencia
del debate, especialmente cuando el agente captor no describi el tipo de celular
que dijo me encontr en la mano izquierda, luego el ministerio pblico ofreci un
celular supuestamente encontrado en mi poder de color negro, rojo y celeste
y el que obra en el expediente embalado por el mismo ministerio Pblico es
negro y celeste. El Tribunal le otorga valor probatorio a un rgano material
inexistente.
E)

APLICACIN QUE SE PRETENDE SE DE AL NORMA:

43

Que para que pueda sustentarse con base legal la autora regulada por el
artculo 36 numeral 3. Del Cdigo Penal, es necesario, que la prueba generada,
oriente a acreditar la forma en que el acusado cooper en la realizacin del
delito de lo cual debe hacerse la debidos argumentos con fundamentacin
concreta, en cuanto a: En que forma se tomo parte directa en la ejecucin de
los actos propios del delito.
VIII.5.

APELACIN ESPECIAL DE FONDO, POR ERRONEA

APLICACIN

DEL ARTCULO 132 NUMERAL DEL CODIGO

PENAL:
A)

CONTENIDO DE LA NORMA:
ASESINATO: comete asesinato, quien matare a una persona: 1) con

Alevosa...
B)

CONTENIDO DE LA INFRACCIN POR ERRNEA APLICACIN DEL

ARTICULO 132 NUMERAL 1). DEL CDIGO PENAL Y FORMA EN QUE
LA INFRACCIN OCURRE:

B.1.

CONTENIDO DE LA INFRACCIN AL ARTCULO 132 NUMERAL 1.

DEL CODIGO PENAL:

En cuanto a la violacin por errnea aplicacin del artculo 132 numeral 1) del
Cdigo Penal, por el Tribunal quinto de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente, que regula el delito de asesinato, en la sentencia de ocho de
agosto de dos mil seis, por la que me condena por ser autor del delito indicado;
consiste en que por una parte, de los hechos que se tiene por probados, no
aparece acreditado que ejecutara los actos propios del delito: es decir, que sea
hechos probado: Que Roberto Lionel Tejada Oajaca, el da veintiocho de febrero
del ao dos mil cuatro aproximadamente a las diecinueve horas, en la ribera del

44

ro Cangrejal, Aldea Chichimecas, del Municipio de Villa Canales, Departamento

de Guatemala, ejecutara los actos propios de dar muerte a la vctima Claudia
Lucia Pac Franco,. Y, conforme al contenido de la acusacin, la que no qued
probada, como lo afirma el Tribunal de Sentencia, por la deficiencia de la
investigacin realizada por el Ministerio Pblico; tampoco pudo quedar probado
de modo incuestionable que Roberto Lionel Tejada Oajaca, haya realizado la
accin propia para cometer este delito, o sea la de dar muerte a la vctima
Claudia Lucia Pac Franco, ya que como antes se ha dicho, si la acusacin, no
qued probada, por el deficiencia de la investigacin del Ministerio Pblico,
tampoco poda tenerse por probado, que fuera el nico autor de la muerte
violenta de la vctima, si an el mismo testigo Rubn Portillo, afirma, que estaba
el da veintiocho de febrero de dos mil cuatro, cuando llegue a las cercanas de
su vivienda, en compaa de otras personas; sin indicar adems, que ocurri
luego de que me vio, acompaado de la victima, lo cual hace incompleta esta
declaracin, para poder tener acreditado en forma legal, que realice los verbos
rectores de este delito, o en su caso como lo afirma el Tribunal, que colabor en
su realizacin, ya que se concreta nicamente a indicar que colabor, en los
hechos, pero sin sealar de modo claro y preciso, cuales son los actos de esa
colaboracin: lo cual hace que al condenarme por la comisin de un delito de
asesinato, al concurrir la alevosa, haya hecho errnea aplicacin de esta norma,
para sustentar el fallo de condena nicamente en mi contra; lo cual hace que
sea procedente acoger el recurso de apelacin especial por ese motivo de fondo,
anulando la sentencia de fecha ocho de agosto de dos mil seis, dictada por el
Tribunal Quinto de Sentencia Penal, Narcoactividad y Deltas Contra el Ambiente,
y al dictar el fallo que en derecho corresponde, absolverme al igual que a los

45

dems acusados, de los cargos que me fueron formulados por el Ministerio

Pblico, al no quedar probada la acusacin formulada por el ente acusador, en
igual forma contra de todos los acusados.
B.2.)

FORMA EN QUE LA INFRACCIN OCURRE:

La forma en que la violacin por errnea aplicacin del artculo 132

numeral 1. del Cdigo Penal, ocurre en la sentencia de ocho de agosto de dos

mil seis, dictada en mi contra por el delito de asesinato, por el Tribunal Quinto de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, lo es: Que siendo
deficiente la investigacin realizada por el Ministerio Pblico, y que la declaracin
del testigo Rubn Portillo, no es suficiente, para tener por acreditado que realice
los verbo rectores de este delito, y no obstante afirmar el Tribunal, que en
relacin a os otros coacusados, no qued probados, la plataforma fctica, dentro
de la cual estoy incluido, emite fallo de condena en mi contra.
C)

VICIOS QUE SE DENUNCIA COMETIDO:

El vicio que se deduca cometido en relacin al artculo 132 del Cdigo

Penal, lo es el de ERRONEA APLICACIN

D)

AGRAVIO QUE CAUSA:

El agravio que me causa la sentencia de fecha ocho de agosto de dos mil

seis, dictada en mi contra, por el Tribunal Quinto de Sentencia, Narcoactividad y

Delitos Contra el Ambiente, lo es que, sin haber quedado probada la plataforma
fctica, contenida en la acusacin, por el Ministerio Pblico, en consecuencia sin
estar acreditado que realizara los verbos rectores del delito de asesinato,
especialmente la agravante especifica de la alevosa, dicta el fallo en la forma
indicada, que es la materia de esta apelacin especial, por este motivo de fondo.
E)

APLICACIN QUE SE PRETENDE SE DE A LA NORMA

46

Para que el fallo de condena por el delito de asesinato, en e que concurra

la agravante de la alevosa; tenga sustento legal y sea conforme a derecho, en
recta aplicacin, del contendi, de los supuestos del artculo 132 numeral 1. del
Cdigo Penal, debe quedar plenamente probado, con la prueba que se genere en
la audiencia del debate, que el acusado declarado culpable, con base en el
contenido de la acusacin realiz o ejecut los actos propios del delito.
IX.

APELACIN ESPECIAL DE FORMA POR MOTIVOS ABSOLUTOS DE

ANULACIN FORMAL, POR VICIOS DE LA SENTENCIA:
El estudio y anlisis, de la sentencia, lo es para establecer si la misma

cumple con las exigencias legales de validez, para que el fallo sea justo y
conforme a derecho, es decir, establecer, si la sentencia, contiene o no los vicios
denunciados en su pronunciamiento, que haga procedente su anulacin formal.
De la realizacin de ese estudio y anlisis, hemos arribo a la conclusin de
que la sentencia del Tribunal Quinto de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos
Contra el Ambiente, de fecha ocho de agosto de dos mil seis, recurrida en
apelacin especial, por motivo de forma, por motivos absolutos de anulacin
formal, por vicios de la sentencia, contiene vicios que la afectan de nulidad por
motivos de forma, por motivos absolutos de anulacin formal, por vicios de la
sentencia, pues omite consignar en forma clara, expresa y precisa cuales fueron
los fundamentos que le indujeron a emitir fallo de condena en mi contra
(Roberto Lionel Tejada Oaxaca), por un delito de asesinato; motivo por el que
afirmamos, que la sentencia recurrida en apelacin especial, CARECE DE LA
FUNDAMENTACIN Y MOTIVACION, que es requisito necesario, para que las
sentencias sen validas.

47

En lo que hace a la falta de motivacin y fundamentacin de la sentencia,

tal vicio se origina porque la misma, no es EXPRES, CLARA, COMPLETA NI
LEGITIMA, lo que le resta validez y adems, porque en ella, los Miembros del
Tribunal Quinto de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente,
emiten el fallo en mi contra violando por inobservancia no solo la normativa de
fundamentacin, sino tambin, la de correlacin entre acusacin prueba y
sentencia, as como la de no hacer aplicacin del sistema de la sana critica
razonada, en la valoracin de la prueba, como lo son, la lgica, integrada por la
coherencia, la que a su vez se integra por los principios de IDENTIDAD, NO
CONTRADICCION Y TERCERO EXCLUIDO, que establece que los razonamientos
de los juzgadores en la sentencia deben formarse de deducciones razonables, los
que necesariamente, deben ser sustrados de la prueba generada en la audiencia
del debate, aplicando los principios que la informan, ya que de no ser as, no
podemos estar en presencia de LA LEGALIDAD Y LOGICIDAD del razonamiento
en la sentencia, situaciones estas que con ms adelante se expresar; no
concurren al fallo de condena emitido en mi contra, por el Tribunal Quinto de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, con fecha ocho de
agosto de dos mil seis, violaciones a la falta de fundamentacin, correlacin
entre acusacin prueba y sentencia, y de las reglas de la valoracin de la prueba
que deben ser efectivamente controladas en su legalidad, por el Tribunal de
Alzada.
Expuesto

lo

anterior, ya

en

forma

particularizada

individualiza,

analizaremos y expresaremos, los motivos de violacin de cada una de las

normas que se denuncian infringidas y que hace procedente el recurso de

48

apelacin especial, de forma, por motivos absolutos de anulacin formal por

vicios de la sentencia, y as tenemos:
IX.1.

APELACIN ESPECIAL DE FORMA POR MOTIVOS ABSOLUTOS

DE ANULACION FORMAL, POR VICIOS DE LA SENTENCIA POR
INOBSERVACIA

DEL

ARTICULO

11

BIS.

DEL

CODIGO

PROCESAL PENAL:
A)

CONTENIDO DE LA NORMA:
FUNDAMENTACION: Los autos y las sentencias, contendrn una clara y

precisa fundamentacin de la decisin y su esencia constituye defecto absoluto

de forma. La fundamentacin, expresar los motivos de hechos y de derecho
eque se basa la decisin as como la indicacin del valor que se le hubiere
asignado a los medios de prueba. La simple reilacin de los documentos del
proceso o la mencin de los requerimientos de las partes, no reemplazaran en
ningn

caso

la

fundamentacin.

Toda

resolucin

judicial

carecen

de

fundamentacin viola el derecho constitucional de defensa y de la accin penal.

B)

MOTIVOS Y RAZONAMIENTOS DE LA INFRACCIN Y FORMA EN QUE

EL TRIBUNAL DE SENTENCIA INFRINGE LA NORMA:

B.1.)

MOTIVOS Y RAZONAMIENTOS DE INFRACCIN POR

INOBSERVANCIA DEL ARTCULO 11 BIS, DEL CDIGO PROCESAL
PENAL:
Afirmamos que la sentencia de condena recurrida en apelacin especial,

dictada por el Tribunal Quinto de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos

Contra el Ambiente, con fecha ocho de agosto de dos mil seis, no contiene la
fundamentacin exigida por la ley para su validez y existencia, es decir, en la
sentencia SE DA AUSENCIA DE FUNDAMENTACIN, porque, analizado el

49

contenido de los argumentos que ella contiene en su parte considerativa;

especialmente, cuando los Miembros del Tribunal de Sentencia, deciden sobre
la existencia del delito y la participacin que tuve en el hecho de la muerte
violenta de Claudia Lucia Pac Franco, analizan y otorgan valor probatorio a los
rganos de prueba en que sustenta esa decisin sentencial, para tener por
acreditada, mi participacin y autora, as como la determinacin y calificacin
del delito; lo mismo que las dems circunstancias que rodearon el hecho, no
cumple con la obligacin legal, contenida en esta norma, en cuanto a expresar
los motivos de hecho y derecho en que basan la decisin de condena dictada en
mi contra, por el delito de asesinato. Es mas, del contenido de la sentencia, en
su parte considerativa, relativo a esta materia de participacin y autora:
aparece que los Miembros del Tribunal de Sentencia, se limitan a transcribir, los
conceptos doctrinarios de autora, y el contenido de los rganos de prueba que
utiliza, para justificar, el porque, se inclinan por tener por acreditada mi calidad
de autor, conforme a lo normado en el artculo 36 numeral 3. del Cdigo Penal,
sin indicar, ni en el apartado de los fundamentos para Condenar o Absolver
(valoracin de prueba) ni en el apartado de responsabilidad penal del acusado, el
valor probatorio que otorgan al dicho del padre de la victima hermano de esta a
los testimonios de los investigadores, pero especialmente del dicho del testigo
Rubn Portillo, y diligencia de Reconocimiento Judicial, sin sealar sobre que
establece con ello que cooper en la preparacin y ejecucin del hecho, con un
acto sin el cual no se hubiere podido cometer; pero no sealan adems como ya
se ha dicho, cual fue ese acto determinante y necesario para la consumacin del
delito; ello en raspn que ningn testigo dijo, que fuera la persona que disparo
arma de fuego contra la victima, Claudia Lucia Pac Franco, pues la prueba

50

testimonial, generada como ms adelante se indicara no es suficiente y adems,

es contradictoria, como contradictorios son los testimonios de los forenses y sus
informes o dictmenes, en cuanto a las heridas provocadas a la victima, con el
contenido de la acusacin, generando duda, que me resulta favorable como
acusado, lo cual se evidencia cuando el Tribunal, hace en la sentencia las
apreciaciones relativas a la participacin y autora de los acusados absueltos, al
decir: que resulta notorio, que la investigacin del Ministerio Pblico, es
deficiente, y que no prob la plataforma fctica de la acusacin, dentro de la
cual me encuentro incluido; porque, los argumentos de los miembros del
Tribunal de Sentencia, que emiten fallo de condena, siguiendo el desarrollo de la
sentencia, apreciamos, que sus razonamientos no estn referidos a demostrar
que, Roberto Lionel Tejada Oajaca, haya quedado probado, con el dicho del
testigo Rubn Portillo, fuera la persona que dispar sobre la humanidad de la
victima, adems este dicho es totalmente contradictorio, con la plataforma
fctica, misma que no fue probada por el ente acusador, en la audiencia del
debate: pues adems de lo anterior, se imitaron a transcribir las declaracin de
los testigos y el reconocimiento judicial, a las que hace referencia, pero sin
indicar, con expresin de los motivos y reconocimientos judicial, son suficientes,
para acreditar que como acusado, cooper en la realizacin, preparacin y
ejecucin del hecho, con un acto ejecutivo, sin el cual no se hubiera podido
cometer; no obstante que existe declaracin testimonial contara, no solo en
cuanto a la forma en que los hechos se dieron, sino tambin en cuanto al lugar
en que el hecho pudo haber ocurrido, al decir, el mdico forense del Ministerio
Pblico, que el hecho se dio en el lugar en que fue localizado el cadver, en tanto
que en la acusacin se alude, que el cadver fue trasladado a lugar distinto de

51

aquel en que se ejecut la accin de dar muerte a la victima. Lo mismo que en

relacin a las heridas, las que dice el Tribunal, son tres heridas perforantes,
desatendiendo en este sentido, en que consiste la herida perforante, para
diferenciarla de la penetrante, para dar credibilidad a la forma en que se
produjeron los disparos, contra la vctima, conforme a la acusacin. Por lo
anterior, afirmamos, que la sentencia de ocho de agosto de dos mil seis, dictada
por el Tribunal Quinto de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el
Ambiente, NO CONTIENE LA FUNDAMENTACIN EXIGIDA POR LA LEY, es decir,
que en el caso de la sentencia impugnada, la fundamentacin es ausente,
porque los argumentos aducidos, no estn referidos en forma concreta a probar
mediante la expresin clara y precisa tanto de los motivos de hechos como de
derecho que demuestren mi participacin y autora en el hecho, sino que por el
contrario, su contenido evidencia, que no estamos en la sentencia impugnada,
por este motivo de anulacin formal, por vicios de la sentencia, en presencia de
la fundamentacin exigida por el artculo 11 bis., del Cdigo Procesal Penal,
infringiendo as, por inobservancia esta norma, lo cual hace que se haya violado
tanto el derecho de defensa como el de la accin penal, puesto que con sus
argumentos, el Tribunal de Sentencia, no expresa los motivos de hecho y de
derecho en que la decisin se basa, en cuanto a no sustentar tesis sobre el valor
que le asigna a los rganos de prueba, pero adems de lo anterior, no
fundamenta ni motivan sus razonamientos, pues dicen nicamente, en cuanto a
las declaraciones y reconocimiento, a las que les otorgan valor probatorio y
contenidas en el apartado sentencial de la responsabilidad del acusado, que con
ello se acredita los extremos de mi participacin y autora del delito, y adems,
al no tener por acreditado que como acusado disparar arma de fuego contra la

52

vctima causndole la muerte, y sin traer a cuenta, que existen contradicciones,

tanto en las declaraciones testimoniales como periciales y documental,, que hace
que se excluyan entre s, con lo cual viola esta norma, pues, es exigencia legal,
indicar los motivos de hecho y de derecho en que se funda la decisin, con
expresin del valor que se le asigna a la prueba que sirve de sustento al fallo.
B.2.)

MOTIVOS Y RAZONAMIENTOS DE LA FORMA EN QUE EL TRIBUNAL

DE SENTENCIA INFRINGE POR INOBSERVANCIA EL ARTICULO 11
BIS. DEL CDIGO PROCESAL PENAL:
Con lo expuesto, se evidencia que la forma en que el Tribunal Quinto de

Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, en la sentencia de

ocho de agosto de dos mi seis, viola el artculo 11 Bis. del Cdigo Procesal Penal,
por inobservancia, consiste en que: El contenido de la sentencia, no es clara ni
preciso, en la fundamentacin sobre los motivos de hecho y de derecho en que
funda su decisin de condenarme, por la comisin del delito de asesinato, sin
que

quedara

probado,

que

fuera

Roberto

Lionel

Tejada

Oajaca,

quien

efectivamente dispar con arma de fuego contra la vctima, o en su caso, en que

forma cooper en la realizacin y ejecucin del delito, con un acto sin el cual el
delito no se hubiera podido cometer, pues los razonamientos que utiliza para
otorgar valor a la prueba, especialmente las declaraciones del padre y hermano
de la vctimas, agentes investigadores, testigo Rubn Portillo y Reconocimiento
Judicial, le sirven, para establece participacin y autora del acusado en el hecho,
sin que exista correlacin entre acusacin prueba y sentencia; ausencia de
fundamentacin, que evidencia una contradiccin legal, para esta decisin
judicial que contiene la sentencia de ocho de agosto de dos mil seis, del Tribunal
Quinto de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, lo cual

53

hace, que dicha sentencia, adolezca de defecto absoluto de anulacin formal, por
violar el derecho constitucional de defensa y de la accin penal, por la carencia
absoluta de fundamentacin, lo que configura una arbitrariedad jurdica, porque
esta decisin de condenarme carece de los razonamientos sobre circunstancias
de hechos y de derecho en cuanto a la obligacin de tomar en cuenta, aquello
que me resulta favorable como acusado: lo que hace que sea procedente, acoger
el recurso de apelacin especial, por este motivo de forma, por motivos
absolutos de anulacin formal, por vicios de la sentencia, anulando la de fecha
ocho de agosto de dos mil seis, dictada por el Tribunal Quinto de Sentencia
Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, y ordenar el reenvi para la
repeticin del juicio oral y pblico, para emitir nueva sentencia sin los vicios
apuntados, por jueces distintos y porque la fundamentacin de la sentencia no
es:
1.

LA FUNDAMENTACIN DE LA SENTENCIA NO ES EXPRESA:

Decimos que la fundamentacin de la sentencia no es expresa, porque, los

Miembros del Tribunal de Sentencia, se limitaron a transcribir, el contenido

doctrinario de la autora y de cada una de los rganos de prueba, a que se hace
relacin en el apartado sentencial de Responsabilidad Penal del acusado, pero sin
indicar que hechos se tienen por probados y porque les otorga valor probatorio,
sin cumplir as, con las exigencia legales que rigen esta materia.
2.

LA FUNDAMENTACIN DE LA SENTENCIA NO ES CLARA:

La sentencia recurrida, en su fundamentacin, no es clara porque: Si bien

es cierto los rganos de prueba son valorados y se les otorga eficacia probatoria,
no es posible establecer o conocer de modo claro, cules son los fundamentos
que utiliza o toma en cuenta en su valoracin, y del porque tiene por

54

establecidos hechos y circunstancias, que resultan perjudiciales a Roberto Lionel

Tejada Oajaca, no obstante que mi situacin en relacin con el acusado
absuelto, era la misma, conforme a la plataforma acusatoria del Ministerio
Pblico, plataforma fctica, que no qued probada, y que de oficio fue alterada
por el Tribunal, todo lo cual surge, por la FALTA TOTAL DE FUNDAMENTACIN Y
MOTIVACIN, para cada uno de los rganos de prueba, lo mismo que de sus
razonamientos, para establecer cada una de las decisiones que debe contener
una sentencia; generndose as tambin falta de Seguridad y de Certeza jurdica
en el sentencia de condena, lo que la hace ineficaz.
3.

LA FUNDAMENTACIN DE LA SENTENCIA NO ES COMPLETA:

No es completa la fundamentacin de la sentencia recurrida en apelacin

especial, en cuanto a la determinacin de la participacin y autora, al no

haberse acreditado en forma legal, que (Roberto Lionel Tejada Oajaca), fuera
quien dispar arma de fuego que portaba en contra la victima mortal, ni se
estableci en forma legal, cuales fueron los actos de cooperacin por mi
realizados, para la ejecucin del hecho y que ste tuviera categora de necesario
y determinante, para la consumacin del mismo.
4.

LA FUNDAMENTACIN DE LA SENTENCIA NO ES LEGTIMA:

Afirmamos que la sentencia recurrida en apelacin especial, no es legitima,

porque, se omiti en la valoracin de la prueba, tomar en cuenta elementos

probatorios referentes a circunstancias relevantes, que me eran favorables como
acusado, y se dio a la de cargo un valor probatorio que no tiene, y no obstante
ello me condena, por la comisin del delito de asesinato en calidad de autor.
C)

VICIOS QUE SE DENUNCIA COMETIDOS:

55

El vicio que se deduca cometido, en relacin al artculo 11 Bis. del Cdigo

Procesal Penal, en la sentencia de fecha ocho de agosto de dos mil seis, dictada
por el Tribunal Quinto de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el
Ambiente, lo es el de Inobservancia de la Ley, por INEXISTENCIA de
fundamentacin y Motivacin, en cuanto a los motivos de hecho y derecho, que
tomaron a cuenta para condenarme, por la comisin de un delito de asesinato.
D)

AGRAVIO QUE CAUSA:

El agravio que me causa la sentencia impugnada en apelacin especial,

como sentenciado condenado, lo es que no obstante, la Inexistencia de

Fundamentacin de la sentencia, se emite fallo de condena en mi contra, lo que
hace que se cometa una injusticia notoria y un dao irreparable para el resto de
mi vida en mi dignidad, autoestima y deseos de vivir.
E)

APLICACIN QUE SE PRETENDE SE DE A LA NORMA:

Que el Tribunal en la sentencia por la que me condena, debi cumplir para

que su decisin fuera conforme a derecho, con la exigencia legal prevista en el

Cdigo Procesal Penal, de fundamentar y motivar su decisin, pues en la
emitida, es inexistente la fundamentacin y por ello no cumple con las
exigencias procesales de ser clara, precisa, expresa ni legitima, en cunto a los
razonamientos

efectuados

en

relacin

la

valoracin

de

la

prueba

comprobacin de participacin, autora, proceder con el cual se viol el articulo

11 BIS. del Cdigo Procesal Penal.
F)

PROCEDENCIA DEL REENVIO:

Conforme a la violacin denunciado, de ausencia de fundamentacin en la

sentencia de ocho de agosto de dos mil seis, dictada por el Tribunal Quinto de

56

Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, ES PROCEDENTE

EL REENVIO, para la repeticin del debate por Jueces distintos.
VIII.3.

APELACIN ESPECIAL DE FORMA POR MOTIVOS ABSOLUTOS DE

ANULACIN FORMAL POR VICIOS DE LA SENTENCIA POR
INOBSERVANCIA DEL ARTCULO 388 PRRAFO PRIMERO DEL
CDIGO PROCESAL PENAL:

A)

CONTENIDO DE LA NORMA:
SENTENCIA Y ACUSACIN: La sentencia no podr dar por acreditados

otros hechos u otras circunstancias que los descritos en la acusacin o la del

auto de apertura del juicio o, en su caso, en la ampliacin de la acusacin,
salvo cuando favorezca al acusad.
B)

RAZONAMIENTOS DE LA INFRACCION Y FORMA EN QUE EL

TRIBUNAL DE SENTENCIA INFRINGE LA NORMA:

B.1.)

RAZONAMIENTOS DE INFRACCIN POR INOBSERVANCIA AL

ARTICULO 388 PRRAFO PRIMERO DEL CDIGO PROCESAL
PENAL:
Es evidente que conforme al contenido de la acusacin y los hechos

tenidos por probados por el Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad

y Delitos Contra el Ambiente de Quetzaltenango, en la sentencia

que es de

carcter condenatorio en mi contra, al ser tenido como autor responsable de

hecho ocurrido el da veintisis de enero de dos mil cuatro,

a eso de las

veintiuna horas con treinta minutos enfrente de la Megapaca cerca de la

Terminal en la Zona tres de Quetzaltenango: en la misma se viola esta norma de
carcter procesal penal, por inobservancia; ya que, s se analiza en su contenido
la acusacin en sus numerales 1) y 2); en la comisin del hecho, concurren

57

varias personas, con distintos roles y distintas participaciones; siendo conforme

a la ley estos los hechos de los cual deba de ejercitarse el derecho de defensa
en el juicio oral y pblico, en razn de que en aplicacin del principio de

la

acusacin formal, el procesado, ha de saber de que ha de defenderse, siendo

prohibido en aplicacin del legtimo derecho de defensa, consagrado en la
Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala, y Convencin Americana
Sobre Derechos Humanos; y el contenido a esta norma ( articulo 388 prrafo
primero del Cdigo Procesal Penal), que se denuncia infringida en la sentencia
impugnada: que los jueces de sentencia, con la prueba que se genere en la
audiencia del debate, den por acreditados hechos distintos a los contenidos en la
acusacin, situacin que se da en mi casi, por la forma en que se establece por
los Miembros del Tribunal Quinto de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos
Contra

el

Ambiente,

en

la

sentencia

impugnada,

mi

participacin

responsabilidad en el hecho indilgado, no as los dems coacusados, ya que el

hecho es nico y comn a todos y, no obstante ello, con fundamento en el
dicho del testigo Rubn Portillo, el Tribunal, arribo a la conclusin de certeza
jurdica, que por ser la persona, ( pero no la nica), con quin fue vista la
vctima el da de su fallecimiento en lugar cercano en donde se cometi el hecho,
soy el autor de su muerte, sin tomar en cuenta, que en lo que refiere a los
dems coacusados, el Tribunal afirm, que la investigacin realizada por el
Ministerio Pblico, fue totalmente deficiente, ya que no aporto prueba que diera
por establecidos los hechos contenidos en la plataforma fctica de la acusacin,
y ello motiva, su absolucin.
Aparte de lo anterior, es preciso hacer ver, que cuando analiza en el
apartado de la sentencia de la determinacin de la responsabilidad penal de mi

58

persona en los hechos, literal A), el Tribunal de Sentencia afirma: Que si bien es
cierto, los investigadores, no indican la forma en que establecieron que una casa
al final de la finca Monte Sagrado, estaba habitada cuando ocurri el hecho, y
que lo era por el testigo Rubn Portillo y su conviviente, y no dicen adems en
que forma fue localizada: tambin lo es que, no es creble, la forma en que el
testigo narra los hechos, mismos que no son completos, como equivocadamente
lo sostienen el Tribunal, de que con esa prueba y la de los investigadores y la del
padre y hermano de la vctima se concatenan los hechos, desde la desaparicin
de la vctima hasta la localizacin de su cadver; siendo importante resaltar que
este sentido, la circunstancia de que la vivienda del testigo, cercana o aledaa al
lugar del suceso, en el da de la localizacin del cadver y su levantamiento, no
se hay establecido su existencia y quin la habitaba, por los elementos del
Ministerio Pblico, que realizaron el acto, (especialistas en la escena del crimen y
recolectores de evidencias), la que se dice se documento, especialmente en
cuanto a estar habitada por Rubn Portillo y su conviviente; y que dentro del la
investigacin, el Ministerio Pblico encargado de la misma, no haya establecido,
que efectivamente entre este testigo y el propietario de la finca en la cual esta
ubicada la vivienda, existiera relacin laboral, para tener por cierto, que l,
efectivamente vivi y estaba el da del suceso en ella, circunstancia que resta
pro una parte credibilidad a este dicho; pero por otra principalmente, con tal
testimonio, el Tribunal, dio por acreditados hechos y circunstancias distintos a
los contenidos en la acusacin, y sin que como hecho probado por el Tribunal de
Sentencia, aparezca el de que fui la persona, que dio muerte a la vctima, o, en
su caso, la forma en que cooper en la preparacin y ejecucin del hecho de su
muerte, con un acto sin el cual no se hubiera podido cometer; ello hace, que con

59

tal proceder el Tribunal Quinto de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos

Contra el Ambiente, en la sentencia de ocho de agosto de dos mil seis, de
condena en mi contra, por un delito de asesinato, haya infringido estas norma,
por inobservancia, ya que desatendi, que no le es permitido por ella, tener por
acreditados otros hechos u otras circunstancias que no sean los contenidos otros
hechos u otras circunstancias que no sean los contenidos en la acusacin
tomando en cuanto nicamente, que lo nuevos hechos narrados por el testigo
Rubn Portillo, me resultaban desfavorables, por lo que no debi acreditar estos
otros. adems porque afirman, que el Ministerio Pblico no prob la plataforma
fctica de la acusacin por la deficiencia de la investigacin: consecuencia de
ello, lo es que tampoco en cuanto a mi persona, como coacusado, se acreditaran
los hechos de la misma, y era procedente mi absolucin, y por le hecho mismo
de la deficiencia de la investigacin y por las razones de no estar establecido,
como los investigadores localizaron al testigo Rubn Portillo, y que efectivamente
haya estado presente el da veintiocho de febrero de dos mil cuatro, a eso de las
quince horas, en lugar aledao del suceso en donde dice resida; tambin en
cuanto a esto, la investigacin es deficiente, lo cual no fue tenido a cuenta por el
Tribunal, lo que hace que por este emotivo de inobservancia al prrafo o. del
artculo 388 del Cdigo Procesal Penal, sea procedente acoger el recurso de
apelacin especial, por este motivo de forma,, por motivos absolutos de
anulacin formal, por vicios de la sentencia anulndola y al resolver el caso
conforme a derecho ordenar el reenvo, para la repeticin de debate por jueces
distintos.
B.2.)

FORMA EN QUE EL TRIBUNAL DE SENTENCIA VIOLA POR

60

INOBSERVANCIA

EL

ARTCULO

388

PRRAFO

PRIMERO

DEL

CDIGO PROCESAL PENAL:

La forma en que el Tribunal Quinto de Sentencia Penal Narcoactividad y Delitos
Contra el Amiente, en la sentencia de ocho de agosto de dos mil seis, viola el
prrafo 1. Del artculo 388 del Cdigo Procesal Penal, consiste en que con la
declaracin del testigo Rubn Portillo, da por acreditados otros hechos y otras
circunstancias no contendidos en la acusacin, lo cual no le es permitido
conforme a la ley, ya que esos nuevos hechos, no me resultan favorables.
C)

VICIOS QUE SE DENUNCIA COMETIDO:

El vicio que se denuncia cometido, en relacin al artculo 388 prrafo 1.

del Cdigo Procesal Penal, lo es el de Inobservancia de la Ley.

D)

AGRAVIO QUE CAUSA:

El agravio que me causa la sentencia de condena de fecha ocho de agosto

de

dos

mil

seis,

dictada

por

el

Tribunal

Quinto

de

Sentencia

Penal,

Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente; lo es que no siendo permitido,

tener por acreditados otros hechos u otras circunstancias, a no ser los
contenidos en la acusacin; del testimonio de Rubn Portillo, sustrae otros
hechos, lo que me resultan perjudcales y no favorables, violando esta norma en
ese sentido, por cuanto que el fallo de condena en la forma que es emitido, no
tiene sustento legal, y lo es en infraccin del derecho de defensa y de la
acusacin formal.
E)

APLICACIN QUE SE PRETENDE SE DE A LA NORMA:

Que los jueces de sentencia, al efectuar la valoracin de los rganos de

prueba generados en la audiencia del debate, no pueden dar por acreditados

otros hechos u otras circunstancias que los contenidos en la acusacin, ya que

61

solo as el imputado, sabr de que defenderse y se har efectivo el derecho de

defensa y de la accin penal.
F)

PROCEDENCIA DEL REENVI:

Siendo que la norma denunciada infringida por este motivo de forma, por

motivos absolutos de anulacin formal, por vicios de la sentencia, al haber

tenido el Tribunal por acreditados hechos distintos a los contenidos en la
acusacin es de naturaleza procesal, la consecuencia, de su violacin, es que se
ordena el reenvo, para la repeticin del debate por jueces distintos.
VIII.4.

APELACIN ESPECIAL DE FORMA POR MOTIVOS

ABSOLUTOS DE ANULACIN FORMAL, POR VICIOS DE
LA SENTENCIA POR INOBSERVANCIA DEL ARTCULO 394
INCISO 3. SUBINCIO 2. DEL CDIGO PROCESAL PENAL:

A) CONTENDIO DE LA NORMA:
VICIOS DE LA SENTECIA: Los defectos de la sentencia que habilitan la
apelacin especial, son los siguientes: 1)..2)3).; o no se hubiere
observado en ella las reglas de la sana critica razonada, con respecto a medios o
elementos probatorios de valor decisivo
B)

RAZONAMIENTOS DE LA INFRACCIN Y FORMA EN QUE LE

TRIBUNAL DE SENTENCIA INFLIGE LA NORMA

B.1)

RAZONAMIENTOS DE INFRACCIN POR INOBSERVANCIA DEL

ARTICULO 394 INCISO 3. DEL CDIGO PROCESAL PENAL:

Conforme a nuestro ordenamiento procesal penal vigente dentro de las normas

que establece para los juzgadores, la forma en que deben valorar la prueba,
encontramos el artculo 186 del Cdigo Procesal Penal, el que en su prrafo 2.
Regula: Que los elementos de prueba vlidamente incorporados al proceso,

62

deben valorarse conforme al sistema de la san critica razonada, no pudiendo

someterse (al prueba) a otros limitaciones legales que no sean las expresamente
previstas en el Cdigo.
Ahora bien este sistema de la sana critica razonada, se integra por las
reglas de la lgica, la experiencia y la psicologa.
La lgica a su vez se integra mediante las reglas de la coherencia y la
derivacin, la primera (coherencia), est integrada por los principios de
identidad, No Contradiccin y Terceros Excluido.
La regla de coherencia, es el conjunto de razonamientos concordantes
entre s, exigiendo por ello, fundamentalmente, el cumplimiento del principio de
identidad, para poder establecer en forma legal, que un juicio de valor ser
verdadero, nicamente cundo haya sido demostrada, la identidad plena entre
autor y hecho, conforme a la naturaleza del delito, al igual que el principio de no
contradiccin, que impone la afirmacin de que dos juicios de valor opuestos
entre si en forma contradictoria, o son falsos o son verdaderos; como lo son
aquellos que se excluyen entre si.
La experiencia, debemos entenderla: Como el conocimiento comn, que
permite realizar un juicio de valor, atendindose a conceptos compartidos por el
grupo social.
Seguidamente y conforme al contendido de los juicios de valor sustrados de la
prueba, a que arriba el Tribunal Quinto de Sentencia Penal, Narcoactividad y
Delitos Contra el Ambiente, contenidos en la parte considerativa de la sentencia
de ocho de agosto de dos mil seis, especialmente en lo referente a la existencia
del delito y la participacin del acusado, sealaremos eque forma fue violada

63

coda una de las reglas de la sana critica razonada, lo mismo que aquellos que
integran la regla de la lgica.
La lgica, debemos entenderla, como la que nos permite razonar con
exactitud, es decir que el razonamiento sea conforme al recto entendimiento;
ello

nos

permite

afirmar,

que

debemos

comprender

tambin,

que

un

razonamiento jurdico para que este revestido de logicidad, debe hacerse en

aplicacin de las reglas que la integran, como lo son la de Coherencia y
Derivacin. La Coherencia, del razonamiento, debe ajustarse a los principios de
identidad y de No contradiccin en el juicio de valor que se realice como labor
del intelecto.
Analizados los juicios de valor realizados por los Miembros del Tribunal
Quinto de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, en la
sentencia de ocho de agosto de dos mil seis, para establecer, la responsabilidad
penal de ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA, en el hecho, lo sustrae al tener
como ya sea ha dicho, por acreditadas otros hechos o circunstancias, no
contenidos en la acusacin, especialmente de la declaracin de los testimonios a
que hace relacin en el apartado sentencial de Responsabilidad Penal de Acusado
letra A) ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA, no obstante concurrir situaciones no
establecidas,

en

cuanto

la

forma

en

que

tuvieron

conocimiento

los

investigadores de la existencia de una vivienda habitada por el testigo Rubn

Portillo y su conviviente, en el da que se dieron los hechos, veintiocho de
febrero de do mil cuatro, lo que, utiliza para determinar o establecer mi
participacin y autora, sin atender, que de estos testimonios, no se puede
afirmar categricamente que como acusado, por una parte fuera quin ejecut
directamente el acto de dar muerte a la vctima,: o, en su caso, que cooperara

64

en la preparacin y ejecucin del hecho con un acto sin el cual el mismo no se

hubiera podido cometer.
Conforme al contendido de las consideraciones del Tribunal Quinto de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, en la sentencia de
ocho de agosto de dos mil seis, en sus conclusiones jurdicas, no aplica la lgica,
PUES SUS ARGUMENTOS NO CONTIENEN UN RAZONAMIENTO COHERENTE, de
lo que se desprende de los rganos de prueba a los que le otorga valor
probatorio; pues los rganos de prueba a los que el Tribunal de Sentencia otorga
valor probatorio, para emitir, fallo de condena por la comisin de un delito de
asesinato en mi contra, no son suficientes para ello, pues especialmente el dicho
del testigo Rubn Portillo, es contradictorio con el contendi de la acusacin
formulada por el Misterio Pblica, que era la plataforma fctica a demostrar con
la prueba que se generara en la audiencia del debate; y adems se excluye con
la prueba que dio sustento a la acusacin, como lo es el anticipo de prueba del
coacusado Cruz Tecn Aj, careciendo as de lgica el razonamiento utilizado por
el Tribunal de Sentencia, para sustentar el fallo de condena en mi contra
(Roberto Lionel Tejada Oajaca).
Tambin afirmamos, que en la sentencia recurrida en apelacin especial
por motivo de forma, por motivos absolutos de anulacin formal, por vicios de la
sentencia,

el

Tribunal

de

Sentenciador

INOBSERVO,

la

REGLA

DE

LA

COHERENCIA, puesto que, los razonamientos que contiene en cuanto a la

participacin y responsabilidad en el delito por el que me condena no son
concordantes entre si, ya que emite juicios de valor, que sustrae de
investigaciones no autorizadas por la ley (suplantar a la vctima, comparecer
suplantando a la vctima, montar un operativo de entrega simulada, elaborar un

65

paquete simulado) as como las declaraciones testimoniales y despliegues de

llamadas telefnicas, sin tomar en cuenta, que la participacin y autora para el
delito imputado, nacer a la vida jurdica si a la accin del sujeto activo
concurren los elementos de tipificacin del hecho imputado, para ser subsumido
en forma legal en la norma de derecho penal sustantivo, o el hecho queda
probado en forma legal, en la audiencia del debate, mediante la prueba
adecuada y legal para ello, en cuanto a que el condenado realiz por si los
verbos rectores del delito, o en su caso, dada la circunstancias de que la autora,
que me atribuye la subsume en el artculo 36 literal 3. En que forma, cooper
en la realizacin y ejecucin de los actos propios del delito, no siendo suficiente
en este supuesto, nicamente el haber llegado al supuesto lugar a recoger un
dinero simulado, como lo afirma el testigo agente captor, ya que de ser as, no
puede en forma legal, el Juzgador, dar por acreditada la participacin y autora,
mxime si la sentencia contiene en cuanto a la forma que realiz la investigacin
el Ministerio Pblico, deficiencias, mismas que necesariamente son extensivas a
mi persona como acusado, al ser los hechos endilgados, una solo para todos los
coprocesados.
Expuesto lo anterior, concluimos en que, conforme a lo normado en el
artculo 385 del Cdigo Procesal Penal, los Miembros del Tribunal de Sentencia,
que emiten condena en mi contra, en la deliberacin y valoracin de los rganos
de Prueba, especialmente en cuanto a las declaraciones de los investigadores y
la supuesta vctima, debieron apreciarla, a la luz del sistema de la sana critica
razonada, pes es obligado para los juzgadores aplicar las regla que norman tal
sistema de valoracin y al no hacerlo as, sus juicios de valor no son validos ni
verdaderos, por no proceder de conformidad a lo normado en estos supuestos,

66

en el articulo 394 inciso 3. Subinciso 2. del Cdigo Procesal Penal; el que

violan consecuentemente por Inobservancia.
B.2.)

RAZONAMIENTOS SOBRE LA FORMA EN QUE EL TRIBUNAL DE

SENTENCIA VIOLA POR INOBSERVANCIA DEL ARTCULO 394
INCISO 3. SUBINCISO 2. DEL CDIGO PROCESAL PENAL:
Concluimos, con fundamento en lo expuesto, que los miembros del

Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el

Ambiente, en la sentencia

de carcter de condena en mi contra, incurren en

Inobservancia de la Ley, en relacin al artculo 394 inciso 3. subinciso 2. del

Cdigo Procesal Penal, al no hacer uso en forma legal del sistema de la reglas de
la sana critica razonada en la valoracin de la prueba, violando as esta norma
por inobservancia: puesto que del contenido de los razonamientos y argumentos
que contiene la sentencia recurrida en apelacin especial, aparece, que se omiti
hacer uso para fundar en forma legal sus razonamientos de las reglas de la
lgica, as como las de la Coherencia y la Derivacin y tambin inobserv aplicar
los principios que informan a la primera, que lo son los de Identidad y No
Contradiccin; inobservancia que hace que sus razonamientos y juicios de valor,
no sean coherentes y las conclusiones a que arriban no sean conformes a la
regla de la Derivacin, lo que hace que sea procedente el acogimiento del
Recurso de Apelacin Especial, por forma y por motivo absoluta de Anulacin
Formal, por vicios de la sentencia, el que se deduce contra la sentencia dictada
por el Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el
Ambiente de Quetzaltenango.
C)

VICIOS QUE SE DENUNCIA COMETIDOS:

67

El vicio que se denuncia cometido en relacin al artculo 394 inciso 3. Del

Cdigo Procesal Penal, lo es de Inobservancia de la Ley.
D)

AGRAVIO QUE CAUSA:

El agravio que causa la inobservancia del artculo 394 inciso 3. Subinciso

2. del Cdigo Procesal Penal, al condenado, lo es que mediante razonamientos

y juicios de valor, que emite los Miembros del Tribunal de sentencia que
condenan, y contendidos en las consideraciones y conclusiones de la sentencia,
no son conforme a la lgica del razonamiento seguido, no son coherentes y
adems son contradictorios, y no obstante ello se emita fallo de condena en mi
contra.
E)

APLICACIN QUE SE PRETENDE SE DE A LA NORMA:

Que al emitir los Tribunales de Sentencia, su decisin final, al proceder a la

valoracin de la prueba, deben hacerlo en aplicacin del sistema de la sana

crtica razonada, conforme a las reglas y principios que la informan.
F)

PROCEDENCIA DEL REENVIO:

Establecida la violacin denunciadla articulo 394 inciso 3. Subinciso 2.

del Cdigo Procesal Penal, ello hace que sea procedente el reenvi para la
repeticin del debate, por jueces distintos.
IX.

DEL DERECHO EN QUE DESCANSA LA GESTIN:

Articulo 418 del Cdigo Procesal Penal. El recurso de apelacin especial,

ser interpuesto por escrito con expresin de fundamento dentro del plazo de
diez das, ante el tribunal que dicto la resolucin recurrida. El recurrente deber
indicar separadamente cada motivo y con posterioridad al vencimiento del plazo
del recurso, no podr citar otros que considere errneamente aplicados o
inobservados y expresar concretamente, cual es la aplicacin que se pretende.

68

X.

DE LA PETICIN QUE SE FORMULA:

A) Que se admita para su trmite el presente memorial y se mande agregar
a sus antecedentes;
B) Que se tome nota del lugar que sealo para recibir citaciones y
notificaciones, que gestiono con el auxilio y Direccin Tcnico Profesional,
del Abogado Carlos Eleazar Caballero Velsquez, a quin designo como
procurador y defensor del recurso, debindose notificar a los dems
sujetos procesales en los lugares que consta en el expediente judicial
C) Que se tenga por interpuesto Recurso de Apelacin Especial, por Motivo
de Fondo y Forma, por Motivos Absolutos de Anulacin Formal, por Vicios
de la Sentencia, de parte del acusado sentenciado contra la sentencia de
fecha siete de septiembre de dos mil doce, dictada por el Tribunal Primero
de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente de
Quetzaltenango, por el que emite fallo de condena en mi contra, por un
delito de obstruccin extorsiva de trnsito.
D) Que estando el recurso de apelacin especial deducido, en forma y
tiempo, se admita el mismo y se remitan las actuaciones a la Sala de la
Corte de Apelaciones Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el
Ambiente que corresponde,
E) Que recibidas las actuaciones en el Tribunal de Alzada, por encontrarse el
recurso arreglado a derecho en cuanto a tiempo, forma, argumentacin, y
fundamento, se haga pronunciamiento en cuanto a su admisin formal y
si defectos u omisiones de forma y fondo que corregir, se fije al recurrente
el plazo de ley para que los corrija o ample,

69

F) Que admitido formalmente el recurso, se pongan las actuaciones a la vista

de las partes por seis das para su consulta
G) Que vencido el plazo de consulta, se seale da y hora para la realizacin
de la audiencia de debate en ese Tribunal de Alzada.
X.2.

DE FONDO

Que fundndose el recurso de apelacin especial por motivo de fondo, por

inobservancia y errnea aplicacin de la ley, estando acreditadas las violaciones
denunciadas a la ley sustantiva penal, ACOJA, el recurso de Apelacin Especial,
por estos motivos

de fondo, ANULANDO la sentencia que por unanimidad fue

dictada en contra de MARVIN YOVANI VICENTE VIRULA, la que es de fecha siete

de septiembre de dos mil doce, por el delito de Obstruccin Extorsiva de
Trnsito, por el Tribunal Quinto de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos
Contra el Ambiente de Quetzaltenango, y al pronunciar su decisin propio,
resuelva el caso en

definitiva, dictando sentencia absolutoria a mi favor,

ordenando mi inmediata libertad.

X.3

DE FORMA:
Que para el caso de no ser acogido el recurso de apelacin especial,

por el motivo de fondo, conozca, sobre el motivo de forma, por motivos

absolutos de anulacin formal, por vicios de la sentencia, y una vez
comprobadas las violaciones denunciadas de falta de fundamentacin, no existir
correlacin entre acusacin, prueba y sentencia; y no aplicacin de las reglas de
la sana critica razonada, acoja el recurso; anulando la sentencia dictada por el
Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el
Ambiente, en contra de MARVIN YOVANI VIRULA VICENTE; y ordene el
REENVIO, par la repeticin del debate por jueces distintos.

70

FUNDAMENTO LEGAL: Articulo 3, 7, 17,37, 40, 50, 150, 151, 415, 418, al 434
del Cdigo Procesal Penal.
ACOMPAO CUATRO COPIAS.
Guatemala, 19 de septiembre de 2,012

EN SU AUXILIO:

71