Вы находитесь на странице: 1из 20

La argumentacin jurdica y su impacto

en la actividad judicial de Mxico


Fermn Torres Zrate*
Francisco Garca Martnez**
Ante la fuerte atencin que ha generado la llamada
Teora de la Argumentacin Jurdica por parte de
los juristas y los operadores del derecho en nuestro
sistema jurdico, nos abocamos a plantear una breve
reflexin en torno a la importancia del impacto que
sta tiene en la actividad judicial, considerando
que la aplicacin del derecho no puede reducirse a
la tradicional frmula silogstica judicial centrada
en la propuesta y anlisis de las premisas mayor y
menor, pues cabe decir que no hay aplicacin del
derecho sin justificacin, pues a contrario sensu, se
corre el riesgo de estructurar una verdad jurdica
disfrazada de verdad real por medio de una ficcin
formal con coherencia lgica, pero carente de
justificacin argumentativa racional. As, nuestra
disertacin se centra en el esbozo de los
presupuestos ms elementales de Teora de
la Argumentacin Jurdica con relacin a la
implementacin de la decisin judicial, as como
dilucidar los conceptos de argumentar y
argumentacin y el surgimiento de esta Teora,
sin olvidar los problemas que afronta.

Against the strong attention that the labeled


Theory of the Legal Argumentation has
generated on some jurists and operators of law in
our legal system; we led ourselves to raise a brief
reflection around the significant impact that it has
on juridic activity. Considering that the application
of law cannot be reduced to a traditional judicial
syllogistic formula centered in the proposal and
analysis of great and small premises, and it is
possible to say that there is no application of law
without justification, on the other hand, we could
run the risk of structuring a juridical fact masked
with true through a formal fiction with logical
coherence, but without rational justification
argument. Thus, our dissertation is centered in the
sketch of more elementary budgets of legals
argument assumptions in relation to the
implementation of the juridical decision, as well as
how we explain the concepts argue and
argumentation and the sprouting of this theory,
without forgetting the problems that it confronts.

Sumario: Introduccin. / I. La implementacin de la decisin judicial. / II. Argumentar y argumentacin. /


III. Cmo surge la Teora de la Argumentacin? / IV. Los grandes problemas de la argumentacin. /
V. La argumentacin jurdica y su impacto en la actividad judicial. / VI. Papel de la lgica
en las decisiones judiciales. / Conclusiones. / Bibliografa
** Maestro en Derecho por la Universidad Autnoma del Estado de Mxico, Profesor Investigador de tiempo
completo en el Departamento de Derecho de la Universidad Autnoma Metropolitana.
** Maestrando en Derecho por la Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Profesor Asociado en el Departamento de Derecho de la Universidad Autnoma Metropolitana.

[243]

Seccin Artculos de Investigacin

Introduccin
Ante el panorama de los sistemas jurdicos establecidos en los estados democrticos,
resulta poco probable considerar que un acto de poder no vaya antecedido por una
motivacin. Dicha circunstancia, surge como requisito imprescindible de las resoluciones judiciales por vez primera en los pases de vanguardia jurdica y judicial, quienes pusieron especial atencin al aspecto argumentativo en la aplicacin del derecho.
Esta nueva perspectiva de la apreciacin del derecho, apareci bajo la denominacin
de Teora de la Argumentacin Jurdica.
El estudio de esta llamada Teora de la argumentacin jurdica ha generado una
fuerte atencin por parte de los juristas y los operadores del derecho, toda vez que se
ha presentado como la opcin para lograr que el discurso jurdico, en el contexto de
su aplicacin argumentativa en las resoluciones y dictmenes judiciales adopten una
posicin racional y razonablemente justificadas.
Ante tal panorama, resulta impostergable realizar una reflexin en torno al razonamiento judicial emitido por los jueces en nuestro sistema jurisdiccional, desvinculndolo de la concepcin mecanicista de la aplicacin del derecho, as como de posturas
irracionalistas.
Para ello, debemos partir del presupuesto de que la aplicacin del derecho no puede reducirse a la tradicional frmula silogstica judicial centrada en la propuesta y
anlisis de las premisas mayor y menor, por lo que, en nuestro sistema jurdico, a la
hora de analizar la aplicacin del derecho, las nociones de razonamiento o justificacin deben ocupar un lugar tan central como el principio de legalidad, pues no hay
aplicacin del derecho sin justificacin, en consecuencia slo puede decirse que una
decisin judicial est justificada si se ofrecen razones en apoyo de la misma.
Precisamente en atencin a esto, hoy se ha generado un inters mayor por las actuales teoras de la argumentacin jurdica, desde las que se pretende dar respuesta a
uno de los problemas centrales de la aplicacin del derecho: el relativo a cmo justificar la solucin del juez? jurdicamente vlidas, y as establecer criterios de racionalidad de las decisiones jurdicas de manera especial respecto de las judiciales.

I. La implementacin de la decisin judicial


Debemos partir de la idea de que uno de los elementos con que cuenta el decisor son
las normas, las cuales para cumplir correctamente con su funcin requieren ...que la
estipulacin de sus enunciados sea sumamente estricta, unvoca, consistente, sistemtica, con ausencias de ambigedades, vaguedades e indeterminaciones, pues de lo

244

alegatos, nms. 68-69, Mxico, enero/agosto de 2008

La argumentacin jurdica y su impacto..., pp. 243-262

contrario pierden sus elementos descriptores de un estado de cosas deseado y la produccin de la respuesta de comportamiento dirigida a ese fin. Al no cumplirse tales
requisitos se convierten automticamente en el primer problema a sortear por el juez
en los casos difciles. Esto se debe a la incertidumbre que ellas provocan, entre otras
cosas, por su cantidad o por su disonancia armnica, ya sea a raz de la norma o del
legislador. l mismo termina afectando el aspecto racional en vista de que muchos de los niveles de racionalidad dependen de las estipulaciones normativas concretas que las normas sealen en ese lenguaje; si no hay precisin en lo que se dice o
regula, no puede haber acuerdo en que tomar como X o Y fundamento de X o Y conclusin. Esto deriva en lo que el profesor Atienza siguiendo a MacCormick denomina Problemas de interpretacin. Podemos coincidir en que La inflacin normativa, su indeterminacin, el uso de principios y directrices polticas tan frecuentes en
estos casos dificultan las diversas tareas del funcionamiento de las normas: el reconocimiento, la interpretacin, la determinacin, la elaboracin, la aplicacin, la conjetura, la argumentacin y la sntesis. Por lo tanto, a pesar de ser la norma la principal
herramienta con la que cuenta el juez, por s sola no es suficiente.

 Vase

Gonzlez Solano, Gustavo, Por qu la prctica del derecho por parte del juez es absolutamente
irrealizable?, revista Telemtica de Filosofa del Derecho, nm. 6, formato pdf, disponible en: http://www.
filosofiayderecho.com/rtfd/numero6/racional.htm.
 Al respecto, Narvez Hernndez nos comenta que ...las generaciones herederas de la codificacin son ms
bien decoradoras de interiores que arquitectos, buscan explicar porqu una habitacin debe ser pintada de
rojo o si debe o no contener ste o aquel cuadro colgado a la pared. Obviamente que despus de un tiempo
el interior de nuestro edificio estaba saturado de objetos decorativos, de reglamentos y circulares que hacen
an ms difcil la apreciacin de la fachada tambin reconoce que para algunos como el profesor Natalino
Irti el problema deviene (por el contrario) de la descodificacin, es decir abundancia de leyes al margen de
los Cdigos; Vase Irti, Natalino et al., Della decodificazione, 4a. ed., Milano, Giuffre, 1999; en Narvez
Henndez, Jos Ramn, Arquitectura jurdica. Certeza y seguridad en el derecho.
 La arquitectura jurdica es casi siempre urbana, no se construye una ley aisladamente (y esto se debera
pensar seriamente cuando se hace una ley) se construye dentro de un sistema, vase Narvez Hernndez,
Jos Ramn, op. cit.
 Las fuentes formales no son siempre elaboradas con autenticidad y, as, hay fuentes espectculo, destinadas
a las apariencias o a instrumentos de mera propaganda, vase Chaumet, Mario Eugenio, Reflexiones sobre
la implementacin de la decisin judicial: El caso de los intereses supraindividuales. [ref. 2/02/2004], pg.
15, <http://www.derechoazul. org.ar/filosofia/documentos/17_chaumet.doc>.
 El profano prueba a entender, sabe que para ciertas cosas tendr que vrselas con artculos de leyes con
decretos y circulares, normalmente el inicio es duro y si al experto origina temores el mar de reglamentacin
cunto ms al iniciado. Pero una vez dominado el tema (porque el conocimiento en este caso ser slo en
una rama o sobre un problema especfico) buscar cmo torcer esas reglas que ha aprendido, porque el
torcimiento es parte del aprendizaje, vase Narvez Henndez, Jos Ramn, op. cit.
 Vase Gonzlez Solano, G., op. cit.
 Vase MacCormick, Neil, Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford, Clarendom Press, 1978.
 Vase Atienza, Manuel, Para una teora de la argumentacin jurdica, revista Doxa. Cuadernos de filosofa del Derecho, nmero 8, Alicante, Universidad de Alicante, 1990, p. 53.
 Vase Chaumet, Mario Eugenio, op. cit., p. 16.

245

Seccin Artculos de Investigacin

Es preciso sealar la actividad judicial en un Estado democrtico el cual tiene como


principal requisito, que se expresen con claridad las razones que condujeron al juzgador a la toma de decisin. Por ello es importante que la motivacin proporcione al interesado, en la decisin judicial, las indicaciones necesarias para que se d cuenta si la
decisin est, o no, bien dictada conforme a derecho y as cumplir con la legalidad.
Sin embargo, concluir que la actividad judicial se debe reducir a la fundamentacin y motivacin, sera un reduccionismo del complejo modelo decisorio jurisdiccional. Aqu es donde la teora de la argumentacin jurdica tiene su desarrollo, pues
resulta de suma importancia para el orden jurdico nacional, poner nfasis en las normas individuales, que de alguna manera, pensando en la estructura kelseniana, conforman la base del sistema. Y ms an, que hoy estas decisiones de los jueces adquieren trascendencia jurdica, pues son el elemento sustancial para la formacin de la
jurisprudencia, que adems de ser fuente formal de derecho, se arraiga fuertemente
como elemento integrador de derecho.
Vale recordar que en la tradicin anglosajona, se hizo comn entender la funcin
judicial como una actividad valorativa, donde no se puede separar la prctica y la aplicacin del derecho de cuestiones sociolgicas o polticas. El caso de los jueces en Estados Unidos ha producido movimientos transformadores tanto en la enseanza como
en la prctica del derecho. En este pas, a mediados del siglo pasado, las decisiones
judiciales adquirieron protagonismo y encumbraron al Poder Judicial, reconocindole
gran importancia en el desarrollo del dinamismo social y jurdico de su sistema.
Es cierto que la tradicin de la familia jurdica romana-continental, ha corrido una
suerte distinta de la cultura del Common Law, sin embargo, ahora en nuestro pas se
comienza a hablar, por parte de algunos de los propios ministros de la Suprema Corte
de Justicia de la Nacin del siglo de los jueces, pues la jurisprudencia, en su calidad de
mxima expresin de la decisin judicial se ha colocado a un lado o por encima de las
leyes, aun cuando a la fecha no existe un claro tratamiento a los precedentes judiciales
en nuestro pas. Por ello, la argumentacin jurdica se torna indispensable en el gran
entramado de las disposiciones que rigen la prctica judicial.
De este modo la argumentacin jurdica al otorgar herramientas de eficiencia y
control en un estado de Derecho, por medio del conocimiento de la dinmica jurdica
a los abogados, estudiantes, secretarios y jueces, presta su noble contribucin al sistema de administracin de justicia.

II. Argumentar y argumentacin


De la anterior disertacin podra surgirnos la pregunta acerca de Qu es argumentacin? y consecuentemente Qu es argumentar?, por ello, haremos una breve referencia a esto, comenzando con citar que, argumentar significa aducir, alegar, poner ar-

246

alegatos, nms. 68-69, Mxico, enero/agosto de 2008

La argumentacin jurdica y su impacto..., pp. 243-262

gumentos, o bien, disputar, discutir, impugnar una opinin ajena, en tanto que un
argumento es el razonamiento que se emplea para probar o demostrar una proposicin, o bien para convencer a alguien de aquello que se afirma o niega.10 Aunque
para argumentar no basta con el uso argumentativo del lenguaje, es indispensable
aportar razones11 que apoyen aquello que decimos, demostrar qu razones son mejores y por qu; refutar razones distintas a las nuestras que justifiquen una conclusin
diferente.12
Aunque dar repuesta a Qu significa argumentar?, como seala Jaime Crdenas,
puede ser objeto de distintas contestaciones: para algunos, argumentar es una actividad lingstica, y un argumento es el producto de esa actividad. Para otros, la conclusin de un razonamiento es un argumento. Unos ms le dan ese carcter a las premisas de un razonamiento, y hay quien define el argumento como una relacin entre las
premisas y la conclusin.13
La importancia de argumentar radica en considerarla una manera de tratar de in
formarse acerca de qu opiniones son mejores que otras, y porqu una vez que hemos
llegado a una conclusin bien sustentada en razones, la explicamos y defendemos me
diante argumentos. Y en el caso particular de la actividad jurisdiccional, la utilidad de
poder argumentar las decisiones judiciales apoyadas en la razn.
Por lo que hace a la argumentacin, algunas visiones la conceptualizan como una
actividad, una tcnica o un arte (ars inveniendi) dirigido a establecer o descubrir premisas; como una tcnica dirigida a persuadir a otro u otros de determinada tesis; o
como una interaccin social, un proceso comunicativo que tiene lugar entre diversos
sujetos y que debe desarrollarse conforme a ciertas reglas.14
Por su parte, Atienza seala que existen tres concepciones acerca de la argumentacin:
a) La lgica formal, que define al argumento y argumentacin como una inferencia, un encadenamiento de proposiciones. Lo que caracteriza a esta posicin es
el elemento formal, esto es, la correccin de las conclusiones no dependen del

Academia Espaola, Diccionario de la lengua espaola, 22a. ed., Madrid, Espasa Calpe, 2001, p.
202.
11 As, para Anthony Weston argumentar consiste en ofrecer un conjunto de razones o pruebas en apoyo de
una conclusin. Las claves de la argumentacin, trad. de J. F. Malem Sea, Barcelona, Ariel, 1999, p. 13.
12 Cfr. Atienza, Manuel, Tras la justicia. Una introduccin al Derecho y al razonamiento jurdico, Barcelona,
Ariel, 1993, p. 122.
13 Crdenas Gracia, Jaime, La argumentacin como derecho, Mxico, unam, Instituto de Investigaciones Jurdicas, 2005, serie Doctrina Jurdica nm. 210, pp. 20-21.
14 Atienza, Manuel y Ferrajoli, Luigi, Jurisdiccin y argumentacin en el Estado constitucional de derecho,
Mxico, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurdicas, 2005, serie Estado de Derecho y Funcin Judicial,
pp. 2-3.
10 Real

247

Seccin Artculos de Investigacin

contenido de verdad de las premisas sino del cumplimiento de ciertas reglas


formales como en el silogismo tradicional, aunque no exclusivamente.
b) La material, propia de la tpica o retrica, se preocupa no de la tcnica para
inferir unas proposiciones de otras con criterios de correccin formal, sino de
descubrir y examinar las premisas. Se trata de justificar las premisas no ya mediante el silogismo o formas lgicas divergentes. La justificacin de las conclusiones o de las decisiones tiene que hacerse por medio de buenas razones que
permitan determinar la correccin del razonamiento. En esta concepcin interesa el proceso de argumentacin, el balance de razones, sin prescindir del punto
de vista interno del intrprete.
c) La pragmtica o dialctica, considera a la argumentacin como interaccin lingstica. La argumentacin es un proceso dialgico cuyo desarrollo est regido
por reglas de comportamiento lingstico. En esta concepcin tiene un lugar
destacado el aspecto pragmtico del lenguaje, por lo que es inconcebible hacer
abstraccin de los sujetos que argumentan.15
En cuanto a las teoras de la argumentacin, podemos distinguir, segn Alexy, las
siguientes:
Empricas, en las que se describen o explican, por ejemplo, la frecuencia de determinados argumentos, la correlacin entre determinados grupos de hablantes, situaciones lingsticas y el uso de determinados argumentos, el efecto de los argumentos,
la motivacin para el uso de determinados argumentos, o las concepciones dominantes en determinados grupos sobre la validez de los argumentos.
Analticas, en las que se trata de la estructura lgica de los argumentos realmente
efectuados o posibles, y
Normativas, en las que se establecen y fundamentan criterios para la racionalidad
del discurso jurdico.16
Sin duda, la importancia que revisten las teoras de la argumentacin radica en
conocer cmo se argumenta, cmo se motiva, cmo se descubren los argumentos,
cules son sus tipos y cmo se puede evitar la manipulacin de los instrumentos retricos.17 Esto es, teniendo en cuenta el componente de irracionalidad que puede
existir en cualquier decisin, se debe intentar darle un carcter de racionalidad a la
argumentacin.18 Adems, el objetivo de la argumentacin consiste en suscitar o

Atienza, Manuel, El derecho como argumentacin, citado por Crdenas Gracia, Jaime, op. cit., pp. 2122.
16 Alexy, Robert, Teora de la argumentacin jurdica, trad. de Manuel Atienza, Madrid, Centro de Estudios
Constitucionales, 1989, pp. 34-35.
17 Crdenas Gracia, Jaime, op. cit., p. 24.
18 Idem.
15

248

alegatos, nms. 68-69, Mxico, enero/agosto de 2008

La argumentacin jurdica y su impacto..., pp. 243-262

acrecentar la adhesin de un pblico a las tesis que se presentan a su aprobacin.19


Ante esta panormica vale hacerse el cuestionamiento siguiente.

III. Cmo surge la Teora de la Argumentacin?


Las teoras de la argumentacin propiamente dichas nacen principalmente de esfuerzos acadmicos de notables profesores como: Chaim Perelman en Francia, Robert
Alexy en Alemania, Neil McCormick en Inglaterra, por citar slo algunos de los ms
conocidos exponentes. La argumentacin jurdica es la pretensin de solucionar la
vieja disputa entre las distintas concepciones del juez, como mero aplicador del derecho, que sera en palabras de Montesquieu el juez que pronuncia las palabras de la
ley y la visin del juez que reivindica la funcin jurisdiccional como una actividad
de tipo valorativo, donde el juez es el factor central en la adjudicacin de deberes y
derechos. El primer modelo vendra representado por la postura determinista la cual
ve, en los cdigos, leyes y normas, todo el conocimiento que el juez necesita para
decidir y por lo tanto la decisin viene predeterminada por la norma jurdica. De esta
manera la actividad del juez es una actividad de tipo cognoscitivo: interpretar es
verificar el significado objetivo de los textos normativos.
El segundo modelo, el decisionista, es aquella postura que se muestra escptica
respecto al papel que juegan las normas en la toma de la decisin judicial, todo texto
segn esta teora, puede ser entendido en diversos modos y depende de la decisin de
las distintas posturas valorativas de los jueces o intrpretes. Desde este punto de vista,
las normas jurdicas no preexisten a la interpretacin, sino que existirn slo en tanto
se hayan concretizado a travs de la sentencia. El primer modelo vendra representado principalmente por la Escuela de la Exgesis. El segundo, la teora escptica, es
sostenida especialmente por las corrientes del llamado realismo jurdico americano, escandinavo o italiano.20
Es importante destacar que la Argumentacin jurdica tiene un segundo momento
de repunte y reposicionamiento que se presenta a partir de la dcada de los aos 70,
con autores como Neil MacCormick (Legal reasoning and legal theory), Robert
Alexy (Teora de la argumentacin jurdica), Jerzy Wrblewski (Constitucin y teora
general de la interpretacin) y Manuel Atienza (Las razones del derecho. Teoras de
la argumentacin jurdica), formndose as la denominada teora estndar de la argumentacin jurdica, por medio de la cual se ha construido todo un ncleo conceptual
de la argumentacin jurdica.
Nicola, Diccionario de filosofa, trad. Jos Esteban Caldern et al., 4a. ed., Mxico, fce, 2004,
p. 100.
20 Para una breve pero sustanciosa informacin del tema consultar: Riccardo Guastini, Estudios sobre la interpretacin jurdica, Mxico, Porra/unam, 2003, pp. 13-19.
19 Abbagnano,

249

Seccin Artculos de Investigacin

Pero cules son las razones por las que ha despertado inters la argumentacin
jurdica? Manuel Atienza considera que son de tres tipos: en primer lugar, existe una
razn de tipo terico: la teora del Derecho del siglo xx ha sido, sobre todo, una teora
de tipo estructural dirigida a mostrar y analizar los componentes del Derecho; pero
faltaba una teora suficientemente general del Derecho que se ocupase tanto de los
aspectos estructurales como de los funcionales.
En segundo lugar, puede aducirse una razn de tipo pragmtico; generalmente se
dice que la prctica del Derecho consiste de manera fundamental en argumentar y que
la cualidad que mejor define lo que se llama un buen jurista es la capacidad para
idear y manejar argumentos.
Y en tercer lugar, hay tambin una razn de tipo poltico que se conecta con un
sentido profundo de la democracia. En el contexto de las sociedades contemporneas, existe cada vez ms la idea de que las decisiones de los rganos jurisdiccionales
no se justifican simplemente por haber sido adoptadas por rganos que directa o indirectamente reflejan las opiniones de las mayoras. Es necesario que las decisiones
estn racionalmente justificadas, que a favor de las mismas se aporten argumentos
que hagan que la decisin pueda ser discutida y controlada.21
Adems, se debe tener presente, como seala Jaime Crdenas, que:
La argumentacin permite aunque no slo entender el derecho como una tcnica de
solucin de conflictos prcticos, como un instrumento que nos auxilia para perfeccionar
el ordenamiento jurdico en cada decisin de autoridad, orientando esa actividad hacia
objetivos sociales valiosos a travs del respeto a principios y valores racionales y razonablemente comprometidos con los derechos humanos, los principios democrticos y el
estado de Derecho.22

Ahora bien, en el derecho hay tres contextos de argumentacin: el de la produccin


o establecimiento de normas jurdicas (legislativa), ya sea en su fase prelegislativa o
fase propiamente legislativa; el de la aplicacin de las normas jurdicas a la solucin
de casos (jurisdiccional); y el de la denominada dogmtica jurdica (teora del derecho).23 Pero adems, los mbitos de investigacin de la teora de la argumentacin
son amplsimos, ya que ocupa el campo de todas las formas de discurso persuasivo,
desde la prdica hasta la arenga, desde la oracin hasta la perorata, doquier la razn,
vista como facultad de excogitar argumentos en pro o en contra de una tesis, se em21 Cfr. Atienza,

Manuel, Argumentacin jurdica, en Garzn Valds, Ernesto y Laporta, Francisco J. (eds.),


Enciclopedia Iberoamericana de Filosofa II. El derecho y la justicia, 2a. ed., Madrid, Trotta, 2000, pp.
231-232.
22 Crdenas Gracia, Jaime, La argumentacin como derecho, op. cit., pp. 29-31.
23 Cfr. Atienza, Manuel, Las razones del derecho. Sobre la justificacin de las decisiones jurdicas, Isonoma. Revista de Teora y Filosofa del Derecho, nm. 1, Mxico, octubre de 1994, p. 54.

250

alegatos, nms. 68-69, Mxico, enero/agosto de 2008

La argumentacin jurdica y su impacto..., pp. 243-262

La argumentacin permite aunque no slo entender el derecho como una tcnica de solucin de
conflictos.

plea para sostener una causa, para obtener un consenso, para guiar una eleccin, para
justificar o determinar una decisin.24
De esta manera, podemos afirmar que la argumentacin responde a la crisis metodolgica de un tipo de positivismo jurdico, y que es el intento de proporcionar nuevas bases metdicas para evitar que la decisin sea producto de la arbitrariedad, puesto que an, cuando se cumple con el requisito de fundamentacin y motivacin, no
siempre se muestra con claridad el por qu se lleg a tal conclusin, dejando sin justificar el seguimiento de tal razonamiento judicial. El punto de partida es que
[...] all donde no es posible la obtencin de verdades o certezas como consecuencias de meras operaciones lgicas, de la aplicacin del mtodo cientfico-natural, de intuiciones valorativas o de la pura emotividad, se impone partir de la
necesidad de construir permanentemente los criterios prcticos de lo justo en un
proceso social de participacin y dilogo, de constante intercambio de razones
y justificaciones, de argumentacin...25
Nicola, op. cit., p. 120.
Amado, citado por Victoria Iturralde Sesma, Aplicacin del Derecho y Justificacin de la Decisin
Judicial, Valencia, 2003.

24 Abbagnano,
25 Garca

251

Seccin Artculos de Investigacin

En este orden de ideas, consideramos importante recordar diversas teoras de la


argumentacin que sealan que el derecho consiste prcticamente en una actividad de
tipo discursiva; tambin exige dar buenas razones para justificar la decisin. Aun
cuando tengamos ante nosotros, en un caso una norma vlida, eso no significa que
tenga que ser aplicada automticamente. Es aqu donde entra en juego el discurso de
aplicacin. Este discurso est centrado en la adecuacin de las normas a las circunstancias relevantes del caso concreto.
La teora de la argumentacin es un punto intermedio entre deterministas y decisionistas, se puede presentar el caso de que el derecho no ofrezca la respuesta jurdica deseada o buscada, por lo que la actividad argumentativa ser la encargada de
ofrecer razones que justifiquen la adopcin de una nueva decisin o impliquen lo que
se ha dado por llamar creacin judicial. Es preciso mostrar que esta decisin a la
cual puede llevar el modelo argumentativo no significa dejar de lado las normas legales sino que podramos decir que se trata de aplicar, en palabras de Kelsen, el ordena
miento en su conjunto. Debido a esta posibilidad, la obligacin de motivar o mostrar
el camino conducente a la adopcin de la decisin, adems de una exigencia del orden
legal que deriva de la idea misma de jurisdiccin como actividad.
Debemos tomar en consideracin que la argumentacin siempre tiene un destinatario, que no se trata de convencer a la parte contraria de tener la razn legal, pero
s de persuadir al juez que hemos presentado mejores argumentos en base a normas y
principios que apoyen nuestra afirmacin, adems de los argumentos comunes utilizados como el argumento analgico, sistemtico, pragmtico, de autoridad, la citacin de jurisprudencia y otras modalidades como el argumento a simili, a fortiori y
teleolgico, entre otros. Es factible que el desarrollo de la argumentacin jurdica
pueda lograr que entre abogados, jueces y tericos del derecho exista un puente de
comunicacin que facilite o logre poner los puntos esenciales del debate de manera
clara y ordenada contribuyendo as a la confiabilidad de las resoluciones ante la sociedad. Por su parte, los argumentos utilizados han de ser persuasivos, que busquen
influir en las actitudes y conductas de los dems para alcanzar el fin preestablecido.
Pero, de ninguna manera significa esto, que la prctica forense se convierta en mera
pasin o astucia, sino que es posible acompaar pasiones y razones distinguiendo
claramente entre ambos planos y evitar confundirlos.

IV. Los grandes problemas de la argumentacin


Es observable que la mayora de las contribuciones a la teora de la argumentacin
distinguen entre lo que se ha dado a llamar justificacin interna y justificacin externa. Todas las resoluciones se sustentan en una justificacin interna, se llega a tal
conclusin en base a un razonamiento de tipo deductivo: se tienen fijados los hechos

252

alegatos, nms. 68-69, Mxico, enero/agosto de 2008

La argumentacin jurdica y su impacto..., pp. 243-262

como premisa y stos se subsumen dentro de otra premisa general que son los artculos legales aplicables. Los problemas para la argumentacin surgen en la necesariedad o plausibilidad del paso de dichas premisas a la conclusin, se requiere ir ms
all de la justificacin interna y realizar una justificacin externa. Esta ltima pondr
en cuestin las normas aplicables y los hechos fijados.
Los problemas que se pueden presentar en la determinacin de la premisa normativa son los problemas de relevancia, cuando existe duda sobre si tal norma existe o
no, y ah verificar si es posible que el ordenamiento reconozca una obligacin o algn
derecho aun cuando explcitamente no aparece. Otro problema es el de interpretacin, cuando la norma aplicable admite diversos sentidos o significados. Este problema surge, puesto que el lenguaje en que estn redactadas las normas es un lenguaje
natural y, como todo lenguaje natural, adolece de vaguedad, pinsese por ejemplo en
la palabra joven, cuntos aos deben tenerse para no seguir siendo joven? Otro
factor es la ambigedad del lenguaje que se presenta como problema cuando no queda
claro el contexto, por ejemplo, es ambiguo el trmino doctor. Debemos entender
por doctor los licenciados en medicina o los licenciados en general, o los llamados
doctores por investigacin?26
Los problemas que se pueden presentar en el establecimiento de los hechos son el
problema de prueba, que vendra presentado por la coherente vinculacin entre proposiciones, particularmente la prueba circunstancial contribuye en la actualidad a
resolver muchos casos, es por ello que es necesario poner atencin a la libre apreciacin en la determinacin de hechos. Otro problema presentado en la fijacin de los
hechos es la calificacin, hechos no controvertidos, pero lo que se discute es, si esos
hechos se subsumen dentro de la norma que se quiere aplicar. Por ejemplo ante la
prohibicin legal de entrar con animales a un mercado de alimentos, el perro de un
invidente queda comprendido en esa disposicin?27
Una vez que las premisas, normativa y de hechos, resultan fijadas, el paso de las
premisas a la conclusin, que viene a ser, a la sentencia se puede decir que han aprobado un test de coherencia normativa y narrativa y un test de racionalidad, cuando
se logra ese objetivo, podemos hablar de una sentencia con argumentos slidos.

una mayor explicacin del tema puede consultarse Ricardo Guastini, Estudios sobre la interpretacin
jurdica, Mxico, Porra/unam, 2003, pp. 60-69.
27 Manuel Atienza en Las razones del derecho, unam, 2003, realiza una exposicin completa de las principales teoras de la argumentacin. En el captulo V, explica con mayor detalle los problemas de interpretacin,
relevancia, calificacin y prueba.
26 Para

253

Seccin Artculos de Investigacin

V. La argumentacin jurdica y su impacto en la actividad judicial


La teora de la argumentacin jurdica proporciona al jurista, en general, y al Juzgador, en particular, extraordinarias ventajas. La primera que queremos resaltar es que
permite, ante un problema concreto, la utilizacin consciente y recurrente de un cuadro argumental o modelo justificativo para fundar sus razonamientos, y con ello, al
final, sus decisiones o pretensiones. Llamamos en este caso cuadro argumental a
aquel conjunto integrado por las formas bsicas del razonamiento justificativo de los
jueces, y por las clases de argumentos jurdicos utilizados en la prctica de stos.
Con frecuencia, los jueces deciden racional y justificadamente sin ser conscientes
de modo pleno en que utilizan tcnicas argumentativas que han sido descritas por los
modernos autores de la llamada teora estndar de la argumentacin jurdica. En
estos supuestos se tratar, en la mayora de las ocasiones, de los llamados casos fciles, en contraposicin a los conocidos como casos difciles (hard cases), en la
terminologa de Ronald Dworkin.
Tambin se argumenta en los llamados casos complejos, como los que denomina
Mario Alberto Portela.28 Lo importante es reconocer que no slo ante los primeros,
sino, especialmente, ante estos ltimos casos, el juzgador dispone de armas argumentativas para decidir, de modo que con ello colme con su tarea el nivel mnimo de
razonamiento justificativo de sus decisiones que se le exige en una sociedad democrtica. Por ello resulta muy satisfactorio para el juez el conocer y aplicar conscientemente, para resolver los conflictos que ante l se plantean, alguna de las formas o
estructuras de justificacin que describen los tericos de la doctrina de la argumentacin, y alguna de las clases o tcnicas de argumentar que han sido construidas por
stos.
El profesor Atienza29 ha sealado la existencia de tres formas bsicas de razonamiento justificativo de los jueces: la argumentacin subsuntiva, el razonamiento finalista y la ponderacin.
De acuerdo con el modelo subsuntivo de argumentar, una decisin judicial puede
estar racionalmente justificada si responde a la estructura del argumento deductivo
del tipo modus ponens, segn la regla que dice que, si se tiene una proposicin de la
forma si p entonces q, y otra de la forma p, de ah se puede pasar a una nueva
proposicin: q. Con ello se quiere resaltar que resulta frecuentsimo el que el juzgador se encuentre ante un problema que tiene su solucin en una norma jurdica,
28 Portela,

Mario Alberto, La independencia de los jueces en los casos complejos, artculo difundido durante el Congreso Mundial de Filosofa del Derecho celebrado en Granada en el mes de mayo de 2005. El autor
se refiere a los casos complejos como aqullos en los que, en sntesis, est sometido a una especial presin
de la opinin pblica, o de los grupos de poder.
29 Cfr. Atienza, Manuel, El Derecho como argumentacin, 1a. edicin, Ariel, febrero de 2006.

254

alegatos, nms. 68-69, Mxico, enero/agosto de 2008

La argumentacin jurdica y su impacto..., pp. 243-262

cuyo presupuesto fctico coincide con el acontecimiento sometido a examen. En ese


caso, afirmando (ponendo) la realidad del antecedente, el presupuesto fctico de la
norma, se afirma (ponens) el consecuente, el efecto jurdico que la norma atribuye a
ese supuesto de hecho.
En otras ocasiones, la adecuada justificacin de la decisin judicial puede hallarse
en atencin a los fines que persiga una norma jurdica. Si con la respuesta jurdica que
se d al problema enjuiciado se satisface plenamente ese fin, la cuestin estar argumentada, y se habr dado una explicacin racional al ciudadano ante las diversas soluciones que planteaba el problema.
Otra forma de razonamiento judicial, de frecuente utilizacin por los tribunales
constitucionales, es la ponderacin. Esta parte, como presupuesto, de la ausencia de
una norma jurdica (una situacin de laguna normativa) para resolver el supuesto enjuiciado o, ante la realidad de la norma, de la incompatibilidad de sta con los valores
y los principios del sistema (lo que se ha denominado una laguna axiolgica). En
este caso, la tarea argumentativa consistir en establecer o definir un conjunto de reglas
(a veces, una constelacin de reglas) a partir de unos principios ideolgicos o valores y, a continuacin, en aplicar dichas reglas en el caso concreto segn el modelo
subsuntivo o finalista de argumentar que se ha expuesto. En este supuesto la solucin
judicial del caso depender de: a) La definicin, en bruto, de los principios o valores
contrapuestos; b) La atribucin de la prioridad a un principio sobre otro, lo que resulta la operacin ms delicada, y c) El establecimiento de una regla que constituir la
base a partir de la cual decidir segn el modelo subsuntivo o finalista de argumentar.
En el proceso que postulamos, de utilizacin consciente en nuestro trabajo de las
armas que proporciona la teora de la argumentacin jurdica, resulta provechoso para
el juez conocer las formas o clases de argumentacin. Una distincin sencilla es la que
separa los argumentos normativos (los que fundan una decisin en normas) y no normativos. Por otra parte, es tradicional la clasificacin, que cita Atienza, de Giovanni
Tarello, que aludi en una obra30 publicada en el ao 1974 a quince clases de argumentos jurdicos, entre los cuales destacan el histrico, el teleolgico, el sistemtico, el de
la equidad, o el argumento de autoridad, frecuentemente utilizado por los abogados en
sus escritos para convencer al juzgador de la bondad de sus razones por haber sido
empleadas previamente por un tribunal superior. Los juzgadores tambin emplean
usualmente este tipo de argumentos para reafirmar una tesis cuando la misma se sustenta en lo que ha establecido un rgano colegiado, formado por magistrados de mayor experiencia, especialmente cuando el mismo es la Suprema Corte de Justicia. En
relacin con ello hay que resaltar que tambin es frecuente el empleo por los tribunales nacionales y supranacionales ms importantes (los Tribunales o las Cortes Supre30 Tarello,

Giovanni, en Diritto, enunciati, usi. Unindagine analtico-lingstica de la problemtica giuridica


in una serie di studi di teoria e metateoria del diritto, Il Mulino, Bolonia.

255

Seccin Artculos de Investigacin

Una posicin que proporcione un medio de prueba que resulte esencial, como la declaracin de un testigo o el reconocimiento o inspeccin judicial.

mas de Justicia, los Tribunales Constitucionales, el Tribunal Europeo de Derechos


Humanos, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, etc.) de lo que llamamos argumentos de propia autoridad. Con dicha expresin aludimos a que en muchas ocasiones los tribunales fundan sus decisiones en las razones que estableci en
una anterior resolucin, de modo que la tesis que constituye el precedente judicial es
utilizada como regla justificativa a partir de la cual realizar una operacin subsuntiva
o finalista, segn los esquemas de razonamiento que se han expuesto antes.
Otras clases de argumentos de los que el juzgador se puede servir, de manera deliberada, para decidir son los siguientes: el argumento por analoga, el argumento por
reduccin al absurdo, el argumento consecuencialista, el razonamiento a contrario,
el argumento en materia de hechos31 y el argumento a partir de una posicin de conocimiento.32
Otra ventaja que proporciona la teora de la argumentacin jurdica a la actividad
judicial es que aporta los medios necesarios para dotar de mayor claridad y orden a
las decisiones que haya que tomar. Una adecuada argumentacin jurdica contribuye,
as, a la aspiracin de una justicia comprensible, que proclama la Carta de Derechos
de las Personas ante la Justicia en el Espacio Judicial Iberoamericano, aprobada en
31 Tambin

llamada argumentacin fctica, de frecuentsima utilizacin, pues las disputas se centran en muchas ocasiones en la determinacin de la realidad de lo sucedido para la aplicacin, a continuacin, de la
norma consentida por las partes.
32 Hablamos de una posicin que proporcione un medio de prueba que resulte esencial, como la declaracin
de un testigo o el reconocimiento o inspeccin judicial.

256

alegatos, nms. 68-69, Mxico, enero/agosto de 2008

La argumentacin jurdica y su impacto..., pp. 243-262

Mxico en el ao 2002, en el marco de la VII Cumbre Iberoamericana de Presidentes


de Cortes Supremas y Tribunales Supremos de Justicia. El apartado Octavo de dicho
documento establece que todas las personas tienen derecho a que las sentencias y
dems resoluciones judiciales se redacten de tal forma que sean comprensibles por
sus destinatarios, empleando una sintaxis y estructura sencillas, sin perjuicio de su
rigor tcnico.
La argumentacin jurdica permite la construccin de las decisiones de un modo
ms claro, ms evidente para el ciudadano, con independencia del estilo lingstico
de cada juez, lo que le permitir entender mejor los motivos de las mismas.
La teora de la argumentacin jurdica aplicada a la actividad judicial permite tambin una simplificacin del trabajo de los jueces, idea que podemos enlazar con la de
eficacia de la actividad jurisdiccional. A partir del descubrimiento de los argumentos
empleados por las partes, la actividad enjuiciadora puede centrarse en la bsqueda de
otros que los ratifiquen o confirmen, o que los contrarresten, en el caso de que se haga
patente una falacia, es decir, un argumento que parezca bueno sin serlo.
Asimismo, que a un juez se le dote de conocimientos en materia de argumentacin
jurdica contribuye a evitar que incurra en las llamadas quiebras lgicas. Donde,
la validez de un razonamiento desde el plano puramente lgico es independiente de la
verdad o falsedad de sus premisas y de su conclusin, pues, en lgica, la nocin fundamental es la coherencia y no la verdad del hecho, al no ocuparse esta rama del
pensamiento de verdades materiales, sino de las relaciones formales existentes entre
ellas. Ahora bien, puesto que es imposible construir el Derecho como un sistema lgico puro, siguiendo las directrices que Atienza33 denomina concepcin formal, y
concepcin material de la argumentacin jurdica, y la referencia a algunos de los
elementos que pueden ser apreciados, segn Toulmin,34 en todo argumento (la pretensin, las razones grounds, data, la garanta warrant, y el respaldo backing del
argumento), es menester imponer la exigencia de coherencia formal del razonamiento, la exigencia de que el juzgador, desde la perspectiva jurdica, no pueda ser tachado
de irrazonable.

VI. Papel de la lgica en las decisiones judiciales


Ahora bien, retomando la idea de la quiebra lgica en las resoluciones jurisdiccionales, consideramos pertinente hacer una breve introspeccin al papel que juega la lgica en el mayor o menor grado de certeza que revisten las decisiones judiciales, parManuel, Las razones del derecho. Sobre la justificacin de las decisiones judiciales, op cit.,
p. 62.
34 Toulmin Stephen, E., en The uses of argument (1958), publicado por Cambridge University Press.
33 Atienza,

257

Seccin Artculos de Investigacin

tiendo de la idea de que cuando el decisor cuenta con normas sobre las cuales razonar,
la primera inclinacin ser utilizar la lgica,35 porque La lgica es el arte de pensar,36 y al mismo tiempo es ...una especie de control de calidad de nuestras argumentaciones.37 Que su inclinacin a la lgica se deber a un acto de prudencia.38
Ella ...se refiere a los medios que debemos escoger para realizar, en el aqu y el ahora, el bien discernido por el hbito de los primeros principios prcticos, la sindresis,
y evitar el mal.39 Por tal motivo ...la disposicin de razonar correctamente en el
campo de la accin humana es una de las partes integrantes de la prudencia,40 vinculndose de esta manera con la racionalidad ya que La racionalidad, como la moralidad, tiene un peso normativo y concierne a lo correcto, lo apropiado, las formas inteligentes de hacer las cosas y no al curso de acontecimientos meramente usuales o
habituales.41
Sin embargo, la nica lgica segura en virtud de su certeza es la deductiva en la
que es necesaria toda la informacin,42 siendo as til slo para los casos simples
(mera subsuncin), pero inoperante para los casos difciles.43 A esto deberamos su35 Normas

y lgica siempre han estado indisolublemente unidas ya que Sin normas y sin lgica que las relacione, el resultado es la disolucin de la nocin de sistema jurdico, vase Garca Figueroa, Alfonso Jaime,
La motivacin. conceptos fundamentales. [ref. 10/02/2004], p. 6, en http://www.uv.es/~mariaj/razon/tema
4.pdf.
36 ... (1) La lgica es el estudio de los argumentos; (2) Su objetivo es distinguir el razonamiento correcto del
razonamiento incorrecto; (3) El argumento es vlido cuando la conclusin se infiere de las premisas; (4) El
argumento es slido cuando, adems de ser valido, sus premisas son verdaderas, vase Catenacci, Imerio
Jorge, Introduccin al Derecho, Buenos Aires, Astrea, 2001, p. 321.
37 Vase Moreso, Jos J., Argumentaci i pragmtica del dret, Edicions de la Universitat Oberta de Catalunya,
1998, citado por Aon Roig, Mara J., Las teoras de la argumentacin jurdica (I), [ref. 25/01/2004], p. 7,
www.uv.es/mariaj/razon/tema3.pdf .
38 La prudencia es una virtud intelectual con materia moral. Es una virtud intelectual porque reside en la razn prctica y tiene materia moral porque rige el campo del obrar para ordenar rectamente nuestra accin.
Su mbito es la realidad humana contingente, vase Montejano, Bernardino. Prudencia, tpica y retrica.
[ref. 5/02/2004], <http://www.salvador.edu.ar/semi- 1.htm>.
39 Cfr. Montejano, Bernardino. Prudencia, tpica y retrica. [ref. 5/02/2004], http://www.salvador.edu.ar/
semi-1.htm.
40 Vase Kalinowsky, Georges, Introduccin a la lgica jurdica, Buenos Aires, Eudeba, 1973, p. 179, citado
por Montejano, Bernardino, op. cit.
41 Vase Rescher, Nicolas, Rationality. A Philosophical Inquiry into the Nature and the Rationale of Reason,
Oxford, Oxford University Press, 1988; traduccin de Nuccetelli, Susana de la edicin en ingls, La racionalidad, Madrid, Tecnos, 1a. ed. en espaol, 1993, p. 217, citado por Gonzlez Solano, G., op. cit.
42 Si concebimos el proceso de argumentar como el paso de unas informaciones (las premisas) a otras (las
conclusiones), la situacin anterior se caracterizara porque desde el comienzo (es decir, al plantear el problema) disponemos ya de toda la informacin necesaria y suficiente para llegar a la conclusin. Lo nico
que se necesita, como he dicho es ordenarla, vase Atienza, Manuel, Para una teora de la argumentacin
jurdica, revista Doxa. Cuadernos de filosofa del Derecho, Alicante, Universidad de Alicante, nm. 8,
1990, p. 42.
43 Para los casos difciles se suele utilizar la analoga ya que Permite resolver un caso no previsto por el ordenamiento jurdico, aplicando la solucin prevista por el legislador para otro supuesto de hecho que se
asemeja al caso no previsto. El argumento analgico parte del supuesto de que un objeto A coincide en

258

alegatos, nms. 68-69, Mxico, enero/agosto de 2008

La argumentacin jurdica y su impacto..., pp. 243-262

marle no slo las crticas que se le hacen a la lgica en el mbito del derecho en general: ...la lgica deductiva: (a) Nada dice sobre cmo establecer las premisas, es
decir, parte de ellas como algo dado; (b) En rigor, no dice nada tampoco de cmo
pasar de las premisas a la conclusin, sino que nicamente da criterios sobre si un
determinado paso est autorizado o no; digamos que no tiene valor heurstico sino
slo de prueba, no opera en el contexto de descubrimiento sino en el de justificacin;
(c) Slo suministra criterios formales de correccin: podramos construir una inferencia lgicamente correcta aunque utilizramos una norma manifiestamente invlida y
un relato de hechos que contradijera frontalmente la realidad y no estaramos atentando contra la lgica; (d) No permite considerar argumentos vlidos supuestos en que
el paso de las premisas a la conclusin no tenga carcter necesario aunque sea altamente plausible; (e) No permite dar cuenta de una de las formas ms tpicas de argumentar en Derecho como es la analoga; (f) No determina la decisin del juez (condeno a X a la pena Y), sino, en todo caso, la conclusin del silogismo (debo
condenar a X a la pena Y), esto es un enunciado de deber ser. As un enunciado como
debo condenar a X a la pena Y, pero no le condeno no sera exactamente una contradiccin de tipo lgico, sino de tipo pragmtico;44 sino especialmente las que se le
hacen en el mbito de la argumentacin jurdica.
Esta caracterstica es remarcada por varios autores: Garca Figueroa nos recuerda
que las normas que forman parte del silogismo jurdico45 no son ni verdaderas ni falsas. Gnther a travs de su concepto de coherencia nos comenta que puede darse una
situacin donde ... hay varias normas vlidas aplicables prima facie, pero slo una
norma adecuada.46 Atienza por medio de las tablas de Schroth marca las diferencias
entre la inferencia lgica y la argumentacin jurdica,47 por esta razn, derivamos que
no hay una lgica coherente con el lenguaje natural, toda vez que el lenguaje corriente o comn no slo est plagado de ambigedades, vaguedades y toda suerte de imciertas notas con un objeto A. Entre ambos objetos, existen por lo tanto, ciertas notas comunes pero otras
notas son particulares y diferentes. El razonamiento por analoga se sustenta en la afirmacin de que esas
notas comunes son esenciales a ambos objetos, y por lo tanto, se concluye de que A tiene tambin una nota
B que posee A. Constituye un razonamiento de lo particular a lo particular, vase Catenacci, Imerio Jorge,
Introduccin al Derecho, Buenos Aires, Astrea, 2001, p. 345.
44 Vase Aon Roig, Mara J., La teora de la argumentacin jurdica (I), op. cit., p. 12.
45 Al respecto el autor pareciera disentir con Kelsen para quien ...es fundamental la diferencia entre normas
jurdicas (Rechstnorm) y proposiciones jurdicas (Rechtssatz). Las normas jurdicas no son verdaderas o
falsas, sino vlidas o invlidas, pero las proposiciones jurdicas s pueden calificarse en trminos de verdad
o falsedad, vase Garca Amado, Juan Antonio, Retrica, argumentacin y Derecho, op. cit., pp. 4-5.
46 Vase Gnther, Klaus, Un concepto normativo de coherencia para una teora de la argumentacin jurdica, trad. de Velasco Arroyo, Juan Carlos, revista Doxa. Cuadernos de filosofa del Derecho, nm. 17/18,
Alicante, Universidad de Alicante, 1995, p. 285.
47 Para mayor abundamiento sobre el tema vase Atienza, Manuel, Para una teora de la argumentacin jurdica, revista Doxa. Cuadernos de filosofa del Derecho, nm. 8, Alicante, Universidad de Alicante, 1990,
pp. 41 a 51.

259

Seccin Artculos de Investigacin

precisiones significativas que justifican apartarse de l en los procesos de reconstruccin racional, sino que acumula en su seno intuiciones incompatibles que no pueden
superarse ms que reformndolo, abandonando intuiciones que pueden ser muy slidas, pero que por ello, tambin pueden desviar la recta apreciacin del juzgador,
disfrazndola de verdad real a travs de una ficcin formal con coherencia lgica,
pero carente de justificacin argumentativa racional. En conclusin: en el mbito del
derecho que algo sea lgico no significa que sea acertado, asimismo, que algo sea
acertado no significa que sea lgico. Por lo tanto, la lgica es otro elemento a tomar
en cuenta pero no el nico para llegar a una resolucin judicial debidamente sustentada en la razn.

Conclusin
Ante esta panormica, a modo de cierre, compartimos con Robert Alexy la postura de
que la argumentacin jurdica es un caso especial del discurso prctico general y su
objetivo fundamental es establecer la forma en que deben fundamentarse las decisiones jurdicas. En virtud de que sta puede concebirse como un caso especial del discurso prctico general que tiene lugar bajo condiciones limitadoras como la ley, la
dogmtica y el precedente, por supuesto, sin que ello sea bice para considerar tambin la aplicacin de la lgica jurdica, toda vez que el proceso judicial es el escenario
para el desarrollo de la lgica formal en virtud de que los actores requieren de un
adecuado manejo de la lgica para derivar en argumentos, que adems de estar debidamente sustentados racionalmente, sigan una estructura formal indestructible, pues,
en este escenario, el abogado argumenta y el juez emite su decisin mediante un juicio, por lo tanto, ambos, deducen, comparan, demuestran y ofrecen argumentos de
mayor y menor razn, y emplean las hiptesis para inducir una conclusin.
En ese sentido, puede concluirse que la teora de la argumentacin no se contrapone con la lgica formal o deductiva, pues toda decisin jurisdiccional, para ser racional,
debe contener una justificacin interna, de manera que la sentencia, que en esencia es
una conclusin, debe deducirse de las premisas que se postulan, con independencia
de que para establecer dichas premisas, normativas o fcticas, en algunos casos sea
necesario hacer uso de otros mtodos argumentativos que no son puramente deductivos, sin que estos ltimos prescindan totalmente de la deduccin, que permitan justificar esa decisin. Sin dejar de observar que la teora de la argumentacin jurdica
aplicada a la actividad judicial en nuestro sistema jurdico, permitir adems, una
simplificacin del trabajo de los jueces, idea que podemos enlazar con la de eficacia
de la actividad jurisdiccional, que por ende derivar en resoluciones judiciales ms
coherentes y racionales apegadas a la estructura jurdica actual.

260

alegatos, nms. 68-69, Mxico, enero/agosto de 2008

La argumentacin jurdica y su impacto..., pp. 243-262

Bibliografa
Abbagnano, Nicola, Diccionario de filosofa, trad. Jos Esteban Caldern et al., 4a.
ed., Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 2004.
Alexy, R., Teora de la argumentacin jurdica. Teora del discurso racional como
teora de la fundamentacin jurdica. Traduccin de Manuel Atienza e Isabel Espejo. Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1989.
Atienza Rodrguez, Manuel, Las razones del derecho. Teoras de la argumentacin jurdica, unam, Mxico 2002.
, Las razones del derecho. Sobre la justificacin de las decisiones judiciales, Isonoma (Publicaciones Peridicas) Revista de Teora y Filosofa del Derecho, nm. 1, octubre 1994, p. 62.
, Argumentacin jurdica, en E. Garzn Valdez y Francisco Laporta (eds.),
El derecho y la justicia, , Madrid, Editorial Trotta, 2002.
Atienza, Manuel y Ferrajoli, Luigi, Jurisdiccin y argumentacin en el Estado constitucional de derecho, Mxico, serie Estado de Derecho y Funcin Judicial unam,
Instituto de Investigaciones Jurdicas, 2005.
, Para una teora del argumentacin jurdica, en Vctor Blanco y Gonzalo
Platero (comps.), Perspectivas actuales del Derecho. Ensayos jurdicos en tiempos
de cambio. Mxico, Itam, 1991.
Crdenas Gracia, Jaime, La argumentacin como derecho, serie Doctrina Jurdica
nm. 210, Mxico, unam, Instituto de Investigaciones Jurdicas, 2005.
Catenacci, Imerio Jorge, Introduccin al Derecho. Buenos Aires, Astrea, 2001.
Chaumet, Mario Eugenio, Reflexiones sobre la implementacin de la decisin judicial: El caso de los intereses supraindividuales. [ref. 2/02/2004], <http://www.
derechoazul. org.ar/filosofia/documentos/17_chaumet.doc>.
Garca Figueroa, Alfonso Jaime, La motivacin. conceptos fundamentales. [ref.
10/02/2004], en <http://www.uv.es/~mariaj/razon/tema 4.pdf>.
Guastini, Ricardo. Estudios sobre la interpretacin jurdica, Mxico, Porra/unam,
Mxico, 2003.
Gnther, Klaus, Un concepto normativo de coherencia para una teora de la argumentacin jurdica, trad. de Velasco Arroyo, Juan Carlos, en Revista Doxa. Cuadernos de filosofa del Derecho, nm. 17/18, Alicante, Universidad de Alicante,
1995.
Kalinowsky, Georges, Introduccin a la lgica jurdica, Buenos Aires, Eudeba,
1973.
Nieto, Alejandro, El arbitrio judicial, Madrid, Ariel Derecho, 2000.
Perelman, Ch., La lgica jurdica y la nueva retrica, trad. de Luis Dez-Picazo,
Madrid, Editorial Civitas, 1979.

261

Seccin Artculos de Investigacin

Portela, Mario Alberto, La independencia de los jueces en los casos complejos,


artculo difundido durante el Congreso Mundial de Filosofa del Derecho celebrado en Granada en el mes de mayo de 2005.
Real Academia Espaola, Diccionario de la lengua espaola, 22a. ed., Madrid,
Espasa Calpe, 2001.
Iturralde Sesma, Victoria, Aplicacin del derecho y justificacin de la decisin
judicial, Valencia, 2003.
Viehweg, T., Tpica y jurisprudencia, trad. de Luis Dez-Picazo, Madrid, Taurus,
1964.
Weston, Anthony, Las claves de la argumentacin, trad. de J. F. Malem Sea, Barcelona, Ariel, 1999.

262

alegatos, nms. 68-69, Mxico, enero/agosto de 2008