Transporte e logstica. Jos Eugenio Leal.

pr1 =

Tomada de deciso 12

1
a1 j
j

Pr1= 1 /( 1 + 1/3 + 1/7) = 1/1.476 = 0.677

Pr2 = 0.677 * 1/3 = 0.226
Pr3 = 0.677*1/7= 0.097
A tabela abaixo resume as prioridades de cada modo em cada alternativa.
Critrio\Alternativa
Tarifa
T. espera
Prob. Perda
Custo seguro
Prioridade final

Caminho
0.097
0.693
0.745
0.077
0.285

Ferrovia
0.226
0.231
0.105
0.693
0.265

Navio
0.677
0.077
0.150
0.231
0.45

Pr. Critrio.
0.577
0.193
0.115
0.115

A prioridade total de cada alternativa obtida multiplicando o valor da prioridade da

alternativa em cada critrio pelo peso (prioridade) de cada critrio e somando para todos os
critrios.
Assim o valor final da alternativa caminho :
Prcaminho= 0.097*0.577 + 0.693*0.193 + 0.745* 0.115 + 0.077*0.115 =0.285
A ltima linha da tabela sintetiza os valores das prioridades das alternativas. Como se
observa a alternativa navio apresentou a melhor avaliao com uma prioridade de 0.45,
seguida da rodoviria com 0.285 e da ferroviria com 0.265.
Este mtodo pode ser aplicado a sistemas de objetivos bem mais complexos, com vrios
nveis de objetivos parciais. A aplicao rigorosa do mtodo exige o uso de softwares
especficos, como o Expert Choice. Aqui foi dada uma verso bem simplificada que pode
ser aplicada a processos de escolha de forma mais rpida.
Bibliografia:
Manheim, L. Marvin. Fundamentals of transportation system analysis. The MIT Press.
Cambridge,1979.
Rabbani, Simin J. e Rabbani, Sohleil Rahnemnay. Decisions in transportation with the
analytic hierarchical process. DEC. CCT. UFPb.
Lee Jr, D.B. Methods for evaluation of transportation projects in the USA. Transport
Policy. 7 (2000) pp 41-50.

Transporte e logstica. Jos Eugenio Leal.

Tomada de deciso 11

O objetivo maior escolher o modo de transporte. Os critrios para a escolha so a tarifa, o

tempo de espera, a probabilidade de perda e o custo do seguro.
Trata-se de atribuir um peso aos critrios, comparando cada critrio entre si. Depois atribuir
para cada alternativa um valor de comparao frente a cada critrio. Como vimos, supondo
coerncia na avaliao, basta comparar uma alternativa com todas as outras e depois usar
as frmulas para calcular o valor da prioridade de cada alternativa.
Seja que para a tarifa a avaliao usando a escala de comparao :
Modo:
Comparao

Navio
1

Ferrovia
3

Caminho
7

Ferrovia
3

Navio
7

Para tempo de espera a avaliao :

Modo:
Comparao

Caminho
1

Com o critrio probabilidade de perda a avaliao foi:

Modo:
Comparao

Caminho
1

E com custo de seguro :

Modo:
Ferrovia
Comparao
1

Navio
5

Ferrovia
7

Navio
3

Caminho
9

A avaliao dos critrios resultou nos seguintes valores:

Critrio
Comparao

Tarifa
1

T. espera
3

Prob. Perda
5

Custo de seguro
5

Trata-se agora de calcular as prioridades de cada alternativa frente a cada critrio, de cada
critrio comparado entre eles e de sintetizar a avaliao com uma comparao em todos os
critrios.
Faz-se em detalhe para o critrio tarifa. Para tarifa a melhor alternativa o navio. A sua
prioridade calculada com a frmula:

Transporte e logstica. Jos Eugenio Leal.

pr j =

Tomada de deciso 10

1
* pr 1
a1j

Seja a matriz consistente, com clculo da soma da linha na penltima e das prioridades na
ltima coluna:

1
2
3

1
1
1/3
1/4

2
3
1
3/4

3
4
4/3
1

Sj
8
8/3
8/4
12.6

pri
0.63
0.21
0.16

Observa-se que a primeira avaliao poderia ser calculada como:

Pr1= 1/( 1/1 + 1/3 + )= 1/(19/12)= 12/19 = 0.632

A Segunda linha pode ser calculada como:

Pr2= 0.63*1/3=0.21
E a terceira como:
Pr3 = 0.63* = 0.16
Logo supondo-se consistncia na matriz pode-se fazer a comparao apenas da alternativa
com a melhor avaliao com todas as demais e, sem calcular toda a matriz, calcular as
prioridades de todas as alternativas.

3.3.

Aplicao simples.

Seja que deve ser feita uma escolha para o envio de uma carga entre o Rio e Recife. Devese escolher entre trs alternativas: Caminho, ferrovia e navio.
O sistema de objetivos dado na figura:

Escolher modo

Tarifa

T. espera

Cam.

Prob perda

Ferro.

Navio

Custo seguro

Transporte e logstica. Jos Eugenio Leal.

3.2.

Tomada de deciso 9

Simplificaes.

Seja que se deseja estudar avaliar trs alternativas de escolha

Lembra-se que pode-se aproximar a matriz de avaliao com um julgamento entre uma
alternativa e todas as outras. Alm disto pode-se construir a matriz completa usando a
relao:

a jk = aik/ aij ,
ou fazer o clculo direto das prioridades a partir desta relao.

De fato, a soma de cada linha j da matriz :

a
s j = ik = 1 aik
aij
k aij
k
A soma total da matriz, ou soma dos totais das linhas :
s=

a1 a ik
ij k
j

Logo a avaliao, com a prioridade prj para a linha, ou alternativa j :

1
a ik
a ij
k
=
pr j =
1
a a ik
ij k
j

1
a ij
1

j a ij

Se se toma o primeiro elemento como referncia na matriz ele ter o valor 1.

Assim a sua prioridade ser dada por:
1
pr1 =
a1 j
j
Os demais elementos j sero:

Transporte e logstica. Jos Eugenio Leal.

w1 / w1 w1 / w 2
w 2 / w1
1

A= .

.
wn / w1 wn / w 2

Tomada de deciso 8

wn / w1
w 2 / wn

wn / wn

Cada julgamento representa a dominncia do elemento da linha sobre o elemento da coluna.

A matriz tem algumas propriedades:
a ji = 1/ aij
Quando a matriz A consistente :

a jk = aik/ aij
Se se supe consistncia de julgamento, toma-se uma alternativa e se compara com todas as
outras e se calcula os demais elementos da matriz com a frmula anterior.
Repare-se que se houver consistncia absoluta, por exemplo, se os pesos so pesos fsicos
de diversos objetos, vale a formulao de autovetor e autovalor:
Aw = nW
Pois:
w1 / w1 w1 / w 2
w 2 / w1
1

.
wn / w1 wn / w 2

wn / w1 w1
w1

w 2
w 2 / wn w 2

* w 3 = n * w 3


.
.
wn
wn / wn wn

Em geral toma-se:
Aw = max w
H consistncia se max = n
Tem-se ento o ndice de consistncia da matriz de avaliao.

n
CI = max
n 1
Repare que para se obter o ndice de consistncia necessrio calcular o mximo autovalor
da matriz, o que requer um procedimento bem complexo.

Transporte e logstica. Jos Eugenio Leal.

Tomada de deciso 7

atributos feita da mesma forma e usando a mesma escala fundamental de Saaty. Ao final
tem-se como julgamento final de cada atributo o peso de cada atributo para uma sntese
final de todas as alternativas com respeito a todos os atributos.
H um problema na aplicao do mtodo, quando se faz comparao entre alternativas com
valores muito diferentes em algum atributo. o caso de comparar bicicleta com avio,
com respeito velocidade. Saaty afirma que neste caso fica difcil fazer o julgamento.
Sugere-se neste caso agrupar as alternativas formando grupos relativamente homogneos,
com respeito ao atributo. Por exemplo;
A p bicicleta
moto
0.2
0.35
0.45

Outro grupo pode ser:

Moto carro
trem-bala
0.12 0.2
0.68
Observa-se que se usa um elemento em dois grupos, chamado de elemento pivot para
permitir a sntese dos valores. Este elemento o melhor no primeiro grupo, e entra como o
primeiro, no grupo superior. Em seguida reescalona-se o segundo grupo. Dividindo pelo
valor do primeiro elemento fica:
Moto carro trem-bala
1
1.67 5.67.
Finalmente multiplica-se os valores do segundo grupo pelo valor do elemento pivot no
primeiro grupo e pode-se fundir os dois grupos.
Moto carro
trem-bala
0.45 1.67*0.45
5.67*0.45
Fundindo-se tem-se:
A p bicicleta
moto carro trem-bala
0.2
0.35
0.45 0.75 2.55
Os princpios do AHP so:
Estruturao hierrquica
Discriminao e julgamento comparativo
Priorizao e sntese
Anlise de sensibilidade.
Sejam n objetos (alternativas) A1, A2, ....An a comparar com seus pesos relativos j conhecidos , w1,
w2..wn.. A matriz de julgamento neste caso :

Transporte e logstica. Jos Eugenio Leal.

Tomada de deciso 6

Para construir esta matriz o decisor exposto a comparao de cada alternativa com todas
as outras. A aplicao correta do mtodo pode ser trabalhosa dado que o nmero de
comparaes da ordem de n*(n-1). De fato basta avaliar a parte superior da diagonal da
matriz e tomar o seu inverso para a parte inferior. No entanto a comparao completa pode
levar a inconsistncias. A inconsistncia pode ser observada no exemplo seguinte. Sejam
trs alternativas avaliadas da forma:

1
2
3

1
1
1/3
1/2

2
3
1
1

3
2
1
1

Como se avaliou que a primeira alternativa era 3 vezes melhor que a terceira e duas vezes
melhor que a segunda, inconsistente dizer que a segunda igual a terceira, na segunda
linha da matriz.
De fato a segunda deveria ser:
2/3 melhor (pior) que a terceira se houvesse consistncia.
O problema que no se sabe se o tomador de deciso foi inconsistente ao avaliar a
primeira com as outras ou a segunda com a terceira. De qualquer forma o problema da
inconsistncia um problema complexo merecendo tratamento sofisticado pelos
especialistas. Em aplicaes mais simples pode-se trabalhar com a suposio da
consistncia, tomar a primeira alternativa como padro, fazer apenas n-1 comparaes e
calcular os outros valores a partir deste. Este procedimento ser visto mais adiante.
Coloca-se o problema de como saber qual a melhor de todas as alternativas a partir da
matriz de avaliao. O mtodo completo indica que deve ser feito um clculo com
autovalores e autovetores da matriz. O autovetor associado ao maior autovalor d a
avaliao global de cada alternativa permitindo coloc-las em ordem com respeito ao
atributo tratado. Quando h, ou se assume, consistncia o autovetor pode ser aproximado
pela soma dos julgamentos de cada linha dividido pela soma total de julgamentos.
ri= si/s,
sendo:
ri julgamento global da alternativa i.
si: soma dos julgamentos na linha:

si =

ri j

s: soma de todos os julgamentos :

s =

si

Quando se tem outros critrios ou atributos, dois tipos de trabalhos so necessrios. Fazer a
avaliao para cada atributo e fazer uma comparao entre atributos. A comparao entre

Transporte e logstica. Jos Eugenio Leal.

Tomada de deciso 5

Ter um preo acessvel.

Estes objetivos gerais podem ser cada um detalhados em critrios mensurveis ou no que
preencham o objetivo.
Por exemplo:
Ser bonita pode ser preenchida com:
Ter uma fachada bonita
Ter uma rea interna bonita
Ter uma vista agradvel
Ser espaosa pode ser atingida com:
Ter pelo menos 2 quartos, uma sala de jantar e uma escritrio.
Ter um rea de pelo menos 100 m2
Como se observa a meta ou objetivo geral foi decomposta em objetivos parciais em uma
estrutura hierrquica em que o preenchimento dos objetivos no nvel inferior significa
atingir o objetivo de nvel superior. Em uma estrutura hierrquica deste tipo costuma-se
denominar os objetivos nos nveis inferiores de critrios, ou atributos . As alternativas que
se apresentam para a tomada de deciso so ento avaliadas em relao aos critrios.
Para avaliar as alternativas frente aos critrios usa-se o que Saaty denominou escala
absoluta. Esta escala considerada pelo autor como ideal para fazer comparaes.
Esta escala compara um primeiro elemento com um segundo e diz em que medida o
primeiro elemento melhor ou pior que o segundo. Ele usa uma escala de 1 a 9 que
corresponde a:

Nota
1
3
5
7
9

Significado
Igual importncia
Moderadamente mais importante
Fortemente mais importante
Muito fortemente mais importante
Extremamente mais importante

Os valores pares, 2,4,6 e 8 servem para medir situaes intermedirias. Se uma alternativa
moderadamente melhor que a outra com relao a algum atributo, ento, um valor de
comparao rij que compara a alternativa i com a alternativa j recebe o valor 3 .
Logicamente que a comparao inversa da segunda alternativa com a primeira deve receber
o valor 1/3.

Observa-se que comparar vrias alternativas com respeito a um atributo conduz a uma
matriz de avaliao de nXn, sendo n o nmero de alternativas.

Transporte e logstica. Jos Eugenio Leal.

Tomada de deciso 4

2) A receita lquida operacional anual RLOA :

RLOAi = Ri-Ai
3) Benefcio, ou Receita Lquida anual RLA:
RLAi = Ri-Ai [Ii*FRC(r,N)]=-CAEi
4) Valor presente lquido VLP de custos e receitas:
R Ai
RLAi
VLPi = Ii + i
=
FRC(r, N) FRC(r, N)
5) Razo da receita lquida anual sobre investimentos RLAI
R i Ai
RLAIi =
Ii * FRC(r, N)
Com estas frmulas diferentes projetos podem ser avaliados economicamente e comparados
entre si. H indcios de que o mtodo de Receita lquida anual, ou Valor presente lquido
seriam os mais usados atualmente (ano 2000) em projetos de investimentos em rodovias
americanas.
Um problema importante na avaliao econmica a estimativa dos benefcios de projetos
de transportes, que so decisivos para a deciso final sobre os investimentos. A taxa de
juros um dos fatores determinantes no clculo e fruto de controvrsias em diversos
projetos. Entre os benefcios estimados esto, por exemplo:
1. Economia de tempo
2. Economias de custos de investimentos ou de manuteno.
3. Aumento de segurana
4. Melhoria da qualidade
5. Aumento do excedente do consumidor (consumer surplus).
Todos eles devem ser estimados em termos monetrios para serem considerados na anlise
de custo-benefcio. (Lee,2000)

3. O mtodo AHP.
3.1 Descrio geral.
O problema de tomada de deciso usando o mtodo analitic hierarchical process (AHP)
pode ser descrito sucintamente de seguinte forma. Tem--se uma deciso a tomar que
envolve o alcance de um objetivo superior ou meta geral. Esta pode ser do tipo: Comprar
uma casa. Este objetivo geral pode ser obtido ao comprar uma casa que apresente certos
requisitos:
Ser bonita
Estar situada em bairro agradvel
Ser espaosa.
Estar situada em local seguro

Transporte e logstica. Jos Eugenio Leal.

Tomada de deciso 3

FRC o fator de recuperao de capital com uma taxa r em N anos dado por:
FRC(r, N) =

r(1 + r) N
(1 + r ) N 1

Visto de outra forma, se se investe H no dia de hoje vai ser pago anualmente o valor de:
G=H*FRC(r,N)
Se for feito um investimento de C para um projeto de N anos que paga B por ano, isto pode
ser avaliado de duas formas:
Pelo mtodo do custo anual equivalente, o custo pode ser transformado em pagamentos
anuais no futuro de valor Ca,
Ca=C*FRC(r,N)
O custo anual equivalente :
CAE=-B+Ca= -B+C*FRC(r,N).
Por sua vez o mtodo do valor presente lquido (VLP) transforma todos os custos e
benefcios em valores do incio do ano 1. O valor presente do ganho anual B :
b=

B
FRC(r, N)

VLP= b-C =

B
C
FRC(r, N )

Observe-se que vale:

CAE=-FRC(r,N)*VLP.

Sejam alternativas de investimentos 1,2,.., i com:

Custos de investimentos iniciais de Ii;
Custos anuais de operar o sistema Ai
Receitas brutas anuais de Ri
Simplificando e assumindo que outras variveis so iguais para todos os projetos, pode-se
calcular:
1) O custo anual de cada projeto:
CAEi = [Ii*FRC(r,N)] + Ai -Ri

Transporte e logstica. Jos Eugenio Leal.

Tomada de deciso 2

Tomada de deciso em transportes.

1. Introduo.
Este texto trata de mtodos para a tomada de deciso em transportes. Duas abordagens
sero apresentados de forma introdutria aqui: a anlise econmica de projetos e o mtodo
AHP, Analitic hierarchical process. O primeiro mtodo, apesar de ser considerado
antiquado por muitos analistas, um mtodo muito usado em anlise de projetos de
transporte, especialmente para investimentos em infra-estrutura de transportes. O segundo
mtodo um mtodo geral que se aplica a qualquer tomada de deciso complexa
envolvendo vrios critrios para a tomada de deciso. Isto cai em um rea de planejamento
denominada tomada de deciso multicritrio.

2. Anlise Econmica
Para poder tratar o assunto sero recordados alguns conceitos econmicos (Manheim,
1979).
Se feita uma aplicao de um certo valor H em um investimento com uma taxa de retorno
de r, o valor aplicado em um ano ser G1,
G1= H*(1+r)
Em n anos o valor ser:
Gn=H*(1+r)n.
Inversamente um valor de Gn no ano n ter, no momento, um valor presente de:
H=Gn(1+r)-n.
Se o valor em cada ano futuro igual a Gi, durante um perodo de N anos, tem-se:

N
H = G i * (1 + r ) i
i =1
Se os valores so iguais a G, ser:
H=G *

(1 + r )i

i =1

Tomando a soma da srie geomtrica com razo 1/(1+r), chega-se a:

(1 + r ) N 1
H = G*
r (1 + r ) N
Tambm se pode escrever:
H=

G
,
FRC(r, N )

onde

Transporte e logstica. Jos Eugenio Leal.

Tomada de deciso 1

Tomada de deciso em transportes.................................................................................................................... 2

2. Anlise Econmica..................................................................................................................................... 2
3. O mtodo AHP. .......................................................................................................................................... 4
3.1 Descrio geral. .................................................................................................................................... 4
3.2. Simplificaes. ............................................................................................................................... 9
3.3. Aplicao simples......................................................................................................................... 10