Art Vandalay Excelente la nota.

22 de enero a la(s) 19:39 Me gusta

Cristian Edgardo Weth Excelente

pgina:https://www.facebook.com/profile.php?id=328885693947841
Barder-Zine
Revista

Me gusta esta pgina

532 Me gusta
5 personas estn hablando de esto
22 de enero a la(s) 19:46 Me gusta 1

David van der Clausen Todo muy lindo pero para quienes no
profundizamos el terreno del posmodernismo estara bueno que la entrada
contenga bibliografa detallada. Sino es como tener fe en que Jean
Baudrillard "dijo que la guerra de Irak no tuvo lugar, que se dio en un
espacio no-euclidiano". De tal modo uno podra contextualizar y analizar
semejantes palabras, para intentar comprender qu estaba diciendo si
realmente lo dijo, para finalmente entender si solo era charlatanera o su
enunciado perteneca a otro campo de anlisis.
22 de enero a la(s) 22:15 Me gusta 2

Mara Raquel Cobe Excelente, comparto.

22 de enero a la(s) 22:46 Me gusta

Mauro Lirussi David van der Clausen:

Justamente esa pavada de Baudrillard tiene fuente.
La excusa del contexto es vlida ocasionalmente, pero no cuando el autor
citado menciona cosas como "la esfericidad del tiempo", la "retroversin de
la historia hacia el infinito", o "nuestro espacio no-euclidiano de fines de
siglo". Cuesta imaginar un contexto en donde esas estupideces tengan
sentido, y es esa jerga viciosa la que se critica.
18 horas Me gusta 2

David van der Clausen Mauro Lirussi:

Claro, vos decs que tiene fuente. Pero por qu yo tengo que tener fe en
vos si ni siquiera tengo fe en los santos? Pavada me parece no hacerse
cargo de la responsabilidad de brindar la prueba por parte de quien afirma o
cita, en este caso.
"Cuesta imaginar un contexto...", por supuesto, generalmente al comn de
las personas les cuesta de hecho imaginar. Es comprensible. Pero lo que
sucede es que no digo que el autor, en este caso vos, deba intentar analizar
el contexto para intentar analizar el pensamiento, sino que exijo bibliografa
detallada para quien lector, como yo en este caso, pueda remitirse a ellas y
realmente comprobar el sin-sentido, o el sentido, pero por mi cuenta, no por
cuenta de otros.
En cuanto a la "jerga viciosa", te lo admito como crtica si quienes son

criticados se hacan llamar "cientficos", de lo contrario es obvio que no

tendra sentido: sera como criticar el Anticristo de Nietzsche o el As habl
Zaratustra, solo por no expresarse en trminos rigurosamente cientficos.
En fin, cuando le el final, la "nica" bibliografa "necesaria", me di cuenta de
que el artculo era ms bien simplemente bardero ("Bardero-Zine; tiene
sentido) antes que cientfico. Puesto que los hombres de ciencia no se dejan
llevar por sus emociones en sus estudios, y estn completamente
fundamentados por evidencias o, en este caso, bibliografa en rigor
detallada. Ms all de esos caprichos con la jerga, algunos puntos me
parecieron provechosos, en especial si los pienso como una crtica al
snobismo intelectual de los idlatras del posmodernismo, que parecen sin
siquiera comprender exactamente de qu va el posmodernismo como
filosofa de carcter esencialmente social (no fsico-qumico, por ejemplo).
Admito que lo poco que entiendo del mismo es gracias a lectores
aficionados, que discrepan con la interpretacin floja de la mayora en
cuanto a que "todo" es una construccin social.
18 horas Editado Me gusta 1

Daniel Salguero excelente. comparto

17 horas Me gusta

Mauro Lirussi David van der Clausen:

1- " Claro, vos decs que tiene fuente "
Si se fija ms abajo, est el ttulo del libro. Qu otra fuente esperaba?
Puede leer todo el libro y sacarse la duda.
2- " ...que exijo bibliografa detallada para quien lector, como yo en este
caso, pueda remitirse a ellas y realmente comprobar el sin-sentido, o el
sentido, pero por mi cuenta, no por cuenta de otros. "
Y supongo que el ttulo del libro no le basta.
3- " sera como criticar el Anticristo de Nietzsche o el As habl Zaratustra,
solo por no expresarse en trminos rigurosamente cientficos. "
No, no sera lo mismo. Nietzsche escriba en el siglo XIX, y era filsofo;
Baudrillard escribe en el siglo XX, y se presenta como una especie de
terico. Hay en el texto un uso arbitrario de conceptos de la ciencia, a
menudo en un sentido difcil de determinar. Si un autor va a explicar una
banalidad como "la guerra de Irak fue mediatizada como un espectculo",
se espera que al menos lo haga en un estilo de prosa correspondiente a
dicha banalidad: el estilo llano.
4- " el artculo era ms bien simplemente bardero ("Bardero-Zine; tiene
sentido) antes que cientfico "
La crtica difcilmente sea "cientfica", y ms tratndose de esta clase de
basura cultural. Eso era una nota en un fanzine que circulara entre
estudiantes de secundaria, no mi obra maestra de ensaystica. Tampoco soy
cientfico, no hago trabajo cientfico, ni me hago pasar por cientfico.

5- " el posmodernismo como filosofa de carcter esencialmente social "

Ni siquiera es eso.
16 horas Editado Me gusta 2

Mauro Lirussi David van der Clausen:

El problema con esta clase de "crtica" es que es relativamente fcil:
consiste en mencionar un supuesto contexto -que ignoramos- en el que todo
tendra sentido.
No es lcito suponer que todo puede ser disculpado con "el contexto" (y la
sobreinterpretacin), sin mencionar ese contexto y argumentar algo ms. A
menudo esta mencin del contexto lleva al infinito, porque esa frase estaba
en el contexto x (el libro), que se halla en el contexto y (las obras
completas), que pertenecen al contexto z (todo el posmodernismo). As,
para criticar una frase tenemos que leernos toda una biblioteca de idioteces.
16 horas Me gusta 2

Mauro Lirussi Y el libro existe:

http://www.casadellibro.com/libro-la.../9788433913500/21031

LA GUERRA DEL GOLFO NO HA TENIDO LUGAR - JEAN...

CASADELLIBRO.COM
16 horas Me gusta 1

David van der Clausen Mauro Lirussi:

1- Generalmente en las bibliografas detalladas se menciona el libro, la
edicin, las pginas...
2- En lo que respecta a la bibliografa, nombr solo a Baudrillard (autor que
desconoca), como ejemplo. No digo que sea la nica bibliografa que me
interese, sino toda, justamente, para respaldar el artculo.
3- Acuerdo. Pero solo nombr a Nietzsche como para hacer referencia al
estilo prosico de la escritura, y s, dentro de un marco filosfico. Sin
embargo es acaso incorrecto considerarlo tambin terico?, puesto que
dentro de su filosofa enunci sus teoras. O solo un cientfico puede ser

terico? M. Kaku, por ejemplo, es un fsico terico. Lacan, por ejemplo, era
un terico, pero dentro de qu marco? Y acaso Lacan se haca llamar
"cientfico"?
Comparto la crtica en cuanto al abuso de la terminologa cientfica sin
haber estudiado las implicancias de dicha terminologa, lo que en pocas
palabras se puede llamar como 'malas metforas' o 'equvoco uso del
lenguaje simblico'. No s si siempre estar errado porque no le a Lacn,
pero por ejemplo el fragmento que cits sobre la interpretacin de la barra
"sin significado" en la estructura del signo, de Saussure, no me pareci
errada, en el sentido de que le encontr su validez. All, solo en ese aspecto,
parece realizar una visin simblica dndole "un" sentido a algo que a priori
no lo tiene. -Aunque no necesariamente, puesto que cuando curs
semiologa el profesor recalcaba que era indistinto ubicar el sdo. o el ste.
tanto abajo como arriba, pero que algunos autores ubicaban al significado
por debajo del significante, realizando alusin a que es el sdo. lo que est
oculto, mientras que el significante se encuentra "en la superficie", puesto
que es lo primero que percibimos. Ahora bien, si proseguimos y observamos
el signo como una fraccin que da por resultado una raz al cuadrado
negativa o como sea, bueno eso puede ser un delirio (o no, no estudi
profundamente matemticas). Aunque desde un punto de vista
wittgensteiniano(?) an si sus afirmaciones simblicas son correctas, no
deja de ser en esencia un intrngulis por la violacin de los campos
semnticos.
5- Cuntos autores "posmodernos" leste? Sino, incurrs en un prejuicio
sesgado por la ideologa cientificista. Es perfecto si la materia cientfica es la
nica con la que acords, pero juzgar desde el perspectivismo de la ciencia
a campos filosficos que no son cientficos es absurdo. Justamente del
mismo modo que tu artculo no es cientfico sino ensaystico.
6- Nadie afirm por ac que "todo" puede ser disculpado por el contexto.
(No ests prestando atencin cuando me les. Le con detenimiento, de lo
contrario no vale la pena leer ni debatir.) No quiero disculpar a nadie, lo que
quiero es comprender. Estara sesgado si quisiera bibliografa para
disculparlos o justificarlos, porque lo que quiero es entenderlos.
Por ejemplo: supongamos que le el libro de ese tal B., y me doy cuenta, o
mejor dicho interpreto que efectivamente dice que la Guerra del Golfo fue
todo un armado poltico, una conspiracin, un evento que nunca existi ms
que como simulacro teatral, bueno, en ese caso, podra concluir que B. se
equivoca y peca de conspiranico. Pero antes de leerlo, tambin puedo
contemplar la posibilidad, an con su ttulo tajante, de que argumentar por
el lado nietzscheano en cuanto a la mxima "no hay hechos, solo
interpretaciones". En ese caso, la accin fctica, el evento, conocido
popularmente como un hecho en tanto verdad, no es ms que un suceso
bifurcado en interpretaciones directamente proporcional a los habitantes del
mundo. Guste o no esta "verdad", que Nietzsche mismo se encarga de
admitir como interpretacin, no es ms que una visin objetiva de los
acontecimientos. (En cierto sentido o en el sentido ltimo, lo subjetivo es
objetivo). Pero para no extendernos con esto, aparentemente no es lo que
dice B., mas yo no lo s.

En fin, vuelvo sobre esto para decir algo ms: Cuando decs << No es lcito
suponer que todo puede ser disculpado con "el contexto">>, cuando no s
quin est suponiendo eso, utilizs la palabra 'todo' vagamente, del mismo
modo que los idlatras del posmodernismo dicen "todo es una construccin
social".
15 horas Editado Me gusta

Mauro Lirussi David van der Clausen:

1- No, no siempre. Pero si quiere le preparo un caf y le leo el libro...
El artculo consiste en buena parte en argumentos; los argumentos se
sostienen por s mismos, no por referencias.
2- Lacan era un imbcil. Nada de lo que dijo se puede considerar teora, en
un sentido tcnico. En otras notas interpreta otros esquemas, e incluso
interpreta la tapa de un libro:
http://sobre-el-psicoanalisis.blogspot.com.ar/.../el...
http://sobre-el-psicoanalisis.blogspot.com.ar/.../el...
Baudrillard y parte de los posmos suponen hacer teora poltica, sociolgica,
o filosofa. Y eso es incompatible con escribir frases sin sentido.
3- " No s si siempre estar errado porque no le a Lacn, pero por ejemplo
el fragmento que cits sobre la interpretacin de la barra "sin significado"
en la estructura del signo, de Saussure, no me pareci errada, en el sentido
de que le encontr su validez. "
Eso no es lcito. "Darle un sentido a algo que no lo tiene", en el marco de
una teora rigurosa (como la lingstica se Saussure), es salirse de esa
teora. Es como si no entendiramos matemticas y le diramos un
"sentido" al signo +, diferente al que tiene. En ese momento dejamos de
hablar de matemticas.
5- (4, en realidad) " Cuntos autores "posmodernos" leste? "
Todos, en su idioma original y antes de ver la pelcula.
5-a " Sino, incurrs en un prejuicio sesgado por la ideologa cientificista. "
Sino qu? El abuso de terminologa cientfica corresponde a la ciencia y
llegado el caso a la epistemologa, ese el nico referente vlido y necesario
cuando se trata de conceptos cientficos. Ninguna otra disciplina puede
cambiar conceptos claramente definidos porque al hacerlo simplemente los
destruye.
Ningn "campo filosfico" puede arrogarse el derecho de ser ilgico, o de no
tener sentido (de hecho, son pocas las circunstancias en las que la
ilogicidad es permitida o apreciada).
6- " En ese caso, la accin fctica, el evento, conocido popularmente como
un hecho en tanto verdad, no es ms que un suceso bifurcado en
interpretaciones directamente proporcional a los habitantes del mundo "
Claro, y el nmero de muertos es tambin una materia de opinin. Que un
hecho sea interpretado -incluso de formas idiotas- no le resta la condicin
de hecho. En este caso, la guerra de Irak fue un hecho histrico, y "tuvo
lugar".
7- " Cuando decs << No es lcito suponer que todo puede ser disculpado
con "el contexto">>, cuando no s quin est suponiendo eso, utilizs la
palabra 'todo' vagamente, del mismo modo que los idlatras del

posmodernismo dicen "todo es una construccin social". "

"Todo" es un universal, es necesariamente vago, y en este caso debera
entenderse por el contexto (estamos hablando de proposiciones, no de
camellos y das de la semana). Es todo lo que puedo decir sobre su tan poco
feliz analoga.

Sobre -o contra- el Psicoanlisis: El Psicoanlisis y sus Grandes

Hiptesis,...
SOBRE-EL-PSICOANALISIS.BLOGSPOT.COM
14 horas Me gusta 1

Mauro Lirussi " (No ests prestando atencin cuando me les. Le con
detenimiento, de lo contrario no vale la pena leer ni debatir.) "
Chicanas no...
Me lo dice el tipo que lee mi frase:
" Cuesta imaginar un contexto en donde esas estupideces tengan sentido..."
Y recorta e interpreta maosamente:
<<"Cuesta imaginar un contexto...", por supuesto, generalmente al comn
de las personas les cuesta de hecho imaginar. Es comprensible. >>
14 horas Me gusta

David van der Clausen Mauro Lirussi:

1- Es que justamente por eso es una bibliografa "detallada", sino no sera
detallada -.Sobre los argumentos, justamente porque no necesitan bibliografa, no
habl de ellos. Sino de aquellos fragmentos donde cits ya no argumentos
sino autores sosteniendo cosas. Citar solo el libro es vaguito, hay que citar
las pginas (pp.) exactas donde cada autor afirma tal o cual cosa, puesto
que si est entrecomillado en algn lado tiene que estar -.- Luego est en
cada quien si quiere continuar leyendo o si lee el libro entero. (Pero de todos
modos ests excusado porque tu crtica no es acadmica sino meramente
ensaystica) Ah, y no quiero tu caf.

2- Si el tipo estaba equivocado, no veo la necesidad del ad hominem. Me

parece muy pobre de tu parte. Pero es comprensible: porque quizs te
genera impotencia el no poder comprender algunas frases donde otros s le
encuentran sentido, de ah a que te express con odio y arrogancia. En todo
caso argumentar en contra del sentido de una frase para evidenciar el sinsentido, me parece un acto mucho ms inteligente que refutarlas y luego
insultarlas e incluso insultar a su enunciador. Pareciera que de algn modo
esas "teoras" te tocan de cerca a vos o a alquien de tu entorno, porque
pareciera que te lo toms muy a pecho, como si fuese algo personal -.3- Por qu no es lcito, si no se encuentra exactamente DENTRO de la
teora de Saussure? -es decir no se sale de esa teora porque nunca estuvo
en ella-, utilizar un instrumento de otro campo de conocimiento como punto
de partida, reinterpretndolo NO PARA rebatir a Saussure sino para ejercer
una teora propia, no me parece en lo absoluto ilcito. En todo caso las
teoras se refutan y listo. No veo la necesidad de estar llorando por eso. En
cuanto al emplo del signo +, totalmente. Pero eso no invalida lo que te
estoy planteando. Justamente antes he acordado con ese tipo de crticas,
que di en llamar 'malas metforas' o 'equvoco uso del lenguaje simblico'.
5- (5, en realidad, porque en el 4 solo hay soberbia que no merece la pena
tratarse) Muy bien.
5a- El tema es que si se cambia, claramente tienen que ser rebatidos
porque no sirven ni como smil, pero si su significado original no se altera, y
luego se lleva del campo cientfico al terico filosfico, p. e., entonces no
veo cul es el problema. Me suena a una suerte de capricho: 'ay no, estas
palabras le pertenecen a mi campo de estudio, no las uses, ni aunque las
uses bien'. (Aclaracin, no estoy diciendo que Lacan las use bien, porque ya
no me sorprendera que interpretes eso) Por ejemplo alguien en un discurso
poltico para hacer referencia a la lgica de sus enunciados podra nombrar
que as como 1+1=2 es que tal o cual cosa; y sin embargo es poltico o
terico poltico, no matemtico, por qu entonces utiliza trminos que no le
pertenecen a su campo de estudio?, tambin podra ser un historiador o un
cocinero o lo que sea, y an as hara bien en expresarse de ese modo,
porque no est pervirtiendo el concepto de la cuenta matemtica para
evidenciar la lgica de un razonamiento simple.
6- En este punto ests alegando algo que nadie afirma, y que de hecho es
una obviedad. Justamente por eso mismo no se discute el evento, sea cual
fuese, sino como el sujeto lo interpreta. Esto en teora poltica es relevante
porque lleva al anlisis del juego de los medios de comunicacin, etc.
Nietzsche se centra en el sujeto desde un punto de vista obviamente
filosfico, es lo que algunos entienden como subjetivismo pero que lo
malinterpretan desde un aspecto materialista, porque en este sentido N. no
estaba en el campo de la fsica sino de la metafsica.
7- Otro error de comprensin. No haca alusin a los camellos o a los das de
la semena, es decir no a todo en un sentido total -.- Sino a la generalizacin.
Es vaga esa generalizacin del mismo modo que los fans del
posmodernismo vagamente generalizan.
7a- Realmente te pareci una chicana? Recort la frase porque me pareci
innecesaria escribirla completa, puesto que escrita completa mi crtica no se
anula, de hecho di a entender que segua la frase justamente porque al final
le haba puesto los tres puntitos. En fin sigue siendo lo mismo: te cuesta

imaginar un contexto donde una cita tenga sentido, ergo, te cuesta

imaginar un contexto, es decir, te cuesta imaginar. Y otra aclaracin: el
contexto es simplemente el fragmento donde se enuncia dicha enunciacin,
y en ltima instancia el libro entero. Es absurdo que creas que "el contexto"
es todo un corpus, o toda una corriente filosfica, para lo que a una mera
cita respecta.
13 horas Editado Me gusta

Mauro Lirussi David van der Clausen:

1- " Citar solo el libro es vaguito, hay que citar las pginas (pp.) exactas
donde cada autor afirma tal o cual cosa, puesto que si est entrecomillado
en algn lado tiene que estar "
De dnde saca esto? En muchsimos casos se cita slo el libro, a veces el
autor y el ao, y la referencia se halla al final en la bibliografa (espero no
tener que citar citas de cientos de textos para probar esto; cualquiera con la
costumbre de leer se encontr alguna vez con este tipo de referencia).
2- " Si el tipo estaba equivocado, no veo la necesidad del ad hominem. Me
parece muy pobre de tu parte "
No es un ad hominem, pues no pretende tener ningn valor argumentativo
(debera averiguar qu es una falacia antes de acusar a los dems de
cometerlas). Los argumentos vienen despus, y Usted los ignora
convenientemente mientras se dedica a sospechar mis problemas
personales con las idioteces lacanianas, o mi incomprensin. Si quiere
argumentar que Lacan tiene realmente sentido, podemos discutirlo, pero la
vana sospecha no es un argumento. Eso sera ms productivo que
interpretar mis intenciones o suponer mis capacidades cognitivas.
3- "Por qu no es lcito, si no se encuentra exactamente DENTRO de la
teora de Saussure? -es decir no se sale de esa teora porque nunca estuvo
en ella-, utilizar un instrumento de otro campo de conocimiento como punto
de partida, reinterpretndolo NO PARA rebatir a Saussure sino para ejercer
una teora propia, no me parece en lo absoluto ilcito"
Es ilcito cuando se pretende que se est dentro de esa teora cuyos
trminos se usurpan. El procedimiento de Lacan era emplear ideas de
teoras con algo de visibilidad e importancia para dignificar sus propias
ideas. Nunca pretenda tomar el concepto y hacer cualquier cosa con l -en
cuyo caso la mera mencin de Saussure sera irrelevante- sino que
pretenda que sus ideas hallaban justificacin en Saussure. De una manera
muy curiosa y anacrnica, Saussure avalaba a Lacan (y tambin Freud, por
cierto).
5- (4) No s de qu habla con soberbia.
6- "Me suena a una suerte de capricho: 'ay no, estas palabras le pertenecen
a mi campo de estudio, no las uses, ni aunque las uses bien'."
No las usan bien. Incluso si lo hicieran, debe haber un justificativo para su
empleo en otras disciplinas (el teorema de Gdel puede citarse en poltica -y
podra citrselo bien- pero no se entiende qu funcin habra de cumplir all,
excepto la de establecer analogas superficiales).
6a- "Por ejemplo alguien en un discurso poltico para hacer referencia a la
lgica de sus enunciados podra nombrar que as como 1+1=2 es que tal o

cual cosa; y sin embargo es poltico o terico poltico, no matemtico, por

qu entonces utiliza trminos que no le pertenecen a su campo de estudio?,
tambin podra ser un historiador o un cocinero o lo que sea, y an as hara
bien en expresarse de ese modo, porque no est pervirtiendo el concepto
de la cuenta matemtica para evidenciar la lgica de un razonamiento
simple."
No estamos hablando de charlas banales o discursos polticos sino de textos
con pretensiones tericas, y del mal empleo de trminos, o de empleo
correcto pero sin ninguna funcin relevante.
6b- Es una obviedad que existen diferentes interpretaciones. Qu tiene que
ver esto con "la guerra de Irak no tuvo lugar", o "se desarroll en un espacio
no-euclidiano", es un completo misterio.
7- "Es vaga esa generalizacin del mismo modo que los fans del
posmodernismo vagamente generalizan."
Slo si insistimos en no entender el contexto, algo muy til si no sabemos
qu decir y queremos incurrir en una falsa analoga.
7a- "te cuesta imaginar un contexto donde una cita tenga sentido, ergo, te
cuesta imaginar un contexto, es decir, te cuesta imaginar."
Claro, es como decir que la frase "No me gustan las mujeres mayores de 80
aos y gordas", significa, "ergo, no me gustan las mujeres". Es el peor
argumento que vi esta semana.
7b- "Y otra aclaracin: el contexto es simplemente el fragmento donde se
enuncia dicha enunciacin, y en ltima instancia el libro entero. Es absurdo
que creas que "el contexto" es todo un corpus, o toda una corriente
filosfica, para lo que a una mera cita respecta."
Esta es una nocin restringida de contexto; algunos incluiran tambin la
poca y el lugar.
"...se enuncia dicha enunciacin" es una redundancia. Mejore su estilo.
13 horas Editado Me gusta

David van der Clausen Mauro Lirussi:

1- Yendo a la universidad y leyendo artculos acadmicos. ("En muchsimos
casos" la gente es perezosa, lo que no implica que la pereza sea la norma).
2- No dije argumentum ad hominem, dije ad hominem. (Argumentar
que "Lacan tiene realmente sentido" es otra vaga generalizacin, basado en
el pensamiento maniqueo de: o tiene sentido o no tiene sentido. Esa
disyuntiva es estril porque es equvoca: puesto que puede tener sentido en
algunas y no en otras: no tiene por qu ser blanco o negro, lo que supone
que discutir si "Lacan tiene realmente sentido" es un absurdo.)
3- "Es ilcito cuando se pretende que se est dentro de esa teora cuyos
trminos se usurpan". Cuando "se" pretende? Quin pretende? Y en base
a qu juzgs que "pretende"?, en cuanto a esta ltima pregunta, dirs que
en base a su lenguaje, pero as es como interprets lo que el sujeto
"pretende", sin analizar en el marco terico en el cual se encasilla?
6a- Incluso en textos con "pretenciones" tericas, el ejemplo del 1+1=2 es
vlido, en cuanto quien emita ese texto no sea necesariamente un
matemtico. (La "funcin 'relevante'" al igual que las "analogis
'superficiales'" es una apreciacin de valor subjetivo, que no se sustenta en

trminos objetivos)
6b- No voy a realizar un rejunte de mis comentarios en cuanto a este tema,
porque percibo que no hay voluntad de entendimiento del otro lado. (A
menos que te agraden los bucles infinitos)
7- No de no entender el contexto, sino de simplemente entenderlo: ya sea
como acertado o equvoco, luego cada cual argumentar. Pero para eso
necesitamos primero un contexto -.- De aqu haba surgido la cuestin ya
zanjada de la bibliografa detallada.
7a- Es la peor analoga que vi en la semana. "Te cuesta imaginar" no es
lgicamente equiparable a la preposicin "Te gustan las mujeres", porque no
hay nexo significativo entre las partes.
7b- Obviamente es una nocin de contexto restringida. Restringida a qu?,
a la bibliografa, que ya no cabe discutirla porque has aclarado de que el
artculo es un mero ensayo. (Se enuncia dicha enunciacin, es decir, se
enuncia lo que ya se dijo o se enuncia (en un momento X) la enunciacin ya
dicha (en un momento Y) Mejore su anlisis de texto -.-)
12 horas Me gusta

Agustn Thieve Dale David. El artculo est bueno.

De ltima, antes de fijarnos si al artculo le falta aclarar la hoja exacta en la
bibliografa, por ac hay un montn de opinlogos que hacen valoraciones
categricas de determinados pensadores contemporneos por haber ledo
media entrada en algn blog escptico y un video de 5 minutos en
youtube.... y siquiera tienen la honestidad de admitir que no los han ledo.
3 horas Me gusta

David van der Clausen Tranquilo Agustn, nunca dije que el artculo fuera
malo. Mi primer comentario apenas era una acotacin como lector, nada
ms. Luego nos extendimos pero bueno, cosas que pasan.
3 horas Me gusta