DEUXIME SECTION

AFFAIRE HALDIMANN ET AUTRES c. SUISSE

(Requte no 21830/09)

ARRT

STRASBOURG
24 fvrier 2015

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT HALDIMANN ET AUTRES c. SUISSE

En laffaire Haldimann et autres c. Suisse,

La Cour europenne des droits de lhomme (deuxime section), sigeant
en une chambre compose de :
Il Karaka, prsidente,
Andrs Saj,
Neboja Vuini,
Helen Keller,
Paul Lemmens,
Egidijus Kris,
Robert Spano, juges,
et de Stanley Naismith, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 20 janvier 2015,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 21830/09) dirige
contre la Confdration suisse et dont quatre ressortissants de cet tat,
MM. Ulrich Mathias Haldimann ( le premier requrant ), Hansjrg Utz
( le deuxime requrant ), Mmes Monika Annemarie Balmer ( la
troisime requrante ) et Fiona Ruth Strebel ( la quatrime requrante ),
ont saisi la Cour le 3 avril 2009 en vertu de larticle 34 de la Convention de
sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la
Convention ).
2. Les requrants ont t reprsents par Me R. Mayr von Baldegg,
avocat Lucerne. Le gouvernement suisse ( le Gouvernement ) a t
reprsent par son agent supplant, M. Adrian Scheidegger, de lunit Droit
europen et protection internationale des droits de lhomme de lOffice
fdral de la Justice.
3. Les requrants allguent quils ont t victimes dune atteinte leur
droit la libert dexpression protg par larticle 10 de la Convention.
4. Le 23 novembre 2010, la requte a t communique au
Gouvernement.
5. Le Media Legal Defence Initiative (MLDI) sest vu accorder
lautorisation dintervenir dans la procdure crite (article 36 2 de la
Convention et article 44 3 du rglement de la Cour).

ARRT HALDIMANN ET AUTRES c. SUISSE

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
6. Les requrants sont ns respectivement en 1953, 1950, 1969 et 1969
et rsident Uster, Zrich, Bretswil et Nussbaumen.
7. Les faits de la cause, tels quils ont t exposs par les requrants,
peuvent se rsumer comme suit.
8. la suite des rapports annuels de lombudsman du canton de Zrich
pour lassurance prive et des lettres reues de tlspectateurs par la
rdaction du Kassensturz , une mission hebdomadaire de protection des
consommateurs diffuse la tlvision suisse almanique (SF DRS) depuis
de longues annes, et qui exprimaient leur mcontentement vis--vis des
courtiers en assurances en mettant laccent sur les approximations dont ils
faisaient preuve dans le cadre de leurs activits, la troisime requrante,
rdactrice de ladite mission, prpara un reportage sur les pratiques dans le
domaine de la vente des produits dassurance-vie.
9. Elle convint, avec le rdacteur responsable de lmission (le
deuxime requrant), et avec le rdacteur en chef de SF DRS (le
premier requrant), denregistrer des entretiens entre des clients et des
courtiers en camra cache, pour prouver les insuffisances de ces derniers. Il
fut dcid denregistrer ces entretiens dans un appartement priv, puis de les
faire commenter par un spcialiste en assurances.
10. La quatrime requrante, journaliste du SF DRS, convint dun
entretien avec un courtier en assurances de lentreprise X, qui eut lieu le
26 fvrier 2003. Elle prtendit tre une cliente qui sintressait la
souscription dun contrat dassurance-vie. Dans la pice o lentretien
devait avoir lieu furent installes deux camras caches audio-visuelles
(Lipstickkameras), qui transmirent lenregistrement de lentretien dans une
pice voisine o se tenaient la troisime requrante et le spcialiste en
assurances. Un camraman et une technicienne se trouvaient galement dans
cette pice, chargs denregistrer lapprciation de lentretien par lexpert.
11. Une fois lentretien achev, la troisime requrante pntra dans la
pice et se prsenta en tant que rdactrice du Kassensturz , en expliquant
au courtier que lentretien avait t enregistr. Le courtier lui rpondit quil
sy attendait ( Das habe ich gedacht ). Elle lui dit quil avait commis des
fautes capitales lors de lentretien et linvita donner son avis, ce que ce
dernier refusa.
12. Par la suite, les premier et deuxime requrants convinrent de
diffuser en partie lentretien enregistr dans lune des prochaines missions
du Kassensturz . Ils proposrent lentreprise X de prendre position sur
lentretien et sur la critique exprime et lassurrent que le visage et la voix
du courtier seraient masqus et ne seraient ds lors pas reconnaissables. En
effet, les requrants pixlisrent le visage du courtier dune faon telle que

ARRT HALDIMANN ET AUTRES c. SUISSE

seule la couleur de ses cheveux et de sa peau taient encore visibles aprs

cette transformation de limage, ainsi que ses vtements. Sa voix fut aussi
modifie.
13. Le 3 mars 2003, le courtier dposa une plainte civile auprs du
tribunal de district de Zrich, visant empcher la diffusion de
lenregistrement litigieux. Cette plainte fut rejete par une dcision du
24 mars 2003.
14. Le 25 mars 2003, des squences de lentretien du 26 fvrier furent
diffuses, le visage et la voix ayant t modifis comme prvu. Une
demande de mesures provisoires visant la protection des intrts du courtier
avait t rejete la veille.
15. Le 29 aot 2006, le juge unique en matire pnale du district de
Dielsdorf (canton de Zrich) acquitta les trois premiers requrants des
soupons dcoute et enregistrement de conversations dautres personnes au
sens de larticle 179 bis, alinas 1 et 2 du code pnal, et la
quatrime requrante des soupons denregistrement non autoris de
conversations au sens de larticle 179 ter, alina premier du code pnal.
16. Aussi bien le Procureur gnral (Oberstaatsanwalt) du canton de
Zrich que le courtier, en sa qualit de personne lse, interjetrent appel
contre le jugement du 29 aot 2006.
17. Par un arrt du 5 novembre 2007, le tribunal suprieur (Obergericht)
du canton de Zrich condamna les trois premiers requrants pour avoir
enregistr des conversations dautres personnes au sens de larticle 179 bis
alinas 1 et 2 du code pnal et pour violation du domaine secret ou du
domaine priv au moyen dun appareil de prise de vues au sens de
larticle 179 quater, alinas 1 et 2 du code pnal. La quatrime requrante
fut condamne pour lenregistrement non autoris de conversations au sens
de larticle 179 ter alina 1 du code pnal et pour violation du domaine
secret ou du domaine priv au moyen dun appareil de prise de vues au sens
de larticle 179 quater, alina premier, du code pnal. Les trois premiers
requrants furent condamns, avec sursis, quinze jours-amende hauteur
de 350 Francs suisses (CHF), 200 CHF et 100 CHF, respectivement, et la
quatrime requrante fut condamne une peine de cinq jours-amende
hauteur de 30 CHF.
18. Les requrants recoururent conjointement au Tribunal fdral contre
leurs condamnations, invoquant en particulier leur droit la libert
dexpression au sens de larticle 10 de la Convention. Selon eux, le recours
au procd incrimin tait ncessaire pour atteindre le but vis.
19. Par un arrt du 7 octobre 2008, notifi au reprsentant des requrants
le 15 octobre 2008, le Tribunal fdral admit le recours dans la mesure o il
concernait le chef daccusation de violation du domaine secret ou du
domaine priv au moyen dun appareil de prise de vues au sens de
larticle 179 quater du code pnal. Il estima quil y avait eu en lespce

ARRT HALDIMANN ET AUTRES c. SUISSE

violation du principe daccusation et violation des droits de la dfense. Il

renvoya laffaire linstance infrieure.
20. Le recours fut rejet et entra en force de chose juge pour le surplus.
Le Tribunal fdral considra que les requrants avaient commis des faits
tombant sous lapplication de larticle 179 bis, alinas 1 et 2 et de
larticle 179 ter, alina 1 du Code pnal et rejeta la cause de justification
invoque par les requrants. La Haute Cour reconnut le grand intrt du
public tre inform des pratiques dans le domaine des assurances, qui tait
susceptible de peser plus lourd que les intrts particuliers en jeu.
Cependant, le Tribunal fdral estima que les requrants auraient pu choisir
dautres moyens, moins attentatoires aux intrts privs du courtier, par
exemple des commentaires sur les rapports annuels de lombudsman, des
interviews demploys de ce dernier ou de clients insatisfaits. En outre, au
lieu denregistrer lentretien en camra cache, la journaliste aurait pu
tablir un procs-verbal, mme si sa valeur probante aurait t videmment
moins frappante. Enfin, lenregistrement dun seul cas ne suffisait pas, selon
le Tribunal fdral, donner des indices fiables sur les problmes allgus.
Dans ce domaine, les mauvais exemples taient monnaie courante et de
notorit publique. La diffusion dun seul cas ne permettait donc pas au
public de tirer des conclusions globales concernant la qualit des conseils
offerts par les compagnies dassurances.
21. Par un arrt du tribunal suprieur du canton de Zrich du
24 fvrier 2009, les requrants furent acquitts du chef daccusation de
violation du domaine secret ou du domaine priv au moyen dun appareil de
prise de vues au sens de larticle 179 quater du code pnal. Le tribunal
rduisit donc lgrement les sanctions prononces contre les requrants : les
trois premiers requrants se virent infliger respectivement des peines
pcuniaires de douze jours-amendes CHF 350 (soit environ
290 euros (EUR)), CHF 200 (soit environ 160 EUR) et CHF 100 (soit
environ 80 EUR) le jour, au lieu de quatorze jours-amende et la quatrime
requrante une peine de quatre jours-amendes 30 CHF le jour au lieu de
cinq jours-amendes avec sursis et une priode probatoire de deux ans. Les
requrants ne recourent pas devant le Tribunal fdral contre cet arrt.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
22. Les dispositions pertinentes du code pnal suisse sont libelles
comme suit :
Art. 179 bis : coute et enregistrement de conversations entre dautres personnes
Celui qui, sans le consentement de tous les participants, aura cout laide dun
appareil dcoute ou enregistr sur un porteur de son une conversation non publique
entre dautres personnes,

ARRT HALDIMANN ET AUTRES c. SUISSE

celui qui aura tir profit ou donn connaissance un tiers dun fait quil savait ou
devait prsumer tre parvenu sa propre connaissance au moyen dune infraction
vise lal. 1,
celui qui aura conserv ou rendu accessible un tiers un enregistrement quil savait
ou devait prsumer avoir t ralis au moyen dune infraction vise lal. 1, sera, sur
plainte, puni dune peine privative de libert de trois ans au plus ou dune peine
pcuniaire.
Art. 179 ter : Enregistrement non autoris de conversations
Celui qui, sans le consentement des autres interlocuteurs, aura enregistr sur un
porteur de son une conversation non publique laquelle il prenait part,
celui qui aura conserv un enregistrement quil savait ou devait prsumer avoir t
ralis au moyen dune infraction vise lal. 1, ou en aura tir profit, ou laura rendu
accessible un tiers, sera, sur plainte, puni dune peine privative de libert dun an au
plus ou dune peine pcuniaire.
Art. 179 quater : Violation du domaine secret ou du domaine priv au moyen dun
appareil de prise de vues
Celui qui, sans le consentement de la personne intresse, aura observ avec un
appareil de prise de vues ou fix sur un porteur dimages un fait qui relve du
domaine secret de cette personne ou un fait ne pouvant tre peru sans autre par
chacun et qui relve du domaine priv de celle-ci,
celui qui aura tir profit ou donn connaissance un tiers dun fait quil savait ou
devait prsumer tre parvenu sa propre connaissance au moyen dune infraction
vise lal. 1,
celui qui aura conserv une prise de vues ou laura rendue accessible un tiers, alors
quil savait ou devait prsumer quelle avait t obtenue au moyen dune infraction
vise lal. 1, sera, sur plainte, puni dune peine privative de libert de trois ans au
plus ou dune peine pcuniaire.

23. Les passages pertinents de la Rsolution 1165 (1998) de

lAssemble parlementaire du Conseil de lEurope sur le droit au respect de
la vie prive, adopte par lAssemble parlementaire le 26 juin 1998, sont
ainsi libells :
10. Il est donc ncessaire de trouver la faon de permettre lexercice quilibr de
deux droits fondamentaux, galement garantis par la Convention europenne des
Droits de lHomme : le droit au respect de la vie prive et le droit la libert
dexpression.
11. LAssemble raffirme limportance du droit au respect de la vie prive de toute
personne, et du droit la libert dexpression, en tant que fondements dune socit
dmocratique. Ces droits ne sont ni absolus ni hirarchiss entre eux, tant dgale
valeur.
12. LAssemble rappelle toutefois que le droit au respect de la vie prive garanti
par larticle 8 de la Convention europenne des Droits de lHomme doit protger
lindividu non seulement contre lingrence des pouvoirs publics, mais aussi contre
celle des particuliers et des institutions prives, y compris les moyens de
communication de masse.

ARRT HALDIMANN ET AUTRES c. SUISSE

13. LAssemble considre que, tous les tats membres ayant dsormais ratifi la
Convention europenne des Droits de lHomme, et par ailleurs de nombreuses
lgislations nationales comportant des dispositions garantissant cette protection, par
consquent, il nest pas ncessaire de proposer ladoption dune nouvelle convention
pour garantir le droit au respect de la vie prive. (...)

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 10 DE LA
CONVENTION
24. Les requrants se plaignent dune violation de leur droit la libert
dexpression tel que prvu par larticle 10 de la Convention, ainsi libell :
1. Toute personne a droit la libert dexpression. Ce droit comprend la libert
dopinion et la libert de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides
sans quil puisse y avoir ingrence dautorits publiques et sans considration de
frontire. Le prsent article nempche pas les tats de soumettre les entreprises de
radiodiffusion, de cinma ou de tlvision un rgime dautorisations.
2. Lexercice de ces liberts comportant des devoirs et des responsabilits peut tre
soumis certaines formalits, conditions, restrictions ou sanctions prvues par la loi,
qui constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit
nationale, lintgrit territoriale ou la sret publique, la dfense de lordre et la
prvention du crime, la protection de la sant ou de la morale, la protection de la
rputation ou des droits dautrui, pour empcher la divulgation dinformations
confidentielles ou pour garantir lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire.

25. Le Gouvernement soppose cette thse.

A. Sur la recevabilit
26. La Cour constate que la requte nest pas manifestement mal fonde
au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. La Cour relve par ailleurs
quelle ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de
la dclarer recevable.
B. Sur le fond
1. Thses des parties
a) Les requrants

27. Les requrants soutiennent que les articles 179 bis et 179 ter du code
pnal ne sont pas suffisamment prvisibles dans leurs effets. Selon eux,
lutilisation de la camra cache nest nulle part rgle explicitement et la
jurisprudence des tribunaux et les recommandations du Conseil suisse de la

ARRT HALDIMANN ET AUTRES c. SUISSE

presse sont vagues. Le Tribunal fdral essaye de censurer lutilisation de la

recherche et de la camra cache de manire absolue.
28. Les requrants ajoutent que les articles 179 bis et 179 ter du code
pnal ne protgent pas limpartialit de la communication entre les
personnes, ni les droits de la personnalit mais la confidentialit de la
communication dans la sphre prive. En lespce, la conversation a eu lieu
dans un appartement qui nappartient pas au courtier et durant son temps de
travail. En outre, il nexistait aucune relation spcifique de confiance entre
le journaliste et le courtier. Selon eux, il nest pas question de protection de
la sphre prive et intime du courtier. Le fait que la voix et le visage du
courtier ont t masqus change totalement la situation.
29. Ils allguent en outre quils ont respect les devoirs et les
responsabilits qui leur incombaient dans ce cas de figure. Dans sa dcision
no 51/2007 le Conseil suisse de la presse a dcid que les recherches
caches sont autorises si les informations sont dans lintrt public et si les
informations ne peuvent pas tre reues par un autre moyen. Le sujet de
lmission qui visait attirer lattention du public sur les
dysfonctionnements de lassurance prive en Suisse prsentait un intrt
suprieur public. En outre, les journalistes sont libres de choisir les moyens
pour mener leurs investigations. La prsentation raliste tait ncessaire
dans ce cas de figure ; si les preuves avaient t falsifies, le courtier aurait
obtenu gain de cause dans le cadre dune action civile. Leffet dissuasif est
trs important eu gard au caractre absolu de la solution du Tribunal
fdral. Le courtier a eu lopportunit de se prononcer sur la critique des
requrants aprs lenregistrement et avant lmission, ce quil a refus.
b) Le Gouvernement

30. Le Gouvernement ne conteste pas que les condamnations litigieuses

sanalysent en une ingrence dans lexercice par les intresss de leur
droit la libert dexpression. Par contre, selon lui, cette ingrence tait
prvue par une loi claire et prvisible. Larticle 179 bis protge la
conversation effective et larticle 179 ter protge la parole spontane. Tant
la sphre intime et prive que le droit ses propres image et parole sont
protgs et correspondent au but lgitime de la protection de la rputation et
des droits dautrui.
31. Le fait que la voix et le visage du courtier ont t masqus ny
change rien, de lavis du Gouvernement, car la loi rprime lenregistrement
et la diffusion en tant que tels. En outre, ainsi que la tabli le Tribunal
fdral, il nest pas exclu que des proches ou des collaborateurs du courtier
puissent le reconnatre et respectivement lidentifier. Le Gouvernement
allgue par ailleurs quil ny a aucune consquence tirer du rsultat de la
procdure civile nationale qui est indpendante de la procdure pnale et
rpond une autre logique.

ARRT HALDIMANN ET AUTRES c. SUISSE

32. Sagissant de la proportionnalit de la mesure, le Tribunal fdral a

estim que lutilisation dune camra cache prsente des similitudes avec
les mthodes des autorits dinvestigation secrte ou la surveillance de la
correspondance par poste et tlcommunication. Ces mthodes sont
admissibles mais uniquement des conditions trs restrictives et pour des
infractions trs graves. Le Tribunal fdral sest bien prononc in concreto
dans le cas despce et pas de manire gnrale. Il a reconnu quil existe un
intrt non ngligeable du public dtre inform dventuelles insuffisances
dans le domaine de la vente dassurance-vie mais, quen lespce, le
reportage na fait quillustrer des problmes dj connus sans rvler aucun
de ces problmes. Le journaliste aurait pu retranscrire lentretien sans
lenregistrer ou encore utiliser dautres moyens lgaux, il ne lui appartenait
pas de collecter des preuves absolues. Le Gouvernement soutient en outre
que les requrants, en tant que journalistes expriments, ne pouvaient
ignorer que le comportement rprim les exposait une sanction qui na pas
t draisonnable dans le cas despce.
c) Le Media Legal Defence Initiative (MLDI), tiers intervenant

33. Le MLDI, tiers intervenant, souligne limportance des moyens

dinvestigation secrets pour llaboration de certains types de reportage,
notamment lorsquil est ncessaire de contourner limage soigne
dorganisations puissantes et sophistiques ou pour entrer dans un monde
clandestin dont laccs est restreint. Utiliss avec thique et de manire
cible, ce sont des outils de dernier ressort qui permettent de dvoiler les
vraies pratiques qui ne pourraient tre identifies de manire raliste par
dautres moyens. Il existe une diffrence dapprciation lorsque
lenregistrement se droule en dehors du domicile ou du bureau de la
personne enregistre. Le MLDI souligne que de nombreux tats europens
acceptent en lencadrant lutilisation de moyens dinvestigation secrets.
2. Apprciation de la Cour
34. Il ne prte pas controverse entre les parties que la condamnation
des requrants constitue une ingrence des autorits publiques dans leur
droit la libert dexpression.
35. Pareille immixtion enfreint la Convention si elle ne remplit pas les
exigences du paragraphe 2 de larticle 10. Il y a donc lieu de dterminer si
elle tait prvue par la loi , inspire par un ou plusieurs des buts
lgitimes au regard dudit paragraphe et ncessaire, dans une socit
dmocratique , pour les atteindre.
a) Prvue par la loi

36. La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle les mots prvue

par la loi non seulement imposent que la mesure incrimine ait une base

ARRT HALDIMANN ET AUTRES c. SUISSE

en droit interne, mais visent aussi la qualit de la loi en cause : ainsi, celle-ci
doit tre accessible aux justiciables et prvisible dans ses effets (voir, parmi
plusieurs autres, Rotaru c. Roumanie [GC], no 28341/95, 52,
CEDH 2000-V ; Vgt Verein gegen Tierfabriken c. Suisse, no 24699/94, 52,
CEDH 2001-VI ; Gawda c. Pologne, no 26229/95, 39, CEDH 2002-II et
Maestri c. Italie [GC], no 39748/98, 30, CEDH 2004-I). Toutefois, il
appartient aux autorits nationales, notamment aux tribunaux, dinterprter
et dappliquer le droit interne (Kruslin c. France, 24 avril 1990, 29,
srie A no 176-A et Kopp c. Suisse, 25 mars 1998, 59, Recueil des arrts
et dcisions 1998-II).
37. Sagissant des circonstances de lespce, il nest pas contest que la
condamnation des requrants est fonde sur un texte accessible, savoir les
articles 179 bis et 179 ter du code pnal suisse. En revanche, les requrants
soutiennent que les normes lgales ne sont pas prvisibles dans leurs effets
parce que lutilisation de la camra cache nest expressment rprime
nulle part.
38. La Cour constate que la divergence dinterprtation des parties
concernant ces deux articles du code pnal suisse a uniquement trait la
finalit de ces mesures pnales, savoir les lments de la vie prive et de la
personnalit quils cherchent protger. Cependant, la Cour note que les
requrants ne prtendent pas que le type de comportement punissable, tel
que dcrit dans les articles en question, manquait de clart.
39. Ainsi la Cour estime que les requrants, journalistes et rdacteurs, ne
pouvaient ignorer, en leur qualit de professionnels dmissions de
tlvision, quils sexposaient, en utilisant une camra cache, sans le
consentement dune personne objet dun reportage et sans son autorisation
pour diffuser ce reportage, une sanction pnale.
40. En conclusion, la Cour conclut que lingrence litigieuse tait
prvue par la loi au sens du paragraphe 2 de larticle 10 de la
Convention.
b) But lgitime

41. Le Gouvernement soutient que la condamnation des requrants visait

le but lgitime de la protection de la rputation et des droits dautrui,
savoir le courtier en assurances. Les requrants soutiennent que lingrence
ne pouvait avoir un tel but ds lors que le courtier, dont le visage et la voix
ont t masqus, na pas vu ses droits et sa rputation lss.
42. La Cour constate que limage et la voix du courtier ont t
enregistres son insu puis diffuses contre son avis, certes sous une forme
anonymise mais dune manire pjorative, mettant jour les conseils
professionnels errons divulgus par le courtier, dans une mission de
tlvision forte audience.

10

ARRT HALDIMANN ET AUTRES c. SUISSE

43. La Cour estime ds lors que la mesure litigieuse tait susceptible de

viser la protection des droits et de la rputation dautrui, savoir le droit du
courtier sa propre image, sa propre parole ainsi que sa rputation.
c) Ncessaire dans une socit dmocratique
i. Principes gnraux

44. La libert dexpression constitue lun des fondements essentiels

dune socit dmocratique, lune des conditions primordiales de son
progrs et de lpanouissement de chacun. Sous rserve du paragraphe 2 de
larticle 10, elle vaut non seulement pour les informations ou ides
accueillies avec faveur ou considres comme inoffensives ou indiffrentes,
mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquitent : ainsi le veulent
le pluralisme, la tolrance et lesprit douverture sans lesquels il nest pas de
socit dmocratique . Telle que la consacre larticle 10, la libert
dexpression est assortie dexceptions qui appellent toutefois une
interprtation troite, et le besoin de la restreindre doit se trouver tabli de
manire convaincante (voir, parmi dautres, Handyside c. Royaume-Uni,
7 dcembre 1976, 49, srie A no 24 ; Editions Plon c. France,
no 58148/00, 42, CEDH 2004-IV ; Lindon, Otchakovsky-Laurens et July
c. France [GC], nos 21279/02 et 36448/02, 45, CEDH 2007-IV).
45. La Cour a, par ailleurs, soulign de nombreuses reprises le rle
essentiel que joue la presse dans une socit dmocratique. Si la presse ne
doit pas franchir certaines limites, concernant notamment la protection de la
rputation et des droits dautrui, il lui incombe nanmoins de communiquer,
dans le respect de ses devoirs et de ses responsabilits, des informations et
des ides sur toutes les questions dintrt gnral. sa on ion ui
onsis e di user des in or a ions e des id es sur de elles ues ions
sajoute le droit, pour le public, den recevoir. Sil en allait autrement, la
presse ne pourrait jouer son rle indispensable de chien de garde (Bladet
Troms et Stensaas c. Norvge [GC], no 21980/93, 59 et 62,
CEDH 1999-III, et Pedersen et Baadsgaard c. Danemark [GC],
no 49017/99, 71, CEDH 2004-XI). Bien que formuls dabord pour la
presse crite, ces principes sappliquent nen pas douter aux moyens
audiovisuels (Jersild c. Danemark, 23 septembre 1994, 31, srie A no 29).
46. Larticle 10 2 de la Convention souligne que lexercice de la
libert dexpression comporte des devoirs et responsabilits , qui valent
aussi pour les mdias, mme quand il sagit de questions dun grand intrt
gnral. Ces devoirs et responsabilits peuvent revtir une importance
particulire lorsque lon risque de porter atteinte la rputation dune
personne nommment cite et de nuire aux droits dautrui . Ainsi, il doit
exister des motifs spcifiques pour pouvoir relever les mdias de
lobligation qui leur incombe dhabitude de vrifier des dclarations
factuelles diffamatoires. cet gard, entrent spcialement en jeu la nature et

ARRT HALDIMANN ET AUTRES c. SUISSE

11

le degr de limputation en cause et la question de savoir quel point le

mdia peut raisonnablement considrer ses sources comme crdibles pour
ce qui est des allgations (Pedersen et Baadsgaard, prcit, 78, et
Tnsbergs Blad A.S. et Haukom c. Norvge, no 510/04, 89, 1er mars 2007).
47. Il y a galement lieu de rappeler que toute personne, ft-elle
journaliste, qui exerce sa libert dexpression, assume des devoirs et des
responsabilits dont ltendue dpend de sa situation et du procd
technique utilis (Stoll c. Suisse [GC], no 69698/01, 102, CEDH 2007-V).
Ainsi, malgr le rle essentiel qui revient aux mdias dans une socit
dmocratique, les journalistes ne sauraient en principe tre dlis, par la
protection que leur offre larticle 10, de leur devoir de respecter les lois
pnales de droit commun. Le paragraphe 2 de larticle 10 pose dailleurs les
limites de lexercice de la libert dexpression, qui restent valables mme
quand il sagit de rendre compte dans la presse de questions srieuses
dintrt gnral (ibidem, 102).
48. Lors de lexamen de la ncessit de lingrence dans une socit
dmocratique en vue de la protection de la rputation ou des droits
dautrui , la Cour peut tre amene vrifier si les autorits nationales ont
mnag un juste quilibre dans la protection de deux valeurs garanties par la
Convention et qui peuvent apparatre en conflit dans certaines affaires :
savoir, dune part, la libert dexpression telle que protge par larticle 10
et, dautre part, le droit au respect de la vie prive tel que garanti par les
dispositions de larticle 8 (Hachette Filipacchi Associs c. France,
no 71111/01, 43, 14 juin 2007, et MGN Limited c. Royaume-Uni,
no 39401/04, 142, 18 janvier 2011).
49. Par ailleurs, le droit la protection de la rputation est un droit qui
relve, en tant qulment de la vie prive, de larticle 8 de la Convention
(Chauvy et autres c. France, no 64915/01, 70, CEDH 2004-VI ; Pfeifer
c. Autriche, no 12556/03, 49, 15 novembre 2007 ; Polanco Torres et
Movilla Polanco c. Espagne, no 34147/06, 40, 21 septembre 2010 et Axel
Springer AG c. Allemagne [GC], no 39954/08, 83, 7 fvrier 2012,).
Cependant, pour que larticle 8 entre en ligne de compte, lattaque la
rputation personnelle doit atteindre un certain niveau de gravit et avoir t
effectue de manire causer un prjudice la jouissance personnelle du
droit au respect de la vie prive (A. c. Norvge, no 28070/06, 64, 9 avril
2009).
50. Dans sa jurisprudence antrieure la Cour a eu traiter des affaires
concernant des atteintes la rputation personnelle de personnages publics
(Axel Springer AG, prcit). Elle rappelle avoir dj tabli six critres
analyser en cas de la mise en balance du droit la libert dexpression et du
droit au respect de la vie prive : la contribution un dbat dintrt gnral,
la notorit de la personne vise et lobjet du reportage, le comportement
antrieur de la personne concerne, le mode dobtention des informations et

12

ARRT HALDIMANN ET AUTRES c. SUISSE

leur vracit, le contenu, la forme et les rpercussions de la publication et la

gravit de la sanction impose (Axel Springer AG, prcit, 90-95).
51. La Cour sest galement prononce sur des cas de diffamation ayant
un rapport avec lexercice professionnel dun individu (sagissant dun
mdecin, Kanellopoulou c. Grce, no 28504/05, 11 octobre 2007 ; sagissant
dun directeur gnral dune socit subventionne par ltat, Tnsoaica
c. Roumanie, no 3490/03, 19 juin 2012 ; sagissant de magistrats, Belpietro
c. Italie, no 43612/10, 24 septembre 2013).
52. La prsente espce se distingue de ces prcdents dans la mesure
o, dune part, le courtier ntait pas un personnage public bnficiant dune
notorit particulire et, dautre part, le reportage litigieux ne cherchait pas
critiquer le courtier personnellement, mais visait certaines pratiques
o
er iales ises en uvre au sein de la catgorie professionnelle
laquelle il appartenait (voir, a contrario, Kanellopoulou, prcit). Limpact
du reportage sur la rputation personnelle du courtier tait par consquent
limit et la Cour prendra en compte cet aspect particulier de laffaire dans
lapplication des critres dgags dans sa jurisprudence.
53. Par ailleurs, la Cour rappelle que sur le terrain de larticle 10 de la
Convention, les tats contractants disposent dune certaine marge
dapprciation pour juger de la ncessit et de lampleur dune ingrence
dans la libert dexpression protge par cette disposition (Tammer
c. Estonie, no 41205/98, 60, CEDH 2001-I, et Pedersen et Baadsgaard,
prcit, 68).
54. Dans des affaires comme la prsente espce, la Cour considre que
lissue de la requte ne saurait en principe varier selon quelle a t porte
devant elle, sous langle de larticle 10 de la Convention, par le journaliste
qui a publi larticle litigieux ou, sous langle de larticle 8 de la
Convention, par la personne faisant lobjet de cet article. En effet, ces droits
mritent a priori un gal respect (Hachette Filipacchi Associs (ICI PARIS)
c. France, no 12268/03, 41, 23 juillet 2009, Timciuc c. Roumanie (dc.),
no 28999/03, 144, 12 octobre 2010, et Mosley c. Royaume-Uni,
no 48009/08, 111, 10 mai 2011 ; voir aussi le point 11 de la rsolution de
lAssemble parlementaire, paragraphe 23 ci-dessus). Ds lors, la marge
dapprciation devrait tre en principe la mme dans les deux cas.
55. Si la mise en balance de ces deux droits par les autorits nationales
sest faite dans le respect des critres tablis par la jurisprudence de la Cour,
il faut des raisons srieuses pour que celle-ci substitue son avis celui des
juridictions internes (Palomo Snchez et autres c. Espagne [GC],
nos 28955/06, 28957/06, 28959/06 et 28964/06, 57, CEDH 2011 et MGN
Limited, prcit, 150 et 155).
ii. Application au cas despce

56. La Cour doit dabord tablir si le reportage en question concernait un

sujet dintrt gnral. La Cour observe demble que le thme du reportage

ARRT HALDIMANN ET AUTRES c. SUISSE

13

ralis, savoir la mauvaise qualit du conseil dlivr par des courtiers en

assurances prives, et donc une question de protection du droit des
consommateurs en dcoulant, concernait un dbat qui tait dun intrt
public trs important.
57. Pour la Cour, il est galement important dexaminer si le reportage
en cause tait susceptible de nourrir le dbat public sur le sujet (Stoll,
prcit, 121). cet gard, le Tribunal fdral considre que si le sujet
pouvait, en soi, relever dun intrt public sil avait cherch dterminer
lampleur du phnomne, le reportage incrimin napportait aucun lment
nouveau la problmatique de la mauvaise qualit des conseils. En outre,
dautres procds, moins attentatoires aux intrts du courtier, auraient
permis daborder cette problmatique. Aux yeux de la Cour, seule importe
la question de savoir si le reportage tait susceptible de contribuer au dbat
dintrt gnral et non de savoir si le reportage a pleinement atteint cet
objectif.
58. La Cour accepte ds lors quun tel article abordait un sujet relevant
de lintrt gnral.
59. La Cour rappelle que larticle 10 2 de la Convention ne laisse
gure de place pour des restrictions la libert dexpression dans le
domaine des questions dintrt gnral (Srek c. Turquie (no 1) [GC],
no 26682/95, 61 CEDH 1999-IV ; Stoll, prcit, 106 ; Wingrove
c. Royaume-Uni, 25 novembre 1996, 58, Recueil 1996-V ; Dupuis et
autres c. France, no 1914/02, 40, 7 juin 2007).
60. Certes, ainsi quelle la dj dit, la Cour constate que le courtier
film son insu ntait pas un personnage public. Il navait pas donn son
consentement tre film et pouvait donc raisonnablement croire au
caractre priv de cet entretien (voir, mutatis mutandis, Halford
c. Royaume-Uni, 25 juin 1997, 44 et 45, Recueil des arrts et
dcisions 1997-III et Perry c. Royaume-Uni, no 63737/00, 36-43,
CEDH 2003-IX). Cependant, le reportage litigieux ntait pas focalis sur la
personne du courtier mais sur certaines pratiques commerciales mises en
uvre au sein dune catgorie professionnelle. En outre, lentretien ne
stait pas droul dans les bureaux du courtier ou autre local professionnel
(a contrario et mutatis mutandis, Chappell c. Royaume-Uni, 30 mars 1989,
51, srie A no 152-A ; Niemietz, prcit, 29-33 ; Funke c. France,
25 fvrier 1993, 48, srie A no 256-A ; Crmieux c. France,
25 fvrier 1993, 31, srie A no 256-B ; et Miailhe c. France (no 1),
25 fvrier 1993, 28, srie A no 256-C). La Cour considre donc que
latteinte la vie prive du courtier est moins importante que si le courtier
avait t vis en personne et exclusivement par le reportage.
61. Le mode dobtention des informations et leur vracit jouent, eux
aussi, un rle important. La Cour a dj jug, en effet, que la garantie que
larticle 10 offre aux journalistes, en ce qui concerne les comptes rendus sur
des questions dintrt gnral, est subordonne la condition que les

14

ARRT HALDIMANN ET AUTRES c. SUISSE

intresss agissent de bonne foi sur la base de faits exacts et fournissent des
informations fiables et prcises dans le respect de la dontologie
journalistique (voir, par exemple, Fressoz et Roire c. France [GC],
no 29183/95, 54, CEDH 1999-I ; Pedersen et Baadsgaard, prcit, 78 ;
Stoll, prcit, 103, et Axel Springer AG, prcit, 93). La Cour observe
que si les parties se rfrent diffrentes sources, elles saccordent
nanmoins, en substance, sur le fait que lutilisation de la camra cache
ntait pas prohibe de manire absolue en droit interne, mais quelle
pouvait tre autorise des conditions strictes (voir respectivement 29
et 32 ci-dessus). Selon elles, une telle utilisation ntait permise que
lorsquil existe un intrt public prpondrant la diffusion des
informations et pour autant que les informations obtenues ne puissent pas
ltre dune autre manire. La Cour a dj tabli que le sujet du reportage
rpondait une question dintrt gnral. Ce qui est important aux yeux de
la Cour, ce stade, cest lanalyse du comportement des requrants. cet
gard, si la Cour estime que le courtier peut lgitimement stre senti leurr
par les requrants, elle est nanmoins davis quon ne peut leur reprocher un
comportement dlibrment contraire aux rgles dontologiques. Ces
derniers nont en effet pas ignor les rgles journalistiques telles que
dfinies par le Conseil suisse de la presse (voir 29 ci-dessus) limitant
lusage de la camra cache mais ont plutt conclu tort selon la plus
haute juridiction suisse que lobjet de leur reportage devait les autoriser
faire usage de la camra cache. La Cour note que cette question na pas fait
lunanimit au sein mme des juridictions suisses, qui ont, en premire
instance, acquitt les requrants de toute condamnation pnale. Partant, la
Cour est davis que les requrants doivent bnficier du doute quant leur
volont de respecter les rgles dontologiques applicables au cas despce,
sagissant du mode dobtention des informations.
62. Sagissant prsent des faits prsents, leur vracit na jamais t
conteste. Quil ait t plus intressant pour les consommateurs, comme
lallgue le Gouvernement, dexposer lampleur des problmes dnoncs
plutt que leur nature, ne change rien cette constatation.
63. La Cour rappelle ensuite que peuvent entrer en ligne de compte la
faon dont un reportage ou une photo sont publis et la manire dont la
personne vise y est reprsente (Wirtschafts-Trend ZeitschriftenVerlagsgesellschaft m.b.H. c. Autriche (no 3), nos 66298/01 et 15653/02,
47, 13 dcembre 2005 ; Reklos et Davourlis c. Grce, no 1234/05, 42,
15 janvier 2009 ; et Jokitaipale et autres c. Finlande, no 43349/05, 68,
6 avril 2010). En outre, lampleur de la diffusion du reportage et de la photo
peut, elle aussi, revtir une importance, selon quil sagit dun journal
tirage national ou local, important ou faible (Iltalehti et Karhuvaara
c. Finlande, no 6372/06, 47, 6 avril 2010).
64. Dans le cas despce, la Cour constate que les requrants ont
enregistr un entretien contenant les images et le son dune prtendue

ARRT HALDIMANN ET AUTRES c. SUISSE

15

ngociation entre le courtier et la journaliste. De lavis de la Cour,

lenregistrement en lui-mme na port quune atteinte limite aux intrts
du courtier, puisque seul un cercle restreint de personnes ont eu accs audit
enregistrement, ce que le Gouvernement admet.
65. Cet enregistrement a t diffus ensuite sous forme de reportage,
particulirement pjoratif lgard du courtier, comme la Cour la dj
relev. Quoique brve, la diffusion de squences de lenregistrement tait
susceptible de porter une atteinte plus importante au droit du courtier sa
vie prive, puisque de nombreux tlspectateurs environ dix mille selon le
Gouvernement ont pu en prendre connaissance. Or, la Cour ne mconnat
pas que les mdias audiovisuels ont des effets souvent beaucoup plus
immdiats et puissants que la presse crite (Jersild, prcit, 31).
Laudience a ainsi pu se forger sa propre opinion sur la qualit des conseils
et sur le manque de professionnalisme du courtier. Cela tant, il est
dterminant en lespce que les requrants ont pixlis le visage du courtier
dune faon telle que seule la couleur de ses cheveux et de sa peau
transparaissait encore aprs cette transformation de limage. Sa voix a elle
aussi t modifie. De la mme manire, la Cour souligne que si les
vtements du courtier taient visibles, ceux-ci ne prsentaient pas non plus
de signe distinctif. Enfin, lentretien ne sest pas droul dans des locaux
que le courtier frquente habituellement.
66. La Cour estime ds lors, au vu des circonstances de lespce, que
lingrence dans la vie prive du courtier, qui a renonc sexprimer sur
lentretien, nest pas dune gravit telle (A. c. Norvge, prcit) quelle
doive occulter lintrt public linformation des malfaons allgues en
matire de courtage en assurances.
67. Enfin, quant la gravit de la sanction, la Cour doit tenir compte de
sa nature et de sa lourdeur. Il peut arriver que le fait mme de la
condamnation importe plus que le caractre mineur de la peine inflige
(Stoll, prcit, 153-154). En lespce, bien que les peines pcuniaires de
douze jours-amendes pour les trois premiers requrants et de quatre joursamendes pour la quatrime requrante soient dune relative lgret, la Cour
estime que la sanction prononce par le juge pnal peut tendre inciter la
presse sabstenir dexprimer des critiques (Stoll, prcit, 154), et ce,
mme si les requrants nont pas t privs de la possibilit de diffuser leur
reportage.
68. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour estime que la mesure
litigieuse ntait pas, en lespce, ncessaire dans une socit dmocratique
et que, par consquent, il y a eu violation de larticle 10 de la Convention.
II. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
69. Aux termes de larticle 41 de la Convention,

16

ARRT HALDIMANN ET AUTRES c. SUISSE

Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et

si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

70. Les requrants nont pas prsent de demande de satisfaction

quitable. Partant, la Cour estime quil ny a pas lieu doctroyer dindemnit
ce titre.

PAR CES MOTIFS, LA COUR,

1. Dclare, lunanimit, la requte recevable ;
2. Dit, par six voix contre une, quil y a eu violation de larticle 10 de la
Convention.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 24 fvrier 2015, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Stanley Naismith
Greffier

Il Karaka
Prsidente

Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la

Convention et 74 2 du rglement, lexpos de lopinion spare du
juge Lemmens.

A.I.K.
S.H.N.

ARRT HALDIMANN ET AUTRES c. SUISSE OPINION SPARE

17

OPINION DISSIDENTE DU JUGE LEMMENS

1. mon regret, je ne peux pas suivre la majorit dans sa conclusion
quil y a eu en lespce violation de larticle 10 de la Convention.
2. Cette affaire concerne la condamnation au pnal de quatre personnes,
journalistes et rdacteurs, pour avoir enregistr en secret une conversation
de lune dentre elles avec un courtier dassurances et pour avoir diffus
certaines parties de cette conversation, sous forme anonymise , la
tlvision.1
Les condamnations sont fondes sur deux articles du code pnal suisse.
En ce qui concerne les trois premiers requrants, qui navaient pas pris part
eux-mmes la conversation avec le courtier, les dlits en question taient
lenregistrement dune conversation non publique entre dautres personnes,
sans leur consentement (art. 179bis, al. 1), et la communication des tiers
dun fait obtenu au moyen dun tel enregistrement (art. 179bis, al. 2). En ce
qui concerne la quatrime requrante, qui stait prsente comme une
cliente et stait entretenue avec le courtier, le dlit consistait en
lenregistrement dune conversation non publique par lun des participants,
sans le consentement de son interlocuteur (art. 179ter, al. 1).
Ces dlits ont une porte gnrale. Le code pnal ny vise pas
spcialement les journalistes. Lenregistrement et la diffusion dune
conversation non publique sont interdites quelle quen soit la finalit,
journalistique ou autre.
3. Il me semble utile de rappeler comment le Tribunal fdral a abord
laffaire.
Devant tous les degrs de juridiction, les requrants faisaient valoir titre
principal que les dispositions prcites du code pnal ne leur taient pas
applicables, au motif quil ne sagissait pas dune conversation non
publique . Le Tribunal fdral a rejet ce point de vue. Selon lui, les faits
reprochs aux requrants tombaient, objectivement et subjectivement, dans
le champ dapplication des dispositions prcites. Ce faisant, le Tribunal
fdral a explicitement considr quune conversation pouvait tre protge
par les articles 179bis et 179ter du code pnal, quand bien mme celle-ci

Je e per e s de aire re ar uer ue les re u ran s non pas

onda n s pour avoir
fait un enregistrement avec une camra cache. Les considrations au paragraphe 61 de
larr au suje de lin erdi ion non absolue de la a ra a h e en droi suisse ainsi ue
des rgles dontologiques dfinies par le Conseil suisse de la presse ne sont mon avis pas
trs pertinentes. Il se peut bien que la camra cache puisse lgalement tre utilise dans
certaines circonstances (par exemple pour filmer ce qui se passe dans un local dtermin),
mais ds le moment o ce procd est utilis pour enregistrer une conversation non
publi ue, il o be sous le oup de lin erdi ion or ul e aux ar i les 179bis et 179ter du
ode p nal. Larr du Tribunal d ral es lair ce sujet : les requrants ont utilis un
procd qui est interdit et punissable par la loi. Les rgles dontologiques ne sauraient y
changer quoi que ce soit.

18

ARRT HALDIMANN ET AUTRES c. SUISSE OPINION SPARE

naurait pas pour sujet le domaine secret ou priv des participants.2 Sur
ce point, les articles 179bis et 179ter prsentaient, selon lui, une analogie
avec larticle 179, qui protge le secret de la correspondance,
indpendamment du contenu de celle-ci. Jen conclus que les articles 179bis
et 179ter visent protger de manire gnrale la confidentialit de toute
conversation de caractre priv.
Devant les juridictions internes, les requrants sappuyaient titre
subsidiaire sur la libert dopinion et dinformation et sur la libert des
mdias pour invoquer une cause de justification, savoir la dfense
dintrts lgitimes. Ils estimaient que le procd suivi par eux tait
ncessaire pour prserver des intrts lgitimes suprieurs. Plus
prcisment, ils soutenaient que lenregistrement et la diffusion dune
conversation relle taient ncessaires pour pouvoir dmontrer au public
lexistence dabus gnraliss entourant les conseils donns par des
courtiers en assurances.
Ce moyen de dfense a lui aussi t rejet par le Tribunal fdral. Le
Tribunal a tout dabord rappel que la dfense dintrts lgitimes suppose
que lacte dlictuel soit un moyen ncessaire et adquat pour atteindre un
but lgitime, que cet acte constitue mme la seule voie possible pour
atteindre ce but, et que le bien juridique protg par linterdiction lgale
pse moins lourd que celui que lauteur de lacte cherchait prserver. Il a
admis ensuite, avec les requrants, que lobjectif dinformer le public de
lexistence dabus lis aux conseils donns dans le domaine des assurances
constitue un intrt lgitime. Il a galement reconnu la situation particulire
des journalistes, qui peuvent invoquer la libert des mdias. Sil estimait
nanmoins que le moyen de dfense ntait pas fond, cest parce quil tait
davis que, dans les circonstances particulires de laffaire, le procd de
lenregistrement et de la diffusion dune conversation particulire avec un
courtier particulier, linsu de ce dernier, ntait pas un moyen
ncessaire pour atteindre le but invoqu. Selon le Tribunal fdral, ce
but pouvait galement tre atteint par dautres moyens, dans le respect de la
loi pnale.3
2

Au paragraphe 60 de larr , la majorit considre que, si le courtier pouvait

raisonnablement croire au caractre priv de son entretien avec la quatrime requrante,
il ressor ai de er aines ir ons an es en ouran le repor age ue li por an e de la ein e
la vie prive du courtier tait relativement peu importante. mon avis, la majorit perd
de vue le fait que le courtier avait, en vertu des articles 179bis et 179ter du code pnal, la
garantie que la confidentialit de sa conversation avec la quatrime requrante serait
pro g e. Il sagissai dune garan ie solide en an r e dans la loi, ui navai rien voir
avec une simple attente raisonnable de lin ress . En ou re, lexis en e de la garan ie
lgale ne pouvait pas non plus tre affecte par les circonstances dans les uelles la e
mconnaissant cette garantie tait perptr.
3
La ajori na a he pas di por an e au ai ue lessen iel de la o iva ion de la
dcision du Tribunal fdral concernait la cause de justification invoque par les
requrants. Par exe ple, au paragraphe 57 de larr , elle ri i ue le raisonne en du

ARRT HALDIMANN ET AUTRES c. SUISSE OPINION SPARE

19

Cest donc essentiellement sur la base dune interprtation des conditions

poses par le droit interne quant linvocabilit par les requrants de la
cause de justification en question et dune valuation en fait de leur
comportement que le Tribunal fdral est arriv la conclusion que la
condamnation des requrants tait lgalement justifie.
4. La majorit estime que le but lgitime poursuivi par lingrence tait
la protection des droits et de la rputation dautrui, savoir le droit du
courtier sa propre image, sa propre parole ainsi que sa rputation
(paragraphe 43 de larrt).
Ce point de dpart conduit la majorit voir dans laffaire un conflit
entre deux droits fondamentaux : la libert dexpression des requrants,
dune part, et le droit au respect de la vie prive du courtier, dautre part.
Logiquement, elle applique alors les critres que la Cour a poss pour de
tels conflits dans laffaire Axel Springer AG (Axel Springer
AG c. Allemagne [GC], no 39954/08, 89-95, 7 fvrier 2012), mentionne
au paragraphe 50 de larrt. Les deux droits en cause nont toutefois pas,
selon la majorit, un poids comparable. Une importance particulire est
reconnue la libert dexpression, eu gard la question dintrt gnral
qui tait lobjet du reportage (paragraphes 56-59 de larrt). Il nen va pas
de mme du droit du courtier au respect de sa vie prive. Au paragraphe 64,
la majorit estime, concernant lenregistrement, quil na port quune
atteinte limite aux intrts du courtier, tant donn que seul un cercle
restreint de personnes y avaient eu accs. Au paragraphe 65, elle ajoute,
concernant la diffusion de lenregistrement, que les requrants ont pris des
mesures pour faire en sorte que le courtier soit moins reconnaissable par les
tlspectateurs. Elle en tire les conclusions au paragraphe 66 : elle estime
que lingrence dans la vie prive du courtier (...) nest pas dune gravit
telle (...) quelle doive occulter lintrt public linformation des
malfaons allgues en matire de courtage en assurances .

Tribunal d ral selon le uel le repor age in ri in nappor ai au un l en nouveau la

problmatique de la mauvaise qualit des conseils. Une telle critique serait comprhensible
si le Tribunal d ral avai
is lanalyse ri i u e dans le adre de lappr ia ion de la
ncessit de ling ren e li igieuse, au sens de la Conven ion, ais elle les beau oup
oins dans le on ex e de lexa en de la ause de jus i i a ion selon le droit interne. Au
paragraphe 61, la majorit critique le raisonnement du Tribunal fdral selon lequel
lu ilisa ion de la a ra a h e n ai per ise ue lors uil exis e un in r publi
prpondrant la diffusion des informations et pour autant que les informations obtenues
ne puissen pas l re dune au re anire . De nouveau, il sagi dune appr ia ion ai e
par le Tribunal d ral dans le adre de lexa en de la ause de jus i i a ion invo u e par
les re u ran s. Le Tribunal na pas re her h dans uelle esure lu ilisa ion de la a ra
a h e ai a ep able, ais il ses o up de la seule ues ion de savoir dans uelle
mesure des accuss pouvaient invoquer avec succs une cause de justification contre le
he da usa ion denregis re en e de di usion dune onversa ion pro g e par la loi.

20

ARRT HALDIMANN ET AUTRES c. SUISSE OPINION SPARE

mon regret, je ne peux pas partager cette faon de voir les choses.
Comme il rsulte de larrt du Tribunal fdral, les articles 179bis et 179ter
visent protger non pas la vie prive de certains individus, mais la
confidentialit en gnral des conversations non publiques (voir paragraphe
3 ci-dessus). mon avis, laffaire touche beaucoup plus la dfense de
lordre (public) qu la protection de la rputation ou des droits
dautrui . Il ne me semble donc pas justifi dappliquer les critres de
larrt Axel Springer AG (voir paragraphes 56-67 de larrt). Le
raisonnement suivre dans la prsente affaire devrait mon avis se
rapprocher plutt de celui dvelopp dans laffaire Stoll (Stoll c. Suisse
[GC], no 69698/01, CEDH 2007-V), mentionne au paragraphe 47 de
larrt. Cette dernire affaire concernait un conflit entre la libert
dexpression et la prservation du caractre confidentiel de certaines
donnes. Comme dans laffaire Stoll, la considration dintrt gnral
dfendue dans la prsente affaire par les autorits judiciaires touchait
lordre public, concrtis dans la loi pnale, et non pas de simples intrts
privs.
Il est vrai que le Gouvernement sest born invoquer le but lgitime de
la protection de la rputation ou des droits dautrui (voir paragraphe 41 de
larrt). Toutefois, dans les circonstances particulires de laffaire, o le but
invoqu par le Gouvernement ne cadre pas trs bien avec les motifs de
larrt du Tribunal fdral, jestime que la Cour nest pas lie par la ligne de
dfense adopte par le Gouvernement. Le cas chant aprs avoir invit les
parties se prononcer sur la possibilit de prendre galement en
considration le but de la dfense de lordre, elle devrait pouvoir se
concentrer sur ce dernier but.
5. Quant lexamen de la ncessit de lingrence, je peux tre bref.
Comme il est reconnu par la majorit, les journalistes ne sauraient en
principe tre dlis, par la protection que leur offre larticle 10, de leur
devoir de respecter les lois pnales de droit commun (Stoll, prcit, 102,
cit au paragraphe 47 du prsent arrt). La question est de savoir si on se
trouve en lespce devant une situation exceptionnelle. Une telle situation
ne saurait rsulter que du poids prpondrant de la libert dexpression.
Jadmets que le reportage portait sur un sujet dintrt gnral et que la
libert dexpression jouit dun haut degr de protection. Toutefois, mon
avis, lintrt protg par les dispositions lgales en cause, savoir la
protection de la confidentialit des conversations de caractre priv, avait
elle aussi un poids non ngligeable (paragraphe 4, ci-dessus).
Reste alors la difficile mise en balance des intrts. Sur ce point, les
autorits nationales jouissent dune certaine marge dapprciation. En
estimant que le comportement adopt par les requrants ne pouvait pas tre
excus par une cause de justification, donc par un motif permettant de
dsobir la loi pnale, le Tribunal fdral ne me semble pas stre livr
une apprciation arbitraire ou manifestement draisonnable. Eu gard aux

ARRT HALDIMANN ET AUTRES c. SUISSE OPINION SPARE

21

intrts en jeu, la condamnation des requrants ne me semble pas non plus

constituer une mesure disproportionne au but lgitime vis par la loi, de
sorte quil ny a pas eu violation de larticle 10 de la Convention.