Вы находитесь на странице: 1из 15

O raciocnio cientfico1

Samir Okasha

Cientistas frequentemente nos dizem coisas sobre o mundo que de outro modo ns no
acreditaramos. Por exemplo, os bilogos nos dizem que somos parentes prximos dos chimpanzs,
os gelogos nos dizem que a frica e a Amrica do Sul eram unidas e os cosmlogos nos dizem que
o universo est expandindo. Mas como os cientistas chegam a estas aparentemente improvveis
concluses? Afinal, ningum nunca viu uma espcie evoluir de outra, ou um nico continente se
dividir em dois, ou o universo ficar maior. A resposta, claro, que os cientistas chegam a estas
crenas por um processo de raciocnio ou inferncia. Mas seria timo saber mais sobre este
processo. Qual exatamente a natureza do raciocnio cientfico? E quanta confiana devemos
depositar nas inferncias que os cientistas fazem? Estes so os tpicos deste captulo.

Deduo e Induo

Os lgicos fazem uma importante distino entre padres de raciocnios dedutivos e indutivos. Um
exemplo de um raciocnio dedutivo ou uma inferncia dedutiva o seguinte:

Todos os franceses gostam de vinho vermelho.


Pierre francs.
:. Portanto, Pierre gosta de vinho vermelho.

As primeiras duas sentenas so chamadas de premissas da inferncia, enquanto a terceira sentena


chamada de concluso. Isto uma inferncia dedutiva, pois ela tem a seguinte propriedade: se as
premissas so verdadeiras, ento a concluso deve ser tambm. Em outras palavras, se verdadeiro
que todos os franceses gostam de vinho vermelho, e se verdadeiro que Pierre francs, segue-se
que Pierre com efeito gosta de vinho vermelho. s vezes isso expresso dizendo que as premissas
da inferncia implicam a concluso. Certamente, as premissas desta inferncia so quase certamente
falsas seguro que h franceses que no gostam de vinho vermelho. Mas este no o ponto. O
que faz a inferncia dedutiva a existncia de uma relao apropriada entre premissas e a
concluso, a saber, que se as premissas so verdadeiras, a concluso deve ser verdadeira tambm.
Se as premissas so realmente verdadeiras uma questo diferente, que no afeta o estatuto da
inferncia como dedutiva.

Segundo captulo de Okasha, Samir. Philosophy of Science: a very short introduction. Oxford University Press,
2002. Traduo de Eros Carvalho (UFRGS).

Nem todas as inferncias so dedutivas. Considere o seguinte exemplo:

Os primeiros cinco ovos da caixa estavam podres.


Todos os ovos tm a mesma data de validade estampada neles.
:. Portanto, o sexto ovo estar podre tambm.

Este parece um exemplo de raciocnio perfeitamente razovel. Contudo, ele no dedutivo, pois as
premissas no implicam a concluso. Mesmo se os primeiros cinco ovos estiverem podres e mesmo
se todos os ovos tiverem a mesma dada de validade estampada neles, isto no gatante que o sexto
ovo estar podre tambm. perfeitamente concebvel que o sexto ovo esteja perfeitamente bom.
Em outras palavras, logicamente possvel que as premissas desta inferncia sejam verdadeiras e
ainda assim a concluso seja falsa. Assim a inferncia no dedutiva. Ao invs, ela conhecida
como uma inferncia indutiva. Numa inferncia ou raciocnio indutivo, ns passamos de premissas
sobre objetos que foram examinados para concluses sobre objetos que no foram examinados
neste exemplo, os ovos.

O raciocnio dedutivo uma atividade muito mais segura do que o raciocnio indutivo. Quando ns
raciocinamos dedutivamente, podemos estar certos de que se comeamos com premissas
verdadeiras, terminaremos com uma concluso verdadeira. Mas o mesmo no pode ser dito a
respeito do raciocnio indutivo. Ao contrrio, o raciocnio indutivo completamente capaz de nos
levar de premissas verdadeiras para uma concluso falsa. A despeito deste defeito, parece que
confiamos no raciocnio indutivo por toda a nossa vida, frequentemente sem nem pensar sobre ele.
Por exemplo, quando voc liga o seu computador pela manh, voc est confiante de que ele no
explodir na sua cara. Por que? Porque voc liga o seu computador toda manh e at agora ele
nunca explodiu na sua cara. Mas a inferncia de 'at agora meu computador no explodiu quando eu
o liguei' para 'o meu computador no explodir quando eu o ligar desta vez' indutiva, no
dedutiva. A premissa desta inferncia no implica a concluso. logicamente possvel que o seu
computador explodir desta vez, mesmo se ele nunca o fez previamente.

Podemos encontrar prontamente outros exemplos de raciocnio indutivo na vida cotidiana. Quando
voc vira o volante do seu carro no sentido anti-horrio, voc assume que o carro ir virar para a
esquerda e no para a direita. Sempre que voc dirige, voc efetivamente apoia a sua vida nesta
assuno. Mas o que o deixa convicto de que isto verdadeiro? Se algum pedir que voc justifique
a sua convico, o que voc diria? A no ser que voc seja um mecnico, voc provavelmente
responderia: 'toda vez que eu girei a volante no sentido anti-horrio no passado, o carro foi para a

esquerda. Portanto, o mesmo acontecer quando eu virar a o volante no sentido anti-horrio desta
vez'. Novamente, isto uma inferncia indutiva, no uma dedutiva. Raciocinar indutivamente
parece ser uma parte indispensvel da vida cotidiana.

Os cientistas tambm usam o raciocnio indutivo? A resposta parece ser que sim. Considere a
doena gentica conhecida como sndrome de Down. Os geneticistas nos dizem que os portadores
de Ds tm um cromossomo adicional, eles tm 47 ao invs dos 46 normais (figura 5). Como eles
sabem isso? A resposta, claro, que eles examinaram um grande nmero de portadores de DS e
notaram que cada um tem um cromossomo adicional. Eles ento raciocinaram indutivamente para a
concluso de que todos os portadores de DS, incluindo aqueles que eles no examinaram, tm um
cromossomo adicional. fcil de ver que esta inferncia indutiva. O fato de que os portadores de
DS na amostra estudada tm 47 cromossomos no prova que todos os portadores tm. possvel,
embora improvvel, que a amostra fosse no representativa.

Esse exemplo de modo algum isolado. Com efeito, os cientistas usam o raciocnio indutivo
sempre que eles partem de dados limitados para uma concluso mais geral, o que eles fazem o
tempo inteiro. Considere, por exemplo, o princpio de Newton da gravitao universal, mencionado
no captulo anterior, o qual diz que todo corpo no universo exerce uma atrao gravitacional sobre
todos os outros corpos. Agora, obviamente Newton no chegou a este princpio exanimado cada
corpo singular no universo inteiro ele no poderia fazer isso. Ao invs, ele viu que o princpio
verdadeiro para os planetas e o sol e para objetos de vrios tipos que se movem perto da superfcie
da Terra. A partir destes dados, ele inferiu que o princpio mantm-se verdadeiro para todos os
corpos. Novamente, esta inferncia foi obviamente indutiva: o fato de que o princpio de Newton
verdadeiro para alguns corpos no garante que ele verdadeiro para todos os corpos.

O papel central da induo na cincia algumas vezes obscurecido pela maneira que falamos. Por
exemplo, voc pode ler num relato jornalstico a afirmao de que os cientistas encontraram 'prova
experimental' de que milho geneticamente modificado seguro para os humanos. O que isto
significa que os cientistas testaram o milho num amplo nmero de humanos e nenhum deles fez
algum mal. Mas falando estritamente, isto no prova que o milho seguro, no sentido em que
matemticos podem provar o teorema de Pitgoras, digamos. Pois a inferncia de 'o milho no fez
mal algum a nenhuma pessoa que foi testada' para 'o milho no far mal a ningum' indutiva e no
dedutiva. O relato jornalstico deveria dizer que os cientistas encontraram evidncia extremamente
boa de que o milho seguro para humanos. A palavra 'prova' deveria ser estritamente usada quando
lidamos com inferncias dedutivas. Neste sentido estrito da palavra, as hipteses cientficas podem

raramente, se alguma vez, ser provadas verdadeiras pelos dados.

A maioria dos filsofos pensa que bvio que a cincia repousa pesadamente no raciocnio
indutivo, na verdade to bvio que dificilmente preciso argumentar a favor disto. Porm,
notavelmente, isto foi negado pelo filsofo Karl Popper, que encontramos no captulo anterior.
Popper afirmou que os cientistas precisam apenas usar inferncias dedutivas. Isto seria timo se
fosse verdadeiro, pois inferncias dedutivas so muito mais seguras do que as indutivas, como
vimos.

O argumento bsico de Popper foi o seguinte. Embora no seja possvel provar que uma teoria
cientfica verdadeira a partir de uma amostra de dados limitada, possvel provar que a teoria
falsa. Suponha um cientista que esteja considerando a teoria de que todos os pedaos de metal
conduzem eletricidade. Mesmo se todo pedao de metal que ele examinou conduz eletricidade, isto
no prova que a teoria verdadeira, pelas razes que vimos. Mas se ele encontra um pedao de
metal que no conduz eletricidade, isto prova que a teoria falsa. Pois a inferncia de 'este pedao
de metal no conduz eletricidade' para ' falso que todos os pedaos de metal conduzem
eletricidade' uma inferncia dedutiva a premissa implica a concluso. Assim, se um cientista est
apenas interessado em demonstrar que uma dada teoria falsa, ele pode ser capaz de realizar o seu
fim sem o uso de inferncias indutivas.

A fraqueza do argumento de Popper bvia. Pois os cientistas no esto interessados apenas em


mostrar que certas teorias so falsas. Quando um cientista coleta dados experimentais, o seu
objetivo pode ser mostrar que uma teoria particular sua teoria arquirrival talvez falsa. Mas
muito mais provvel, ele est tentando convencer as pessoas de que a sua prpria teoria
verdadeira. E para fazer isto, ele ter de recorrer a algum tipo de raciocnio indutivo. Assim, a
tentativa de Popper de mostrar que a cincia pode se virar sem a induo no tem xito.

O problema de Hume

Embora o raciocnio indutivo no seja logicamente infalvel, ele parece contudo uma maneira
perfeitamente razovel de formar crenas sobre o mundo. O fato de o sol ter nascido todos os dias
at agora pode no provar que ele nascer amanh, mas certamente lhe d uma boa razo para
pensar que ele ir. Se voc encontra algum que diz ser inteiramente agnstico sobre se o sol
nascer amanh ou no, voc ir consider-lo muito estranho, se no irracional.

Mas o que justifica esta f que depositamos na induo? Como deveramos fazer para persuadir
algum que se recusa a racionar indutivamente de que ele est errado? O filsofo escocs do sculo
XVIII David Hume (1711-1776) deu uma resposta simples e radical a esta questo. Ele argumentou
que o uso da induo no pode de modo algum ser racionalmente justificado. Hume admitiu que
ns usamos a induo o tempo todo, no dia a dia e na cincia, mas ele insistiu que isto era apenas
uma questo de habito animal bruto. Se questionado a fornecer uma boa razo para usar a induo,
no podemos dar nenhuma resposta satisfatria, ele pensou.

Como chegou a esta surpreendente concluso? Ele comeou notando que sempre que fazemos
inferncia indutivas, parece que pressupomos o que ele chamou de 'uniformidade da natureza' (UN).
Para ver o que Hume quer diz com isso, lembre-se de algumas inferncias indutivas da ltima
seo. Tnhamos a inferncia de 'meu computador no explodiu at agora' para 'meu computador
no explodir hoje'; de 'todos os portadores de DS examinados tm um cromossomo extra' para
'todos os portadores de DS tm um cromossomo extra'; de 'todos os corpos observados at agora
obedecem a lei da gravidade de Newton' para 'todos os corpos obedecem a lei da gravidade de
Newton' e assim por diante. Em cada um desses casos, o nosso raciocnio parece depender da
assuno de que os objetos que ns no examinamos sero similares, em aspectos relevantes, aos
objetos do mesmo tipo que examinamos. esta assuno que Hume designa pela uniformidade da
natureza.

Mas como sabemos se a assuno UN realmente verdadeira, pergunta Hume? Podemos talvez
provar sua verdade de alguma maneira (no sentido estrito de prova)? No, diz Hume, no podemos.
Pois fcil imaginar um universo onde a natureza no uniforme, mas muda seu curso
randomicamente de um dia para o outro. Em tal universo, computadores podem s vezes explodir
sem qualquer razo, a gua pode s vezes nos intoxicar sem aviso, bolas de bilhar pode s vezes
parar de colidir e assim por diante. Visto que este universo 'no-uniforme' concebvel, segue-se
que no podemos estritamente provar a verdade de UN. Pois se pudssemos provar que UN
verdadeiro, ento o universo no-uniforme seria uma impossibilidade lgica.

Concedido que no podemos provar o UN, poderamos contudo ter a esperana de encontrar boa
evidncia emprica para a sua verdade. Afinal, visto que a UN manteve-se sempre verdadeira at
agora, isto seguramente nos d boa razo para pensar que ela verdadeira? Mas este argumento
comete uma petio, diz Hume! Pois ele mesmo um argumento indutivo e assim ele mesmo
depende da assuno UN. Um argumento que assume UN desde o comeo claramente no pode ser
usado para mostrar que UN verdadeiro. Para colocar o ponto de outro modo, um fato certo e

estabelecido que a natureza comportou-se largamente de modo uniforme at agora. Mas no


podemos apelar a este fato para argumentar que ela continuar uniforme, pois isto assume que o que
aconteceu no passado um guia confivel para o que acontecer no futuro que a assuno da
uniformidade da natureza. Se tentamos argumentar em favor da UN em bases empricas,
terminamos raciocinando num crculo.

A fora do ponto de Hume pode ser apreciada imaginando como voc tentaria persuadir algum que
no confia no raciocnio indutivo que ela deveria. Voc provavelmente diria: 'olha, o raciocnio
indutivo funcionou muito bem at agora. Usando a induo, cientistas dividiram o tomo, levaram o
homem na lua, inventaram computadores e assim por diante. Enquanto pessoas que no usaram a
induo tenderam a ter mortes desagradveis. Eles comeram arsnico acreditando que ele iria
nutri-los, pularam de edificaes altas acreditando que eles voariam e assim por diante. Portanto,
claramente compensar a voc raciocinar indutivamente'. Mas claro que isto no convenceria o
incrdulo. Pois argumentar que a induo confivel porque ela funcionou at agora raciocinar de
uma maneira indutiva. Tal argumento no ter nenhuma influncia em algum que j no confia na
induo. Este o ponto fundamental de Hume.

Assim a posio a seguinte. Hume mostrou que as inferncias indutivas repousam sobre a
assuno da UN. Mas no podemos provar que a UN verdadeira e no podemos fornecer
evidncia emprica em favor da sua verdade sem petio de princpio. Assim, as nossas inferncias
indutivas restam sobre uma assuno acerca do mundo para a qual no temos bons fundamentos.
Hume conclui que a nossa confiana na induo apenas f cega ela no admite nenhuma
justificao racional.

Este intrigante argumento exerceu uma influncia poderosa sobre a filosofia da cincia e continua
at hoje. (A tentativa infrutfera de Popper de mostrar que a cincia precisa usar apenas inferncias
dedutivas foi motivada pelo sua crena de que Huma tinha mostrado a total irracionalidade do
raciocnio indutivo). A influncia do argumento de Hume no difcil de entender. Pois
normalmente ns pensamos a cincia como o paradigma da investigao racional. Depositamos
muita confiana no que os cientistas nos dizem sobre o mundo. Toda vez que viajamos de avio,
colocamos as nossas vidas nas mos dos cientistas que projetaram o avio. Porm, os cientistas
confiam na induo e o argumento de Hume parece mostrar que a induo no pode ser justificada
racionalmente. Se Hume est correto, os fundamentos sobre os quais a cincia est construda no
parece to solida como espervamos. Este complicado estado de coisas conhecido como o
problema da induo de Hume.

Os filsofos responderam ao problema de Hume literalmente em dezenas de diferentes maneiras;


esta ainda uma rea ativa da pesquisa atual. Algumas pessoas acreditam que a chave est no
conceito de probabilidade. Esta sugesto bem plausvel. Pois natural pensar que emboras as
premissas de uma inferncia indutiva no garantem a verdade da concluso, elas a tornam bastante
provvel. Assim, mesmo se o conhecimento cientfico no pode ser certo, ele pode contudo ser
altamente provvel. Mas esta resposta ao problema de Hume gera as suas prprias dificuldades e
no de modo algum universalmente aceita; ns retornaremos a ela no devido tempo.

Outra resposta popular admitir que a induo no pode ser racionalmente justificada, e argumentar
que isto no realmente problemtico afinal de contas. Como algum poderia defender tal posio?
Alguns filsofos argumentaram que a induo to fundamental para como pensamos e
raciocinamos que ela no o tipo de coisa que pode ser justificada. Peter Strawson, um influente
filsofo contemporneo, defendeu esta posio com a seguinte analogia. Se algum ficar
preocupado se uma ao particular foi legal, ela pode consultar os cdigos legais e comparar a ao
com o que os cdigos dizem. Mas suponhamos que algum se pergunta se a lei ela mesma legal.
Esta uma estranha preocupao, na verdade. Pois a lei o padro com respeito ao qual a
legalidade de outras coisas julgada e faz pouco sentido perguntar se o padro ele mesmo legal. O
mesmo se aplica induo, argumentou Strawson. A induo um dos padres que usamos para
decidir se afirmaes sobre o mundo esto justificadas. Por exemplo, usamos a induo para julgar
se a afirmao de uma companhia farmacutica acerca dos benefcios maravilhosos de uma nova
droga est justificada. Assim, faz pouco sentido perguntar se a induo mesma est justificada.

Strawson foi bem-sucedido em desarmar o problema de Hume? Alguns filsofos dizem que sim,
outros, que no. Mas a maioria das pessoas concorda que muito difcil ver como poderia haver
uma justificao satisfatria da induo. (Frank Ramsey, um filsofo de Cambridge dos anos 20,
disse que pedir por uma justificao da induo era 'pedir por um milagre' (to cry for the moon)). Se
isto algo que deve nos preocupar ou abalar a nossa confiana na cincia, uma questo difcil que
voc deve ponderar por si mesmo.

A inferncia pela melhor explicao

As inferncias indutivas que examinamos at agora tinham todas essencialmente a mesma estrutura.
Em cada caso, a premissa da inferncia tinha a forma 'todos os x's examinados at agora eram y', e a
concluso tinha a forma 'o prximo x a ser examinado ser y', ou, s vezes, 'todos os x's so y'. Em

outras palavras, estas inferncias nos levam de instncias examinadas para instncias
no-examinadas de um dado tipo.

Tais inferncias so amplamente usadas na vida cotidiana e na cincia, como vimos. Entretanto, h
um outro tipo comum de inferncia no-dedutiva que no se ajusta a este padro simples. Considere
o seguinte exemplo:

O queijo na despensa desapareceu, exceto por algumas migalhas.


Rudos de arranho vindos da dispensa foram ouvidos na ltima noite.
:. Portanto, o queijo foi comido por um rato.

bvio que essa inferncia no-dedutiva: as premissas no implicam a concluso. Pois o queijo
poderia ter sido roubado pela faxineira, que espertamente deixou algumas migalhas para parecer o
trabalho de um rato. E o barulho de arranho poderia ter sido causados de inmeras maneiras
talvez eles se devessem ao superaquecimento da caldeira. Contudo, a inferncia claramente
razovel. Pois a hiptese de que o rato comeu o queijo parece fornecer uma explicao melhor dos
dados do que as explicaes alternativas. Ademais, faxineiras normalmente no roubam queijo e as
caldeiras modernas no tendem a superaquecer. Ao passo que ratos normalmente comem queijo
quando eles tm a chance e tendem a fazer rudos de arranho. Assim, embora no possamos estar
certos de que a hiptese do rato verdadeira, ponderando equilibradamente, ela parece bastante
plausvel: ela a melhor maneira de explicar os dados disponveis.

Raciocnio deste tipo conhecido como 'inferncia pela melhor explicao', por razes bvias, ou
IME, para encurtar. Algumas confuses terminolgicas rodeia a relao entre a IME e a induo.
Alguns filsofos descrever a IME como um tipo de inferncia indutiva; com efeito, eles usam a
'inferncia indutiva' para significa 'qualquer inferncia que no dedutiva'. Outros contrastam a
IME com a inferncia indutiva, como fizemos acima. Segundo esta forma de cortar a torta,
'inferncia indutiva' reservada para inferncias de instncias examinadas para no examinadas de
um dado tipo, o tipo que examinamos antes; A IME e a inferncia indutivo so ento dois tipos de
inferncia no-dedutiva. Nada de importante se segue da escolha da terminologia que favorecemos,
desde que nos mantenhamos nela consistentemente.

Os cientistas frequentemente usam a IME. Por exemplo, Darwin argumento em favor da sua teoria
da evoluo chamando a ateno para vrios fatos sobre o mundo vivo que so difceis de explicar
se assumimos que as espcies atuais foram criadas separadamente, mas que fez perfeito sentido se

as espcies atuais descenderam de ancestrais comuns, como sustentava a sua teoria. Por exemplo,
h similaridades anatmicas muito prximas entre as pernas de cavalos e zebras. Como explicamos
isso, se Deus criou cavalos e zebras separadamente? Presumivelmente, ele poderia ter feito suas
pernas to diferentes quanto quisesse. Mas se cavalos e zebras ambos descendem de um ancestral
comum, isto fornece uma explicao bvia de sua similaridade anatmica. Darwin argumentou que
a habilidade da sua teoria de explicar fatos deste tipo, e de muitos outros tipos tambm, constitua
forte evidncia em favor da sua verdade.

Outro exemplo de IME o trabalho famoso de Einstein sobre o movimento browniano. O


movimento browniano se refere ao movimento catico, em zigue-zague das partculas
microscpicas suspendidas num lquido ou gs. Ele foi descoberto em 1982 pelo botnico escocs
Robert Brown (1713-1858), enquanto examinava os gros de plen flutuando na gua. Vrias
tentativas de explicao do movimento browniano foram desenvolvidas no sculo XIX. Uma teoria
atribuiu o movimento atrao eltrica entre as partculas, outra agitao do ambiente externo e
outra a correntes de conveco no fluido. A explicao correta baseada na teoria cintica da
matria, a qual diz que lquidos e gases so feitos de tomos ou molculas em movimento. As
partculas suspensas colidem nas molculas circundantes, causando os movimentos errticos e
randmicos que Brown observou primeiramente. Esta teoria foi inicialmente proposta no final do
sculo XIX, mas no foi amplamente aceita, no menos porque muito cientistas no acreditavam
que tomos e molculas eram entidades fsicas reais. Mas em 1905, Einstein forneceu um
tratamento matemtico engenhoso do movimento browniano, fazendo um nmero de predies
precisas e quantitativas que foram mais tarde confirmadas experimentalmente. Depois do trabalho
de Einstein, concordou-se que a teoria cintica fornecia uma explicao melhor do movimento
browniano melhor do que as alternativas e o ceticismo acerca da existncia de tomos e molculas
rapidamente diminuiu.

Uma questo interessante se a IME ou a induo ordinria o padro de inferncia mais


fundamental. O filsofo Gilbert Harman argumentou que a IME mais fundamental. De acordo
com esta viso, sempre que fazemos uma inferncia indutiva ordinria tal como 'todos os pedaos
de metal examinados at agora conduzem eletricidade, portanto todos os pedaos de metal
conduzem eletricidade', estamos implicitamente apelando para consideraes explicativas.
Assumimos que a explicao correta de por que as peas de metal em nossa amostra de metal
conduziro eletricidade; por esta razo que fazemos a inferncia indutiva. Mas se acreditssemos,
por exemplo, que a explicao para o porqu das pedaos de metal em nossa amostra conduzirem
eletricidade era que um tcnico de laboratrio fez experimentos com elas, ns no inferiramos que

todos os pedaos de metal conduzem eletricidade. Defensores desta perspectiva no dizem que no
h nenhuma diferena entre a IME e a induo ordinria certamente h. Ao invs, eles pensam
que a induo ordinria depende em ltima instncia da IME.

Entretanto, outros filsofos argumentam que isto compreende as coisas de trs para frente: A IME
ela mesma parasitria da induo ordinria, eles dizem. Para ver a razo para esta ideia, pense
novamente no exemplo acima do queijo na dispensa. Por que consideramos a hiptese do rato como
uma explicao melhor dos dados do que a hiptese da faxineira? Presumivelmente, porque
sabemos que faxineiras no roubam queijos normalmente, enquanto ratos o fazem. Mas este
conhecimento obtivemos atravs do raciocnio indutivo ordinrio, baseado nas observaes prvias
do comportamento de ratos e faxineiras. Assim, de acordo com esta perspectiva, quando tentamos
decidir qual entre um grupo de hipteses concorrentes oferece a melhor explicao de nosso dados,
ns invariavelmente apelamos ao conhecimento que foi obtido pela induo ordinria. Assim,
incorreto considerar a IME como um modo mais fundamental de inferncia.

Qualquer dessas perspectivas opostas que favorecermos, uma questo claramente demanda mais
ateno. Se queremos usar a IME, precisamos de algum modo de decidir qual dentre as hipteses
concorrentes fornece a melhor explicao dos dados. Mas que critrio determina isto? Uma reposta
popular que a melhor explicao a mais simples ou a de maior parcimnia. Considere
novamente o exemplo do queijo na dispensa. H dois dados que precisam de explicao: o queijo
sumido e os barulhos de arranho. A hiptese do rato postula apenas uma nica causa o rato para
explicar ambos. Mas a hiptese da faxineira precisa posturar duas causas uma faxineira desonesta
e uma caldeira superaquecida para explicar os mesmos dados. Assim, a hiptese do rato mais
econmico e portanto melhor. Semelhantemente no exemplo de Darwin. A teoria de Darwin pde
explicar uma grande gama diversa de fatos sobre o mundo vivo, no apenas similaridades
anatmicas entre espcies. Cada um destes fatos poderia ser explicado de outras maneiras, como
Darwin sabia. Mas a teoria da evoluo explicou todos os fatos de uma s vez isto o que fez dela
a melhor explicao dos dados.

A ideia de que a simplicidade ou a parcimnia a marca da boa explicao bastante atraente e


certamente ajuda a elaborar a ideia da IME. Mas se os cientistas usam a simplicidade como uma
guia para a inferncia, isto levanta um problema. Pois como sabemos que o universo simples ao
invs de complexo? Preferir uma teoria que explica os dados em termos do menor nmero de causas
parece razovel. Mas h qualquer razo objetiva para pensar que tal teoria mais provvel de ser
verdadeira do que uma teoria menos simples? Filsofos da cincia no concordam com a resposta a

esta questo difcil.

Probabilidade e Induo

O conceito de probabilidade filosoficamente enigmtico. Parte do enigma que a palavra


'probabilidade' parece ter mais de um significado. Se voc l que a probabilidade de uma mulher
inglesa viver at 100 anos de 1 em 10, voc entende isto como dizendo que um dcimo de todas as
mulheres inglesas vivem at a idade de 100 anos. De modo semelhante, se voc l que a
probabilidade de um homem fumante desenvolver cncer de 1 em 4, voc tomar isto como
implicando que um quarto de todos os homens fumantes desenvolvem cncer do pulmo. Isto
conhecido como a interpretao frequencialista da probabilidade: ela iguala probabilidades com
propores ou frequncias. Mas o que dizer se voc l que a probabilidade de encontrar vida em
Marte de 1 em 1000? Isto significa que um a cada mil planetas no nosso sistema solar contm
vida? Certamente que no. Uma razo que h apenas nove planetas no nosso sistema solar. Assim,
uma noo diferente de probabilidade deve estar em jogo aqui.

Uma interpretao do enunciado 'a probabilidade de vida em Marte de 1 em 1000' que as


pessoas que a enunciam esto simplesmente relatando um fato subjetivo sobre si mesmas elas
esto nos dizendo quo provvel eles pensam que a vida em Marte. Esta a interpretao
subjetivista da probabilidade. Ela toma a probabilidade como uma medida da fora de nossas
opinies pessoais. Claramente, mantemos as nossas opinies mais fortemente do que outras. Eu
estou muito confiante que o Brasil vencer a Copa do Mundo, razoavelmente confiante que Jesus
Cristo existiu e bem menos confiante que um desastre global ambiental possa ser evitado. Isso pode
ser expresso dizendo que eu atribuo uma elevada probabilidade ao enunciado 'Brasil vencer a
Corpo do Mundo', uma probabilidade razoavelmente elevada a 'Jesus Cristo existiu' e uma
probabilidade baixa a 'o desastre global ambiental pode ser evitado'. Claro, colocar um nmero
exato para a fora de minha convico nestes enunciados seria difcil, mas defensores da
interpretao subjetiva consideram isto como uma limitao meramente prtica. Em princpio,
deveramos estar aptos a atribuir probabilidade numrica precisa a cada um de nossos enunciados
sobre os quais temos uma opinio, refletindo quo fortemente acreditamos ou desacreditamos neles,
eles dizem.

A interpretao subjetiva da probabilidade implica que no h fatos objetos sobre a probabilidade,


independentemente do que as pessoas acreditam. Se eu digo que a probabilidade de encontrar vida
em Marte elevada e voc diz que ela muito baixa, nenhum de ns est certo ou errado estamos

ambos apenas enunciando quo fortemente acreditamos no enunciado em questo. Claro, h um


fato objetivo sobre se h vida em Marte ou no; no h fato objetivo sobre quo provvel que haja
vida em Marte, de acordo com a interpretao subjetivista.

A interpretao lgica da probabilidade rejeita esta posio. Ela mantm que um enunciado como 'a
probabilidade de vida em Marte elevada' to objetivamente verdadeiro ou falso, relativo a um
corpo de evidncia especfico. O enunciado de probabilidade a medida de fora da evidncia em
seu favor, nesta viso. Defensores da interpretao lgica pensam que, para cada par de enunciados
em nossa linguagem, podemos, em princpio, descobrir a probabilidade de um dado o outro como
evidncia. Por exemplo, podemos querer descobrir a probabilidade de que haver uma idade do gelo
em 10000 anos, dado ritmo atual de aquecimento global. A interpretao subjetiva diz que no h
um fato objetivo sobre esta probabilidade. Mas a interpretao lgica insiste que h: o ritmo atual
de aquecimento global confere uma probabilidade numrica definida para a ocorrncia de uma era
do gelo em 10000 anos, digamos, 0.9 por exemplo. A probabilidade de 0.9 claramente conta como
uma probabilidade elevada pois o mximo 1 assim o enunciado 'a probabilidade de que haver
uma era do gelo em 10000 anos elevada' seria objetivamente verdadeiro, dado a evidncia acerca
do aquecimento global.

Se voc estudou probabilidade ou estatstica, voc deve estar perplexo com esta fala sobre
diferentes interpretaes da probabilidade. Como estas interpretaes se ligam com o que voc
aprendeu? A resposta que o estudo matemtico da probabilidade no diz por si mesmo o que a
probabilidade significa, que o que estvamos examinando acima. A maioria dos estatsticos de fato
favorecem a interpretao frequencialista, mas o problema de como interpretar a probabilidade,
como a maioria dos problemas filosficos, no pode ser resolvida matematicamente. As frmulas
matemticas para lidar com probabilidades permanecem as mesmas, qualquer que seja a
interpretao que adotemos.

Filsofos da cincia esto interessados na probabilidade por duas razes principais. A primeira
que muitos ramos da cincia, especialmente a fsica e a biologia, encontram leis e teorias que so
formuladas usando a noo de probabilidade. Considere, por exemplo, a teoria conhecida como a
gentica mendeliana, que lida com a transmisso de genes de uma gerao a outra em populaes
reproduzindo sexualmente. Um dos princpios mais importantes da gentica mendeliana que cada
gene num organismo tem 50% de chance de entrar em qualquer um dos gametas (esperma ou
vulos) do organismo. Portanto, h 50% de chance de que qualquer gene encontrado em sua me
estar tambm em voc e igualmente para os genes do seu pai. Usando este princpio e outros, os

geneticistas podem fornecer explicaes detalhadas de por que caractersticas particulares (e.g. A
cor do olho) esto distribudas em geraes de uma famlia na maneira em que esto. Agora 'chance'
apenas outra palavra para probabilidade; assim bvio que o princpio mendeliano faz um uso
essencial do conceito de probabilidade. Muitos outros exemplos poderiam ser dados de leis
cientficas e princpios expressos em termos de probabilidade. A necessidade de entender estas leis e
princpios uma motivao importante para o estudo filosfico da probabilidade.

A segunda razo para os filsofos da cincia estarem interessados no conceito de probabilidade a


esperana de que ele jogue alguma luz sobre a inferncia indutiva, em particular sobre o problema
de Hume; este ser o nosso foco aqui. Na raiz do problema de Hume est o fato de que as premissas
de uma inferncia indutiva no garantem a verdade da sua concluso. Mas tentador sugerir que as
premissas de uma inferncia indutiva tpica tornam a concluso altamente provvel. Embora o fato
de que todos os objetos examinados at agora obedecem a lei da gravitao de Newton no prove
que todos os objetos obedecero, ele certamente no torna isso muito provvel? Assim, pode de fato
o problema de Hume ser respondido de um modo to fcil?

Contudo, a questo no assim to simples. Pois devemos perguntar qual interpretao da


probabilidade esta resposta a Hume assume. Segundo a interpretao frequencialista, dizer que
altamente provvel que todos os objetos obedecem lei de Newton dizer que uma proporo
muito alta de todos os objetos obedece lei. Mas no h maneira de sabermos isto a no ser que
usemos induo! Pois examinamos apenas uma frao minscula de todos os objetos no universo.
Assim o problema de Hume permanece. Outra maneira de ver este ponto a seguinte. Comeamos
com a inferncia de 'todos os objetos examinados obedecem lei de Newton' para 'todo os objetos
obedecem lei de Newton'. Em resposta preocupao de Hume que a premissa desta inferncia
no garante a verdade da concluso, sugerimos que ela poderia contudo tornar a concluso
altamente provvel. Mas a inferncia de 'todos os objetos examinados obedecem lei de Newton'
para ' altamente provvel que todos os objetos obedeam lei de Newton' ainda uma inferncia
indutiva, dado que a ltima sentena significa 'uma proporo muito elevada de todos os objetos
obedecem lei de Newton', como o caso de acordo com a interpretao frequencialista. Assim o
apelo ao conceito de probabilidade no tira a ferroada do argumento de Hume, se adotamos a
interpretao frequencialista de probabilidade. Pois o conhecimento de probabilidades ento se
torna ele mesmo dependente da induo.

A interpretao subjetivista da probabilidade tambm incapaz de resolver o problema de Hume,


embora por uma razo diferente. Suponha que Joo acredita que o sol ir nascer amanh e que Jos

acredita que no. Ambos aceitam a evidncia de que o sol nasceu todos os dias no passado.
Intuitivamente, gostaramos de dizer que Joo racional e Jos no , pois a evidncia torna a
crena de Joo mais provvel. Mas se a probabilidade simplesmente uma questo de opinio
subjetiva, no podemos dizer isto. Tudo o que podemos dizer que Joo atribui uma elevada
probabilidade a 'o sol nascer amanh' e Jos no. Se no h fatos objetos sobre a probabilidade,
ento no podemos dizer que a concluso das inferncias indutivas so provveis objetivamente.
Assim, no temos nenhuma explicao de por que algum como Jos, que se recusa a usar a
induo irracional. Mas o problema de Hume justamente a demanda por tal explicao.

A interpretao lgica da probabilidade mantm uma promessa maior de uma resposta satisfatria a
Hume. Suponha que h um fato objetivo acerca da probabilidade do sol vir a nascer amanh, dado
que ele nasceu todos os dias no passado. Suponha que esta probabilidade muito elevada. Ento
temos uma explicao de por que Joo racional e Jos no . Pois Joo e Jos aceitam a evidncia
de que o sol nasceu todos os dias no passado, mas Jos falha em perceber que esta evidncia tonar
muito provvel que o sol nascer amanh, enquanto Joo percebe isto. Considerar um enunciado de
probabilidade como uma medida da evidncia em seu favor, como a interpretao lgica
recomenda, coincide perfeitamente com a nosso sentimento intuitivo de que a premissa da
inferncia indutiva pode tornar a concluso altamente provvel, mesmo se ela no pode garantir a
sua verdade.

Assim, sem nenhuma surpresa, aqueles filsofos que tentaram resolver o problema de Hume pelo
conceito de probabilidade tenderam a favorecer a interpretao lgica. (Um deles foi o famoso
economista John Maynard Keynes, cujo interesse inicial se concentrava na lgica e na filosofia).
Infelizmente, a maioria hoje acredita que a interpretao lgica da probabilidade enfrenta vrios
dificuldades muito srias, provavelmente insuperveis. Isto porque todas as tentativas de elaborar a
interpretao lgica da probabilidade em detalhes deparou-se com uma srie de problemas, tanto
matemtico quanto filosfico. Em funo disto, muitos filsofos de hoje esto inclinados a rejeitar
completamente a assuno subjacente da interpretao lgica que h fatos objetos sobre a
probabilidade de um enunciado, dado outro. A rejeio desta assuno nos leva naturalmente
interpretao subjetiva da probabilidade, a qual, como vimos, oferece esperana escassa de uma
resposta satisfatria a Hume.

Mesmo se o problema de Hume for em ltima instncia insolvel, como parece provvel, pensar
sobre o problema ainda um exerccio valioso. Pois refletir sobre o problema da induo nos leva a
um matal de questes interessantes sobre a estrutura do raciocnio cientfico, a natureza da

racionalidade, o grau apropriado de confiana a ser depositado na cincia, a interpretao da


probabilidade e muito mais. Como a maioria das questes filosficas, estas questes provavelmente
no admitem respostas finais, mas ao lidar com elas aprendemos muito sobre a natureza e os limites
do conhecimento cientfico.