SOUVERAINISTES ET SOUVERAINETE

Alain de Benoist

Comme tant dautres phnomnes contemporains, le souverainisme constitue

aujourdhui un lment transversal du paysage politique franais. On trouve en effet
ses reprsentants aussi bien droite qu gauche, ce qui ne saurait dailleurs
tonner tant lesprit jacobin reste omniprsent dans la classe politique. Certains
souverainistes se rclament de Maurras, dautres du gnral de Gaulle, dautres
encore de Jules Ferry. Ils ne se dclarent pas ncessairement nationalistes
beaucoup prfrent se dire, plus pudiquement, nationistes ou nationauxrpublicains , mais tous approuvent le principe politique fondamental quErnest
Gellner voyait au fondement du nationalisme, savoir que lunit politique et lunit
nationale doivent tre congruentes 1. Tous font galement grand cas du principe de
souverainet tatique, quils dfinissent comme associant troitement puissance et
libert. Un tat souverain serait un tat qui, non seulement serait toujours matre
chez lui, mais ne se laisserait jamais rien imposer par une autre autorit que la
sienne, un tat qui pourrait donc exercer sa puissance sans tre limit par rien, et
dont les reprsentants, quoique tenant ventuellement leur pouvoir du suffrage
populaire, ou pour cette raison mme, jouiraient par l dune autorit absolue2.
Sur la base de cette conception de la nation et de lEtat, les souverainistes
interprtent la construction europenne comme portant atteinte aux prrogatives de
de ltat rpublicain, et tout transfert de souverainet comme abandon ou comme
dpossession. Lintgration de la France lEurope est chez eux rgulirement
prsente comme arrachement, alination, perte de libert, suppression de
l exception franaise , etc. Cette analyse se fonde sur des antinomies binaires
inspires dun modle de jeu somme nulle : tout ce qui est gagn par lun
(lEurope) ne peut qutre perdu par lautre (la nation). Ce qui renforce lEurope ne
saurait donc jamais profiter aux nations qui la composent.
Les souverainistes nont par ailleurs pas oubli que la construction de la nation
sest faite en France, non sur la base de la diversit locale, mais partir dune lutte
incessante mene par le pouvoir central, avec des pouvoirs toujours renforcs,
contre les particularismes locaux, quils soient culturels, linguistiques, religieux ou
sociaux. Ils ne lont pas oubli, et ils souhaitent poursuivre dans la mme voie. Cest
pourquoi, en arrire-plan de leur discours, sexprime toujours une profonde dfiance
vis--vis de toute renaissance des pouvoirs rgionaux ou dune reconnaissance des
langues rgionales, qui quivaudrait selon eux une balkanisation de la nation
ou un retour aux fodalits . Do lexaltation, de Le Pen Robert Hue en
passant par Pasqua et Chevnement, non pas de lunion, mais de lunit comme
idal dhomognit dans peu prs tous les domaines. Do la confusion,
constamment entretenue, entre lide dautonomie et celle dindpendance. Do le
refus de toute reconnaissance publique des identits collectives singulires,
rgulirement dnonces comme corps trangers , tats dans ltat , porteurs
des vieux dmons du communautarisme et de la division.

Ardents dfenseurs de lesprit rpublicain , soucieux de sauvegarder lidal de

citoyennet, critiques souvent pertinents de lidologie des droits de lhomme,
adversaires de la mondialisation librale et de lhgmonisme amricain, hier encore
au premier rang de la protestation contre la guerre en Serbie, les souverainistes ne
sont pas sans mrites. On na pas de mal sympathiser avec certains de leurs
plaidoyers contre labandon de fausses fatalits, leur refus de voir confisqus les
moyens de laction collective ou leur dsir dtre les porte-parole dun peuple qui ne
sappartient plus. Sur bien des plans, ils forcent donc la sympathie. Et pourtant, ils se
trompent notre avis compltement lorsquils sobstinent professer un jacobinisme
sans failles et faire de ltat-nation la norme indpassable de la vie publique.
Ils se trompent dabord dpoque, en surestimant les capacits daction des
gouvernements et des tats, auxquels ils continuent dattribuer des pouvoirs qui
furent les leurs au XIXe sicle mais quils perdent aujourdhui un peu plus chaque
jour, et en sous-estimant la ralit dune mondialisation quils dclarent pourtant
vouloir combattre. Ils sabusent en se refusant reconnatre que lun des
phnomnes les plus vidents de la priode actuelle est limpuissance grandissante
des instances de dcision classiques cest--dire le fait que le pouvoir dtat a
dsormais de moins en moins de pouvoir, soit que la capacit de dcider soit dores
et dj passe dautres instances que linstance tatique, soit que les contraintes
de structure, dsormais mondiales, excdent de plus en plus largement ses
capacits.
Le Conseil dtat avait dj tabli en 1989 la supriorit des traits signs par la
Rpublique sur les lois votes au Parlement. Aujourdhui, plus de la moiti des
normes de valeur lgislative trouvent leur origine dans des textes produits par lUnion
europenne, les normes de droit communautaire, y compris du droit driv, ayant t
reconnues suprieures au normes nationales, mme de valeur constitutionnelle. Le
droit national contraire au droit communautaire est donc devenu inapplicable3. Les
citoyens franais peuvent galement faire appel du jugement dun tribunal de leur
pays auprs de la Cour de Luxembourg. Depuis lActe unique et les accords de
Schengen, les frontires nationales narrtent plus la circulation des personnes et
des biens. La cration de leuro a mis un terme au privilge rgalien de battre
monnaie. Et prs de la capitalisation boursire de la Bourse de Paris est dtenue par
des investisseurs ou des actionnaires trangers.
Dans le mme temps, la mondialisation ne cesse de promouvoir des acteurs
internationaux non tatiques, eux aussi dtenteurs dune part de souverainet. En
accentuant linterdpendance conomique et financire (internationalisation du
commerce, plantarisation des firmes multinationales, globalisation des flux de
capitaux), elle entrane galement une recomposition de lespace politique. Lessor
des technologies nouvelles, enfin, aboutit lui aussi une abolition des distances, tant
spatiales que temporelles, qui affaiblit le pouvoir mdiateur de ltat et enlve
progressivement aux territoires limportance quils avaient auparavant, au moment
mme o, par le bas, saffirment des communauts, non plus tant politiques que
culturelles, et qui ne sont plus ncessairement institutionnalises ou territorialises.

Le souverainistes ne contestent pas la ralit de cette volution, mais ils

saffirment dcids lenrayer. La question qui se pose est : avec quels moyens ?
Les tats ne sont plus matres de leurs territoires depuis que le capitalisme sest
mondialis, et que la majeure partie des entreprises sont devenues plurinationales.
Ils ne contrlent plus leur conomie depuis que les marchs financiers mondiaux en
dictent le cours. Ils nont plus les moyens de sopposer aux programmes que
diffusent depuis les airs les satellites. Leurs armes, le plus souvent, ne sont plus
mme de remplir seules les missions qui leur sont assignes. Ils ne peuvent plus
lutter isolment contre la criminalit mondiale, faire face aux problmes cologiques,
aux impratifs de la production industrielle grande chelle, aux dfis des
technologies de linformation, aux flux migratoires et aux pidmies.
On dit que leuro a enlev aux nations europennes leur souverainet montaire.
Mais que valent les 35 milliards de dollars de rserves de change mobilisables par la
Banque de France une poque o le montant des transactions enregistres sur les
marchs financiers atteint chaque jour 1 300 milliards de dollars ? Leuro est
aujourdhui, devant le dollar, la premire monnaie mondiale pour les missions
demprunt. Comment le franc aurait-il jamais pu parvenir cette place ? Et que
psent les nations europennes face aux cent plus grosses entreprises mondiales,
qui ralisent elles seules un chiffre daffaires annuel de 2 100 milliards de dollars,
soit une fois et demi le PIB de la France4 ? Comment croire que ltat-nation pourrait
seul affronter la puissance destructrice des marchs financiers alors que la
mondialisation de lconomie provoque par les mutations du capitalisme tardif est
prcisment ce qui permet ces marchs dchapper toujours plus aux carcans
rglementaires des tats nationaux ?
Dans de telles conditions, la souverainet nationale, quand elle nest pas utilise
comme un simple prtexte5, devient une sorte de mythe fonctionnel qui ne tire plus
son efficace, comme le remarque Bertrand Badie, que de son discours de
transcendance, de son aptitude se prsenter comme hors datteinte de la volont
humaine 6. Si lon ne veut pas tomber dans le ftichisme de la souverainet, il faut
donc commencer par admettre que, tout comme les droits imprescriptibles , un
pouvoir rgalien est illusoire sans les moyens de lexercer. Un tat souverain
vou limpuissance nest quune coquille vide. Frapp dobsolescence
grandissante, ltat-nation arrive au terme de son parcours historique : les Etatsnations nont plus aujourdhui quune souverainet nominale.
Les vritables attributs de la puissance et de la souverainet ne peuvent
aujourdhui rsulter que dune synergie lchelle continentale. Ce qui revient dire
que la souverainet perdue lchelon national ne peut se retrouver quau niveau
europen, et quelle doit tre rpartie tous les niveaux de dcision, de la base au
sommet. Que ce soit sur le plan conomique et financier, sur le plan de la protection
sociale, de lcologie, de la lutte contre la criminalit ou de la politique trangre,
lEurope doit sunir selon le principe de la dcision au sommet et de la plus extrme
diversit possible la base.
Faute dadmettre cette vidence, le point de vue souverainiste ne peut que
contribuer aggraver la situation quil dplore, cest--dire la dpendance des

nations europennes vis--vis des marchs et de la mondialisation. On le voit trs

bien lorsque les souverainistes dnoncent l impuissance politique de lEurope,
alors quils sont les premiers rcuser toute intgration politique de lEurope ou
lorsquils dnoncent lhgmonisme amricain, lors de la guerre contre la Serbie par
exemple, tout en seffrayant de lmergence de la seule puissance au monde qui
pourrait lendiguer.
Une autre confusion, faite par certains souverainistes, consiste croire que la
souverainet de ltat-nation est un moyen privilgi du maintien de lidentit, ou va
ncessairement de pair avec celle-ci. Cette confusion de lidentit et de la
souverainet, comme la remarqu Dominique Venner, nest qu une sorte de
dogme entretenu par lenseignement jacobin de lhistoire 7. Lidentit ne peut tre
que lattribut dun peuple, non celui du cadre politico-administratif dune nation ou
dun tat. Souverain ou non, le pouvoir politique ne cre pas lidentit. Il peut certes
susciter des conditions objectives plus ou moins favorables sa formation ou son
maintien, mais rien ne garantit par avance quil en ira bien ainsi. Cest mme
frquemment au spectacle inverse que lon assiste. Dans le cas de la France, force
est de constater que lidentit se confond dautant moins avec la souverainet
tatique que ltat-nation a toujours t lacteur acharn du dracinement des
Franais 8.
Ltat a sa logique, crit encore Dominique Venner, qui nest pas celle de la
nation vivante. Celle-ci na rien craindre des abandons de souverainet, pour cette
bonne raison que la souverainet ne se confond pas avec lidentit. Sil en fallait
encore une preuve, lhistoire du Qubec nous lapporterait loquemment. Depuis le
trait de Paris, en 1763, les Franais du Canada ont t totalement abandonns par
ltat. Isols dans un univers hostile et sous une souverainet trangre, non
seulement ils nont pas disparu, mais ils se sont multiplis, conservant leur langue
ancestrale et leurs usages, luttant vritablement contre lhgmonie linguistique
anglo-saxonne. L est lidentit, dans la fidlit soi-mme et nulle part ailleurs 9.
Mais on constate encore une autre bizarrerie chez les souverainistes. Elle
consiste refuser que les nations dpendent de la bureaucratie bruxelloise , tout
en trouvant parfaitement normal que les rgions de France dpendent de la
bureaucratie parisienne. Le jacobinisme trouve ici sa plus vidente contradiction.
Dun ct, les souverainistes sinquitent dune ventuelle dissolution de lidentit
franaise au sein de lUnion europenne. De lautre, ils se font les avocats de
lassimilation, cest--dire du dracinement, face aux revendications identitaires des
communauts et des rgions cest--dire quils accusent lEurope de vouloir
mener au niveau supranational une politique anti-identitaire quils se font gloire
dappliquer eux-mmes au niveau infra-national, en sopposant par exemple la
signature par la France de la Charte des langues rgionales ou en refusant de
reconnatre lexistence dun peuple corse, basque, alsacien ou breton. En dautres
termes, ils refusent la suppression par lEurope de l exception franaise , mais
semploient au nom de la Rpublique fondre toutes les exceptions locales
dans le creuset du jacobinisme, dfendant ainsi en-de des frontires ce quils se
flattent de refuser au-del.

 Hritiers des jacobins, qui trouvent dans leur svre (et juste) critique de
limprialisme amricain les mmes arguments que les rgionalismes lorsquils
dnoncent le centralisme parisien, ils refusent luniformisation, observe ce propos
Guillaume Lenoir. Ils rejettent la dictature de la pense unique. Ils nacceptent pas le
mondialisme, ni le rle de gendarme des tats-Unis, alors mme quils veulent la
rduction laune de Paris des diffrentes sensibilits de la France, quils imposent
une langue franaise acadmique, fige, quils admettent une conception totalitaire
de ltat puisque centralise lextrme, et quau nom de luniversalisme, ils refusent
les identits provinciales 10.
Cest sans doute la raison pour laquelle les souverainistes ne parviennent pas
imaginer lunion autrement que sous la forme de lunit, cest--dire de la rduction
lunique et qu linverse, ils interprtent toute revendication dautonomie comme
devant immanquablement conduire lindpendance. Mais en voyant dans les
rgionalismes une menace de disparition de la France dune France qui ne
tiendrait son identit que de la ngation de ses diverses composantes , ils
trahissent aussi un stupfiant manque de confiance dans leur pays, puisquils
laissent entendre quil suffirait quen soient reconnus les lments constituants pour
le voir aussitt clater.

*
Les souverainistes nont pas tort dattacher une grande importance lide de
souverainet, mais ils se trompent encore lorsquils donnent de cette notion une
dfinition emprunte Jean Bodin, sans voir que cette dfinition nest pas la seule
quon puisse en donner. Quest-ce donc, en effet, que la souverainet ?
La concept de souverainet est probablement lun des plus complexes de la
science politique : on a pu en donner des dizaines de dfinitions diffrentes, dont
certaines sont totalement contradictoires11. En rgle gnrale, cependant, la
souverainet renvoie deux acceptions principales. Lune dfinit la souverainet
comme la puissance publique suprme, celle qui a le droit et, thoriquement, la
capacit de faire prvaloir en dernire instance son autorit. Lautre dsigne le
dtenteur ultime de la lgitimit du pouvoir, renvoyant alors au fondement de cette
autorit. Quand on parle de souverainet nationale, en la dfinissant notamment
comme le moyen de lindpendance, cest--dire de la libert daction dune
collectivit donne, on se situe dans la premire acception ; quand on parle de
souverainet populaire, on se situe dans la seconde.
A lchelle internationale, la souverainet signifie que rien ne peut tre impos de
lextrieur un tat sans son consentement. Les normes internationales sont alors
elles-mmes fondes sur le principe de lgalit souveraine des tats : le droit
international est un droit de simple juxtaposition, excluant toute immixtion ou
interfrence, et qui se borne fixer des rgles acceptes par tous. Cette
souverainet reste toutefois minemment relationnelle, sinon dialectique, car la
souverainet dun tat ne dpend pas seulement de sa volont dtre souverain,
mais aussi du degr de souverainet quil peut prserver face la souverainet des

autres. On peut dire, de ce point de vue, que la limitation de la souverainet dun tat
dcoule dj logiquement de lexistence dautres tats souverains12.
Ce serait cependant une grave erreur de croire quil ny a de souverainet
possible que dans le cadre dun tat de type classique, cest--dire dun tat-nation,
ainsi que le soutiennent certains tenants de lcole raliste , comme Alan James
et F.H. Hinsley, ou des thoriciens nomarxistes comme Justin Rosenberg13. Une
telle erreur revient confondre ltat et la nation, alors que les deux choses ne vont
pas ncessairement de pair, et par suite simaginer que la souverainet nest
apparue qu partir du moment o lon en a donn une claire formulation dans le
cadre dune thorie de ltat. Laffirmation de John Hoffman selon laquelle la
souverainet constitue un problme insoluble aussi longtemps quon sentte
lassocier ltat 14 est beaucoup plus proche de la vrit. De ce que la notion de
souverainet na pas t pleinement conceptualise avant le XVIe sicle, il ne
sensuit pas quelle nexistait pas auparavant en tant que ralit politique. Il ne
sensuit pas non plus que lon ne puisse pas la conceptualiser autrement.
Aristote, pour ne citer que lui, ne dit pas un mot de la souverainet, mais le seul
fait quil insiste sur la ncessit dun pouvoir suprme montre que lide ne lui tait
pas trangre, car tout pouvoir suprme kuphian aphen chez les Grecs, summum
imperium chez les Romains est par dfinition souverain. La souverainet, en fait,
nest lie ni une forme de gouvernement particulire ni un type particulier
dorganisation politique. Elle est en revanche inhrente toute forme dexercice du
commandement politique.
Le problme de la souverainet est rapparu la fin du Moyen Age ds que sest
pose la question de savoir, non plus seulement quel est le meilleur mode de
gouvernement possible ou quelles doivent tre les fins de lautorit dtenue par le
pouvoir, mais ce quil en est du lien politique unissant un peuple son
gouvernement, cest--dire comment doit se dfinir au sein dune communaut
politique le rapport entre gouvernants et gouverns.
Cest cette question que le magistrat franais Jean Bodin (1520-1596) sest
efforc de rpondre dans son clbre livre La Rpublique, paru en 1576. Bodin na
pas invent la souverainet, mais il a t le premier en faire lanalyse conceptuelle
et en proposer une formulation systmatique. Il ne sest pas livr cet exercice
partir de lobservation dun tat de fait, mais en prenant acte dune double aspiration :
dsir de restauration de lordre social mis mal par les guerres de religion, et
demande dmancipation de la part des rois de France vis--vis de toute forme
dallgance envers le pape et lempereur. La doctrine de Bodin va donc tout
naturellement constituer lidologie des royaumes territoriaux naissants, qui
cherchent smanciper de la tutelle de lEmpire tout en ancrant au niveau des
principes la transformation des rapports de pouvoir rsultant de la domination des
fodaux par le roi.
Bodin commence par rappeler, trs juste titre, que la souverainet (majestas),
dont il fait la cl de vote de tout son systme, est un attribut du commandement, qui
constitue lui-mme lun des prsupposs du politique. Comme la plupart des auteurs

de son temps, il affirme galement quun gouvernement nest fort que sil est lgitime
et souligne que son action doit toujours rester conforme un certain nombre de
valeurs dtermines par la justice et la raison. Mais il se rend bien compte que de
telles considrations ne suffisent pas rendre compte de la notion de puissance
souveraine. Cest la raison pour laquelle il dclare que la source du pouvoir provient
de la loi. La capacit de faire et de casser les lois, dit-il, est ce qui appartient en
propre au souverain, ce qui constitue sa marque : puissance de lgifrer et
puissance de gouverner sont identiques. La conclusion quen dduit Bodin est
radicale : ne pouvant tre assujetti lui-mme aux dcisions quil prend ou aux dcrets
quil dicte, le prince est ncessairement au-dessus de la loi. Cest la formule que
lon trouvait dj chez les jurisconsultes romains : princeps solutus est legibus .
Il faut, crit Bodin, que ceux-l qui sont souverains ne soient aucunement sujets
aux commandements dautrui [] Cest pourquoi la loi dit que le prince est absous
de la puissance des lois [] Les lois du prince ne dpendent que de sa pure et
franche volont 15. Est donc souverain le pouvoir que possde un prince dimposer
des lois qui ne le lient pas lui-mme, pouvoir pour lexercice duquel il na pas non
plus besoin du consentement de ses sujets ce qui veut dire que la souverainet
est totalement indpendante des sujets auxquelles elle impose la loi. Richelieu dira
plus tard, dans le mme esprit, que le prince est matre des formalits de la loi .
Cest pour cette raison de puissance lgislative, poursuit Bodin, que lautorit
suprme est et ne peut tre quunique et absolue, do sa dfinition de la
souverainet comme puissance absolue et perptuelle dune rpublique 16, cest-dire comme puissance illimite dans lordre des affaires humaines. La souverainet
est une puissance absolue en ceci que le souverain nest pas soumis aux lois, mais
au contraire les dicte et les abroge son gr. Dautre part, la facult de faire la loi
exige que la souverainet soit absolue (elle ne peut se tailler en commission , dit
Bodin), car le pouvoir de lgifrer ne peut se partager. Toutes les autres prrogatives
politiques du souverain dpendent de cette affirmation initiale. Il sen dduit que la
caractristique fondamentale de la souverainet est quelle confre au prince, qui na
dautre rgle que sa propre volont, le pouvoir de ntre li ou dpendant de
personne, son pouvoir ntant ni dlgu, ni temporaire, ni responsable vis--vis de
quiconque. En effet, sil se mettait dpendre dun autre que lui, lintrieur ou
lextrieur, il naurait plus le pouvoir de faire la loi. Il ne serait plus souverain.
La souverainet bodinienne est donc totalement exclusive : posant le roi en
lgislateur unique, elle confre ltat une comptence originaire illimite. Par suite,
un tat souverain se dfinit comme un tat dont le prince ne dpend de nul autre
que lui-mme. Cela implique que la nation se constitue en tat, et mme quelle
sidentifie cet tat. Pour Bodin, un pays peut bien exister par son histoire, sa
culture, son identit ou ses murs, il nexiste politiquement que pour autant quil se
constitue en tat et en tat souverain. La souverainet est alors la puissance
absolue qui fait de la rpublique une entit politique elle-mme unique et absolue.
Ltat doit tre un et indivisible, puisquil relve tout entier du monopole lgislatif
dtenu par le souverain. Les autonomies locales ne peuvent tre admises que pour
autant quelles ne restreignent pas lautorit du prince. Dans les faits, elles ne
cesseront dtre toujours plus restreintes. Ltat devient ainsi une monade, tandis
que le prince se trouve divis du peuple , cest--dire plac dans un isolement qui

confine au solipsisme.
Limportance de cette thorie nouvelle est vidente. Dune part, elle dissocie
socit civile et socit politique, dissociation dont la pense politique fera le plus
grand usage partir du XVIIIe sicle. Dautre part, elle jette les bases de ltat-nation
moderne, quelle caractrise par la nature indivisible et absolue de son pouvoir. Avec
Bodin, la thorie politique entre de plein pied dans la modernit.
La souverainet selon Bodin est surtout insparable de lide dune socit
politique abolissant les appartenances et les fidlits particulires, et sinstaurant sur
les ruines des communauts concrtes. Implicitement, le lien social est dj ramen
chez lui un contrat gouvernemental mettant exclusivement en jeu des individus,
cest--dire vacuant toute mdiation entre les socitaires et le pouvoir. Cette
solution de continuit entre les communauts prpolitiques et lunit politique
proprement dite sera ralise par la monarchie absolue, puis par ltat-nation, celuici se dfinissant avant tout par son caractre homogne, que cette homognit soit
naturelle (homognit culturelle ou ethnique) ou acquise (par relgation dans le
priv des diffrences collectives). En outre, par son galitarisme implicite, qui tient au
fait que le modle repose sur un lien direct et inconditionnel entre gouvernants et
gouverns, la conception bodinienne annonce dj la redfinition du peuple comme
simple addition datomes individuels, tous placs gale distance du pouvoir
souverain.
Il nest pas difficile de voir le soubassement religieux de cette doctrine : la faon
dont Bodin conoit le pouvoir politique nest quune transposition profane de la
manire absolutiste dont Dieu exerce le sien et dont le pape rgne sur la
chrtient , et ce alors mme quil rejette la conception mdivale qui faisait du
pouvoir une simple dlgation de lautorit de Dieu. Chez lui, le prince ne se
contente plus en effet de dtenir un pouvoir de droit divin . Se donnant lui-mme
le pouvoir de faire et de dfaire les lois la guise, il agit la faon de Dieu. Il
constitue lui seul un tout spar, qui domine le corps social tout comme Dieu
domine le cosmos. Il en va de mme du thme de labsolue rectitude du souverain,
simple transposition dans le domaine politique du Dieu cartsien qui peut tout ce quil
veut, mais ne saurait vouloir le mal. De la souverainet, on passe alors
subrepticement linfaillibilit. Bodin, en dautres termes, dsacralise la souverainet
en la retirant Dieu, mais il la resacralise aussitt sous une forme profane : il part de
la souverainet monopolistique et absolue de Dieu pour aboutir la souverainet
monopolistique et absolue de ltat. Toute la modernit naissante rside dans cette
ambigut : dun ct, le pouvoir politique commence se sculariser ; de lautre le
souverain, dsormais identifi ltat, devient une personne dote dun pouvoir
politique quasiment divin illustration exemplaire de la thse de Carl Schmitt selon
laquelle tous les concepts prgnants de la thorie moderne de ltat sont des
concepts thologiques sculariss 17.
Il est important de noter ici que la thorie bodinienne de la souverainet
nimplique pas un type de rgime particulier. Bodin prfre la monarchie, parce que
le pouvoir y est naturellement plus concentr, mais il souligne que lexercice de la
souverainet telle quil lentend est galement compatible avec le pouvoir dune

aristocratie comme avec la dmocratie, bien que le risque dune division du pouvoir y
soit plus grand.
Il est galement significatif que lmergence dune souverainet indivisible,
excluant toute limite et tout contrle, aille de pair avec une intervention massive de
juristes au service de ltat. Hritier direct des lgistes du XIIIe sicle, dont les
travaux permirent la royaut captienne de simposer aux fodaux, Bodin rapporte,
comme on la vu, la puissance politique la capacit de faire la loi. Il ajoute que le
souverain, alors mme quil ne saurait tre li par les lois quil dicte, peut ltre en
revanche par un contrat auquel il aurait souscrit, soit avec un pouvoir tranger dans
le cas dun trait, soit avec lensemble de ses sujets par ce quon appelle aujourdhui
une Constitution. Cela, remarque Julien Freund, conduit Bodin regarder
finalement la souverainet, non plus comme un phnomne de puissance et de
force, mais de droit 18. Cest ce qui permettra certains libraux de se rclamer de
lui.
Le problme de la souverainet se pose diffremment chez Thomas Hobbes
(1588-1679). Alors que dans la thorie de Bodin, lide de souverainet absolue est
explicitement dirige contre les restes de pouvoir fodal, ce qui implique de rendre
lautorit du prince indpendante du consentement de ses sujets, elle rsulte chez
Hobbes dune rflexion sur le caractre destructeur de l tat de nature . Hobbes,
on le sait, est le premier faire intervenir un contrat social sur la base du calcul
rationnel des individus. Ces derniers, dit-il, ont dcid dentrer en socit et de se
placer sous lautorit dun prince afin de mettre un terme la guerre de tous contre
tous cense caractriser ltat de nature. Hobbes fait donc intervenir le
consentement des premiers socitaires, mais les conclusions quil en tire vont encore
plus loin que celles de Bodin. Alors que ce dernier maintenait une certaine dualit
entre le souverain et le peuple, Hobbes la fait compltement disparatre. En entrant
en socit, les individus acceptent en effet, contrairement ce que lon verra chez
Rousseau, dabandonner toute souverainet pour la transfrer entirement au
prince. Payant sa scurit du prix de lobissance, le peuple se fond ainsi dans le
souverain, dont lautorit se trouve assimile laddition des volonts individuelles
dont il est investi. Ltat, pourrait-on dire, avale le peuple (par opposition au
systme de Rousseau o, par la volont gnrale, cest plutt le peuple qui avale
ltat).
Le souverain, non seulement nest pas tenu la rciprocit du contrat, puisquil
ny a pas souscrit lui-mme, mais, tenant son pouvoir de la volont rationnelle de
tous, il se trouve en droit dexiger de chacun une obissance totale. Comme sa
lgitimit provient de ce que les autres socitaires ont volontairement abdiqu leur
souverainet son profit, il ne dpend de personne et se situe donc, lui aussi, audessus des droits et des lois. Le peuple, enfin, ne peut sopposer lui, car ne devant
rien quiconque, il ne peut tre dpossd de son autorit. Mieux encore, il est le
seul dont la libert illimite procde de ltat de nature dans lequel il est rest. Sa
souverainet est donc galement indivisible et absolue. Comme chez Bodin, la
souverainet est pose comme foncirement unitaire et identifie ltat, toute
rpartition ou fragmentation du pouvoir tant interprte priori comme cause
dinstabilit et de division politique19.

Bien entendu, il y a quelque chose de paradoxal dans cette formulation moderne

de la souverainet. Aussi bien Bodin que Hobbes ont en effet pris le soin de
distinguer pouvoir tyrannique et pouvoir souverain, mais ils nont pu le faire quen
faisant appel des notions qui constituent objectivement une limitation de la
souverainet, alors mme quils dfinissent celle-ci comme indivisible et absolue20.
Cette limitation peut rsider dans la ncessit pour le prince de respecter certaines
lois naturelles ou divines. Elle peut aussi rsider dans la finalit du pouvoir (servir le
bien commun sans porter atteinte aux droits des membres de la socit) ou encore
dans les critres de lgitimit de son exercice (que ce pouvoir reprsente la loi chez
Bodin, quil rsulte du consentement individuel chez Hobbes). Ce verrou, tout
thorique, sautera rapidement du fait de la dynamique mme de labsolutisme.
Une autre contradiction tient au fait que chez Bodin, dans la mesure o la
souverainet constitue une juridiction illimite, la communaut politique est suppose
former un tout runissant dirigeants et dirigs, alors mme quune nette distinction
est pose entre les socitaires et linstance tatique, distinction sans laquelle le
prince ne pourrait dicter ses lois de manire souveraine. Or, il est clair que plus
ltat est indpendant de ses sujets, plus lexercice de la souverainet devient
problmatique. Inversement, si la sphre publique possde sur la sphre prive (ou
socit civile ) une autorit illimite, la distinction entre ces deux sphres devient
toute relative. Cette contradiction crera par la suite un foss grandissant entre
souverainet tatique et souverainet populaire.
La conception de la souverainet caractristique de la monarchie absolue a t
entirement conserve par la Rvolution franaise, qui sest borne la rapporter
la nation. Do la difficult laquelle la Rpublique na cess de se heurter pour
concilier les deux premiers articles de la Dclaration des droits, qui affirment le
primat des droits universels de lindividu, avec le troisime, qui fait de la nation la
seule autorit ayant la comptence de sa comptence : Le principe de toute
souverainet rside essentiellement dans la nation ; nul corps, nul individu ne peut
exercer dautorit qui nen mane expressment .
Cest lun des mrites du livre publi il y a peu par Ladan Boroumand21 que
davoir tabli, au terme dun minutieux examen des textes, non seulement la
continuit de lide de souverainet absolue de lAncien Rgime la Rvolution,
mais aussi que laffirmation rvolutionnaire du primat de la souverainet nationale ne
date pas de 1792 ou 1793, cest--dire de la monte en puissance du parti jacobin,
mais bien des dbuts mmes du mouvement. Le moment-cl se situe dans la
dcision unilatrale du tiers-tat dengager, en mai 1789, le processus de vrification
des mandats des dputs, dcision qui dclenche le processus de transformation
des tats-gnraux en Assemble nationale et fait accder les dputs la
souverainet politique.
La discussion qui sengage alors vise savoir si le tiers doit se constituer en
Assemble du peuple ou en Assemble de la nation. La motion de Siys, qui invite
les communes se proclamer Assemble nationale , soppose celle de
Mirabeau, qui propose le nom d Assemble des reprsentants du peuple . La

rivalit entre les deux motions fait dcouvrir un embarras rvlateur sur la dfinition
de la nation. En fin de compte, cest la proposition de Siys qui lemportera, tandis
que celle de Mirabeau sera rejete comme portant atteinte au droit de la nation. Or,
pour Siys, la nation est un corps dassocis vivant sous une loi commune ,
corps rigoureusement homogne au fondement coup de toute dtermination
prpolitique. Cest ce corps, et lui seul, que la souverainet doit tre rapporte :
La nation existe avant tout, elle est lorigine de tout. Sa volont est toujours lgale,
elle est la loi elle-mme 22. Le 17 juin 1789, Siys fait adopter la dnomination
d Assemble nationale au motif, notamment, que la reprsentation de la nation
ne peut tre qu une et indivisible . La volont gnrale ntant cense se former
quau sein du corps lgislatif, il en rsulte que la reprsentation nationale se confond
avec la nation. Ds cet instant, la souverainet devient donc lapanage de la nation,
et cest significativement d en haut quelle est transfre lAssemble : la nation
correspond dsormais lespace de souverainet collective qui sincarne dans
lAssemble nationale. La souverainet rvolutionnaire ne provient donc pas
lorigine du corps lectoral, mais reprsente un simple transfert de la souverainet
royale : la nation a t dite souveraine, elle a reprsent un fait accompli et une
lgitimit acquise avant mme quait t discut le statut de citoyen.
La Constitution de 1791 va encore plus loin. Elle prcise que la souverainet
est indivisible, inalinable et imprescriptible (titre III, art. 1). Pourtant, en aot 1791,
lors du dbat qui prcda la rdaction finale de cet article, une premire version
soumise lAssemble nattribuait encore la souverainet que la seule qualit
dindivisibilit. Linalinabilit fut ajoute la demande de Robespierre23. Le 7
septembre 1791, Siys dclare : La France ne doit point tre une assemble de
petites nations qui se gouverneraient sparment en dmocraties ; elle nest point
une collection dtats ; elle est un tout unique, compos de parties intgrantes . Par
extension, le 25 septembre 1792, la Rpublique franaise est elle-mme proclame
une et indivisible . Les corps intermdiaires et les collectivits de base se voient
ainsi dfinitivement dnier toute lgitimit propre. Un an plus tard, la dnonciation
jacobine du pril fdraliste ne manquera pas de reprendre cette argumentation.
Cest en fonction du mme principe que les rvolutionnaires sefforceront de faire
disparatre les patois , puis demanderont la suppression des anciennes provinces
et leur remplacement par des dpartements gomtriquement gaux24.
La notion de peuple reoit paralllement une dfinition purement abstraite, seule
susceptible de saccorder avec lide de nation dont on a demble affirm la priorit.
Cest la condition ncessaire pour que le peuple puisse son tour tre dclar
souverain . Si comme ralit objective, crit Ladan Boroumand, le peuple ne
pouvait tre admis dans la sphre de la souverainet de la nation, entit
mtaphysique par excellence, sa mtamorphose en un tre idel lautorise
participer la logique de la souverainet nationale, sans mettre en danger
lexistence transcendante de la nation, incarne par la Reprsentation 25. Or, cette
dernire est elle-mme conue comme la manifestation dun principe dunit et
d indivisibilit du peuple, excluant par l toute ide dun peuple form de
communauts particulires et dentits distinctes. Lide de nation, pose comme un
tre unitaire et transcendant dont lunit et lindivisibilit sont ncessairement
indpendantes de tout principe extrieur, finit alors par recouvrir la notion de peuple

jusqu sy substituer, inaugurant une tradition que le droit public franais na cess
de perptuer depuis lors. Enfin, la conception rvolutionnaire de la souverainet rend
synonymes nationalit et citoyennet : il ny a plus dsormais de national qui ne soit
citoyen (sauf privation de ses droits civiques) ni de citoyen qui ne soit national. Le
peuple est dautant plus indivisible et unitaire quil est devenu une simple
abstraction. Cest pourquoi la France, aujourdhui encore, nest pas un tat fdral et
ne peut reconnatre lexistence dun peuple corse ou breton.
Ainsi, sous la Rvolution comme sous lAncien Rgime, on retrouve la mme
conception de la souverainet comme puissance absolue et ternelle dune
rpublique source de tous les droits et devoirs du citoyen. La souverainet des
jacobins ne souffre pas plus de restrictions que celle de Jean Bodin. Les
rvolutionnaires dnoncent le fdralisme dans les mmes termes quemployait
la monarchie absolue quand elle reprochait, par exemple, aux protestants de vouloir
cantonner la France limage de la Suisse. Ils jettent lanathme et luttent contre
les particularismes locaux de la mme faon que le pouvoir royal sefforait par tous
les moyens de rduire lautonomie des fodaux. Ils avancent pour lgitimer la justice
rvolutionnaire les mmes arguments que Richelieu dfendant le pouvoir
discrtionnaire du prince. Avec la Rvolution, la souverainet nationale soppose
labsolutisme royal, non pas du tout en rcusant labsolutisme, mais en transfrant
la nation les prrogatives absolues du roi.
Certes, comme lcrit Mona Ozouf, les hommes de la Rvolution paraissent
briser avec le vieux monde en inventant une socit dindividus libres et gaux. En
ralit, ils ont hrit de labsolutisme une ide beaucoup plus ancienne et plus
contraignante : celle de la souverainet de la nation, corps mythique transcendant
lordre des individus. Et cette ide retrouve trs vite son efficace, la souverainet
absolue de la nation venant combler la place laisse vacante par la souverainet
absolue du roi [] La Terreur elle-mme, loin dtre lexpdient du dsespoir imagin
par une Rpublique en perdition, sinscrit dans la logique de cet emprunt lAncien
Rgime 26. Si elle viole de toute vidence le droit naturel des individus, la Terreur ne
viole en effet aucunement les droits de la nation, quelle entend au contraire garantir
et prserver. Les similitudes entre labsolutisme et le jacobinisme sexpliquent, crit
encore Ladaman Boroumand. Si les rflexes et les expdients politiques sont les
mmes en amont et en aval de 89, cest en effet quils sont informs par un mme
principe : la souverainet de la nation 27.
Ainsi, observe Henri Mendras, ce qui tait revendication au XVIe sicle est
devenu, en France, une doctrine absolue, un principe intangible pour la monarchie
pendant deux sicles, puis pour les Constitutions depuis 1791. Ce principe tait une
fiction juridique, une abstraction qui sincarnait dans le roi, principe absolu ; le roi
disparu, la Rpublique a pris le relais 28.

*
La pense politique librale est elle aussi revenue frquemment sur le moment
historique qui a vu lassociation contradictoire, dans le corpus constitutionnel

rvolutionnaire, de laffirmation de luniversalit des droits de lhomme et du principe

de la souverainet de la nation. Mais elle y revient pour effectuer la dmarche
inverse de celle qui prvalut lpoque, cest--dire pour trouver dans la thorie des
droits de lhomme le fondement dune limitation de la souverainet nationale ou, plus
exactement, dun transfert de la souverainet de la sphre politique celle du droit.
Les libraux, en effet, ne nient pas proprement parler la notion de souverainet,
mais ils tendent la soustraire au politique pour lattribuer au droit et, travers lui,
lindividu. (Ils peuvent en cela sappuyer sur Bodin, dont on a vu limportance capitale
quil attribuait au droit, bien quil en ait tir lui-mme des conclusions toutes
diffrentes). Leur idal est celui de l Etat de droit .
Une telle dmarche apparat cependant vicie dans son principe pour la simple
raison que, le droit ntant pas coextensif au politique, la souverainet nest pas un
concept juridifiable. Dune part, contrairement ce qui saffirme couramment
aujourdhui, ce qui est juridiquement (ou moralement) juste nest pas forcment
synonyme de ce qui est politiquement dsirable. Dautre part, la capacit de juger
nest rien sans la capacit de dcider en dernier ressort et de faire appliquer cette
dcision, ce que le droit ne saurait par lui-mme garantir. Le droit, enfin, ne peut
jamais rgner quau sein dun systme politique dj existant, quil est incapable
dtablir. Il y a un domaine spcifique du droit et un autre de la politique qui ne
concident pas, do conflits possibles entre les deux, souligne ce propos Julien
Freund [] Aucun systme juridique nest en mesure dabolir la volont politique
originelle et arbitraire du commandement. Ce raisonnement est en lui-mme suffisant
pour rgler dfinitivement la question de la juridicit de la souverainet [] La raison
juridique est de la procdure, non de la puissance. Autrement dit, lexpression de
souverainet du droit na dautre sens que de lgitimer un pouvoir, non de le
constituer 29.
La thorie librale de limitation de la souverainet politique par le droit ou
dattribution de la souverainet au droit va gnralement de pair avec une
aspiration une gestion purement rationnelle des rapports humains. Le politique est
alors disqualifi comme relevant dune dcision toujours irrationnelle et arbitraire.
La sphre du politique se voit dnier son autonomie, et donc son essence. Le fait de
rabattre la souverainet, dabord sur le seul pouvoir lgislatif, puis sur le droit luimme, aboutit une dpolitisation de la vie publique. Dans de telles conditions,
le titulaire nominal du pouvoir nest au mieux quun excutant, au pis un figurant. On
sort en mme temps du champ dmocratique, puisque la volont du peuple peut tre
tenue pour nulle ds lors quelle contredit des normes juridiques ou morales tenues
pour suprieures.
Dans le domaine des relations internationales, il est videmment contradictoire de
prtendre la fois poser lgalit des souverainets politiques nationales et
dimposer lune delles un arbitrage extrieur quelle rcuse. Cest de la prise de
conscience de cette contradiction quest ne la thorie du droit dingrence ,
thorie qui prtend elle aussi limiter la souverainet politique par une norme juridique
renvoyant en dernire analyse des valeurs morales . Daniel Cohn-Bendit et Zaki
Ladi se situent dans ce sillage lorsquils dclarent que la souverainet thique est
une nouvelle manire de penser la souverainet qui implique le refus de voir un

acteur sapproprier la souverainet pour poursuivre des objectifs contraires aux

liberts fondamentales et aux droits de lhomme 30. Un tel discours, rgulirement
tenu dsormais pour justifier les guerres humanitaires , cest--dire les agressions
militaires qui prtendent tre justes , pose videmment la question de savoir qui
peut exercer concrtement, au-dessus des Etats ou des nations, une limitation de la
souverainet politique. Par dfinition, seuls peuvent exercer un droit dingrence
ceux qui ont les moyens de singrer. Mais alors, le droit se trouve subordonn la
puissance, ce qui est prcisment le contraire de ce que lon entendait obtenir. Loin
de disparatre, la souverainet politique devient le privilge de ceux qui prtendent
faire appliquer le droit.
Carl Schmitt est prcisment de ceux qui ont le plus fortement critiqu la
conception librale de la souverainet, dans laquelle ltat se trouve soumis au droit,
tandis que la vie publique est nettement spare dune sphre prive largement
dpolitise. Schmitt montre que cette conception est fondamentalement
antidmocratique, dabord parce quelle tend dcourager la participation du plus
grand nombre la vie publique, ensuite parce quelle rcuse par avance tout choix
dmocratique qui irait lencontre des normes juridiques et constitutionnelles du
moment.
La souverainet juridico-lgale reposant sur un ensemble de normes et de
procdures, Schmitt constate que, par dfinition, les normes et les procdures sont
impuissantes dire qui doit trancher lorsquelles-mmes ne le peuvent plus.
Sinterroger sur la souverainet revient ds lors identifier linstance qui a la
capacit de simposer dans une situation concrte que la loi ne peut rgler. Do
limportance que Carl Schmitt attache la situation dexception, parce quelle est
celle qui rvle le plus srement cette instance : Est souverain celui qui dcide de
la situation exceptionnelle 31. En loccurrence, il sagit la fois de savoir qui dcide
que la situation est exceptionnelle, et qui dcide dans cette situation. Du moment
que lexception chappe la rgle ou norme, il faut une autre instance que le droit
pour dcider de la voie suivre, constate Julien Freund. Or, de telles situations
apparatront sans doute toujours, surtout quelles sont imprvisibles 32. Dun point de
vue schmittien, on peut donc dire quil ny a jamais dinterruption ou de vacance de la
souverainet. Lorsquune instance cesse dtre souveraine, une autre la remplace
aussitt. Cette autre instance nest pas ncessairement tatique, mais elle est
toujours au plus haut point politique. Cest ce qui explique que le vritable souverain
ne soit pas toujours le souverain en titre. Lhgmonie, qui sexerce dans un
contexte de puissance avec des effets souvent extrieurs au droit, est aussi une
forme de souverainet. On comprend par l que la souverainet est toujours
prsente dans le monde rel. En abandonner le concept nen fait pas disparatre la
ralit, mais aboutit tout au plus la masquer33.
La conception bodinienne de la souverainet a successivement inspir la
monarchie absolue, le jacobinisme rvolutionnaire, le nationalisme tatique,
lidologie rpublicaine, les fascismes et les rgimes totalitaires. Cest ce qui explique
quon la retrouve aujourdhui professe dans des familles politiques par ailleurs tout-fait opposes : nationistes rpublicains et nationalistes xnophobes,
rvolutionnaires et contre-rvolutionnaires, souverainistes de droite et de gauche,

toutes ces familles ayant en commun de simaginer quon ne peut concevoir la

souverainet autrement qu la manire de Bodin34.
Cest pourtant une toute autre ide de la souverainet que lon trouve expose,
au tout dbut du XVIIe sicle, par Johannes Althusius dans son ouvrage principal, la
Politica methodice digesta (1603).

*
Adversaire de Bodin, Althusius (1557-1638) se fonde sur Aristote pour dcrire
lhomme comme un tre social, naturellement enclin la solidarit mutuelle et la
rciprocit (ce quil appelle la communication des biens, des services et des droits).
La science politique consiste pour lui dcrire mthodiquement les conditions de la
vie sociale, do le nom de symbiotique quil utilise pour caractriser sa
dmarche. Rcusant lide dun individu se suffisant lui-mme, il affirme que la
socit est toujours premire par rapport ses membres (ou symbiotes ), et
quelle se constitue par une srie de pactes politiques et sociaux conclus
successivement, en remontant partir de la base, par une multitude dassociations
(ou consociations ) autonomes, naturelles et institutionnelles, publiques et prives
: familles et mnages, guildes et corporations, communauts civiles et collges
sculiers, cits et provinces, etc. Ces consociations sencastrent les unes dans
les autres dans un ordre allant du plus simple au plus complexe. Les individus y
contractent chaque niveau, non en tant quatomes individuels, mais comme
membres dune communaut dj existante, celle-ci nabandonnant jamais la totalit
de ses droits au bnfice dune socit plus vaste. Althusius donne par l la notion
de reprsentation un sens totalement diffrent de celui qui est le sien dans la pense
contractualiste librale : le contrat social nest pas chez lui un acte unique rsultant
du libre jeu des volonts individuelles, mais une alliance (foedus) intgrant dans
un processus continu de communication symbiotique des individus dfinis avant
tout par leurs appartenances35.
La socit globale, laquelle Althusius donne le nom de communaut
symbiotique intgrale , se dfinit donc comme une organisation ascendante de
communauts plurales, elles-mmes constitues sur la base dassociations
antrieures et dappartenances multiples, et disposant de pouvoirs se chevauchant
les uns les autres. Le corps politique est le rsultat de ce processus denglobement
communautaire, o chaque niveau tire sa lgitimit et sa capacit daction du respect
de lautonomie des niveaux infrieurs. Laction publique vise articuler tous les
niveaux la solidarit mutuelle et lautonomie des acteurs collectifs, dont le
consentement doit tre rendu possible et organis dans une dialectique ouverte du
gnral et du particulier lide fondamentale tant que ce qui relve de tous doit
tre aussi approuv par tous ( quod omnes tangit, ab omnibus approbetur ). On
peut parler ici de systme ascendant de fdralisation conscutive 36, ou encore
de dmocratie consociative (Arendt Lijphart).
Chez Althusius, la souverainet ou majest appartient au peuple, et ne cesse
jamais de lui appartenir. Elle est imprescriptible parce quelle rside inalinablement

dans la communaut populaire, et qu il ny a pas de puissance absolue personnelle

dans une communaut . Le peuple peut la dlguer, mais non sen dessaisir. Le
droit de majest, crit Althusius, ne peut tre cd, abandonn ni alin par celui qui
en est le propritaire [] Ce droit a t tabli par tous ceux qui font partie du
royaume et par chacun deux. Ce sont eux qui le font natre ; sans eux, il ne peut tre
tabli ni maintenu . Jai rapport la politique les droits de majest. Mais je les ai
attribus au royaume, cest--dire la rpublique ou au peuple , prcise encore
Althusius, qui ajoute quil na cure des clameurs de Bodin .
Loin dtre coupe du peuple, la souverainet en mane donc directement. Le
prince noccupe sa fonction que par drivation du droit permanent du peuple se
gouverner lui-mme. Il na dautre autorit que celle dont il est investi par le peuple,
non sous forme dun transfert de pouvoir que le peuple abandonnerait son profit,
mais par dlgation dun pouvoir que le peuple ne cesse aucun moment de
conserver intrinsquement et substantiellement. En dautres termes, il exerce son
pouvoir sous le contrle du peuple, et ne peut en faire usage quau service du bien
commun, qui reste sa finalit principale37. Il ne commande pas la socit comme
sil en tait coup ou indpendant. Il nest pas le propritaire de la souverainet, mais
son dpositaire ; il jouit seulement des droits de cette souverainet. On retrouvera la
mme ide chez Rousseau, mais avec une diffrence capitale : alors que Rousseau,
qui nadmet quune socit fondamentalement unitaire et homogne, tire de sa
thorie de la volont gnrale le refus absolu de toute socit partielle 38, le
systme dAlthusius se fonde sur le respect de toutes les appartenances et la
reprsentation de toutes les identits particulires.
La souverainet nest ds lors pas absolue, mais au contraire rpartie ou
partage. Sinspirant la fois du modle imprial, des anciennes liberts
communales germaniques et du mode de fonctionnement des associations
mutuellistes et coopratives des vieilles cits hansatiques39, Althusius prvoit qu
chaque chelon de la socit doivent se trouver deux sries dorganes, les uns
reprsentant les communauts infrieures, qui sont fondes retenir leur niveau
autant de pouvoir quelles peuvent en exercer concrtement, les autres reprsentant
le niveau suprieur, dont les attributions sont toujours limites par les premires.
Chaque niveau dsigne ses dirigeants, qui sont aussi ses reprsentants lchelon
suprieur, sur la base dune dlgation de pouvoir qui peut tout moment leur tre
retire. Les dlgations tant conditionnelles, le pouvoir de lchelon suprieur
repose toujours sur le consentement des chelons infrieurs Ltat est suprieur
chacun des niveaux qui sont placs en dessous de lui, mais non lensemble quils
forment en tant runis. Le prince lui-mme, comme on la vu, exerce son pouvoir
souverain par dlgation, sur la base dun pacte rciproque dont il est considr
comme le mandataire, et le peuple (la communaut symbiotique ) comme le
mandant. Le pouvoir du prince est bien un pouvoir suprme, puisquil est celui dont
la juridiction est la plus vaste, mais il nen est pas moins limit par lautonomie des
consociations , qui lempche de porter atteinte aux pouvoirs particuliers dont
celles-ci doivent pouvoir jouir. Le principe de souverainet est conserv, mais
subordonn au consentement associatif.
La

souverainet

chez

Althusius

nest

donc

aucunement

synonyme

domnicomptence, comme chez Bodin. Elle reprsente seulement le niveau de

pouvoir disposant des pouvoirs dautorit, de dcision et dexcution les plus larges.
Le souverain nest pas celui qui peut tout faire son gr, sans avoir de comptes
rendre quiconque. Il est celui qui dispose dun pouvoir plus tendu que les autres,
mais ne peut en user que pour autant que ce pouvoir lui est reconnu ou concd. A
tous les niveaux existe un change de souverainet , cest--dire une
diffrenciation des instances, un partage des comptences allant de lchelon le plus
bas vers le plus lev. Alors que la souverainet bodinienne est la fois une
pyramide et une circonfrence dont toute la surface est ordonne vers le centre, la
souverainet chez Althusius est de type labyrinthique : reposant sur ce principe
fondamental selon lequel le vassal de mon vassal nest pas mon vassal , elle
implique la pluralit, lautonomie, lentrelacement des niveaux de pouvoir et
dautorit.
Le modle bodinien la emport partir des traits de Westphalie (1648), et cest
sur ce modle que sest construit ltat-nation, forme de politie la plus typique de la
modernit. Lune des consquences a t que ceux qui ont voulu contester ce
modle, ne parvenant pas sen faire une autre ide que celle formule par Bodin,
et la jugeant implicitement totalitaire, ont t souvent ports rejeter toute ide de
souverainet.
Tel est le cas de Jacques Maritain, pour qui la souverainet ne peut se concevoir
que comme un concept transcendant de manire absolue le corps politique et
sexerant den haut en tant spar de lui et qui la rejette pour cette raison
mme. La souverainet, dit Maritain, est incompatible avec la dmocratie.
Inapplicable aussi bien au peuple qu ltat, elle implique que le pouvoir soit
surimpos au corps politique ou encore quil absorbe en soi le tout gouvern. On
retrouve ici limage de la souverainet comme principe de labsolutisme. Do cette
conclusion : Les deux concepts de souverainet et dabsolutisme ont t forgs
ensemble sur la mme enclume. Ils doivent tre mis ensemble au rebut 40.
Les souverainistes daujourdhui commettent la mme erreur que Maritain. Ils
estiment eux aussi quune souverainet rpartie ou partage, une souverainet
prive du droit de se dployer comme puissance illimite, inconditionne et absolue,
ne mrite pas son nom mais ils en tirent la conclusion inverse. Ils se prononcent
en faveur de la souverainet, mais sur la base de la mme dfinition.
En ralit, comme le remarque Chantal Delsol, la souverainet de Bodin ne
tient plus que par la peinture. Dans la situation actuelle, elle na plus ni existence
concrte ni lgitimit avouable 41. Lide dtat-nation, qui a rgn en Europe depuis
la paix de Westphalie jusqu la premire moiti du XXe sicle, est aujourdhui
proprement puise, aprs que deux guerres mondiales en eurent dj amplement
prouv les limites. Lrosion par le haut comme par le bas des capacits de ltatnation signe la fin de la modernit, cest--dire en termes politiques la sortie de lge
westphalien42. En finir avec ce quon a pu appeler le mal de Bodin 43 implique
donc, non pas de renoncer la souverainet, mais de la reformuler dans une optique
nouvelle, inspire des propositions dAlthusius.

La souverainet du type althusien sest dj cristallise dans le pass dans

certaines constructions impriales ou supranationales. On en retrouve lcho chez
des thoriciens de laustromarxisme comme Otto Bauer et Karl Renner, tous deux
partisans dun tat fdratif des nationalits , dans lequel la souverainet se
trouve rpartie diffrents niveaux de la socit politique44. Mais cest surtout le
fdralisme qui apparat aujourdhui comme la doctrine la mieux mme de faire
passer dans les faits lide dune souverainet troitement associe aux principes
dautonomie et de subsidiarit suivant la consigne de Jacques Maritain qui, stant
prononc ds les annes trente pour lEurope fdrale, prconisait de substituer la
statoltrie qui svit de nos jours la reconnaissance par les tats d une
autonomie relative plus forte que celle qui existe aujourdhui aux communauts plus
troites, aux petites patries contenues dans leur sein 45.
Vritable clef de vote du systme dAlthusius, le principe de subsidiarit exige
que les dcisions soient toujours prises au niveau le plus bas possible, par ceux qui
en subissent le plus directement les consquences. Il implique donc que les plus
petites units politiques dtiennent des comptences autonomes substantielles et
quelles soient en mme temps reprsentes collectivement aux niveaux de pouvoir
plus levs. Il ne sagit pas l de dcentraliser. Dans la dcentralisation, le pouvoir
local nest jamais titulaire que de la part dautorit que le pouvoir central veut bien lui
concder : il ne reprsente quune dlgation de ce pouvoir central, qui reste le
noyau substantiel de la vie publique dans une aperception strictement pyramidale de
la socit. Avec la subsidiarit, cest le mouvement inverse : le niveau local ne
dlgue aux chelons suprieurs que les responsabilits et les tches dont il ne peut
se charger lui-mme, il ne fait remonter au-dessus de lui que les comptences quil
ne peut assumer, tandis quil rsout par ses propres moyens tous les problmes qui
sont effectivement de sa comptence, en assumant lui-mme les consquences de
ses dcisions et de ses choix. La subsidiarit reprsente donc un partage de
comptences selon le critre de la suffisance ou de linsuffisance : chaque niveau
dautorit conserve les comptences pour lesquelles il est suffisant. Il en rsulte par
exemple que chaque communaut, plutt que de se voir imposer une offre
standardise de biens et de services, doit pouvoir librement dcider par elle-mme
des biens et des services quelle estime lui convenir.
La subsidiarit est directement antagonique de la conception bodinienne de la
souverainet qui repose, elle, non sur le critre de suffisance, mais sur celui de
capacit suprieure. Dans ce schma, ltat central ne peut que requrir toute
lautorit pour lui seul, puisquil est prsum par principe toujours suprieurement
capable.
La conception bodinienne de la souverainet est tout aussi compatible avec un
rgime dictatorial quavec un rgime dmocratique. Mais dans ce dernier cas, la
seule possibilit quelle offre aux citoyens est de dcider du choix de leurs
reprsentants. Le principe fdraliste est au contraire incompatible avec toute forme
de dictature, et il va beaucoup plus loin dans la dmocratie, car il reconnat aux
individus et aux groupes, non seulement la capacit de choisir leurs reprsentants,
mais la capacit de participer en permanence la vie publique, en statuant par euxmmes et pour eux-mmes sur ce qui les concerne. La socit franaise

daujourdhui est dmocratique, note ce propos Chantal Delsol, mais elle nest pas
subsidiaire, car elle laisse trs peu de place lautonomie daction des groupes
constitus, prfrant faire confiance ltat central pour raliser ce qui a t dcid
dmocratiquement 46. Le principe de subsidiarit implique lautonomie et la
responsabilit, tandis que la souverainet bodinienne, qui repose sur un postulat de
dfiance vis--vis des groupes organiss, consacre lhtronomie, lirresponsabilit
et lassistanat gnralis.
Il y a plus dun demi-sicle, on lisait dj dans LOrdre nouveau : Pour
sacheminer vers le vritable fdralisme, vouloir partir de ltat-nation comme
fondement de la socit, cest aboutir ncessairement limprialisme et la
statoltrie [] Seule la formule communaliste se rvle assez souple, assez
humaine, pour permettre dviter ces diffrents cueils 47. Dun point de vue
subsidiaire, la vritable unit politique et sociale, en-de mme de la rgion, cest
en effet la commune. Henri Mendras parvient la mme conclusion : Les Franais
marquent un attachement indfectible la dmocratie directe : le maire est le
personnage public le plus populaire, comme le savent bien des hommes politiques
qui ne veulent pas perdre leur mandat municipal. Cest donc partir de la commune
que lon peut reconstruire une thorie de la lgitimit politique ascendante, et non
plus descendante 48.
Dans une telle perspective, lexistence de communauts ou de groupes
particuliers nentrave pas la recherche du bien commun, car lextension des
procdures dmocratiques empche les factions de simposer au dtriment de
lintrt gnral. La nation se dfinit alors comme une communauts de
communauts, qui non seulement peut prendre place dans une communaut plus
vaste, de type supranational, mais dont les communauts particulires peuvent
galement choisir de se rapprocher dautres communauts. Alors que le point de vue
jacobin fait de la souverainet la garante de lunit nationale, le principe de
subsidiarit fait de la prservation de la pluralit une garantie de la souverainet.
Une Europe bien conue, cest--dire une Europe fdrale, ne serait pas le
dissolvant des souverainets encore existantes, mais linstrument de leur
renaissance par la mise en uvre tous les niveaux dune souverainet conue
diffremment.
A. B.

1. Ernest Gellner, Nations et nationalisme, Payot, 1989, p. 11.

2. Abandonner le principe de souverainet, crivent William Abitbol et Paul-Marie Coteaux,
cest perptuer des dsquilibres qui nont jamais connu pareille ampleur et qui mnent tout droit le
XXIe sicle des conflits dont nul na ide. Souverainet ou barbarie : le choix des annes 2000
( Souverainisme, jcris ton nom , in Le Monde, 30 septembre 1999).
3. Cf. Michael Newman, Democracy, Sovereignty and the European Union, Hurst, London 1996.

4. Rapport sur les investissements internationaux publi par la Cnuced le 27 septembre 1999.
5. Rvlateur cet gard est le fait que la Grande-Bretagne se dclare volontiers soucieuse de
dfendre sa souverainet face lEurope au moment mme o elle saffirme chaque jour un peu
plus comme un protectorat amricain.
6. La souverainet sur la scne mondiale : concept reconsidr ou fiction renouvele , in La
Revue Tocqueville-The Tocqueville Review, 1998, 2, p. 7.
7. Souverainet et identit , in Le Figaro, 1er fvrier 1999, p. 2.
8. Dominique Venner, Europe, identit et souverainet , in Rivarol, 19 fvrier 1999.
9. Souverainet et identit , art. cit.
10. Ltat de doute , in LUnit normande, mai 1999, p. 1.
11. Pour une premire approche de type historique, cf. Charles Merriam, History of the Theory of
Sovereignty since Rousseau, Columbia University Press, New York 1900 ; Perry Anderson, Lineages
of Absolute State, New Left Books, London 1974 ; Jens Bartelson, A Genealogy of Sovereignty,
Cambridge University Press, Cambridge 1995. Cf. aussi Bertrand de Jouvenel, De la souverainet,
Gnior, 1955 ; W.J. Stankiewicz (ed.), In Defense of Sovereignty, Oxford University Press, London
1969 ; Joseph Camilleri et Jim Falk, The End of Sovereignty?, Edward Elgar, Aldershot 1992 ; A.H.
Chayes, The New Sovereignty, Harvard University Press, Cambridge 1995 ; Thomas J. Biersteker et
C. Weber (ed.), State Sovereignty as Social Construct, Cambridge University Press, Cambridge 1996
; Bertrand Badie, Un monde sans souverainet. Les tats entre ruse et responsabilit, Fayard, 1999.
Le discours sur le sujet est devenu si confus que la notion de souverainet a parfois t dpouille
de tout caractre politique, comme chez Patricia Mishe, qui soutient que seule la Terre est
souveraine ( Ecological Security and the Need to Reconceptualize Sovereignty , in Alternatives, 14,
pp. 390-391), ou Robert Garner, pour qui la souverainet devrait tre galement reconnue chez
certains animaux ( Ecology and Animal Rights. Is Sovereignty Anthropocentric? , in Laura Brace
and John Hoffman, ed., Reclaiming Sovereignty, Pinter, London 1997).
12. Cest l le point de dpart du dbat entre lcole raliste classique, qui dfinit la
souverainet comme pouvoir centralis exerant son autorit sur un territoire (H.J. Morgenthau,
Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace, Alfred A. Knopf, New York 1948), et
lcole dite dpendancialiste .
13. Alan James, Sovereign Statehood, Allen & Unwin, London 1986 ; F.H. Hinsley, Sovereignty,
2e d., Cambridge University Press, Cambridge 1986 ; Justin Rosenberg, The Empire of Civil Society,
Verso, London 1994.
14. Sovereignty, Open University Press, Buckingham 1998. Du mme auteur : Beyond the State,
Polity Press, Cambridge 1995. Cf. aussi Andrew Vincent, Theories of the State, Basil Blackwell,
Oxford 1987, p. 32.
15. Les six livres de la Rpublique, II, 2.
16. Ibid., I, 8.
17. Thologie politique, Gallimard, 1988, pp. 46-47.
18. Lessence du politique, Sirey, 1965, p. 118.
19. A kingdome divided in it selfe cannot stand , crit Hobbes dans son Leviathan (1651).
20. Cf. Preston King, Ideology of Order. A Comparative Analysis of Jean Bodin and Thomas
Hobbes, Frank Cass, London 1974, p. 79.

21. La guerre des principes. Les assembles rvolutionnaires face aux droits de lhomme et la
souverainet de la nation, mai 1789-juillet 1794, Ecole des hautes tudes en sciences sociales, 1999.
22. Siys, Quest-ce que le tiers-tat ? [1788], Droz, Genve 1970, p. 180.
23. LAssemble scartait par l rsolument de la pense de Rousseau. Celui-ci dfinit certes la
souverainet tant par linalinabilit que par lindivisibilit ( toutes les fois quon voit la souverainet
partage on se trompe , crit-il), mais il le fait dune tout autre faon. Dune part, il fait rsider
linalinabilit, non dans le pouvoir souverain exerc au nom de la nation, mais dans le peuple, qui en
reste toujours le dtenteur (ce qui lui permet de rcuser le rgime reprsentatif). Dautre part, il fait de
lindivisibilit lun des traits dun pouvoir souverain quil conoit comme essentiellement homogne,
alors que les rvolutionnaires lattribuent au peuple assimil la nation. L o, pour Rousseau,
remarque Boroumand, lexercice de la souverainet est inalinable, pour la Rvolution cet exercice
est indivisible, ce qui justifie son monopole par la Reprsentation. Et l o, pour Rousseau, ltendue
de la souverainet est indivisible, pour la Rvolution cette tendue est inalinable, ce qui justifie une
comptence illimite de la souverainet et, partant la fusion des pouvoirs (op. cit., p. 171).
24. Cf. R. Debbasch, Le principe rvolutionnaire dunit et dindivisibilit de la Rpublique,
Economica, 1988 ; Lucien Jaume, Le discours jacobin et la dmocratie, Fayard, 1999.
25. Op. cit., pp. 165-166.
26. Prface Ladan Boroumand, op. cit., p. 10.
27. Ibid., p. 535.
28. Le mal de Bodin. A la recherche dune souverainet perdue , in Le Dbat, mai-aot 1999,
p. 72.
29. Op. cit., pp. 119-120.
30. Libration, 6 juin 1999.
31. Op. cit., Gallimard, 1988, p. 15.
32. Op. cit., p. 125.
33. Cf. Paul Hirst, Carl Schmitts Decisionism , in Chantal Mouffe (ed.), The Challenge of Carl
Schmitt, Verso, London 1999, pp. 7-17.
34. Joseph de Maistre, pour ne citer que lui, se situe demble dans le sillage de Bodin quand il
affirme que toute espce de souverainet est absolue de sa nature (De la souverainet du
peuple. Un anti-Contrat social, PUF, 1992, p. 179). Pourtant, il souligne aussi que la souverainet
est fonde sur le consentement humain ; car si un peuple quelconque saccordoit tout coup pour ne
pas obir, la souverainet disparoitroit, et il est impossible dimaginer ltablissement dune
souverainet sans imaginer un peuple qui consent obir (ibid., p. 92). De Maistre avait galement
compris, contrairement bon nombre de ses disciples, que la Rvolution franaise sexplique avant
tout par lvolution de la monarchie vers labsolutisme, volution qui rendait le pouvoir insupportable
en mme temps quelle impliquait labaissement parallle de la noblesse et du tiers-tat, dont les
fonctions respectives taient lune et lautre indispensables au bon fonctionnement de la socit.
Cette ide sera reprise aprs lui par Tocqueville.
35. Sur Althusius, cf. Alain de Benoist, Johannes Althusius, 1557-1638 , in Krisis, mars 1999,
pp. 2-34.
36. Thomas O. Hueglin, Le fdralisme dAlthusius dans un monde post-westphalien , in
LEurope en formation, printemps 1999, p. 33. Du mme auteur : Community Federalism
Subsidiarity, Wilfrid Laurier University Press, Waterloo 1999.

37. Ordonner quelque chose au bien commun, crivait Thomas dAquin, revient au peuple tout
entier ou quelquun qui reprsente le peuple ( alicujus gerentis vicem totius multidunis ).
38. Du contrat social, II, 3.
39. Cf. ce sujet Otto von Gierke, Das deutsche Genossenschaftsrecht, 4 vol., Weidmann, Berlin
1898-1913 ; Perry Anderson, op. cit., pp. 27-28 ; Andrew Vincent, op. cit., p. 34.
40. Lhomme et ltat , in uvres compltes, vol. 9 [1932-35], Editions Universitaires,
Fribourg, et Saint-Paul, 1982, p. 539.
41. Souverainet et subsidiarit, ou lEurope contre Bodin , in La Revue Tocqueville-The
Tocqueville Review, 1998, 2, p. 53.
42. Cf. Gene Lyons et Michael Mastanduno (ed.), Beyond Westphalia?, John Hopkins University
Press, Baltimore 1995. Le modle westphalien est galement critiqu par Daniel Deudney ( Binding
Sovereigns. Authorities and Structures and Geopolitics in Philadelphian Systems , in Thomas J.
Biersteker et Cynthia Weber, ed., State Sovereignty as Social Construct, Cambridge University Press,
Cambridge), qui lui oppose le modle philadelphien , auquel est associ le nom de James
Madison, qui prvalut aux tats-Unis entre la cration de lUnion et le dbut de la guerre de
Scession. Dans ce dernier modle, tous les acteurs collectifs sont membres constituants du
souverain .
43. Henri Mendras, art. cit., pp. 71-89.
44. Cf. Tom Bottomore et Patrick Goode (ed.), Austro-marxism, Clarendon Press, Oxford 1978 ;
Karl Renner, La nation, mythe et ralit, Presses universitaires de Nancy, Nancy 1998.
45. Europe and the Federal Idea , in The Commonweal, 19 et 26 avril 1940, texte repris in
Jacques Maritain, LEurope et lide fdrale, Mame, 1993, pp. 15-47. Lincompatibilit du
fdralisme avec lide bodinienne de souverainet a t rgulirement souligne, notamment par
Harold Laski (Studies in the Problem of Sovereignty, Yale University Press, New Haven 1917 ; The
State in Theory and Practice, George Allen & Unwin, London 1935) et par Robert Dahl (Who
Governs?, Yale University Press, New Haven 1961).
46. Souverainet et subsidiarit, ou lEurope contre Bodin , art. cit., p. 50.
47. Michel Glady, A hauteur dhomme. Des frontires au fdralism , in LOrdre nouveau,
novembre 1934, p. 10.
48. Art. cit., p. 86.