SALA DE CASACIN CIVIL

Exp. Nro. 2007-000761

Ponencia de la Magistrada: ISBELIA PREZ VELSQUEZ.

En el juicio por accin reivindicatoria, seguido por la

ciudadana MARINA CASOTTO DE GALLO, actuando en representacin de las
ciudadanas DOMINGA CARBONARA CASOTTO, ANTONIETA CARBONARA
DE COLELLA y
ANNA MARINA CARBONARA
CASOTTO, representadas judicialmente por los abogados Andrs Moreno
Orozco, Jos Enrique Hernndez Padilla, Johann Solrzano Ferrer, Irma Yamileth
Carballa Zambrano, Jorge Jos Melenchon y Rafael ngel Campos, contra la
ciudadana MARA ALEJANDRA ROBLE, representada judicialmente por los
abogados Joao Henrques Da Fonseca y Ronald Antonio Farazo Aguilar;
el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y de Proteccin del Nio y
del Adolescente de la Circunscripcin Judicial del estado Miranda, con sede en
la ciudad de Los Teques, dict sentencia en fecha 8 de febrero de 2007,
mediante el cual declar inadmisible la apelacin interpuesta por el
representante judicial de la parte demandada ciudadana Mara Alejandra
Robles y, en consecuencia, confirm en todas sus partes la sentencia dictada
en fecha 24 de octubre de 2005, por el Juzgado Primero de Primera Instancia
en lo Civil, Mercantil y Trnsito de la misma Circunscripcin Judicial, por medio
del cual se declar con lugar la accin reivindicatoria y se conden en costas a
la parte demandada.

Contra la referida decisin del tribunal de alzada, el representante

judicial de la parte demandada ciudadana Mara Alejandra Robles, anunci
recurso de casacin, el cual fue admitido por el juez de la recurrida mediante
auto de fecha 2 de octubre de 2007 y oportunamente formalizado. Hubo
impugnacin.

Cumplidos los trmites de sustanciacin, la Sala de Casacin Civil procede a

dictar sentencia bajo la ponencia de la Magistrada que con tal carcter la
suscribe, con arreglo a las siguientes consideraciones:

RECURSO POR INFRACCIN DE LEY

NICA

La Sala, acumula en este captulo la primera y segunda denuncia

contenida en el escrito de formalizacin, dada la similitud de su contenido, y en
las cuales de conformidad con el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de
Procedimiento Civil, la formalizante delata la infraccin de los artculos 252 y
272 eiusdem, con fundamento en lo siguiente:

la recurrida est inficionada del vicio por infraccin de norma legal expresa,
constitutiva del vicio denominado error in iudicando, que as mismo
constituye un manifiesto motivo de casacin; la violacin que le hemos
imputado a la expresada recurrida, se produjo por la falta de aplicacin del
citado artculo 252 ejusdem, en las siguientes circunstancias de modo, tiempo
y lugar, aunque en principio luzca reiterativo, es indispensable que
nuevamente nos refiramos a lo acontecido, con el fin de poner de manifiesto la
violacin en cuestin, y a ese tenor nos remitimos al propio texto de la
recurrida, en donde se aprecia, sin mayor esfuerzo, que en fecha 24 de octubre
de 2005, el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del
Trnsito de la Circunscripcin Judicial del estado Miranda, dict sentencia
estimatoria en el arriba citado juicio, en abierta violacin de slidos y concretos
derechos atribuidos por nuestra legislacin en funcin de una de las
instituciones bsicas de la sociedad, como lo es el matrimonio, y en tal virtud
procedimos a apelar la expresada sentencia, cuyo recurso ordinario nos fue
negado porque, en criterio del a-quo, se haba interpuesto
extemporneamente, y en vista de tal negativa, oportunamente acudimos ante
el Superior funcional vertical correspondiente para recurrir de hecho contra la
expresada negativa, lo cual hicimos explicando y abundando sobre las razones
que, en nuestro criterio, le otorgaban tempestividad al indicado acto de
apelacin, razones esas que fueron acogidas plenamente y sin reserva alguna,
por el referido tribunal del recurso en cuestin, el cual determin la legitimidad
de la negada apelacin, ordenndole al juez de la causa orla libremente, y de
esta forma se le defiri al mismo Juzgado del recurso de hecho, el conocimiento
pleno de la causa mediante la pertinente remisin de todas las actuaciones
originales. Al amparo de stos antecedentes y ordenado como fue el trmite de
la apelacin en el ad-quem, llegada la oportunidad procedimos a rendir
informes ante dicha alzada, acto durante el cual hicimos una abundante y
razonada explicacin de las slidas razones que nos movieron a apelar, y en la
seguridad total sobre la pertinencia de lo actuado, esperamos confiados el

resultado
de la tantas veces mentada apelacin y, sorprendentemente,
la decisin de la alzada no resolvi el conflicto judicial planteado, sino que
procedi a pronunciarse sobre una cuestin procesal ya decidida por sentencia
firme, con el agravante que esa decisin, y es aqu donde ocurre el denunciado
vicio de la violacin de la norma por falta de aplicacin, fue dictada no solo por
el mismo rgano Jurisdiccional que posteriormente procedi a cuestionarla sin
razones vlidas para ello, sino que en ambos casos era el mismo juez quien
decida en sentidos evidentemente contrapuestos, en manifiesta infraccin de
la prohibicin contenida en el citado artculo 252 del Cdigo de Procedimiento
Civil, cuyo dispositivo qued violado en los trminos antes explicados,
negndosele de esta forma aplicacin a una norma del derecho procesal
perfectamente vigente, lo que constituye un concreto motivo de casacin con
fundamento en lo que dispone el numeral 2 del artculo 313 ejusdem, y por
tales incontrastables razones, la tantas veces expresada recurrida debe ser
casada, con el pertinente pronunciamiento sobre su absoluta y radical nulidad
y los dems correspondientes correctivos.
Por otra parte, la formalizante en la segunda denuncia dice lo
siguiente:

la recurrida igualmente esta inficionada del vicio por infraccin de Ley, con
directo quebrantamiento del orden pblico constitucional y legal, toda vez que
dicha recurrida violent el principio de seguridad jurdica consagrado
genricamente en los artculos 26 y 257 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela, y especficamente el artculo 272 del
Cdigo de Procedimiento Civil, siendo este ltimo el que denunciamos como
violado directamente, con fundamento en las razones que exponemos a
continuacin: toda determinacin judicial que cause estado, es impugnable
usando los mecanismos de esta especie establecidos en la Ley, y cuando esos
mecanismos no se emplean en el derecho privado, la parte presuntamente
afectada debe conformarse con lo decidido que, precluida
la
oportunidad de ejercicio del instrumento impugnatorio (sic) en cuestin,
adquiere todos los atributos de la cosa juzgada y con el hermetismo suficiente
para impedir la reapertura, en cualesquiera forma, de lo que ya fue resuelto
definitivamente. En el caso que se pone de relieve, fue esto lo acontecido: el
Tribunal Superior pronunciante (sic) de la recurrida, previamente haba
conocido sobre el recurso de hecho interpuesto en los trminos ya explicados y
que no es del caso referir respectivamente para no extender impracticamente
(sic) la presente exposicin, cuyo recurso de hecho culmin con la decisin que
acogi su procedencia en derecho, decisin esta que no fue impugnada en
ninguna forma ni ningn sentido, y por esta razn adquiri la referida calidad
de la cosa juzgada con todos sus citados atributos, entre los cuales se
encuentra el de la inmutabilidad, que es, precisamente, la que recoge

expresamente la norma de derecho procesal denunciada como violada; esto es,

el artculo 272 del Cdigo de Procedimiento Civil, de donde evidentemente
deriva la certeza legal y plena, aseguradora en cuanto a que lo que fue objeto
de la decisin en ningn tiempo podr volver a ser decidido por un Juez,
certeza esa que fue quebrantada, rota en la recurrida, cuando el adquem procedi (sic) anular los efectos de un recurso ordinario calificado como
procedente por una sentencia expresa, lo que constituye una clara subversin
de las reglas procedimentales y que traduce violacin del orden pblico, en el
sentir del concepto elaborado desde antao por ese Supremo Tribunal
Omissis
De todo lo expuesto anteriormente se colige, sin mayor dificultad, la
patentizacin (sic) de la denunciada infraccin por parte de la recurrida, en
virtud de la violacin de una norma legal expresa, al no haber aplicado la
disposicin contenida en el citado artculo 272 del Cdigo de Procedimiento
Civil, quebrantamiento ste que, adems es lesivo del orden pblico, tal como
se dej expuesto, y que, en concreto, constituye un especifico motivo de
casacin en los trminos del ya referido numeral 2 del artculo 313 ejusdem,
quebrantamiento ste que obliga a casar la expresada recurrida con la
consecuencial declaratoria de su absoluta y radical nulidad.

Como puede observarse de las precedentes transcripciones de la primera y

segunda denuncia por infraccin de ley, la formalizante se limita a plantear
ante esta Sala, en ambas denuncias, la infraccin del artculo 272 del Cdigo
de Procedimiento Civil, por falta de aplicacin, en vista de que a su juicio, el
juez de la sentencia recurrida se pronunci nuevamente en torno a un asunto
previamente decidido por l en violacin de la institucin de la cosa juzgada
desarrollada en la citada norma.
En efecto, el recurrente sostiene que el juez ad quem en la oportunidad de
resolver el fondo de lo debatido, decidi lo que ya haba sido resuelto en un
recurso de hecho interpuesto por la parte demandada y conocido por el mismo
tribunal superior, el cual orden al juez de la causa or libremente la apelacin.
No obstante, el juez de la recurrida al conocer de la apelacin propuesta por la
parte demandada contra la sentencia de mrito se pronunci exclusivamente
respecto a la inadmisibilidad de dicho recurso, sin tomar en consideracin que
tal cuestin ya la haba sido examinada con antelacin, al resolver el recurso
de hecho que le fue sometido a su consideracin, en manifiesta infraccin de la
prohibicin contenida en el artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Para decidir, la Sala observa:

Este Supremo Tribunal evidencia que la formalizante delata la

infraccin de los artculos 252 y 272 del Cdigo de Procedimiento Civil, en el
contexto de una denuncia de infraccin de ley, sin tomar en consideracin
que la Sala de Casacin Civil, estableci en sentencia de fecha 25 de julio de
2007, en el juicio de resolucin de contrato de arrendamiento, seguido por
Arnolfo Marciales Macas, contra Carlos Javier Albertini Bermdez y otra, que
dicha denuncia deba ser planteada en el contexto del quebrantamiento de
formas procesales, en menoscabo del derecho de defensa, al amparo del
ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento Civil.

As, pues, esta Sala de Casacin Civil dej expresamente

establecido que en aquellos casos en los que resulte irrespetada la cosa
juzgada con motivo del cumplimiento de la sentencia definitivamente firme, de
forma sobrevenida, es decir durante la tramitacin del mismo juicio, ello da
lugar a una incidencia referida a un aspecto netamente procesal surgido en el
mismo proceso, cuya solucin deriva del examen de las propias actas del
proceso.

En efecto, la referida decisin estableci lo que de seguidas

se transcribe:

En relacin con ello, la Sala considera oportuno indicar que el artculo 272
del Cdigo de Procedimiento Civil es una norma de carcter procesal, por
cuanto regula los efectos de las decisiones dictadas en ejercicio de la funcin
judicial tanto en el mismo proceso, como en otro distinto.
Ahora bien, respecto de la infraccin de las normas procesales, esta Sala
reitera el precedente establecido en la sentencia de fecha 15 de marzo de
2005, caso: HENRY ENRIQUE COHENS ADENS, contra HORACIO ESTEVES
ORIHUELA, respecto de que la norma procesal puede constituir el fundamento
propio de una denuncia de quebrantamiento de forma, si es aplicada por el
juez en conocimiento de algn aspecto procesal surgido con motivo de la
tramitacin del juicio, y puede ser denunciada en el contexto de una denuncia
de error de juzgamiento, si la norma fue aplicada por el juez que dict la
sentencia recurrida, para decidir la controversia.

De conformidad con lo expuesto, la Sala determina que la infraccin de la

norma procesal configura un supuesto del recurso de casacin por
quebrantamiento de formas, si se refiere aliter procedimental o un aspecto del
mismo, o bien a la estructura formal de la sentencia, y slo podra constituir el
fundamento propio de una denuncia por infraccin de ley, si la norma procesal
fue infringida por el juez al resolver la controversia.
Sobre este particular, la doctrina ha aportado razonamientos claros que
permiten diferenciar la situacin descrita, entre las cuales es acertado citar a
Giuseppe Chiovenda, quien ha sostenido ...hay error de juicio o defecto de
juzgamiento cuando se hace a la cuestin controvertida una falsa
aplicacin de la voluntad de la ley.... (Citado por Humberto Cuenca, Curso de
Casacin Civil, pg. 103).
Acorde con ello, Francesco Carneluttti ha afirmado que la diferencia entre
errores de actividad y quebrantamiento de ley ...no est sino en la profunda
diferencia entre el orden y el fondo, esto es, entre la conduccin del proceso y
la decisin de la litis o la administracin del negocio.... (Instituciones del
Proceso civil, pgs. 249-250).
La doctrina nacional ha expresado que la infraccin de la norma procesal
constituyen un error de juzgamiento ...si influye directamente en el dispositivo
del fallo, y no en el orden de los actos del proceso..., lo que slo ocurre
...cuando se trata de errores cometidos en la sentencia definitiva que
determinan la resolucin de la controversia..., y han hecho referencia al caso
especfico de que el juez declare errneamente la perencin, con motivo de lo
cual han explicado de forma clara que ...Se trata de un defecto de actividad,
pues el Juez no decidi la controversia sino que se pronunci sobre el orden del
proceso y el efecto la eventual casacin ser de reposicin al estado que se
encontraba el proceso cuando se declar su extincin.... (La Casacin Civil,
Editorial Jurdica Alva S.R.L., Caracas, 2000, pgs. 217, 221 y 255).
Acorde con los criterios expuestos por los nombrados procesalistas, esta Sala
ha establecido que el error de juicio est relacionado ...con cuestiones que
constituyen el fondo de la controversia.... (Sentencia de fecha 24 de febrero
de 1994, caso: Efran Silguera c/ C.A. Fichaza Sociedad de Capitalizacin).
Hechas estas consideraciones, la Sala observa que el artculo 272 del Cdigo
de Procedimiento Civil establece: Ningn juez podr volver a decidir la
controversia ya decidida por una sentencia, a menos que haya recurso contra
ella o que la ley expresamente lo permita.
Esta norma regula los efectos de las sentencias que deciden la controversia,
tanto en el mismo juicio, como en cualquier otro.

Ahora bien, es necesario distinguir el supuesto de violacin de la cosa juzgada

en el mismo proceso, de los alegatos relacionados con la cosa juzgada recada
en otro juicio. Pues en el primer caso se tratar de un aspecto procesal surgido
en este proceso, respecto del cumplimiento de la sentencia que le puso fin al
juicio, mientras que en el segundo se trata de una situacin distinta no
ocurrida ni alegada en el caso concreto-, relacionada con el alegato de que la
pretensin deducida en el nuevo juicio debe ser desechada por cuanto ya fue
decidida por sentencia definitivamente firme, en cuya hiptesis se trata de un
alegato incorporado en el proceso por el demandado o los terceros, que debe
ser probado en ese juicio.
Por consiguiente, en el primer caso la prueba de la violacin de la cosa juzgada
consta en las mismas actas del expediente, mientras que en el segundo se
trata de un hecho nuevo incorporado al proceso, que debe ser probado
mediante el traslado al expediente de la copia de la decisin que adquiri
fuerza de cosa juzgada.
Lo expuesto permite determinar que de ser irrespetada la cosa juzgada con
motivo del cumplimiento de la sentencia definitivamente firme y, por ende, de
forma sobrevenida durante la tramitacin del mismo juicio, ello da lugar a una
incidencia referida a un aspecto netamente procesal surgido en el mismo
proceso, cuya solucin deriva del examen de las propias actas del proceso. En
ese caso, la infraccin del artculo 272 del Cdigo de Procedimiento Civil debe
ser encuadrada en el ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento
Civil, por haber sido omitido o quebrantadas formas procesales con menoscabo
del derecho de defensa.... (Resaltado del texto).

La Sala, reitera el precedente jurisprudencial y deja sentado que siempre que

se pretenda denunciar el supuesto de violacin de la cosa juzgada en el mismo
proceso con infraccin del artculo 272 del Cdigo de Procedimiento Civil, debe
delatarse al amparo del ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento
Civil, pues se trata de un aspecto procesal de la norma que regula los efectos
de las decisiones dictadas en el ejercicio de la funcin judicial.

En tal sentido, la Sala reitera que la infraccin de normas de carcter

procesal, constituye el fundamento propio de una denuncia de
quebrantamiento de forma, si es aplicada por el juez en conocimiento de algn
aspecto procesal surgido con motivo de la tramitacin del juicio; y si la norma
fue aplicada por el juez que dict la sentencia recurrida, para decidir la

controversia, slo puede ser denunciada en el contexto de una denuncia de

error de juzgamiento.

En efecto, el artculo 272 del Cdigo de Procedimiento Civil regula los efectos
de las sentencias que deciden la controversia, tanto en el mismo juicio, como
en cualquier otro, por lo que es necesario distinguir el supuesto de violacin de
la cosa juzgada en el mismo proceso, de los alegatos relacionados con la cosa
juzgada recada en otro juicio, pues, en el primer caso, se tratara de un
aspecto procesal surgido en este proceso, respecto del cumplimiento de la
sentencia que le puso fin al juicio, mientras que en el segundo, a una situacin
distinta relacionada con el alegato de que la pretensin deducida en el nuevo
juicio debe ser desechada por cuanto ya fue decidida por sentencia
definitivamente firme, en cuya hiptesis se trata de un alegato incorporado en
el proceso por el demandado o los terceros, que debe ser probado en ese
juicio.

De esta manera, de ser irrespetada la cosa juzgada con motivo del

cumplimiento de la sentencia definitivamente firme y, por ende, de forma
sobrevenida durante la tramitacin del mismo juicio, ello da lugar a una
incidencia referida a un aspecto netamente procesal surgido en el mismo
proceso, cuya solucin deriva del examen de las propias actas del proceso; en
este caso, la infraccin del artculo 272 del Cdigo de Procedimiento Civil, debe
ser encuadrada en el ordinal 1 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento
Civil, por haberse omitido o quebrantado formas procesales con menoscabo del
derecho de defensa.

Por el contrario, si la cosa juzgada es alegada en otro juicio con el propsito de

que la nueva pretensin sea desestimada, se trata de un hecho afirmado que
deba ser probado, mediante el traslado en copia de la decisin definitivamente
firme que puso fin al otro juicio, en cuya hiptesis se trata de una prueba
incorporada en el expediente, y su examen es hecho por el juez para
determinar si desestima o no esa nueva pretensin; en esta hiptesis, la
infraccin del artculo 272 del Cdigo de Procedimiento Civil, constituye el
fundamento de una denuncia de infraccin de ley, pues de su interpretacin o
aplicacin depender la suerte de la nueva demanda respecto de la cual ha
sido alegada la existencia de la cosa juzgada.
Hecha esta precisin, la Sala observa que en el caso concreto ha sido invocado
el primer supuesto. No obstante, la formalizante encuadr su denuncia en
forma inadecuada en el ordinal 2 del artculo 313 del Cdigo de Procedimiento

Civil, lo que no impide el conocimiento de la denuncia, por cuanto tiene un

soporte claro y preciso como es la violacin de la cosa juzgada en el contexto
del quebrantamiento de forma procesal con menoscabo del derecho de
defensa, por ser este el enfoque correcto y contener la denuncia un
fundamento comprensible que se corresponde con ese motivo del recurso de
casacin.

As, de la lectura de las actas del expediente, esta Sala observa que al
momento de decidir la apelacin interpuesta contra la sentencia definitiva
dictada en fecha 24 de octubre de 2005, por el Juzgado Primero de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del
estado Miranda, el Juez de la recurrida, contrario a determinar la procedencia o
no de la demanda reivindicatoria, se pronunci nuevamente sobre la
admisibilidad de la apelacin, cuando tal aspecto haba resuelto en sentencia
de fecha 7 de marzo de 2006, en la cual declar con lugar el recurso de hecho
interpuesto y, en consecuencia, orden or en ambos efectos la apelacin
contra la citada sentencia definitiva, en violacin de la cosa juzgada, pues, por
medio de la sentencia recurrida dictada en fecha 8 de febrero de 2007, el
Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y de Proteccin del Nio y
del Adolescente de la Circunscripcin Judicial del estado Miranda, con sede en
la ciudad de Los Teques, modific la decisin que haba dictado previamente y
declar inadmisible el recuso de apelacin que haba admitido con antelacin,
sin pronunciarse sobre el fondo del asunto debatido.

En efecto, del examen de la sentencia se observa que el Juzgado Superior en lo

Civil, Mercantil, Trnsito y de Proteccin del Nio y del Adolescente de la
Circunscripcin Judicial del estado Miranda, con sede en la ciudad de Los
Teques, en fecha 7 de marzo de 2006, declar lo siguiente:

1) Con Lugar el Recurso de Hecho interpuesto por el abogado JOAO

HENRIQUES DA FONSECA, actuando en representacin de la ciudadana MARA
ALEJANDRA ROBLES, contra el auto de fecha 6 de febrero de 2006, dictado por
el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito
de la Circunscripcin Judicial del estado Miranda. En consecuencia, revoca, el
auto de fecha 6 de febrero de 2006, dictado por el Juzgado Primero de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del
estado Miranda. 2) Ordena al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del estado Miranda, or
libremente la apelacin de la sentencia de fecha 24 de octubre de 2005.
(Maysculas de la recurrida).

Asimismo, del texto de la sentencia recurrida se observa que el citado tribunal

de alzada seal lo siguiente:

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR.

PUNTO PREVIO:
Como punto previo a cualquier consideracin, por cuanto, como antes se acot,
segn sentencia proferida por esta Alzada el 7 de marzo de 2006, se orden
or en ambos efectos el recurso de apelacin interpuesto por la demandada en
contra de la sentencia definitiva, ya que segn se expres, existe imprecisin
con respecto a la oportunidad para ejercer el recurso de impugnacin, conflicto
ste, que debera ser resuelto para el momento en que el Tribunal de Alzada
revise el alcance, eficacia y legalidad de la sentencia in comento, ya que,
correspondera a materia de fondo del asunto debatido, es necesario
determinar si la apelacin que fuera ejercida por la demandada, ocurri en
tiempo oportuno.
Omissis
En consecuencia, al existir certeza para el justiciable en cuanto a la
oportunidad, modo y lugar para la realizacin de un acto, y siendo su carga
cumplir con el mismo, debe correr con la consecuencia perjudicial a su actuar
negligentemente, sino satisface las condiciones establecidas para la validez de
su actuacin y, por lo tanto, habiendo ejercido la demandada un recurso
extemporneo por tardo, debe esta Alzada concluir en la inadmisibilidad de la
apelacin que fuera formulada por la demandada y, en consecuencia, ningn
efecto puede tener dicho recurso
Omissis
Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil
y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del estado Miranda, en nombre de la
RepblicaBolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA:
INADMISIBLE LA APELACIN que fuera interpuesta por la ciudadana MARA
ALEJANDRA ROBLE, a travs de su representacin judicial, en contra de la
sentencia proferida por el JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO
CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRNSITO DELA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL
ESTADO MIRANDA, en fecha 24 de octubre
de 2005, mediante la cual
declar CON LUGAR
LA ACCIN REIVINDICATORIA interpuesta.
(Maysculas de la recurrida).

Del contenido de las dos decisiones parcialmente transcritas, se

evidencia con total claridad, que el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil,
Trnsito y de Proteccin del Nio y del Adolescente de la
Circunscripcin Judicial del estado Miranda, con sede en la ciudad de Los
Teques, por medio de la sentencia recurrida, decidi lo concerniente a la
admisibilidad de la apelacin ya resuelto a travs del recurso de hecho
sometido a su consideracin, en violacin de la cosa juzgada establecida en el
artculo 272 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Por todo lo expuesto, la Sala declara que la sentencia recurrida

dictada en fecha 8 de febrero de 2007, por el Juzgado Superior en lo Civil,
Mercantil del Trnsito y de Proteccin del Nio y del Adolescente de la
Circunscripcin Judicial del estado Miranda, con sede en Los Teques, incurri
en quebrantamiento de forma procesal con menoscabo en el derecho de
defensa, especficamente infringi el artculo 272 del Cdigo de Procedimiento
Civil, relativo al principio de la cosa juzgada que prohbe al juez decidir
nuevamente sobre un asunto ya decidido. As se establece.

DECISIN

En mrito de las consideraciones expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia

de la Repblica Bolivariana de Venezuela en Sala de Casacin
Civil, administrando justicia en nombre dela Repblica y por autoridad de la
Ley, declara CON LUGAR el recurso de casacin anunciado y formalizado por
el representante judicial de la demandada, contra la sentencia dictada en fecha
8 de febrero de 2007, dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil del
Trnsito y de Proteccin del Nio y del Adolescente de la Circunscripcin
Judicial del estado Miranda, con sede en la ciudad de Los Teques. En
consecuencia, se ANULA la sentencia recurrida y se ORDENA al juez superior

que resulte competente dicte nueva decisin sin incurrir en el vicio detectado.
Queda de esta manera CASADA la sentencia impugnada.

Dada la naturaleza de la sentencia, no hay condenatoria en costas del recurso.

Publquese y regstrese. Remtase el expediente al Juzgado Superior

en lo Civil, Mercantil, del Trnsito y de Proteccin del Nio y del Adolescente
de la Circunscripcin Judicial del estado Miranda, con sede en la ciudad de Los
Teques, de conformidad con el artculo 322 del Cdigo de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de

Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los veintinueve
(29) das del mes de abril de dos mil ocho. Aos: 198
de la Independencia y 149 de la Exp. Nro. AA20-C-2007-00761

Federacin.
Presidenta de la Sala,

_________________________
YRIS PEA ESPINOZA

Vicepresidenta-ponente,

____________________________
ISBELIA PREZ VELSQUEZ
Magistrado,

______________________________
ANTONIO RAMREZ JIMNEZ
Magistrado,

_________________________
CARLOS OBERTO VLEZ
Magistrado,

___________________________________
LUS ANTONIO ORTZ HERNNDEZ
Secretario,

________________________________
ENRIQUE DURN FERNNDEZ

Exp. Nro. AA20-C-2007-00761

NOTA: Publicado en su fecha a las

Secretario,