MEMORIAL DE

CASACIN CIVIL EN EL
FONDO

PROCESO ORDINARIO DE
OPOSICION DE TITULO
PROMOVIDO POR WALTER
HAROLD MANNING CONTRA
ORLANDO PUPIRO GONZALEZ

HONORABLE MAGISTRADO PRESIDENTE DE SALA PRIMERA DE LO CIVIL,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, DE LA REPUBLICA DE PANAM:
Quien suscribe, LICDO. EDWIN OMAR ALMENGOR ORTEGA, varn,
panameo, mayor de edad, con cedula de identidad personal No. 4-199-67, de
generales que constan dentro del expediente, Abogado en ejercicio, ocurro ante
usted muy respetuosamente actuando en nombre y representacin de ORLANDO
PUPIRO GONZALEZ, varn panameo, mayor de edad, con cedula de identidad
personal No. 4-264-39, de otras generales que constan dentro del expediente, a
fin de promover CASACIN CIVIL EN EL FONDO DENTRO DEL PROCESO
ORDINARIO DE OPOSICION DE TITULO PROMOVIDO POR
WALTER
HAROLD MANNING CONTRA ORLANDO PUPIRO GONZALEZ procedente del
Juzgado Primero Agrario, Provincia de Chiriqu. A fin de que se CASE la
Resolucin (Sentencia Civil) S/N de 31 de octubre de 2013, del Tribunal Superior
del Tercer Distrito Judicial de la Provincia de Chiriqu. El presente recurso
extraordinario es procedente por tratarse de una resolucin que se funda en
preceptos jurdicos vigentes en nuestro pas y que versa sobre intereses
particulares.
I. DETERMINACIN DE LA CAUSAL QUE SE INVOCA:
El recurso de casacin es en EL FONDO.
El Recurso de Casacin es en el Fondo, cuya nica causal corresponde a
"Infraccin de normas sustantivas de derecho, en concepto de error de
derecho en cuanto a la apreciacin de la prueba, lo cual ha influido
sustancialmente en lo dispositivo de la resolucin recurrida".
HECHOS SOBRE LOS CUALES FUNDAMENTAMOS NUESTRO RECURSO:
PRIMERO: Que mediante Sentencia No. 40 de julio 2013, la Jueza Primera
Agraria de la Provincia de Chiriqu Adjunta, declar probada la pretensin del
demandante WALTER HAROLD MANING, y ordeno el archivo de la solicitud de
adjudicacin formulada por el demandado ante la Direccin Nacional de Titulacin
y Regulacin de Tierras ANATI-Chiriqu. Le impuso costas a cargo del demandado
en la suma de SESIS MIL TRESCIENTOS BALBOAS (B/.6,300.0).
SEGUNDO: Que mediante Sentencia Civil de 31 de octubre 2013, Tribunal
Superior del Tercer Distrito Judicial de la Provincia de Chiriqu, resolvi en
PLENO, CONFIRMAR la Sentencia No. 40 de 5 de julio de 2013, la Jueza
Primera Agraria de la Provincia de Chiriqu.
TERCERO: Que el Tribunal Superior de la Provincia de Chiriqu, Ramo de lo Civil,
funda su decisin en de condenar en costas al seor ORLANDO PPIRO
GNZALEZ aplicndole el artculo 1071 del Cdigo Judicial al aprobar la pretensin
de WALTER HAROLD MANNING desconocindose la falta de comparecencia al
proceso de CARLOS GUSTAVO DE OBALDIA a fin de que reconocerla un
supuesto documento dispositivo que el Tribunal de primera instancia dio como
cierto, que establecieron que era obligacin de ORLANDO PUPIRO tenerlo como
cierto (ver foja 33 y reverso).
Omitiendo el Jugador de Primera instancia parte de la jurisprudencia que
favoreca la posicin del apelante (ORLANDO PUPIORO GONZALEZ), en

conclusin debe entenderse por copia autntica que aunque conste ante el
Notario Pblico del instrumento elevado a escritura pblica y del cual su original
reposa en el protocolo de la respectiva notara, por mandato de la propia ley, debe
de ser reconocido por sus supuestos suscriptores WALTER HAROLD MANNING y
CARLOS GUSTAVO DE OBALDIA segn foja 33 de expediente.
CARGOS
En relacin con lo anterior, cabe advertir que el recurso ha sido propuesto en
trmino, contra resolucin impugnable en casacin y con una cuanta superior a
los B/.25,000.00, por lo que se cumplen con los presupuestos procesales exigidos
por los artculos 1163 y 1164, numeral 1, del Cdigo Judicial.
MOTIVOS
Con relacin a la Causal invocada, la censura expone el cargo
fundndose en 3 Motivos, los cuales se exponen a continuacin:
"PRIMER MOTIVO: La Sentencia Civil del S/N de 31 octubre 2013, proferida por
el Tribunal Superior de Justicia del Tercer Distrito Judicial, objeto de esta
casacin, probo la pretensin de la parte actora, al confirmar la sentencia de
primera instancia, que declara probada la oposicin de ttulo de dominio
presentadas por el seor WALTER HAROLD MANNING en contra de ORLANO
PUPIRO GONZALEZ.
El error de la Sentencia impugnada en casacin, consisti en que apreci
indebidamente la inspeccin judicial (fs.60-61), que es uno de los medios que
acredita la posesin real y efectiva del inmueble (objeto del debate), en cabeza
del demandante desde el ao 2011, supuestamente.
El Tribunal Superior concluy que la inspeccin realizada, cuya transcripcin no
reposa en el expediente, sin embargo, se desprende de los restos de una casa
habitacin observada en el globo de terreno perteneci a ORLANDO PUPIRO
GONZALEZ, cuando los peritos en la meritada inspeccin sealan que no consta
que dicha mejora sea de propiedad o haya sido construida por el referido seor
MIGUEL CORREA, perdiendo de vista el Tribunal Superior que la solicitud de
adjudicacin ante Reforma Agraria no la present el seor CORREA sino AMALIA
CORREA.
Si el Tribunal Superior hubiera valorado debidamente este medio de prueba y le
hubiera dado la extensin y alcance que mandan los principios de la sana crtica
no hubiera llegado a la errada conclusin que lo llev a reconocer mejor derecho
posesorio en el seor WALTER HAROLD MANNING, pues, la referida inspeccin
se desprende que en el globo de terreno objeto de esta oposicin haba RESTOS
DE LETRINAS Y UN PISO que no fueron construidos por MANNING, y que el
abogado dice qu se usa como parqueo de vehculos, con lo que se cumple la
funcin social que manda la Ley, derecho sustantivo que fue desconocido por el
Ad Quem.
SEGUNDO MOTIVO: El Tribunal Superior incurri tambin en error de apreciacin
al atribuir al testimonio rendido por ERIL ROJAS ROQUE (fs.62-65), como la
prueba de los hechos de la posesin por parte del demandante, a quien no le
consta la posesin de WALTER HAROLD MANINIG ni quien es el autor de las
mejoras y del uso posesorio que ha tenido lugar en el fundo, ya que manifiesta
que son supuestas instrucciones del abogado del demandante quien es su
sobrino (fjs.64 y 65).
Este error le llev a concluir, del mismo modo, que el seor MANNING tiene mejor
derecho de posesin sobre el inmueble que el demandado o que el seor
GUSTAVO DE OBALDIA ausente dentro del proceso, y a declarar no probada la
excepcin.
TERCER MOTIVO: El seor ORLANDO PUPIRO solicit a la Reforma Agraria la
adjudicacin a ttulo oneroso de una parcela de tierra estatal (fs.1), solicitud que
no fue valorada debidamente por el Tribunal Superior, pues, de dicha prueba se
desprende que la posesin que dice tener EL ABOGADO DEL DEMANDANTE
data supuestamente de dos (2) aos que tiene de usar el lote de parque de
carros.

CUARTO MOTIVO: Que el Tribunal Superior dio por reconocido un documento

dispositivo en ausencia de los suscribientes WALTER HAROLD MANNING y
GUSTAVO DE OBALDIA consistente en el contrato dispositivo no reconocido y
negado por el demandado (fjs.33 y reverso).
El error anotado influy sustancialmente en lo dispositivo de la sentencia, pues,
sobre la base del yerro aludido, la sentencia impugnada en casacin reconoce
una posesin de supuestamente dos (2 aos).
Como disposiciones Legales infringidas y la forma en que lo han sido, se
mencionan los artculos 781 y 917 del Cdigo Judicial, los artculos 30 y 85 del
Cdigo Agrario y el artculo 423 del Cdigo Civil.
MODO COMO SE CONTITUYO LA VIOLACION:
1. El artculo 781 del Cdigo Judicial, se ha infringido en forma directa, por
omisin. Dicha norma es del siguiente tenor:
"Artculo 781: las pruebas se apreciarn por el juez segn las reglas
de la sana crtica, sin que esto excluya la solemnidad documental
que la ley establezca para la existencia o validez de ciertos actos o
contratos.
El Juez expondr razonadamente el examen de los elementos
probatorios y el mrito que les corresponde."

La Sentencia de segunda instancia viol dicha norma, en forma directa por

omisin, al no evaluar conforme a los principios de la sana crtica y, por lo
tanto, desconocerles su valor probatorio, a la inspeccin judicial (fs.60-61) y a
la declaracin de ERIL ROQUE ROJAS (fs.62-65), medios probatorios de los
cuales surge suficiente evidencia, para reconocer que no se puede probar la
supuesta posesin de WALTER HAROLD MANNIG, no hay pruebas del
ejercicio de actos de posesin del globo de terreno objeto de este Proceso. As
como el tener como reconocido un documento que reposa a foja 33 para
condenar a nuestro poderdante, sin que los suscribientes estuvieran presentes
o lo hubieran reconocido.
2. Se ha infringido tambin el artculo 917 del Cdigo Judicial, la cual
establece lo siguiente:
"Artculo 917: El juez apreciar, segn las reglas de la sana crtica,
las circunstancias y motivos que corroboren o disminuyan la fuerza de
las declaraciones."

Este artculo fue violado por el Tribunal de Segunda Instancia, en forma directa
por omisin, pues, a consecuencia de los errores de apreciacin probatoria
expuestos la posesin actual, real y efectiva consiste en la retencin de la
cosa en litigio. No obstante, al inicio de la diligencia de inspeccin judicial
(fs.60-61)) se deja constancia que la hbilmente el apoderado judicial de la
parte actora se encuentra presente y abre un candado que no es prueba de
posesin, y l abogado como as reconocen el Juzgado de Primera y segunda
Instancia el que seala que la posesin est en manos del demandante, por lo
que esa circunstancia debi valorarla con mayor amplitud el Tribunal Superior,
pero, tal diligencia no se apreci adecuadamente ni conforme a la sana crtica,
no reconocindosele el valor de conviccin que la Ley le concede.
3. Se estima infringido el artculo 30 del Cdigo Agrario, cuya violacin fue
directa por omisin, cuyo texto es el siguiente:
"Artculo 30: Mientras se realicen los estudios agrolgicos en cada
regin, para efectuar una clasificacin cientfica de los suelos, se
entiende que la propiedad privada cumple su funcin social cuando:
a)

Cultivada en pastos, se ocupe con ganado vacuno o caballar

en una proporcin no menor de un animal por cada dos (2)
hectreas de terreno.

b)

Se siembre y mantenga bajo cultivo, por lo menos, las dos

terceras (2/3) partes de su extensin;

c)

Se siembre y mantenga bajo cultivo, por lo menos, las dos

terceras (2/3) partes de su extensin con rboles para la

extraccin de madera apta para ser procesada industrialmente.
d)

Se conviertan en reas urbanas, conforme a las disposiciones

legales vigentes."

Esta norma fue violada en forma directa por omisin, al considerar el Tribunal
Superior que los actos de posesin realizados por el demandante cumplen la
funcin social, porque desconoce como producto de su mala valoracin
probatoria, que en la inspeccin judicial realizada al terreno en litigio se
demostr que el lote no cumple con la funcin social ya que el propio abogado
de la parte demandante dice que se usa como parque de carros y para
justificar esta situacin aplica el artculo 2 de la Ley 55 de 2011, aplicndolo y
violentando el artculo 38 del Cdigo Agrario vigente al momento de la
oposicin, cantidad que supera el mnimo exigido por la Ley.
Adems, el cargo de violacin en que nos apoyamos en una mala valoracin
probatoria realizada por el Tribunal Superior del Tercer Distrito Judicial, a la
prueba de inspeccin aludida, porque todo se basa en lo manifestado por el
abogado de la parte demandante, declaraciones, diligencias de inspeccin y la
falta de presencia del seor WALTER MANNIN y CARLOS DE OBALDIA al
proceso.
4) Por otro lado, es un documento de naturaleza dispositiva, se viola de
manera directa por omisin el artculo 871 del Cdigo Judicial ya que del
mismo se desprende un acto de voluntad que produce efectos jurdicos, como
lo es un supuesta venta de derechos posesorios sobre propiedad en conflicto.
En tal sentido, el Tribunal Superior debi primero considerar si el documento
cumpla con lo preceptuado en al artculo 871 del Cdigo Judicial para poder ser
estimado como prueba; norma que seala de manera clara, lo siguiente:
"Artculo 871. Salvo que se disponga otra cosa, los documentos emanados de
terceros solo se estimarn por el Juez:
1. Cuando sean de naturaleza dispositiva, si se han reconocido expresamente
por sus autores u ordenado tener por reconocidos; y
2. Cuando sean de carcter testimonial, si su contenido se ha ratificado en el
proceso, mediante las formalidades establecidas para la prueba de testigos." (El
resaltado es nuestro)

Al respecto, el Maestro Hernando Devis Echanda en su obra titulada "Compendio

de Derecho Procesal Tomo II, Pruebas Judiciales, pag. 452", al comentar sobre los
documentos emanados de terceros nos ilustra de la siguiente manera:
"g) Documentos emanados de terceros y aducidos como prueba contra una de
las partes del proceso. El artculo 277 del C. de P.C. regula la materia de los
documentos emanados de terceros, los cuales pueden tener distinta naturaleza y
en cada caso producen tambin distinto efecto probatorio. Se dispone que salvo
norma en contrario, los estimar el juez segn fuere su naturaleza:
1) si son de naturaleza dispositiva o simplemente representativa. Aqulla
cuando contienen actos de voluntad para disponer de derechos o asumir
obligaciones, es decir los de tipo contractual o convencional, como una venta, un
mutuo, un arrendamiento. Representativos, cuando no contienen ninguna
narracin o declaracin, sino imgenes, como los cuadros, los planos, las
radiografas, las pelculas que no sean parlantes (porque si lo son tienen
naturaleza mixta, representativa y declarativa). En estos casos los debe apreciar
el juez, de acuerdo con su libre criterio y segn las circunstancias, si fueron
reconocidos por sus autores o se orden tenerlos por reconocidos en una
diligencia judicial anterior o en el mismo proceso, o si se prueba su
autenticidad por cualquier otro medio." (El resaltado es nuestro)

Como se puede apreciar, el mandato contenido en el mencionado artculo 871 del

Cdigo Judicial no fue acatado por el inferior, por cuanto el antes referido
documento no fue reconocido, por lo que mal podra drsele valor probatorio a un
documento que no cumple con las formalidades exigidas para los documentos
privados emanados de tercero.

El Dr. Jorge Fbrega P. en su conocida obra "Casacin y Revisin",al comentar

cundo estamos frente a un error de derecho nos seala que es "cuando se
reconoce valor a una prueba que se ha practicado sin las formalidades
legales. Por ejemplo: el fallo examina una copia fotosttica, producida sin el lleno
de los requisitos legales y expresa que, aunque carezca de autenticidad, tiene
valor probatorio" (pgina 112).
Evidentemente, el Primer Tribunal Superior, al examinar la prueba documental
visible a foja 33,incurri en error de derecho al valorar dicho documento sin que se
encontrara conforme a la ordenanza legal que exige el artculo 871 del Cdigo
Judicial en el ordinal 1, por lo que no estaba perfeccionada la prueba, ya que la
misma careca del reconocimiento expreso de su autor HAROLD MANNING y
CARLOS DE OBALDIA.
En cuanto a la prueba que consta a foja 33 que fue aportado como prueba al
proceso. Es de carcter declarativo segn los hechos y pretensin de la demanda.
En tal sentido, el Tribunal Superior debi, antes de entrar a hacer el juicio
valorativo que lo llev a considerar que el documento tena el valor de plena
prueba, verificar si se haba cumplido con el mandato que emana del ordinal 1 del
artculo 871 ya citado, de manera que la prueba estuviese perfeccionada de forma
que su eficacia probatoria no fuera cuestionada.
Por su parte, el Dr. Jorge Fbrega P.,en su obra "Medios de Prueba"(Editora
Jurdica Panamea, Panam, 1998, pgs.148-150), cita la Sentencia de la Corte
fechada 8 de agosto de 1984, dentro del proceso Carrasco contra Indumadi, la
cual al referirse a los artculos 845 y 858 del Cdigo Judicial (actualmente 858 y
871, respectivamente) y a la estimacin valoratoria de estos documentos, seala
lo siguiente:
"Afirma el recurrente que se violenta el artculo 845 del Cdigo Judicial que
dice:
'Artculo 845. El documento privado autntico tiene el mismo valor que el
pblico respecto de su contenido, para quienes lo hubiesen suscrito o sus
causahabientes. Respecto de terceros, se estar a lo dispuesto en el artculo
858' (871 del Cdigo reformado)
Sostiene que esta disposicin se viola directamente por omisin, puesto que
al documento autntico se le otorga un valor idntico que al documento
pblico respecto a su contenido, por quienes lo hubieren suscrito o sus
causahabientes; sin embargo, respecto a terceros sujeta o limita su valoracin
al artculo 858 del Cdigo Judicial (871 del Cdigo reformado), por lo que
debe concluirse que en ningn instante se asimilan los documentos privados
emanados de las partes. Al sealar la infraccin del artculo 858 de marras,
expresa que ese documento denominado Presupuesto, no tiene validez que
el tribunal le da por ser un documento de carcter testimonial y el cual
necesitaba que su contenido se ratificara en el proceso mediante las
formalidades para la prueba de testigo.
El Tribunal, en el auto meritado, acept como bueno el 'Presupuesto de
Reparacin' que extendiera el seor SALVADOR PULICE COSS porque,
segn expone, el artculo 858 del Cdigo Judicial, en relacin con el artculo
843, numeral 1, lo convierte en un documento privado autntico al ser
reconocido por su otorgante. Este documento que es visible a foja 40 fue
reconocido mediante diligencia visible a foja 49. En esa diligencia se le
pregunt al citado PULICE COSS y contest en el trmino que se transcribe
literalmente:
'Conoce Ud. el documento que aparece a foja No.3 del cuaderno de prueba
de la parte actora tanto en su contenido como en su firma y el compareciente
manifest lo siguiente:
S reconozco el documento que se me muestra tanto en su contenido que fue
(sic) confeccionado por mi persona y que la firma que aparece en el mismo
fue puesta all de mi puo y letra'.
El artculo 858 del Cdigo Judicial indica que el Juez estimar los
documentos cuando son de naturaleza dispositiva, si se ha reconocido
expresamente por su autor o cuando el mismo Juez ha ordenado tenerlo por
reconocido y, cuando son de carcter testimonial, si su contenido se ha

ratificado en el proceso, mediante las formalidades establecidas para la

prueba de testigo.
Sostiene el recurrente que estamos en presencia de un documento
testimonial y no dispositivo, por lo que no se reunieron las formalidades
establecidas para la prueba de testigos, lo que deriva que no debi ser
estimado por el Juez si su contenido se ha ratificado en el proceso, llenando
las formalidades establecidas para la prueba de testigo. En cuanto a la
prueba testimonial, se indica que la declaracin de testigos. En cuanto a la
prueba en el proceso indica que la declaracin de testigos ser estimada
como prueba en el proceso cuando se recibe por el Juez de la causa o por el
comisionado o sea ratificado ante l durante el respectivo trmino probatorio.
La declaracin tomada en otro proceso slo debe ratificarse cuando la parte
contraria manifieste que deba repreguntar al testigo."
En conclusin, considera la Sala, una vez hecho el estudio del mencionado
artculo 871 del Cdigo Judicial, en relacin con los documentos visibles a
fojas 131 y 120, que le asiste la razn al recurrente en cuanto a la violacin
alegada, ya que los referidos documentos fueron valorados por el Tribunal
Superior sin cumplir con las formalidades que el mismo exige para que el
Juez los pueda estimar como pruebas dentro del proceso.

Por lo anterior reiteramos que la violacin fu directa por omisin de los

anteriores artculos citados lo que influyo en lo dispositivo de la resolucin que
se impugna.

PETICIN
Por lo anteriormente expuesto, respetuosamente solicito a la Sala de Casacin
Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia casar la sentencia por el suscrito
acusada, emanada de la Sala Civil del Tribunal Superior Sentencia Civil S/N de 31
de octubre de 2013, de la Provincia de Chiriqu y en su lugar revocar la de la
primera instancia, declarando que no probada la oposicin ensayada por
WALTER HAROLD MANNING, declarar la falta de comparecencia del seor
CARLOS DE OBALDIA, eliminar las costas impuestas.
DE LOS HONORABLES MAGISTRADOS,
Atentamente,

LICDO. EDWIN OMAR ALMENGOR ORTEGA