Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
ACCION
DE
TUTELA
CONTRA
JUZGADO
DE
DESCONGESTION Y SALA PENAL DE DESCONGESTION DE
EXTINCION DE DOMINIO DEL TRIBUNAL SUPERIORProcedencia
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES
POR DEFECTO FACTICO-Inadecuada valoracin de los medios de
prueba
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES
POR DEFECTO PROCEDIMENTAL-Por valoracin de prueba ilcita
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES
POR DEFECTO ERROR INDUCIDO O VIA DE HECHO POR
CONSECUENCIA
ACCION
DE
EXTINCION
DE
ORDENAMIENTO COLOMBIANO
DOMINIO
EN
EL
SENTENCIA
Dentro del trmite de revisin del fallo dictado en el asunto de la referencia
por la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia en Primera y
nica Instancia el doce (12) de marzo de dos mil nueve (2009).
I. ANTECEDENTES
De los hechos y la demanda.
1. Los seores Alejandro Manuel Arrieta Barrera y Magola Isabel Lozano de
Arrieta1, actuando a travs de apoderado judicial, interpusieron accin de
tutela contra el Juzgado Primero (1) Penal del Circuito Especializado de
Descongestin de Bogot y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogot, Sala de Descongestin de Extincin de Dominio, por considerar que
las autoridades judiciales mencionadas vulneraron sus derechos
constitucionales al debido proceso, la propiedad privada, la honra, el buen
nombre, el mnimo vital y el trabajo en el trmite de extincin de dominio
adelantado en su contra. A continuacin se exponen los fundamentos fcticos
de la demanda:2
1.1. El diecisis (16) de octubre de dos mil uno (2001), la Fiscala 17 de la
Unidad Nacional de Extincin de Dominio de Bogot decidi iniciar, de
oficio, trmite de extincin de dominio contra los bienes que aparecen
formalmente a nombre de ALEJANDRO MANUEL ARRIETA BARRERA y
MAGOLA ISABEL LOZANO POLO, con fundamento en informes de la
Unidad Especial de Investigacin Financiera, Coordinacin Finanzas del
DAS, Seccional Bogot.
1.2. Los informes mencionados, a su vez, tuvieron origen en las
investigaciones 429 de 21 de julio de 1997 y 429A de 23 de diciembre de 1997
adelantadas por la Unidad de Investigaciones Financieras del DAS3.
1.3. Tales informes (i) presentan una relacin de los bienes de los seores
Alejandro Manuel Arrieta Barrera y Luis Felipe Simanca; (ii) se refieren a los
testimonios de los seores Nelson Elas Celis Giraldo, Domingo Ramn
Bedoya Crdoba y Edison Manuel Gonzlez Soto, quienes implicaron a las
personas mencionadas con grupos guerrilleros; (iii) contienen un listado de
bienes inmuebles y establecimientos de comercio ubicados en Montera que,
presuntamente, tuvieron origen en actividades de la subversin, de forma
directa o indirecta.
1.4. La Fiscala 17 de la Unidad de Extincin de Dominio de Bogot,
mediante resolucin de veinticuatro (24) de julio de dos mil tres (2003),
decidi declarar procedente la extincin del domino sobre los bienes cuya
propiedad ostentaban los peticionarios. La decisin del ente investigador se
bas en los informes de inteligencia mencionados y en las declaraciones
rendidas ante la Fiscala 17, referida, por los seores Nelson Elas Celis
Giraldo, Rigoberto Miguel Martnez Peralta, Guillermo Alonso Martnez
Peralta, Edison Manuel Gonzlez Soto, Domingo Ramn Bedoya Crdoba,
entre otros.
1.5. El Juzgado Primero (1) Penal del Circuito Especializado de
Descongestin de Bogot4 declar la extincin de dominio sobre los bienes de
los seores Alejandro Manuel Arrieta Barrera y Magola Isabel Lozano de
Arrieta, mediante providencia de primero (1) de junio de 2004. El fallo cont
con el mismo sustento probatorio que la decisin de la Fiscala 17 de la
Unidad de Extincin de Dominio de Bogot.
1.6. El Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot, Sala Penal de
Descongestin, confirm en su integridad la sentencia de primera instancia, en
fallo de veintiocho (28) de febrero de dos mil cinco (2005).
1.7. El treinta y uno (31) de mayo de dos mil cuatro (2004), el seor Alejandro
Manuel Arrieta Barrera denunci penalmente a los seores Domingo Ramn
Bedoya Crdoba, Rigoberto Martnez Peralta y Guillermo Martnez Peralta
-testigos dentro del proceso de extincin de dominio adelantado en su contrapor el delito de falso testimonio.
1.8. La Fiscala 28 Seccional de Montera5 decidi iniciar investigacin formal
contra los seores Domingo Ramn Bedoya Crdoba, Rigoberto Martnez
Peralta y Guillermo Martnez Peralta por falso testimonio. En ese proceso, las
personas indicadas aceptaron haber mentido y emitido falsas declaraciones en
los trmites de extincin de dominio adelantados contra Luis Felipe Simanca y
Alejandro Manuel Arrieta Barrera, entre otros, debido a la presin y/o a los
ofrecimientos efectuados por el seor Nelson Elas Celis Giraldo6.
4 Proceso de extincin de dominio. Radicado No. 2004-010-1.
5 Proceso adelantado bajo el radicado 62.718.
6 Por su relevancia, se transcriben algunos apartes de las declaraciones e indagatorias de los mencionados: a.
Extractos de la declaracin de Domingo Ramn Bedoya Crdoba en el proceso adelantado en la Fiscala 25
Seccional de Planeta Rica a partir de la denuncia del seor Alejandro Manuel Arrieta Barrera: [Preguntado
sobre el conocimiento que tiene de Alejandro Manuel Arrieta Barrera, contest]: Si lo conozco desde hace
manejados por el tantas veces nombrado funcionario del D.A.S, quien en lugar de
permitir una buena labor investigativa lo que hizo fue desviar la investigacin,
comportamiento altamente reprochable y que por haber ofrecido dinero a los aqu
implicados cometi el delito de SOBORNO, ante lo cual se expedirn las copias
con destino a la Fiscala para que se investigue ese reprochable actuar.
1.10 De otra parte, la Fiscala Sptima (7) Delegada ante los Juzgados
Penales del Circuito, Unidad de Delitos Contra la Administracin Pblica y la
Recta Imparticin de Justicia de Montera, decidi abrir investigacin contra
Nelson Elas Celis Giraldo y Clodomiro Guerrero Acosta por los delitos de
falso testimonio y soborno. En ese proceso, el primero relat la forma en que
se planearon los procesos contra Alejandro Manuel Arrieta Barrera, Luis
Felipe Simanca y otros; seal que estos trmites se montaban desde la
Fiscala 17 de la Unidad de Extincin de Dominio de Bogot, e involucr a
otros funcionarios del DAS y la Fuerza Pblica. De acuerdo con su testimonio,
l era el encargado de ubicar y preparar testigos, gestin por la que le ofrecan
dinero.
El seor Clodomiro Guerrero Acosta no acept los cargos y expres que slo
conoce a Alejandro Manuel Arrieta Barrera como ganadero.
1.11 El veintiuno (21) de enero de dos mil nueve (2009), el Juzgado Primero
(1) Penal del Circuito de Montera profiri sentencia anticipada contra Nelson
Elas Celis Giraldo como autor del delito de Falso Testimonio en concurso
Homogneo y Sucesivo con el de Soborno (se conservan las negritas de la
demanda). El seor Clodomiro Guerrero Acosta fue acusado por la Fiscala
por los mismos delitos; su responsabilidad penal no ha sido definida an por el
juez competente.
1.12. La medida de extincin de dominio que afect a los peticionarios se
extendi a todos sus bienes; in extenso, cobij 21 bienes inmuebles, 2
vehculos automotores, 343 semovientes; 2 cuentas bancarias, y dinero en
efectivo. Esos bienes, insiste el apoderado de los peticionarios, tuvieron origen
en 30 aos de trabajo digno.
adelantada contra Alejandro Manuel Arrieta Barrera por extincin de dominio, explic:] S hice una
declaracin en el DAS aqu en Planeta Rica ante un fiscal de Bogot, y lo hice porque el seor
CLODOMIRO GUERRERO que era funcionario del DAS de Montera, me ofreci un dinero all en Nueva
Esperanza para que declarara en contra del seor ALEJANDRO ARRIETA [Preguntado sobre los
ofrecimientos que le hizo el citado funcionario del DAS, respondi:] El me llen la cabeza de cuento y me
ofreci cuatro millones de pesos para que declarara en contra del seor Arrieta, ya que l era el encargado
de hacer los allanamientos a las personas que tuvieran dinero mal habidos. Esta proposicin me la hizo
varias veces el seor Guerrero [Preguntado sobre el contenido de la declaracin que deba dar ante las
autoridades en contra de Alejandro Manuel Arrieta Barrera y por peticin de Clodomiro Guerrero Acosta,
respondi] El seor Clodomiro Guerrero me dijo que deba decir que Alejandro era testaferro de la
guerrilla y que la guerrilla del EPL cuando estaba en su apogeo le haba dado plata para adelantarla, total
que tena que decir que la plata que l tena era de la guerrilla, y que dijera que Alejandro era un tipo pobre
y machetero y que a poquito tiempo ya era un millonario del alto kilate (Sic) todo eso lo declar ante el
Fiscal de Bogot sabiendo que era mentira es por eso que hoy desmiento lo que dije los centavos que
[Alejandro Manuel Arrieta Barrera] tiene los ha conseguido con su trabajo y tambin por una herencia por
parte de la seora llamada Magola y por eso una finca lleva el nombre de Magolandia A la pregunta de si
tiene conocimiento sobre ofrecimientos similares efectuados por Clodomiro Guerrero a otras personas,
expres:] Mi hermano RIGOBERTO MIGUEL en esa poca me dijo a m que un seor del Das de apellido
CELIS GIRALDO a quien no conoc hizo la misma proposicin que me hizo a m CLODOMIRO
GUERRERO y mi hermano declar varias veces en Montera tambin engaado por ese seor Celis
10
11[11] Los funcionarios judiciales se refirieron a tres etapas en las que Alejandro Manuel Arrieta Barrera
habra adquirido sus bienes, siempre gracias a su colaboracin con personas y grupos al margen de la ley. En
la primera, de 1978 a 1979 recibi oro y plata de un cuado que asaltaba minas y extorsionaba; en la segunda,
relacionada con el EPL desde aquellos aos hasta 1991 Nelson Celis Giraldo y Edison Manuel Gonzlez
Soto manifestaron que Arrieta recibi ganado y tierras producto de extorsiones, secuestros, abigeato, etc.
Gonzlez Soto expres: ah me enter yo, que l (ARRIETA) le reciba ganado a la organizacin al EPL.
Ah lo guardaba en la finca de l. Que de ah lo llevaban a Medelln y lo venda (sic); en la tercera etapa,
Edison Gonzlez relacion a Alejandro Arrieta con el frente 18 de las FARC, pues [el testigo] tiene
entendido que el seor ARRIETA tiene un hermano en ese grupo y de l recibe dinero, y explico (sic) que al
desaparecer el ELN ARRIETAcontinuo (sic) sus relaciones con las FARC a travs de Robinson Lozano.
11
12
Debe tenerse en cuenta por el fallador de tutela que la carga de la prueba dentro
del proceso de extincin del derecho de dominio es dinmica y por ende quien est
en mejores condiciones de probar un hecho lo debe hacer, tal como lo consagr la
Corte Constitucional en la sentencia C-740/03, por lo tanto si los accionantes,
siendo propietarios de los bienes sobre los cuales se debati la extincin de
dominio, aseguraban su procedencia lcita, por qu no utilizaron en debida forma
las etapas procesales para comprobar tal aseveracin aportando las pruebas
pertinentes y conducentes que demostraran de manera inequvoca.
13
14
15
16
1.7 Dentro del marco expuesto, en sentencia C-590 de 2005, la Sala Plena de
la Corporacin seal los requisitos formales y materiales de procedencia de
la accin:
1.7.1 Requisitos formales (o de procedibilidad)19: (i) que el asunto sometido a
estudio del juez de tutela tenga relevancia constitucional20; (ii) que el actor
haya agotado los recursos judiciales ordinarios y extraordinarios, antes de
acudir al juez de tutela21; (iii) que la peticin cumpla con el requisito de
inmediatez, de acuerdo con criterios de razonabilidad y proporcionalidad; (iv)
en caso de tratarse de una irregularidad procesal, que esta tenga incidencia
directa en la decisin que resulta vulneratoria de los derechos fundamentales;
(v) que el actor identifique, de forma razonable, los hechos que generan la
violacin y que esta haya sido alegada en el proceso judicial, en caso de haber
sido posible; (vi) que el fallo impugnado no sea de tutela22.
1.7.2 Requisitos sustanciales o de procedencia material del amparo: que se
presente alguna de las causales genricas de procedibilidad, ampliamente
elaboradas por la jurisprudencia constitucional: defecto orgnico23
sustantivo24, procedimental25 o fctico26; error inducido27; decisin sin
motivacin28; desconocimiento del precedente constitucional29; y violacin
directa a la constitucin30.
17
18
para ello, como en una dimensin negativa 38, es decir, por la omisin en la
valoracin de una prueba determinante, o en el decreto de pruebas de carcter
esencial39.
2.3. En cuanto a los fundamentos y al marco de intervencin que compete al
juez de tutela en relacin con la posible ocurrencia de un defecto fctico, este
Tribunal ha sentado los siguientes criterios:
2.3.1. El fundamento de la intervencin radica en que, a pesar de las amplias
facultades discrecionales que posee el juez natural para el anlisis del material
probatorio, ste debe actuar de acuerdo con los principios de la sana crtica, es
decir, con base en criterios objetivos y racionales. As, en la sentencia T-442
de 1994, la Corte seal:
() si bien el juzgador goza de un gran poder discrecional para valorar el
material probatorio en el cual debe fundar su decisin y formar libremente su
convencimiento, inspirndose en los principios cientficos de la sana crtica (),
dicho poder jams puede ser arbitrario; su actividad evaluativa probatoria supone
necesariamente la adopcin de criterios objetivos, racionales, serios y
responsables. No se adecua a este desideratum, la negacin o valoracin
arbitraria, irracional y caprichosa de la prueba, que se presenta cuando el juez
simplemente ignora la prueba u omite su valoracin o sin razn valedera alguna no
da por probado el hecho o la circunstancia que de la misma emerge clara y
objetivamente.40
19
2.5. Por ltimo, para que la tutela resulte procedente ante un error fctico, El
error en el juicio valorativo de la prueba debe ser de tal entidad que sea
ostensible, flagrante y manifiesto, y el mismo debe tener una incidencia
directa en la decisin, pues el juez de tutela no puede convertirse en una
instancia revisora de la actividad de evaluacin probatoria del juez que
ordinariamente conoce de un asunto44.
3. Breve caracterizacin de defecto error inducido o va de hecho por
consecuencia.
3.1. De acuerdo con la jurisprudencia constitucional la va de hecho por
consecuencia o el error inducido se configura cuando una decisin judicial
adoptada con respeto por el debido proceso; mediante una valoracin
probatoria plausible y conforme con los principios de la sana crtica; y,
fundamentada en una interpretacin razonable de la ley sustancial, tiene como
resultado la violacin de derechos fundamentales al haber sido determinada o
influenciada por aspectos externos al proceso, consistentes en fallas originadas
en rganos estatales.
3.2. Para una comprensin adecuada de esta causal de procedencia de la tutela
contra sentencias resulta pertinente hacer referencia al fallo SU-014 de 2001,
en el que la Corte Constitucional se refiri, por primera vez, a la va de hecho
por consecuencia.
En esa oportunidad, la Corporacin revis un caso en el que se planteaba la
vulneracin a los derechos de defensa y contradiccin y, de manera general, al
debido proceso, en un proceso penal en el que el afectado fue vinculado como
persona ausente a pesar de encontrarse internado en un establecimiento
carcelario.
Lo interesante del caso es que la violacin no poda imputarse al funcionario
judicial accionado, pues este cumpli con las ritualidades procesales previstas
por la ley como requisito de la declaratoria de persona ausente, antes de
42 En el plano de lo que constituye la valoracin de una prueba, el juez tiene autonoma, la cual va
amparada tambin por la presuncin de buena fe Sentencia T-336 de 1995, reiterada por la T-008 de 1998.
43 Sentencia T-008 de 1998. Reiterada recientemente en la sentencia T-636 de 2006.
44 Ibdem.
20
21
22
23
24
una funcin social pero le atribuye, adems, una funcin ecolgica inherente;
establece garantas constitucionales para su proteccin como la prohibicin de
la pena de confiscacin; y establece un lmite constitucional al derecho
consistente en la posibilidad de expropiacin por motivos de inters pblico,
condicionada a la garanta del pago de indemnizacin previa.[62]
A partir de los elementos expuestos, la Corte Constitucional ha observado y
destacado que en ningn momento el orden legal ha previsto la proteccin de
un derecho a la propiedad con origen ilcito. En el marco de la Constitucin de
1886 se protegan los derechos adquiridos con justo ttulo y con arreglo a las
leyes civiles, tal como sucede en la Constitucin de 1991 con los derechos
adquiridos con arreglo a las leyes civiles, pues no puede invocarse el derecho
de propiedad cuando este se ejerce sobre bases ilegtimas.
Cuando ello ocurre no se configuran los supuestos del derecho de propiedad
y, por lo tanto, no cabe pensar que la extincin de dominio restringe el derecho
de propiedad porque el ordenamiento jurdico no lo reconoce en tales
supuestos. (Sentencia C-740 de 2003).
En virtud de lo expuesto, ha sealado esta Corporacin que la decisin judicial
que declara la extincin de dominio con el respeto por las formas y principios
del debido proceso constitucional y legal, y que es adoptada a partir de un
anlisis razonable del material probatorio, no desconoce el derecho de
propiedad, sino que declara que este nunca lleg a constituirse;63 contrario
sensu, si la accin de extincin de dominio se lleva a cabo sin respeto por el
debido proceso y sin una base fctico-probatoria adecuada se produce una
trasgresin del derecho constitucional de propiedad.
4.5. La autonoma e independencia de la accin de extincin de dominio con
respecto a la accin penal.
La extincin de dominio, como se expres, tiene por objeto desestimular el
ejercicio de conductas relacionadas con el narcotrfico y la corrupcin. Dado
[62] En la sentencia C-740 de 2003, la Corte se refiri ampliamente a la regulacin del derecho de propiedad
en la Constitucin de 1991. Al respecto, seal: La regulacin del derecho de propiedad se incardina en ese
marco. Ella est contenida en el Titulo II, De los derechos, las garantas y los deberes. En particular, en
el captulo II. ste regula una serie de instituciones como la proteccin de la propiedad privada y los
derechos adquiridos con arreglo a las leyes civiles (Art.58), la procedencia de la expropiacin (Arts. 58 y
59), la promocin estatal del acceso a la propiedad (Art.60), la proteccin de la propiedad intelectual (Art.
61), la imposibilidad de variar el destino de las donaciones (Art. 62), la inalienabilidad, imprescriptibilidad e
inembargabilidad de los bienes de uso pblico (Art. 63) y la promocin del acceso progresivo a la propiedad
de la tierra (Art. 64). || De este modo, a partir de 1991, el rgimen constitucional del derecho de
propiedad privada y de la accin de extincin de dominio, es el siguiente: i) Reconocimiento expreso del
derecho de propiedad privada.|| ii) Reconocimiento expreso de los derechos adquiridos. || iii)
Condicionamiento de la adquisicin de aqul y stos con arreglo a las leyes civiles. iv) Un mandato de no
desconocimiento o vulneracin de la propiedad y dems derechos adquiridos.|| v) Un mandato de
prevalencia del inters pblico y del inters social sobre el inters privado.|| vi) Una concepcin de la
propiedad en cuanto funcin social y ecolgica.|| vii) Un mandato de promocin y proteccin de las formas
asociativas y solidarias de propiedad.|| viii) Una facultad de expropiar por motivos de utilidad pblica o
inters social y mediante sentencia judicial e indemnizacin previa.|| ix) La facultad legislativa de prescindir
de tal indemnizacin por razones de equidad - sta ltima derogada por el Acto Legislativo 01 de 1999-.|| x)
Aparte de ello, el constituyente de 1991 consagr una institucin directamente relacionada con el derecho de
propiedad: la accin pblica de extincin de dominio sobre bienes adquiridos mediante enriquecimiento
ilcito, en perjuicio del Tesoro pblico o con grave deterioro de la moral social.
63[ C-740 de 2003 y C-374 de 1997.
25
que (i) varias normas de derecho penal tienen por objeto luchar contra tales
conductas y (ii) el legislador encarg del trmite de extincin a funcionarios
penales, se han generado dudas sobre la relacin entre la extincin de dominio
y la accin penal.
La Corte Constitucional ha expresado que, en la medida en que la accin de
extincin de dominio tiene rango constitucional, y es directa, en el sentido de
que procede dentro de los supuestos expresamente previstos por el
constituyente, no es constitucionalmente exigible que esta dependa en algn
sentido de la accin penal64.
En ese orden de ideas, el Legislador ha preferido establecer un rgimen cada
vez ms acentuado de independencia entre las acciones penales y de extincin
de dominio65. La Corte Constitucional, en la citada sentencia C-740 de 2003
expres que si el Legislador decide que la autonoma es equivalente a la
independencia absoluta de la accin de extincin de dominio frente a la accin
penal, no es posible formular ningn reproche constitucional a esa decisin.
El carcter autnomo e independiente de la accin de extincin de dominio
significa, en sntesis, que la existencia, curso y decisin del proceso penal no
influye, de ninguna manera, en la existencia, curso y decisin del trmite de
extincin de domino. Adems, tanto la Ley 66 como la jurisprudencia
constitucional67 han establecido que el margen de aplicacin de la extincin de
dominio es ms amplio que el marco del ius puniendi del Estado en materia de
narcotrfico y corrupcin.
La autonoma de la accin de extincin de dominio frente a la accin penal, el
delito y la pena, tiene una consecuencia de la mayor relevancia: a la accin de
extincin de dominio no se extienden las garantas propias del derecho penal68.
Esta conclusin se refleja en aspectos centrales del proceso, principalmente,
64[65] Es una accin directa porque su procedencia est supeditada nicamente a la demostracin de uno de
los supuestos consagrados por el constituyente: enriquecimiento ilcito, perjuicio del Tesoro pblico o grave
deterioro de la moral social. C-740 de 2003.
65[66]. En efecto, ese fue el propsito esencial perseguido por la Ley 793 de 2002 como se explic
ampliamente en la citada sentencia C-740 de 2003. La autonoma de la accin de extincin de dominio
estaba ya consagrada en el artculo 10 de la Ley 333 de 1996. No obstante, la parte final de esa disposicin
constituyeron lmites a esa autonoma y de all por qu se hayan presentado muchas dificultades en la
aplicacin del instituto.|| En el nuevo rgimen de esa institucin, en cambio, es mucho ms evidente el
propsito del legislador de desvincularla totalmente de la accin penal. la accin de extincin de dominio
constituye una institucin en virtud del cual se le asigna un efecto a la ilegitimidad del ttulo del que se
pretende derivar el dominio, independientemente de que tal ilegitimidad genere o no un juicio de
responsabilidad penal () [El legislador puede] definir tal autonoma en el sentido de independencia.
66[67] Leyes 333 de 1996 y 793 de 2002.
67[68] Cfr. Sentencias C-374 de 1997 y C-740 de 2003.
68 se plantea la controversia de si se trata de una pena que se ha de imponer con ocasin de la
comisin de un delito o si se trata de una institucin independiente de la comisin de delito alguno y
desprovista de carcter punitivo.|| si se afirma que se trata de una pena, las consecuencias son claras: Su
ejercicio queda supeditado a la demostracin de la responsabilidad penal de una persona y sin esta previa
declaracin de responsabilidad, no puede haber lugar a su ejercicio en el proceso penal promovido, ni por
fuera de l. Adems, la institucin queda supeditada al reconocimiento de las garantas penales. Por el
contrario, si se afirma que la accin de extincin de dominio no constituye una pena, su ejercicio no est
condicionado a la demostracin de la responsabilidad penal, puede ejercerse independientemente de l y no
hay lugar al reconocimiento de esas garantas.
26
Por lo expuesto, este Tribunal ha hecho nfasis en la obligacin del juez de dar
aplicacin a las subreglas y principios mencionados en prrafos precedentes
sobre la necesidad de la prueba, la posibilidad de oposicin del afectado, la
improcedencia de una presuncin de origen ilegal de los bienes, y el carcter
compartido de la carga de la prueba.
En cuanto a esa distribucin de la carga de la prueba, la Corte ha considerado
que, en primer trmino, el Estado tiene la obligacin de llegar a una inferencia
razonada sobre el origen ilcito de los bienes; acto seguido, el posible afectado
debe efectuar su oposicin que no puede consistir en las solas
manifestaciones entendidas como negaciones indefinidas sobre la
procedencia no-ilcita de los bienes, sino que debe aportar elementos de
conviccin que desvirten la inferencia del Estado.70
Es decir, el Estado debe acreditar que comparando un patrimonio inicial y otro
final, existe un incremento en principio injustificado. Luego, una vez iniciada la
accin, la persona afectada tiene el derecho de oponerse a la pretensin estatal y,
para que esa oposicin prospere, debe desvirtuar la fundada inferencia estatal,
69 Sigue la Sala lo establecido por la Corte en la sentencia C-740 de 2003.
70 De all que al afectado con el ejercicio de la accin de extincin de dominio, le sea aplicable la teora
de la carga dinmica de la prueba, de acuerdo con la cual quien est en mejores condiciones de probar un
hecho, es quien debe aportar la prueba al proceso ya que el titular del dominio sobre los bienes es el
que est en mejores condiciones de probar su origen lcito, es l quien debe aportar las pruebas que
acrediten ese hecho y que desvirten el alcance de las pruebas practicadas por las autoridades estatales en
relacin con la ilcita procedencia de esos bienes. C-740 de 2003.
27
valindose para ello de los elementos de juicio idneos para imputar el dominio
ejercido sobre tales bienes al ejercicio de actividades lcitas. ()
Ntese cmo no es que el Estado, en un acto autoritario, se exonere del deber de
practicar prueba alguna y que, sin ms, traslade al afectado el deber de acreditar
la lcita procedencia de sus bienes. Por el contrario, aqul se encuentra en el deber
ineludible de practicar las pruebas necesarias para concluir que el dominio
ejercido sobre los bienes no tiene una explicacin razonable derivada del ejercicio
de actividades lcitas. Satisfecha esa exigencia, el afectado, en legtimo ejercicio de
su derecho de defensa, puede oponerse a esa pretensin y allegar los elementos
probatorios que desvirten esa fundada inferencia estatal De acuerdo con esto,
lejos de presumirse la ilcita procedencia de los bienes objeto de la accin, hay
lugar a una distribucin de la carga probatoria entre el Estado y quien aparece
como titular de los bienes, pues este puede oponerse a aquella.
28
29
30
este evento el recurso extraordinario de casacin deviene improcedente por cuanto, dada la naturaleza
jurdica de la accin de extincin de dominio, con su ejercicio no se juzga una conducta punible, por lo
tanto, la sentencia no acarrea la imposicin de una pena privativa de la libertad o una medida de seguridad,
razn por la cual no es susceptible del recurso extraordinario de casacin por va ordinaria, ora
discrecional . || De otro lado -se dijo tambin en dicha decisin- la legislacin procesal penal, no
consagra ninguna disposicin que refiera al recurso extraordinario de casacin contra sentencias de las
caractersticas inherentes a las proferidas con fundamento en la ley 793 de 2002; por el contrario, esa
normatividad de manera expresa seala la procedencia de los recursos contra las decisiones que se adopten
en su trmite, previendo tan slo el recurso de apelacin y la consulta en los trminos indicados en los
ordinales 10 y 11 del artculo 13, ms no hizo mencin a la modalidad que aora el recurrente. Es claro,
entonces -dijo igualmente la Sala en providencia del pasado 25 de febrero con ponencia del Magistrado Dr.
lvaro Orlando Prez Pinzn al interpretar el artculo 205 del Cdigo de Procedimiento Penal- que la ley
reserv la casacin, en cualquiera de sus modalidades, exclusivamente para procesos penales, adelantados
por delitos, y formalmente culminados con sentencia de segunda instancia. Por tanto, excluy todo otro tipo
de proceso o trmite, los procesos por contravenciones y los juicios de nica instancia. Desde este punto
de vista es ntido, as, que la accin de extincin del derecho de dominio no se halla cobijada por el recurso
extraordinario de casacin. El sentido de la jurisprudencia de la Sala de Casacin Penal de la Corte
Suprema de Justicia es claro: en la medida en que las sentencias de extincin de dominio son independientes
de la accin penal y no se pronuncian sobre la responsabilidad penal de los investigados ni establecen penas,
no est prevista la procedencia de las acciones y recursos extraordinarios en la materia.
31
32
33
34
las declaraciones de los seores Nelson Elas Celis Giraldo, Edison Manuel
Gonzlez Soto, Rigoberto Martnez Peralta, Guillermo Martnez Peralta,
Domingo Ramn Bedoya Crdoba Jos Nicols Casarrubias y Oswaldo
Martnez Nisperuza; (ii) el dictamen pericial de la Direccin de
Investigaciones Financieras del DAS; y (iii) los informes financieros 429 y
429 de 1997 del DAS, en virtud de los cuales se dio inicio al trmite de
extincin de dominio que, a su vez, se estructuraron sobre las declaraciones
referidas en el punto (i) (Ver, supra, Antecedentes, 1.2).
Los testimonios, por su parte, pueden dividirse en dos grupos: (i)
declaraciones de desmovilizados del EPL (Nelson Elas Celis Giraldo, Edison
Manuel Gonzlez Soto, Jos Nicols Casarrubias, Oswaldo Martnez
Nisperuza) que se refirieron a la estructura y a algunos aspectos operativos del
grupo subversivo; a la forma en que obtena ingresos de actividades delictivas,
y a la calidad de colaborador del seor Alejandro Manuel Arrieta Barrera; (ii)
declaraciones de pobladores de la regin (Rigoberto Martnez Peralta,
Guillermo Martnez Peralta, Domingo Ramn Bedoya Crdoba) que se
refirieron al notable aumento del patrimonio del seor Alejandro Manuel
Arrieta Barrera y lo sindicaron de colaborar con grupos subversivos y recibir
dinero de los mismos. Este grupo de testigos, adems, expuso informacin
sobre la forma en que Arrieta Barrera adquiri sus primeros bienes, aduciendo
que los obtuvo mediante un cuado que extorsionaba ganaderos y mineros.
2.3. Del dictamen pericial.
Por su relevancia se transcriben algunos apartes del estudio financiero
efectuado por la Direccin General Operativa, rea Especializada de
Investigaciones Financieras - Grupo de Anlisis Financiero del DAS, as como
sus conclusiones:
Como quiera que es de suma importancia, determinar el incremento patrimonial, basados
en las declaraciones de renta se presenta a continuacin cuadro resumen de los datos que
se extraen de los cuadernos revisados (Presenta algunos cuadros sobre el comportamiento
del patrimonio de Alejandro Manuel Arrieta Barrera en el tiempo).
Con el fin de comparar las declaraciones de renta presentadas entre 1982 y 1989 y lo
afirmado por la D.I.A.N. se comision a la seccional DAS CORDOBA, para que
reali[zara] inspeccin judicial en la direccin de impuestos y aduanas nacionales de
Montera, con el fin de recuperar fotocopias legibles de las declaraciones de renta del
seor Alejandro Manuel Arrieta Barrera
De acuerdo con informe sobre la inspeccin efectuada en la DIAN de Montera Crdoba,
se consultaron la base de datos y el sistema arroja copia de las declaraciones de renta
y corrientes desde el ao 1989 a 2001 a nombre de ARRIETA BARRERA ALEJANDRO
MANUEL, ya que para los aos anteriores para el 1989 hacia atrs (se conserva la
redaccin original), debida a la nueva normatividad relacionada con el manejo de
archivos, los mismos debieron ser depurados y por consiguiente a la fecha solo existen los
mencionados, por lo tanto se anexan (sic) copia de declaraciones de renta
correspondientes a los aos 1989, 1990 y 1991. ()
Como se indica en el oficio 103 de enero 7 de 2003, el grupo de finanzas contra la
subversin de la unidad Jurisdiccional de la Direccin general de Operaciones del DAS,
solo se hace referencia de informacin tributaria, de la cual no figuran declaraciones de
renta entre 1975 y 1989. ()
En este caso se analiza la informacin declarada, es decir manifestada por el
contribuyente, con el propsito tributario, mas no con un propsito financiero, que es
35
determinar la real situacin financiera del seor Alejandro Manuel Arrieta, en cada uno de
los periodos (sic) contables ().
CONCLUSIN(ES).
De los apartes transcritos del dictamen, puede sealarse, de forma sucinta, que
este tiene el siguiente alcance: (i) establece que existen incrementos
patrimoniales por justificar en diferentes perodos; (ii) los peritos se
abstuvieron de valorar los documentos aportados por el peticionario; (iii) se
concepta que hace falta informacin relevante para responder algunos
cuestionamientos de la Fiscala; (iv) existen amplios perodos en los que se
carece de archivos y, por lo tanto, (iv) no fue posible encontrar en la DIAN
todas las declaraciones de renta del seor Alejandro Manuel Arrieta Barrera.
2.4. Incidencia del dictamen pericial en los fallos judiciales controvertidos.
En sntesis, puede expresarse que los jueces de instancia consideraron que el
dictamen demostraba la existencia de incrementos patrimoniales que no
36
pudieron ser justificados por el peticionario debido a que este no aport los
elementos probatorios idneos para acreditar el origen lcito de los mismos.
La Sala estima conveniente efectuar algunas consideraciones sobre el alcance
dado al dictamen pericial, a la luz de la jurisprudencia reiterada en los
fundamentos de esta providencia.
La Corte Constitucional ha considerado que, en materia de extincin de
dominio, el Estado debe llegar a una inferencia razonable sobre el origen
ilegal de los bienes y que el eventual afectado debe proceder a ejercer su
derecho de defensa mediante la oposicin acompaada de los documentos que
desee hacer valer para demostrar el origen lcito de sus bienes. La Corporacin
ha expresado, adems, que las garantas del proceso penal no son extensivas al
trmite de extincin de dominio, por lo que resulta aplicable el principio de
carga dinmica de la prueba, segn el cual corresponde probar un hecho
determinado, a quien se encuentra en mejores condiciones para hacerlo.
Pero este Tribunal tambin ha establecido, sin ambigedad alguna, que no
puede declararse la extincin de dominio en ausencia de prueba, y que la no
aplicacin de la presuncin de inocencia no implica la existencia de una
presuncin de origen ilcito de los bienes ni una justificacin a la inactividad
estatal, o la derogacin o anulacin de los principios de la sana crtica.
La Sala encuentra que, en los trminos expuestos, el dictamen pericial es una
prueba de un incremento patrimonial que debe ser justificado. Sin embargo,
existen aspectos que no pueden razonablemente inferirse de la sola lectura del
dictamen, sin apoyo en otras pruebas. Algunas de las deficiencias
mencionadas afectan los aspectos generales del dictamen, en tanto que otras
apuntan a generar incertidumbre sobre determinados aspectos especficos del
mismo.
A manera de ilustracin, en cuanto a los aspectos generales del dictamen, cabe
preguntarse Si en un perodo determinado no era obligatorio presentar
declaraciones de renta, puede inferirse de su inexistencia que los peticionarios
no aportaron prueba sobre la legtima procedencia de sus bienes? En el mismo
sentido De la decisin de los expertos de no tomar en cuenta los documentos
aportados como oposicin por el seor Alejandro Manuel Arrieta Barrera
puede concluirse que este no aport prueba alguna? Debera el juez explicar
por qu resulta legtimo seguir el curso trazado por los peritos en un tema tan
importante como el rechazo de plano de las pruebas aportadas por el
peticionario? Adems, en algunos perodos, la falta de documentacin es
atribuida por los peritos a insuficiencias de las bases de datos de la DIAN,
Puede de ello derivarse responsabilidad para el particular?
Esas fallas se proyectan en aspectos particulares del dictamen. Concretamente,
se constata que no existe un anlisis detallado de cada uno de los perodos
estudiados por la Fiscala sobre el enriquecimiento de Alejandro Manuel
Arrieta Barrera; en estrecha relacin con lo expuesto, el anlisis no se refiere a
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48