Wiliane Viriato Rolim

ANLISE DO DISCURSO FILOSFICO:

Um caso de autoconstituio discursiva

Wiliane Viriato Rolim

ANLISE DO DISCURSO FILOSFICO:

Um caso de autoconstituio discursiva

Tese apresentada ao Programa de Ps-Graduao em

Estudos Lingsticos da Faculdade de Letras da
Universidade Federal de Minas Gerais como
requisito para a obteno do grau de Doutor em
Lingstica.
Linha de Pesquisa: Anlise do Discurso
Orientadora: Profa. Dra. Ida Lcia Machado
Co-orientador: Prof. Dr. Jacyntho Jos Lins Brando

Belo Horizonte
Faculdade de Letras da UFMG
2007

Tese aprovada pela banca examinadora composta pelos seguintes professores:

____________________________________________
Profa. Dra. Ida Lcia Machado (FALE/UFMG)
Orientadora

____________________________________________
Prof. Dr. Jacyntho Jos Lins Brando (FALE/UFMG)
Co-orientador
____________________________________________
Profa. Dra. Emlia Mendes Lopes (FALE/UFMG)

____________________________________________
Prof. Dr. Marcelo Pimenta Marques (FAFICH/UFMG)

____________________________________________
Prof. Dr. William Augusto Menezes (UFOP)

____________________________________________
Profa. Dra. Giani David Silva (CEFET)

____________________________________
Prof. Dr. Fbio Alves da Silva Jr.
Coordenador do Programa de Ps-Graduao
em Estudos Lingsticos
FALE/UFMG

Belo Horizonte, 23 de maro de 2007

AGRADECIMENTOS

Este trabalho no meu. nosso!

Agradeo a TODOS
amigos, amantes, amores
colegas e familiares
alunos e professores
companheiros de jornada
que, de uma forma ou de outra,
contriburam para que ele se
transformasse em realidade.
Agradeo especialmente
Profa. Ida Lcia Machado
e ao Prof. Jacyntho Jos Lins Brando
pelo apoio imprescindvel.
CAPES, pelas bolsas
TEMPO, pelo amparo espiritual
Ao NAD, pelo espao intelectual.
Do fundo do corao: muito obrigada.

Questionner et rpondre sont des dimensions

fondamentales de toute pense, mais lorsque
questions et rponses sont dialectiques, elles sont
centres sur lessence.
Dixsaut, 2001, p. 75

RESUMO

Este um trabalho de lingstica. Trata-se de uma Anlise do Discurso Filosfico.

O corpus analisado um dilogo de Plato Eutidemo.
Procuramos verificar como a filosofia se constitui discursivamente como um tipo
de conhecimento especfico. Para isso, lanamos mo do conceito de Discurso
Constituinte, tal como foi cunhado pela Teoria da Enunciao por Dominique
Maingueneau e Frdrick Cossutta. Como metodologia de anlise, utilizamos a Teoria
Semiolingstica de Patrick Charaudeau, seu quadro enunciativo e prncpios sujeitos da
linguagem dotados de intencionalidades.
Dessa forma, percebemos no formato de dilogos encaixados a mise en scne pela
qual se realiza o interdiscurso contrapondo a erstica, como ramo da sofstica, e a filosofia,
como discurso que, assim, se auto-constitui. Numa pincelada, recorremos Teoria dos
Atos de Fala como aval para verificarmos, no jogo pergunta/resposta, a especificidade do
discurso filosfico.

RSUM

Cette thse est une thse en linguistique. Elle analyse, sous cette optique (plus
prcisment celle de lanalyse du discours) un discours philosophique soit, un dialogue de
Platon lEuthydme.
Nous avons essay de montrer comment la philosophie en tant que type de
connaissance spcifique se constitue, discursivement parlant. Pour ce faire, nous avons
utilis le concept de Discours Constituant, conu par Dominique Maingueneau et Frdric
Cossutta. Comme mthodologie danalyse, nous nous sommes appuyes sur la Thorie
Smiolinguistique de Patrick Charaudeau, avec son schma nonciatif, ses principes qui
concernent les sujets du langage et les intentions de ceux-ci. Finalement, nous avons aussi
eu recours (mais de faon brve) la thorie des actes de parole, pour essayer de cerner,
dans lenjeu question/rponse, la spcificit du discours philosophique, notre objet
danalyse privilgi.

SUMRIO

INTRODUO .....................................................................................................

PARTE I Quadro terico metodolgico

CAPTULO 1 A filosofia como discurso constituinte .....................................

33

CAPTULO 2 A Semiolingstica e o Ato de Fala ...........................................

45

1. O contrato comunicacional ..................................................................................

48

2. A semiotizao do mundo ...................................................................................

54

3. O ato de fala pergunta ..........................................................................................

66

PARTE II - Anlise
CAPTULO 3 Dialogando com o Eutidemo .....................................................

71

CAPTULO 4 Os dilogos encaixados ..............................................................

118

CONCLUSO ........................................................................................................

162

REFERNCIAS

159

...................................................................................................

INTRODUO

O que busca o leitor do texto filosfico? Como alcanar o discernimento das

verdades, das coisas importantes ou do contedo ideolgico e do sentido vivencial a que
se refere Bakhtin, na seguinte passagem: Na realidade, no so palavras o que
pronunciamos ou escutamos, mas verdades ou mentiras, coisas boas ou ms, importantes
ou triviais, agradveis ou desagradveis, etc. A palavra est sempre carregada de um
contedo ou de um sentido ideolgico ou vivencial (BAKHTIN, 1992, p. 95). Ao
estudarmos os dilogos de Plato, ficamos instigada a utilizar as categorias prprias da
Anlise do Discurso para verificarmos em que medida elas podem ajudar a elucidar os
percalos das construes de sentido, inerentes s peculiaridades desse gnero discursivo.
Este trabalho consta de uma Anlise do Discurso Filosfico, ou seja, aplicaremos
algumas teorias atuais da rea da Anlise do Discurso a um corpus de cunho filosfico.
Nosso corpus ser constitudo pelo dilogo de Plato Eutidemo.
As personagens do referido dilogo, tanto Dionisodoro quanto Eutidemo, eram
sofistas. Talvez Scrates tambm o fosse. Mas, ao promover o embate entre o discurso
socrtico e o de seus interlocutores, Plato evidencia os diferentes caminhos trilhados por
cada um. Nesse choque de valores, a filosofia se institui como discurso, lapidando a sua
especificidade: o amor sabedoria no se contenta em vencer uma disputa verbal ou em
convencer um auditrio. Muito mais do que vencer ou convencer, a dialtica, como mtodo
prprio da filosofia prope uma busca em conjunto de um saber, uma construo coletiva
em que a co-participao dos sujeitos envolvidos condio sine qua non.

11

Percorrer os caminhos da razo juntamente uns com os outros, perfazendo

operaes mentais1 similares, a proposta deste tipo de conhecimento (filosfico/
dialtico) que preza a amizade acima de tudo: amizade ao que se busca o saber, o
conhecimento, a verdade, a sabedoria amizade pelos companheiros de jornada.
Para compreender melhor o que se passa nos dilogos platnicos, perceber o que
faz com que sejam filosficos e conseguir percorrer suas trilhas, penetrando seus dizeres,
subtendidos, implcitos e pressupostos, nos propomos a utilizar veculos da Anlise do
Discurso. Acreditamos que Plato, o de ombros largos, tenha escolhido estrategicamente a
forma dialogal com o intuito de mostrar/demonstrar como a filosofia se constitui, como
discurso constituinte de um tipo de conhecimento que estava sendo forjado, naquele
preciso momento histrico, em Atenas. A pergunta o ato de fala que pode propiciar a
troca de turnos de fala prpria do dilogo.
Em um primeiro momento, com o intuito de capturar a filosofia, como discurso
constituinte, veremos como so feitas as referncias a esse tipo de conhecimento
(filosfico/dialtico), em contraposio ao saber dos irmos Eutidemo e Dionisodoro.
Como Plato caracteriza cada um desses discursos? Nas tcnicas da interdiscursividade, ou
seja, nas tramas de interdiscurso, tentaremos apreender como constitudo o discurso
filosfico. Verificaremos os procedimentos lingsticos utilizados para traar os limites
entre a filosofia e a erstica.
Queremos crer que, nesse dilogo, ao demonstrar a erstica, relatando a Crton o
embate entre Eutidemo e Dionisodoro, de um lado, e Clnias e Ctesipo, de outro, Plato
estaria delimitando os horizontes da filosofia, emergncia da verdadeira sabedoria. Verdade e

Entendemos por operaes mentais atividades desenvolvidas no ato de pensar que geram conhecimento.
Essas operaes, sendo mentais, portanto, da ordem do pensamento, so passveis de serem expressas pela
linguagem e, portanto, virem a constituir atividades linguageiras.

12

saber. Saber de verdade. Altheia e Sophia. A interdiscursividade nos dilogos platnicos

vai muito alm da sofstica e toda a literatura grega que dela participa. Inclusive o mito
presente na poesia de Homero.
Durante o desenrolar de nossa pesquisa, pudemos verificar que o alcance dos
dilogos estudados muito mais amplo do que a mera delimitao de horizontes. O
estabelecimento da filosofia como discurso constituinte extrapola o embate com a sofstica
e esse embate, esse choque de idias, revela-se como mais uma estratgia argumentativa na
defesa das teses filosficas de Plato.
Dessa forma, torna-se possvel o desvelamento do contrato comunicacional
prprio da filosofia, as restries por ele impostas, ou seja, o que caracteriza esse tipo de
saber que est sendo buscado, e as estratgias possibilitadas pela margem de manobra
permitida por estas restries. Tentamos verificar no dilogo como o contrato institudo,
como ele negociado, refeito, negado e rompido para ser estabelecido.
A construo discursiva caracterizada pelos dilogos encaixados como um jogo
de bonecas russas: sempre quando um personagem est conversando com outro, os outros
personagens e o pblico transformam-se em espectadores. Essa estrutura prpria dos
dilogos figura-se-nos como o empreendimento de uma estratgia utilizada por Plato,
como forma de demonstrao das teses defendidas, entre elas, que tipo de conhecimento
ele est propondo. Os dilogos mais interiores nos conjuntos dos encaixes esto servindo
para demonstrar uma tese aos personagens que o esto assistindo. Dessa forma, assim
como em uma espcie de desdobramento, sempre nos dirigindo para os mbitos mais
externos dessa estrutura, o leitor ser o espectador mais de fora, para quem esto sendo
demonstradas as teses platnicas, em uma tentativa de lev-lo a realizar as mesmas
operaes mentais e, ao fazer os mesmos percursos dos raciocnios propostos, dar a sua
adeso s teses e sair convencido delas.

13

O ato de fala pergunta direciona esse caminho como se, por meio dele, ou seja,
pelo uso da pergunta, Scrates tomasse o leitor pelas mos e o encaminhasse por um
passeio no qual fosse possvel vislumbrar a verdade e experienciar o conhecimento. A
pergunta a base de toda a obra platnica e o fundamento da dialtica socrtica por ser o
procedimento linguageiro, que melhor propicia a troca.
Backtin, na sua obra A potica de Dostoievski, fala-nos do dilogo socrtico como
um gnero especfico muito difundido em seu tempo. Apesar de ter chegado at ns apenas
os dilogos de Plato e Xenofonte, temos informaes e fragmentos de obras de diversos
outros autores que escreveram esse tipo de dilogo. Sendo, a princpio, um gnero
memorialstico constitudo de recordaes das palestras reais proferidas por Scrates ou de
anotaes das palestras memorizadas, em Plato adquire um carter criativo mais livre das
suas limitaes histricas e memorialsticas, conservando o mtodo socrtico de revelao
da verdade.
Na concepo socrtica da natureza dialgica da verdade e do pensamento
humano sobre ela:
O mtodo dialgico de busca da verdade se ope ao monologismo oficial que
se pretende dono de uma verdade acabada, opondo-se igualmente ingnua
pretenso daqueles que pensam saber alguma coisa. A verdade no nasce nem
se encontra na cabea de um nico homem; ela nasce entre os homens, que
juntos a procuram no processo de sua comunicao dialgica. (BACKTIN,
1984, p. 94)

Esse mtodo utiliza dois procedimentos fundamentais: a sncrise e a anlise. A

sncrise a confrontao de diferentes pontos de vista sobre um determinado assunto. No
dilogo, os conceitos apresentados por Scrates e pelos outros personagens sobre o que a
virtude so um bom exemplo do que seja a sncrise. Cada um dos protagonistas tem um
ponto de vista diferente da virtude, devido diferena de valores existente entre eles. A
ancrise a tcnica de provocar a palavra pela prpria palavra, ou seja, constitui-se dos

14

mtodos pelos quais se provocam as palavras do interlocutor, levando-o a externar sua

opinio. O prprio Scrates denominou seu mtodo de maiutica, e a pergunta foi o
procedimento chave do seu mtodo. Por meio do endereamento ao interlocutor da
pergunta adequada, Scrates fazia com que esse ltimo expusesse seu pensamento. A
sncrise e a ancrise convertem o pensamento em dilogo, exteriorizam-no, transformamno em rplica e o incorporam comunicao dialogada entre os homens. (BACKTIN,
1984, p.95).
Assim podemos inferir do estudo de Backtin sobre Scrates:

a concepo da natureza dialgica da verdade serve como base ao dilogo

socrtico;

o acontecimento que se realiza no dilogo socrtico a procura e

experimentao da verdade;

no dilogo socrtico a idia combina-se organicamente com a imagem do

homem, o seu agente;

assim, para Scrates, a virtude a justia (combina com a imagem pblica de Scrates
como smbolo de equilbrio racional e da retido moral).
Para analisar nosso corpus, o dilogo de Plato, recorreremos a algumas teorias da
Anlise do Discurso, a saber, a Teoria da Enunciao, tal como formulada por Dominique
Maingueneau e Frederick Cossutta, da qual buscaremos o conceito de Discurso
Constituinte. Recorreremos Teoria Modular, do grupo de Genebra, para utilizar os
conceitos de Troca, Interveno e Ato do mdulo hierrquico, que se nos apresentam de
extrema funcionalidade, no caso especfico de corpora em forma de dilogo. Ainda de
Genebra, seremos devedores de Marcel Burger, que to bem explicitou a estrutura de
encaixe em alguns tipos de discurso. A Teoria dos Atos de Fala, tal como formulada por
Austin, Searle e Vanderveken, e utilizada, entre ns, pelos professores Hugo Mari e Paulo

15

Henrique Aguiar Mendes, ser de grande valia para pensarmos a pergunta como mola
mestra do corpus.
Mas os conceitos acima citados sero utilizados como complementos Teoria
Semiolingstica de Patrick Charaudeau. Desde j, deixamos claro que a nossa uma
Anlise Semiolingstica do Discurso Filosfico. Nossa inteno primeira explicitar o
Contrato Comunicacional prprio do Discurso Filosfico e os sujeitos da linguagem nele
envolvidos. A ns, nos interessa pensar o papel social do filsofo (por isso pesquisamos a
questo do discurso constituinte) e a intencionalidade do sujeito que se prope leitura de
um texto filosfico. Da mesma forma, o papel linguageiro dos personagens. Por que
escrever filosofia em forma de dilogo? Qual a finalidade do teatro platnico? Sobre o
que se fala? Qual o tema, o assunto da conversa? O que caracteriza o dispositivo utilizado?
Qual o porqu dessa escrita que mimetiza a fala? O que faz com que um discurso possa ser
caracterizado como filosfico? Qual a especificidade da filosofia? Como o conceito de
Contrato Comunicacional, com suas restries (determinaes) e estratgias, pode nos
ajudar a responder tais questes?
Consideramos a Teoria Semiolingstica, de Patrick Charaudeau, e a Teoria
Modular, da Escola de Genebra, como profcuos instrumentos em Anlise do Discurso, que
se caracterizam por privilegiarem a ocorrncia dos atos de linguagem em situaes
interlocutivas determinadas, produzidos por interlocutores, os sujeitos do discurso. Essas
teorias oferecem metodologias de anlise que propiciam a considerao das significaes
psicossociais envolvidas nos discursos analisados e permitem estabelecer relaes entre as
caractersticas internas das trocas comunicativas e as hipteses mais externas sobre os
comportamentos socioculturais dos grupos aos quais pertencem os sujeitos envolvidos.
Ao estudarmos essas teorias, acreditamos ser interessante a necessidade de
universalidade de aplicao claramente expressa por seus autores. Alis, o que comum

16

em toda teoria cientfica que se preze, uma vez que o carter de cientificidade faz esta
exigncia: para que uma teoria de Anlise de Discurso seja considerada sria, para
receber o aval da comunidade cientfica (de lingistas e estudiosos da linguagem), na qual
se insere, precisa dar conta de todo tipo de discurso que se pretenda analisar.
Em outros termos, embora, historicamente, por motivos circunstanciais, a
Semiolingstica tenha sido utilizada muito mais vezes para analisar discursos miditicos
(sobretudo na Frana), ela deve ser suficientemente eficiente para ser aplicada a outros
tipos de discurso. O mesmo se d com a Teoria Modular, que, sem ter em sua histria a
reincidncia da mdia como objeto de estudo, ainda assim, tem sido mais aplicada a um
tipo especfico de discurso, caracterizado pela oralidade e realizado face a face.
Citamos algumas passagens de apresentao das teorias a que nos referimos em
que fica explcito esse desejo de aplicao universal. Iniciemos com uma citao da Teoria
Modular, do Grupo de Genebra:
(...) nossas pesquisas visam a um duplo objetivo: elaborar um modelo
recursivo que permita, com a ajuda de um nmero limitado de unidades, de
relaes e de princpios universais, dar conta, de forma refinada e completa, da
complexidade de organizao de todas as formas de discurso possveis e
realizveis, seja dialgicas ou monolgicas, escritas ou orais, espontneas ou
fabricadas, nas lnguas particulares, alm de propor um instrumento de anlise
que permita descrever de maneira sistemtica toda forma de discurso.
(ROULET, 1999, p. 140)

Nessa passagem podemos ver claramente expresso o desejo de que a referida teoria seja
passvel de aplicao a todo tipo de discurso. Vejamos, agora, o que nos diz o Professor
Patrick Charaudeau, com sua Teoria Semiolingstica:
Tomaremos como base de referncia terica um modelo de discurso que se
aplica a todo ato de comunicao linguageira.2 (E no apenas aquele da teoria
da informao, esquema simplista que define a comunicao como um duplo
movimento simtrico entre um emissor e um receptor algumas vezes perturbado
pelo barulho). Todo ato de comunicao um objeto de troca entre duas instncias,
2

Segundo este autor, o termo linguageiro refere-se aqui a tudo que prprio da linguagem concebida como a
utilizao de sistemas formais de signos a partir de um projeto de fala intencionalmente construdo.

17

uma de enunciao, outra de recepo, cujo sentido depende da relao de

intencionalidade que se instaura entre elas. (CHARAUDEAU, 1997, p. 15)

A contradio entre a necessidade epistemolgica intrnseca universalidade de

aplicao ser aplicvel a todas as formas de discurso possveis e realizveis, a todo
ato de comunicao linguageira e as realizaes histricas efetivadas e conhecidas, de
utilizao na anlise de determinados tipos de discurso, parece-nos funcionar como um
apelo propulsor instigante. Ficamos instigados a verificar, na nossa prtica, a eficcia do
emprego das citadas teorias em um corpus novo ou pelo menos pouco empregado nas
pesquisas que temos visto.
Cabe esclarecer que nossa formao primeira em Filosofia. Nossa prtica no
ensino dessa disciplina, para adolescentes, foi determinante na escolha de nossos estudos e
de nossa pesquisa.
Porm, seria vivel a realizao de um projeto desta natureza? Seria proveitosa a
aplicao de teorias discursivas a um objeto to especfico quanto o discurso de cunho
filosfico? S saberamos se o realizssemos! Alm de todo esse questionamento em torno
da proposta, outros problemas se levantavam: haveria de se fazer uma opo sobre qual
teoria privilegiar; haveria de se determinar o corpus ao qual aplicaramos a teoria e que
seria o objeto de nossa anlise; e haveria de se especificar o vis por meio do qual
abordaramos o nosso trabalho.
Se bem verdade que nenhuma teoria sozinha suficiente para dar conta de uma
anlise e que, muitas vezes, faz-se necessrio recorrer a outras teorias como instrumentos
auxiliares, tambm verdade que h de se escolher uma teoria mestra para ser usada como
eixo do trabalho, para que se possa saber como e quando utilizar as outras teorias
disponveis. Pelo menos, foi isso que verificamos na elaborao de nosso projeto. Dessa
forma, optamos pela utilizao da Semiolingstica como referncia terica bsica de nossa
pesquisa.

18

Dispusemos tambm da Teoria dos Atos de Fala para o enfoque direcionado de

um certo ato de fala devido caracterstica muito prpria do nosso objeto de anlise. Foi
necessrio tambm o apelo a outros trabalhos tericos situados no no campo da Anlise
do Discurso e sim no da Filosofia, por causa da necessidade de estabelecer uma
contextualizao.
Entre os conceitos da Semiolingstica, existe um que nos especialmente caro e
que, talvez, possa nos ajudar em nossa anlise: o tiers. Para Patrick Charaudeau, o
tiers pode ser uma pessoa bem determinada, tal qual um espectador ou um juiz, ou
algum a quem se quer atingir, e que, no entanto, no se constitui necessariamente como
sujeito destinatrio, tal como formulado

pelo quadro

enunciativo da Teoria

Semiolingstica, tanto quanto pode ser constitudo pelas vozes que perpassam o
discurso com suas verdades e valores. Portanto, tanto o tiers dito situacional, constitudo
por uma pessoa afeita situao de comunicao, elemento fundamental para a
compreenso dos dilogos encaixados no papel de espectador/alvo da demonstrao
platnica, quanto as vozes que atravessam o discurso em seu processo autoconstituinte.
Embora cada captulo deste trabalho v se dedicar mais especificamente a um
conceito, isso no impede o recurso simultneo a mais de uma teoria e suas respectivas
conceituaes, uma vez que o nosso intento justamente promover uma ampliao de
sentido, ao conjugarmos mais de um instrumental terico-metodolgico.
Em nosso corpus, o Discurso Filosfico realiza-se por meio do gnero dilogo, na
medida em que a alternncia dos turnos de fala, promovida pelo par pergunta/resposta,
constitui a forma dialogal passvel de ser detectada pelo leitor como constituinte do gnero.
Mas o que faz com que aquela troca de turnos no caracterize uma pea de teatro e sim um
dilogo filosfico e por que Plato utiliza essa forma to teatral?

19

Se a filosofia, como tipo de discurso, caracteriza-se por uma forma especfica de

uso do LOGOS (que realiza determinadas operaes mentais), o gnero dilogo, ou seja, a
forma dialogal constituda de personagens que alternam suas falas, dirigindo-se um ao
outro, utilizada como estratgia discursiva. Estratgia de seduo e de persuaso tem
como efeito pretendido envolver o leitor e lev-lo a participar do debate travado e se
posicionar em relao ao tema tratado. Dessa forma, verifica-se a constituio de cada
dilogo especfico com seus personagens, a situao de comunicao retratada por cada
um, o cenrio onde se desenrola o dilogo, os temas tratados e a forma de abordagem e de
tratamento destes temas.
Ou seja, por meio da constituio das imagens do filsofo e do sofista (do retor
e do erstico) que Plato vai nos dizer o que para ele seja a filosofia.
O jogo de seduo consiste em no dizer ao outro exatamente o que eu penso, mas
em oferecer-lhe um conjunto de possveis interpretativos, de tal forma que o outro que
vai construir o significado. Eu o convido a tornar-se meu cmplice, a entrar neste jogo de
linguagem que constitui a interao linguageira. Por que falaramos se no fosse para
influenciar o outro? No considerando influncia como manipulao, como uma questo
de poder, de levar o outro a fazer o que eu quero. Mas pensando que influenciar fazer o
outro entrar no meu universo de discurso, porque se o outro no entra, no existe TU, se
no existe TU, no existe EU.
Ao lermos os Dilogos de Plato, deparamo-nos com instigantes processos de
construo de definies, constitudos por jogos interativos entre os personagens, em que
so estabelecidas negociaes de sentido, com o intuito de se chegar a um consenso sobre a
definio almejada. Existem casos em que esse consenso alcanado, e os participantes do
dilogo do-se por satisfeitos com a definio dada (como nos exemplos da geometria, no
Menon). E existem casos em que, aps exaustivas tentativas de construo da definio,

20

sempre rebatidos por uma contra-argumentao que lhes aponta as falhas, os personagens
do dilogo desistem de seu intento por no conseguirem alcan-lo com o devido rigor
lgico exigido pela empreitada. Esses processos de construo da definio que no so
concludos, que ficam em suspenso, deixam no leitor a impresso de que ficou faltando
alguma coisa. Ou melhor, de que o dilogo no terminou, apenas foi interrompido, para
continuar depois. Como, explicitamente, no dilogo denominado Protgoras, que termina
com a anuncia dos participantes sobre a necessidade de se voltar a tratar o assunto,
posteriormente:
Scrates: (...) se for do teu agrado, conforme declarei no comeo, com muito
gosto voltarei a examinar contigo essas questes.
A isso Protgoras replicou: Louvo, Scrates, tua disposio, e a maneira pela
qual conduzes o dilogo, (...). Acerca destas questes, mais para diante, caso
queiras, voltaremos a conversar; (...) (361d, e)

Assim termina o referido dilogo, postergando a continuidade do trato do assunto.

Essa uma das estratgias discursivas utilizadas por Plato para levar a cabo a aporia em
alguns dilogos. Outras maneiras tambm so usadas, s vezes, at mesmo dentro do
dilogo, quando considerado que, j que est difcil chegar a um acordo, deve-se deixar
aquela linha de raciocnio para se tentar outra.
Essas falhas, essas faltas, essas descontinuidades podem nos fazer pensar que,
mesmo que o exame da questo s alcance o vazio, que s se chegue a concluses
negativas, um grande resultado alcanado: a desconstruo das verdades prontas, j
estabelecidas. Liberar o pensamento daquilo que se acreditava saber produziria o efeito de
lev-lo a buscar em si mesmo a fora necessria para retomar o problema de outra maneira,
por outro caminho, em outro momento, aproveitando toda oportunidade para ampliar a
capacidade de compreenso.
Segundo Kahn, no artigo intitulado Largumentation de Platon dans les
dialogues socratiques, publicado em 1987, a partir da apresentao no Colloque de

21

Cerisy, essa seria uma estratgia utilizada por Plato com a finalidade de levar o leitor a
perseguir, nos diversos dilogos, a construo de uma doutrina, que se apresentaria aos
poucos, mais no adiantado da obra, principalmente na Repblica e nas Leis. Dessa forma,
os dilogos platnicos seriam considerados como obras literrias cuidadosamente construdas
para produzir um determinado efeito no esprito do leitor (KAHN, 1987, p. 20). O que
explicaria o fato de, em diversos dilogos, no se atingir definies acabadas e completas,
apesar de exaustivamente buscadas, procuradas por meio de tentativas rduas de serem
elaboradas. No artigo citado, Kahn (1987, p. 20) afirma:
(...) a linha seguida pelos argumentos no visa os personagens. Ela dirigida
por outra coisa, por uma inteno filosfica mais ampla que ultrapassa o dilogo
em questo e que engloba toda uma srie de dilogos.

Com isso, o terico pressupe que o carter aportico dos dilogos, que ficam sem
concluso definitiva, a partir do qual os interlocutores de Scrates, assim como os leitores
de Plato, permanecem em um estado de perplexidade fecunda seria algo
estrategicamente elaborado. A dvida que permanece nos dilogos no significa,
necessariamente, que o autor estivesse em dvida, mas sim que ele deseja provocar o
pensamento do leitor, levando-o a seguir adiante em sua pesquisa, sem oferecer-lhe um
ponto fixo de doutrina.
Desejo de provocar o pensamento do leitor determinado por uma inteno
filosfica mais ampla. Que inteno seria esta? Que tipo de pensamento este?
Encontramo-nos envolvidos em um jogo de seduo? Que jogo esse? O que caracteriza
essa interao? Que universo de discurso esse no qual Plato nos convida a entrar? Para o
qual ele nos abre a porta? Que caverna essa? O que vamos encontrar l dentro?
No imaginrio de nossa sociedade, circula a idia de que o discurso de cunho
filosfico apresenta uma especificidade na abordagem holstica de seus objetos. Assim
sendo, a filosofia vista como um tipo de pensamento que pretende dar uma viso ampla e

22

profunda dos assuntos de que trata. Prope ir raiz das questes em uma visada de
profundidade, assim como carateriza-se por uma amplitude de enquadramento, transcendendo
as mltiplas perspectivas das cincias particulares. Porm, o discurso filosfico no dispe
de uma linguagem prpria, como a matemtica dispe dos nmeros, e a msica dos sons e
suas notaes na pauta. Para realizar o seu intento, a filosofia tem que se haver com a
linguagem cotidiana e corriqueira de todos ns: de todas as cincias e dos vrios
conhecimentos (o mito, a religio, a literatura, o teatro, o senso comum). Portanto, ela tem de
utilizar os procedimentos e as estratgias disponveis a todos os usurios da lngua em que
ela se expressa; o que torna ainda mais fascinante o trabalho de desvendar os seus ardis.
O que nos leva a acreditar que as teorias da Anlise do Discurso, como lingstica
do discurso, possam oferecer categorias de anlise que propiciem um suporte terico e
metodolgico eficaz para a exegese filosfica? Porque para ler um texto filosfico, para
estud-lo e querer compreender suas mltiplas possibilidades de sentido, necessrio um
trabalho de interpretao rigoroso.
Considerando a filosofia como gnero discursivo, acreditamos que as teorias
lingsticas contemporneas na rea da Anlise do Discurso, por oferecerem um enfoque
dinmico da linguagem e categorias pluridisciplinares de anlise, podem intervir nos estudos
filosficos, propiciando instrumentos de anlise bastante profcuos. Dessa forma, a
aplicao de categorias e mtodos da Anlise do Discurso obra de Plato, constituda de
Dilogos Filosficos, torna possvel a reconstruo dos seus objetos do discurso, tal como
a estratgia aportica na definio de virtude.
Tentaremos explicar melhor, traando nosso percurso: como chegamos at aqui?
Onde nos encontramos? Que caminhos pretendemos percorrer? Para chegar aonde?

23

O percurso
Durante a pesquisa para o mestrado, quando estudvamos algumas estratgias
argumentativas no Mnon de Plato, deparamo-nos com a situao descrita: o carter
aportico do dilogo, constitudo de jogos interativos entre os personagens (Scrates x
Mnon, Scrates x escravo, Scrates x Anitos) nos quais eram estabelecidas negociaes
de sentido. Porm o processo de construo da definio de virtude, todo calcado no relevo
das contradies, ainda que avanasse, no referido dilogo permanece inacabado sem uma
soluo definitiva. A proposta oferecida por Kahn de considerar os dilogos platnicos
como obras literrias, cuidadosamente construdas para produzir um determinado efeito no
esprito do leitor, e a aporia como estratgia discursiva despertou em ns uma grande
curiosidade. Da o projeto que orienta nosso caminho no doutorado.
Por que o processo de construo da definio no alcana um patamar
satisfatrio em diversos dilogos platnicos? E qual seria esse patamar? Em outras
palavras: o que faz com que uma definio possa ser considerada completa, definitiva?
Quais so os procedimentos lingstico-discursivos utilizados nesse processo? Como o ato
de fala pergunta engaja-se nele? possvel estabelecer uma relao entre a pergunta e a
definio? Essa relao ocorre no mbito das estratgias utilizadas para convencer o leitor
e faz-lo aderir s teses propagadas por Plato em suas doutrinas? Estaria correta a
hiptese de que a organizao argumentativa da obra platnica extrapola os limites de cada
dilogo, transpassando vrios deles? Seria possvel percorrer um caminho recortado por
entre os diversos dilogos de maneira a reconstruir essa construo argumentativa? De que
maneira a pergunta e a definio encontram-se entrelaadas nesse processo? Como a
Anlise do Discurso pode ajudar na soluo dessas questes e assim propiciar o
esclarecimento sobre o processo dialogal em Plato?

24

Muitas so as perguntas que funcionam como elementos propulsores nossa

pesquisa. Tentaremos respond-las, na medida do possvel. Apesar de sabermos, de
antemo (a partir da prpria experincia socrtica e da obra platnica) que muitas delas
restaro em aberto, posto que esta sua funo: suscitar a eterna reflexo. Alis, a
pergunta constitui o cerne de nosso trabalho. Trata-se do ato de fala privilegiado pelo
mtodo dialtico socrtico-platnico, realizando-se como ato de comunicao fundamental
em toda busca do conhecimento. Em nossa prtica filosfica e cientfica (em nossa anlise
discursiva), acreditamos que a pergunta exerce um papel primordial, visto que abre
caminhos, aponta percursos, oferece possibilidades de busca, de pesquisa, de avano.
E assim, envolvidos nesse turbilho de dvidas e questes, mergulhamos no
processo de doutoramento. A aporia realizava-se em ns. Pelo menos conosco, Plato
havia alcanado o efeito desejado: despertar o desejo premente, a necessidade da busca em
sua obra. Instaurou-se o conflito. Transformamo-nos em um joguete nesta dinmica das
contradies, vivenciando suas antinomias. Fizemos a experincia da agnosia, a ignorncia
universal, compreendendo a famosa frase: S sei que nada sei.
Conseguimos perceber que a angstia, que se vivencia ao acompanhar Scrates e
seus interlocutores na rdua tarefa de construrem juntos a definio, indicadora das
dificuldades inerentes relao comunicativa. Que estratgia discursiva essa que, ao
fazer com que os protagonistas empenhem-se conjuntamente nessa construo, sem
conseguir, mexe com nossas emoes, provocando e instigando nosso desejo? A filosofia
no um conhecimento apofntico,3 da ordem da demonstrabilidade, cujo refinamento
racional no deveria apelar aos afetos? Como ento essa angstia?

De acordo com o Dicionrio Aurlio, apofntico, segundo Aristteles, refere-se a enunciados verbais
suscetveis de serem falsos ou verdadeiros, aos juzos de atribuio de um predicado a um sujeito.

25

bem verdade que existem diferenas extralingsticas, diferenas sociais e

morais, que prejudicam o alcance do acordo entre os protagonistas nas negociaes de
construo da definio. Desconfiamos que a ironia vai alm dos procedimentos
lingsticos, acontecendo sutilmente em detalhes tais como o carter dos protagonistas.
Samuel Scolnicov, da Universidade Hebraica de Jerusalm, em texto indito (que nos
chegou s mos durante nosso estgio-doutoral em Paris) lembra-nos que, historicamente,
Mnon foi um traidor:
Deve-se ter isso em mente quando se l a primeira sentena do dilogo que
leva seu nome: Podes dizer-me, Scrates, se a virtude se ensina, ou vem ao
homem pela natureza? No h dvida que Mnon deveria ser a ltima pessoa a
se interessar pela virtude, e no de admirar que ele no a possa encontrar.

Dessa forma, vemos que o jogo das contradies, estabelecido por Plato, envolve
toda a situao de comunicao na qual se desenrola o dilogo incluindo a identidade dos
parceiros. Mas existem tambm as dificuldades lingsticas de criao de representaes
comuns: que traos considerar para se estabelecer a definio? Que tipo de raciocnio
este, cuja validade exige que seja construdo a partir de um conceito universal? Donde e
por que a necessidade de uma definio nica e geral, que apresente traos idnticos,
presentes em todos os casos a que ela se refere?
A primeira dificuldade que encontramos ao mergulhar em nosso projeto foi a
amplitude do mar no qual nos encontrvamos. A imensido da obra platnica e a infinitude
das obras sobre Plato. Era como se tudo j tivesse sido dito. Posies contrrias, louvores
e crticas, amores e dios, prs e contras. Bem ao gosto dos mestres da aporia. Scrates
considerado desde manipulador dos discursos de seus interlocutores, um verdadeiro sofista,
a mestre da dialtica na construo conjunta da verdade. Vrias leituras so possveis,
mltiplas interpretaes so encontradas desse monumento, que a obra platnica.

26

De uma coisa temos certeza: nosso objeto. Queremos estudar a autoconstituio

do discurso filosfico. Ponto chave da referida obra. Pela questo tica. Pela questo
epistemolgica. Segundo o Scrates platnico, quem conhece o bem no escolhe o mal.
Que bem esse? Como conhec-lo? E agora, aps termos descoberto a problematologia de
Michel Meyer (2001), pela questo poltica: estaria Scrates, com sua peculiar ironia,
realizando a crtica da ideologia? Ou seria a Repblica de Plato a justificao racional
dessa ideologia?
De outra coisa temos certeza: nossa perspectiva. Estamos fazendo Anlise do
Discurso. Nosso interesse pelos aspectos lingstico-discursivos. Queremos saber quais
so os procedimentos linguageiros utilizados nos processos de autoconstituio discursiva
e como eles servem a um propsito mais amplo. Que propsito este? Quais so as
estratgias discursivas envolvidas? Como se d a relao entre as restries situacionais e
as referidas estratgias, semiolingisticamente falando?

Hiptese
Quest-ce que le sens dun livre? Non
pas ce dont il dbat, mais ce avec quoi il
dbat. (BARTHES, 1975, p. 17)
Partimos da hiptese de que o conceito universal o cerne da filosofia.4 A
construo da definio em Plato um caminho de busca do conceito universal. Essa
construo dialgica (interativa). A dialtica a metodologia utilizada como dinmica de
constituio do discurso. A constituio do discurso filosfico pelo jogo das contradies
(prprio da dialtica) permite a emergncia das vrias vozes do interdiscurso. O processo

Ou seja, a filosofia um tipo de conhecimento que se caracteriza por raciocnios calcados em conceitos
universais. O carter epistmico do conhecimento filosfico vem da sua dimenso de universalidade.

27

de estabelecimento de limites entre os vrios discursos que se chocam, que se cruzam, que
se excluem, que se justapem, contrapem e se interpenetram (de qualquer forma eclodem no
discurso em questo) ou seja, o processo de interdiscursividade que vai determinar a
constituio da identidade discursiva da filosofia como discurso fundador, conseqentemente
autoconstituinte. Ao dizer se o que no (a partir do procedimento discursivo da negao) est
se dizendo o que (afirmao). Trata-se da afirmao pelo contrrio. Propomos verificar, nos
Dilogos Platnicos, o carter constitutivo da contradio no interdiscurso, ou seja, na
relao com outros discursos. Se considerarmos que Em concepo dialtica, a categoria
de contradio possibilita compreender o real, inclusive o real discursivo, como totalidade
constituda de unidade e interpenetrao dos contrrios (FARIA, 2001, p. 247), podemos
pensar a ironia socrtica como procedimento discursivo prprio da construo da
definio: apresentao do choque entre idias contraditrias entre o discurso filosfico
logos apophantikos (busca da verdade) e o discurso sofstico logos retorikos (busca do
convencimento). Os raciocnios so montados a partir do desmascaramento da contradio
entre estes dois discursos (interdiscurvisividade), usando como mote a construo
dialtica/ dialgica do conceito de virtude. Tudo isso moldado pelo cimento do ato de fala
pergunta e seu correlato linguageiro, a resposta.
Partimos, portanto, do princpio das contradies constitutivas do interdiscurso e
da ecloso dessas contradies na construo do discurso de Plato. Acreditamos que o
jogo que se estabelece entre a constituio do discurso por contradio, no prprio discurso
(a contraposio s teses sofistas) e no intradiscurso (a construo do conceito universal
como objeto de discurso) encontra-se de acordo com a finalidade de constituio de um
tipo de conhecimento a filosofia constitudo pela epistme, que tem como objeto o
conhecimento do verdadeiro e do falso. Trata-se do estabelecimento, da afirmao e da
reafirmao de uma opo histrica, social, por um tipo de racionalidade prpria da

28

civilizao ocidental. Considerar a epistme como ideal de conhecimento, querer transpor

os mtodos da demonstrao matemtica para as questes humanas, por meio do recurso
exigncia de um determinado tipo de coerncia discursiva interna, calcada na universalidade
do conceito, traduz um posicionamento interdiscursivo. Esse posicionamento
dissimulado como se a verdade fosse filha da demonstrao e, portanto, se autojustificasse.
A verdade se impe a si mesma, porque se justifica pela exigncia da coerncia e pela
ausncia da contradio. Ao apontar as contradies e exigir coerncia, a filosofia
socrtico/platnica refora o valor da racionalidade em contraposio s estratgias de
persuaso.
Assim, podemos pensar a aporia como um momento estratgico da argumentao
platnica, em que a ironia e o humor socrtico encontram-se a servio do desvelamento das
contradies em busca da verdade. impossvel discutir os procedimentos discursivos de
Plato, sem esbarrarmos na questo da verdade? Que autofgica tambm: a filosofia
(como movimento de superao da doxa pela epistme) sustenta-se porque o discurso da
verdade. Atravs do jogo das contradies, a filosofia socrtico/platnica reafirma sua
verdade baseada na racionalidade demonstrativa, que, por sua vez, exige o conceito
universal como premissa bsica do seu raciocnio.
Nossa hiptese, portanto, que um dos sentidos possveis da obra de Plato pode
ser apreendido nesse balano entre o posicionamento estabelecido no interdiscurso por
meio da construo dos dilogos encaixados como processo de constituio discursiva.
Para verificarmos essa nossa hiptese, gostaramos de seguir a seguinte trilha:
(i) utilizando as categorias de discurso constituinte proposta por Cossutta e
Maingueneau (1995) e de interdiscurso apreendido pela heterogeneidade constitutiva e
mostrada, buscar nos dilogos citados a irrupo das diversas vozes com as quais Plato
dialoga;

29

(ii) por meio da considerao do jogo interacional pergunta/resposta,

caracterstico dos dilogos e constitutivo do mtodo socrtico, apreender a ironia como
estratgia argumentativa prpria do dilogo platnico, expresso mxima da dialtica;
(iii) utilizando as categorias de sujeitos da linguagem e de intencionalidade,
prprias da Teoria Semiolingstica, apreender o processo de construo dos dilogos
encaixados como estratgia de constituio discursiva.
Tomamos a ironia socrtica como mtodo de discusso empregado por Scrates
por meio da simulao da ignorncia, com o intuito de fazer aparecer a ignorncia real
daquele contra quem ele discute. Com ao de interrogar fingindo ignorncia, a ironia
socrtica revela-se como procedimento discursivo pelo qual, por meio do tema
considerado, compreendem-se coisas opostas, ou seja, verifica-se a contradio das idias
apresentadas (a contradio entre as teses socrticas e as de seus interlocutores). E melhor
ainda: explicita-se a contradio interna do raciocnio que quer desmascarar, fazendo valer
o raciocnio que quer provar.
Sendo constituda por uma inverso originria (pela ironia se faz dizer o contrrio
daquilo que se quer fazer compreender), como atitude ou mtodo de discurso empregado pelo
sujeito enunciador, a ironia socrtica relaciona contradio e argumentao.
Machado (1988, p. 22) falando sobre a ironia, afirma il faut reconnatre quil y a,
la base de la figure, une contradiction entre le dire et le dit, accompagne dune
intention valuative, o que remete ao carter argumentativo do uso da ironia vista como
estratgia discursiva. Nessa fala da autora, encontramos o embasamento terico que nos
permite iluminar nossa pesquisa sobre a questo da ironia socrtica e o mtodo
questionador de Scrates com a sua dobradinha pergunta/resposta.
Essa relao entre ironia e argumentao fica mais clara ainda na seguinte
passagem:

30

En effet, grce lironie, on peut la fois convaincre quelquun de quelque

chose et se moquer des attitudes et des croyances sur lesquelles on ironise.
Lironie est donc une forme de sanction dontt largumentation nest pas tout
fait transparente puisquelle nexpose pas de faon franche et dcouverte les
vraies intentions du locuteur. Au discours ironique, on oppose le discours srieux
qui na pas besoin des dtours emprunts par lironie. (MACHADO, 1988, p. 23)

Dessa forma, apreendemos a ironia como mtodo de convencimento, ainda que

ldico (se moquer de). Trata-se de um tipo de procedimento discursivo bem apropriado s
averiguaes da Anlise do Discurso, posto que o processo argumentativo que o utiliza no
transparente e traz camufladas as verdadeiras intenes do locutor.
Portanto, por meio da pesquisa do carter interdiscursivo da constituio do
discurso filosfico, tal como realizado por Plato e do processo de construo dos dilogos
encaixados em sua obra, pensamos encontrar no jogo pergunta/resposta a sutileza da ironia
socrtica a servio de uma finalidade discursiva mais ampla de estabelecimento ou de
fortalecimento de um tipo de raciocnio muito prprio da civilizao ocidental. Assim,
talvez, ao realizarmos este percurso, possamos verificar a realizao de uma finalidade
abrangente da obra platnica apreendida atravs da discusso com os outros discursos com os
quais ele debate. Como diz Janklvitah,
Non que Socrate ait peur du scandale; il dit: mieux vaut subir linjustice que la
commettre, la vie est une mort et la mort est une vie, etc. Mais il ne choque jamais
pour le seul plaisir de choquer. Tandis que lironie vritable progresse, travers
lantithse, vers une synthse suprieure, lextrmisme conformiste, oprant avec
des antithses mcaniques et toutes superficielles, revient au point de dpart,
cest--dire la thse pure et simple. (JANKLVITCH, 1964, p. 118)

Por meio da busca no dilogo e da anlise do material coletado, procuraremos

apreender este movimento de ascenso dialtica na construo dos dilogos encaixados e
da conseqente constituio do discurso filosfico como discurso fundador.
Reiteramos que a nossa uma Anlise Semiolingstica do Discurso, conforme
teoria elaborada por Patrick Charaudeau. Partiremos sempre do conceito de contrato
comunicacional determinado pela situao de comunicao e seus respectivos elementos: a

31

identidade dos parceiros do ato de comunicao, a finalidade, o assunto e o dispositivo que

o caracterizam. Assim sendo, tanto a interdiscursividade quanto a construo discursiva
sero consideradas como estratgias linguageiras no mbito do contrato comunicacional
instaurador do discurso filosfico.

Por que a Semiolingstica?

Por ser uma teoria suficientemente flexvel, a ponto de permitir que, ancorados
nos fatos lingsticos e fenmenos de lngua, possamos ter uma compreenso tal dos fatos
linguageiros, fenmenos de discurso, que considere os sujeitos envolvidos (locutor,
alocutrio e analista) em sua dimenso psico-social.
A Semiolingstica nos parece uma teoria que, por considerar os sujeitos do
discurso como seres, ao mesmo tempo, individuais e coletivos, passveis de vivncias
emocionais e de construes interativas do sentido, seria apropriada a uma leitura dos
dilogos Mnon. Isso porque esses, por sua vez, chamam a ateno para a busca do
conhecimento como atividade conjunta, feita por intermdio da interao.
Alm disso, a Semiolingstica nos chama a ateno para a existncia dos
possveis interpretativos, o que nos deixa vontade para realizar nosso trabalho como um
desses. Isso significa dizer que todo discurso passvel de ser enfocado sob diversos
ngulos e que a nossa interpretao, sendo uma, no se pretende exaustiva nem nica.

PARTE I
QUADRO TERICO METODOLGICO

Por meio de uma reviso bibliogrfica, procuraremos esclarecer os principais conceitos

tericos que elucidam as categorias utilizadas na anlise do corpus.

CAPTULO 1
A FILOSOFIA COMO DISCURSO CONSTITUINTE

proposto que se desenvolva um

dispositivo em que a atividade enunciativa
estabelea laos entre uma maneira de dizer
e um modo de relacionar dos homens.
(COSSUTA, 1994, p. 25)

Neste momento, pretendemos pensar o interdiscurso e a metadiscursividade como

um procedimento de autoconstituio discursiva.
O nmero 117 da revista Langages, de maro de 1995, editada pela Larousse, foi
organizado por Dominique Maingueneau em torno do tema As Anlises do Discurso na
Frana. Pretendendo oferecer uma amostra da multiplicidade de trabalhos realizados sob
essa insgnia, apresenta diversos artigos, entre os quais A Anlise dos Discursos
Constituintes, assinado conjuntamente pelo prprio Maingueneau e Frdric Cossutta;
nele, os autores cunham o conceito de Discurso Constituinte. O nmero 119 da mesma
revista Langages, de setembro de 1995, agora organizado por Frdric Cossutta, sobre o
tema mais especfico de A Anlise do Discurso Filosfico, traz o artigo de Dominique
Maingueneau intitulado A Enunciao Filosfica como Instituio Discursiva, no qual se
discute a questo do discurso filosfico como discurso constituinte. Desde ento, esse
conceito reaparece em diversos momentos das obras desses autores, quando considerada
sua utilizao como categoria de anlise. Este o caso do artigo de Frdric Cossutta,
Discurso Literrio, Discurso Filosfico: Duas Formas de Auto-Constituio?, publicado
em 2003, no livro A Anlise do Discurso nos Estudos Literrios, sob a direo de Ruth
Amossy e Dominique Maingueneau, a partir das apresentaes feitas no colquio de
Cerisy, em setembro de 2002.
Em nossa pesquisa sobre os dilogos de Plato, sempre nos chamou a ateno a
necessidade recorrente do estabelecimento de limites entre o tipo de conhecimento que ali
estava sendo elaborado e outros discursos sociais participantes do debate pblico das idias
naquele momento histrico. A famosa querela entre Scrates e os sofistas apenas um dos

35

aspectos desta questo, que passa por vrias outras, como em relao ao ceticismo e
erstica e ainda em relao poesia e a outros filsofos, como Herclito e Parmnides. Por
isso, o conceito de discurso constituinte prendeu-nos em suas malhas. At que ponto esta
categoria de anlise poderia ser profcua para elucidar esta relao entre filosofia socrticoplatnica e os demais discursos circulantes? E como discurso autoconstituinte, o que
caracteriza esta performance autoconstitutiva?
O prprio Maingueneau afirma que a noo de discurso constituinte supe uma
reflexo sobre o elo entre tipos e gneros do discurso. No seio da produo enunciativa de
uma dada sociedade, so encontrados tipos de discursos cujo estatuto especfico instaura
um papel fundador: trata-se daquele discurso que pretende fundar e no ser fundado. Esses
discursos constituintes funcionariam como avalistas dos mltiplos gneros do discurso e,
dessa forma, atuariam como doadores de sentido aos atos da coletividade. Discursos que
do garantia, mas no buscam garantia em outros discursos. O discurso miditico recorre
com freqncia aos discursos cientfico, artstico e filosfico para buscar base, apoio para
suas construes argumentativas, ou seja, para servir como premissas aos encadeamentos
das idias que apresentam. No sabemos se seria possvel afirmar que a relao inversa no
ocorre: os discursos cientfico, artstico e filosfico no poderiam se embasar racionalmente no
discurso da mdia? Acreditamos que a mdia no garantia de credibilidade. Um discurso
nunca poderia ter a sua identidade artstica garantida simplesmente pela crtica vinda da
mdia. A mdia seria apenas um meio de divulgao. Digresses parte, os cunhadores do
conceito reconhecem que existe uma interao contnua entre discursos constituintes e noconstituintes, assim como entre os discursos constituintes entre si. Apesar de esses ltimos
negarem essa interao ou pretenderem submet-la a princpios, acreditamos que possa ser
um bom comeo para um percurso analtico a apreenso desta interao constitutiva da
interdiscursividade: pinar no corpus procedimentos discursivos por meio dos quais

36

emerge o discurso do outro, ou o irromper das diversas vozes, capturar a polifonia em sua
prpria rede. Voltemos antes explicitao do conceito em questo, ao esclarecimento da
categoria de anlise que estamos tentando verificar.
A especificidade do estatuto dos discursos constituintes explicada pela sua
funo na produo simblica de uma dada sociedade. Para esclarecer esta idia, nossos
autores apelam para o termo grego archion, cujo correspondente etimolgico no latim
archivum. Apontando a polissemia deste termo, indicam suas duas ligaes etimolgicas:
1 sentido arch referindo-se fonte, princpio, podendo chegar questo da garantia
ltima do comando, do poder. Em um duplo sentido, archion a sede da autoridade,
podendo remeter ao palcio, ao corpo de magistrado e at mesmo a arquivos pblicos. O
archion associa assim intimamente o trabalho de fundao no e pelo discurso
determinao de um lugar associado a um corpo de enunciadores consagrados e uma
elaborao da memria. (COSSUTTA, MAINGUENEAU, 1995a, p. 113)
O trabalho de fundao pelo discurso o que procuraremos verificar em nosso
corpus para verificar como funcionaria esta constituio discursiva. A determinao de
um lugar associado a um corpo de enunciadores consagrados trata, sem dvida, de
processos ou procedimentos sociodiscursivos vinculados questo da identidade e da
memria. Segundo a Semiolingustica de Patrick Charandeau, relaciona-se ao direito de
fala, com o reconhecimento mtuo dos sujeitos envolvidos na cena enunciativa. E a
elaborao da memria remete, necessariamente, constituio genrica.
Se considerarmos a questo dos gneros discursivos como prticas linguageiras
normatizadas no mbito das comunidades linguageiras, com seus respectivos lugares
sociais, podemos definir o gnero como uma representao scio-cognitiva interiorizada,
que se tem da composio e da utilizao de uma classe de unidades discursivas, s quais
fomos expostos na vida cotidiana, na vida profissional e nos diferentes mundos que

37

atravessamos, ou seja, o gnero discursivo funciona como um padro que permite a cada
um construir e planificar suas atividades e/ou suas intervenes verbais e no-verbais em
uma determinada situao de comunicao.
A Semiolingstica considera que as experincias de representaes de mundo e
dos aprendizados podem ser agrupados em gneros discursivos empricos, a partir da
relao entre trs memrias presentes nos sujeitos envolvidos na situao de comunicao.
A memria do discurso proveniente dos discursos institucionalizados, que circulam com
tamanha regularidade em toda sociedade, que possvel agrup-los a partir de suas
respectivas comunidades discursivas. A memria da situao de comunicao permite aos
sujeitos da comunicao estabelecerem um contrato de reconhecimento, que diz respeito ao
clculo de expectativas que estes sujeitos fazem da troca linguageira. E a memria das
formas de signos, uma vez que todas as trocas realizadas em qualquer situao de
comunicao se do por meio de signos verbais, gestuais, icnicos, que materializam a
mensagem comunicada, ou o que dito. Segundo essa explanao sobre as trs memrias
propostas por Charaudeau, o gnero filho da memria.
Segundo Cossutta e Maingueneau, so considerados constituintes os discursos
religioso, cientfico, filosfico, literrio e jurdico. Por nossa conta e risco, gostaramos
aqui de substituir o termo literrio por artstico, assumindo a ampliao do campo lexical
que esta substituio pressupe. Para nossos autores, o discurso poltico no pode ser
classificado como discurso constituinte, porque constri configuraes moventes na
confluncia dos discursos constituintes, sobre os quais se apia e recorre aos mltiplos
estratos da topoi de coletividade. No sabemos se podemos falar de um discurso da mdia
nesse sentido ou se poderamos ser rechaados com o argumento de que a mdia somente
uma questo de suporte, de meio, de canal, de mdium, dispositivo material por meio do
qual o discurso vem ao mundo. De qualquer forma, o discurso publicitrio, o discurso de

38

informao miditica, o discurso dos editoriais como discurso de opinio e vrios outros tipos
de discurso eminentemente miditicos no podem deixar de ser considerados em sua
especificidade discursiva. O discurso poltico e o discurso da mdia compartilham o fato de
pertencerem ao senso comum, com tudo o que isso significa: no se fundam sobre si mesmos,
e, portanto, necessitam recorrer aos discursos constituintes para avalizarem as suas bases
discursivas.
Para se autorizarem somente a partir de si prprios, ou seja, para no recorrerem
autoridade a no ser em si mesmos, os discursos constituintes necessitam se colocar como
vinculados a uma fonte legitimante. Assim sendo, o discurso religioso apia-se na f e
traduz a tradio. Os discursos filosfico e cientfico, resguardadas suas especificidades
(de mtodo, de objetos, de caractersticas), fundamentam-se na razo e buscam a verdade
verdade que se pretende, portanto, racional, coerente, lgica, participando do conceito de
epistme grega. O discurso artstico, calcado na sensibilidade, tem como horizonte o belo,
ainda que seja para neg-lo. E o discurso jurdico, fundado na lei, baseia-se no justo.
Para os autores citados, esses discursos so ao mesmo tempo auto e
heteroconstituintes, de forma que essas duas faces se supem reciprocamente posto que
somente um discurso que se constitui tematizando sua prpria constituio pode
representar um papel constituinte em relao a outros discursos.
Tematizam sua prpria constituio num exerccio de metadiscursividade, prprio
da atividade reflexiva assim os autores citados nos esclarecem que um projeto de
pesquisa sobre o discurso filosfico deveria procurar articular as operaes discursivas em
seu substrato lingstico a fim de apreender a especificidade de um tipo de discurso que
visa explicitao de suas prprias condies de possibilidade. Isso, considerando que a
anlise da constituio dos discursos constituintes deveria tentar mostrar a conexo do
intradiscursivo e do extradiscursivo, a intricao de uma representao do mundo e de uma

39

atividade enunciativa. Desta forma, seriam evidenciadas as relaes ntimas, que em

filosofia inscrevem as formas conceituais e lgicas nas formas expressivas.
Em nosso corpus, poderamos considerar, por exemplo, a dialtica como forma
metodolgica aplicada construo conjunta da verdade, compreendida como processo
discursivo interacional, posto que necessria ao raciocnio do conhecimento verdadeiro,
prprio da epistme. E a forma dialogal, constituda pela alternncia das intervenes dos
interlocutores, os personagens dos dilogos, por meio do jogo realizado entre perguntas e
respostas, constituiria a forma de expresso mais apropriada apresentao daquele contedo.
Utilizando os conceitos de posicionamento e comunidade discursiva, verifica-se
que os discursos constituintes so o espao de um conflito permanente entre diversos
posicionamentos (MAINGUENEAU, 1995a, p. 113). Esses diversos posicionamentos
emergem nos processos de autoconstituio discursiva por meio de procedimentos de
inscrio numa relao de repetio constitutiva, caracterizada pela filiao ou pela
rejeio entre os diversos discursos. Nesse exerccio de posicionamento, ou seja, conflito
permanente entre diversos posicionamentos, a interdiscursividade no se encontra exterior
a uma identidade fechada sobre suas prprias operaes, mas constitui uma realidade
atravessada por estes outros discursos (MAINGUENEAU, 1995a, p. 115). Mas, em todos
os casos, o posicionamento supe a existncia de reservas institucionais especficas, de
comunidades discursivas que partilham um conjunto de ritos e normas. A forma tomada
por essa comunidade discursiva, por esse grupo, que s existe pela e na enunciao dos
textos, varia ao mesmo tempo em funo do tipo do discurso constituinte em questo e
cada posicionamento. Assim sendo, o posicionamento diz respeito relao entre um
modo de organizao social e um modo de existncia dos textos, em que doutrina e
funcionamento institucional so indissociveis.

40

O carter constituinte de um discurso determinado por seu estatuto particular: a

autoridade est ligada ao seu estatuto enunciativo, que remete o enunciado ao texto, obra,
a obra inscrio determinante do posicionamento (filiao ou rejeio). A inscrio
radicalmente exemplar: ela segue exemplos e ela d o exemplo. Assim, uma obra
constituinte representa seu papel no somente pelo contedo que ela veicula, mas tambm
pelos modos de enunciao que ela autoriza. Um posicionamento no se define ento
somente por seus contedos, de forma que o dispositivo no somente um suporte, j que
ele no exterior quilo que pretende veicular.
Esta proposta pretende ultrapassar as oposies prprias da anlise textual: ao X
representao, fundo X forma, texto X contexto, produo X recepo. Em lugar de opor
contedos e modos de transmisso, um interior do texto e um em torno de prticas no
verbais, proposto que se desenvolva um dispositivo em que a atividade enunciativa
estabelea laos entre uma maneira de dizer e um modo de relacionar dos homens. Esse
dispositivo seria o conceito de cena enunciativa: a situao de enunciao no deveria ser
considerada como quadro emprico, mas deveria ser percebida enquanto construda como
cenografia por meio da enunciao. Assim, um investimento cenogrfico do discurso faz
deste ltimo o lugar de uma representao de sua prpria situao de enunciao.
Numa tentativa de filiao ao conceito de discurso constituinte, procuraremos
verific-lo em nossa anlise, uma vez que, segundo Cossutta, todo discurso filosfico
representa, na ordem do discurso, seu prprio processo. Considera-se cena filosfica este
modo de representao, graas ao qual o processo de pensamento apresentado na ordem
do discurso. Dessa forma, Plato conseguiria conectar o exerccio da forma dialogada ao
movimento ascensional prprio do mtodo dialtico. Esta fala de Scrates, dirigida a
Mnon, no dilogo de mesmo nome, exemplifica ao mesmo tempo o interdiscurso e a
tematizao de cena filosfica:

41

Veja, se o homem que me interroga fosse um desses sbios que se digladiam

com golpes de argumentos e fazem de toda conversao uma concorrncia em
um combate, eu lhe replicaria: Dei minha reposta. Se eu tiver errado voc que
deve assumir a discusso e refutar. Mas quando so amigos, como voc e eu
agora, que desejam conversar um com o outro, preciso responder com mais
doura conformando-se s regras da conversao. Ora, conformar-se a estas
regras no consiste somente em responder a verdade, mas tambm em responder
servindo-se do que o homem que pergunta admite conhecer. (75c-d)

Trata-se, aqui, da famosa dialtica socrtico-platnica. Essa no uma tese

terica, mas sim metodolgica. Por isso, nem mesmo reconhecida como uma tese, por
assim dizer, pelos estudiosos de Plato. No uma questo que faa parte do suntuoso
edifcio terico, constitudo pelo sistema platnico, mas trata da construo desse edifcio,
como fazer, da elaborao da teoria.
Optamos por elenc-la no rol das teses defendidas nos dilogos, justamente
porque consideramos que, nesse caso, o como fazer est muito prximo daquilo que est
sendo feito. Ora, trata-se da busca da verdade, do conhecimento, que deve ser feita
partindo-se do que j conhecido, do que j era considerado como verdade anteriormente.
Algo assim como uma escada que est sendo construda, em que o degrau anterior serve
como base, e utilizado como apoio para a construo do degrau posterior. Os
interlocutores construtores dessa escada precisam estar firmes no degrau anterior para
poderem erigir o prximo degrau.
Alis, a construo conjunta do conhecimento a grande sensao desse
monumento. O fazer junto, o respeito pelo outro, a considerao pelo saber e pela
compreenso do interlocutor fazem com que esse modo de fazer esteja intimamente ligado
obra que est sendo realizada. Ao longo da tentativa de definir o que seja a virtude,
questo tica por excelncia, que vai desembocar na definio do que seja conhecimento,
onde conhecer e agir encontram-se estreitamente ligados. A dialtica, como busca conjunta
do conhecimento, aparece como amlgama lapidar desse processo.

42

Algumas rpidas consideraes sobre a dialtica se impem. A dialtica a

metodologia proposta por Plato para se alcanar a verdade na construo do
conhecimento. um tipo de interao argumentativa, uma forma de debate, em que os
interlocutores usam razes que consideram provas daquilo que afirmado: no se
contentam em fazer afirmaes, em asseverar, mas precisam provar o que dizem por meio
da elaborao de raciocnios logicamente corretos.
Habitualmente, na Grcia antiga, esta interao adotava a forma de um dilogo,
conduzido segundo regras precisas, em que um proponente afrontava um oponente diante
de um pblico, cujas reaes serviriam de rbitro para o debate. Perguntas e respostas
desenrolavam-se em uma sucesso caracterizada por uma ordem estrita. Ora, Plato critica
este tipo de debate no qual os participantes no esto preocupados com a busca da verdade,
mas com a realizao de um duelo verbal, para ver quem sai vitorioso; neste caso, a
preocupao no com a verdade, mas com a vitria. Desse modo, a teoria platnica
preocupa-se em como possvel alcanar a verdade, e sua metodologia a dialtica
platnica prope o dilogo como busca conjunta da verdade.
interessante chamar a ateno, nesse momento, para a concepo de dilogo
como complementaridade de vises. Os interlocutores, estando um diante do outro, vem
cada um o que o outro no v: cada um v o outro (que no se v) e o que est atrs do
outro (que tambm no pode ser visto por este ltimo). Dessa forma, as perspectivas
podem se complementar, possibilitando um alcance maior: o dilogo permite essa
ampliao dos pontos de vista, desde que devidamente estabelecido. Nesse sentido, F.
Jacques (1988, p. 58) vem nos lembrar que (...) o dilogo a nica prtica interdiscursiva
capaz de tornar melhor a construo bilateral do sentido...
Na tica dos sentidos dos estudos discursivos, vemos que, ao apresentar sua
proposta metodolgica, Scrates o faz atravs da utilizao do interdiscurso: inicialmente,

43

ele cita aqueles contra os quais se coloca neste assunto (um desses sbios que se digladiam
com golpes de argumentos), ou seja: apresenta, primeiro, aquilo que ele no , aquilo com
que no concorda para, somente depois, em contraposio, se afirmar. Temos aqui um
exemplo da ironia socrtica, utilizada como procedimento discursivo prprio da
apresentao das teses platnicas, atravs do choque de idias contraditrias, que se
excluem: sbios que se digladiam versus amigos que querem conversar. Dessa forma,
raciocnios so montados a partir do desmascaramento da contradio das idias. Com a
utilizao da hipottica (se fosse assim, eu agiria de tal forma) e da adversativa (mas como
assim, ento devemos agir de outra forma) so apresentadas a idia contra a qual o
enunciador se coloca e a proposta por ele defendida.
Por isso, Scrates, o enunciador de Plato, posiciona-se claramente, atravs da
referncia explcita, contra todos aqueles que reduzem a discusso a uma simples competio,
uma troca de argumentos em que se procura, por todos os meios, sair vitorioso. Utilizando
uma situao hipottica, instala-se um caso de polifonia, em que a voz da erstica (termo
cujo radical ris significa luta) se faz presente no dilogo. A polifonia aqui utilizada para
contrapor tese que est sendo defendida, um outro discurso, que a sua negao.
Isso porque, ao contrrio da erstica, modo de argumentar em que se busca apenas
a vitria na discusso, a interao dialtica, tal qual proposta por Scrates, surge como um
elemento de oposio, j que Scrates tem outro objetivo: a busca da verdade.
Alis, a palavra grega dialektikoteron, aqui utilizada, j carrega em si esse sentido:
conversao, que tem por finalidade a procura da verdade, e sua regra fundamental s
considerar como verdadeiro aquilo que for compreendido e admitido pelo interlocutor.
A doura dialtica mencionada por Scrates, conseqncia da indiferena em
relao vitria, da falta da agressividade na discusso e de uma certa indulgncia mtua,
uma vez que o acordo dos parceiros nunca forado. A resposta considerada boa pelo

44

alocutrio, porque est de acordo com seus hbitos. A amizade aqui citada para definir a
relao entre os parceiros do dilogo, a fim de que se estabelea a necessidade do acordo
mtuo para que se possa seguir em frente no desenrolar do raciocnio.
Em diversos momentos, durante todo o dilogo, pontuada essa proposta da
interao dialtica como mtodo de pesquisa a dois, em que a participao mtua
valorizada, levando-se tambm em conta o prazer que essa prtica proporciona aos
parceiros da troca comunicativa.
Vemos, portanto, nesta fala de Scrates, o interdiscurso (a apresentao de um
outro discurso a erstica) como forma de expresso em que a forma de contedo (o
processo dialtico) veiculado. A tematizao da prpria atividade discursiva se d em um
movimento circular, evidenciando a ligao entre o que est sendo proposto (a busca da
verdade) e a maneira de

usca-lo (a dialtica). Dessa forma verificamos a constituio do

discurso por contradio no interdiscurso (a contraposio s teses sofistas, erstica e ao

ceticismo). Em nossa anlise do Eutidemo tentaremos verificar a construo do discurso,
ressaltando a sua estruturao como espao onde eclode o interdiscurso.

CAPTULO 2
A SEMIOLINGSTICA E O ATO DE FALA

A explicao transforma o objeto do

mundo em objeto do discurso.
(SITRI, 2003, p. 49. Traduo nossa)

Ao apresentar, no n 117 da revista Langages, de maro de 1995, dedicado s

Anlises do Discurso na Frana e organizado por Dominique Maingueneau, sua proposta
de Uma Anlise Semiolingstica do Discurso, Patrick Charaudeau lembra-nos que
existem diversas maneiras de abordar o discurso, de problematizar seu estudo. Ou seja,
de considerar a questo do discurso como constitutiva de um campo disciplinar especfico
sem que, para isso, seja necessrio negar o campo da linguagem.
A Semiolingstica, como proposta terico-metodolgica, caracteriza-se pelo fato
de inserir o discurso em uma problemtica mais ampla: ao estabelecer a ligao
determinante entre os fatos de linguagem e a situao psicolgica e social, esta teoria o faz
focando dois fenmenos especficos a ao e a influncia.
Ao e influncia. Toda ao exige um sujeito que a realize. Toda influncia exige
dois sujeitos: um que a realize (como uma ao) e outro que a sofra. A influncia constitui,
necessariamente, a relao entre dois sujeitos. Por isso, a Semiolingstica oferece-se como
uma teoria dos sujeitos da linguagem.
Ds lors, il sagit de traiter du phnomne de la construction psycho-sociolangagire du sens, laquelle se ralise travers lintervention dun sujet, luimme psycho-socio-languagier. (CHARAUDEAU, 1995, p. 96)

A ao de construo do sentido realizada pela interveno do sujeito e carrega

suas caractersticas. linguageira. Se d atravs da linguagem: o sentido construdo pelo
uso da linguagem. psicolgico e social. Verso e reverso da moeda linguagem com a
qual o homem negocia o sentido do mundo. Interior e exterior desse ser que, segundo
Heidegger, um ser de linguagem.

47

Ao considerar o carter multidimensional da linguagem, so focadas trs dimenses

especficas: a dimenso cognitiva, versando sobre o papel da linguagem na relao entre
uma percepo de mundo e uma categorizao desse mundo; a dimenso social e psicosocial, que recai sobre o valor da troca dos signos e sobre o valor da influncia dos fatos de
linguagem nas relaes humanas, e a dimenso semitica, que envolve a relao entre a
construo do sentido e a construo das formas. Ao estabelecer a ligao entre um
domnio mais externo, o da lgica da ao e da influncia social, e outro mais interno, o da
construo do sentido e da construo do texto, delimita-se uma perspectiva lingstica de
tratamento do fenmeno linguageiro. Melhor dizendo, Semiolingstica.
Smio, de smeosis, porque a construo do sentido e sua configurao se
estabelecem numa relao forma-sentido, e lingstica porque o sistema semiolgico
dominante o da linguagem verbal. Ainda que outras formas semiolgicas participem
desse processo, elas encontram-se sob a batuta da linguagem verbal. A comunicao aqui
se realiza por meio da linguagem verbal e a construo do sentido feita a partir das
formas verbais: o que impe um procedimento de semiotizao do mundo diferente dos
de outras linguagens (id. ibid., p. 98). Queremos frisar, com nosso terico, que tudo isso
se realiza. Sous la responsabilit dun sujet dintentionalit pris dans un cadre daction et
ayant un projet dinfluence sociale. (id. ibid., p. 98)
O fato de tratar-se de uma categoria de anlise, prpria do sistema semiolgico
verbal, que imputa a responsabilidade aos sujeitos que a ativam, percebendo a importncia
da intencionalidade e do projeto de fala, j aponta a uma possvel adequao ao nosso
objeto de estudo.

48

1. O Contrato Comunicacional
Toda relao humana regida por um contrato. Explcito ou implcito. Todo ato
de linguagem (todo discurso), considerado como fenmeno interativo envolvendo sujeitos
em um duplo movimento de produo/compreenso de sentidos, realizado em uma dada
situao, tambm regido por um contrato, atravs do qual estabelecido o direito fala.
Esse contrato estipula as regras da interao verbal em curso: estabelecido tcita ou
explicitamente desde o incio, rege a seqncia da interao, seja pela sua execuo ou pela
sua ruptura.
A concepo de contrato coloca em destaque a relao interativa e intencional
entre os sujeitos do discurso e pressupe o reconhecimento mtuo entre eles.
Reconhecimento esse que abrange desde o direito fala at as diversas competncias em
jogo no ato de comunicar. Dessa forma, a comunicao percebida como uma dinmica de
co-construo de uma realidade com a utilizao de sistemas de signos.
Os conceitos de contrato de comunicao e de projeto de fala so primordiais na
teoria semiolingstica elaborada pelo Prof. Patrick Charaudeau. O contrato comunicacional
o ritual constitudo pelo conjunto das determinaes que codificam as prticas
sociolinguageiras e resultam das condies de produo e de interpretao do ato de
linguagem, ou seja, das circunstncias do discurso. A noo de contrato pressupe que os
indivduos presentes, a um mesmo corpo de prticas sociais, possam colocar-se de acordo
sobre as representaes dessas prticas. Isso no significa que tenham que ter a mesma
posio sobre os assuntos tratados, mas que possam, pelo menos, falar sobre a mesma
coisa. A idia de projeto de fala considera que todo sujeito, ao produzir um ato de
linguagem, est movido por uma inteno. Todo discurso tem um porqu ou um para qu.
Um motivo e/ou um objetivo a alcanar. Para isso, o sujeito falante, diante das restries
circunstanciais em que se encontra, utiliza estratgias. Dessa forma, realiza o seu projeto

49

de fala. Por isso, essa teoria considera o ato de linguagem como uma aventura e uma
expedio. Que pode dar certo, ou no.
A semiolingstica define o ato de linguagem como uma mise en scne que coloca
em relao dois espaos de significao:
1. o espao do situacional ou circuito externo e
2. o espao do dizer ou circuito interno e quatro sujeitos localizados dois a dois em cada
um desses espaos:
1. os parceiros sujeitos comunicante (Euc) e interpretante (Tui) atores sociais
situados no circuito externo e
2. os protagonistas sujeitos enunciador (Euc) e destinatrio (Tud) seres de discurso
situados no circuito interno.
Essa mise en scne o resultado do clculo que os parceiros fazem um sobre o
outro em relao s suas diversas competncias (olhares avaliadores cruzados) e das
estratgias que eles realizam para comunicar. Dessa forma, todo ato de linguagem
percebido como um ato interativo atravs de olhares avaliadores interpostos.
Os dois circuitos do ato de linguagem com seus respectivos sujeitos ficam bem
representados pelo seguinte quadro enunciativo:
Ato de Linguagem
Relao contratual

FAZER - SITUACIONAL

Euc

Eue

Tud
DIZER DISCURSO
Circuito externo

Tui

50

O conceito de ato de linguagem utilizado pela Semiolingstica num sentido

mais amplo do que lhe d a Pragmtica, servindo para designar o conjunto da realidade
linguageira. um fenmeno que combina o Dizer e o Fazer, considerados como instncias
discursiva e situacional, correspondendo, no quadro enunciativo, aos circuitos interno e
externos, indissociveis um do outro. Todo ato de linguagem constitudo por um duplo
processo de produo e interpretao discursiva. Corresponde a uma expectativa de
significao, que pode ou no ser realizada, uma vez que essa significao estabelecida
pela interao das intencionalidades dos parceiros do ato.
Os parceiros sujeito comunicante (Euc) e sujeito interpretante (Tui) so seres
psicossociais, que partilham as prticas sociais e as representaes imaginrias da
comunidade a que pertencem. Esto envolvidos por uma relao contratual determinada
pela situao comunicativa em que se encontram. O sujeito comunicante (Euc) o parceiro
que tem a iniciativa do processo de produo e o sujeito interpretante (Tui) o parceiro
que tem a iniciativa do processo de interpretao.
O sujeito comunicante (Euc) ao produzir a sua enunciao, projeta o sujeito
enunciador (Eue) e o sujeito destinatrio (Tud). Esses so definidos como seres de fala da
enunciao do Dizer. So os protagonistas do discurso, cujos papis ou comportamentos
linguageiros lhe so atribudos pelos parceiros, seres psicossociais, em funo de sua
relao contratual.
Visto do lado do processo de produo, este Euc uma imagem de enunciador
construda pelo sujeito produtor de fala (Euc); ele , ento, o trao de
intencionalidade do Euc, nesse ato de produo. (CHARAUDEAU, 1983, p.
42, T. N)
O Tud este interlocutor fabricado pelo Euc como destinatrio ideal, adequado
a seu ato de enunciao. O Euc tem o controle total dele, uma vez que o coloca
onde ele supe que sua inteno de fala ser totalmente transparente ao Tud.
(CHARAUDEAU, 1983, p. 39, T. N.)

51

Para que o ato de comunicao alcance o resultado esperado, necessrio haver

uma identificao, ainda que parcial, entre o Tud e o Tui.
A teoria Semiolingstica parte de dois postulados bsicos na formulao do seu
quadro enunciativo:
1. o postulado da ritualizao das trocas linguageiras, que afirma que o contrato
comunicativo determinado por convenes e regras (passveis de efetivao ou
transgresso conforme a interao verbal em curso);
2. o postulado de intencionalidade, que dispe que haja um reconhecimento mtuo entre
os parceiros do ato de comunicao segundo um princpio de pertinncia.
So quatro os princpios que possibilitam as condies de comunicao:
1. o princpio de interao, que detecta a no-simetria entre os processos de produo e
interpretao do ato de comunicao. Esse princpio diz respeito alteridade dos
sujeitos envolvidos neste ato e necessidade de reconhecimento recproco entre eles;
2. o princpio de pertinncia, que determina a necessidade de os parceiros do ato de
linguagem partilharem determinados conhecimentos para que seja possvel engendrar a
comunicao;
3. o princpio de influncia, que afirma que toda comunicao intencional, tem uma
finalidade de influncia ou interferncia sobre o outro. Isso determina a escolha das
estratgias de fala feita pelo sujeito comunicante;
4. o princpio de regulao, segundo o qual a comunicao percebida como uma
dinmica de atuaes dos parceiros, de forma a permitir o estabelecimento, a
continuidade ou a ruptura da troca linguageira.
O quadro enunciativo, com seu duplo circuito (externo/interno), seu duplo
processo (produo/interpretao) e com seus quatro sujeitos, os dois postulados bsicos e

52

os quatro princpios, compe o marco terico, cujos conceitos fundamentais so o contrato

comunicacional e o projeto de fala.
Em termos metodolgicos, a Semiolingstica postula que toda anlise deva partir
do esclarecimento da relao contratual que determina o discurso analisado, porque assim
possvel obter os elementos necessrios para a compreenso das estratgias de fala
utilizadas na construo do objeto de anlise. Para isso prope que ele seja interrogado,
utilizando algumas questes fundadoras da sua metodologia. Essas perguntas
metodolgicas so realizadas com o intuito de explicitar a situao enunciativa em que se
desenrola o ato de comunicao.
Para isso so estabelecidos trs nveis de percepo do ato de linguagem:
Esta srie de hipteses que definem o ato de linguagem como nascendo em
uma situao concreta de troca, proveniente de uma intencionalidade,
organizando-se em torno de um espao de restries e de um espao de
estratgias e significando uma interdependncia entre um espao externo e um
espao interno, levou-nos a propor um modelo estruturado em trs nveis:
(CHARAUDEAU, 1995, p. 102.)

1. O nvel situacional, referente ao espao externo do quadro enunciativo, constitui o

espao de troca dos atores sociais, que so ao mesmo tempo seres que interagem e
parceiros de um ato de comunicao. Define-se pelas condies fsicas, psicolgicas e
sociais de produo do discurso. caracterizado pelos seguintes componentes:

a finalidade do ato de comunicao, que consiste em responder seguinte

pergunta: estamos aqui para dizer o qu?;

a identidade dos parceiros, que consiste em responder, em termos de estatuto

psicossocial, pergunta: quem fala a quem?;

o assunto do ato de comunicao, que consiste em responder pergunta: a

propsito do que se fala?;

53

o dispositivo em que se d o ato, que consiste em responder questo: em que

circunstncias materiais transcorre a troca?
Em resumo, no nvel situacional, o contrato de troca, define-se ao responder s

questes acima citadas e a mais esta: Estamos aqui para representar que papel social, em
funo de quais condies?
2. O nvel discursivo, referente ao espao interno do quadro enunciativo, constitui o
espao de atuao dos protagonistas, seres de discurso, engendrados pelos processos de
produo e de interpretao dos parceiros do ato de comunicao. o espao da
margem de manobras possveis. Aqui so realizados os comportamentos discursivos, os
modos de organizao do dizer. constitudo pelos componentes semiolgicos (que
sistemas de signos esto envolvidos no discurso analisado?), pelos componentes
semnticos (que representaes, supostamente partilhadas, esto em jogo?) e pelos
componentes discursivos (quais comportamentos discursivos enunciativos,
argumentativos, narrativos, retricos so utilizados?). nesse nvel que devem ser
estudadas as estratgias discursivas, esclarecidas pelas condies de produo do discurso.
3. O nvel comunicacional estabelece uma ponte entre o espao externo e o espao
interno e permite definir os sujeitos como seres que se comunicam e no unicamente
como atores sociais. O contrato de fala estabelecido nesse nvel atribui aos parceiros os
lugares e os papis comunicacionais que lhe so pressupostos, como protagonistas do
discurso, em funo dos dados do contrato situacional. constitudo pelo componente
intercomunicacional (a interveno permite ou no a troca de turnos de fala? Se for
interlocutiva, qual o nvel de tomadas de fala feitas por cada interlocutor? Qual o
tempo de fala? etc.) e pelo componente dos papis comunicacionais (Quais papis
questionador, avaliador, provocador so permitidos ou esperados dos protagonistas?)

54

Nesses trs nveis so estabelecidas: 1) as IDENTIDADES dos parceiros, o que

constitui a dimenso psicossociolgica do contrato de troca situacional no espao externo
do quadro enunciativo; 2) os PAPIS COMUNICACIONAIS, que determinam os
comportamentos linguageiros; 3) os COMPORTAMENTOS DISCURSIVOS, que
determinam os modos de organizao do dizer estabelecidos no espao interno do quadro
enunciativo. A significao comunicativa construda pela conjuno desses trs
componentes: identidade papel comportamento.

2. A Semiotizao do Mundo
O processo de semiotizao do mundo, que constitui a construo do sentido,
realiza-se como um processo duplo, na medida em que comporta simultaneamente dois
processos: o processo de transformao e o processo de transao. Por meio do processo de
transformao, o sujeito falante realiza a ao de transformar o mundo a ser
significado em mundo significado. Ao lingstica. Ao linguageira. Atravs do uso
da linguagem, os objetos do mundo so transformados em objetos do mundo das palavras,
plenos de significados, passveis de sentido. Por meio do processo de transao, este sentido
negociado entre os sujeitos participantes do ato de linguagem, ou seja, o mundo significado
realiza-se como objeto de troca entre o sujeito produtor do ato de linguagem, aquele que
operacionaliza seu projeto de fala ao produzir o discurso, e um outro sujeito falante, que
representa o papel de destinatrio desse objeto (CHARAUDEAU, 1995, p. 98)
esquematiza-se este duplo processo assim:

55

mundo
a
significar

sujeito
falante

mundo
significado

sujeito
falante
destinatrio

processo de
transformao
processo de
transao

seria pertinente fazer vrias consideraes acerca do esquema acima. Ater-nos-emos

quelas que nos parecem mais importantes no momento. Os sujeitos participantes do ato de
linguagem, do discurso, so considerados como sujet parlant, sujeitos que falam, ou seja,
que agem, agentes no uso da linguagem. Nesse momento, no nosso ponto de vista,
Charaudeau d o grande salto de qualidade nas teorias da linguagem quando percebe o
carter ativo de todos os sujeitos participantes. Altera-se definitivamente a percepo
ativo/passivo das teorias da comunicao anteriores. No existe mais a figura do receptor
passivo. O sujeito que recebe o discurso participa ativamente do processo de semiotizao
do mundo, da construo do sentido. Por isso, dizemos que o sentido co-construdo pelos
parceiros da interao verbal. Uma troca verbal realizada. O sentido negociado.
Verbalmente. Por meio do uso da linguagem. Alis, toda negociao pressupe o uso da
linguagem para ser realizada. E agora, este carter especfico da linguagem, o da
semiotizao do mundo, pressupe a troca, a negociao, a interao.
Os dois processos (processo de transformao e processo de transao), que
constituem o processo de semiotizao do mundo, so concomitantes, apesar de constiturem
processos diferenciados. Voltaremos aos tipos de operao prprios do processo de
transformao e aos princpios do processo de transao para verificarmos como

56

delimitado o postulado de intencionalidade, ponto crucial da Teoria Semiolingstica.

Antes, porm, vejamos como esses processos podem interessar nossa anlise.
O que nos fascinou nesse intuito foi a apresentao da teoria feita por Ida Lcia
Machado, no artigo denominado Uma Teoria de Anlise do Discurso: A Semiolingstica,
publicado em 2001, no qual, a propsito do quadro acima, ela afirma:
Os ditos processos se efetuam segundo procedimentos diferentes, sendo, no
entanto, solidrios um do outro: isto se deve ao Princpio de Pertinncia, que
exige um saber em comum, que , por assim dizer, construdo no final da
realizao do processo de transformao. (MACHADO, 2001, p. 47)

A idia de um saber em comum (partilhado), que no est pronto anteriormente,

que se apresenta construdo aps um processo, fascinante. Seria esse o jogo de Plato?
Estaria a o cerne da questo? A apresentao do saber pelos opostos, escolhida por
Scrates/Plato, por meio da alternncia dos turnos de fala dos personagens dos dilogos
para fazer valer o raciocnio socrtico: no a mim que no podes contradizer, mas
verdade, diz Scrates no Banquete. Na verdade a que est o cerne da questo: na
questo da verdade. No nosso intuito aqui trazer tona uma discusso sobre as teorias
da verdade. Mas no podemos fugir ao esclarecimento do projeto de fala, realizado pelo
discurso que ora analisamos, os Dilogos Platnicos, de demonstrao da verdade por meio
do raciocnio no contraditrio. A verdade seria garantida pela coerncia lgica interna ao
encadeamento das proposies em um determinado raciocnio, que garantiria a esse
encadeamento de proposies poder ser considerado partcipe do reino da coerncia a
epistme prprio do mundo das idias, onde se encontra o conceito universal.
Existem alguns conceitos fundamentais da Semiolingstica, um dos quais o de
projeto de fala. Todo sujeito comunicante, ao se engajar em um ato de comunicao,
elabora um projeto que vai direcionar seu discurso ou sua interveno na interao.

57

Esta categoria de anlise da Semiolingstica denominada projeto de fala

determinada pelo postulado de intencionalidade, fundamento do ato de linguagem. Esse
postulado afirma que todo ato de linguagem movido por uma intencionalidade, posto que
envolve os sujeitos da linguagem, os parceiros do ato. Esses interlocutores so sujeitos de
ao, seres sociais portadores de intenes. Isso significa dizer que ningum abre a boca de
graa. Ningum fala ou escreve ou representa, qualquer que seja a forma, sem ter um
motivo, um porqu e/ou um para qu. Essa motivao que vai determinar o projeto de
fala do sujeito comunicante e, a partir desse projeto, ele vai proceder s escolhas
linguageiras que constituiro o ato de fala e, conseqentemente, o discurso.
Em nossa pesquisa, a apreenso do projeto de fala de Plato fundamental para a
adequada compreenso dos procedimentos discursivos da construo progressiva do
pensamento socrtico/platnico. Ou vice-versa. Na verdade, trata-se de uma via de mo dupla:
a concepo do projeto de fala mais amplo da obra ilumina a interpretao dos procedimentos
pontuais e esses, por sua vez, ajudam a corroborar ou no a hiptese do projeto.
Sobre esse assunto, Charaudeau nos adverte que
un acte de langage, ..., relve dune intentionnalit, celle des sujets parlants,
partenaires dun change. Il dpend donc de lidentit de ceux-ci, rsulte dune
vise dinfluence, est porteur dun propos sur le monde. De plus, il se realise
dans un temps et un espace donns dterminant ce que lon appelle banalement
une situation. (1995, p. 101)

mostrando claramente que o postulado de intencionalidade prprio de uma teoria na qual

os sujeitos da linguagem ocupam um papel central. Sendo, portanto, fundamental a questo
da identidade desses sujeitos: de seus papis sociais e linguageiros. No caso da obra
platnica, o papel do filsofo, como ser comprometido com a verdade, e o do sofista, como
adestrador de habilidades retricas e oratrias, descompromissado com a verdade e vinculado a
um uso utilitarista do discurso: ainda que muitos estudiosos considerem Scrates como um
sofista, na medida em que ele tem como objetivo fazer valer o seu propsito sobre o

58

mundo, o seu ponto de vista sobre o assunto em pauta, utilizando-se para isso de estratgias
retricas necessrias a toda argumentao. Porque s assim ele vai conseguir exercer a sua
vise dinfluence, ou seja, atingir e modificar o pensamento do interlocutor.
No caso da obra de Plato, por ser constituda de dilogos fictcios, posto que
narrados1 e, portanto, constitudos de toda uma diegse2 prpria, esta dinmica verificada
por Charaudeau mais complexa ainda. Ocorrem desdobramentos dos planos de narrao
e dos nveis de interao entre os sujeitos. Se em um nvel mais externo se d a relao
entre o autor e o leitor da obra, nos nveis internos o que acontece so as relaes entre os
personagens. Portanto, a anlise deve considerar no s a identidade dos parceiros (autor e
leitor) e os tipos de saberes a envolvidos, como tambm a identidade dos protagonistas
dos dilogos.
Segundo Charaudeau, no artigo citado, para que um ato de linguagem seja vlido,
ou seja, para que ele realize sua transao, necessrio que os parceiros se reconheam o
direito fala e que eles possuam em comum um mnimo de saberes disponibilizados no ato
de troca linguageira.
No Mnon, quando Scrates pede a Mnon que lhe indique um de seus servidores
para que possa demonstrar que, com as perguntas adequadas, possvel levar qualquer
pessoa a realizar um raciocnio matemtico, que esta pessoa nunca havia realizado antes
(ou seja, para provar a sua tese de reminiscncia das idias que todos j possumos os
conhecimentos anteriormente e basta faz-los aflorar com o intermdio das perguntas), a
nica condio que Scrates considera necessria que se fale a mesma lngua (ele

Mesmo que possa ter havido um encontro histrico entre Scrates e seus interlocutores (o que no vem ao
caso), o fato de ser transcrito por Plato confere o carter ficcional (comeo, meio e fim) de criao ou
recriao das suas falas.
2

Termo grego reaproveitado por tericos contemporneos com a finalidade de referir-se a uma narrao e a
seu contedo, ou seja, ao mundo especificamente posto por uma obra de criao humana (representativa).

59

pergunta a Mnon se o servidor fala grego). Ou seja, esse saber em comum mnimo, que
Charaudeau considera necessrio entre os parceiros do ato de linguagem, para Scrates, no
momento daquele dilogo, constitudo pela lngua.
A Semiolingstica denomina espao de restries o mbito linguageiro que
compreende os dados mnimos que precisam ser satisfeitos para que o ato de linguagem
possa se realizar, o conhecimento da mesma lngua, para Scrates, no exemplo citado.
O espao de estratgias, em contraposio ao espao de restries, que acabamos
de descrever, corresponde em nossa teoria s possibilidades de escolhas que os sujeitos
podem fazer na encenao do ato de linguagem, portanto, na realizao do discurso. Esse
jogo de estratgias advm de uma certa margem de manobra permitida para alm das
restries situacionais.
Por exemplo, o fato de Plato escolher a forma de dilogos para expor sua
filosofia e, principalmente, o jogo que ele articula entre perguntas e respostas, representa
uma forma estratgica de tentativa de alcanar os efeitos visados. Em uma dinmica entre
efeitos de realidade e efeitos de fico e, conseqentemente, efeitos de paternizao, o
sujeito comunicante Plato intenta realizar sua vise de influncia levando seus leitores a
aderirem s teses veiculadas: a concepo da filosofia como conhecimento da verdade,
portanto do nvel da pisteme, em contraposio sofstica, o tipo de conhecimento
preconizado por seus adversrios, representados por alguns dos interlocutores de Scrates
nos Dilogos Platnicos. A sofstica seria um conhecimento do reino da doxa, do nvel das
opinies, passveis de serem contraditrias. Essas contradies so reveladas por uma
contraargumentao que aponte o caminho da coerncia.
Realizamos este percurso terico de apresentao dos conceitos de projeto de fala
e postulado de intencionalidade definindo o ato de linguagem como nascendo em uma
situao concreta de troca, proveniente de uma intencionalidade e que se organiza em torno

60

de um espao de restries e de um espao de estratgias, para que pudssemos aprofundar

nossa apresentao do duplo processo de semiotizao do mundo e seus respectivos
processo de transformao e processo de transao.
Para compreendermos como se realizam esses processos e para que possamos
aplic-los em nossa anlise, esclareceremos que o processo de transformao compreende
(basicamente) quatro tipos de operao. Essas operaes, assim tipologizadas, constituem
procedimentos discursivos utilizados na constituio de nosso corpus. A primeira dessas
operaes a identificao. Trata-se de conceitualizar e nomear os seres (materiais ou
idealizados) captados no mundo dos fenmenos. Esse procedimento de identificao o
primeiro passo necessrio para que se possa falar das coisas do mundo nome-las. Dessa
forma, os seres do mundo so transformados em identidades nominais.
A segunda operao a qualificao, uma vez que os seres possuem propriedades,
caractersticas, atributos que, ao discrimin-los, determinam suas especificidades e
motivam sua maneira de ser. Dessa forma, os seres do mundo so transformados em
identidades descritivas.
A terceira operao a ao, porque esses seres agem ou sofrem a ao de outros
seres, inscrevendo-se em esquemas de ao conceitualizados, que lhes do uma razo de
ser, ao realizarem alguma coisa. Assim, os seres do mundo so transformados em
identidades narrativas.
A quarta operao a causao, porque esses seres, com suas qualidades, agem ou
sofrem a ao em razo de determinados motivos (humanos ou no humanos), que
promovem sua inscrio em uma cadeia de causalidade. A sucesso dos fatos do mundo
transformada (explicada) em relaes de causalidade.
Acreditamos que as relaes entre os fatos do mundo so das mais diversas
ordens, para alm das relaes da causalidade, embora Charaudeau especifique, no artigo

61

citado, somente esta relao (a de causalidade). De qualquer forma, o que nos parece mais
importante pensarmos a transformao dos seres do mundo em objetos do discurso a
partir da explicao. Por isso, afirmamos que a explicao transforma o objeto do mundo
em objetos do discurso.
Postulamos neste nosso trabalho que a construo do pensamento de Plato se d
por meio de um processo de semiotizao do mundo. Gostaramos de esclarecer que
consideramos objeto do discurso determinadas entidades lgicas e semiolgicas, constitudas
de expresses nominais suscetveis de serem reformuladas, enriquecidas ou simplificadas.
Essas entidades possuem propriedades e sofrem transformaes a partir de elementos que
so pr-construdos, transformados ou construdos no desenrolar do discurso. Dessa forma,
o objeto do discurso est na origem dos meios que levam a fazer adquirir um saber, a
suscitar tomadas de posio ou de julgamentos de valor. (CHARAUDEAU e
MAINGUENEAU, 2004, p. 352). Assim sendo, o objeto do discurso constitudo no
discurso e pelo discurso, tratando-se, pois, de uma entidade constitutivamente discursiva,
que se desdobra, ao mesmo tempo, no desenrolar do discurso e no interdiscurso, ou seja, na
interface que o discurso mantm com os outros discursos com o qual dialoga. Para ns,
bem este o caso do conceito de virtude na obra de Plato. Resta-nos, porm,
compreendermos como se realiza o processo de transao constitutivo do duplo processo
de semiotizao do mundo.
Este processo de transao, que caracteriza a interao entre os sujeitos, realiza-se
segundo quatro princpios. O princpio da alteridade, segundo o qual os parceiros da troca
devem se reconhecer, em alguns pontos semelhantes entre si e em outros, diferentes.
Semelhantes, porque, para que a troca se realize, necessrio que eles tenham em comum
universos de referncia, ou seja, um mnimo de saberes partilhados, que sirvam de base
para a negociao do sentido. s vezes, imbudos de finalidades complementares. Por

62

exemplo, no caso da relao mestre/discpulo, a finalidade de um ensinar e a do outro

(alteridade), aprender. O discpulo deve reconhecer o saber do mestre, necessitar desse
saber e reconhecer a sua prpria ignorncia ou, pelo menos, reconhecer-se como no
possuidor daquele saber. No adianta um querer ensinar uma coisa e o outro querer
aprender outra. Muitas vezes, as dificuldades inerentes s trocas linguageiras entre
Scrates e seus interlocutores so devidas falta desses elementos. Scrates promove a
aporia na tentativa de levar seus interlocutores a reconhecerem sua prpria ignorncia,
condio sine qua non para a busca do conhecimento. Esse conhecimento est adormecido
na alma de cada um e precisa ser desperto por mtodos adequados para se tornarem
conscientes, conhecidos ou reconhecidos. Mas para que isso acontea, necessrio que o
sujeito se reconhea ignorante para que busque o saber. Porque quem acha que j sabe no
ter como modificar sua condio.
O princpio de alteridade exige essa complementaridade:
Ainsi, ce principe dit que chacun des partenaires est engag dans un processus
rciproque (mais non symtrique) de reconnaissance de lautre, dans une
interaction le lgitimant du mme coup dans son rle, ce qui est une condition
de validation de lacte de langage. Ce principe fonde laspect contractuel de
tout acte de communication puisquil implique une reconnaissance-lgitimation
rciproque des partenaires lun vis--vis de lautre. (1998a, p. 99)

No caso dos Dilogos Platnicos, esse aspecto contratual desdobrvel em nveis, uma vez
que trata-se de dilogos encaixados (um dentro do outro). Assim, existe um contrato de
leitura do texto filosfico, um contrato de interao entre Scrates e determinado
personagem, em um nvel mais amplo, e outro contrato com outros personagens, em nveis
mais encaixados.
O princpio de pertinncia, segundo o qual os parceiros do ato de linguagem
deveriam poder reconhecer os universos de referncia, que so objeto da transao
linguageira. Esse princpio complicado, porque a questo da referncia coloca problemas.

63

Ao mesmo tempo que a possibilidade da negociao, a sua dificuldade. Ou melhor

ainda, a prpria dificuldade que possibilita a troca. Se a referncia fosse a mesma para
todos, no haveria necessidade de negociar. Se todos concordassem, para que argumentar?
a diferena, a falta, a assimetria que determina a necessidade da interao. Mas, ao
mesmo tempo, um mnimo de coisas em comum deve haver entre os parceiros, para que
seja possvel uma troca. s vezes, esse mnimo a lngua. Como o pressupe Scrates com
o Servidor de Mnon. Charaudeau acredita que
... ils doivent pouvoir partager ce qui ne veut pas dire ncessairement
adopter , les savoirs contenus dans lacte de langage en question: savoir sur
le monde, sur les valeurs psycologiques et sociales, sur les comportements, etc.
(CHARAUDEAU, 1989a, p. 100)

O que significa que, para que no se trate de um dilogo de surdos, ou de pessoas que
falam ao mesmo tempo, com cada um falando sobre uma coisa diferente, para que o
assunto seja, pelo menos, o mesmo, necessrio que haja um mnimo de significado
comum ao referente. Ainda que as opinies sejam diferentes, ainda que esse referente
esteja prenhe de sentidos diferentes. Um copo deve servir sempre para beber, ainda que
para uns ele lembre a gua e para outros a cachaa. Ainda que, para alguns, ele esteja meio
vazio e para outros, meio cheio.
O princpio de influncia, segundo o qual, todo sujeito, ao produzir um ato de
linguagem, pretende atingir seu parceiro, seja para faz-lo agir, seja para tocar sua emoo,
seja para orientar seu pensamento... na verdade, hoje j sabemos que esta finalidade
intencional de todo ato de linguagem abrange um leque muito mais amplo de
possibilidades. A idia de influncia, fundamental Semiolingstica, abrange essa concepo
de necessidade de envolvimento do outro no seu universo de discurso. O que motiva essa
necessidade o que a anlise deve descobrir para compreender o sentido do discurso.

64

Se o princpio de influncia considera que o sujeito comunicante movido por

uma inteno de influenciar,3 o parceiro, ao mesmo tempo, o sujeito interpretante, sabe
que alvo de influncia. Muitas vezes ele que a busca. No caso do discpulo que quer
aprender ou de algum que busca uma informao ou uma orientao. Muitas vezes, tratase do famoso caso me engana, que eu gosto, em que a influncia dissimulada.
Mas, em todos os casos, sempre h que se considerar o princpio de regulao,
segundo o qual, a toda perspectiva de influncia corresponde a possibilidade de uma
contra-influncia. Ou seja, se eu quero te envolver no meu universo do discurso, corro o
risco de ser eu a ser envolvida pelo seu. Se quero te seduzir, porque j estou seduzida por
voc. Charaudeau nos diz que para que a troca tenha uma seqncia, para que a interao
se realize e alcance um patamar mnimo de satisfao
... les partenaires doivent rguler ce jeu dinfluences. Ils sont alors amens jouer
de stratgies lintrieur dun cadre qui assurerait une intercomprhension
minimale sans quoi il ny aurait point dchange. (CHARAUDEAU, 1989c, p. 100)

Intercompreenso mnima, saberes partilhados, saberes prvios sobre a experincia do

mundo e sobre os comportamentos dos seres humanos vivendo em coletividade. Saber
comum construdo no termo do processo de transformao.
So muitos os saberes envolvidos no discurso. So vrios os saberes acessados
pelo discurso. De qualquer maneira, precisamos pensar sobre esses saberes. Partilhados ou
no pelos parceiros da troca. Saberes em comum ou nem tanto. Saberes prvios, anteriores
ao discurso, uma vez que cada parceiro entra no jogo da interao discursiva trazendo sua
prpria bagagem de experincias, sua histria pessoal, sua viso de mundo, ou seja, toda
uma gama de conhecimentos diferenciados em relao aos de seu interlocutor. Uma
parcela desses conhecimentos deve, necessariamente, ser comum de dois. Devem ser

Considerando influenciar como trazer para dentro do universo do discurso.

65

partilhados. No mnimo, a lngua. E tambm necessrio uma referenciao mnima em

comum. E, durante a interao, esses saberes entram em contato, so trocados, os sentidos
so negociados. Cada parceiro entra com a sua cota de saberes, coloca em jogo, escondem
alguns, dissimulam outros, realam os que lhes interessam segundo o jogo de estratgias
que est sendo jogado na transao das influncias e das contra-influncias.
Ao final dessa transao, alguma coisa nova foi construda. No que os parceiros
cheguem a um acordo, necessariamente. Mas, de qualquer forma, cada um dos parceiros
sai modificado. Torna-se outro em relao ao que era antes.
Quando, no Protgoras (331d), Scrates diz que no se trata de uma discusso
com base no se assim o quiseres ou se for do seu agrado, mas que se trata da
convico de uma proposio bem fundamentada, ao propor sair do raciocnio hipottico,
com base em hipteses pessoais, e buscar uma fundamentao razovel (com base na
razo, logos), ou seja, aceitvel por todos, independente de questes pessoais, est
propondo, de alguma forma, a passagem da doxa episteme. Acreditamos estar a o cerne
da questo. A escolha de um caminho feito por uma cultura. A cultura da razo.
Ms bien parece que fueron las investigaciones socrticas sobre qu es la
virtud, qu s el valor, etc., las que influyeron para que Platn admitiera la
existencia de universales que constituan una clase especial de entidades, a las
que denomin eidos o idea. (ROSS, 1997, p. 30)

66

PROCESSO DE SEMIOTIZAO DO MUNDO

Processo de transformao

Objeto do
mundo

Instncia de
produo discursiva
EU

Processo de transao

Objeto do
discurso

Instncia de
recepo
discursiva
TU

experincias
particulares

opera o projeto
de fala
ao produzir
o discurso

conceito
universal

projeto de fala:
demonstrao da
verdade raciocnio
no contraditrio

mundo das
idias

episteme

reino da
coerncia/
raciocnio
coerente

DOXA

reino da
contradio

raciocnio
contraditrio

participa do processo de semiotizao do sentido ao receber

ativamente
(interpretar)
o discurso

3. O Ato de Fala Pergunta

Vrias so as referncias interrogao encontradas no Eutidemo como
instrumento para se alcanar o conhecimento. O uso adequado da interrogao permite o
desenvolvimento de raciocnios que constroem o conhecimento, erigindo-o em sistemas cujas
relaes lgicas entre os seus componentes determinam a universalidade das suas
verdades. Dessa forma, as opinies cedem lugar ao conhecimento, desde que integradas em
um conjunto mais amplo, cujos elementos so conhecidos por suas relaes mtuas,
fixados por uma ligao que lhes d a explicao.

67

A capacidade que tem a interrogao dialtica de induzir o conhecimento o fato

para o qual Scrates chama a ateno. Porm, o ato de fala pergunta utilizado de diversas
maneiras nos dilogos platnicos. Na verdade, em toda situao de comunicao so
encontrados diferentes tipos de perguntas. E, se considerarmos o par pergunta/resposta
como elo do encadeamento dialgico, podemos verificar que essa propriedade discursiva
serve de amlgama ao dilogo analisado. Assim sendo, se para Scrates, no Mnon, a
interrogao possibilita conhecimento, para ns, leitores de Plato, a pergunta constitui o
cimento na construo do dilogo que estamos analisando.
A Semiolingstica considera que, no mbito da argumentao, os procedimentos
discursivos consistem na utilizao pontual ou sistemtica de algumas categorias da lngua com
o intuito de produzir efeitos de persuaso. De acordo com essa definio, verificamos que a
pergunta o procedimento discursivo mais recorrente nos dilogos platnicos.
Ao analisarmos o Eutidemo, deparamo-nos com a importncia do papel desempenhado
pelo ato de fala pergunta tanto para a crtica quanto para a dialtica. A maiutica o
mtodo utilizado por Scrates que, em analogia com o trabalho das parteiras, leva seu
interlocutor a parir o conhecimento. Consiste em interrogar o alocutrio de forma a levlo a descobrir por si mesmo a verdade sobre o tema em discusso. Vista dessa maneira, a
pergunta o instrumento utilizado para se retirar do alocutrio a verdade, que j existe
anteriormente nele e da qual ele apenas ainda no tem conhecimento.
Na verdade, a maiutica a segunda parte do mtodo, porque a primeira, a ironia
socrtica, desconstri as certezas que o interlocutor acredita ter, para que a dvida, assim
estabelecida, sirva para possibilitar o parto do verdadeiro conhecimento. Mas tambm
por meio da maestria na colocao das questes que Scrates realiza essa desconstruo. A
refutao socrtica consiste em colocar mostra as contradies do interlocutor. Atravs

68

de um jogo de perguntas/respostas, nesse procedimento de refutao, Scrates checa a

coerncia das crenas morais do indivduo assim interrogado.
Para a erstica, o jogo pergunta/resposta tambm constitui a mola mestra da
interao. Porm com outras caractersticas: revelando uma relao de autoridade, o
questionado obrigado a dar uma resposta e no existe a possibilidade de negociao de
sentidos, porque justamente no deslizamento dos sentidos no negociveis e, portanto,
no esclarecidos que se encontra a garantia da vitria do questionador.
A interrogao, como ato de fala, utilizada como estratgia discursiva para
direcionar o raciocnio de acordo com a inteno do locutor Scrates. Nesse momento de
nossa anlise, destacamos o ato de fala essa unidade significativa do processo
enunciativo como unidade em uma estrutura interacional, portanto dialgica, ou pelo
menos dialogal, constituda de trocas interativas, em que os personagens so considerados
como instncias enunciativas locutor/alocutrio ou seja, interlocutores que fazem
intervenes nessas trocas.
Para um aprofundamento no estudo do ato de fala pergunta, recorremos Teoria
dos Atos de Fala como suporte terico-metodolgico para esta fase de nossa anlise.
Fazemos isso com o intuito de nos ater especificidade dos procedimentos linguageiros
prprios dos dilogos platnicos, como no caso das respostas s perguntas dos irmos
ersticos.
De acordo com essa teoria, a pergunta a realizao de um ato de fala constitudo
por uma proposio por meio da qual expresso um determinado contedo proposicional
versando sobre o tema da interao. Esse contedo proposicional surge imbudo de uma
fora ilocucional diretiva, uma vez que toda pergunta pretende levar o alocutrio a proferir
uma resposta. Na verdade, o ato de fala pergunta s se realiza plenamente com a resposta
do alocutrio. Mais ainda, no com qualquer resposta: respostas evasivas ou que no

69

correspondam ao contedo proposto pela pergunta tenderiam a torn-la incompleta, no

plenamente realizada.
Segundo Mari (1998, p. 174-175): Formas diretivas como perguntas comumente
preenchem a sua totalidade com seqncias compatveis de intenes. Faz-se necessria,
portanto, essa compatibilidade de intenes entre as instncias interlocutivas para se
alcanar a realizao plena da pergunta. O que nem sempre acontece.
De qualquer modo, a fora ilocucional de toda interrogao constituda,
necessariamente, pelo ponto ilocucional diretivo, uma vez que o modo pelo qual o
contedo proposicional de toda pergunta se relaciona com o mundo uma tentativa de
fazer com que o alocutrio se manisfeste. Isso independe do propsito perlocucional do
locutor. Seja quais forem as suas intenes extralingsticas, ao proferir uma pergunta, o
locutor carrega consigo a inteno de realizar o ponto ilocucional diretivo, no modo
interrogativo: a tentativa de levar o alocutrio a proferir a resposta fundamental para a
realizao da pergunta.
Verifica-se, assim, que a interrogao um ato iniciativo, que engendra um ato
reativo, a resposta. E nesse jogo interlocutivo que ela realiza sua fora ilocucional de
ponto ilocucional diretivo, por meio de modos de realizaes especficos, com contedos
proposicionais e condies preparatrias prprios ao tema da conversao.
Segundo Vandervecken (1985, p. 182), no trabalho de anlise necessrio
especificar o modo de realizao do ponto ilocucional. Tal afirmativa se acorda com o
que diz Mari (1998), que v no modo de realizao de um ponto o espao da pluralidade
de usos refletidos na fala, da variabilidade de nuanas e detalhes, o que procuraremos a
seguir.

PARTE II
ANLISE

Neste momento, utilizaremos as teorias estudadas para analisar

o dilogo Eutidemo de Plato.

CAPTULO 4
DIALOGANDO COM O EUTIDEMO

I) Apresentao
O Eutidemo um dilogo em que Scrates relata a Crton uma conversao ocorrida
no dia anterior no Liceu. Trata-se de um relato: um discurso relatado. O discurso dentro do
discurso. Inicia-se com uma pergunta de Crton dirigida a Scrates, sobre quem era seu
interlocutor nessa conversa do dia anterior, que nos informa que havia uma multido em torno
deles e que Crton estava no meio dessa multido, sem poder ouvir o que eles conversavam.
Portanto, na sua introduo, esse dilogo faz a apresentao dos sujeitos que o
compem. Ao apresentar os irmos Eutidemo e Dionisodoro respondendo pergunta de
Crton: Que sabedoria a deles? (271c), Scrates introduz sua famosa ironia, retomando
a pergunta, mas perguntas-me pela sabedoria deles, e responde, qualificando a sabedoria
de seus interlocutores com o uso da hiprbole: espantosa, Crton! So ambos
absolutamente sabedores de tudo... Utiliza reiteradamente indicativos da dualidade
(ambos, os dois), como se duplicasse a imagem criada. E introduz os irmos Eutidemo e
Dionisodoro atravs da categoria da luta lutadores de pancrcio,1 perfeitamente
preparados para toda espcie de combates (271c).
Crton refere-se a eles como uns desses novos sofistas, e Scrates reitera essa
qualificao, explicitando o que caracteriza essa categoria: ...so capazes de tornar os
outros assim, desde que lhe paguem um salrio (271d). Professores pagos: ... alm disso,
so os melhores a disputar querelas judiciais e a ensinar outros a falar e a compor discursos
ao estilo dos tribunais (272 a).

Pancrcio: tipo de luta livre.

73

Ao remeter aos discursos dos tribunais, aponta-se para um uso muito especfico
do logos, aquele que serve ao confronto. De idias, de valores, de interesses. O campo
lexical da luta domina essa parte do dilogo:
lutadores de pancrcio
toda espcie de combates
lutar com o corpo
e na luta dominam todos
manejam as armas com perfeita sabedoria (271 d)
disputar querelas judiciais (272 a)
Mesmo campo semntico: luta, combate, querela, disputa, discusses, armas.
Quando a palavra usada como arma: en tos logos mkhestha te ka
exelnkhein t ae legmenon. (272 a)
A modalidade de luta que lhes faltava praticar a que agora cultivam, sem que
haja algum capaz de competir com eles, a tal ponto se tornaram hbeis a lutar
nas discusses e a refutar continuamente o que se diz, seja falso ou verdadeiro.
(272 a)

A questo da verdade comea a aparecer, no meio dessa luta, para mostrar que
existem aqueles a quem somente importa a vitria, independentemente da verdade ou da
falsidade do que colocado em jogo no discurso. Exelnkhein: refutar continuamente o
que se diz. Aqui o que interessa a vitria e no a verdade.
De qualquer forma, a erstica apresentada como uma forma de saber, ainda que
destituda do interesse pela verdade. E os termos sabedoria, saber e sabedores acompanham
de perto a luta, a querela e as discusses: esse saber a que tambm eu aspiro: a erstica.
(272 b) ta ironia ferina! Scrates aspirando erstica. E ainda, de sobra, ironiza mais um
pouco o tempo em que possvel adquirir esse saber: De facto, no ano passado, ou no
anterior, ainda no eram sbios. (272 b)

74

Mesmo campo semntico: sbio, saber, sabedoria, sapincia.

O eristiks aquele que ama a disputa, a discusso, a controvrsia, visando
vitria sem se preocupar com a verdade.
Feitas as apresentaes, Crton d a direo do dilogo: Mas primeiro conta-me
que espcie de sabedoria a desses homens, para que eu saiba o que vamos aprender (272 d).
quando, ento, Scrates comea a descrever o evento ocorrido no dia anterior. O
cenrio: o vestirio, que era o principal centro social do ginsio, local privilegiado de
conversa. Os protagonistas, e seu nmero: encontrava-me por acaso sentado naquele
lugar, sozinho no vestirio (272 d) e pouco depois entraram estes dois, Eutidemo e
Dionisodoro, ao mesmo tempo que muitos outros discpulos (273 a); quando chega
Clnias (...) Atrs dele, vinham os apaixonados, em grande nmero, e, entre eles, Ctesipo,
um rapazinho de Penia (273 a).
Eutidemo e Dionisodoro tinham discpulos, Clnias era seguido por seus
apaixonados, entre eles, Ctesipo. Uns, seguidos por discpulos, o outro, por apaixonados.
Clnias, jovem filho de Axoco, neto do velho Alcibades, portanto, parente do
Alcibades estimado de Scrates. Clnias apresentado por Crton como um rapaz mesmo
perfeito de se ver (271 b), devia ser mesmo muito belo, posto que,
Quando o viram, Dionisodoro e Eutidemo (...) comearam logo a conversar um
com o outro, lanando-nos repetidos olhares (...) depois vieram sentar-se:
Eutidemo ao lado do rapaz, e o outro ao meu lado esquerdo. Os restantes
sentaram-se, cada um ao acaso. (273 b)

Pronto! Estava armado o circo, ops!?, a cena com cenrio e protagonistas bem
dispostos. Ops!?, determinada a disposio dos protagonistas (Scrates, Clnias, Ctesipo
o apaixonado de Clnias Dionisodoro e Eutidemo, e os outros a multido, um grande
nmero de discpulos e apaixonados). E a seduo rolando solta, pois quem lana
repetidos olhares na direo de um rapaz jovem, bonito e apaixonante, s pode estar

75

seduzido e querendo seduzir. Ou seja, entrar no jogo da seduo. E Scrates, velho e feio,
ali ao lado daquele rapaz jovem e belo, apresenta-lhe os irmos, ironicamente. A arma que
Scrates utiliza no jogo da seduo a ironia. E aqui o tom irnico dado pelo uso da
pnta, retomando os exagerados compostos utilizados anteriormente.
Clnias, estes dois homens, Eutidemo e Dionisodoro, so sbios, no em
assuntos insignificantes, mas de importncia: sabem tudo o que diz respeito
guerra, tudo o que necessrio para vir a ser um general...

Saber tudo a respeito de um determinado assunto admirvel. Mas os irmos

reagem com desdm para informar que no se interessam mais por tais assuntos e que
agora dedicam-se a outro: a aret. a virtude, Scrates (...) pensamos que somos
capazes de a transmitir melhor que qualquer pessoa, e mais depressa (273 d).
a primeira vez que a palavra aret aparece neste dilogo. O tema da transmisso
da virtude recorrente nos dilogos platnicos, constituindo o eixo central do Mnon.
Vejamos quais conceitos de virtude entram no jogo.
Antes porm, uma breve considerao a respeito do tempo: Esses assuntos j no
nos interessam (273 d); Quando estiveram aqui da primeira vez; Mas, agora. Existe
um antes e um depois. Existe o agora e um momento anterior a esse agora. o tempo. E as
transformaes que ele implica. Antes, anteriormente, Eutidemo e Dionisodoro eram uns,
dedicavam-se a determinado assunto, tinham certos interesses. Mas eles mudaram: agora
so outros (diferentes do que eram anteriormente) e tm uma nova ocupao: ensinar a
virtude. A modalidade melhor que qualquer pessoa est sendo usada talvez porque
Plato os pinta arrogantes; e mais depressa uma questo de tempo. Tendo eles como
professores, o aprendiz da virtude alcana seu objetivo em menos tempo. Pelo menos isso
que eles anunciam. Mas, se agora possuem verdadeiramente esse saber (273 e); vejam
se dizem a verdade (274 a).

76

Se para falar de virtude e seu ensinamento, ento entra em cena a altheia. Mas,
que verdade essa? Ironicamente, Scrates faz uma analogia entre esse bem precioso, ou
seja, a capacidade de transmitir a virtude e o imprio do Grande Rei, como era
conhecido o rei da Prsia, cujo nome era referido como sinnimo de riqueza e felicidade.
Neste ponto do dilogo, quando se est iniciando a conversao entre Scrates e
os sofistas eristiko, a finalidade destes ltimos explicitada: Por isso mesmo que estamos
aqui, Scrates, para fazer uma exibio e ensinar, se algum quiser aprender (274 b).
A exibio epdeixis mostra como mtodo de ensino. Eu mostro para ensinar
como se faz. Dessa forma, todos incitaram os dois homens a fazerem uma exibio do
valor de sua sabedoria. (274 d) A sabedoria dever ser mostrada considerando aqui o seu
valor, no sentido do seu poder, da sua potncia, uma vez que o termo grego utilizado
dynamis. Uma questo bem pragmtica, pois trata-se do poder da educao para
transformar o homem.
Comea aqui o jogo dialtico de Scrates de perguntas e respostas. Perguntas que
dirigem o raciocnio. A essncia da pergunta: levar o interlocutor a se pronunciar sobre
determinado assunto. O tipo da pergunta: a bifurcao e a escolha de um dos caminhos.
Mas digam-me l o seguinte: sero capazes de tornar um homem de bem
apenas aquele que j est persuadido da necessidade de aprender convosco? Ou
tambm o que no est persuadido? (274 e)

O dilogo trata da erstica, mas no deixa de fazer referncia retrica: a

mesma arte que tem por efeito persuadir de que a virtude pode ser ensinada (274 e). Ora
bolas, a arte que tem por efeito a persuaso a retrica. E, ao mesmo tempo, refere-se
filosofia incitar a amar o saber e a praticar a virtude. (275 a) A persuaso da ordem da
retrica, amar o saber filosofar. E so dois eristiko que se propem melhor faz-lo.

77

II) Eutidemo e Dionisodoro x Clnias

Scrates lana um desafio: convenam aqui este jovem da necessidade de amar o
saber e de praticar a virtude. (275 a) Quem deve convencer Eutidemo e Dionisodoro, e
quem deve ser convencido Clnias: ponham o rapaz prova e conversem diante de ns.
(275 b). Dialgesthai: uso do lgos, dialogicamente. Diante de ns: o carter pblico da
conversa. Diante dos espectadores. O pblico funciona aqui como um tier: est fora da
conversa, mas assiste, avaliando. Trata-se de uma conversa que est sendo julgada pelo
espectador.
Os irmos aceitam o desafio, mas colocam uma condio: ...desde que o rapaz
queira responder. (275 c) O livre arbtrio do parceiro do ato de comunicao condio
necessria para a sua realizao. Entrar nesse jogo da interao interlocutiva requer
coragem e audcia: estes aqui vm muitas vezes ter com ele para conversar e fazer-lhe
muitas perguntas; sendo assim, tem audcia suficiente para responder. (275 c)
Conversar dialgesthai perguntar e responder. Aqui comea o jogo de
perguntas e respostas. Tal como a dialtica, a troca interlocutiva erstica vai se valer desse
procedimento discursivo. Clnias deve escolher entre um par de alternativas aparentemente
contraditrias: Clnias, que homens que aprendem, os sbios, ou os ignorantes? (275 b)
O que caracteriza a pergunta prpria da erstica, que vai constituir o sofisma, que de
qualquer maneira que responda, ser refutado (275 e). Ao cochichar isso no ouvido de
Scrates, Dionisodoro revela sua verdadeira inteno. Os sofistas vinham defendendo que
o seu interesse era ensinar a virtude e agora deixam cair a mscara e revelam a sua
preocupao em refutar. Como se fosse um vcio, acabam caindo nele novamente. Colocam
Clnias numa aporia: ao sentir-se sem sada (275 d), numa situao embaraosa.
A partir desse momento, Eutidemo segue colocando perguntas para Clnias, que
vai respondendo sim ou no. Faz um jogo de perguntas, por meio do qual desenvolve um

78

raciocnio que leva concluso oposta resposta de Clnias, para ridiculariz-lo diante da
platia. O primeiro sofisma do dilogo construdo sobre o tema da pergunta: Quem
aprende? Enquanto o segundo, sobre o tema: O que se aprende?
Nesse jogo de palavras entre sbios e ignorantes e entre aprender o que j se sabe
ou o que ainda no se sabe, criada uma confuso, em que a falha do raciocnio fica
encoberta quando termos contrrios e contraditrios aparecem confundidos. Na base da
confuso encontra-se a disfuno eletica entre os termos opostos. O raciocnio sofista
traveste-se de dilema e os sofistas j tm a refutao preparada, seja qual for a resposta. A
pergunta utilizada como uma armadilha para o interlocutor. Todas nossas perguntas so
assim, Scrates disse ele no se lhes pode escapar (276 e).
Dionisodoro e Eutidemo seguem massacrando o jovem Clnias com raciocnios
sobre o ato de aprender, em que o conhecimento considerado como uma propriedade.
Adquirir um saber, ter ou no ter um saber do o sentido da posse e a aprendizagem
colocada como um ato de apropriao de alguma coisa. aqui apresentada a definio que
os sofistas do de aprender manthnein (277 b).

III) Interldio
Para suavizar o massacre a que Clnias vinha sendo submetido pelos irmos
ersticos, que, apanhando a palavra como uma bola, atiravam-na de novo ao rapaz (277
b), Scrates quis dar-lhe uma trgua (277 d) e intervm na conversao, fazendo uma
brincadeira na qual estabelece uma analogia entre o que Eutidemo e Dionisodoro esto
fazendo com Clnias e os cantos e danas em torno do iniciado, nas cerimnias de iniciao
dos secretos rituais coribnticos: fazem uma roda tua volta e danam apenas para
brincar, para depois disso te iniciarem. Considera, pois, que ests a ouvir os primeiros
mistrios sofsticos. (277 e)

79

Convenhamos: mistrios sofsticos uma expresso muito engraada. Aqui a

ironia socrtico/platnica atinge as raias do humor. Provoca altas risadas no leitor. E, a
seguir, faz ele uma preleo explicando o jogo de palavras ocorrido no massacre anterior,
em que os irmos ersticos usavam a polissemia das palavras para, usando um ou outro
sentido do termo, causar confuso e deixar Clnias desconcertado.
Scrates passa ento a falar de improviso (277 d), para dar a sua demonstrao
do que espera dos sofistas, e inicia a sua demonstrao, pois tem como objetivo levar as
pessoas a conhecer as realidades tal como so (277 b).
Aos poucos, vo sendo delineadas as diferenas entre as concepes socrticas e
as sofsticas, desde quando Scrates prope o uso correto das palavras (279 e),
demonstrando as questes de sinonmia e de homonmia prprias da polissemia, at a
procura de definies com o intuito de encontrar a realidade das coisas. J aqui o jogo de
aparncias e essncias vem tona. Brincar com as palavras pode ser um jogo, mas a
finalidade do jogo socrtico desvendar a realidade. Os sofistas brincam com os
fenmenos lingsticos, as aparncias da linguagem, os vrios sentidos das palavras, mas
isso no leva a conhecer as realidades tais como so (278 b), ou seja, Scrates est
demonstrando que os sofistas no buscam o verdadeiro conhecimento. Comea a ficar
claro o choque de intencionalidades: a inteno dos sofistas derrubar o adversrio, o
interlocutor deve ser vencido. A inteno socrtica e platnica o conhecimento da verdade.

IV) Scrates x Clnias

verdade que todos ns, homens, desejamos ser felizes? (278 e). Essa a
pergunta que Scrates dirige a Clnias para iniciar sua demonstrao. E, para falar de
felicidade, necessariamente fala de valores riqueza, sade, beleza, nobreza bens O

80

que ser sensato, justo e corajoso? (289 b) virtudes E a sabedoria? (289 c). E o xito?
(289 c). claro que a sabedoria xito. (289 d)
Nessa parte do dilogo, em uma das vezes que Clnias concorda com as afirmativas
de Scrates, ele pronuncia a frase: Dizes a verdade. a questo da verdade aparecendo
sutilmente. E, logo na seqncia do dilogo, o adjetivo sabedor passa a ser usado com
freqncia. Utilizando o adjetivo sabedor para qualificar diversas profisses, Scrates chega ao
ponto de definir a sabedoria como um tipo de competncia, ao relacion-la ao xito: A
sabedoria encontra-se em tudo o que faz os homens terem xito. Ela sim, no pode nunca
falhar em coisa alguma, mas essencial agir corretamente e atingir o alvo, pois sem isto
jamais seria sabedoria (280 a).
Ao falar de agir corretamente e atingir o alvo, parece-nos que Scrates est sendo
bastante pragmtico, baixando a sabedoria das alturas dos ideais para traz-la para nosso
mundinho feito de aes efetivas e de objetivos concretos a serem alcanados.
Voltando ao p em que estavam as questes anteriormente acordadas (280 b),
Scrates passa a falar da utilidade dos bens, para ligar a felicidade ao uso correto desses.
No basta adquirir os bens, necessrio utiliz-los corretamente. Ora, o saber que produz o
seu uso correto (281 a). Razo, sabedoria e inteligncia ganham ares pragmticos para levar
concluso de que as coisas no so boas ou ms em si, mas dependem do uso que feito
delas: E o que resulta para ns do que foi dito? De todas as coisas, no h nenhuma outra
que seja boa ou m, a no ser estas duas: a sabedoria, que um bem, e a ignorncia, que
um mal (281 e).
Dessa forma, a sabedoria passa a ser o grande bem a ser almejado por todo
homem. Porque todos os outros bens, sem a sabedoria, perdem o valor: a sabedoria pode
ensinar-se e no surge nos homens espontaneamente. (282 c). Tendo eles entrado em

81

acordo sobre esse ponto, a possibilidade de a sabedoria ser ensinada, Scrates se v livre
de uma longa investigao sobre esse mesmo assunto, levada a cabo no Mnon.
Scrates e Clnias terminam esta parte da conversao concordando que
essencial amar a sabedoria ou filosofar philosophen. a primeira vez que a palavra
aparece no texto. Assim, Scrates termina sua demonstrao com o exemplo da maneira
como desejo que sejam os discursos de exortao (282 d). Exemplo, molde, modelo.
Dessa forma, Scrates passa o turno para Eutidemo e Dionisodoro exortarem o jovem a
praticar a sabedoria e a virtude.

V) Dionisodoro e Eutidemo x Clnias e Ctesipo

Aqui inicia-se a segunda cena erstica, ou seja, o segundo round, em que os
irmos lutadores entram em cena. Sabedoria e virtude andam passo a passo na teoria
platnica do conhecimento. Educar fazer com que este jovem se torne sbio e um
homem de bem (282 e). A argumentao a estratgia utilizada para alcanar esse
objetivo. Argumentao construda no jogo pergunta/resposta.
Aps um breve interldio com Crton, seu interlocutor, durante o qual Scrates
solta o veneninho da sua ironia fina, por meio do uso dos adjetivos (pejorativos e
aumentativos), maravilhosos e espantoso, e do modalizador precisamente:
O mais velho deles, Dionisodoro, foi quem primeiro tomou a palavra; todos
ns ficamos a olh-lo, na expectativa de ouvir, de seguida, uns argumentos
maravilhosos. E foi precisamente o que nos aconteceu: foi de facto espantoso,
Crton, o modo como o homem comeou a argumentao; vale a pena ouvires
como a sua palavra exortava virtude. (283 b)

Atravs dessa fala irnica, Scrates passa a palavra a Dionisodoro, para que ele passe a
interrogar o jovem Clnias (alvo do objetivo transformador/pedaggico). Dessa forma,
Dionisodoro toma a palavra, ou seja, assume o turno de fala dirigindo-se a Scrates e ao
auditrio, brincando com o jogo de palavras, no qual identifica verdade com seriedade e

82

ope verdade e brincadeira. E nessa brincadeira, dirige o raciocnio, jogando com a

ambigidade semntica do verbo tornar-se (ou vir a ser), em sua dupla possibilidade de
uso: no seu sentido existencial (o verbo ser como o oposto de no ser) e no seu uso como
verbo de ligao. Se o objetivo fazer com que o jovem se torne sbio, isso implica que
passe por uma transformao de estado. Deixe de ser ignorante e passe a ser sbio. Mas se
se deixa de citar o predicativo, o verbo tornar-se utilizado somente como deixar de ser e,
portanto, falsamente identificado morte e ao aniquilamento do ser.
A falsidade do raciocnio fica escondida no jogo de palavras que leva Ctesipo
exasperao. Nesse curto exrdio da segunda cena erstica, Plato expe a prtica do
sofisma erstico. Ao modo dos lutadores de pancrcio, que, sem armas, praticavam a luta
livre e o pugilato, tambm os ersticos batiam em seus adversrios, utilizando como armas
as palavras, em vez do corpo. Para isso, utilizavam as palavras escondendo-se nas dobras
da fala, nos interstcios, nos dizeres incompletos (abandonar o predicativo sbio, no meio
do percurso do raciocnio, e dirigir-se para o precipcio do outro significado do termo, ou
de uma parte do significado). Assim, o uso metonmico do verbo tornar-se, quando se pega
somente a primeira metade do ato da transformao (a parte de deixar de ser o que se era) e
no se chega segunda parte (aquilo que se passa a ser), leva ao sentido da morte. Jogo
sujo. Falcia. Sofisma. Brincadeira que causa a indignao de Ctesipo, que acusa
Dionisodoro de mentir.
Como em um jogo rpido, Eutidemo toma a palavra e interroga Ctesipo sobre a
possibilidade de mentir. A partir da, o dilogo entre Eutidemo e Ctesipo desenvolve um
raciocnio sobre a impossibilidade de mentir. Raciocnio defeituoso, utilizando o verbo
dizer apenas no seu aspecto material de produo de palavras (aquele que diz, diz aquilo
que ?, 283 a), fazendo um jogo com a lgica parmendica, segundo a qual ser, pensar e
dizer configuram uma mesma realidade. Nesse momento do dilogo, temos uma ocorrncia

83

de interdicursividade no explcita, por meio de uma apropriao oportunstica da

ontologia parmendica, como diz o professor Marcelo Pimenta Marques, em anotao de
prprio punho feito nas margens do seu exemplar desse dilogo:
Eutidemo continuou:
As coisas que no so, so outra coisa, ou no so?
No so.
Ento no h nenhum outro lugar onde as coisas que no so sejam?
Nenhum lugar. (284 b)

Eutidemo enreda Ctesipo nessa apropriao indevida do pensamento de

Parmnides, jogando, mais uma vez, com a ambigidade entre o sentido predicativo e o
sentido existencial do verbo ser. Essa ambigidade, que aparece na pergunta (ser outra
coisa = predicativo; no ser = existencial), mantida pela resposta, que no a desmascara,
endossando-a, portanto.
Em seguida, apresenta-se-nos um pragmatismo de ocasio (quando os oradores
falam ao povo, no esto a agir? (284 b) Falar , ento, agir e produzir, 284 c), com a
finalidade de sustentar a idia de que quem fala sempre diz a verdade, para provar que
ningum diz mentiras e, se Dionisodoro diz, diz a verdade e as coisas que so. (284 c).
Verdade e mentira colocadas em jogos de palavras que constituem os sofismas, raciocnios
que mascaram suas falhas. No caso dos ersticos, com o intuito de derrubar o interlocutor
transformado em adversrio.
Na dialtica, o interlocutor um amigo com quem percorremos uma trilha para
alcanarmos a clareira do verdadeiro conhecimento. Requer ajuda mtua para superar os
empecilhos e as dificuldades. Na erstica, a zombaria o tom da chacota que diverte o
auditrio.
Dessa forma, Dionosodoro toma o lugar de Eutidemo e passa a interrogar:
O que ests a dizer, Ctesipo? perguntou Dionisodoro Pois h pessoas que
dizem as coisas como elas so?
De certeza que h gente bem formada que diz a verdade respondeu. (284 d)

84

Aqui, Ctesipo, que amava Clnias, estabelece a relao entre educao e verdade.
Fala de pessoas de bem e de homens mal formados, portanto, ao falar da formao,
est a falar de educao, como se a educao ou a formao do indivduo fosse garantia do
seu bom julgamento. De ela ser bem julgada e emitir juzos razoveis. Porm, mais uma
vez, Ctesipo deixa-se envolver pela teia lingstica de Dionisodoro, que confunde o modo
de falar com o modo como as coisas so (falam com calor dos encalorados, 284 e).
Mais uma vez, o dilogo entre os dois esquenta e, agora, Dionisodoro que se sente
insultado. Diante da acusao de tu ests a insultar-me (284 e), Ctesipo ameniza seu tom,
trazendo baila os sentimentos em relao ao interlocutor (...estou a aconselhar-te como
amigo, 284 e) e em relao ao amado (...aqueles que coloco acima de tudo, 284 e).
Nessa altura, Scrates interfere, retomando a questo da brincadeira: ...comecei a brincar
com Ctesipo (285 a). Essa breve interveno mediadora entre os contendores (Ctesipo x
Dionisodoro e Eutidemo), que esto atingindo altos nveis de irritao, e mediadora
tambm entre os sofismas relativos a quem diz algo, diz as coisas como elas so (anterior
na seqncia do dilogo) e a contradio no possvel (que vir a seguir).
Scrates faz uma brincadeira com o termo aniquilar, que havia tirado Ctesipo do
srio, quando Dionisodoro os havia acusado de desejarem o aniquilamento do amado (283 d).
Na sua indignao, Ctesipo se revolta, acusando Dionisodoro de mentir ao dizer que ele
queria que Clnias fosse aniquilado. Foi quando Eutidemo defendeu a tese da
impossibilidade da mentira (284 a, b, c), contendo essa, que termina com Dionisodoro
acusando Ctesipo de t-lo insultado e com a rplica de Ctesipo: ...estou a aconselhar-te
como amigo e a tentar convencer-te a nunca mais me dizeres na cara, de forma to
grosseira, que o meu desejo ver aniquiliados aqueles que coloco acima de tudo.
Como o que est em jogo a questo da aniquilao (quem aniquila quem), este
o termo que Scrates utiliza como mote para a sua interveno jocosa. Afirmando que no

85

se deve discutir por causa de uma palavra (285 a), introduz uma idia de aniquilamento
prpria da Fnix, ...a maneira de aniquilar os homens de modo a fazer dos perversos e
insensatos homens dignos e de juzo (285 a), ou seja, ...uma forma de destruir e de
aniquilar, de tal modo que, se matarem um perverso ele torne a aparecer como uma pessoa
virtuosa. (285 b). Considerando isso um conhecimento, a arte de fazer homens de bem a
partir de homens perversos (285 b) coloca-se disposio para ser utilizada como objeto
da experincia dessa arte. Nesse ponto do dilogo, Scrates estabelece duas comparaes
...ento que o perigo caia sobre mim como sobre um Crio e ...entrego-me a este
Dionisodoro como Media de Clquida em uma estratgia explcita de
interdiscursividade, na qual faz apelo ao discurso do senso comum da poca (os crios
eram mercenrios tidos como bucha de canho, porque eram recrutados com facilidade
para exrcitos que pagassem soldos a soldados estrangeiros) e, mais uma vez, a mitologia
grega se faz presente no dilogo, agora na figura de Media, que levou as filhas de Plias a
cozinharem-na em um caldeiro, para um jogo de palavras implcito: ...me faa cozinhar
... desde que eu reaparea como um ser virtuoso. (285 d)
Compartilhando o posicionamento de Scrates, Ctesipo tambm coloca-se
disposio estou pronto para me entregar aos forasteiros (deixando claro que os
contendores no eram atenienses), mesmo que me queiram esfolar ainda mais do que
agora (deixando claro que eles o haviam agredido) mas com a condio de que a minha
pele no acabe em odre, como a de Mrsias, mas em virtude (283 d), tambm com uma
referncia mitologia grega, por meio da comparao com o sileno Mrsias, que havia tido
a pele arrancada e aproveitada para fazer um cantil (odre), por castigo de Apolo. Ao
afirmar que contradiz Dionisodoro, Scrates d o tema do prximo sofisma: a
impossibilidade da contradio.

86

A seguir, desenrola-se, pois, uma conversao entre Dionisodoro e Ctesipo, na

qual feita uma possvel referncia (implcita) a Antstenes, cuja doutrina tinha grandes
analogias com a dos ersticos e que negava a possibilidade da contradio. Esse caso de
interdiscurso d-se apenas pelo tema, pelo assunto: totalmente implcito.

VI) Scrates x Eutidemo e o Dionisodoro

Contrariamente citao de Protgoras, feita por Scrates a respeito do mesmo
tema, na qual Scrates cita explicitamente o nome de Protgoras. Mas, na mesma frase, ele
fala de outros ainda, mais antigos, a quem mile Chambry (tradutor da GarnierFlammarion, Plato, 1967, p. 483) considera como uma referncia implcita a Parmnides,
que afirmava que, como o no-ser no existia, o falso tambm no poderia existir. E, com
essas referncias implcitas e explcitas a outras correntes filosficas, aproveitando o
assunto da impossibilidade da contradio, Scrates introduz, ento, ironicamente, o que
consideramos a questo mais importante: a questo da verdade.
Penso que poderei obter, contigo, uma informao mais correta sobre a
verdade do que com qualquer outra pessoa. Ento, no possvel dizer
falsidades? pois essa a fora do argumento, no ? mas quando se diz
alguma coisa, ou se diz a verdade ou no se diz nada? (286 d)

A ironia encontra-se no superlativo, uma informao mais correta, que est

querendo chamar a ateno justamente para o absurdo do argumento da impossibilidade da
contradio. E assim, falando de verdade, falsidade, opinio falsa, ignorncia, mentira, a
conversao prossegue. Scrates questiona sobre o carter extravagante daquele
pensamento, o bate-boca tropea quanto questo da refutao e, num movimento
crescente, o raciocnio vai refinando tanto o absurdo da posio dos irmos ersticos quanto
a ironia socrtica, que atinge o pice quando ele fala que vai fazer uma pergunta grosseira
porque ...no compreendo essas subtilezas sbias e bem construdas, pois tenho o esprito

87

pouco fino. A ironia consiste em dizer o contrrio. Os elogios apontam exatamente a

caracterstica oposta nos raciocnios sofistas.
A pergunta grosseira consiste (ou constitui) o pice do dilogo. Momento
crucial de refinamento da arte socrtica de desvelamento da contradio do interlocutor:
...se isto assim, o que que vocs vieram ensinar? Ou no afirmavam ainda h pouco que
eram capazes de transmitir a virtude, melhor que ningum, a quem desejasse aprend-la?
A resposta, numa sada pela tangente, deixa claro que no a coerncia que
importa aos irmos Eutidemo e Dionisodoro. Resposta agressiva, portanto verdadeiramente
grosseira, consiste em uma afirmao negativa sobre Scrates, dando a idia de atrasado,
fora de moda: Sempre nos saste um retrgrado, tu es retomb en enfance (287 b)
assim s um Crono.
Como no original grego, essa passagem faz referncia a Crono, Adriana Manuela
de Mendona Freire Nogueira compartilha conosco, em nota de rodap, a seguinte
informao, justificando a traduo:
Crono, no original. Filho mais novo de Geia, a Terra, e de Urano, o Cu, veio
a ser pai de Zeus. Sempre que um filho lhe nascia, devorava-o, pois no queria
ser destronado por um descendente, como lhe havia sido anunciado por seus
pais. Reia, sua irm e esposa, consegue subtrair Zeus e este, j homem, regressa
para junto de Crono e vence-o numa luta. Esta divindade tambm smbolo de
reao a mudanas. Sempre nos saste um Crono, em traduo literal, equivale
a sempre nos saste um retrgrado. (Plato, 1999, p. 92).

Uma sutil pincelada interdiscursiva platnica com a mitologia grega remete ao

tempo. E ao tempo que Dionisodoro vai referir-se na seqncia da sua resposta
estapafrdia: memria (Vens ento lembrar agora), discurso (o que dissemos no incio, o
que dissemos no ano passado), memria (irs lembrar tambm hoje), discurso (do que
dito no presente, pragmatismo erstico (no sabers como aproveitar) (287 b). E, por conta

88

do qu significa tirar proveito,2 inicia-se ento um bate-boca infantil sobre quem responde
quem, no qual vem baila a questo da pergunta, resposta. E nessa brincadeira de voc que
responde, no! responde voc ... Ser que isso justo? muito justo. (287 c), ironias a
mancheias, sbio completo em matria de discusses (287 c), colocada a questo da
convenincia da resposta: ...sabes quando conveniente responder e quando no ? (287 d).
Cai ento o vu da relao de poder que se desnuda: obedece e responde, visto
que tambm tu concordas que sou sbio, estabelecendo a correlao entre resposta e
obedincia e ... segundo parece, tu que mandas; ora pergunta l. (287 d), em que fica
claro que quem manda, pergunta, ou seja, o poder d o direito inquirio. Dessa forma,
Scrates passa o turno de fala, dando espao para mais uma utilizao falaciosa do jogo
pergunta resposta:
Quais so as entidades dotadas de sentidos, as que tm alma, ou as que a no
tm? (287 d)
Est-ce parce quils sont anims que les tres dous de sens ont du sens ou les
tres inanims en ont-ils aussi?

Em mais um jogo de palavras, aproveitando a ambigidade semntica do termo

sentido, equivalente a ter um significado, e sentido, equivalente a um dos cinco
sentidos, construda mais uma falcia que se pretende engraada como numa brincadeira
de palhaos, em que a falta de sentido que d a graa, o que caracteriza o cmico,
portanto, a falta de sentido que d o sentido, fazendo com que aqueles que utilizam os
sentidos das palavras de forma truncada (os ersticos) saam ganhando a disputa constituda
pelo jogo pergunta/resposta. A brincadeira toda assim, na traduo portuguesa:
Quais so as entidades dotadas de sentidos, as que tm alma ou as que no
tm?
As que tm alma.
Sabes de alguma frase que tem alma? perguntou
Eu no, por Zeus!
2

Em grego khresthai, que tem dois sentidos: utilizar e tirar proveito, de qualquer forma, ambos de cunho
utilitarista e pragmtico.

89

Ento por que perguntaste h pouco qual era o sentido que eu dava frase?
(287 d-e)

Aps o que Scrates faz uma interveno, durante a qual deixa escorrer o veneno
da sua ironia, desmascarando a falta de sentido das posies sustentadas por Eutidemo e
Dionisodoro. Faz referncia s questes tratadas anteriormente, como que dando uma
amarrao ou um alinhavo ao fluir do dilogo: fala do erro, da refutao, embora sejas um
sbio (ironia) no vais saber aproveitar as minhas palavras, apontando que o argumento
em causa permanece na mesma: cair depois de derrubar, como acontecia tempos atrs,
desvelando o carter erstico da performance dos dois irmos (eris: luta) para terminar sua
interveno destilando sua fina ironia: e a maneira de escapar a essa situao, nem a vossa
arte o descobriu ainda, mesmo admirvel como pelo rigor das argumentaes (288 a).
Tendo Ctesipo tomado a palavra de forma agressiva, Scrates, na tentativa de
acalm-lo, intervm uma outra vez, fazendo apelo seriedade do discurso. Novamente
recorre mitologia estabelecendo uma comparao invertida com Proteu, personagem
mitolgico de nacionalidade egpcia, que tinha os dons da metamorfose e da profecia, e
com uma referncia a Menelau, que no desiste at que Proteu lhe d a informao de que
necessitava. Dessa forma, Scrates exorta os irmos a se revelarem, que se dem a
conhecer, atravs do discurso, que se mostrem falando. E, para isso, se prope dar,
novamente, o exemplo de como gostaria que eles conduzissem a conversao, retomando a
interlocuo com Clnias, do ponto onde haviam chegado.

VII) A retomada da conversao entre Scrates e Clnias

Aqui tem incio o que os comentaristas denominam segunda cena protrptica, ou
seja, o segundo momento do dilogo, em que Scrates estabelece uma interlocuo com
Clnias, tentando exemplificar o que seja a verdadeira dialtica. Esta retomada da
conversao com Clnias se d a partir do ponto em que haviam parado, acabamos por

90

concordar que devemos amar a sabedoria (288 d). Ora, amar a sabedoria filosofar. Ento
eles retomam a conversa, partindo do acordo a que j haviam chegado antes sobre a
necessidade da filosofia. deste patamar galgado em conjunto que eles se propem alar o
vo dialtico, dar os prximos passos. E o prximo passo consiste exatamente em uma
definio da filosofia: amar a sabedoria consiste na aquisio de um saber.
Os dois momentos em que Scrates conversa com Clnias realizam a
demonstrao do tipo de conversao que ele acha que os irmos ersticos deveriam manter
com Clnias, no intuito de convenc-lo a se tornar sbio (procurar a sabedoria), e cheio de
virtude (porque o conhecimento leva necessariamente escolha pelo belo, pelo bom e pelo
bem). Trata-se do que os comentadores chamam discurso protrptico ou discurso de
exortao. Exortar os jovens sabedoria somente pelo exemplo. E, ento, Scrates discorre
com Clnias uma bela pgina do exerccio da dialektik a dialtica como busca
conjunta pelo verdadeiro conhecimento. E qual o conhecimento que est sendo
buscado aqui? A delimitao do que seja philosophein o amor da sabedoria consiste na
aquisio de um saber (288 d): Ora qual o saber cuja aquisio ser correcto
efectuar? No ser simplesmente aquele que nos for til? (288 e).
O velho pragmatismo em ao? No s saber, tambm fazer. Filosofar no
s adquirir conhecimento, necessrio que se saiba o que fazer dele. Tem que se saber usar
o conhecimento. Utilizar aquilo que se produz. O raciocnio corre leve, solto. A
concordncia e a anuncia acontecem espontaneamente, sem problemas. Atente-se para o
fato de que o acordo fundamental no transcorrer do dilogo dialtico, porque assim que
se garante que os interlocutores sabem do que trata o assunto e fazem em comum o
encadeamento lgico proposto pelo argumentante. E concordam: A nossa opinio foi a
mesma em todos estes aspectos. (289 b).

91

O saber procurado deve congregar o fazer e o saber utilizar aquilo que se faz.
Construir liras e tocar ctara. Construir flautas: exemplos contrrios. A arte de construir
discursos um ramo da arte dos encantamentos: A arte dos encantamentos consiste em
encantar serpentes, aranhas, escorpies, e outros bichos e doenas; mas precisamente
aquela que encanta e acalma juzes, membros da Assemblia e todas as multides. (290 a)
A argumentao de Clnias, para provar que a arte do general no capaz de
tornar algum feliz, deixa Crton estupefato com tamanha sagacidade. Estabelece-se, ento,
uma conversao entre Scrates e Crton, ou seja, o interlocutor, a quem Scrates relatava
o ocorrido no dia anterior no Liceu, intervm no dilogo e troca impresses com Scrates.
Esse ltimo relata, nessa passagem, a busca realizada, em conjunto com Clnias, pelo
conhecimento que seria necessrio para tornar teis todas as coisas (291 d). Vrias artes
(tkhnai) so listadas e apreciadas: arte poltica, arte real, medicina, agricultura. Nesse
exame, como se cassemos num labirinto (291 b), vo se embaraando na teia tecida por
eles mesmos. Scrates confessa: estamos to longe ou mais ainda de conhecer qual seja
esse saber que nos far felizes.
a aporia. A famosa aporia socrtica. Como se a conversao, a troca
interlocutiva, o argumento construdo em comum, chegasse a um beco sem sada, a uma
situao sem soluo:
Crton: Por Zeus, Scrates, ao que parece, vocs chegaram a uma grande
aporia.
Scrates: Eu prprio, Crton, depois de ter cado nesta aporia, desfiz-me de
imediato em palavras, a pedir aos dois forasteiros, como se invocasse os dois
Discoros, para nos salvarem a mim e ao jovem, da terceira vaga do argumento,
e que, de todas as maneiras, fossem srios e demonstrassem seriamente qual era
esse saber que, uma vez encontrado, nos permitiria percorrer correctamente o
resto da vida. (293 a)

Nomear a prpria aporia. Delatar o prprio embarao. Deixar ver a prpria

dificuldade. Como? Por qu? Para qu? Com que intuito? Com que finalidade? Est claro
que para instigar os irmos ersticos. Cutucar as feras brigonas com vara curta. Lev-las a

92

rugir novamente. Interessante como esta interveno de Scrates construda, novamente,

tomando por base a imagem do duplo: dois forasteiros, dois Discoros versus a mim e ao
jovem. Dois de cada lado: Eutidemo e Dionisodoro versus Scrates e Clnias. Agora a
briga vai ficar boa.
Sempre o termo forasteiro (estrangeiro) para se referir aos interlocutores de
Scrates e Clnias. Discoros o nome dado a Castor e Plux, filhos de Zeus e Leda,
irmos de Helena e Clitemnestra. Esses semideuses foram divinizados e so representados
pela constelao de gmeos. Quantas imagens de duplos. E que ironia Scrates falar de
seus interlocutores como deuses! De qualquer forma, o numeral da terceira vaga do
argumento nos remete a uma possvel sada mpar do redemoinho, em que nos
encontramos a todos nesse momento aportico do dilogo.
A tradutora portuguesa lembra-nos, em p de pgina, que a primeira vez, no
dilogo, que aparece a palavra aporia e que, anteriormente (em 275 d), j havia aparecido
uma forma verbal cognata, traduzida por sentir-se sem sada. Naquele momento,
tratava-se ainda de um ligeiro sentimento, que, agora, trata-se de referir-se explicitamente
ao conceito filosfico de aporia.
Trata-se aqui de um uso estratgico da situao aportica, diferente de outros
momentos dos chamados dilogos aporticos. O uso da aporia sempre estratgico em
Plato. No Mnon, por exemplo, o interlocutor de Scrates que levado aporia, ou seja,
falta de sada, com a finalidade de lev-lo a reconhecer a prpria ignorncia, condio
sine qua non de aprendizagem (ou de busca do saber), porque quem acha que j sabe tudo,
no tem como aprender.
Aqui, neste momento, o prprio Scrates que fica sem sada, numa cena
protrptica entre ele e Clnias, em que os dois buscam conjuntamente o saber adquirido
quando se filosofa. Posto que o amor sabedoria consiste na aquisio de um saber

93

(288 d), que saber esse, ento? E, na tentativa de encontrar esse saber, quando Scrates
demonstrava como exortar (incitar) a juventude sabedoria e virtude, ele prprio cai no
redemoinho dos percalos do raciocnio. Perigoso sair assim procurando um saber sem
saber que saber esse. Mas, tudo isso, claro, com o intuito de chamar Eutidemo cena. De
passar a bola. De pedir aos irmos, que afirmavam ser professores de virtude, que
fossem srios e demonstrassem seriamente qual era esse saber (293 a). Novamente a
seriedade, como que querendo dizer que a prtica da erstica era uma brincadeira que
levava a lugar nenhum. Mas, o mais engraado de tudo como caracterizado esse saber:
uma vez encontrado, nos permitiria percorrer correctamente o resto da vida (293 a), ou
seja, uma frmula pronta que acabaria com a angstia da escolha.

VIII) Eutidemo x Scrates

Dessa forma, ento, Eutidemo retoma a direo do questionamento, com um ar
bem superior (293 a). Desenrola-se, pois, um bate boca estril sobre esse saber acerca do
qual h um tempo esto atrapalhados. A questo: vou ensinar-to, ou vou demonstrar que
j o tens? (293 b), serve de mote para a troca interlocutiva que se desenrola, a partir da,
entre Eutidemo e Scrates. O tema o saber e o equvoco inicial se d porque toma-se a
parte pelo todo: se Scrates sabe uma coisa, sabe tudo. Outro equvoco construdo com o
termo sabedor. Ou se um sabedor ou se um no sabedor (um ignorante): Ento, se
sabes, s sabedor (293 c). Confundindo o termo sabedor, em um uso universal, e
sabedor de x, numa acepo particular, porque quem sabe, sabe alguma coisa, mas,
quando se apaga a necessidade do complemento, utiliza-se o particular pelo universal e
ento essa coisa de utilizar uma parte (alguma coisa) pelo todo (tudo saber).
Esse raciocnio est baseado na velha questo eletica do ser e no ser. Essa tese
da unidade e imobilidade do ser vai para sempre imobilizar os raciocnios ersticos neste

94

dilogo, porque impede o raciocnio de avanar, fluir naturalmente. E donde jorra a

ironia socrtica, antecipando Eutidemo:
Como que eu conheo esse saber que procurvamos? Pois impossvel ser e
no ser a mesma coisa: Se eu sei uma coisa, sei todas as outras pois no posso
ser ao mesmo tempo sabedor e no sabedor e, visto que sei tudo, possuo
tambm esse tal saber... assim que dizes? esta a tua sabedoria? (293 d)

Refutaes. Auto-refutaes. Acusaes. E continua a conversa dos sabe-tudos.

Agora com Dionisodoro no preo do tudo saber. At que Ctesipo perde a pacincia toma a
palavra e pede prova: apresenta-me prova desses conhecimentos de tal forma que eu veja
que vocs dizem a verdade (294 c). A prova da verdade. E a verdade, nesse momento,
ainda uma concepo pouco esclarecida, de tal modo que a nica prova que Ctesipo
consegue pedir trata da correspondncia entre a proposio e a realidade. Da que uma
pergunta como: Sabes quantos dentes tem Eutidemo e ele sabe quantos tens tu? (294 c)
tem um carter emprico, o que torna possvel a verificabilidade da verdade da resposta.
Demonstrem que dizem a verdade, que tudo sabem. Mas os dois irmos se sentem
melindrados, como crianas ameaadas e ressentidas, pensando que estavam a ser alvo de
troa, recusaram o pedido. E assim prossegue a conversa, os irmos afirmando tudo
saberem, Ctesipo perguntando. E eles, com a maior coragem, iam de encontro s perguntas,
confirmando que sabiam, como os javalis, que se lanam contra os golpes (294 d). A
pergunta, no jogo erstico, transforma-se num golpe, ou seja, utilizada como instrumento
de agresso. E a verdade da resposta no est em jogo, porque, se a pergunta um golpe, a
resposta nada mais do que uma defesa. Nessa luta, a verdade no est em questo.
Como em uma luta, em um jogo de capoeira, Scrates toma o lugar de Ctesipo e
passa a interrogar os irmos. Ironiza-os, a tua sabedoria no vai at dar cambalhotas sobre
espadas, quase chamando-os de palhaos, ou rodar sobre um arco (294 e). E, neste
momento do dilogo, faz aluso anamnese; E sabem tudo apenas agora, ou desde

95

sempre? (294 e), e procura socrtica do autoconhecimento. E como nessa procura, o

reconhecimento do erro um passo fundamental:
Mas claro que tenho o maior prazer em ser refutado assim respondi pois
se ignoro que eu prprio sou sbio e tu me vais mostrar que eu sei tudo e desde
sempre, que achado maior que este poderia encontrar em toda a minha vida?
Ento responde. disse.
Pois respondo. Pergunta l ento. (295 b)

Inicia-se, ento, nova bateria de perguntas/respostas, que vai constituir mais um

dos sofismas do dilogo. Diante do jogo dos sofistas com a ambigidade semntica/
sinttica do termo sabedor, como aquele que sabe (substantivo) e sabedor, verbo
transitivo que, portanto, pede complemento, aquele que sabe alguma coisa, Scrates
tropea e fala da alma, aquilo que me faz sabedor e devolve a pergunta a Dionisodoro,
quebrando, dessa forma, as regras da erstica, ao responder para alm do que lhe
perguntado (296 a).3 E a, Dionisodoro, bravo, chama a ateno de Scrates: No tens
vergonha, Scrates? Interrogas enquanto s interrogado? (295 b) Reforando a idia de
autoridade j tratada anteriormente (quem manda pergunta / quem obedece responde),
reforando a posio de autoridade (alteridade? que tipo de alteridade?) do perguntador
aquele que faz a pergunta em relao ao respondedor: aquele que responde. Impondo a
regra de que quem est sendo argdo no pode perguntar, ou seja, que a resposta tem que
ser sempre uma assero, ou seja, limitando a resposta ao ato assertivo, ou seja, no
aceitando perguntas de volta, garante-se o controle da situao. A pergunta de volta
garantiria a negociao de sentido, o que poderia resultar em lugares desconhecidos,
mas, como para o eristiks o que interessa o aplauso do pblico, da o papel desse sujeito
(a multido que assistia conversao constituda de amigos e discpulos dos
contendores). Atrs dessa multido encontrava-se Crton, o interlocutor de Scrates (at

Nogueira, Lisboa, 1999.

96

mesmo sem conseguir entender conforme o relato) e atrs do pblico, ns todos estamos, o
pblico-alvo/o leitor.
Ao colocar esse entrave, essa regra, da no negociao de sentido, revela-se,
desmascara-se, desnuda-se o tipo de relao que estabelecido. Tudo isso com a finalidade
de dizer que Plato acha que no assim que se ensina a virtude, que os valores passados
dessa forma podem ser falsos valores e no corresponder verdade.
Essa passagem do dilogo trata da relao entre a pergunta e a resposta,
desvelando o absurdo do jogo erstico: se, segundo as regras da erstica, no se pode
responder com perguntas, no h, conseqentemente, como negociar a construo do
sentido do que est sendo tratado. O que leva a um dilogo de surdos: um pergunta uma
coisa; o outro, se no entender o que foi perguntado, poderia responder falando de outra
coisa completamente diferente... isso que Scrates desmascara nesse momento, quando
fala da questo da compreenso, Quando eu no compreender o que perguntas... (295 b):
se eu responder qualquer coisa, fica tudo bem para voc. Ou seja, no importa muito o que
est sendo dito. Pode-se dizer qualquer coisa, porque o sentido no tem muita importncia.
Se pensarmos que, nesse jogo erstico, ganha aquele que consegue o aplauso do
pblico, pode-se pensar que a inteligncia do pblico no muito considerada.
Scrates faz uma breve reflexo sobre a irritao de seu interlocutor, atribuindolhe como causa o fato de que ele (Scrates) estabelecia distines no que se dizia. O que
uma ironia, porque o fato de estabelecer distines, na maioria das vezes, esclarecedor.
Mas os irmos ersticos no jogam a favor do esclarecimento. Ao contrrio, o que eles
querem apanhar o interlocutor, pregando rasteiras com as palavras. Ou seja, a erstica
no passa de uma brincadeira, ao contrrio da filosofia, que uma coisa sria, apesar de
feita com doura (como afirmado no Mnon). O choque de intencionalidade explicitado.

97

A falsa humildade socrtica acionando a velha ironia: tu sabes argumentar

melhor do que eu (295 d). irnico, porque Scrates afirma que seu interlocutor sabe
argumentar melhor, quando Plato est literalmente mostrando os furos da argumentao
sofstica, desmascarando as falcias, ou melhor ainda, apontando exatamente onde esto as
falhas.
Pergunta de novo, desde o princpio (295 d). E recomea nova bateria de
perguntas/respostas, que, logo no seu incio, tropea novamente no termo alma. Mais
uma vez ele respondeu alm do que foi perguntado (296 a). muito engraado que o
problema acontea justamente com essa palavra, como se Scrates insistisse em aprofundar
o debate, em lev-lo para o campo da metafsica, irritando sobremaneira o interlocutor, que
quer somente fazer um jogo de palavras e no tem interesse nenhum em falar de coisas
profundas como alma. Deixa a alma pr l e vamos ficar aqui no nosso assunto. Trata-se
do saber: ... h algo que te faz saber aquilo que sabes, ou no? (295 d).
E num jogo de palavras, utilizando o modalizador sempre: esse algo sempre
a mesma coisa (296 a), Eutidemo dirige o raciocnio de forma a levar Scrates a admitir
que sabe tudo e desde sempre. H tambm um jogo de palavras, utilizando os termos
gregos panta, hpanta e hma pnta, cuja sutileza no possvel traduzir em portugus,
posto que se trata de uma gradao de tudo, como se significasse cada vez mais tudo,
conforme explicao do

professor Jacyntho Lins Brando. Segundo o tradutor do

portugus, em nota de p de pgina:

Inicia-se aqui um jogo constante entre pnta, hpanta e hma pnta. Em
portugus no possvel dar conta das diferenas de significado, pois traduzemse todas estas formas por tudo. Em grego as diferenas tambm no so
muitas, podendo ser usadas um pouco indiferentemente. No entanto pode-se
chamar a ateno para o facto de hapanta ser o resultado de hama panta e panta
ser constituinte de hapanta. Da, talvez, o jogo entre estas palavras. Eutidemo
pergunta a Scrates se esse que te faz saber panta e Scrates responde sei
hapanta o que sei. (p de pgina 116, p. 107)

98

E nesse jogo entre saber tudo ou mais que tudo, Eutidemo faz uma pergunta
falaciosa: poderias saber mesmo hapanta se no soubesses panta? (296 c) (p-de-pgina
117, p. 108) para levar Scrates a admitir que sabe tudo e desde sempre: o certo que
acabas de concordar que sabes desde sempre e tudo ao mesmo tempo (296 c).
interessante notar como, neste momento do dilogo, est acontecendo uma
referncia sutil, totalmente implcita, mas feita de forma ldica, leve, delicada mesmo,
teoria da reminiscncia das idias: At antes do teu prprio nascimento e de nascerem o
cu e a terra, j sabias tudo, visto que sabes desde sempre. (296 d)
E, aps esta pincelada de interdicursividade referncia implcita a uma outra
teoria do mesmo autor a ironia socrtica ataca ferozmente, para desmascarar a fraude
sofista. Logo de incio, pontua a questo da verdade: ...se de facto dizes a verdade! ...
...si tu dis rellement la vrit! (296 d). Para, logo em seguida, de seus interlocutores,
falando que eles s funcionam em conjunto: ...se aqui o teu irmo no o quiser em
conjunto contigo: assim talvez (296 d) para debochar da dependncia, utilizando,
novamente, ndices lingsticos da dualidade, tais como ambos (tous deux). E, para ser
mais irnico ainda, numa circunvoluo de seus procedimentos irnicos (como se esses
fossem se refinando), apela para seus interlocutores, trazendo-os para dentro de sua fala,
alocutivamente: ...dado que vocs, homens to extraordinrios em relao sabedoria. O
aumentativo to d o tom da ironia seguido de um adjetivo extraordinrios, que j traz
em si a modalizao. Tudo isso, claro, para reafirmar o oposto do que est sendo dito
literalmente. Principalmente porque, nessa passagem, Scrates vai fazer uma afirmao
absurda, os homens bons so injustos, com o intuito de desmascarar o argumento sofista
de que ele sabe tudo. Sempre colocando em questo o problema da verdade. Isso no
discutido explicitamente no dilogo, mas facilmente infervel, pois, se a proposio os
homens bons so injustos falsa, no se pode saber o falso, para que se saiba, necessrio

99

que seja a verdade, ou seja, que a proposio encontre correspondncia na realidade. Ora, se h
proposies falsas que no correspondem a um conhecimento verdadeiro, h coisas que
no se pode saber, simplesmente porque so falsas. O falso no pode ser objeto de saber.
Toda essa inferncia nossa, ela no se encontra no dilogo. O que existe, de fato,
no dilogo que estamos analisando, uma troca interlocutiva, na qual fica claro que h
coisas que no so passveis de serem sabidas, por serem falsas, portanto, no possvel
saber tudo. Como Dionisodoro irrita-se e acusa Scrates de querer fugir da raia, Scrates
novamente ataca com sua ironia, desta feita fazendo-nos rir larga, quando busca na
mitologia grega as figuras de Hracles, da Hidra de Lerna e do caranguejo. Extremamente
engraado chamar a hidra e o caranguejo de sofistas, numa comparao em sentido
inverso, na contramo:
...a Hidra que era uma sofista e que, devido sua sabedoria, se algum lhe
cortasse uma cabea ao argumento, fazia brotar muitas outras no lugar daquela
nem contra um certo caranguejo, outro sofista vindo do mar, acabado de
desembarcar recentemente, pelo que me parece... (297 c)

Essa a passagem mais cmica do dilogo. Realmente provoca o riso e libera

todas as tenses provenientes do embate que se desenrola. A crtica aos sofistas, feita por
meio dessa comparao, tenta mostrar que eles, quando refutados, deslizam de um
argumento a outro, ou reconstroem seus argumentos num processo de deslocamento do
sentido, que no lhes garante a consistncia lgica, mas permite a continuidade do
show/espetculo verbal, por meio do qual o sofista garante o seu sucesso: o desdobramento
dos argumentos como cabeas cortadas que se multiplicam. Vale lembrar aqui, a ttulo de
informao, a aluso ao provrbio Nem Hracles podia contra dois, porque, quando
Hracles lutava contra a Hidra de Lerna (monstro de vrias cabeas, que renasciam quando
cortadas, criado por Hera para combater o heri foi um dos seus doze trabalhos) foi

100

mordido ao p por um caranguejo. Atente-se para a reincidncia do duplo: a Hidra e o

caranguejo, ambos sofistas.
o que acontece a seguir, na continuidade do dilogo, quando Dionisodoro
retoma a argio, ou o questionamento, usando como mote a referncia feita por Scrates
ao sobrinho. Usando o papel de pai, quem pai de quem, novamente Dionisodoro vai
conduzir as perguntas/respostas na construo de um raciocnio absurdo sobre ser pai/no
ser pai. Repetindo a questo do ser ou no ser, desconsiderando a necessidade do
complemento nominal (pai de quem), construdo mais um sofisma que termina de forma
grosseira numa agresso a Scrates: ...se Queredemo pai, Sofronisco, pelo contrrio,
sendo diferente de pai, no pai. De modo que tu, Scrates, no tiveste pai (298 b).
Nesse momento, Ctesipo toma a palavra, e a troca interlocutiva passa a se realizar,
tendo, como interlocutores, Ctesipo, de um lado, e Eutidemo e Dionisodoro, revezando-se
de outro lado. E os sofismas se multiplicam como as cabeas da Hidra, sempre tendo como
tema o fato de ser pai, como fato absoluto, embaraando-se com a necessidade do
complemento: ser pai de algum. At os animais entram na histria para compor uma
Falcia de composio: se o co teu e pai, ento teu pai. (p-de-pgina 132, p.
113): Ento tens um pai co. (298 d)
Antes disso, Ctesipo havia chamado a ateno de Eutidemo, referindo-se a um
provrbio No ests a atar um fio ao fio (298 c), que significa que s se devem ligar
elementos idnticos, ou seja, para se reunir um conjunto, alguma coisa em comum deve
haver. Na verdade, a citao desse provrbio vem a calhar como um desmascaramento do
defeito do raciocnio; quando se toma uma coisa pela outra.
Aps a brincadeira com o ser pai, novos sofismas desenrolam-se. Antes do
prximo sofisma propriamente dito, um joguinho rpido, usando a metfora do remdio:

101

...visto que concordaste que tomar um remdio, quando necessrio, um bem para o
homem, isso no quer dizer que se deve tom-lo na maior quantidade possvel? (299 b);
e da guerra: ...tambm na guerra, visto que bom ter armas, deve possuir-se o maior
nmero possvel de lanas e de escudos, porque precisamente um bem? (299 c)
Para Ctesipo, poder demonstrar que o uso ferino das palavras no exclusividade
de nenhum personagem platnico: ...julgava que fosses mais hbil, como mestre de armas
que s, assim como este teu companheiro. (299 c). Ao cutucar com vara curta os irmos
Eutidemo e Dionisodoro, chamando-os de mestre de armas, Ctesipo est remetendo
diretamente ao carter erstico daquela interlocuo. Tudo isso sempre pontuado por
referncias mitologia grega, como no caso do prximo sofisma, que se inicia com uma
citao dos citas, um povo que, segundo Herdoto, tinha o costume de utilizar a cabea do
inimigo que eles matavam como taa. Com essa citao, inicia-se um jogo de palavras,
com o verbo ver deslizando entre o sentido ativo, que designa as coisas que vem, que
podem ver, capazes de ver, e o sentido passivo, que designa as coisas que possvel ver,
que se podem ver, que podem ser vistas (p de pgina 141, p. 115), para se chegar a uma
concluso absurda: Por conseguinte, possvel esta roupa ver. (300 a)
Ctesipo se d conta que est sendo envolvido em um jogo de ambigidade
semntica e faz uma crtica severa: Mas d-me a idia que ests a dormir acordado,
Eutidemo; e se possvel falar sem dizer nada, isso que tu fazes. (300 a)
Acusar o interlocutor de falar sem dizer nada muito srio. Essa frase de Ctesipo
resume bem toda a crtica platnica erstica, desvelando o vazio do discurso, a falta de
sentido. O que no embaraa os irmos gladiadores, que, pelo contrrio, aproveitam a dica
para pulsarem o prximo sofisma. Esta Hidra tem cabeas. E no possvel falar
enquanto no se fala? perguntou Dionisodoro (300 b).

102

O jogo com os verbos falar e calar constitui, ento, essa passagem do dilogo
entre Ctesipo e Dionisodoro e Eutidemo. Uma breve interferncia de Scrates, enquanto
narrador durante esta parte da conversa: Neste ponto Ctesipo pareceu-me muito ansioso
por causa do seu favorito (300 c), d a exata dimenso do dilogo encaixado a estrutura
da boneca russa e da importncia do pblico/tiers: espectador (personagens do dilogo
mais externos no encaixe) e leitor (no nosso caso). Uma gargalhada de Ctesipo termina
esse jogo com falar e calar, quando ele demonstra ter vencido a disputa.
Novamente a interveno do Scrates, narrador do ocorrido, relatando a reao de
Clnias, sua satisfao com a vitria do amigo, traduzida por seu riso, e o orgulho de
Ctesipo, espelhado no semblante: que Ctesipo se tornou umas dez vezes maior (300 d).
Ligeiro comentrio desse Scrates narrador sugere que Ctesipo conhece bem a erstica:
D-me a idia que Ctesipo, como espertalho que , ouviu da prpria boca deles estas
coisas, pois tal espcie de sabedoria, hoje em dia, no a tm outros homens.
A tradutora nos lembra que Ctesipo apresentado no Lsis, 211 b-c, como mestre
de erstica e que Menxeno erstico e discpulo de Ctesipo, mostrando nessa passagem do
dilogo que conhece bem este tipo de argumentao (p-de-pgina 149, p. 117).
Considerando que a questo do sujeito fundamental em nossa anlise, este dado muito
importante.
Aps esta ligeira pincelada sobre a personalidade de Ctesipo e sobre a reao de
Clnias, h um comentrio feito para Crton, a quem Scrates est relatando o fato ocorrido
no dia anterior, atravs de uma interveno de Scrates no prprio dilogo relatado:
Eu ento perguntei:
Porque que te ris de coisas to srias e to belas, Clnias? (300 e)

Ocorre uma contraposio entre o riso e a seriedade e a beleza dos assuntos

tratados, como se se estivesse querendo apontar as diferenas entre as brincadeiras ersticas

103

e a seriedade da filosofia. Clnias, apesar de interpelado, no intervm, ou seja, no responde

pergunta que lhe foi dirigida por Scrates. Essa pergunta, na verdade, nos parece ter uma
funo retrica na construo discursiva, posto que pontua a diferena que o enunciador
quer realar e serve de mote para o tema do prximo sofisma. Alm, claro, de servir para
fazer com que Scrates substitua Ctesipo na interlocuo com os irmos ersticos.
Desenrola-se, ento, uma interlocuo entre Dionisodoro e Scrates, na qual
Dionisodoro assume o papel de perguntador. Parte-se do tema o belo, discutindo-se sobre o
idntico e o diferente, em relao ao belo ainda. O embarao criado pela questo do
estar presente: se um boi estiver presente ao teu lado, s um boi (301 a). Entra-se, ento,
numa discusso sobre o mesmo e o outro: ...pois suponho que o mesmo no o outro
(301 c). Scrates lana novamente sua crtica ferina. Ocorre aqui uma pequena diferena
entre a traduo francesa e a portuguesa, que vale a pena pontuar para efeito de anlise:
...vocs parecem-me como os artfices que fabricam cada coisa que lhes
convm; ora vocs fabricam a discusso na perfeio. (301 c)
...je vous voie comme des artisans excutant les travaux propres a leur mtier,
excuter magnifiquement, vous aussi, votre art de dialectiens. (3001 c)

Ter Scrates realmente afirmado que a arte dos irmos ersticos era a dialtica?
De qualquer forma, a crtica aqui consiste em imputar aos interlocutores o fato de forjarem
o discurso conforme a convenincia. E eles, convenientemente, aproveitam-se do tema
para forjarem o prximo sofisma. Tratando da convenincia de cada arteso, citam o
ferreiro, o ceramista e o cozinheiro, para jogar com a ambigidade. Construindo frases que
podem ser lidas tendo os artesos citados como sujeitos ou objetos diretos, acabam
conseguindo comer o cozinheiro: ...se algum degolar e cortar o cozinheiro em pedaos, o
cozer e o assar, estar a fazer o que convm; (301 d).

104

IX) Prolas da erstica

E, para dar o toque final sabedoria (301 e), os deuses entram na conversa.
Comeando pela exclamao de Scrates: Posdon!, utilizada para iniciar essa parte
do dilogo, passando por uma aluso a uma expresso usada para referir os deuses que
presidiam ao incio e ao fim as atividades humanas (p-de-pgina 155, p. 119), quando
Scrates parodia uma frmula de orao. O sofisma, por meio do qual os deuses entram no
dilogo baseia-se na questo do possessivo: se se refere a algo que se possui, de que se tem
a posse, a propriedade (ter um boi, um carneiro) ou a um deus que se venera (ter um deus).
A interlocuo final entre Scrates e os irmos Dionisodoro e Eutidemo
apotetica. Note-se que esta discusso, que encerra o encontro no liceu, diz respeito
acusao que levou Scrates morte:
s portanto um homem bem desgraado, e nem sequer s Ateniense se no
tens deuses paternais, nem tens cultos, nem nada de bom ou honrado.
Calma, Dionisodoro! Toma tino e no te adiantes a ensinar-me com estes
custos! Certamente que tenho altares, cultos familiares e paternais e os demais
ritos, idnticos aos dos outros atenienses. (302 c)

A conversa continua sobre esta questo dos deuses, implicando o uso dos
possessivos: ...tambm estes deuses ho de ser teus. (302 d), de tal forma a deslizar entre
os termos seres animados e seres animais. Assim ocorre o deslize entre ser vivo,
animado, tendo a psych como fonte de vida, e animal, sentido especializado e, no caso,
depreciativo. (p-de-pgina 161, p. 121). O efeito de sentido provocado no leitor que o
dilogo transformou-se numa sesso de tortura, num interrogatrio policial:
Vai direto continuou e diz-me: depois de concordares que Zeus e os
outros deuses so teus, no te ser permitido vend-los, ced-los ou dar-lhes
outro uso que entendas, tal como fazes com os outros animais?
Eu, como que abatido pelo argumento, fiquei imvel, sem voz. (303 a)

Dessa forma os irmos ersticos vencem o embate. Ctesipo ainda intervm em

auxlio de Scrates com uma interjeio: Bravo, Hracles, que belo argumento! (303

105

a), mas, no mesmo ritmo que estava impondo ao debate, Dionisodoro aproveita para
construir o ltimo sofisma: Explica-me: Hracles que bravo, ou o bravo que
Hracles? (303 a). Com esse jogo com a questo da predicao, Dionisodoro consegue
derrubar tambm Ctesipo: Posdon! exclamou Ctesipo Que raciocnios
espantosos! Retiro-me: estes dois homens so imbatveis. (303 a)
O mesmo deus do mar que serviu exclamao de Scrates, que deu incio a esta
ltima parte do dilogo em 301, serve agora a Ctesipo para o fechamento. Dessa forma, a
vitria dada aos irmos ersticos e vem em forma de aplausos entusiasmados: ...quase
morriam de satisfao, a rir e a bater palmas. (303 b)

X) O papel da claque
O pblico presente louvava, para alm das medidas, os dois homens e este
argumento. A fala final de Eutidemo provocou uma risada generalizada, foi muito
engraada e funcionou como o golpe derradeiro da luta verbal que havia se travado. No
era a verdade que estava em jogo: o raciocnio vencedor no vence pela coerncia lgica
dos seus resultados jogo de palavras, baseado no possessivo teus deuses, com a marca
do possessivo, o pronome teus serve para indicar propriedade, o que faz com que os
deuses se transformem em propriedade. Assim como no embate anterior, um ligeiro
glissement de sens, deslize de sentido, permite um jogo em que seres animados
(possuidores de nima) sejam confundidos com seres animais. Essas brincadeiras encantam
o pblico, assim como qualquer piadinha. Vence quem mais agrada ao pblico. O pblico
gosta de sofismas: o pblico no est interessado na correo gramatical, lingstica,
semntica ou seja l a que for. O pblico quer se divertir. Quem se aproveita melhor das
falas dos interlocutores para construir frases de efeito consegue arrancar aplausos e fica
como vencedor. Aqui, o discurso platnico mostra a fora da presena do Tiers, conceito

106

charaudiano, entendido como o pblico-espectador, que funciona como aval da interao

verbal que se desenrolava entre os interlocutores. a fora do claque, o sucesso do
espetculo. A cena erstica revela-se como um espetculo cujo objetivo divertir a
assistncia. E nada melhor do que o besteirol para isso.
No seu relato a Crton, Scrates afirma ironicamente que se deixou envolver
pelo entusiasmo reinante e tambm admirou a sabedoria dos irmos ersticos. Como
podemos afirmar que essa afirmao socrtica, virei-me para os louvar e gloriar (303 c),
irnica? Pela fala com a qual ele encerra o relato que fazia a Crton, esse discurso final,
que Scrates dirige a Eutidemo e Dionisodoro, fecha o discurso relatado: fecha um nvel da
estrutura do dilogo/o nvel em que se desenrola a interao entre Scrates e Eutidemo e
Dionisodoro:

Plato

Scrates

Scrates

Scrates

Clnias

Eutidemo
e
Dionisodoro

Crton

Leitor

Aps essa ltima fala de Scrates, dirigida aos irmos ersticos, Scrates volta a
se dirigir a Crton, encerrando o relato que ele lhe fazia: Depois de conversarmos sobre
estes aspectos e ainda sobre outros de pormenor, Crton, fomo-nos embora. (304 b).
Mas antes de mudarmos de nvel da estrutura do dilogo e irmos ter com a
conversa de Scrates e Crton, fiquemos um instante na fala final de Scrates, avaliando a
erstica: Que felizes so os dois pela vossa admirvel natureza. (303 c)
A interveno de Scrates inicia-se por uma exclamao que enaltece os
interlocutores. Uma falsa exclamao? Porque, logo na seqncia, Scrates tece a crtica
aos argumentos ersticos, desmascarando-lhes o carter absurdo. Apesar de afirmar o
carter insuportvel da argumentao, Como? Como Scrates alcana esse efeito de
desmascaramento? Ele tece o elogio dos argumentos, cunha-lhes o louvor. E, ao listar as

107

qualidades dos argumentos, afirma que esta a mais extraordinria: que vocs no se
ralam nada com a maioria das pessoas, mesmo as que so respeitveis e parecem ter algum
valor, mas s fazem caso dos que so como vocs. (3030 d)
Nessa fala Scrates est apontando o descaso dos irmos ersticos (vocs) com os
interlocutores possveis (com a maioria das pessoas). E, ao afirmar que eles no
consideram mesmo as que so respeitveis e parecem ter algum valor, em contraposio
aos que lhes so iguais, mas s fazem caso dos que so como vocs, est afirmando que
eles no so respeitveis nem tm valor. uma forma sutil, por meio de uma contraposio
de idias, que utilizada para surtir o efeito da ironia. A dizer uma coisa, deixar
transparecer o que se quer dizer.
Essa refutao aos argumentos sofsticos, de que eles no levam em considerao
a maioria das pessoas, tanto mais sutil e implcita quanto pensamos que uma
caracterstica fundamental da dialtica que se deve sempre considerar o estgio do
conhecimento e da compreenso do interlocutor. Numa interao dialtica, que tem por
objetivo a construo conjunta do conhecimento, o acordo mtuo sobre determinado
raciocnio fundamental. Para se passar ao prximo passo da troca dialtica, para se
avanar no desenvolvimento do raciocnio e, portanto, na construo do argumento,
necessrio levar em conta a compreenso, o ponto de vista do interlocutor. Seno no se
consegue ir junto. Ao contrrio da erstica, em que, como num dilogo de surdos, o jogo de
livres atiradores no se interessa pela compreenso, pelo entendimento, tendo como objetivo
fazer o outro de bobo, colocar o interlocutor numa situao ridcula (o que atestado
pela frase do incio do dilogo; qualquer que seja sua resposta, voc ser refutado).
A prxima, no rol das caractersticas arroladas aos argumentos ersticos, esses
argumentos agradariam a muito poucos homens os que so como vocs (303 d) refora
a conotao negativa, dada pelo fato de agradar a poucos e, principalmente, pelo fato de

108

esses poucos serem os que so como vocs (muito pejorativa a frase!). A afirmao de
que melhor ser refutado com esse tipo de argumentos do que utiliz-los para refutar os
outros, textualizada ao contrrio, teriam mais vergonha de refutar os outros com tais
argumentos, do que serem eles prprios refutados. (303 d), constitui a mais clara tomada
de posio de Scrates com relao aos argumentos sofsticos: Scrates coloca-se no lugar
das pessoas respeitveis e de valor, posto que ele no faz parte dos que so como vocs,
e coloca-se no lugar desses que teriam vergonha de refutar os outros com tais argumentos.
Ora, prefervel ser refutado por este tipo de argumentos do que utiliz-los. A crtica
explcita. Interessante a relao estabelecida entre
+ vergonha
utilizar os argumentos

vergonha
ser refutado por eles

que estabelece uma escala, por meio da qual uma posio de valor estabelecida: uma
tomada de posio valorativa, axiolgica. Estratgia utilizada para produzir o efeito de
crtica prtica discursiva sofista e para estabelecer um corte, uma ruptura, um
posicionamento mesmo em relao a essa prtica: jogos de linguagem que no esto
calcados em uma relao lgica, consistente, mas que deslizam entre as dobras dos
sentidos das palavras, jogando com seus usos, no constroem um raciocnio digno de valor.
A crtica mais incisiva a que se refere questo da predicao. A posio dos
sofistas sobre a impossibilidade da predicao: quando afirmam que no h nenhuma
coisa bela, nem boa, nem branca, nem nada desse gnero, nem que o outro diferente dos
outros. (303 e), traduz-se na impossibilidade do discurso: cosem completamente as bocas
aos homens mas tambm as vossas. (303 e).
Ora, a impossibilidade da predicao, a impossibilidade do discurso seria a
impossibilidade do conhecimento. O ceticismo. A impossibilidade do conhecimento seria a
falta do discernimento da verdade, do que certo e errado. O relativismo moral. Qualquer

109

coisa que se disser, desde que seja engraada, mesmo que tolo e idiota, est bem. Isso so
inferncias interpretativas. Porque o que dito que a impossibilidade da predicao cose
as bocas aos homens, fazendo que se cale o interlocutor, transformado em adversrio, pelo
objetivo da interao, que esse calar o outro.
Ao afirmar que em muito pouco tempo qualquer homem o aprenderia (303 e) e
que, observando Ctesipo, dei-me conta de como ele era capaz de vos imitar rapidamente
no momento preciso (303 e), na verdade, alm de dar uma resvalada no carter sofstico
de Ctesipo, Scrates est apontando para o fato de que fcil imitar, copiar, reproduzir
inconscientemente, ou melhor, sem muita conscincia, sem aprofundar a compreenso,
esses jogos de palavras, essas brincadeiras discursivas vazias de sentido. E, por isso
mesmo, porque vazias de sentido, porque carentes de consistncia lgica, aleatrias, vagas
e, portanto, sem rigor lgico e sem preocupao com a verdade, mas sedutoras,
encantadoras pelas relaes que estabelecem entre as palavras por meio de deslizamentos
de sentido, das ambigidades.
Scrates elogia a prtica sofstica afirmando que ela leva a uma aprendizagem
rpida ... mas ... ...tomem a precauo de no falarem perante multides (304 a). A partir
da, Scrates passa a aconselhar os irmos ersticos a restringirem suas conversas entre si, a
restringirem o auditrio a que se dirigem.
O melhor conversarem apenas um com o outro:
Caso contrrio, se conversarem mesmo diante de terceiros, que seja apenas em
presena daqueles que vos do dinheiro... (304 a)

Numa crtica explcita ao pagamento pela aula (Scrates era contra que se
cobrasse para ensinar) ou seja, que o conhecimento se transformasse em mercadoria. E se
forem sensatos, esse mesmo conselho que devem dar aos seus alunos: nunca conversem
com ningum, excepto com vocs e entre si. (304 b)

110

A restrio dos interlocutores aponta para o tipo de conversao que

estabelecida em um jogo erstico: uma brincadeira que s pode interessar a um pequeno
grupo de pessoas, que se restringe por sua prpria natureza. A natureza inconsistente, no
sria, jocosa, sem a fora da verdade, vazia de sentido. O gosto do jogo pelo jogo sem ter a
verdade como objetivo.
O que raro, Eutidemo, caro (304 b). Ora, o conhecimento transmitido pelos
ersticos, como vencer uma disputa verbal, seria caro por ser raro, ou seja, afeito a um
grupo seleto de pessoas, os prprios sofistas: a gua o que h de mais barato, sendo o
que h de melhor (304 b). Interessantssima a imagem criada pela presena da gua. A
limpidez e a transparncia do verdadeiro conhecimento vm tona em um topos,4 ou seja,
novamente uma escalaridade utilizada para transmitir uma axiologia, uma valorao, uma
tomada de posio, um posicionamento. Sutilmente, claro:
abundante (raridade)
+ caro

+ abundante
caro (barato)

O valor caro/barato faz referncia ao pagamento recebido pelos sofistas. O valor

abundncia/raridade ao auditrio, aos interlocutores possveis, uma vez que o tipo de
conversao desenvolvido pelos sofistas/ersticos, os raciocnios sofsticos, falaciosos,
interessariam a um grupo restrito de interlocutores.
Dessa forma, Scrates elabora o seu discurso de encerramento da sua interlocuo
com os irmos lutadores. A crtica travestida de elogio encerra-se colocando Scrates e
Clnias disponveis para serem discpulos dos ersticos. Aps todas estas crticas, como
Scrates se disporia a aprender o que tanto criticou? E como colocar Clnias sob esses
ensinamentos, que no levariam aquisio da virtude?

Topos: relao de valores pertencente ao sistema de crenas de uma dada coletividade.

111

Aps o qu Scrates ento dirige-se a Crton. Retorna-se ento ao dilogo

inaugural, que enquadra a interlocuo que acabou de se encerrar. Dirigindo-se a Crton,
Scrates convida-o a freqentar as lies dos seus interlocutores do dia anterior no liceu:
... j que, como afirmam, so capazes de ensinar a quem lhes queira pagar (...) de forma a
que qualquer pessoa aprenda facilmente a sua sabedoria (304 c).
O encerramento da troca interlocutiva enquadrada anterior (Scrates x irmos) e o
retorno troca interlocutiva enquadrante (Scrates x Crton) realiza-se no tom da mesma
ironia, ou seja, a proposta de se colocar como discpulo de um aprendizado, do qual se
acabou de apontar as falhas: aprenda facilmente a sua sabedoria (304 c).

XI) O discurso final de Crton e Scrates

Mas Crton no aceita o convite. Ele posiciona-se contra Eutidemo, afirmando no
estar entre os que a ele se assemelham e sim entre os que prefeririam ser refutados a
refutar com tais argumentos (304 d). E, aps esta tomada de posio, Crton passa a
relatar a conversao que manteve com uma pessoa, que tambm havia se afastado da
multido, que rodeava Scrates e seus interlocutores, no liceu, no dia anterior.
Interessante como Crton apresenta essa pessoa, com quem manteve a conversao,
que passa a relatar: ...um homem que se julga muito sbio, um desses que so hbeis em
discursos para os tribunais (304 d).
Ora, o tribunal, assim como a assemblia, so espaos discursivos onde
predominantemente, faz-se necessrio o convencimento. Portanto, a habilidade discursiva
prpria desses espaos a retrica, o que nos leva a crer que o interlocutor, com quem
Crton mantm esse ltimo dilogo relatado a Scrates (mais um dilogo encaixado), seja
um retor. Esse homem, hbil em discursos para os tribunais, tece uma severa crtica ao
evento discursivo ocorrido no liceu. Delimita o horizonte do que estava criticando,

112

afirmando ser a prtica de um tipo de argumento (304 e). E caracteriza como sendo
constitudo de asneiras, sem mrito nenhum. Compreensvel, se considerarmos as
falcias durante todo o dilogo.
Porm, diante de tal crtica, a reao de Crton vem com presteza: Mas com
certeza a filosofia um assunto agradvel (304 e).
E, ento, ocorre uma confuso entre filosofia e erstica, do ponto de vista do retor:
Agradvel como, meu carssimo amigo? A verdade que no vale nada (305 a).
Nesse ponto do dilogo, na crtica de um especialista em retrica, fica clara a tese
que queremos defender: de como nesse dilogo de Plato esto sendo lapidados os
contornos que delimitam e especificam cada um desses tipos de discurso: a retrica, a
filosofia e a erstica. Aqui, ainda, filosofia e erstica confundem-se. Assim como, durante
todo o dilogo, do ponto de vista de Scrates, defensor da dialtica como mtodo prprio
da filosofia, toda a sofstica, como discurso no preocupado com a verdade, confunde-se
em um bloco do qual faz parte a erstica.
Para um sujeito hbil em discursos para tribunais, esse tipo de argumento, como
os que vimos desenrolar falaciosos e vazios de sentido no tem nenhum valor e a
atitude de Scrates criticvel (causa vergonha): ... ao consentir em colocar-se
disposio daqueles homens que no se preocupam nada com o que dizem, e se agarram a
cada palavra... (305 a).
Ora, no se preocupar com o que diz e se agarrar a cada palavra pode significar
no se preocupar com o sentido do discurso, e brincar com cada palavra no considerar
que ela faz parte de um fluxo discursivo mais amplo. Mas o mais interessante dessa
interveno do interlocutor de Crton quando ele crtica o tema em si e os homens que
empregam o seu tempo com ele. O interesse est em que se trata de dois pontos relevantes
para a Semiolingstica o tema sobre o qual se fala (Propos) e os sujeitos do discurso (os

113

homens que empregam o seu tempo com ele). A grande novidade da Semiolingstica est
em pontuar a finalidade (para que falar sobre o que se est falando? Qual a finalidade que
move os sujeitos envolvidos naquele dilogo?). Sobre isso o retor no fala.
Foi esse o dilogo relatado por Crton a Scrates. Curto, mas prenhe de
significao: a delimitao do tipo de discurso (que utiliza esse tipo de argumento), a
confuso entre filosofia e erstica e a crtica explcita a Scrates. Ao terminar o relato,
Crton avaliza a crtica a Scrates: a pessoa que consente em discutir com homens destes
diante de uma multido, achei que merecia ser criticado (305 b).
Diante dessa crtica reiterada, Scrates obrigado a contra-argumentar, ou seja,
faz-se necessrio uma resposta. E para elabor-la, ele comea tentando esclarecer De que
gnero era esse indivduo que se aproximou de ti a criticar a filosofia? (305 b).
Ao ficar sabendo que se tratava de um compositor de discursos, Scrates cita
Prdigo para afirmar que se trata de um tipo de pessoa que constitui a linha de
demarcao entre o filsofo e o estadista (305 c).5 Uma prtica discursiva que se instala
entre dois campos discursivos distintos: a filosofia e a poltica. Ora, a retrica uma
prtica discursiva apropriada para construir discursos que pretendem primordialmente
convencer o auditrio.
A crtica de Scrates aos homens que se dedicam a este tipo de uso do logos
comea por uma sutileza: Acreditam que so os mais sbios de todos os homens (305 c).
Para quem conhece a mxima socrtica s sei que nada sei e o argumento muito bem
desenvolvido no Mnon de que para se buscar a verdade necessrio partir da admisso da
prpria ignorncia, pois s aquele que reconhece que no sabe pode vir a saber, pois quem
acha que j sabe tudo, no tem mais nada a aprender, o fato de acreditar que so os mais

em francs: ... dont Prodicos a dit quils taient la frontire de la philosophie et de la politique.

114

sbios j desautoriza os fazedores de discursos por encomenda para os oradores que

querem convencer sua platia tribunal ou assemblia.
O prximo ponto de crtica arrolado por Scrates, imediatamente a seguir, o fato
de quererem estar bem com todos: pensam ter boa fama entre todos sem que ningum lhes
faa obstculo, a no ser aqueles homens que se dedicam filosofia (305 d).
Estabelece-se aqui uma oposio entre a filosofia e a retrica. filosofia, como
busca da verdade, estaria reservado o papel de desmascaramento da iluso da retrica
como bajulao. Neste ponto do dilogo e de sua interveno no dilogo com a inteno de
refutar a crtica de que a filosofia no vale nada, Scrates argumenta que os retores (os
fazedores de discurso com finalidade persuasiva) acreditam que, se levarem as pessoas a
acreditarem nisso (que a filosofia no vale nada) estaro livres da contestao incmoda
que a filosofia lhes faz.
A relao entre filosofia, retrica e erstica pontuada por Scrates, que afirma
que os retores, quando so apanhados em seus prprios discursos, ou seja, quando so
contestados por uma contra-argumentao que lhes aponte uma falha na sua argumentao,
acusam a erstica (Eutidemo e sua escola) de lhes querer derrubar. Entram em jogo quatro
tipos de discurso: a filosofia, a poltica, a retrica e a erstica, pois na sua opinio
possuem filosofia na medida justa, e na medida justa conhecimento dos negcios de
Estado (305 d).
Considerando-se a filosofia e a poltica como campos distintos de saber e a retrica e
a erstica como mtodos, assim como a dialtica constitui, para Scrates, o mtodo prprio
da filosofia, porque participam de ambas as actividades na poro necessria, assim
afastados de perigos e disputas, recolhem os frutos de sua sabedoria. (305 e).
As duas atividades, das quais a retrica pretende participar, so a filosofia e a
poltica, um pouco de uma, um pouco de outra. O que lhe garantiria ficar afastado das

115

disputas, que so prprias da erstica (a mera disputa verbal) e recolher os frutos de sua
sabedoria seria conseguir a adeso do auditrio a que se dirigisse. Ou seja, fica-se bem
com todos, no se arranha em perigos e disputas e alcana-se os louros pretendidos. A
edio francesa faz uma nota de referncia afirmando que h quem pense que a Isocrate
que Plato se refere nesta passagem. E acrescentamos que, ainda mais se se pensar que os
discursos que os fazedores de discurso faziam deviam ter um preo no mercado de
discursos, ou melhor dizendo, que esse devia ser um trabalho remunerado, posto que os
sofistas cobravam por seu trabalho.
Diante das colocaes de Scrates, Crton levanta o carter de verossimilhana
dos argumentos retricos. Ora, verossmil o que parece verdadeiro, o que apresenta
uma aparncia de verdade: De facto tem isso mesmo, Crton, mais verossimilhana do
que verdade (306 a). E, a partir dessa fala, Scrates desenvolve um raciocnio para provar
que a retrica no tem o valor que ela quer fazer crer que tem.
O argumento socrtico baseia-se no fato de a retrica participar de duas coisas: a
filosofia e a poltica, e que essas duas coisas tm finalidades diferentes: Ora, se a filosofia
e a prtica poltica so bens cada uma relativa a fins diferentes, esses homens que esto no
meio e participam de ambas (as actividades) no tm razo, pois so inferiores s duas
(306 b)
Aqui, ento, Scrates coloca a questo da finalidade. Ainda que no entre no
mrito da questo, ou seja, venha a explicitar qual a finalidade de cada uma dessas
atividades, o fato de declarar que so atividades que no visam o mesmo fim (306 a) j
aponta para essa questo que, para ns, semiolingistas, fundamental. O que determina a
especificidade de cada campo discursivo a sua finalidade. O retor havia apontado os
aspectos do tema e dos sujeitos do discurso. Scrates acrescenta-lhes a questo da
finalidade.

116

E termina a sua interveno, amigavelmente, como convm a um bom dialeticista

que percebe e valoriza o ponto de vista do outro, numa demonstrao de abertura ao
dilogo: devemos acolher com simpatia todo homem que diga qualquer coisa que tenha
sentido e que se esforce corajosamente para alcan-la (306 d).
Bom, mas preciso que tenha sentido, porque seno fica-se no beco sem sada
da erstica que esbarra nas falas sem sentido. Algum sentido necessrio para que o
dilogo seja possvel. E que seja dado valor ao esforo, ou seja, vontade transformada em
ao, que tambm uma necessidade, caso o dilogo tenha como finalidade a busca da
verdade.
Aps essa explanao de Scrates, Crton revela sua atrapalhao em relao
educao dos filhos, por no encontrar uma pessoa de confiana para realiz-la. E o que ele
deseja levar o filho a dedicar-se filosofia: E da que no veja como incitar o rapaz
filosofia (307 a).
Incitar algum a fazer alguma coisa suscitar o desejo. O exerccio da filosofia
da ordem do desejo. Como despertar esse desejo?
A resposta de Scrates que fecha o dilogo, a interveno com a qual Scrates
termina o dilogo denominado Eutidemo muito significativa. Ele prope a Crton
dispensar todos os filsofos: manda passear os que se ocupam da filosofia, quer sejam
bons ou maus... (307 b), ou seja, a soluo no est fora, no est no outro. Onde, ento?
... e pe prova a questo em si, da melhor maneira. Pr prova significa examinar, da
melhor maneira, poderamos compreender que esse exame, essa anlise deveria ser
realizada no mago da prpria conscincia. No no outro que est a soluo para o
exerccio da filosofia, mas em si prprio.

117

Se aps esse exame, a concluso for de que a filosofia no presta, ...dissuade

toda a gente de a praticar, no apenas os teus filhos (307 c). Mas se a concluso for
oposta, ou seja, te parecer que ela como eu prprio penso (307 c), pratica-a.
Scrates finaliza o dilogo exortando prtica da filosofia e afirmando o seu
valor. Mas essa prtica deve ser calcada num exerccio de conscincia pessoal e no
baseada na autoridade alheia. E traz esse exerccio ao alcance de todas as pessoas ao citar
um ditado como ltima frase do dilogo: ...pratica-a, como diz o ditado, tu prprio e os
teus filhos (307 c). Assim termina o Eutidemo. Aps ter recorrido por diversas vezes
mitologia grega e aos poetas, o dilogo finalizado recorrendo ao senso comum, ou seja,
ao mais comum de todos os saberes.
Em sua ltima nota de p de pgina, o tradutor da edio portuguesa afirma que
Scrates instiga Crton a procurar a verdade por si (p. 127).
E ousamos acrescentar que talvez possamos compreender a ltima exortao de
Scrates a Crton, como se ele quisesse dizer:
No deixe ningum te ensinar a virtude, porque a verdade (nesse mbito da
virtude) um exerccio de autonomia do sujeito, ou seja, a sua conscincia que voc deve
seguir e no a de outrem.

CAPTULO 4
OS DILOGOS ENCAIXADOS

Observe-se que se trata, ento de uma narrativa de

um dilogo que se enquadra numa narrativa de um
dilogo, da mesma forma como h dilogos
enquadrados em dilogos na prpria obra de Plato.
(Brando, 2005, p. 109)

Para a Teoria Semiolingstica de Patrick Charaudeau, todo ato de linguagem (que

vai, conseqentemente, em sua reunio com outros atos de linguagem, formar um discurso)
visto como mise en scne, ou seja, processo de produo e de interpretao, produzido
pelos sujeitos da linguagem. Considerando que a linguagem um objeto no transparente,
constitudo de um Explcito (o que manifesto) e de um Implcito, percebe-se que os
sentidos possveis do discurso dependem das circunstncias de comunicao em que se d
o referido discurso, condies entre as quais encontram-se as intencionalidades e os papis
sociais e linguageiros dos sujeitos envolvidos.
O conceito de encenao discursiva, to caro Semiolingstica, extrapola o
campo da Lingstica e pode ser aplicado ao campo da filosofia. O dilogo Eutidemo, de
Plato, ser ento visto como representando a encenao do jogo erstico em contraposio
encenao dialtica. Como se d essa encenao ou mise en scne?
Em termos metodolgicos, a Semiolingstica sugere que iniciemos a anlise,
submetendo o corpus a quatro perguntas:
Examinemos as questes:
1) Quem fala para quem?
Resposta: os sujeitos falantes/comunicantes.
Assim instituda a questo dos sujeitos da linguagem. Questo primordial a ser
considerada por qualquer anlise discursiva, pois pressupe que o discurso seja interao
entre sujeitos dotados de intencionalidades (no existe ningum ingnuo nesta histria),
localizados no tempo e no espao, portanto, historicamente determinados. Tais sujeitos so
ligados por um contrato comunicacional e cumprem determinados papis.

120

2) Sobre o que se fala?

Resposta: sobre um determinado assunto, um tema em pauta.
3) Para que se fala, com qual finalidade?
Resposta: em outras palavras, trata-se aqui de definir a finalidade, o objetivo que
preside o ato de linguagem, que determinado pelo Contrato de Comunicao e envolve as
intencionalidades dos sujeitos.
4) Como se fala?
Resposta: Estamos aqui face ao dispositivo utilizado na troca comunicativa.
Se em um primeiro momento essa questo dirige-se a aspectos bastante tcnicos
da anlise (registro escrito ou oral da lngua, canais de comunicao etc.), ela acaba
envolvendo um amplo espectro da anlise, posto que toca no campo das estratgias
discursivas utilizadas.
Pr-determinados pela situao de comunicao em que se encontram, os sujeitos
dispem de uma certa margem de manobra, que lhes permite o uso de estratgias na
interao discursiva para alcanar a finalidade que buscam em suas trocas comunicativas.
Vejamos o caso de Eutidemo. Se submetido a essas questes, perceberemos que a
estrutura encaixada dos dilogos predispe a uma multiplicidade de respostas, porque cada
nvel de encaixe reproduz o dilogo entre determinados sujeitos, tratando de temas
especficos, com finalidades prprias. Cada nvel de encaixe operacionaliza especificidades
tambm no dispositivo, porque ainda que todos os dilogos que ocorrem no Eutidemo se
dem por meio de perguntas e respostas, as caractersticas desse jogo (pergunta/resposta)
so diferentes conforme os sujeitos e as finalidades.
Neste dilogo, Scrates relata a Crton uma conversao ocorrida no dia anterior.
Scrates faz, portanto, um discurso relatado. O discurso relatado corresponde narrao de

121

um fato: por si s, ele j caracteriza uma estrutura discursiva de encaixe, como a que
mostramos a seguir:

PLATO Scrates

Scrates
ou Ctesipo

Eutidemo
e Dionisodoro

Crton

LEITOR

Essa estrutura (que funciona como camadas de uma cebola, se o leitor nos
permitir essa comparao vegetal) prima pela riqueza dos dilogos mais internos, como
se fosse neles que se encontrasse o sumo mais concentrado, o ouro mais rico. No caso,
esses nveis mais internos de encaixe so constitudos pelo dilogo entre os irmos ersticos e
Clnias (275 d a 277 d) a exibio da erstica e entre Scrates e Clnias (288d a 292e),
no qual realizada uma exemplificao da dialtica. Ao final, o relato que Crton faz de
sua conversa com o que seria um retor (304 d a 305 e), atravs do qual feita uma aluso
retrica, vem ampliar a crtica platnica a toda a sofstica da poca.
Esses momentos do Eutidemo constituem verdadeiros casos de mise en abyme,1
nos quais so configuradas as questes essenciais do dilogo em questo: a elegia da
dialtica e a crtica aos sofistas. Agora, vamos falar do dilogo entre Scrates e Crton,
dilogo esse que perpassa e enquadra todo o Eutidemo.
A identidade discursiva dos sujeitos explicitada discursivamente. Com isso
queremos dizer que, no desenrolar do dilogo e logo no incio desse, so dadas as informaes
necessrias para que se saiba quem quem. Em primeiro lugar, destacam-se, pois:

Mise en abyme: procedimento discursivo que traz, em uma parte do discurso, as caractersticas do discurso
como um todo.

122

I) Scrates/Crton: o nvel mais externo do encaixe

O dilogo tem incio com uma pergunta que Crton dirige a Scrates: Quem era
aquele com quem conversavas ontem no Liceu, Scrates? (271 a).
Crton quer saber quem era o interlocutor de Scrates e j lhe acrescenta uma
caracterstica: ...pareceu-me que falavas com um forasteiro.2 Quem era?
Vamos ousar nossa anlise e reverter essa pergunta: Quem esse Scrates com
quem todos querem conversar? Que se v rodeado por uma multido a postos para ouvi-lo?
Que recebe o sinal divino smeion to daimonion? Eis a explicao: ... uma coisa que
me acontece desde a infncia: uma voz que me surge e, quando vem, sempre me impede de
fazer alguma coisa, mas nunca me incita a faz-la. (Apologia de Scrates, 31d apud
Plato, 1999, p. 66)
Tal fato, ou seja, tal voz, algo to considerado por seus interlocutores, a ponto
de Crton expressar essa considerao admirativa ao final do dilogo:
Ora eu, quando estou contigo, sinto-me de tal forma, que me parece ser uma
loucura empenhar-me, como me empenhei, por causa dos meus filhos, em tantas
outras coisas por exemplo, num casamento que lhes permitisse ter uma me
pertencente s melhores famlias, ou na aquisio de bens, para que fossem to
ricos quanto possvel , e negligenciar a educao deles! (306 e)

Como ser essa tal forma que atinge Crton em contato com Scrates? Na
traduo francesa Je me sens tout port a croire, notamos seu envolvimento, sua emoo:
Sou inteiramente levado a crer [no que voc diz]. De qualquer maneira, trata-se de uma
confiana de pai, aquele que deve dar boa educao para os filhos, incitar o rapaz
filosofia (307 a). Scrates quem provoca essa reflexo em Crton, evidentemente.
Do exposto acima, acreditamos que possvel concluir que Scrates passava um
ethos de ser confivel e agradvel. Mais ainda, suas idias exerciam fascnio e considerao

Grifo nosso.

123

em seus interlocutores. Eles respeitavam suas opinies e iam mesmo busc-las. E Crton, o
interlocutor de Scrates, a quem Scrates relata a conversa do dia anterior, um cidado
ateniense, rico, bem casado, pai de famlia, preocupado com a educao dos filhos.
Portanto, tambm um homem de bem e de confiana, tem um ethos positivo.
Temos, pois, um retrato claro dos dois personagens/interlocutores nesse nvel
mais abrangente do dilogo. Homens de bem, de confiana, inteligentes, interessantes,
talvez valha a pena atermo-nos sua conversao. Vejamos, pois, sobre o que falam. E por
que e para que falam? Sobre qual assunto? O assunto sobre o qual versam refere-se a um
fato ocorrido no dia anterior: a conversa de Scrates com os irmos Eutidemo e
Dionisodoro. O dilogo encaixado, no nvel imediatamente interior, tema para um
dilogo mais externo: essa a estrutura do discurso relatado.
Charaudeau (1992, p. 622), em sua Grammaire du Sens et de lExpression, assim
explica o Discurso relatado: Cest une modalit complexe qui dpend de la position des
interlocuteurs, des faons de rapporter un discours dj enonc, et de la description des
modes dnonciation dorigine.3
A posio dos interlocutores, no caso desse nvel de encaixe do dilogo,
equivalente,4 na medida em que se trata do dilogo entre dois cidados atenienses com
interesses comuns. A intencionalidade que os motiva nessa conversao a questo da
sabedoria: Que sabedoria a deles? (271 c). Mas mesmo o interesse pela sabedoria no
to ingnuo assim, to isento. O interesse de Scrates, o mestre, o de promover a sua
disciplina, ou seja, a sua sabedoria. E o interesse de Crton a educao de seus filhos.

uma modalidade complexa, que depende da posio dos interlocutores, das maneiras de relatar um
discurso enunciado anteriormente e da descrio dos modos de enunciao de origem. (traduo nossa).
4

Como pratos de uma balana com pesos iguais.

124

A troca interlocutiva entre eles ocorre principalmente no incio e no fim do

dilogo, constituindo como que uma moldura para o dilogo entre Scrates, Clnias e
Ctesipo, por um lado, e Eutidemo e Dionisodoro, por outro. Crton faz algumas
intervenes esparsas no desenrolar do dilogo, restaurando a troca com Scrates. Vale
lembrar a passagem do dilogo em que Crton intervm exatamente aps o dilogo entre
Scrates e Clnias, quando esse ltimo acaba de nos brindar com o melhor do seu
raciocnio e Crton no consegue esconder o seu espanto:
Que dizes tu, Scrates? Aquele rapaz proferiu afirmaes dessas?
No acreditas, Crton?
Claro que no, por Zeus! Creio que, se ele falou assim, no precisa de
Eutidemo nem de nenhum outro homem para o educar. (290 e)

Esse interldio prossegue, at a parte 293 a, entre Scrates e Crton, em discurso

indireto, com Scrates narrando sem dar a voz aos outros personagens, mas mantendo a
troca interlocutiva com Crton. Ou seja, continua ocorrendo a alternncia dos turnos de fala
entre Scrates e Crton, at o incio da terceira cena erstica, quando retomado o dilogo
entre Eutidemo e Scrates. H ento uma volta para o discurso relatado direto, ao se dar a
palavra a Eutidemo.
Com o exposto acima, quisemos elucidar o carter moldurativo do nvel mais
externo do dilogo, mas, principalmente, estamos nos propondo a responder quarta
questo charaudiana, a saber:
1) Quem fala a quem?

Scrates/Crton

2) Sobre o que se fala?

a conversao ocorrida no dia anterior no Liceu

3) Para que se fala?

para buscar a sabedoria

4) Como se fala?

relato em forma de jogo de perguntas/respostas.

Portanto, para se responder a essa quarta pergunta, incindindo-a sobre o dilogo

entre Scrates e Crton, faz-se necessrio ressaltar o papel linguageiro dos sujeitos

125

enunciadores para quem Crton faz as perguntas e Scrates responde. Donde se conclui
que, nesse nvel do dilogo, Crton o questionador e Scrates o respondedor. Crton
coloca questes objetivas, buscando informaes concretas: quem so? De onde vm? O
que diziam? mas primeiro conta-me que espcie de sabedoria a desses homens...
(272d)
Poderamos afirmar que Scrates d respostas objetivas? De certa forma sim, uma
vez que ele passa as informaes demandadas, mas, ao passar tais informaes objetivas e
concretas, algumas vezes, sutilmente modaliza, deixando passar sua apreciao, na maioria
das vezes de forma irnica. E, quando passa a relatar a conversao ocorrida no dia
anterior, constri toda uma encenao (que vai desde a descrio da disposio dos
personagens at suas falas) de forma que no somente transmite o seu julgamento de valor
mas leva o leitor a compartilh-lo. Sutilmente: efeitos de sentido. Confirmando o que diz
Bakhtin (1992, p. 145): Manifesta-se assim, nas formas de transmisso do discurso de
outrem, uma relao ativa de uma enunciao a outra...
Eis alguns casos, a ttulo ilustrativo.
1) Pergunta objetiva de Crton: Quem era? (271a)
Resposta objetiva de Scrates: Esse, por quem perguntas, Crton, Eutidemo.
O outro que estava sentado ao meu lado esquerdo, era o irmo dele, Dionisodoro; tambm
ele participa nas conversas. (271b)
A pergunta objetiva busca, assim, uma informao concreta, no caso acima um
nome.
A resposta objetiva d exatamente a informao demandada, sem acrescentar
nenhuma modalizao subjetiva.

126

2) Pergunta objetiva de Crton: De que regio vm? (271c)

Resposta objetiva, mas, sutilmente modalizada: So, creio eu, originrios de
um lugar l para os lados de Quios, donde emigraram para Trios, fugidos da, vivem j h
muitos anos por estas paragens. (271c)
Essa resposta objetiva, porque d os nomes dos lugares de onde vieram
Eutidemo e Dionisodoro, mas apresenta uma modalizao sutil, desde o incio, ao exibir a
frase creio eu, transportando a informao do reino da certeza objetiva para o reino
da crena pessoal. Esse modalizador creio eu promove uma nuance de
subjetividade, e os lugares citados ficam como que encobertos por uma nuvem de
incerteza. Mas a modalizao forte acontece mesmo com o uso do termo fugidos da. Na
traduo francesa, esse sintagma aparece como: ils en ont t exils. Ora, se eles
fugiram, se foram exilados, algum motivo houve. Nada se fala sobre esse motivo, no
dado ou feito nenhum julgamento de valor positivo ou negativo. Donde a sutileza da
modalizao. Mas de qualquer forma, ficam com a marca de estrangeiros, ou seja, no so
cidados atenienses, chegaram a Atenas fugidos de onde vieram.
3) Pergunta objetiva de Crton: Que sabedoria a deles? (271c)
Resposta totalmente subjetiva: Mas perguntas-me pela sabedoria deles:
espantosa, Crton! So ambos absolutamente sabedores de tudo... (271c)
A ironia socrtica corre solta na apresentao da erstica. Porque a sabedoria
deles, pela qual Crton pergunta, a erstica. Scrates inicia a apresentao com um
julgamento de valor carregado de conotao irnica contido no termo axiolgico
espantosa. Antes mesmo de dizer qualquer coisa objetivamente, antes mesmo de passar
qualquer informao concreta, ele julga. D a sua opinio pessoal sobre o dado concreto
que lhe demandado. O uso de advrbios modais aumentativos, tais como podemos
verificar em absolutamente sabedores de tudo, perfeitamente preparados para toda

127

espcie de combates pejorativo. Absoluto e perfeito: Scrates ironiza o saber dos irmos
de forma hiperblica ou pelo uso da hiprbole que atrai a ironia.
Essa interveno, que constitui as respostas de Scrates s perguntas de Crton,
termina em pncaros de ironia: estou a pensar eu prprio a entregar-me a esses homens
(272b) exatamente quando oferece o contedo concreto demandado pela pergunta Que
sabedoria a deles?. Ao falar dessa sabedoria, Scrates sempre a colore pejorativa ou
ironicamente:
... So os melhores a disputar querelas nos tribunais e a ensinar outros a falar
e a compor discursos ao estilo dos tribunais. (272a)
... sem que haja algum capaz de competir com eles, a tal ponto se tornaram
hbeis a lutar nas discusses e a refutar continuamente o que se diz, seja falso
ou verdadeiro. (272b)

Analisamos esses trs casos iniciais do jogo pergunta/resposta, para apontarmos o

deslizamento, atravs do qual passa-se de informaes objetivas (nomes de pessoas, de
lugares) a julgamentos de valor emitidos por meio de modalizaes discursivas, tais como
o uso de escalaridades (os melhores, os mais hbeis). Assim se inicia o Eutidemo, esta a
abertura do dilogo. O fechamento, que se d tambm entre Scrates e Crton,
constitudo de um relato feito por Crton a Scrates (que constitui uma crtica retrica) e,
aps esse relato, as intervenes finais so longas, pois trata-se de estabelecer
posicionamentos interdiscursivos. Esses posicionamentos, para serem bem articulados,
exigem raciocnios complexos apresentados atravs de longas intervenes.
Vejamos, a seguir, o caminho seguido por uma troca comunicativa mais
complexa.

128

II)

Scrates
Clnias
Ctesipo

Eutidemo
X

e
Dionisodoro

O nvel intermedirio do encaixe

Quando Scrates afirma que est pensando em entregar-se a si prprio a estes
homens (272 b), trata-se de uma ironia, no sentido clssico desse termo, ou seja, pela ironia
se diz o contrrio do que se quer fazer compreender (conforme MACHADO, 1988, p. 30).
Ento quando fala deste saber a que tambm eu aspiro: a erstica (272b) Scrates atinge
o mximo da ironia: evidentemente Scrates no aspirava erstica, a controvrsia estril!
Essa ironia caracteriza toda a encenao (ou mise en scne) desse nvel intermedirio de
enquadramento de dilogos encaixados, a comear pela intencionalidade expressa,
explicitada ...e aqui vou tentar convencer os restantes (272c).
Scrates afirma, nesse momento do dilogo, que quer convencer outros velhos,
inclusive Crton, ao estudo e prtica da erstica. Que quer convencer as pessoas a serem
alunos dos irmos ersticos. Mas o que ele faz exatamente o contrrio, o que atestado
por sua ltima interveno no dilogo. O fechamento, a ltima fala, a ltima frase:
pratica-a tu e teus filhos (307 c), quer implicitamente dizer para no confiarem aos
outros uma tarefa que exige autonomia de pensamento.
Mas, nesse momento inicial do dilogo entre Scrates e Eutidemo, quando
Scrates vai iniciar o relato a Crton, tentando tornar sedutor o seu relato, ele finge estar
seduzido pela erstica e tenta cooptar seu interlocutor:
Mas eu, Crton, j convenci outros velhos a irem s suas lies como meus
condiscpulos e aqui vou tentar convencer os restantes. E tu, por que no vais s
aulas comigo? Como chamariz, levaremos os teus filhos, pois tenho a certeza de
que, pelo desejo de os terem l, tambm nos iro ensinar. (273d)
Se assim te parece, no h impedimento nenhum, Scrates. Mas primeiro
conta-me que espcie de sabedoria a desses homens, para que eu saiba o que
vamos aprender. (273d)
...nos iro ensinar. x ...o que vamos aprender. (273 d)

129

Pelo exemplo acima, vemos que se trata de uma questo de ensino/aprendizagem.

No podemos nos esquecer de que os sofistas so professores e cobram por suas aulas.
Dessa forma, ento, adentramos no segundo dilogo encaixado: vamos denominlo nvel intermedirio do encaixe. Nesse nvel, filosofia e erstica degladiam-se. Quem
fala para quem? Os interlocutores organizam-se em times: de um lado, Scrates, Clnias
e Ctesipo (os defensores de idias ligadas dialtica); do outro, Eutidemo e Dionisodoro
(os defensores das idias de lutas). Clnias j havia sido apresentado anteriormente como
o jovem filho de Axoco, por Crton quando este o associa a seu filho mais velho, pois,
tinham mais ou menos a mesma idade: a sua idade no diferia muito da do nosso
Critobulo (271b).
Essa comparao entre Clnias e Critobulo funciona como pano de fundo para
todo o dilogo, uma vez que a questo crucial que est sendo considerada a educao dos
jovens. Vale a pena aqui transcrever a passagem em que armado o teatro platnico,
ainda que j a tenhamos descrito anteriormente:
Tornei ento a sentar-me, e pouco depois entraram estes dois, Eutidemo e
Dionisodoro, ao mesmo tempo que muitos outros discpulos pelo que me
pareceu. Depois de terem entrado, comearam a andar de um lado para outro no
recinto coberto. Ainda no tinham dado duas ou trs voltas quando chega
Clnias, aquele que tu dizes ter crescido muito, e dizes bem. Atrs dele, vinham
os apaixonados em grande nmero, e entre eles Ctesipo, um rapazinho de
Penia, de natureza perfeita, apesar de alguma insolncia prpria dos jovens.
Nisto Clnias, vendo da entrada que eu estava sentado sozinho, vem ter
diretamente comigo e senta-se minha direita, como tu dizes. Quando o viram,
Dionisodoro e Eutidemo, primeiro, e ainda de p, comearam logo a conversar
um com o outro, lanando-nos repetidos olhares pois tambm eu estava muito
atento a eles depois vieram sentar-se: Eutidemo, ao lado do rapaz, e o outro ao
meu lado esquerdo. Os restantes sentaram-se, cada um ao acaso. (273a, b)

Essa passagem muito importante, pois mostra todos os sujeitos do discurso.

Mais que isso, os dispe na cena espacial do dilogo: direita, esquerda, em p, sentado.
Ao fim todos se sentam, pois, ser uma longa conversa. Alm do dispositivo espacial, h
tambm o emocional: a insolncia de Ctesipo determina o papel que esse desempenha no

130

dilogo. Ele o nico que encara os irmos ersticos no mesmo patamar de discusso,
possibilitando a troca erstica de duelo verbal. Seria necessrio algum que se dispusesse a
duelar! O dispositivo discursivo tambm aparece: eu Scrates, tu Crton. Ou seja,
vemos, claramente, quem relata e para quem relatado. Podemos, finalmente, falar de
outros dispositivos: a clack, o tiers, o auditrio onde esto muitos outros discpulos e
os apaixonados presentes em grande nmero.
Uma das definies da Semiolingstica mostra-a como uma Teoria que veio
recuperar Sujeitos da Linguagem, esquecidos pela AD de Pcheux e seus seguidores.
Charaudeau enfatiza que: Colocar os sujeitos da linguagem no centro das teorias lingsticas
uma preocupao recente e ainda no generalizada (CHARAUDEAU, 2001, p. 27) e, para
colocar a questo do sujeito como central, prope que:
Na interao linguageira, somos confrontados com dois protagonistas: o
sujeito enunciador (Eue) e o sujeito destinatrio (Tud), que se definem como
seres de fala da encenao do dizer, produzida pelo Euc e interpretada pelo Tui.
Esses seres de fala assumem diferentes faces de acordo com os papis que lhes
so atribudos pelos parceiros do ato de linguagem em funo da relao
contratual. (CHARAUDEAU, 2001, p. 32)

Queremos esclarecer que consideramos Plato como o sujeito comunicante (Euc)

e o leitor de seus dilogos com o sujeito interpretante (Tui). As personagens assumem
papis ora de enunciadores, ora de destinatrios, conforme o desenrolar do dilogo. E
mesmo papis linguageiros, tais como o de colocar questes, fazer perguntas ou dar
respostas so realizados por vrios personagens, uma vez que tanto a dialtica quanto a
erstica constituem-se como jogos de perguntas e respostas. Tentaremos especificar o que
caracteriza esse jogo em cada uma delas (dialtica e erstica), o que as aproxima e o que as
diferencia.
Mas, antes, continuemos nossa anlise no que diz respeito aos protagonistas do
dilogo, uma vez que afirmamos que, nesse nvel intermedirio do encaixe, eles se

131

organizam em times. O time da dialtica contra o time da sofstica, posto que a

erstica um ramo da sofstica. Essa organizao grupal refora a conotao de jogo e o
papel do auditrio fundamental, porque esse funciona como torcida, sendo a sua reao
fundamental para o sucesso ou fracasso das partes oponentes: Scrates, Clnias e Ctesipo,
de um lado e Eutidemo e Dionisodoro, de outro.
Passemos segunda questo citada no incio deste captulo: qual o assunto em
pauta, sobre o que falam os interlocutores, qual o tema de seu debate?. Aqui comea a
aparecer o deslocamento de sentidos, que caracteriza todo o dilogo e com o qual Plato
joga para conseguir alcanar os efeitos de sentido que almeja, contrapondo filosofia e
sofstica para melhor delimitar uma em relao outra. a virtude, Scrates, respondeu
ele pensamos que somos capazes de a transmitir melhor que qualquer pessoa, e mais
depressa (274d).
Este ele Eutidemo, e a noo de virtude para Eutidemo no a mesma para
Scrates. O termo o mesmo arete, geralmente traduzido por virtude. Mas, quando
Eutidemo diz que capaz de transmitir a virtude, o que ele chama de virtude uma
habilidade verbal, oral, uma capacidade de brincar com as palavras de forma a sair
vitorioso em jogos de palavra. A palavra considerada um brinquedo, o instrumento de
uma brincadeira. E a virtude seria ento um virtuosismo sofstico, cuja finalidade seria a
vitria em um jogo vazio de sentido e significados.
J para Scrates, a aret tem um outro significado ligado aos valores morais,
tica.
Trata-se de um problema de significao, de referncia. O termo aret/virtude
constitudo por um amplo percurso de significados, e Plato brinca com esses vrios
significados possveis de um nico termo. a amplitude do campo semntico que permite
o deslizamento de sentidos. A negociao discursiva que isso engendra pode ser vista

132

como uma questo de mal-entendidos, assim como a possibilidade para a entabulao de

uma troca discursiva, por meio da qual pode ser ampliada a viso de mundo dos parceiros
envolvidos na troca. E, como o leitor um desses parceiros, a confuso pode servir para
fazer pensar e, portanto, filosofar. Em outros termos: no somente amar a sabedoria, mas,
busc-la. uma questo semntica, a priori, mas, pragmtica por excelncia, em seu todo.
Dessa forma, como j dissemos, o tema da conversa entre Scrates e Eutidemo o
ensino da virtude. Uma questo de educao aprender/manthanein: ...mas, se agora
possuem esse saber... (273 e). O saber que Eutidemo e Dionisodoro anunciam possuir (do
qual fazem propaganda) a capacidade de ensinar a virtude.
Scrates pede para eles fazerem uma epideixis uma exibio do seu mtodo de
ensino, esse termo dando uma conotao de espetacularizao ao texto. Portanto o que
vai ocorrer a exibio dos sofistas:
...todos incitaram os dois homens a fazerem uma exibio do valor de sua
sabedoria
...no se trata de um trabalho de pouca monta exibir o mais importante...
...procedam vossa exibio... (274 d)

A encenao da erstica, realizada por este dilogo de Plato, consiste, pois, na

exibio de seus talentos:
So vocs ento, Dionisodoro, os homens que, hoje em dia, melhor sabero
incitar a amar o saber e a praticar a virtude?
Pelo menos assim o pensamos, Scrates. (274 e)

Amar o saber filosofar: amar o saber e praticar a virtude encontram-se

intimamente interligados. Scrates cria um lao determinante entre o conhecimento e a
tica. E joga a teia sobre os irmos ersticos: ... convenam este jovem da necessidade de
amar o saber e de praticar a virtude. (275 a). Este jovem, que dever ser convencido da
necessidade da filosofia, filho de Axoco, que filho de Alcibades, o Velho, e primo
direito do Alcibades que ainda est vivo; chama-se Clnias. (275 b), Clnias, o piv da

133

histria. Jovem, belo, passvel de ser moldado por um processo educativo. Apto a ser
convencido da necessidade de amar a filosofia ou ser corrompido por uma outra ocupao.
Vamos, se no vos faz diferena, ponham o rapaz prova e conversem diante de ns.
(275 b)
Vemos que Dialegestai o verbo utilizado, traduzido por conversar, que possui a
mesma raiz que dilogo e dialtica. Essa conversa dialgica, se se pode aqui abusar da
redundncia, mostra uma troca interlocutiva, constituda pela alternncia dos turnos de fala
entre interlocutores com papis linguageiros diferenciados e pr-determinados por regras
convencionadas. Ora, tanto a interlocuo erstica quanto a dialtica assim se caracterizam.
Claro que no nos faz diferena, Scrates, desde que o rapaz queira responder. (275 c)
Ento onde est a diferena, nos perguntamos.
Marcelo Pimenta,5 em anotao de prprio punho s margens do exemplar do
Eutidemo, cuja cpia nos chegou s mos, atravs de seus alunos, em 2005, v a uma
provocao de Scrates, considerando que, para o sofista, no faz diferena a questo
ontolgica da virtude e, para o filsofo, essa questo essencial. Tendo analisado a
questo da ensinabilidade da virtude (aret) entre Scrates e os sofistas, como uma questo
de deslizamento de sentidos na amplitude do espectro de significados do termo virtude,
ousamos aqui acoplar nossa anlise do citado professor. Para os sofistas, a virtude
somente uma questo de habilidade uma virtuose. Enquanto que, para o filsofo, a
virtude uma questo essencial do ser.6 O ente do ser virtuoso essencialmente outro em
relao ao ente do ser no virtuoso. No somente uma questo de habilidades ou
competncias que podem ou no ser desenvolvidas. uma questo de ser ou de no ser.
Mesmo com o devir. Ou o vir a ser. Vir a ser virtuoso no somente desenvolver uma

Professor do Departamento de Filsofia da FAFICH/UFMG.

Desculpem-nos pelo abuso da redundncia.

134

habilidade, mas sofrer uma mudana essencial no ser: deixar de ser uma coisa e passar a
ser uma outra.
Vejamos como essa diferena realada ou seja: utilizada, elaborada, construda
no desenrolar do dilogo. Porque a, ento, inicia-se um outro nvel de encaixe, que o
dilogo entre Eutidemo e Clnias. Para iniciar seu relato, Scrates invoca as musas e a
memria. Vejam que at mnemosine chamada para entrar na fala de Scrates. E ainda h
quem acredite que Plato era contra a poesia.

III) Eutidemo x Clnias a encenao da erstica

Tanto a dialtica quanto a erstica consistem em trocas interlocutivas estruturadas
em perguntas e respostas. E no dilogo entre Eutidemo e Clnias, a demonstrao do
mtodo erstico, inicia-se com uma pergunta aportica: Clnias, que homens que
aprendem, os sbios, ou os ignorantes (275 d).
Estamos chamando aporticas as perguntas que deixam sem sada aqueles a quem
so dirigidas. o prprio Dionisodoro quem adverte Scrates que, qualquer que seja a
resposta, ela ser refutada. Nesse momento do dilogo, vem tona uma outra diferena: a
diferena em relao finalidade. Ou, dizendo de outra forma, a diferena das
intencionalidades. Porque revela-se, ento, que a inteno dos sofistas mais que tudo a de
refutar. Eles haviam dito anteriormente que sua inteno era a de ensinar a virtude, mas,
agora, fica claro que o que querem mesmo refutar. Refutar sempre. Para derrubar
discursivamente o adversrio. Para fazer sucesso, divertir o pblico, como em uma
comdia, ...tal como um coro ao sinal do mestre, os seguidores de Dionisodoro e de
Eutidemo aplaudiram e riram ao mesmo tempo (276 c).

135

J temos elementos suficientes para analisar esse nvel mais interior do encaixe, o
dilogo entre Eutidemo e Dionisodoro de um lado e Clnias de outro. Como caracteriza-se
o jogo erstico?
Ora Eutidemo, ora Dionisodoro cumprem o papel de perguntadores: colocam as
questes dirigindo o raciocnio. Clnias responde. Ora escolhe entre duas alternativas que
lhe so propostas por seus argidores, ora concorda ou no com o raciocnio que lhe
apresentado. Quando escolhe entre duas alternativas, qualquer que seja a sua escolha, o
raciocnio que o sofista ir desenvolver em seguida ser a prova de que sua resposta estava
errada. Trata-se de sofismas para os quais os sofistas j tm uma refutao preparada. Os
dois primeiros sofismas do dilogo tm a forma de dilema (ou isto, ou aquilo) e tm como
tema (quem aprende e como se aprende) a questo da aprendizagem.
Portanto podemos sintetizar o que foi dito em um quadro:
NVEL MAIS INTERNO DO DILOGO

Plato

Scrates

Scrates

Eutidemo
Clnias
Dionisodoro
A ERSTICA

Eutidemo

Crton

Leitor

Melhor explicando: no quadro, vemos a localizao/encaixada dos protagonistas

das perguntas:
1) Quem fala para quem?

Eutidemo e Dionisodoro interrogam Clnias

2) Sobre o que falam?

Quem aprende e o que se aprende

3) Para que falam?

Para demonstrar a erstica

4) Como falam?

Por meio de um jogo de perguntas cujas respostas

sempre sero refutadas.

136

Queremos deixar claro que as intencionalidades nesses nveis mais internos do

dilogo esto a servio de uma intencionalidade mais ampla, que domina o dilogo como
um todo. Nossa hiptese de que a intencionalidade do dilogo de Plato denominado
Eutidemo, ao fazer a mise en scne da erstica, constituir interdiscursivamente a filosofia,
como um novo ramo do saber, ou seja, como uma utilizao distinta do logos.
O nvel mais interno do dilogo constitui o momento mais refinado da encenao
da erstica, quando a pergunta utilizada como armadilha: Todas as nossas perguntas
so assim, Scrates disse ele no se lhes pode escapar. (276 e). A alternncia da
atuao de Eutidemo e Dionisodoro funciona em prol da ludicidade, dando o carter de
jogo, de brincadeira: Ainda mal tinha acabado de responder a Eutidemo, j Dionisodoro,
apanhando a palavra como uma bola, atirava de novo ao rapaz... (277 b). Sempre
ressaltando o carter repetitivo e de luta: De novo, para o lanar por terra pela terceira
vez, Eutidemo atirava-se ao jovem como numa luta. (277 d). Essa parte do dilogo a
encenao da erstica contrape-se encenao da dialtica.

IV) O discurso de Scrates o interldio

Aps o dilogo entre Eutidemo e Dionisodoro versus Clnias, Scrates faz uma
longa interveno, na qual reala o carter de brincadeira, de no-seriedade da erstica.
No que no est errado, posto que provocar o riso e os aplausos do pblico seria uma
avaliao positiva para os irmos Eutidemo e Dionisodoro. Ironicamente, Scrates
estabelece a analogia entre os jogos ersticos e a cerimnia de iniciao dos Coribantes,
afirmando tratar-se dos primeiros mistrios sofsticos.
No te admires se estes argumentos te parecem fora do comum, Clnias.
Talvez no te tenhas apercebido do que estes dois forasteiros esto a fazer
contigo. O que fazem precisamente o mesmo que acontece na cerimnia de
iniciao dos Coribantes, quando fazem a entronizao volta daquele que est

137

para ser iniciado. Sabes que se faz ento uma roda e jogos, se tambm tu foste
iniciado.
Pois bem, estes dois no esto a proceder de modo diverso: fazem uma
roda tua volta e danam apenas para brincar, para depois disso te iniciarem.
Considera, pois, que ests a ouvir os primeiros mistrios sofsticos. (277 d-e)

Como o tema da conversao entre os irmos ersticos e Clnias havia girado em

torno de aprender, nessa interveno, que funciona como um interldio (entre a encenao
da erstica e a encenao da dialtica), Scrates faz uma explanao sobre ... preciso
aprender o uso correto das palavras (277 e). Mostra como a brincadeira, que foi feita com
Clnias, ancorou-se na ambigidade de manthanein, o problema da homonmia, uma vez
que significa ao mesmo tempo, ensinar e aprender.
...O verbo manthanein significa aprender, estudar, instruir-se, aperceber-se de,
compreender. O embarao de Clnias deve-se ao facto de no ter notado que a
polissemia do termo consentia utilizaes que os dois sofistas levam ao
extremo. (p de pgina 52, p. 76)

O discurso de Scrates, no interldio entre as duas encenaes decisivas do

dilogo, v a polissemia como o cho escorregadio por onde deslizam os sentidos,
permitindo usos inadequados de um mesmo termo, sem que se esclarea, ou delimite, os
significados mais precisos deste. Assim sendo, Scrates denuncia que:
...mesmo que algum aprenda muitas ou mesmo todas essas subtilezas, nem
por isso conhecer as realidades tal como so; quando muito seria capaz de
brincar com as pessoas, usando a diferena das palavras para pregar rasteiras e
as fazer cair para trs, como os que se divertem e riem quando os vem cair de
costas. (278 b)

Conhecer as realidades tal como so: esse o conceito platnico de conhecimento.

Bem diferente daquilo que os sofistas haviam proclamado pouco antes: aprender no
adquirir o saber da matria que se aprende? (277 b), quando foi apresentada a definio
que deram do aprender (manthanein). Ora, o saber da matria que se aprende a
cincia. Esse saber uma cincia. Se esse saber uma coisa que pode ser adquirida, se
pode ser fruto de uma aquisio, trata-se de algo exterior ao sujeito que o adquire. a que
o conhecimento vira mercadoria.

138

Contrariamente a isso, conhecer as realidades tal como so, pressupe uma

relao ontolgica a nvel da essncia entre os seres, daquele que conhece e do que
conhecido, entre sujeito e objeto do conhecimento. De forma que, para conhecer as
realidades tal como so, faz-se necessria uma atividade interior do sujeito que conhece.
Subtrairemos toda a discusso existencialista e fenomenolgica da filosofia
posterior a Plato, de crtica inacessibilidade do nous, sem negar-lhe a pertinncia, para
atermo-nos nossa anlise discursiva do dilogo platnico. Queremos enfatizar a diferena
entre o conceito de conhecimento, portanto, da relao ensino/aprendizagem tal como o
aponta Scrates em sua interveno e o conceito sofstico. Assim como a diferena entre
Scrates e os sofistas d-se no campo semntico do termo aret, tambm ocorre a mesma
coisa no campo semntico do verbo manthanein. no deslocamento de sentidos,
possibilitado pela polissemia em que se forjam as diferenas por meio das quais Plato
elabora as delimitaes do uso especfico do logos, que ele est a propor, uso este
denominado filosofia.
Conhecimento e virtude. Teoria do conhecimento e tica, eis o cerne da questo
platnica. Acredito que constitussem o eixo do debate pblico das idias sobre Educao
naquele momento histrico em Atenas, ou na Grcia Antiga.
Charaudeau (1997, p. 41) explica que a funo da Anlise do Discurso
...a descoberta dos jogos de significao psicossocial dos atos de linguagem
que se trocam numa comunidade sociocultural.
na carga semntica dos vocbulos, por meio dos modos de organizao
discursiva que os integram, e numa situao de intercmbio que se podem
levantar as marcas desses jogos.

Seguindo essa orientao, nossa anlise procura ressaltar a questo semntica dos termos
citados nos dilogos em pauta, ou seja aret e manthanein tentando captar nesta
questo semntica o elemento propulsor da estratgia argumentativa platnica. Como

139

estes aqui te demonstraram, o que tu ignoraste foi que o mesmo termo se aplica a homens
que se encontram em posies opostas, ao que sabe e ao que no sabe. (278 a).
Dessa forma explicitada a questo da polissemia do termo manthanein. Ao
esclarecer esta dupla significao, Plato aproveita para apontar as diferenas entre o
conceito de conhecimento dos sofistas e da dialtica. Pois vem logo a seguir:
E isto no passa de uma brincadeira de aprendizagem por causa disso que
eu digo que eles esto a brincar contigo, e falo em brincadeira porque, mesmo
que algum aprenda, muitas ou todas estas subtilezas, nem por isso conhecer as
realidades tal como so; quando muito seria capaz de brincar com as pessoas,
usando a diferena das palavras para pregar rasteiras e as fazer cair para trs
como os que puxam por baixo os tamboretes dos que se vo sentar se divertem e
riem quando os vem cair de costas. (278 b)

Insistimos nessa passagem, porque acreditamos estar a a delimitao mais

determinante desse novo saber a filosofia que est sendo constitudo discursivamente
nesse dilogo. Trata-se da questo da verdade: conhecer as realidades tal como so.
No entraremos no mrito da questo. No cabe aqui a discusso acerca das teorias da
verdade. possvel conhecer as realidades tal como so? Seria a filosofia um espelho da
natureza? No o caso, para o momento. O que estamos tentando mostrar como Plato
delineia os contornos de um novo tipo de discurso em contraposio aos jogos de palavras.
Sem dvida, como diz Prdico, preciso aprender a correco das palavras (277 e), mas
no basta que algum aprenda muitas ou mesmo todas estas subtilezas (278 b) como o
fazem os sofistas, que Disseram, de facto, que iam demonstrar o seu saber exortativo
(278 c). Esse saber exortativo seria o conhecimento capaz de despertar no outro o amor
sabedoria, e a virtude, incentivando o rapaz para a necessidade de se dedicar sabedoria e
virtude. (278 d)

140

V) Scrates x Clnias o nvel mais interno do encaixe

Scrates termina o seu discurso que constitui o interldio entre as participaes de
Clnias no dilogo, afirmando: Mas antes vou explicar-vos como que concebo o assunto
e de que modo o desejo ouvir (278 d).
A participao de Clnias, o belo jovem, piv do dilogo d-se nestes dois momentos:
na interlocuo com Eutidemo e Dionisodoro, quando feita a demonstrao da erstica, j
relatada; e na interlocuo com Scrates, quando feita a demonstrao da dialtica, que
analisaremos a seguir. Entre uma e outra, ocorre a interveno socrtica, que denominamos
interldio.
Defendemos a tese de que a contraposio entre esses dois dilogos encaixados,
que se encontram no mesmo nvel de encaixe (o nvel mais interno do dilogo), constitui
um caso de interdiscursividade constitutiva, por meio do qual Plato traa os limites entre a
erstica e a dialtica, numa tentativa de delinear os horizontes do tipo de discurso capaz de
servir de veculo ao saber que ele apregoava, ou seja, que ele estava constituindo
discursivamente (a filosofia).
Dessa forma, podemos pensar:

Plato

Scrates

Scrates
Clnias
Ctesipo

Dionisodoro Dionisodoro/ Crton

Clnias
Eutidemo
Eutidemo
ERSTICA

Leitor

Plato

Scrates

Scrates
Clnias
Ctesipo

Scrates
Clnias
DIALTICA

Dionisodoro/ Crton
Eutidemo

Leitor

141

O dilogo entre Scrates e Clnias comea com uma pergunta feita por Scrates:
... e tu, filho de Axoco, responde-me:
verdade que todos ns, homens, desejamos ser felizes? (278 e)

Essa primeira pergunta de Scrates a Clnias funciona como um axioma, ou seja,

como uma verdade evidente que no necessita de demonstrao. Partindo dessa premissa
(o desejo de felicidade) universalmente vlida (todos os homens), Scrates vai conduzir o
raciocnio que levar Clnias a concordar com a necessidade de se dedicar filosofia, como
busca da sabedoria e da virtude. Portanto, o dilogo entre Scrates e Clnias parte dessa
evidncia e termina com a concluso de que essencial amar a sabedoria (282 d) ou
filosofar philosophein quando este termo aparece pela primeira vez no texto. Entre a
premissa e a concluso, desenvolve-se todo um encadeamento de idias, constituindo um
raciocnio, no qual a ligao entre uma idia e outra necessria e insofismvel. A
impresso que se tem de que Scrates toma a mo de Clnias e o encaminha por um
percurso, que vai lev-lo necessariamente filosofia.
Vejamos:
1) Quem fala a quem? Resposta: Scrates e Clnias, mestre ao discpulo. Mas os
sofistas tambm eram mestres, portanto, at a as condies so similares entre erstica e
dialtica.
2) Sobre o que se fala: Resposta: sobre as condies da felicidade humana
considerando-se a sabedoria como condio necessria a esta felicidade.
Poder-se-ia considerar que os temas prprios da dialtica so questes
fundamentais da existncia humana. Mas isso no distinguiria da erstica, posto que as
questes colocadas por Eutidemo e Dionisodoro a Clnias eram sobre a questo do
conhecimento, dos processos de ensino/aprendizagem, igualmente essenciais. Portanto, a
diferena no se encontra tanto nos temas, nos assuntos tratados.

142

3) Com que finalidade Scrates argi Clnias? Resposta: Como disse no incio,
acontece que, para ns muito importante que este jovem se torne sbio e um homem de
bem. (282 e).
Aqui encontra-se a verdadeira diferenciao entre a sofstica e a dialtica. As
finalidades so diferentes. Recordemos que Dionisodoro havia dito que, qualquer que fosse
a resposta, ela seria rebatida, ou seja, a finalidade da erstica a vitria, o sucesso
alcanado pela refutao ainda que gratuita. Enquanto que a finalidade da dialtica
desenvolver uma atitude discursiva de amor sabedoria. A finalidade da conversao entre
Scrates e Clnias exortar Clnias, ou seja, lev-lo a escolher o caminho da sabedoria,
entendida como conhecimento das realidades tal como so e no mera habilidade no
trato com as palavras.
4) Como se fala? Resposta: Scrates desenvolve um raciocnio em que o acordo
mtuo fundamental. Partindo de um fato aceito por todos, segue passo a passo at chegar
necessariamente concluso. Listando as coisas consideradas como bens, conclui que a
sabedoria o maior de todos os bens e que sem sabedoria no h felicidade.
Aqui tambm, a diferena gritante. Enquanto os irmos ersticos desenvolvem
raciocnios falaciosos, falhos, inconsistentes, sem nenhuma preocupao com a coerncia,
Scrates, ao contrrio, tem a maior preocupao em estabelecer conexes necessrias entre
as proposies de seu argumento. Dessa forma, constri uma argumentao slida e
coerente. Tendo a maior preocupao com a concordncia de seu interlocutor, como pode
ser atestado pela forma como se chega concluso do raciocnio:
Se assim, Clnias, continuei a sabedoria pode ensinar-se e no surge nos
homens espontaneamente. Contudo, essa questo no foi examinada por ns,
nem chegamos, ainda a um acordo, tu e eu.
C por mim, Scrates, penso que se pode ensinar.
E eu disse, contente:
Tens razo, melhor dos homens, e fizeste bem em me livrares de uma longa
investigao sobre este mesmo assunto: se a sabedoria se pode ensinar ou no.

143

Pois agora, visto que te parece que se pode ensinar e que a nica de entre as
coisas que existem que torna o homem feliz e com xito, no dirs que
essencial amar a sabedoria, e tu prprio no tens em mente faz-lo?
de fato assim, Scrates, da melhor forma possvel. (282 c-d)

Charaudeau afirma que a argumentao consiste em levar o interlocutor a realizar

as mesmas operaes mentais que o locutor para se alcanar a adeso s teses pretendidas.
O dilogo entre Scrates e Clnias faz exatamente isso. Parte de uma verdade dada, lista os
bens, define a sabedoria como o bem determinante de todos os outros, posto que a
sabedoria que vai determinar o uso correto dos bens. O uso correto o bom uso
determina o valor das coisas, uma vez que as coisas no so boas ou ms em si. Donde, o
valor da sabedoria e a necessidade de busc-la.
Ao terminar a interlocuo entre Scrates e Clnias, Scrates reafirma o carter de
exemplo dessa interlocuo: A tm, Dionisodoro e Eutidemo, o exemplo da maneira
como desejo que sejam os discursos de exortao ... Se um ou outro de vocs quiser, que
nos faa uma demonstrao exactamente nestes moldes, exercitando a vossa arte. (282 d)

VI) A segunda cena Erstica Dionisodoro e Eutidemo x Ctesipo e Scrates

Dessa forma, Scrates devolve a palavra aos irmos ersticos, para que eles
fizessem uma nova demonstrao do seu mtodo de ensino. Trata-se de argumentao e de
levar o discpulo a mudar de opinio: o modo como iriam pegar na argumentao e por
que ponto comeariam para exortar o jovem a praticar a sabedoria e a virtude. (283 a).
Aps uma breve interlocuo entre Dionisodoro e Scrates, versando sobre
desejar que este jovem se torne sbio (283 b), em que Dionisodoro cria uma confuso
entre os sentidos existencial e copulativo do verbo tornar-se, Ctesipo entra no dilogo em
um arroubo de indignao com as falcias que o fazem sentir-se insultado. Estabelece-se
ento uma conversao entre Dionisodoro e Eutidemo, de um lado, e Ctesipo, de outro (de
284 e a 285 a), durante a qual so desenvolvidos vrios raciocnios falaciosos sobre a

144

impossibilidade de mentir e a impossibilidade da contradio. Trata-se aqui de um dilogo

encaixado, no nvel mais interno do encaixe tambm, tal qual:

Plato

Scrates

Scrates

Dionisodoro
e
X
Eutidemo

Dionisodoro/
Ctesipo e
Eutidemo

Crton Leitor

Verificamos uma nova encenao da erstica, dessa vez tendo Ctesipo como
interlocutor, cujo carter apaixonado, dado aos rompantes, propicia uma encenao em que
a erstica mais claramente encenada. Assim, os raciocnios falaciosos so desfiados, um
aps o outro, jogando com as ambigidades, com os sentidos predicativo e existencial dos
verbos, confundindo o modo de falar com o modo como as coisas so. E, principalmente,
desencadeando sentimentos como a indignao de Ctesipo e a irritao de Dionisodoro ao
final:
Isso j insultar, Ctesipo, disse Dionisodoro.
tu ests a insultar-me!
Eu no, por Zeus, Dionisodoro, retorquiu pois gosto de ti, mas estou a
aconselhar-te como amigo e a tentar convencer-te a nunca mais me dizeres na
cara, de forma to grosseira, que o meu desejo ver aniquilados aqueles que
coloco acima de tudo. (285 a)

Nessa passagem so colocadas em contraposio a amizade prpria da dialtica e

a grosseria prpria da erstica. A amizade pressupe a busca de objetivos comuns (uma
finalidade em comum), ou melhor dizendo, a tentativa de alcanar juntos um mesmo
objetivo e um modo delicado de faz-lo. A considerao um com o outro (gosto de ti,
estou a aconselhar-te, tentar convencer-te). J a grosseria o modo prprio daqueles
que vem o interlocutor como adversrio e tm finalidades opostas (um quer vencer o
outro como em um jogo).

145

Aps uma ligeira interveno de Scrates, com o intuito de amenizar o alto nvel
de irritao que havia se instalado entre os contendores, quer dizer, entre os interlocutores,
volta-se a estabelecer a conversao entre Ctesipo e os irmos ersticos, quando
Dionisodoro desenvolve um argumento no qual defende a impossibilidade da contradio.
Logo, Ctesipo cala-se, estupefato com a conversa, e Scrates toma o lugar de Ctesipo na
conversao, restabelecendo-se o nvel anterior de encaixe do dilogo.
Essa passagem (286 b a 288 d) muito interessante, no somente por deixar claro
o absurdo dos raciocnios sofsticos:
Que dizes tu, Dionisodoro? Esse argumento no me estranho, mas embora
o tenha ouvido j a muitas pessoas e por muitas vezes, fico sempre admirado.
De facto, o grupo de Protgoras servia-se amide dele, e tambm outros ainda,
mais antigos. A mim, sempre me pareceu ser algo espantoso, pois no s
derruba os outros, como a si mesmo. Penso que poderei obter, contigo, uma
informao mais correcta sobre a verdade do que com qualquer outra pessoa.
Ento, no possvel dizer falsidades?
pois essa a fora do argumento, no ?
mas quando se diz alguma coisa , ou se diz a verdade ou no se diz nada?
(286 c)

A no possibilidade de dizer falsidades, o argumento da impossibilidade da

contradio pe em xeque a questo da verdade, questo primordial da filosofia. Como
vnhamos falando, esse momento da troca entre Scrates e os dois irmos interessante,
no somente por desmascarar o absurdo sofstico, como tambm por atingir os pncaros da
ironia socrtica:
que, Eutidemo, no compreende l muito bem essas subtilezas sbias e
bem construdas, pois tenho o esprito pouco fino. E, por isso mesmo, vou fazer
uma pergunta talvez um tanto grosseira, mas perdoem-me. Ora v l: se no se
pode mentir, nem ter opinies falsas, bem ser ignorante, ento no possvel
errar quando algum faz alguma coisa? Pois ao faz-la no possvel errar no
que se faz... no assim que vocs dizem? (287 a)

Ora, convenhamos, subtilezas sbias e bem construdas para caracterizar

raciocnios falaciosos muito irnico. Mas o mais interessante nessa passagem a
referncia questo da autoridade em jogos de pergunta/resposta:

146

Tu tagarelas, e no est interessado em responder comentou Vamos, meu

caro, obedece e responde, visto que tambm tu concordas que sou sbio.
com certeza que se deve obedecer disse eu mesmo uma necessidade,
pois, segundo parece, tu que mandas; ora pergunta l. (287 d)

A relao estabelecida entre resposta e obedincia (obedece e responde) e quem

manda, pergunta deixa clara a relao de autoridade implicada. O papel linguageiro de
colocar questes pressupe o papel social da autoridade. No caso, o papel do mestre de
dirigir o raciocnio. E o papel linguageiro de dar respostas pressupe a submisso
autoridade, porque, se no fosse assim, poder-se-ia esquivar da situao simplesmente se
negando a responder.
Com Dionisodoro perguntando e Scrates respondendo, desenvolve-se um novo
sofisma, construdo por meio de um jogo com a ambigidade semntica do termo sentido
(sentido equivalente a um dos cinco sentidos e sentido equivalente a significado). Aps esse
sofisma, Scrates restabelece sua conversao com Clnias, em uma segunda tentativa de
indicar-lhes de novo o caminho por onde lhes suplico que se dem a conhecer a mim
(288 d).

VII) A retomada do dilogo entre Scrates e Clnias (288 d a 290 d)

Partindo do ponto em que haviam parado, quando haviam concordado que
devemos amar a sabedoria (filosofar), Scrates e Clnias desenvolvem uma interao
dialtica. A primeira caracterstica dessa interao o acordo mtuo que deve servir como
patamar para o desenvolvimento de novos raciocnios. Inicialmente, o jogo de perguntas e
respostas constitudo de asseres e demandas de assentimento, ou seja, Scrates
estabelece uma assero na construo do raciocnio que est elaborando e pede a
concordncia de Clnias acerca daquilo que est sendo asseverado. A resposta constitui na
anuncia.

147

Dessa forma, desenvolvido o raciocnio que leva concluso que filosofar

filosofin adquirir cincia (techn), mas no s adquirir, tem que saber usar a cincia:
Mesmo que haja um saber que nos torna imortais, sem saber usar dessa
imortalidade, parece que ele de nada serve, se que devemos atender aos
indcios constantes nos pontos acordados anteriormente.
A nossa opinio foi a mesma em todos estes aspectos. (289 b)

A concordncia de Clnias, com o desenrolar do raciocnio, socrtico vai

ocorrendo at o ponto em que Scrates, gaiatamente, fala da arte de construir discursos:
Vamos supor que aprendamos a arte de construir discursos: no essa que
devamos adquirir para sermos felizes?
No creio respondeu Clnias.
Que provas possuis?
Vejo alguns construtores de discursos que no sabem servir-se dos discursos
que eles prprios constroem, tal como os construtores de liras no sabem servirse de liras; antes pelo contrrio: tambm nesse caso, so outros que, incapazes
de construrem discursos por si prprios, tm capacidade para usar o que
aqueles fizeram. (289 d)

Essa passagem do dilogo extremamente cmica, do ponto de vista da Anlise

do Discurso. Primeiramente, pela forma como construda: depois de todo um percurso de
sucessivas concordncias mtuas, ocorre uma ruptura, uma no concordncia, um
desacordo No creio e segundo, porque se trata justamente da arte de construir
discursos, o que pode parecer ser a melhor habilidade que um homem pode possuir. Na
verdade, o dilogo Eutidemo est fazendo a encenao da erstica, ou seja, o uso do logos
com finalidades jocosas, brincalhonas, de vencer disputas verbais, jogos de palavras. Mas
aqui, como no relato de Crton em 305 c e seguintes, tecida uma crtica, na verdade
pinceladas crticas arte retrica, ou seja, arte desses construtores ou fazedores de
discursos.
Permitindo-nos essa rpida digresso a respeito da ironia, recorrendo ao trabalho
de nossa orientadora, justamente para falarmos do riso provocado pela ironia socrtica
nessa passagem do dilogo. muito engraado, cmico, humorstico mesmo, como ele fala
da arte de fazer discursos, relacionando-a com a arte dos encantamentos. Fala de uma forma

148

to simples, de maneira to ingnua, to espontnea, que provoca verdadeiras gargalhadas,

to inusitado o final do raciocnio expresso na seguinte interveno de Scrates:
Parece-me que a prova que apresentaste suficiente: no esta arte de
construir discursos que devemos adquirir para sermos felizes. No entanto,
pensava que este saber que procuramos h algum tempo apareceria por a. Pois,
para mim, Clnias, so os prprios homens que constroem discursos que me do
a idia de serem, quando estou com eles, de uma sabedoria superior, tal a sua
prpria arte me parece algo de divino e de sublime! Evidentemente, no h por
que nos admirarmos, pois trata-se de um ramo da arte dos encantamentos, um
pouco inferior quela. A arte dos encantamentos consiste em encantar serpentes,
aranhas, escorpies, e outros bichos e doenas; mas tambm precisamente
aquela que enanta e acalma juzes, membros da Assemblia e todas as
multides. E tu, pensas de outra forma? (290 a)

Ao afirmar que a arte dos fazedores de discurso parece algo de divino e

maravilhoso, Scrates remete a retrica ao campo das aparncias, do ilusrio, da
verossimilhana. Parece ser uma coisa boa, mas no . E os juzes, os membros da
Assemblia e todas as multides, ao se deixarem encantar por seus discursos, deixam-se
enganar pelas aparncias.
Tendo Clnias concordado com o raciocnio de Scrates, a conversao segue em
busca de uma techn (arte) capaz de tornar os homens felizes. Essa busca d ensejo a
Clnias fazer um belo discurso, durante o qual ele prova que no a arte dos generais que
pode tornar algum feliz com a sua aquisio (290 b), uma vez que os generais caam
homens e cidades e os entregam aos estadistas, assim como os gemetras, os astrnomos e
os especialistas em clculo caam diagramas e os entregam aos dialticos, que quem
saberia utiliz-los.
Nesse momento do dilogo, Crton faz uma interveno, restabelecendo o nvel
mais externo dos dilogos encaixados:
Que dizes tu, Scrates? Aquele rapaz proferiu afirmaes dessas?
No acreditas, Crton?
Claro que no, por Zeus! Creio que, se ele falou assim, no precisa de
Eudidemo nem de nenhum outro homem para o educar.

149

Interessante notar como o endereamento ao alocutrio garantido pelo nome

desse alocutrio dito explicitamente pelo enunciador, ou seja, Crton dirige-se a Scrates e
Scrates dirige-se a Crton, cada um pronunciando o nome daquele a quem se dirige para
no deixar dvidas quanto retomada do nvel do discurso em que eles se situam.
Essa estratgia utilizada por Plato, de construir dilogos que se encaixam e de
transitar entre esses nveis de encaixe, constitui uma forma narrativa que visa efeitos de
discurso, como podemos verificar:
Do mesmo modo, no Eutidemo, o prprio Scrates quem narra a Crton sua
discusso com os sofistas Eutidemo e Dionisodoro, em que os trs interrogam o
jovem Clnias. Alm da presena normal do narrador, pontuando as falas das
diversas personagens, entre as quais figura ele prprio, a narrativa
interrompida num ponto essencial (quando o jovem emite uma concluso bem
elaborada a partir das perguntas de Scrates) por um comentrio de Crton,
voltando portanto a cena ao nvel do dilogo inicial, numa tcnica que lembra a
de Homero, quando interrompe a fala de Ulisses com um comentrio de Alcno.
Retomada a narrativa por Scrates, o fechamento do texto retorna de novo ao
dilogo entre este e Crton, perfazendo o enquadramento de um dilogo que
enquadra a narrativa de outro dilogo. (BRANDO, 2005, p. 108)

Os efeitos de discurso, segundo Charaudeau, so efeitos de real e efeitos de

fico, ou seja, a tentativa de levar o leitor a ter a impresso de estar vivenciando uma
situao real (um dilogo realmente acontecido, do qual ele mesmo, leitor, participa na
qualidade de espectador) ou uma situao fictcia (um dilogo narrado, uma cena de teatro,
em que o leitor tambm espectador). Em todo caso, parece-nos que os efeitos pretendidos
so de provocar e manter o interesse do leitor e a retomada do nvel inicial do dilogo pela
interveno de Crton para lembrar ao leitor que se trata de uma narrativa socrtica.
Conforme nos mostrou o professor Jacyntho Lins Brando, em reunio de
orientao, o fato de Scrates ser personagem fundamental em todos os dilogos de Plato,
conforme: Pode-se dizer que um dos papis mais destacados de Scrates nos dilogos de
Plato o de representar a funo de narrador. (BRANDO, 2005, p. 100) constitui
estratgia de veracidade, atravs da qual Plato responsabiliza Scrates pelas idias

150

veiculadas. A retomada da cena ao nvel do dilogo inicial, restabelecendo o dilogo entre

Scrates e Crton, inclui-se nessa estratgia: Scrates quem relata os fatos que ele mesmo
viveu, portanto, ningum mais autorizado que ele para relat-los fidedignamente.
Podemos ento compreender assim o fato de o dilogo terminar de volta nesse
nvel de encaixe, em que a conversao ocorre entre Scrates e Crton. Para encerrar o
Eutidemo, o enquadramento incial retomado como que fechando esse enquadramento,
constituindo assim uma interlocuo entre os dois personagens que interagem nesse nvel
mais externo dos dilogos encaixados.

CONCLUSO

mas se te parecer como eu prprio o julgo, com

resoluo o persegue e pratica. (307 c)
se trata de discernir as peculiaridades do
socratismo/platonismo em face de outros mtodos
semelhantes. (BRANDO, 1988, p. 33)

Segundo a Teoria da Enunciao de Maingueneau e Cossutta, uma obra constituinte

representa seu papel no somente pelo contedo que ela veicula, mas tambm pelos modos
de enunciao que ela autoriza. Assim como Roland Barthes afirma que o sentido de uma
obra no est tanto em seu contedo como nos vrios contedos com os quais ele dialoga.
Os modos de enunciao, outorgados pela obra de Plato, dizem respeito ao seu
carter dialgico (os vrios discursos com os quais ele dialoga, ou seja, a insero no
interdiscurso), forma dialogal e especificidade do ato de fala pergunta, que d a voz ao
outro. Ouvir o outro. Considerar o que o outro diz.
O dispositivo dialogal constitudo pela troca dos turnos de fala que, portanto,
funcionam como intervenes em troca (change). Cada interveno constituda por
diversos atos de fala. pergunta caberia, ento, a funo de encerrar a interveno daquele
enunciador e passar a palavra ao outro.
claro que eu s vou gastar o meu latim, ops, grego, com algum que
considero digno de ser meu interlocutor. o velho reconhecimento charaudiano. Condio
bsica, segundo a semiolingstica, para que se estabelea a interao. necessrio que os
parceiros reconheam-se como dignos da ateno um do outro. Quando Plato escolhe os
irmos ersticos como parceiros/protagonistas de Scrates neste dilogo, sem dvida, est
dialogando com seus contemporneos, com suas prticas, com seus hbitos, com suas
formas de expresso e de construo do conhecimento. Mais que isso: ele est se
posicionando no debate pblico das idias.1

Para maiores esclarecimentos, sugerimos o texto O jogo e o labirinto no Eutidemo, de Jacyntho Jos Lins
Brando, Revista Filosfica Brasileira, v. IV, n. 3, dez. 1988.

153

Portanto, ao constituir a filosofia como discurso (uso especfico do logos), em

contraposio interdiscursiva sofstica, Plato a considera como contraponto plausvel,
digno de ser exaltado e explicitado como aquilo que no sou. Um posicionamento no se
define somente por seus contedos, mas tambm pelos contedos com os quais dialoga,
inclusive em termos de negao, de contra-exemplo, o exemplo do contrrio.
Plato nega a prtica discursiva prpria da erstica, que consistia em jogos de
palavras que geravam riso (engraados, jocosos), mas que no levavam a nada em termos
de construo de conhecimento. Para a erstica, conforme encenada no Eutidemo, o jogo
pergunta/resposta tambm constitui a mola mestra da interao. Porm com outras
caractersticas: revelando uma relao de autoridade, o questionamento tem que dar uma
resposta e no existe a possibilidade de negociao de sentidos, porque justamente no
deslizamento dos sentidos no negociados e, portanto, no esclarecidos que encontra-se a
garantia da vitria do questionador.
Para um posicionamento que considera a verdade como objetivo a ser alcanado
pela troca interlocutiva, a negociao dos sentidos fundamental, por isso tantas perguntas
Daccord?, ou seja, tanta demanda pelo acordo do interlocutor, pela concordncia do
outro para ter certeza que estamos falando sobre a mesma coisa e para se certificar de que
o interlocutor acompanha o raciocnio.
Assim, a identidade discursiva da filosofia construda pela explicitao das
diferenas, ou dizendo de outra maneira, pelo posicionamento no interdiscurso. Afirmo o
que sou ao negar no outro o que no sou, ou seja, ao recusar no outro algo com o qual no
concordo. Os dilogos platnicos so jogos de concordncias e discordncias. Explcitas
ou implcitas. Esse posicionamento explicitado ou implicitado pelo contraste entre os
dilogos encaixados: entre o dilogo que expressa a erstica e o dilogo que expressa a
dialtica. Ou seja, pelo questionamento que os irmos ersticos infligem a Clnias, Ctesipo

154

e Scrates e o questionamento que Scrates inflige a Clnias. Qual o resultado desses

questionamentos?
Os primeiros geram risos na platia pela exposio ao ridculo do interlocutor e
irritao no interlocutor por estar sendo ridicularizado. Os segundos levam o jovem Clnias
a produzir os mais belos discursos, a extrair de si um posicionamento sutil, delicado e
profundo sobre o assunto em pauta (Ser a arte de fazer discursos o que se deve ter para ser
feliz?). To belo o raciocnio que o prprio Crton se espanta diante de tamanha sabedoria?
Em que consiste este uso especfico do logos, que provoca resultados to
diferentes? um tipo de raciocnio que apresente a prova, a evidncia (o tekmrion) do
que afirma (BRANDO, 1988, p. 43). Ainda segundo o autor acima, o raciocnio
desenvolvido por Clnias a contento, porque discerne com exatido, pesquisa, classifica,
e chega a uma concluso fundamentada em comparaes. Vejamos:
Desse modo, as duas tcnicas de dilogo em demonstrao entrecruzada se
desenvolvem atravs do texto. Embora o esforo de Scrates resulte em aporia,
o objetivo primordial de seu mtodo fazer falar o interlocutor plenamente
alcanado. Scrates logra levar o jovem a uma formulao precisa do problema
em pauta, a partir de 289 d... Deve-se ressaltar que no caminho descrito, Clnias
se conduz usando os recursos prprios do mtodo socrtico, o que mostra que
houve, de sua parte, o aprendizado. (BRANDO, 1988, p. 43)

Quais so esses recursos prprios do mtodo socrtico?

discernir
classificar
comparar
fundamentar
concluir.
So esses os passos que permitem ao jovem desenvolver um raciocnio a
contento. Dessa forma, evidencia-se como Scrates capaz de ensinar o modo correto de
raciocinar. Trata-se de um tipo de sabedoria em que embora no se apresente uma

155

soluo para o problema proposto, ensina a raciocinar. Ou seja, apresenta uma

especificidade no uso do logos, caracterizada pelo ato de dar razes donner logos. O
uso da palavra, do discurso caracterizado/especificado pela fundamentao racional, ou
dito de outra forma, pelo compartilhamento das mesmas operaes mentais (comparao,
classificao), que leva ao acordo mtuo, concordncia entre os parceiros dos passos do
raciocnio. Ou seja, mais do que um saber pronto e acabado, o importante, o que se busca
a ampliao dos pontos de vista. Ampliar a compreenso que se tem dos temas em pauta.
A questo pedaggica determinante do dilogo (como levar o jovem a se tornar
um homem de bem e a amar a sabedoria) foi plenamente resolvida, uma vez que o jovem
aprendeu qual mtodo preciso usar para o correto discernimento.
A aporia em Plato uma estratgia discursiva para levar o leitor a pensar, a
desenvolver seus prprios raciocnios, a tirar suas prprias concluses, a fazer suas
prprias escolhas:
De um certo modo, lgein sofstico intenta dominar, conter e localizar o logos,
recusando os riscos inerentes a ele, escudado numa tcnica apurada e sempre
igual. significativo, em face disso, que a demonstrao de Scrates termine
com uma confisso de impotncia diante da trikymas to lgon (293 a). Com
efeito, de modo algum seria levado a admitir que a aporia se deva ao fato de
Plato no ter ainda desenvolvido suficientemente seu pensamento a respeito do
assunto tratado, mas antes que deseje deixar claro os riscos da filosofia,
mostrando cada um dos trs ensaios de perquirio do mestre como um
mergulho corajoso na vaga do logos, um perder-se em seus labirintos.
(BRANDO, 1988, p. 44)

O pensamento aportico utilizado estrategicamente para se alcanar o efeito

desejado: levar o leitor a mergulhar dialeticamente na onda do raciocnio. Como diz
Patrick Charaudeau, todo ato de linguagem constitui uma expedio e uma aventura que
pode dar certo. Por nossa conta e risco, seguindo os passos de Scrates e Plato, no
Eutidemo, ousamos acrescentar expedio e aventura na selva dos raciocnios, no encontro
racional com o outro (realizar operaes mentais em conjunto), em busca de uma
ampliao da compreenso, do esclarecimento.

156

O labirinto a metfora utilizada por Scrates para referir-se ao seu prprio discurso:
mas ramos em tudo dignos de riso como criancinhas perseguindo pardais:
sempre julgvamos estar a ponto de pegar cada uma das cincias e elas sempre
escapavam (...). Chegando arte do rei e examinando-a se seria ela a que
produz a felicidade nisso como em labirinto cados, julgando j estar no fim,
dando uma volta ao contrrio, atinamos estar como no princpio da pesquisa e
to longe como quando a primeira coisa pesquisvamos. (291 b-c)

Como cados em labirinto a forma como o mtodo socrtico tematizado, ou

seja, o discurso falando de si prprio. a metalinguagem. Procedimento linguageiro
prprio dos processos de autoconstituio discursiva. O discurso constitui-se ao se referir a
si mesmo. No caso em questo, a imagem do labirinto traz baila questes como a
retomada, o recomear, a escolha. Faz-se necessrio correr o risco (aventura) da aporia,
entrar no beco sem sada dos raciocnios (excurso), para que se possa recomear o caminho
percorrido experimentando novos rumos (BRANDO, 1988, p. 44). A possibilidade de
reconsiderao, considerando a autonomia do sujeito: o mtodo visa a fazer falar o
interlocutor, capacitando-o para trilhar sozinho seu prprio caminho no labirinto do logos.
O exerccio da autonomia do sujeito, na medida em que exige que o sujeito examine a
questo, o objeto, pense por si prprio. o que acontece com Clnias quando ele
discorda de Scrates (...) e emite seu prprio raciocnio. O interdiscurso e a metalinguagem
constituem assim os dois procedimentos linguageiros de autoconstituio discursiva
citados por Maingueneau e Cossutta. O discurso, para servir de referncia aos outros
discursos, ou seja, ser um discurso constituinte em relao aos outros discursos, precisa
(favorecer o exerccio) de dialogar com os outros tipos de discurso em circulao no seu
universo de saberes compartilhados e, tambm, explicitar-se a si prprio, tematizando-se.
Dessa forma, se pensssemos uma explicitao do contrato comunicacional
prprio do discurso filosfico, a partir da pesquisa realizada, ou seja, das anlises
discursivas que implementamos a partir de nossa leitura do Eutidemo, seramos obrigados

157

a confessar que conclumos que o que determina a especificidade da filosofia como uso do
logos a finalidade. A diferena entre o discurso da erstica, o discurso da retrica (ambos
como representantes da sofstica) e o discurso socrtico/platnico, como expresso da
dialtica, est na finalidade. (Estamos aqui pra qu?). Claro que o como tambm. A
forma, a maneira, o jeito, o suporte, tambm. Sem dvida, o dilogo a forma de
expresso mais apropriada dialtica socrtico/platnica.
Em nossa anlise do Eutidemo, procuramos esclarecer os procedimentos da mise
en scne da autoconstituio discursiva, e utilizando as categorias de sujeitos da lingaugem
e de intencionalidade prprias da teoria semiolingstica, apreender o processo de
contruo dos dilogos encaixados como estratgia nessa mise en scne.
Dessa forma, se pensarmos os dilogos encaixados como desdobramento dos
sujeitos destinatrios [os personagens dos nveis mais internos do dilogo, a clack, Crton e
o leitor] e dos sujeitos enunciatrios (as vrias vozes) chegamos ao mbito mais externo do
dilogo entre Plato e seu leitor, que no quadro enunciativo de Charaudeau constitui o
mbito do fazer. Escrever uma ao. Ler uma ao. O ato da leitura. A cabe pensar o
papel social do filsofo. O qu que que o filsofo tem que escrever para ser considerado
filosofia? E a intencionalidade da leitura. Quem l um texto de Plato est buscando o qu?
No final do Eutidemo, ao remeter ao pensamento prprio, ao livre-arbtrio, pode
parecer uma contradio com a dialtica que prope o dilogo, a presena do outro. Mas o
pensamento individual e o pensamento em conjunto com o outro no so excludentes, pelo
contrrio, so complementares. Recorremos aos conceitos de Antoine Auchlin, do grupo de
Genebra, de acordo interior e acordo mtuo para compreender que, para que haja o acordo
entre dois sujeitos dotados de autonomia, necessrio que, antes, ocorra o acordo interior
em cada um deles. Ou seja, necessrio que cada um tenha claro para si prprio qual a
sua posio pessoal, o seu posicionamento sobre o assunto tratado, para assim, ento,

158

entrar em interao com o outro, em condies de participar de uma negociao honesta

dos sentidos e valores em questo de forma a alcanar o acordo mtuo. A dialtica, ento,
consiste nesta dinmica entre autonomia do sujeito e encontro/troca com o outro. Porque o
encontro s pleno entre sujeitos autnomos.
A Teoria dos Atos de Fala funda o sentido de um ato de fala nas relaes que ele
estabelece entre sua enunciao e um certo nmero de desdobramentos jurdicos que essa
enunciao, segundo ele, deva ter. A pergunta como ato de fala, ou seja, o ato de fala
pergunta que se caracteriza por ser um ato ilocucional do modo diretivo tem o seu sentido
determinado pelo direito do interlocutor fala, ou melhor dizendo, por ser o ato que passa
o direito fala ao interlocutor.
A pergunta dialtica, portanto, aquela que propicia ao interlocutor expressar
claramente o seu raciocnio, ou seja, que permite ao outro proceder sua enunciao em
plenitude. Trata-se de uma outra enunciao a resposta que um desdobramento
jurdico (um direito fala) que a pergunta deve ter: a verdadeira pergunta aquela que
completa-se com a resposta adequada.
Dessa forma, acreditamos ser Clnias o grande enunciador de Plato no Eutidemo,
na medida em que sua ateno as respostas que ele d s perguntas de Scrates, nas quais
desenvolve belssimos raciocnios a prova viva das teorias platnicas. Mais
especificamente da Teoria da Reminiscncia que no expressa claramente nesse dilogo
mas em outros como no Mnon. Mas que facilmente apreendida para quem a conhece, da
surpresa de Crton diante da resposta de Clnias.
Nesse sentido, o dilogo entre Scrates e Clnias a mostrao do sucesso do
mtudo dialtico uma vez que as perguntas colocadas por Scrates permitem ao jovem
Clnias desenvolver raciocnios de profunda sabedoria cunhados por seu prprio

159

pensamento. Ou seja, uma sabedoria que j existia anteriormente na sua alma. O que o
mestre fez foi desperta-la atravs das perguntas maieuticamente.
Ora, todos os seres humanos possuem esta sabedoria autntica no fundo de suas
almas. educao cabe o papel de traz-las tona. Mas o exerccio de elaborao do
raciocni interior. Interno a cada um que se coloca a questo.
Por isso, o duplo movimento interno/pensamento/raciocnio e externa/linguagem/
troca linguageira que constitui a relao dialtica. A pergunta, para ser dialtica, deve ser
elaborada por aquele que a profere e deve ser colocada a si mesmo por aquele que
responde. Ou seja, o respondedor deve se colocar a questo que lhe est sendo colocada
por seu perguntador para que assim se proceda elaborao da resposta.
Essa internalizao da pergunta o nico procedimento possvel de garantir a
adequao entre pergunta e resposta o que, por sua vez, o efeito da concomitncia das
intencionalidades dos parceiros ou dos protagonistas. Estamos aqui para construirmos,
negociadamente, uma compreenso mais ampla, mais profunda e mais verdadeira sobre o
assunto em pauta. Mais verdadeira, na medida em que, por ser elaborada atravs de um
percurso de operaes mentais similares, (passando pelo crivo do acordo interior eu
pensei sobre o assunto e consigo compreender dessa forma e pelo crivo do acordo
exterior o que voc acha?), portanto, atravs de uma racionalidade compartilhada.
Esse o uso especfico do logos prprio da filosofia: o exerccio intersubjetivo da
racionalidade. Relao de subjetividades em uma troca cuja finalidade a ampliao da
compreenso. Troca linguageira: a verdade construda discursiva e interacionalmente cujos
sentidos passveis de serem negociados alcanam patamares provisrios de adequao que
sempre sero superados em novas trocas, em novas buscas, em novos caminhos.
Donde, a espiral dialtica, que coloca o conhecimento, a sabedoria, a compreenso
possam sempre ser ampliadas e compartilhadas atravs do encontro das subjetividades dos

160

sujeitos com autonomia de pensamentos que entram em uma troca linguageira, uma
interlocuo, sobre determinada pauta, com a inteno clara (interna e externamente) de
ampliar a compreenso (de busca conjunta da verdade).
Portanto, o que se pode apreender da leitura dos Dilogos de Plato como seu
carter pedaggico este movimento de uma educao do pensamento por si mesmo, que
aproveita toda questo colocada como oportunidade para tornar-se mais inteligente.
Podemos, ento avaliar as intencionalidades em jogo: as finalidades dosparceiros
do ato de comunicao que analisamos. Seres de carne e osso, historicamente localizveis,
com identidades psquicas mpares o autor, Plato e o leitor, ns. J ficou claro que a
intencionalidade de Plato, ao escrever o Eutidemo, foi se posicionar no seio da
comunidade discursiva a que pertence em relao aos saberes em voga de forma a traar os
limites de um uso especfico do logos que constitua a sua proposta de conhecimento. A
intencionalidade do leitor seria pois, aproveitar a questo colocada pelo texto que est
lendo como oportunidade para tornar-se mais inteligente, ou seja, como possibilidade de
escorregar para dentro da espiral dialtica portanto entrar nesse movimento de uma
educao do pensamento por si mesmo. Mais do que informao o que o leitor de um texto
filosfico, principalmente quando se trata de um dilogo platnico, busca um exerccio.
O exerccio do ato de filosofar. Uma prtica. Um movimento. Auto-educativo.
Aprimoramento do raciocnio.
E pra que serve tudo isso que voc estudou?
Pra pensar melhor.
Por isso, acreditamos poder afirmar que os procedimentos discursivos utilizados
por Plato na organizao dos dilogos e, mais especificamente, do Eutidemo, esto a
servio de um propsito mais amplo de estabelecimento de um gnero discursivo
especfico. Dito de outra forma, pode-se pensar que a intencionalidade de que dirige o

161

percurso das trilhas do Eutidemo delimitar os horizontes de um determinado universo de

discurso. O leitor convidado a percorrer essas trilhas. Se a intencionalidade que preside
sua leitura for adentrar esse universo de discurso (que est sendo delimitado
interdiscursivamente), a viagem pode ser enriquecedora e gratificante. Se for combate-lo,
mostrar suas falhas, suas lacunas...
De qualquer maneira, ao leitor (seja qual for o seu propsito pessoal) reservado
um lugar que lhe permite ver por sobre os ombros de Crton, a platia em torno de Scrates,
Clnias, Ctesipo, Eutidemo e Dionisodoro e assistir cena relatada por Scrates a Crton e
posicionar-se em relao ao fato ocorrido ( conversao descrita) e aos assuntos tratados
nessa conversao; como desenvolver o amor sabedoria. Como pratic-lo (dialeticamente).
O leitor convidado (pela estrutura encaixada dos dilogos) a entrar no jogo. A participar
dele e ter a sua opinio prpria. O leitor levado a pensar sobre os assuntos e a se
posicionar perante os mesmos. Participando, assim, da construo de uma verdade dialtica.
Atravs de um acordo, de um consenso, de uma homologia. No de se afirmar o mesmo,
mas o semelhante. Nessa lacuna deixada entre o mesmo e o semelhante possvel a dobra
da espiral cuja prxima volta avana em uma ampliao da compreenso do objeto.
Como diz o Prof. Jacyntho Jos Lins Brando, o dilogo perfaz a conduo do
leitor (e no a induo do mesmo), deixando-lhe, contudo, a deciso final... Ao leitor cabe a
ltima palavra, a ele cumpre decidir que caminho tomar na encruzilhada proposta pelo texto
(BRANDO, 1988, p. 47). O mais engraado que isso feito interdiscursivamente,
remetendo ao mais comum de todos os conhecimentos: o ditado popular, o que nos leva a
crer que todos os homens so dotados de capacidade de discernimento e de livre-arbtrio
para o exerccio do amor sabedoria.
A escolha de cada um.

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

ADAM, Jean-Michel et alii. Texte et discours: catgories pour lanalyse. Dijon: Editions
Universitaires de Dijon, 2004.
AMOSSY, R.; MAINGUENAEAU, D. (Dir.). L'analyse du discours dans les tudes
litteraires. Toulouse: Presses Universitaires du Mirail, 2003.
AUCHLIN, A. Analyse du discours et bonheur conversationnel. CLF, 11, Genebra, Unit
de Linguistique Franaise, Facult des Lettres, Universit de Genve, p.311-328, 1990.
AUCHLIN, A. Le bonheur conversationnel: fondements, enjeux et domaines. CLF, 12,
Genebra, Unit de Linguistique Franaise, Facult des Lettres, Universit de Genve,
p.103-126, 1991.
AUCHLIN, A. Une approche discursive du Mnon: sur le dialogisme, lexplicite et la
participation. Indito. s/d.
AUSTIN, J. L. Quando dizer fazer. Palavras e ao. Porto Alegre: Artes Mdicas, 1990.
AUTHIER-REVUS, Jaqueline. Heterognits nonciatives. Langages, n. 73, p. 98-111,
1984.
AUTHIER-REVUS, Jaqueline. Entre a transparncia e a opacidade. Porto Alegre:
EdiPUCS, 2004.
BAKHTIN, M. M. Problemas da potica de Dostoivski. Rio de Janeiro: Forense
Universitria, 1997.
BAKHTIN, Mikhail. Marxismo e filosofia da linguagem. So Paulo: Hucitec, 1992.
BARTHES, Roland. LAbyme Auctorial. In: Barthes puissance trois. Le magazin
littraire. Paris, 1 mars 1975.
BRANDO, Jacyntho J. Lins. Oralidade, escrita e literatura. Havelock e os gregos. In:
Literatura e Sociedade, n.2, So Paulo, USP, p.222-231, 1997.
BRANDO, Jacyntho J. Lins. A inveno do romance. Braslia: Universidade de Braslia,
2005.
CANTO-SPERBER, M. Mnon. Traduo indita, introduo e notas. 2. ed. Paris:
Flammarion, 1993.
CARNEIRO, A. D. O discurso da mdia. Rio de Janeiro: Oficina do Autor, 1996.
CHARAUDEAU, P. Catgories de langue, catgories de discours et contrat de
communication. In: Parcours linguistique de discours spcialiss. Berne: Peter Lang,
1993.
CHARAUDEAU, P.; MAINGUENEAU, D. Dictionnary dAnalyse du Discours. Paris:
Seuil, 2002.

163

CHARAUDEAU, P. Grammaire du sens et de lexpression. Paris: Hachette, 1992.

CHARAUDEAU, P. Largumentation nest peut-tre pas ce que lon croit, 1999. Indito.
CHARAUDEAU, P. Linterlocution comme interaction de stratgies discursives. Revue
Verbum, t.VII, Nancy, Presses Universitaires de Nancy, 1984.
CHARAUDEAU, P. La conversation entre le situationnel et le linguistique. Revue
Connexions, n 53, Toulouse, Ed. Ers, 1989b.
CHARAUDEAU, P. Le contrat de communication dans la situation classe. In: Pratiques,
Inter-action. (J.F. Halt) n spcial, 1993.
CHARAUDEAU, P. Le dialogue dans un modle de discours. CLF 17, Genebra, Unit de
Linguistique Franaise, Facult des Lettres, Universit de Genve, 1995.
CHARAUDEAU, P. Le discours dinformation mdiatique: la construction du miroir
social. Paris: Nathan, 1997.
CHARAUDEAU, P. Le dispositif socio-communicatif des changes langagiers. Revue
Verbum, t. XII, Nancy, Presses Universitaires de Nancy, 1989a.
CHARAUDEAU, P. Rles Sociaux et Rles Langagiers. In: Colloque sur lInteraction.
Universit dAix-en-Provence, 1991.
CHARAUDEAU, P. Une analyse smiolinguistique du discours. Paris, Langages, 117,
p.96-111, mars 1995.
CHARAUDEAU, P. Une thorie des sujets du langage. In: Modles linguistiques, T.X.
Fasc.2, Lille, 1988.
CHARAUDEAU, Patrick. Langage et Discours. Paris: Hachette, 1983.
CHARAUDEAU, Patrick. Uma teoria dos sujeitos da linguagem. In: MARI, H. et alii.
Anlise do Discurso: fundamentos e prticas. Belo Horizonte: NAD/FALE/UFMG, 2001.
p. 23-38.
CHARAUDEAU, Patrick. Une analyse smiolinguistique du discours. Langages, n. 117.
Larousse, Paris, mars 1995.
CHARAUDEAU, Patrick; MAINGUENEAU, D. Dicionrio de Anlise do Discurso. So
Paulo: Contexto, 2004.
COSSUTTA, F.; NARCY, M. (Dir.). La forme dialogue chez Platon. Grenoble: Editions
Jrme Millan, 2001.
COSSUTTA, F. Lanalyse du discours philosophique. Langages, Louresse, n.119, 1995.
COSSUTTA, F. Elementos para a leitura dos textos filosficos. So Paulo: Martins Fontes,
1994.
DECLOS, Marie-Laurence. Aux marges des dialogues de Platon. Essai dhistoire
anthropologique de la philosophie ancienne. Grenoble: Editions Jrme Millon, 2003.
DIXSAUT, Monique. Platon Le dsir de comprendre. Paris: Vrin, 2003.

164

DIXSAUT, Monique. Mtamorphoses de la dialectique dans les dialogues de Platon.

Paris: Vrin, 2001.
DIXSAUT, Monique. Images du Philosophie. Klos, Paris, n. 4, p. 191-248. 2000.
DURANT, W. A histria da Filosofia. So Paulo: Nova Cultural, 1996, p.29-68. (Coleo
Os Pensadores).
ECO, Umberto. Kant e o ornitorrinco. Rio de Janeiro: Record, 1998.
FARIA, Antnio A. Moreira. Interdiscurso, intradiscurso e leitura. O caso de Germinal. In:
MARI, H. et alii. Anlise do discurso: fundamentos e prticas. Belo Horizonte:
NAD/FALE/UFMG, 2001. p. 241-287.
GIOIA, Flavia Gilda. Lgos, Immortalidad y Praxis en el Fedon. Klos, n. 4, p. 155-181,
2000.
HAVELOCK, E. A. A revoluo da escrita na Grcia e suas conseqncias culturais. So
Paulo: UNESP/Paz e Terra, 1996.
JACQUES, Francis. Do dialogismo forma dialogada: sobre os fundamentos da
abordagem pragmtica. Cadernos de Estudos Lingsticos, n. 9, Campinas: IEL
UNICAMP, 1985, p. 23-48.
JACQUES, Francis. Trois stratgies interactionnelles: conversation, ngociation, dialogue.
In: COSNIER, J. et al. (Org.). changes sur la conversation: Lyon: Editions du CNRS,
1988, p.45-68.
JANKLVITCH, Vladimir. Lironie. Paris: Flammarion, 1964.
KAHN, C. H. Largumentation de Platon dans les dialogues socratiques In: Colloque de
Cerisy. LArgumentation. Bruxelles: Mardaga, 1987, p.19-30.
KERBRAT-ORECCHIONI, C. La Question. Paris: PUF, 1991.
KIERKEGAARD (S. A.). Le concept dironie constamment rapport Socrate. Oeuvres
Compltes. Tome II. Paris: Ed. de lArante, 1975.
KOCH, Ingedore Villaa. A inter-ao pela linguagem. 3. ed. So Paulo: Contexto, 1997.
LUGRIN, G. Le mlange des genres dans lhyperstructure. Semen 13 Genres de la
presse crite et analyse du discours. Paris: Presses Universitaires de Franche-Comt, 2001.
p. 65-93.
MACHADO, I. L. (Org.). Anlises de Discursos. Seduo e Persuaso. (1 parte).
Cadernos de Pesquisa. Belo Horizonte: NAPQ/FALE/UFMG, n. 10, setembro 1993.
MACHADO, I. L. (Org.). Analisando Discursos. (2 parte). Cadernos de Pesquisa. Belo
Horizonte: NAPQ/FALE/UFMG, n. 28, agosto 1995.
MACHADO, I. L. A ironia como fenmeno lingstico-argumentativo. Revista de Estudos
Lingsticos. Belo Horizonte, FALE/UFMG, 1995, p.141-153.

165

MACHADO, I. L. A Semiolingstica de Patrick Charaudeau: uma interessante opo de

anlise discursiva. In: Contexto Revista do Departamento de Lnguas e Letras. UFES,
Ano II, n. 12, 1992.
MACHADO, Ida Lcia et al (Org.). Teorias e Prticas Discursivas. Estudos em Anlise
do Discurso. Belo Horizonte: Carol Borges/FALE /UFMG, 1998.
MACHADO, Ida Lcia. Essai dAnalyse du fonctionnement de lironie comme lment de
communication. 1988. Tese (Doutorado) Universidade de Toulouse, Frana.
MACHADO, Ida Lcia. Uma teoria de Anlise do Discurso: a Semiolingstica. In:
MARI, H. et alii. Anlise do discurso: fundamentos e prticas. Belo Horizonte:
NAD/FALE/UFMG, 2001. p. 39-62.
MAINGUENEAU & COSSUTTA. LAnalyse des discours constituants. Langages, n. 117.
Larousse, Paris, p. 112-125, mars 1995.
MAINGUENEAU, D. Les analyses du discours en France. Langages, Louresse, n. 117,
1995.
MAINGUENEAU, Dominique. Anlise dos textos de comunicao. So Paulo: Cortez,
2002.
MARI, H. A promessa como ato de fala: suas implicaes no discurso poltico. Gerais
Revista de Comunicao Social, n. 48, 1997, p.34-41.
MARI, H. Entre o conhecer e o representar: para uma fundamentao das prticas
semiticas e das prticas lingsticas. Tese de doutorado. FALE/UFMG. 1998.
MARI, Hugo et al (Org.). Anlise do Discurso: Fundamentos e Prticas. Belo Horizonte:
NAD/FALE/UFMG, 2001.
MARI, Hugo et al (Org.). Fundamentos e Dimenses da Anlise do Discurso. Belo
Horizonte: Carol Borges/FALE /UFMG, 1999.
MENEZES, W. A. Entre a mudana e a conservao. Proposta de anlise contrastiva de
dois discursos de Fernando Henrique Cardoso. In: MACHADO, I. L. et al. (Org.). Teorias
e prticas discursivas: estudos em anlise do discurso. Belo Horizonte: Carol Borges
Ncleo de Anlise do Discurso FALE/UFMG, 1998, p.249-270.
MEYER, Michel. Langage et littrature. Essai sur le sens. Paris: PUF, 2001.
NIETZSCHE, Friedrich. Introduction la lecture ds dialogues de Platon. Combas:
Editions de lclat, 1991.
PELLEGRIN, M. F. Leon sur Platon. Paris: Presses Universitaires de France, 1999.
PERELMAN, C. Argumentao. Enciclopdia Einaudi, v. 11, Imprensa Nacional Casa
da Moeda, 1987.
PERELMAN, C. TYTECA, L. Trait de largumentation. Bruxelles, Ed. de LUniversit
de Bruxelles, 1988.
PLANTIN, C. LArgumentation. Col. Mmo. Paris: Seuil, 1996.

166

PLATO. Eutidemo. Lisboa: Imprensa Nacional Casa da Moeda, 1999.

PLATO. Eutidemo. Traduo, Introduo e notas de Adriana Manuela de Mendona
Freire Nogueira. Lisboa: Imprensa Nacional Casa da Moeda, 1999.
PLATON. Ouvres compltes. Trad. Maurice Croist. Paris: Les Belles Lettres, 1955.
PLATON. Gorgias et Mnon. Traduction, notices et notes par mile Chambry. Paris:
Garnier-Flammarion, 1967.
PLATON. Protagoras, Euthydme, Gorgias, Mnexne, Mnon, Cratyle. Traduction et
notes par E. Chambry. Paris: Garnier - Flammarion, 1967.
PLATON. La Rpublique. Livres I X. Texte tabli et traduit par mile Chambry. Paris:
Gallimard, 2002.
REY-DEBOVE, J. Prototypes et dfinitions. In: Thories du signe et du sens. Lectures II.
Paris: Ed. Klincksiek, 1976.
ROSS, David. Teoria de las ideas de Platn. 4. ed. Madrid: Ctedra, 1997.
ROULET, E. Um modelo e um instrumento de anlise sobre a organizao do discurso. In:
MARI, H. et al. (Org.). Fundamentos e dimenses da Anlise do Discurso. Belo Horizonte:
Carol Borges Ncleo de Anlise do Discurso, FALE/UFMG, 1999, p.139-172.
ROULET, E. Vers une approche modulaire de lanalyse du discours. CLF, 12, Genebra,
Unit de Linguistique Franaise, Facult des Lettres, Universit de Genve, p.53-81, 1991.
SCHIAPPA, Edward. The beginnings of Rhetorical Theory in Classical Greece. Londres:
Yale University Press, 1999.
SEARLE, J. R. Os actos de fala. Um ensaio de filosofia da linguagem. Coimbra: Livraria
Almedina, 1981.
SILVA, G. D. O modo de organizao argumentativo do discurso e a aplicao em aulas
de leitura. (mimeo.) s/d.
STRAUSS, Leo. Le Platon de Frbi. Paris: Editions Allia, 2002.
VANDERVECKEN, D. O que uma fora ilocucionria? Cadernos de Estudos
Lingsticos, n.9. Campinas: IEL- UNICAMP, 1985, p.173-194.
VIEGAS, S. Amor e criatividade. Belo Horizonte: Ncleo de Filosofia Snia Viegas, 1994.