Apelacion de Auto II

EXPEDIENTE: 2013 00597
SECRETARIO: Dra. Yenny Jimenez.

CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO
:
SUMILLA
: Apelacin de Auto.
SEOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE
TAMBOPATA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE
DIOS.FRANCISCO RUIZ GOMEZ, en el proceso de
Alimentos que se sigue en mi contra por JESSICA
MISSLY FLORES, a Ud, digo;
Que, al amparo del artculo 355 y 365 del Cdigo
Procesal Civil y estando dentro del trmino de Ley, interpongo Recurso de
Apelacin, en contra de la Resolucin Nro. 19, de fecha 16 de febrero del
2015, y notificada el dia 20 de febrero del 2015, que contiene el Auto que
RESUELVE: APROBAR la liquidacion practicada por la Secretaria Judicial
Yenny Jimenez Mendoza que corre en autos a fojas ciento veinticuatro, de la
que se desprende que el obligado FRANSISCO RUIZ GOMEZ adeuda la
suma de S/. 6,485.81 ( SEIS MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y CINCO
CON 81/100 NUEVOS SOLES ), por concepto de liquidacin de alimentos
devengados, por el periodo comprendido del uno de julio del dos mil catorce
al treinta y uno de enero del dos mil quince; y AL OTROSI DIGO: Requierase
al demandado a fin de que dentro del plazo del TERCER DIA de notificado,
cumpla con pagar el
monto adeudado por concepto de liquidacion de
alimentos devengados, via deposito en la cuenta de ahorros del Banco de la

Nacion; bajo apercibimiento de remitirse copias al Ministerio Publico para la
formalizacin de la denuncia por omisin a la asistencia familiar; resolucion
que no la encuentro arreglada a Ley ni a sus antecedents, conforme a
continuacion preciso:
PETITORIO:
Que, se me conceda la alzada elevando los autos
a la superioridad a fin de que esta revoque el auto impugnado.
FUNDAMENTOS DEL PETITORIO:

ERRORES DE DERECHO Y/O DE DERECHO:
1.-
Que, tal como se desprende de autos,
mediante la resolucion cuestionada se incurre en un grave error, al realizar

liquidacion de liquidacion, lo que no es
procedente, por cuanto la
liquidacion practicada por la Secretario Judicial se ha realizado del periodo

01/07/2014 al 01/01/2015, y asciende a la suma de S/. 6,485.81, Nuevos
Soles, por cuanto el suscrito le ha venido depositando sumas de dinero que
se los he entregado a la demandante por el monto de S/. 1500.00 nuevos
soles que se los entregue a la demandante y que no han sido descontados
de la liquidacin.
2.- Que, por lo tanto, la liquidacion realizada se
ha incurrido en error por cuanto el monto liquidado del periodo 01/07/2014 al
01/01/2015, no asciende a la suma de S/. 6,485.81, Nuevos Soles.
3.- Por lo tanto, previamente, se ha debido de
realizar una ACTUALIZACION y no la liquidacion conforme se ha realizado
por lo que, no estando conforme con la liquidacin realizada es que solisito
que la misma sea revisada por el superior jerarquico.
4.- Es decir, con la expedicin de la Resolucin
cuestionada, el presente proceso se estara festinado a conveniencia del
demandante, vulnerando el derecho fundamental a que tiene todo justiciable,
como el derecho de defensa y el debido proceso.
6.- Por lo tanto SE HA CONTRAVENIDO EL
ART. 139, INCISO 14 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DEL ESTADO,
QUE ESTABLECE:EL PRINCIPIO DE NO SER PRIVADO DEL DERECHO
DE DEFENSA EN NINGN ESTADO DEL PROCESO, como a sucedido en
el presente caso,
EN LA QUE SE HA PRIVADO DEL DERECHO DE
DEFENSA AL DEMANDADO.
7.- Que, por lo tanto se ha contravenido el Art. 158
del CPC, concordante en el Art. IX, del Titulo Preliminar del CPC que
establece taxativamente que: LAS NORMAS PROCESALES en este
CODIGO son de caracter imperativo.
8.- Asimismo, conforme a la JURISPRUDENCIA:

las normas que garantizan el Debido Proceso, son de orden publico y de
ineludible cumplimiento, destinadas a garantizar los derechos de las partes
en confrontacion Judicial y asegurar la expedicion de resoluciones o
sentencias en justicia y no arbitrarios. Casacion Nro. 3045-2000-Arequipa. El
Peruano 31/07/2002 pag. 9101.
9.- Por lo tanto, en merito a lo antes sealado
conforme a ley es que la Resolucion cuestionada debe ser anulada o
revocada por el Superior Jerarquico.
ERRORES DE DERECHO:
Asi mismo, de lo expuesto se puede apreciar que
SE HA
INCUMPLIDO Y TRANGREDIDO UNA GARANTIA DE LA
OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO, articulo 139 Inc.03 de la

Constitucion Politica de Estado. Asi como el DERECHO DE DEFENSA a que
tiene todo justiciable.
FUNDAMENTACION JURIDICA:
Que, interpongo Apelacion de conformidad con lo
que establece en la norma adjetiva civil, asi como de conformidad con lo que
establece el articulo 376 y 377 del Codigo Procesal Civil, asi como de
conformidad con lo establecido en el articulo 139 inciso 06 de la Constitucion
Politica del Estado, sobre la pruralidad de Instancias.
NATURALEZA DEL AGRAVIO:
El Auto que recurro me perjudica por cuanto limita
mi derecho de defensa, asi como me perjudica moral y econmicamente.
PRETENSION IMPUGNATORIA:
Que, solicito que el superior en grado declare nula
o revoque el auto recurrido y reformandolo se declare fundada la apelacin
interpuesta.
POR LO EXPUESTO:
A Ud., pido acceder a lo solicitado por ser legal.
Puerto Maldonado, 25 de febrero del 2014
Expediente
Esp. Legal
Escrito N
SUMILLA
CASILLA
: N 2009 - 00125
: Dr. Patricia Barrionuev
: 02
: Apelacin de Auto
: 162
SEOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO TRANSITORIO

DE TAMBOPATA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE
DIOS.-
ISAAC FELIPE AYME CHILLIHUAMANI,

Alimentos que
sigue
en el proceso sobre
en mi contra CELIA ENRIQUEZ
MANCILLA, a Ud., con el debido, respeto me presento y digo:

Que, al amparo del artculo 355 y 365 del Cdigo Procesal Civil
y estando dentro del trmino de Ley, interpongo Recurso de Apelacin, en
contra de la Resolucin Nro. 17, de fecha 10 de agosto del 2011, y notificada
el dia 16 de agosto del 2011, que contiene el Auto que RESUELVE:
DECLARAR CONSENTIDA la Resolucion Nro. 10, de fecha 27 de octubre del
2009, que declara fundada en parte la demanda de pension de alimentos que
obra a fojas 43 a 45 en todos sus extremos, siendo su estado el de ejecucin
de Sentencia, por no encontrarlo arreglado a Ley ni a sus antecedents,
conforme a continuacion preciso:
PETITORIO:
a f la superioridad a fin de que esta revoque el auto impugnado.
PETITORIO:
1. Que, la resolucin cuestionada incurre en error dado que aun no se ha
cumplido con notificar la demandada al recurrente por lo tanto, se ha
tergiversado y desnaturalizado el presente proceso.
2. Que, asimismo, se estara trasgrediendo el articulo 155 del CPC, que
establece taxativamente que: EL ACTO DE LA NOTIFICACION
TIENE POR OBJETIVO PONER EN CONOCIMIENTO DE LOS
INTERESADOS
EL
CONTENIDO
DE
LAS
RESOLUCIONES
JUDICIALES que LAS RESOLUCIONES JUDICIALES SOLO

PRODUCEN EFECTO EN VIRTUD DE NOTIFICACION HECHA EN
ARREGLO A LO DISPUESTO EN ESTE CODIGO., Lo que no ha
sucedido en el presente caso, por cuanto no se puede declarar
consentida una Resolucion, SI AUN NO SE HA PUESTO EN SU
CONOCIMIENTO
EXPEDIDAS
EL CONTENIDO
POR
SU
DE
DESPACHO,
LAS
que
RESOLUCIONES
el
suscrito
como
DEMANDADO AUN NO HA TOMADO CONOCIMIENTO DE LA

DEMANDA, por lo tanto se le estara causando indefensin, y
desnaturalizando el presente proceso.
3. Que, es claro, el Cdigo Procesal Civil, por cuanto, en su articulo 165,
establece que: La notificacin por Edictos procedera CUANDO SE
TRATE DE PERSONAS inciertas O CUYO DOMICILIO SE IGNORE,
como en el presente caso.
4. Es decir, con la expedicin de la Resolucin Nro. 17, el presente
proceso se estara festinado a conveniencia del demandante,
vulnerando el derecho fundamental a que tiene todo justiciable, como
el derecho de defensa y el debido proceso.
5. Por lo tanto SE HA CONTRAVENIDO EL ART. 139, INCISO 14 DE LA
CONSTITUCIN POLTICA DEL ESTADO, QUE ESTABLECE:EL
PRINCIPIO DE NO SER PRIVADO DEL DERECHO DE DEFENSA EN
NINGN ESTADO DEL PROCESO, como a sucedido en el presente
caso, EN LA QUE SE HA PRIVADO DEL DERECHO DE DEFENSA
AL DEMANDADO.
6. Con la omisin antes citada, se ha desnaturalizado este, dejndome
en indefensin y teniendo en cuenta que las normas procesales
SON DE CUMPLIMIENTO OBLIGATORIO, con la omisin anotada
tampoco, se ha cumplido; con lo q u e dispone el Art. 155 del C.P.C., ya
que las notificaciones omitidas en ningn momento han cumplido con
su objeto, de dar a conocer las resoluciones judiciales emitidas por el
rgano Jurisdiccional.
7. Que, razn por lo que, tratndose actuados judiciales que no han sido
notificadas conforme a Ley, estas NO PUEDE CONVALIDARSE por
no haber tenido conocimiento el demandado de las resoluciones

efectuadas.
8. Que, en consecuencia,
HABINDOSE INCURRIDO EN GRAVE
CAUSAL DE NULIDAD Y CON ELLO LIMITADO EL DERECHO

IRRESTRICTO DE DEFENSA, SU DESPACHO, DEBERIA HABER
DECLARADO FUNDADA LA PRESENTE
Y REPONER EL
ESTADO DEL PROCESO HASTA LA NOTIFICACIN CON LA

RESOLUCIN QUE ADMITE LA DEMANDA LA MISMA QUE
DEBER REALIZARSE CONFORME A LEY.
9. Que, la Resolucion cuestionada no ha tomado en consideracin que el

Estado no solo esta obligado a proveer la prestacin jurisdiccional,
sino a a proveerla bajo determinadas garantias mnimas que aseguren
un juzgamiento imparcial y justo; por consiguiente,
es un derecho
esencial que tiene no solo un contenido procesal y CONSTITUCIONAL

sino tambien un contenido humano, DE ACCEDER LIBRE Y
PERMANENTEMENTE A UN SISTEMA JUDICIAL IMPARCIAL
10. Que, la resolucin recurrida no ha tomado en consideracin que con la
expedicin de la Resolucin cuestionada, se ha trangredido el
PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO PROCESO
TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA,
Y LA
previsto en el articulo 139
inciso 3, de la Constitucin Poltica del Estado.

11. Que, la Resolucin cuestionada no ha apreciado con criterio de
conciencia que la Resolucin cuestionada ha infringido y vulnerado el
DERECHO
A LA TUTELA JURISDICIONAL EFECTIVA, Y DEL
DEBIDO PROCESO, prevista en el Articulo I del Titulo Preliminar del

Cdigo Procesal, y ha inaplicado lo previsto en el articulo 176, tercer
parrafo, del Codigo Procesal Civil, que establece
que el Juez
tiene el deber de DECLARAR DE OFICIO LAS NULIDADES QUE

SE SUSTENTEN EN INFRACCIONES A LA NORMAS DE ORDEN
PUBLICO.
ERRORES DE DERECHO:
SE HA

Que, interongo Apelacion de conformidad con lo
mi derecho de defensa, del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,
asi como me perjudica moral y economicamente.
Que, solicito que el superior en grado revoque los
autos recurridos y reformandolos se declare fundada la apelacion interpuesta.
POR LO EXPUESTO:
A UD., pido acceder a lo solicitado por ser legal.
OTROSI DIGO: Que, dentro del Trmino de Ley
FORMULO OBSERVACIN a la Liquidacin de Alimentos propuesta y puesto
de
puesto en conocimiento del recurrente mediante Resolucin Nro. 17 de
fecha 10 de agosto del 2011, la misma que la considero injusta y no acorde a la

realidad de los hechos,
lo que hago en base a los siguientes
fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

FUNDAMENTOS :
Que, seor Juez al momento de realizarse

de Alimentos no se
demandada
ha
la Liquidacin
ha tomado en consideracin, que la

recibido
mensualmente
desde
la
notificacin con la demanda la suma mensual de S/. 150.00

Nuevos
Soles,
por
lo
tanto
consideramos
que
debe
volverse a realizar una nueva liquidacin considerando los

meses aportados. Ademas que la demandada no esta
reconociendo los aportes personales entregados.
Por
lo
tanto
conforme
no
habindose
Ley, la
misma
realizado
debe
volver
la
liquidacin
realizarse,
teniendo en consideracin las observaciones anotadas.

POR LO EXPUESTO:
A Ud., pido tener por observada la liquidacin de alimentos
practicada por la cursora, y la misma sea declarada
insubsistente.
Puerto Maldonado, 18 de agosto del 2011.
Puerto Maldonado, 22 de diciembre del 2008
EXPEDIENTE
SECRETARIO
CUADERNO
ESCRITO
SUMILLA
: 2010 - 075
: Dra. Maria Garrido.
: PRINCIPAL.
: 03
: Apersonamiento y
Apelacin de Auto.
: 162.
CASILLA
SEOR JUEZ
TAMBOPATA.-
DEL
PRIMER
JUZGADO
DE
PAZ
LETRADO
DE
INVERSONES SEQUEIROS EMPRESA INDIVIDUAL DE

RESPONSABILIDAD
representado
por
LIMITADA,
su
Gerente
debidamente
General
EDISON
SEQUEIROS VILLEGAS, identificado con DNI Nro.

42854535,
1126,
del
domiciliado en el Jr. Gonzales Prada Nro.

distrito
provincia
de
Tambopata,
Departamento de Madre de Dios, en el Proceso Ejecutivo

que sobre Obligacin de Dar Suma de Dinero sigue en
nuestra contra la Norma Espinoza Aguilar,
a Ud.
atentamente decimos:
Que, NOS APERSONAMOS al presente proceso y
designo mi Domicilio Procesal en la CASILLA Nro. 162, de la Central de
Notificaciones, lugar donde se nos haran llegar las notificaciones de Ley a

que hubiere lugar.
POR LO EXPUESTO:
A Ud., pido tenernos por
apersonado
y por sealado nuestro domicilio
procesal.
OTROSI DIGO: Que, al amparo del articulo 355 y 365
del
Cdigo
Procesal
Civil
y estando
dentro
del
trmino
de
Ley
INTERPONGO RECURSO DE APELACIN, en contra de la Resolucin N

03, de fecha 11 de junio del 2010 y notificada el 18 de junio del 2010, que
contiene el auto que RESUELVE: DISPONER LLEVAR ADELANTE LA
EJECUCION en el presente proceso seguido por Norma Espinoza Aguilar
contra Inversiones Sequeiros EIRL, representado por su Gerente Edison
Sequeiros Villegas sobre Obligacion de dar Suma de Dinero. Resolucin que
no la encuentro arreglado a Ley ni a sus antecedentes, conforme a
continuacin precisamos.
PETITORIO:
Que, se me conceda la alzada ELEVANDO LOS AUTOS A LA
SUPERIORIDAD a fin de que esta REVOQUE el Auto impugnado.
ERRORES DE HECHO Y/O DE DERECHO
1.- Que, con la expedicion de la presente resolucin materia de
impugacion, en el presente proceso se ha TERGIVERSADO Y FESTINADO
EL PRESENTE PROCESO Y EL DEBIDO PROCESO. Que, con la
notificacin de la Resolucin recurrida recien me he enterado del presente
proceso, por cuanto ninguna notificacin se me ha notificado personalmente
al representante legal de Inversiones Sequeiros EIRL., ni mucho menos ha
personal alguno perteneciente a Inversiones Sequeiros EIRL.
2.- Por lo tanto al no haber tomado conocimiento como corresponde
del contenido de la demanda, como del auto admisorio, SE HA LIMITADO MI
DERECHO IRRESTRICTO DE DEFENSA, ya que no pude absolver el traslado
de la misma o formular los medios de defensa pertinentes, es decir se da el

presupuesto necesario de la nulidad por indefensin, la que debera ser resuelta
por el superior jerarquico.
3.- Que, con la omisin antes citada, tambin, se esta infringiendo el
derecho constitucional del DEBIDO PROCESO consagrado en el Art. 139, inc. 3
de nuestra Carta Magna, por lo que, se ha desnaturalizado el proceso,
dejndome en indefensin; y teniendo en cuenta que las normas
procesales son de cumplimiento obligatorio, y sobre todo que el acto de
notificacin no ha cumplido su cometido para reputarse vlido, conforme a lo
preceptuado por el Art. 155 del C.P.C.
4.- Debo agregar que, tampoco existe convalidacin tcita, mucho
menos expresa, por cuanto la falta de notificacin oportuna en mi domicilio
la formulamos en la primera oportunidad que tome conocimiento de la
irregularidad anotada.
5.- Consecuentemente, habindose incurrido en grave causal de

Nulidad insubsanable y con ello limitado nuestro derecho de defensa, el
Superior Jerrquico, en estricta justicia deber declarar Nula la Resolucion
cuestionada y disponer que en el presente proceso se cumpla con notificar
con la Demanda y sus Anexos para hacer valer los recursos que me franquea
la Ley.
6.- Que, es obligacin del Juzgador, segn lo prescribe el 176 ultimo
parrafo, del CPC,: Los Jueces declararan de oficio las nulidades
insubsanables, ( como ha sucedido en el presente ) mediante resolucin
motivada, reponiendo el proceso al estado que corresponda.
7.- Que, la con la expedicin de la Resolucin Nro. 06, se estara
transgrediendo el PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO PROCESO,
Y DE NO SER PRIVADO EN NINGUN ESTADO DEL PROCESO DEL
DERECHO DE DEFENSA, consagrado en el articulo 139, incisos 3 y 14, de la
Constitucin Poltica del Estado.
8. Que, en consecuencia, habindose incurrido en grave causal de
Nulidad y con ello limitado el
derecho de defensa del recurrente, el
Superior Jerarquico, declarando fundada la presente, deber reponer el

estado del proceso hasta Y ORDENAR SE NOTIFIQUE CON LA DEMANDA,
ANEXOS Y AUTO ADMISORIO, tal como lo establece la Norma Procesal
Civil, la misma que deber realizarse conforme a ley.
ERRORES DE DERECHO :
Asimismo, de lo expuesto se puede apreciar que SE HA INCUMPLIDO Y
TRANSGREDIDO UNA GARANTIA DE LA OBSERVANCIA DEL DEBIDO
PROCESO, artculo 139 Inc. 03 de la Constitucin Poltica del Estado.
Asi como el DERECHO DE DEFENSA
a que tiene derecho todo
justiciable.
Tambin, la Resolucin Nro. 06, transgrede lo establecido en el articulo
701 del Codigo Procesal Civil. Asi como se infringido EL PRINCIPIO DE
VINCULACION Y DE FORMALIDAD, tal como lo establece el articulo IX del
Titulo Preliminar del Codigo Procesal Civil, que establece que: CARCTER
DE LAS NORMAS PROCESALES.- Las normas procesales contenidas en
este Codigo son de carcter IMPERATIVO, ES DECIR DE CUMPLIMIENTO
OBLIGATORIO.
-Se ha transgredido el Art. 139 inc.3 de la constitucin, que
consagra en forma expresa: El principio de no ser privado del
derecho de defensa en ningn estado del proceso
FUNDAMENTACION JURDICA:
Que, interpongo la Apelacin de Conformidad con lo establecido en la norma
adjetiva civil, as como de conformidad con lo que establece el articulo 376 y
377 del Cdigo Procesal Civil, as como de conformidad con lo establecido en
el articulo 139 inciso 06 de la Constitucin Poltica del Estado, sobre la
pluralidad de Instancias.
El Auto que recurro me perjudica por cuanto limita mi derecho de defensa, y,
adem s , s e ha af ecta do el P ri nc i p i o C o ns ti tu c i on a l d el DE B ID O P R OC E S O ,
asi como lo perjudica moral y econmicamente.
PRETENSIN IMPUGNATORIA:
Que, SOLICITO que el superior en grado, anule el Auto recurrido, y

reformndola se declare FUNDADA la apelacin interpuesta.
POR LO EXPUESTO:
ANEXOS:
1 - A.- Arancel Judicial correspondiente.
1- B.-
Copia Legible del DNI del suscrito.
1- C.-
Copia Legalizada de la Vigencia de Poder.

Puerto Maldonado, 21 de junio del 2010.
EXPEDIENTE
SECRETARIO
CUADERNO
ESCRITO
SUMILLA
CASILLA
: 2009 - 492
: Dra. Nieves Lucana.
: PRINCIPAL.
: 02
: Apersonamiento y
Apelacin de Auto.
: 162.

DE TAMBOPATA.MARIELLA AMADOR RACUA, identificada con DNI Nro.
04827211, domiciliada en la Av. Circunvalacion Km. 04,
Urb. Comunidad La Joya, distrito y provincia
de
Tambopata, departamento de Madre de Dios, en el

Proceso Ejecutivo que sobre Obligacin de Dar Suma de
Dinero se sigue en mi contra y otro, a Ud. atentamente
decimos:
Que, ME APERSONO al presente proceso y por
convenir a mis derechos e intereses sealo mi domicilio
procesal en la
CASILLA JUDICIAL N 162; donde pido se dispongan las notificaciones de

las resoluciones pertinentes y ulteriores de Ley.
POR LO EXPUESTO:
A Ud., Seor Juez, pido tenerme por apersonado, y por sealado mi domicilio
procesal.
OTROSI DIGO: Que, al amparo del articulo 355 y 365
del
Cdigo
Procesal
Civil
y estando
dentro
del
trmino
de
Ley
INTERPONGO RECURSO DE APELACIN, en contra de la Resolucin N

06, de fecha 19 de mayo del 2010 y notificada el 03 de junio del 2010, que
contiene el auto que RESUELVE: DISPONER LLEVAR ADELANTE LA
EJECUCION Y REQUIERASE al Ejecutante a fin de que cumpla con adjuntar
el arancel judicial por cedulas de notificacin, a fin de notificar a los
ejecutados. Resolucin que no la encuentro arreglado a Ley ni a sus
antecedentes, conforme a continuacin precisamos.
PETITORIO:
Que, se me conceda la alzada ELEVANDO LOS AUTOS A LA
SUPERIORIDAD a fin de que esta REVOQUE el Auto impugnado.
ERRORES DE HECHO Y/O DE DERECHO
1.- Que, con la expedicion de la presente resolucin materia de
impugacion, en el presente proceso se ha TERGIVERSADO Y FESTINADO
EL PRESENTE PROCESO Y EL DEBIDO PROCESO. Que, con la
notificacin de la Resolucin recurrida recien me he enterado del presente
proceso. Que, al parecer se ha venido notificando al domicilio de mi garante
la Sra. Maria Sandy Rios, y no a mi domicilio real como establece la Ley, y
tal como se aprecia de autos.
2.- Por lo tanto al no haber tomado conocimiento como corresponde
del contenido de la demanda, como del auto admisorio, SE HA LIMITADO MI
DERECHO IRRESTRICTO DE DEFENSA, ya que no pude absolver el traslado
de la misma o formular los medios de defensa pertinentes, es decir se da el
presupuesto necesario de la nulidad por indefensin, la que debera ser resuelta

por el superior jerarquico.
3.- Que, con la omisin antes citada, tambin, se esta infringiendo el
derecho constitucional del DEBIDO PROCESO consagrado en el Art. 139, inc. 3
de nuestra Carta Magna, por lo que, se ha desnaturalizado el proceso,
dejndome en indefensin; y teniendo en cuenta que las normas
procesales son de cumplimiento obligatorio, y sobre todo que el acto de
notificacin no ha cumplido su cometido para reputarse vlido, conforme a lo
preceptuado por el Art. 155 del C.P.C.
4.- Debo agregar que, tampoco existe convalidacin tcita, mucho
menos expresa, por cuanto la falta de notificacin oportuna en mi domicilio
iconulidad
la
formulamos
en
la
primera
oportunidad
que
tome
conocimiento de la irregularidad anotada.
5.- Consecuentemente, habindose incurrido en grave causal de

Nulidad insubsanable y con ello limitado nuestro derecho de defensa, el
Superior Jerrquico, en estricta justicia deber declarar Nula la Resolucion
cuestionada y disponer que en el presente proceso se cumpla con notificar
con la Demanda y sus Anexos para hacer valer los recursos que me franquea
la Ley.
6.- Que, es obligacin del Juzgador, segn lo prescribe el 176 ultimo
parrafo, del CPC,: Los Jueces declararan de oficio las nulidades
insubsanables, ( como ha sucedido en el presente ) mediante resolucin
motivada, reponiendo el proceso al estado que corresponda.
7.- Que, la con la expedicin de la Resolucin Nro. 06, se estara
transgrediendo el PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO PROCESO,
Y DE NO SER PRIVADO EN NINGUN ESTADO DEL PROCESO DEL
DERECHO DE DEFENSA, consagrado en el articulo 139, incisos 3 y 14, de la
Constitucin Poltica del Estado.
8. Que, en consecuencia, habindose incurrido en grave causal de
Nulidad y con ello limitado el
derecho de defensa del recurrente, el
Superior Jerarquico, declarando fundada la presente, deber reponer el
estado del proceso hasta Y ORDENAR SE NOTIFIQUE CON LA DEMANDA,

ANEXOS Y AUTO ADMISORIO, tal como lo establece la Norma Procesal
Civil, la misma que deber realizarse conforme a ley.
ERRORES DE DERECHO :
Asimismo, de lo expuesto se puede apreciar que SE HA INCUMPLIDO Y
TRANSGREDIDO UNA GARANTIA DE LA OBSERVANCIA DEL DEBIDO
PROCESO, artculo 139 Inc. 03 de la Constitucin Poltica del Estado.
Asi como el DERECHO DE DEFENSA
a que tiene derecho todo
justiciable.
Tambin, la Resolucin Nro. 06, transgrede lo establecido en el articulo
701 del Codigo Procesal Civil. Asi como se infringido EL PRINCIPIO DE
VINCULACION Y DE FORMALIDAD, tal como lo establece el articulo IX del
Titulo Preliminar del Codigo Procesal Civil, que establece que: CARCTER
DE LAS NORMAS PROCESALES.- Las normas procesales contenidas en
este Codigo son de carcter IMPERATIVO, ES DECIR DE CUMPLIMIENTO
OBLIGATORIO.
-Se ha transgredido el Art. 139 inc.3 de la constitucin, que
consagra en forma expresa: El principio de no ser privado del
derecho de defensa en ningn estado del proceso
FUNDAMENTACION JURDICA:
Que, interpongo la Apelacin de Conformidad con lo establecido en la norma
adjetiva civil, as como de conformidad con lo que establece el articulo 376 y
377 del Cdigo Procesal Civil, as como de conformidad con lo establecido en
el articulo 139 inciso 06 de la Constitucin Poltica del Estado, sobre la
pluralidad de Instancias.
El Auto que recurro me perjudica por cuanto limita mi derecho de defensa, y,
adem s , s e ha af ecta do el P ri nc i p i o C o ns ti tu c i on a l d el DE B ID O P R OC E S O ,
asi como lo perjudica moral y econmicamente.
PRETENSIN IMPUGNATORIA:
Que, SOLICITO que el superior en grado, anule el Auto recurrido, y
reformndola se declare FUNDADA la apelacin interpuesta.
POR LO EXPUESTO:
ANEXOS:
1 - A.- Arancel Judicial correspondiente.
Puerto Maldonado, 08 de junio del 2010.

SECRETARIO: Dra. Mabel Luna.
ESCRITO
:
SUMILLA
: Apelacin de Auto.
DE TAMBOPATA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE
DIOS.AURELIO YANA TAIPE, en el proceso de
Alimentos que se sigue en mi contra por Reyna
Apaza Parra, a Ud, digo;
Apelacin, en contra de la Resolucin Nro. VEINTISIETE, de fecha 13 de
enero del 2010, y notificada el dia 18 de enero del 2010, que contiene el Auto
que RESUELVE:
APROBAR la liquidacion practicada por la Secretaria
Judicial que corre en autos a fojas 154, que contiene que el demandado
Aurelio Yana Taipe adeuda la suma de CINCO MIL VEINTISEIS CON 10/100
Nuevos Soles, y AL OTROSI DIGO: Requierase al demandado a fin de que
dentro del plazo de tres dias de notificado cumpla con abonar la suma
liquidada CINCO MIL VEINTISEIS CON 10/100 Nuevos Soles, como
consecuencia de los devengados bajo apercibimiento de ser denunciado por
la commision de delito de omision de asistencia alimentaria, remitiendo
copias del caso al seor fiscal provincial; resolucion que no la encuentro

arreglada a Ley ni a sus antecedents, conforme a continuacion preciso:
PETITORIO:
1.-
Que, tal como se desprende de autos,
mediante la resolucion cuestionada se incurre en un grave error, al realizar

liquidacion de liquidacion, lo que no es
procedente, por cuanto la
liquidacion practicada por el Secretario Judicial se ha realizado del periodo

27/09/2009 al 27/12/2009, y asciende a la suma de S/. 1501.63, Nuevos
Soles, por lo tanto, es el monto que se ha debido liquidar.
2.- Sin embargo, en la liquidacion, realizada por el
Secretario Judicial, de fecha 18 de diciembre del 2009,
se incluye otra
liquidacion por S/. 3,524.47 Nuevos Soles, la misma que ha sido aprobada
mediante Auto, Resolucion Nro. 21, de fecha 05 de octubre del 2009.
Resolucion de la que no tome conocimiento de manera oportuna por cuanto
vivo en la localidad de Sarayacu, ademas, que lo correcto es requerir el
pago de la liquidacion actual de S/. 1501.63 Nuevos Soles, y no otras
liquidaciones pasadas, es
decir,
otras liquidaciones que no han sido
requeridas oportunamente, por cuanto con ello se estaria terquiversando el

debido proceso, al realizar liquidacion de liquidacion, con montos que son
impagables.
3.- Que, por lo tanto, la liquidacion realizada se
ha incurrido en error por cuanto el monto liquidado del periodo 27/09/2009 al
27/12/2009, asciende a la suma de S/. 1501.63, Nuevos Soles, y no es S/.
5,026.10 Nuevos Soles.
4.- Por lo tanto, previamente, se ha debido
terminar de realizar la ultima liquidacion y posteriormente realizar una
ACTUALIZACION y no poner dos liquidaciones dentro de una liquidacion, lo
que desnaturaliza el proceso, por cuanto la ultima liquidacion puede ser
cuestionada o apelada, por lo que no se puede incluir otra liquidacion anterior

si todavia la ultima no ha sido declarada consentida,
mediante su debido
proceso, o un proceso regular.

5.- Es decir, con la expedicin de la Resolucin
cuestionada, el presente proceso se estara festinado a conveniencia del
demandante, vulnerando el derecho fundamental a que tiene todo justiciable,
como el derecho de defensa y el debido proceso.
6.- Por lo tanto SE HA CONTRAVENIDO EL
ART. 139, INCISO 14 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DEL ESTADO,
QUE ESTABLECE:EL PRINCIPIO DE NO SER PRIVADO DEL DERECHO
DE DEFENSA EN NINGN ESTADO DEL PROCESO, como a sucedido en
el presente caso,
EN LA QUE SE HA PRIVADO DEL DERECHO DE
DEFENSA AL DEMANDADO.
en confrontacion Judicial y asegurar la expedicion de resoluciones o
sentencias en justicia y no arbitrarios. Casacion Nro. 3045-2000-Arequipa. El
Peruano 31/07/2002 pag. 9101.
conforme a ley es que la Resolucion cuestionada debe ser anulada o
revocada por el Superior Jerarquico.
ERRORES DE DERECHO:
SE HA

Que, interpongo Apelacion de conformidad con lo
mi derecho de defensa, asi como me perjudica moral y economicamente.
Que, solicito que el superior en grado declare nula
o revoque el auto recurrido y reformandolo se declare fundada la apelacion
interpuesta.
POR LO EXPUESTO:
ANEXOS :
2 A.- Arancel Judicial por Apelacion de Auto.
Puerto Maldonado, 21 de enero del 2010
Expediente
Esp. Legal
Escrito N
SUMILLA
CASILLA
: N 2007 - 00345
: Dr. Rudy Jimnez.
: 01
: Apelacin de Auto
: 162
SEOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE TAMBOPATA DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS.WALTHER ARRATIA BARRANTES, Abogado Defensor de
JORGE ALFREDO COLETTI HEREDIA, Administrador Judicial
de CMS DEL PERU, en el proceso sobre Obligacin de Dar
Suma de Dinero que sigue CORPAC S.A., en contra de CMS
DEL PERU S.A., y de conformidad a lo establecido en el
articulo 290 de la L.O.P.J, a Ud., con el debido, respeto me
presento y digo:
Que, FORMULO NULIDAD DE ACTUADOS de la Resolucin
N 13, de fecha 31 de octubre del 2008, que obra en autos, la misma que es
EVIDENTE, lo que se hace en base a los siguientes fundamentos
de hecho y derecho que paso a exponer:
Que, al amparo del artculo 355 y 365 del Cdigo Procesal Civil y
estando dentro del trmino de Ley, interpongo Recurso de Apelacin, en
contra de la Resolucin Nro. 15, de fecha 05 de diciembre del 2008, y
notificada el dia 17 de diciembre, que contiene el Auto que RESUELVE:

DECLARAR IMPROCEDENTE LA NULIDAD DEDUCIDA por la recurrente,
en contra de la de la Resolucin N 13, de fecha 31 de octubre del 2008,
que obra en autos, por no encontrarlo arreglado a Ley ni a sus antecedents,
conforme a continuacion preciso:
PETITORIO:
12. Resolucin Nro. 15, de fecha 05 de diciembre del 2008, y notificada
el dia 17 de diciembre, que contiene el Auto que RESUELVE:
DECLARAR IMPROCEDENTE LA NULIDAD DEDUCIDA por la
recurrente, en contra de la de la Resolucin N 13, de fecha 31 de
octubre del 2008, que obra en autos.
13. Que, la resolucin cuestionada incurre en error dado que aun no se ha
cumplido con notificar a la demandada CMS del Peru, puesto que si el
demanadado ha sido inquilino y se ha mudado, por lo tanto no se ha
cumplido con la finalidad de dicha notificacion, cual es la de poner en
conocimiento del demandado CMS DEL PERU SAC.
14. Que, asimismo, se estara trasgrediendo el articulo 155 del CPC, que
establece taxativamente que: EL ACTO DE LA NOTIFICACION
TIENE POR OBJETIVO PONER EN CONOCIMIENTO DE LOS
INTERESADOS
EL
CONTENIDO
DE
LAS
RESOLUCIONES
JUDICIALES que LAS RESOLUCIONES JUDICIALES SOLO

PRODUCEN EFECTO EN VIRTUD DE NOTIFICACION HECHA EN
ARREGLO A LO DISPUESTO EN ESTE CODIGO., Lo que no ha
sucedido en el presente caso, por cuanto no se puede declarar
rebelde al demandado CMS DEL PERU SAC., SI AUN NO SE HA
PUESTO EN SU CONOCIMIENTO EL CONTENIDO DE LAS
RESOLUCIONES EXPEDIDAS POR SU DESPACHO, por cuanto tal
como lo menciona y certifica el Notificador Judicial que en la

direccion indicada Av. Industrial Nro. 374 -378, Ate Vitarte, Lima,
CMS DEL PERU SAC, es decir,: QUE EL DESTINATARIO FUE
INQUILINO Y SE MUDO., lo que significa que las Resoluciones
emitidas en el presente proceso, EL DEMANDADO AUN NO HA
TOMADO CONOCIMIENTO DE LAS MISMAS Y NO SE HA
ENTERADO DE LA EXISTENCIA DEL PRESENTE PROCESO, por lo
tanto se le estara causando indefensin, y desnaturalizando el
presente proceso.
15. Que, es claro, el Cdigo Procesal Civil, por cuanto, en su articulo 165,
establece que: La notificacin por Edictos procedera CUANDO SE
TRATE DE PERSONAS inciertas O CUYO DOMICILIO SE IGNORE,
como en el presente caso.
16. Es decir, con la expedicin de la Resolucin Nro. 13, el presente
proceso se estara festinado a conveniencia del demandante,
vulnerando el derecho fundamental a que tiene todo justiciable, como
el derecho de defensa y el debido proceso.
17. Por lo tanto SE HA CONTRAVENIDO EL ART. 139, INCISO 14 DE LA
CONSTITUCIN POLTICA DEL ESTADO, QUE ESTABLECE:EL
PRINCIPIO DE NO SER PRIVADO DEL DERECHO DE DEFENSA EN
NINGN ESTADO DEL PROCESO, como a sucedido en el presente
caso, EN LA QUE SE HA PRIVADO DEL DERECHO DE DEFENSA
AL DEMANDADO.
18. Con la omisin antes citada, se ha desnaturalizado este, dejndome
en indefensin y teniendo en cuenta que las normas procesales
SON DE CUMPLIMIENTO OBLIGATORIO, con la omisin anotada
tampoco, se ha cumplido; con lo q u e dispone el Art. 155 del C.P.C., ya
que las notificaciones omitidas en ningn momento han cumplido con
su objeto, de dar a conocer las resoluciones judiciales emitidas por el
rgano Jurisdiccional.
19. Que, razn por lo que, tratndose actuados judiciales que no han sido
notificadas conforme a Ley, estas NO PUEDE CONVALIDARSE por
no haber tenido conocimiento el demandado de las resoluciones
efectuadas.
20. Que, en consecuencia,
HABINDOSE INCURRIDO EN GRAVE
CAUSAL DE NULIDAD Y CON ELLO LIMITADO EL DERECHO

IRRESTRICTO
DE
DEFENSA,
SU
DESPACHO,
DECLARAR FUNDADA LA PRESENTE
DEBERIA
NULIDAD Y REPONER
EL ESTADO DEL PROCESO HASTA LA NOTIFICACIN CON LA

RESOLUCIN QUE ADMITE LA DEMANDA LA MISMA QUE
DEBER REALIZARSE CONFORME A LEY.
21. Que, la Resolucion cuestionada no ha tomado en consideracin que el

Estado no solo esta obligado a proveer la prestacin jurisdiccional,
sino a a proveerla bajo determinadas garantias mnimas que aseguren
un juzgamiento imparcial y justo; por consiguiente,
es un derecho
esencial que tiene no solo un contenido procesal y CONSTITUCIONAL

sino tambien un contenido humano, DE ACCEDER LIBRE Y
PERMANENTEMENTE A UN SISTEMA JUDICIAL IMPARCIAL
22. Que, la resolucin recurrida no ha tomado en consideracin que con la
expedicin de la Resolucin cuestionada, se ha trangredido el
PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO PROCESO
TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA,
Y LA
inciso 3, de la Constitucin Poltica del Estado.

23. Que, la Resolucin cuestionada no ha apreciado con criterio de
conciencia que la Resolucin cuestionada ha infringido y vulnerado el
DERECHO
A LA TUTELA JURISDICIONAL EFECTIVA, Y DEL
DEBIDO PROCESO, prevista en el Articulo I del Titulo Preliminar del

Cdigo Procesal, y ha inaplicado lo previsto en el articulo 176, tercer
parrafo, del Codigo Procesal Civil, que establece
que el Juez
tiene el deber de DECLARAR DE OFICIO LAS NULIDADES QUE

SE SUSTENTEN EN INFRACCIONES A LA NORMAS DE ORDEN
PUBLICO.
ERRORES DE DERECHO:

SE HA

mi derecho de defensa, del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,
asi como me perjudica moral y economicamente.
Que, solicito que el superior en grado revoque los
POR LO EXPUESTO:
Puerto Maldonado, 22 de diciembre del 2008
Expediente
Esp. Legal
Escrito N
CUADERNO
SUMILLA
CASILLA
: N 2008 00108.
: Dra. Yenny Jimnez Mendoza.
:
: PRINCIPAL.
: Formulo Nulidad de Resolucion.
: 162
SEOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE TAMBOPATA DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS.
GLADYS PACCO ARACAYO, en el Proceso

Civil que sigue en mi contra y otro por Nulidad
de Cosa Juzgada Fraudulenta,
Genoveva
Serrano de Valencia, a U d , con el debido,

respeto me presento y digo:
Que, ya apersonado en el presente proceso, y
por tener inters en el mismo, FORMULO NULIDAD DE LA RESOLUCION NRO.
01, de fecha 07 de abril del 2008, que RESUELVE: ADMITIR a tramite la
demanda incoada por GENOVEVA SERRANO DE VALENCIA sobre NULIDAD
DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA contra GLADYS PACCO ARACAYO y
JOSE ANTONIO GAVANCHO CHAVEZ, que obra en autos, la misma que es
EVIDENTE, lo que se hace en base a los siguientes fundamentos
de hecho y derecho que paso a exponer:
PETITORIO :
1.- Por cuanto tengo legitimo
inters en el presente proceso, por
cuanto la demandante esta afectando mis derechos, FORMULO NULIDAD

DE LA RESOLUCION NRO. 01, de fecha 07 de abril del 2008, que RESUELVE:
ADMITIR a tramite la demanda incoada por GENOVEVA SERRANO DE
VALENCIA sobre NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA contra
GLADYS PACCO ARACAYO y JOSE ANTONIO GAVANCHO CHAVEZ, la
misma que ha sido expedida por el
anterior Juez del Juzgado, Dr. Alfredo
Lechuga Escalante, por cuanto, transgrede flagrantemente
el Derecho
irrestricto de Defensa, y las Garantas de un Debido Proceso y el

Derecho a una Tutela Jurisdiccional Efectiva, tal como lo dispone el
artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Estado lo que causa
indefensin a mis derechos.
FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO:
1. Que, tal como se aprecia de autos, el Dr. Alfredo Lechuga Escalante, en
ese entonces en su calidad de Juez del Juzgado Mixto de Tambopata, ha
expedido la
RESOLUCION NRO. 01, de fecha 07 de abril del 2008, que
RESUELVE: ADMITIR a tramite la demanda incoada por GENOVEVA

SERRANO
DE
VALENCIA
sobre
NULIDAD
DE
COSA
JUZGADA
FRAUDULENTA contra GLADYS PACCO ARACAYO y JOSE ANTONIO

GAVANCHO CHAVEZ.
2.- Que, con fecha 05 de mayo del 2008, la recurrente formulo Recusacin
contra el mencionado Juez Alfredo Lechuga Escalante, en su calidad de Juez
del Primer Juzgado Mixto de Tambopata, por haber sobrevenido una
enemistad manifiesta, ello conforme a lo dispuesto por el Articulo 307 inciso
1) y 308 del Cdigo Procesal Civil, y pido se Declare Nulo todo lo actuado
hasta el estado de la calificacin objetiva de la demanda. Es as que el Dr.
Alfredo Lechuga Escalante, en su calidad de Juez, expide la Resolucin Nro.
02, de fecha 07 de mayo del 2008, en la que RESUELVE: EN AL OTROSI
DIGO: SE DA POR RECUSADO.
3.- Que, por lo tanto, habindose evidenciado que con el Dr. Alfredo Lechuga
Escalante ha sobrevenido una enemistad manifiesta por parte del mismo en
contra de la recurrente, sus Resoluciones carecen de objetividad, por cuanto
se han expedido sin que exista imparcialidad, por lo tanto, en el presente
proceso se ha transgredido el PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO, por
cuanto al momento de expedirse la Resolucin Nro. 01, que Resuelve:
Admitir la Demanda incoada por Genoveva Serrano de Valencia sobre
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, en contra de la recurrente y otro, no
exista un Juez Justo NI IMPARCIAL, debido a la enemistad surgida en mi
contra por el Dr. Alfredo Lechuga Escalante, por lo tanto, la Resolucin Nro.
01, seria sesgada y parcializada, por lo tanto, se evidencia que no ha existido
un juzgamiento imparcial, lo que acarrea la nulidad de la misma; por cuanto
el Estado no solo esta obligado a proveer la prestacin jurisdiccional, sino a
a proveerla
bajo determinadas garantias minimas que aseguren un
juzgamiento imparcial y justo; por consiguiente, es un derecho esencial que

tiene no solo un contenido procesal y constitucional sino tambien un
contenido humano, de acceder libre y permanentemente a un sistema judicial
imparcial.
4.- Que, por lo tanto con la expedicin de la Resolucion Nro. 01, aludida, se
ha trangredido el PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO PROCESO
Y LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA,
inciso 3, de la Constitucin Politica del Estado.

5.- Que, por lo tanto, al haberse infringido y vulnerado el DERECHO A LA
TUTELA JURISDICIONAL EFECTIVA, Y DEL DEBIDO PROCESO, prevista
en el Articulo I del Titulo Preliminar del Cdigo Procesal, por lo que de
conformidad a lo previsto en el articulo 176, tercer parrafo, del Codigo
Procesal Civil, el Juez tiene el deber de DECLARAR DE OFICIO LAS
NULIDADES QUE SE SUSTENTEN EN INFRACCIONES A LA NORMAS
DE ORDEN PUBLICO, COMO HA SUCEDIDO EN EL PRESENTE CASO.
6.- Que, por lo tanto, HABINDOSE INCURRIDO EN GRAVE CAUSAL DE
NULIDAD su Despacho deber DECLARAR NULA LA RESOLUCION NRO.
O1, de fecha 07 de abril del 2008, que RESUELVE: ADMITIR a tramite la

demanda incoada por GENOVEVA SERRANO DE VALENCIA sobre NULIDAD
DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA contra GLADYS PACCO ARACAYO y
JOSE ANTONIO GAVANCHO CHAVEZ, por cuanto la indebida demanda
interpuesta, en contra de la recurrente QUE HA DEBIDO SER DECLARADA
IMPROCEDENTE,
POR
CUANTO
NO
REUNE
LOS
REQUISITOS
ESTABLECIDOS EN LA NORMA ADJETIVA Y SUSTANTIVA,
me viene
ocasionando un serio y grave perjuicio..

7.- Por lo tanto SE HA CONTRAVENIDO, se esta contraviniendo el derecho
constitucional del DEBIDO PROCESO por lo que, se ha desnaturalizado este,
dejndome en indefensin y teniendo en cuenta que las normas procesales
SON DE CUMPLIMIENTO OBLIGATORIO.
F U N D A M E N TAC I O N J U R D I C A :
Amparo jurdicamente mi pedido de Nulidad, en
l o d i s p u e s t o por el
a r t i c u l o 1 7 1 d e l C . P.C . p r e s c r i b e q u e L a n u l i d a d s e sanci ona s l o po r

causa es tabl ecid a e n la Le y. Sin em ba rg o, p u e d e d e c l a r a r s e c u a n d o e l a c t o
p r o c e s a l c a r e c i e r a d e l o s re q ui s i t os i n d i s p e ns a bl e s p ar a l a ob t en c i n d e
s u f i na l i d a d ( P r i n c i p i o d e Tra s c e n de n c i a ) .
Art. 139 inc.3 de la constitucin, que consagra en forma expresa: EL
PRINCIPIO
DEL
DEBIDO
PROCESO
LA
TUTELA
JURISDICCIONAL
MEDIOS DE PRUEBA:
Ofrezco y presento como medios lo siguiente:
1.- La Resolucion Nro. 02, de fecha 07 de mayo del 2008, que obra en
autos.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. ruego tener por formulada la presente nulidad y
declararla FUNDADA.
ANEXOS: Adjunto como Anexos los siguientes:

3- A.- Arancel Judicial por Nulidad de Actuados Procesales.
Puerto Maldonado, 29 de mayo del 2008. .

SECRETARIO: Dra. Ruth Fernandez.
ESCRITO
: 07
SUMILLA
: Apelacin de Auto.
SEOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE
TAMBOPATA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE
DIOS.SENOVIA ISABEL DIAZ DE FARFAN, en los
seguidos en contra Marcelino Baca Jurado, en el
Proceso sobre DESALOJO, a Ud, digo;
Apelacin, en contra de la Resolucin Nro. 67, de fecha 05 de julio del 2006,
y notificada el dia 12 de julio del 2006, que contiene el Auto que RESUELVE:
DECLARAR EN ABANDONO EL PRESENTE PROCESO, disponiendo el
archivamiento del mismo, por no encontrarlo arreglado a Ley ni a sus
antecedents, conforme a continuacion preciso:
PETITORIO:
a f la superioridad a fin de que esta revoque el auto impugnado.
1..- El Juzgado mediante Resolucion Nro. 67, que
contiene el Auto que RESUELVE DE OFICIO: DECLARAR EN ABANDONO
EL PRESENTE PROCESO, disponiendo el archivamiento definitivo del
mismo.
2.- Que, en autos NO EXISTE Cedula de
Notificacion dirigida a la demandante, de la Resolucion Nro. 66, mediante la
cual se estaria notificando a la recurrente con la Audicencia Unica, que, por lo
tanto no estaria cumpliendo con lo establecido de manera imperativa con la
norma procesal adjetiva.
3.-
Asimismo,
las
notificaciones
dirigidas
al
demandado, no cumplen con lo establecido enel articulo 158 del CPC., es

decir, no estan rubricadas y firmados por el Secretario, tal como lo establece
la Ley. Asimismo se ha notificado a otro domiclio procesal y no al sealado en
autos, por la recurrente.
3.-
Que, lo anteriormente mencionada no cunple
con los requisitos establecidos en el Art. 158 del Codigo Procesal Civil, que
establecetaxativamente CONTENIDO Y ENTREGA DE LA CEDULA, por lo
tanto se ha contravenido el citado articulo.
en confrontacion Judicial y asegurar la expedicion de sentencias en justicia y
no arbitrarios. Casacion Nro. 3045-2000-Arequipa. El Peruano 31/07/2002
pag. 9101.
7.- Que, en este entender, al no haberse realizado

la notificacion al demandado y al demandante conforme a lo dispuesto en el
Codigo Procesal Civil. Se ha infringido y contravenido el Art. 155 del CPC.
Que establece taxativamente, que: las resoluciones judiciales SOLO
PRODUCEN EFECTOS EN VIRTUD DE NOTIFICACION HECHA CON
ARREGLO A ESTE CODIGO. Por lo tanto el acto de notificacion ( irregular )
no ha cumplido con su objeto el de poner en conocimiento del demandado y
del demandante el contenido de la Resolucion Judicial Nro. 66, y siguientes,
ni mucho menos el contenido establecido en el Art. 158 del CPC.
8.- Que, por lo tanto en aplicacion del Art.350
inciso 05 del CPC. no procede o no hay abandono: en los procesos que se
encuentran pendientes de una resolucion .o la continuacion del tramite
dependiera de UNA ACTIVIDAD que la LEY IMPONE a los Auxiliares
Juridiccionales.
estando pendiente de realizarse una notificacion al demandado conforme a
ley es que la Resolucion que Declara el Abandono debe ser revocada por el
Superior Jerarquico.
ERRORES DE DERECHO:
SE HA

Constitucion Politica de Estado. Asi como el DRECHO DE DEFENSA a que

mi derecho de defensa, asi como me perjudica moral y economicamente.
Que, solicitoque el superior en grado revoque los
POR LO EXPUESTO:
ANEXOS :
2 A.- Arancel Judicial por Apelacion de Auto.
Puerto Maldonado, 17 de julio del 2006
Expediente : 2006-103
Secretario : Dr. Juvenal Calcina Arpi.
Cuaderno :
PRINCIPAL.
Escrito N : 002
SUMILLA : SOLICITO SE SEALE DIA Y HORA PARA
DECLARACIONES TESTIMONIALES Y
VISUALIZACION DE DVD.
SEOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE MADRE DE DIOS.
FERNANDO ARCE LOPEZ, en la Querella por Difamacion
seguida en contra de Margot Milagros Vasquez Alvarez y otra; a
U d , con el debido, respeto me presento y digo:
Que, debido a que las notificaciones realizadas al recurrente para
la declaracion de los Testigos, se han realizado el mismo da, lo que ha imposibilitado
para la concurencia de los mismos, asimismo, tampoco se ha cumplido con notificar a los
tesitigos en los domicilios indicados por el recurrente, por lo que a efectos de que no se
restrinja el derecho a un debido proceso y del derecho de defensa SOLICITO a Ud., se
seale nuevo DIA Y HORA para la Declaracion Testimonial, de los testigos ofrecido s
por el recurrente, y SE ORDENE que se sin perjuicio de las notificaciones respectivas, se
curse OFICIO a la POLICIA JUDICIAL DE APOYO A LA JUSTICIA de esta ciudad para
que cumpla con notificar oportunamente en el domicilio inidicado de los Testigos.
POR LO EXPUESTO:
A Ud., pido acceder a lo solicitado, por ser de justicia.
OTROSI DIGO: Que, debido a motivos de trabajo y por ordenes de

mi superior jerarquico, el Director Regional de Turismo, tal como consta del
Memorandum Mult. Nro. 026-2006-G.R.-MDD/DIRCETUR, de fecha 14 de julio del 2006,
que se adjunta en copia legalizada, mi persona no va a poder estar presente en esta
ciudad, desde el dia 16 de julio hasta el dia 25 de julio del prestne ao, sino que tengo
que realizar trabajos en la provincia del Manu, por lo que me es imposible, por motivos
de fuerza mayor asistir a la diligencia de Viusualizacion del Video, programada para el
dia 18 de julio del 2006, por lo que, por equidad SOLICITO a Ud., que se seale nuevo
dia y hora para la VISULAIZACION DEL VIDEO. RUEGO ACCEDER.
Puerto Maldonado, 14 de julio del 2006.

Apelacion de Auto II

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Apelacion de Auto II

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

EXPEDIENTE: 2013 00597

SECRETARIO: Dra. Yenny Jimenez.

monto adeudado por concepto de liquidacion de

alimentos devengados, via deposito en la cuenta de ahorros del Banco de la

FUNDAMENTOS DEL PETITORIO:

Que, tal como se desprende de autos,

mediante la resolucion cuestionada se incurre en un grave error, al realizar

procedente, por cuanto la

liquidacion practicada por la Secretario Judicial se ha realizado del periodo

EN LA QUE SE HA PRIVADO DEL DERECHO DE

8.- Asimismo, conforme a la JURISPRUDENCIA:

INCUMPLIDO Y TRANGREDIDO UNA GARANTIA DE LA

OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO, articulo 139 Inc.03 de la

SEOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO TRANSITORIO

ISAAC FELIPE AYME CHILLIHUAMANI,

en mi contra CELIA ENRIQUEZ

MANCILLA, a Ud., con el debido, respeto me presento y digo:

JUDICIALES que LAS RESOLUCIONES JUDICIALES SOLO

DEMANDADO AUN NO HA TOMADO CONOCIMIENTO DE LA

no haber tenido conocimiento el demandado de las resoluciones

HABINDOSE INCURRIDO EN GRAVE

CAUSAL DE NULIDAD Y CON ELLO LIMITADO EL DERECHO

ESTADO DEL PROCESO HASTA LA NOTIFICACIN CON LA

9. Que, la Resolucion cuestionada no ha tomado en consideracin que el

esencial que tiene no solo un contenido procesal y CONSTITUCIONAL

previsto en el articulo 139

inciso 3, de la Constitucin Poltica del Estado.

A LA TUTELA JURISDICIONAL EFECTIVA, Y DEL

DEBIDO PROCESO, prevista en el Articulo I del Titulo Preliminar del

tiene el deber de DECLARAR DE OFICIO LAS NULIDADES QUE

INCUMPLIDO Y TRANGREDIDO UNA GARANTIA DE LA

OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO, articulo 139 Inc.03 de la

puesto en conocimiento del recurrente mediante Resolucin Nro. 17 de

fecha 10 de agosto del 2011, la misma que la considero injusta y no acorde a la

lo que hago en base a los siguientes

fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

Que, seor Juez al momento de realizarse

ha tomado en consideracin, que la

notificacin con la demanda la suma mensual de S/. 150.00

volverse a realizar una nueva liquidacin considerando los

teniendo en consideracin las observaciones anotadas.

Puerto Maldonado, 22 de diciembre del 2008

INVERSONES SEQUEIROS EMPRESA INDIVIDUAL DE

SEQUEIROS VILLEGAS, identificado con DNI Nro.

domiciliado en el Jr. Gonzales Prada Nro.

Departamento de Madre de Dios, en el Proceso Ejecutivo

Notificaciones, lugar donde se nos haran llegar las notificaciones de Ley a

y por sealado nuestro domicilio

INTERPONGO RECURSO DE APELACIN, en contra de la Resolucin N

de la misma o formular los medios de defensa pertinentes, es decir se da el

5.- Consecuentemente, habindose incurrido en grave causal de

derecho de defensa del recurrente, el

Superior Jerarquico, declarando fundada la presente, deber reponer el

a que tiene derecho todo

Que, SOLICITO que el superior en grado, anule el Auto recurrido, y

Copia Legible del DNI del suscrito.

Copia Legalizada de la Vigencia de Poder.

SEOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO TRANSITORIO

Tambopata, departamento de Madre de Dios, en el

CASILLA JUDICIAL N 162; donde pido se dispongan las notificaciones de

INTERPONGO RECURSO DE APELACIN, en contra de la Resolucin N

presupuesto necesario de la nulidad por indefensin, la que debera ser resuelta

conocimiento de la irregularidad anotada.