Le cancer est-il vraiment dans notre assiette ?

Chaque anne sont conduites et publies des milliers d'tudes dans le

domaine de la nutrition, qui font les choux gras de la presse magazine : part
peut-tre les francs-maons, rien ne constitue dsormais un meilleur
marronnier que ces aliments qui font du "bien" (ou du "mal") et ces rgimes
fantastiques grce auxquels vous vivrez cent cinquante ans. On en arrive
mme, c'est dire, trouver des bons cts au surpoids, statistiquement
corrl une plus grande longvit, sans qu'on nous prcise cependant la
nature vritable de cette relation... Et, bien sr, ce gros contingent d'tudes
inclut de nombreux travaux sur le lien entre le cancer et tel ou tel aliment, qui
augmente ou diminue vos chances d'attraper le crabe dans votre assiette.
Avec, parfois, des aliments qui, selon les recherches, se retrouvent classs
dans les deux catgories. Parmi de nombreux exemples, citons le lait et les
produits laitiers, souvent accuss de favoriser le cancer de la
prostate, comme dans cet article paru dans Epidemiologic Reviews. Publie
quelques annes aprs dans l'American Journal of Epidemiology, une
analyse portant sur une cohorte de plus de 80 000 hommes suivis pendant
une dcennie, n'a trouv aucune association entre la consommation de ces
aliments et ce cancer...

Pour certains mdias, ces polmiques entre chercheurs sont pain bnit. Au
lieu de s'interroger sur les raisons profondes de ces contradictions
scientifiques, ils appliquent le merveilleux adage journalistique selon
lequel "une info et son contraire, a fait deux papiers, coco". Pourtant, il y a
des questions poser : ces contradictions trahissent-elles des fraudes, des
protocoles exprimentaux suspects, des faux positifs, la slection de rsultats
allant dans le sens souhait ? Il arrive en effet souvent que, quand
l'exprience n'a pas donn le rsultat attendu ce qui est pourtant aussi, en
soi, un rsultat scientifique , les chercheurs oublient opportunment certains
jeux de donnes afin de ne conserver que les plus "parlants". C'est--dire
ceux qui ont le plus de chances d'tre retenus par les revues, lesquelles
prfrent les articles contenant des "dcouvertes". On appelle cela le biais de
publication.
Quelle est la part relle de tous ces phnomnes dans les tudes disant
que tel aliment augmente ou diminue le risque de dvelopper un cancer ?
Cette question figure au centre d'un article paru dans le numro de janvier de
l'American Journal of Clinical Nutrition, crit par deux chercheurs amricains,
Jonathan Schoenfeld et John Ioannidis. Ces deux auteurs y ont pass au
crible quelque trois cents tudes rcentes associant cancer et alimentation,
afin d'valuer leur mthodologie ainsi que leur honntet intellectuelle. Pour
ce faire, ils ont pioch 50 aliments au hasard dans un bon vieux livre de
recettes de cuisine, le Boston Cooking-School Cook Book, un pav de plus
de 700 pages paru pour la premire fois en 1896. Ils ont ensuite effectu une
recherche documentaire dans la base de donnes PubMed, spcialise dans
les recherches biologiques et mdicales, afin de dnicher des tudes
rcentes associant ces 50 ingrdients au cancer, dans quelque sens que ce
soit. A chaque article, ils ont extrait toutes les donnes ainsi que les
conclusions sur le risque (accru, diminu, ni l'un ni l'autre, marginal). Puis, ils
ont vrifi que les rsultats taient interprts selon les prconisations
standard de la science.
Et c'est l que le bt a commenc blesser. Dans 80 % des tudes, la base
statistique des effets constats a en effet t juge "faible voire non
significative". En clair, le lien entre aliment et cancer se rvle le plus souvent
tnu, quand il n'est pas imaginaire. La prsentation des rsultats flirte
frquemment avec la limite de la malhonntet intellectuelle car, sept fois sur
dix, les chercheurs oublient opportunment de signaler les rsultats nonsignificatifs (c'est--dire ceux qui ne vont pas dans le sens de l'hypothse de
travail) dans le rsum de leur tude, ledit rsum tant ce que lisent en
2

premier leurs collgues chercheurs ou les mdecins qui parcourent les

revues. Traquant les biais sans la moindre piti, Jonathan Schoenfeld et John
Ioannidis notent que l'ampleur des effets est souvent exagre dans les
tudes et qu'il n'existe pas de protocole standardis pour ces recherches
aliments-cancer. Ce n'est pas sans ironie qu'un de leurs graphiques montre
que, pour quelques aliments comme, par exemple, le vin, le lait, les ufs, le
mas ou le caf, certaines tudes concluent une aggravation du risque de
cancer li leur consommation et d'autres aboutissent... au rsultat contraire.
Cela ne signifie videmment pas que tout est jeter la poubelle et qu'il n'y a
aucun risque surconsommer tel ou tel aliment mais retenons surtout qu'il
faut regarder les donnes des tudes deux fois avant de se lancer dans des
manchettes claquantes et des slogans dfinitifs. En conclusion, les deux
chercheurs soulignent que quand leurs collgues bidouillent les chiffres ou les
surinterprtent, le risque est grand de conduire la recherche biomdicale vers
de fausses pistes et le public vers de mauvais conseils en dittique.
Ce n'est pas la premire fois que l'on retrouve le nom de John Ioannidis
dans une tude dcapante de ce genre. Cet pidmiologiste de l'universit
Stanford (il dirige notamment son Centre de recherche sur la prvention) s'est
spcialis dans le dcorticage des bases statistiques qui sous-tendent les
recherches biomdicales. Son plus clatant fait d'armes date de 2005,
lorsqu'il a publi, dans la revue PLoS Medicine, un essai au titre
provocateur : "Pourquoi la plupart des dcouvertes publies sont fausses".
Cet article, tlcharg prs de 700 000 fois, ce qui est norme, a montr qu'il
y avait quelque chose de pourri au royaume des publications en biomdecine
car les bases statistiques sur lesquelles s'appuyaient bon nombre d'tudes
n'taient pas suffisamment rigoureuses pour que les rsultats obtenus aient
une vritable valeur. Les biais taient lgion dans la conception d'essais
cliniques censs dcider de la mise sur le march de mdicaments. Il ne
s'agissait pas que de purs problmes statistiques : l'article disait notamment
que "plus importants sont les intrts financiers et autres ainsi que les
prjugs dans un domaine scientifique, moins il est probable que les
dcouvertes y seront vraies"...
On trouvait aussi quantit de biais dans les travaux en gntique associant
tel gne tel risque de dvelopper une maladie. Comme John Ioannidis
l'explique dans un portrait de lui qu'a publi en 2012 le magazine de
Stanford, "jusqu' il y a cinq ou six ans, le paradigme tait qu'on avait 10 000
papiers par an parlant d'un ou plusieurs gnes que quelqu'un trouvait
importants dans le cas de maladies gntiques. Les chercheurs prtendaient
3

qu'ils avaient trouv le gne de la schizophrnie ou de l'alcoolisme ou de je

ne sais pas quoi, mais ils insistaient trs peu sur le fait qu'il fallait reproduire
[leurs dcouvertes]. Ds que nous essayions de les reproduire, cela n'y
survivait pas la plupart du temps. Quelque chose comme 99 % de la
littrature n'tait pas fiable."
Pierre Barthlmy (Le Monde, avril 2013)