EL METODO COMO DISCURSO

ELPROBLEMA LA ENSENANZA contemporanea de la metodologia en las

ciencias sociales podria referirse historicamente a un drama, a una
forma contemporanea de ejercicio de poder. Este drama de poder se
consolida con el ascenso de la modernidad y, en nuestras sociedades,
con la constitucion de las ciencias exactas en uno de los paradigma
de referencia, el modo de objetivacion, de argumentacion y de
validacion de las ciencias llamadas "duras", que se implantan como
un umbral que define el orden y la naturaleza de los lenguajes
admitidos en la formulacion de enunciados de verdad, una forma de
modelar los conceptos, un regimen de construccion de la visibilidad
de los acontecimientos y un esquematismo para la derivacion de
conclusiones validas sobre una cierta realidad, delimitada a su vez
segun estas modalidades de construccion. Este horizonte de referencia
de las ciencias no es solamente una referencia, sino una forma de
construccion de los enunciados cientificos, de las operaciones materiales sobre la realidad, de la creacion de dominios de medicion, de
escalas de tiempo y de magnitud que incide ya no como un modelo,
bajo la disimulada violencia del ejemplo, sino de un imperativo.
Estas condiciones definen no solo criterios de validez sino de existencia
para las interpretaciones, los conocimientos, e incluso las conjeturas
en el marco de las instituciones que ordenan el saber contemporaneo.
Quiero decir con esto no solamente que las ciencias duras, en particular las ciencias fisicas, las quimicas, las termodinamicas, las propias
matematicas, han elabrado un coniunto de recursos tanto conceptuales como tecnicos y metodologicos, han elaborado prorocolos
e instrumentos capaces de permitir una aprehension mas nitida de
procesos circunscritos sometidos a condiciones de control, que ha
acrecentado aparentemente su posibilidad de ahondar en la explicacion de los fenomenos que estudian, que han dado la posibilidad
de una manipulacion creciente tambien sobre un repertorio cada
v a mas grande y cada vez mas fino de fenomenos.
* Profesor-investigador, Departamento de Educacion y Comunicacion, UAM-X;
profesor titular para las asignaturas de Teoria anmpologica y Filosofia del lenguaje
en la Escuela Nacional de Anuopologia e Historia.

Efectivamente, si bien es innegable que las ciencias duras han

acrecentado su control sobre ciertos dominios de la naturaleza, el
regimen de validez para el conocimiento surgido de estos dominios
se ha constituido a partir de su proyeccion sobre el ambito tecnologico.
Las pautas de una sociedad del espectaculo han amplificado la visibilidad de la eficacia, han incorporado la modelacion de dispositivos
de control y la construccion de objetos tecnologicos en el regimen de
espectacukzri&d que determina las formas de identidad y de presencia de los acontecimientos, su duracion y su sentido en el espectro
de los procesos sociales. Incluso han creado en ocasiones la ilusion
de verdad que ahora practicamente atribuimos a las ciencias exactas
o a las ciencias duras.
de v e d d porque, como ha
Quiero subrayar la idea de
puesto de relieve muy nitidamente Lyotard, el problema de la verdad
en las ciencias duras nos remite inmediatamente al analisis y a las
condiciones en las cuales un enunciado en las ciencias duras puede
ser verdadero, es decir, al analisis de los protocolos, las condiciones
de control que determinan la produccion de enunciados y que determinan el dominio del discurso, la posibilidad de validez o generalidad de un enunciado y la naturaleza-local o general- de la certeza
que es posible derivar de esas practicas de construccion conceptual.
La ciencia inventa enunciados que cumplen ciertas exigencias
formales, que deben poder transcribirse en enunciados
practicos, experin~entales,cuyos efectos pueden observarse y,
de ser posible preverse. Esos efectos son modificaciones de una
o varias variables, suponiendo que las demas estan definidas;
son susceptibles de observaciones y descripciones. La "investigacion cientifica" comprendida de ese modo, no es la de
la verdad, sino de la eficiencia, u operatividad controlada,
sujeta a prevision. La verdad consiste en que se produzca, al
mismo tiempo que los enunciados, 1) una unidad teorica del
conjunto de los enunciados, 2) una metaunidad de esa unidad
teorica con el conjunto de los datos.'
Jean-Fran~oisLyotard, "Pequeiia perspectiva de la decadencia y de algunos
comhates minoritarios por entablar alli", en Dominique Grisoni (comp.), PoEticas
k l z f i l o r ~ ~Mexico,
,
FCE, 1982, p.144.

Es innegable que el proceso de especializacion, de fragmentacion y

de acrecenraniiento de los dominios y la masa de informacion
cientifica, las pautas de organizacion y financianiiento y los modos
organicos de determinacion de la jerarquia y la autoridad en el seno
de las instituciones cientificas, contribuyen a restringir, cada vez mas,
no solo el ambito de validez de enunciados y condiciones de control
a un dominio local. sino incluso la inagnirud de este mismo doniinio
local. Lo que quiero decir con esto, para ofrecer ejemplos mas tangibles, es que un enunciado de las ciencias fisicas -por ejemplo del
universo de las microparriculas- define un iriodo de comportamienro
enteramente deterniinado por los protocolos y los dispositivos de
control experimental y de variables, en condiciones especificas. El
dispositivo experinienral se modela seoun condiciones especificas en
?
las cuales emerge el fenomeno de referencia -es imposible decir, y
niucho menos predecir, como podra comporrarse una microparticula
mas alla de los horizontes fijados por las condiciones experimentales,
en particular, en un entorno enteramente abierto y al margen de
roda operacion de control de variables. Lo que afirma Lyotard -y me
parece una afirmacion sumamente importante- es que cada vez se
hace patente con mayor claridad que la verdad de un enunciado de
investigacioii, en las ciencias experinienrales, esca compleraniente
vinculado a las condiciones de frontera de este enunciado y a las
condiciones singulares que rigen la consistencia interna de un
dominio de saber en un monienro deterininado, es decir, a las
condiciones que hacen posible experiinentalmeiire y las condiciones
Iogim restringidas de este enunciado. Lo interesante de la observacion
de Lyotard es fundamental porque reniire a una ilusion sobre la
naruraleza del coriocimienro quc surge de las ciencias, su capacidad
de generalizacion. sil posibilidad de acuriar enunciados universales y
coriocimientos de validez general. Pone en aceiia el rema filndaniencal
de las condiciones del conocimiento local y la forma, la disciplina,
los umbrales que traza para el desempeiio de la creacion de coiiociinientos. Esra relevancia conreiiiporanca de las condicincilocales
de conocimiento no es solanienre social o polirica. sino que lleva la
interrogacion incluso al seno de las pautas logicas y el rCgimrn de
la imaginacion conceptual que se edifica de manera cambiante,
niulriple, en el seno de las distintas y conrrasrantes disciplinas y
modos de saber conteniporancos.

Las ciencias duras son interrogadas por Lyotard en su capacidad

de generalizacion y en su dominio de validez. En esta interrogacion,
su condicion ejemplar, su posibilidad de instauraixe como "niodelos"
de la reflexion cientifica queda radicalmente acotada por las
condiciones logicas generales de las condiciones de localidad, para la
validez de todo enunciado. Segun las pautas dominantes de creencia
impuesta por las ciencias duras estos saberes harian posible el
conocimiento general, universal, abstracto de la naturaleza. A partir
de la interrogacion sobre las condiciones locales de conocimiento y
genesis de enunciados de verdad esto no es posible. Se produce en el
marco de los regimenes locales de conocimiento una trama
inrerpretariva que responde a la informulable e indeterminada relacion
entre condiciones de frontera del dispositivo de control y los propios
enunciados referidos al cotnportamiento de los fenomenos. Es
patente, a partir de esto. que solo aparentemente hemos acrecentado
nuestro conocimiento de la naturaleza.
Segun la observacion de Lyotard, la idea de conocimiento se separa
asi de la nocion de control, revela su hererogeneidad irreductible, y
revela tambien una condicion particular no solo de los objetos
tecnologicos sino del mundo que estos han hecho posible. Si bien
liemos acrecentado una especie de capacidad de generalizacion sobre
los fenomenos naturales y lo que obseivamos claramente en el
desarrollo de los conocin~ientoren las ciencias duras es que es exactamente todo lo contrario que lo que es la capacidad de generar
enunciados
en el universo del conociinienro y que estos
enunciados particulares definen efectivamente un modo de construccion de la verdad cada vez mas restringido y cada vez mas
sonlecido a los dispositivos experimentales.
La critica de las ciencias doniinantes y sus pretensiones adquieren
en las ciencias sociales una fisonomia particular, una distorsion y
una refraccion particular al ser miradas desde el punto de vista de las
condiciones logicas y experimentales de las ciencias duras. En el
espacio social, en el espectro politico que constituye el dominio
especifico de las disciplinas referidas a los procesos culturales y a la
historia, lo que suscitan las exigencias coilceptuales y protocolarias
de las ciencias duras se transfo~niaen un reclamo de elocuencia, en
un miinetismo que no es riquiera una traslacion de las exigencias
conceptuales y constructivas de las ciencias, sino, especificamente,

una ilusion retorica. Aparentemente, las ciencias duras han proyectado

violentamente la ilusion de su propia eficacia y las reglas que definen
en terminos normativos el rigor de sin procedimientos de consistencia
conceptual sobre las ciencias historicas -la? ciencias del espiritu como
aIguna vez se les llamo y me gustaria seguirles llamando- que, desde
el Romanticismo se deslindaron drasticaniente de las ciencias naturales. En efecto, la distincion entre ciencias del espiritu y ciencias
naturales fue, es y ha sido una de las grandes en el universo de la
reflexion contemporanea a partir del principio del siglo XIX. Desde
entonces, las ciencias del espiritu estan vinculadas con la naturaleza
enigmatica del saber Iiistorico y las condiciones que ha impuesto
desde entonces a roda meditacion sobre civilizacion y cultura -sean
cuales fueren sus definiciones, opuesras o contrastanres, redundantes
o convergentes-, quiero decir que es posible advenir que la division
entre ciencias naturales y ciencias del espiritu o cieiicias historicas
involucra una discusion profunda sobre por lo menos tres nociones
que podriamos llamar cardinales: la nocion de descripcion, la nocion
de eplicacion y la nocion de comprension. Estas tres nociones, simples
en apariencia, son en realidad sumamente complejas y han tomado
sentidos cambiantes, han fundado distintas perspectivas y revelado de manera contrastante facetas a veces implicitas, oscuras, entre
si, hasta tal punto que algunas de las discusiones mis interesantes en
las teorias contemporaneas sobre la naturaleza y los procesos del
conocimiento -eso que se ha dado en llamar las epistemologias
contemporaneas- ponen el acento precisamente en una interrogacion que atane centralniente a las ciencias duras. Para la fisica, por
ejemplo, s e hacen equivocos, vagos los linderos entre describir y
explicar. La irrupcion de las pautas constiuctivas de las matematicas
en los conceptos de la fisica, la posibilidad de que esta posibilidad
constructiva derive en expresiones y en reginienes de calculo y analisis
matematico, hacen que toda descripcion, una vez que ha alcanzado
un regimen consistente de forrnalizacion se confunda de manera
irreparable con la explicacion. La fisica acaso no consiste en otra
cosa que en un cuerpo de descripciones que han sido construidas
desde la capacidad de engendramiento concrptual del edificio
matematico. Sus forrn~~laciones
generales de corte descriptivo alcanzan
asi ese particular valor explicativo que s u g e mas de la congruencia
del esquematisino niateniatico que de la fidelidad niisma de la

medicion o la observacion meticulosa. No obstante, esta discusion

no esta clausurada aun y sigue siendo uno de los grande temas de la
discusion conten~poranea.
Efectivaniente, la forn~ulacioiio la enunciacion formal de leyes
fisicas que tienen el objetivo de desc~ibiiel cornpoitamiento del
fenomeno son ya, en si niisnias, una explicacion. Estas fronteras en
perperuo desplazamiento, que disipan la particularidad de los campos,
proyectan una sombra suplementaria sobre el problema de la
comprension. Dilthey es quien restaura, para la tradicion contemporanea, el caracter propio de la comprension como distinto de
los recursos de las ciencias duras a la explicacion. El forinula esta
distincion de manera aparentemente nitida:
El ideal de la construccion cientifico-natural es la "concebibilidad" cuyo principio lo constituye la equivalencia de
causas y efectos; que debe limitarse a la co~n~arabilidad
absolura de magnitudes. y su expresion nlas completa es la
concepcion por medio de ecua~jones.El ideal de las ciencias
del espiritu consiste en comprender la total individuacion
Iiistorico-huniana a base de la conexion y la comunidad de
toda vida psiquica. Cuando se capta, describe y analiza la
conexion interna de la vida psiquica trabando las experiencias
en el pensamiento, cuando se han establecido las uniformidades en el enlace de las partes integrantes de las conexiones
diversas que sc presentan en toda vida psiquica humana, surge
entonces la tarea de la subordinacion de lo particular, de la
articulacion e individuacio~idel mundo historico-espiritual
en esra comunidad y en esra conexion.?
Asi, es posible decir que un fisico explica el fenomeno al establecer
las correlacioiics entre conjuntos de magnitudes abstractas, sin
referencia a la aparicion singular del fenomeno, y mas bien, omitiendo
en la descripcion aquellos rasgos "no significativos" que, surgidos de
su propio acontecer singular, impedirian su coninensurabilidad con
fenomenos de la niisnia naturaleza. Las "ciencias del espiritu", como

' Wilhcliii Diltlicy, O h r Ilc WiLhhri Dilthcy (vol. VI, Aicohgiu ,y teoria dcl
conociinir17to),Mtxico, FCE, 1951, y. 306.

se refiere a ellas Dilthey, no pueden desdefiar la singularidad del

acontecimiento, y su comprension no puede, en principio eludir la
capacidad humana enteramente edificada sobre lo vivido.
Por supuesto que esta discusion no ha teriniiiado aun. Estri todavia
en marcha, sin que podamos vislumbrar por el momento ningun
tipo de propuesta concluyente. Pero ya la edad y la persistencia de
esta confrontacion y su imposibilidad de desenlace pone en escena
nuestra profunda vacilacion, nuestro desasosiego ante las interrogantes que surgen acerca de la genesis del conocimiento, la historicidad y la condicion de los objetos, sometidos a la logica de
formacion de las categorias y las formas de denoniinacion, de mostracion, de prueba.
Ahora bien, desde la instauracion abierta de esa confrontacion
entre vastos ambitos disciplinarios y sus multiples alternativas,
respuestas polemicas, tentativas de unificacion o de alionda~niento
de las diferencias, intensificacion de las disyuntivas "interpretativas"
frente a las de~cri~tivistas,
el problema de la metodologia en nuestras
disciplinas revela su irremisible arnbiguedak nos enfrenra de manera
vacilante a las exigencias de la comprension de lo que ocurre historica,
culturalmente; es decir, asediados por la eficacia de las ciencias duras
-escenificada por la parafernalia tecnologica- y sus metodos formalizados, capaces en apariencia de generar formulaciones no
ambiguas perfectamente referidas al universo empirico. nosotros
perseveramos en nuestra incapacidad para escapar de u n iiniverso
condenado a la contingencia, a la ambigiiedad, a la imposibilidad
de circunscribir el fenomeno, a la imposibilidad de delimitar
precisamente condiciones controlables para nuestro propio ~iniverso.
Es preciso decir que, incluso, esa imposibilidad de control, aun a
costa de convertir roda generalizacion de nuestro conociiniento en
ficcion, es sin duda no solo deseable sino condicion de nuestra
existencia. Solo seria posible ese control generalizado que liaria factible
la generalizacion de ciertos enunciados sobre los procesos Ii~itnanos
en una sociedad de un totalitarismo sin fractura.
Otro capitulo no del todo desdenable de esta larga c intcriniriahle
rension entre estos dos universos enfrentados en su dualidad aparentemente irresoluble, se bosqueja cuando Popper fnrnicil:~ u n
conjunto de observaciones cardinales sobre la nariiraleia inconip.u~l~lc
de los saberes historicos y las ciencias de la nacui-~CL.I.
En cfc'itc>.

Karl Popper -coino ustedes saben, uno de los mas eminentes filosofos
contemporaneos que se consagro al enigma de la genesis y potencia
del pensamiento teorico- en una de sus muchas polemicas, no pocas
veces asperas, con el marxismo o con quienes sostenian tesis afines a
este, plantea una serie de dilemas asumiendo, quiza drasticamente,
la oposicion quizas constitutiva de las ciencias naturales y de las
Hamadas ciencias historicas. La posicion de Popper me parece de
una clase ejemplar de rigurosidad, de luminosidad extraordinaria.
Popper habia separado muy nitidamente lo que son las ciencias
llamadas i~aturales,las implicaciones y los reclamos de sus metodos
y su capacidad de elaboracion conceptual, de las disciplinas que
efectivamente llamamos historicas. Muchas razones todavia
significativas, sustentan argumentativamente la posicion de Popper.
Bajo el rubro de "historicismo", Popper designa un conjunto de
doctrinas que comparten, por lo menos de manera general, un
conjunto de postulados basados en una suposicion cardinal:
aunque el historicismo admite que hay cantidad de condiciones sociales tipicas cuya recurrencia regular puede
observarse, niega que las regularidades perceptibles en la vida
social tengan el mismo caracter que las inmutables
regularidades del mundo fisico, pues dependen de la historia
y de diferencias de ~ u l t u r a . ~
Popper sintetiza las posiciones del historicismo en un inventario
apretado aunque comprehensivo: la imposibilidad de generalizacion,
la imposibilidad, de la que ya hemos hablado, de construir ambitos
clausurados y controlados -sistemas cerrados- que hagan posible
una descripcion determinada de un acontecimiento, la irrepetibilidad
estricta de un fenomeno social en virtud de la memoria y la experiencia
de sus actores, la trama compleja de factores singulares de la identidad
individual y las pautas sistematicas del universo normativo, la
imposibilidad estricta de la prevision -en virtud de que toda prevision
altera el desenvolvimiento del proceso social llegando a provocar,
incluso, por si misma el aconrecimiento que predijo; la influencia

Karl Popper, La miseria riel birtoricisv~o,Madrid, Alianza, 1973, p. 19.

reciproca de la "totalidad de los acontecimientos sobre la genesis de

cualquier accion social.
Lo que esta en discusion es la naturaleza misma del saber historico
-del que forman parce, por supuesto, psicologia, antropologia,
sociologia y la propia historia, entre otras, es decir, lo que solemos
llamar las "ciencias sociales" y las "humanidades".
En efecto, los argumentos de Popper apuntan a la imposibilidad
de que la historia se repita porque no hay manera de controlarla.
Esta imposibilidad hace inutil toda tentativa de repetirla para su
verificacion. No hay, por lo tanto, la posibilidad de confrontacion
intersubjetiva de las descripciones y la for~nulacionde regularidades,
que es la condicion estricta del conocimiento cientifico.
La argumentacion de Popper no se reduce a esto. Sin embaigo,
no es el momento para ahondar en su argumentacion. Lo que quiero
subrayar es que los argumentos de Popper tienen no solo un sentido
teorico, filosofico, sino esencialmente politico. La incapacidad de
prediccion de las ciencias historicas y la afirmacion de la incalculabilidad del proceso social con10 un todo, deriva necesariamente
en una "pobreza" metodologica, cuyo correlato, acaso, es la necesidad
irreparable de una defensa politica de la democracia. Lo que me
interesa destacar es la profunda e intrincada entre los dominios de la
reflexion sobre el conocimiento y el metodo y sus consecuencias en
las directrices y las modalidades de la accion politica.
Popper enfatizaba estos rasgos del historicismo para orientar la
pregunta sobre la naturaleza del saber historico: sin ninguna
posibilidad del dispositivo experin~entalsobre el proceso -Popper
no niega la posibilidad de un conocimiento restringido de procesos
psicologicos, sociologicos o anrropologicos locales, singulares, restringidos, sino de la posibilidad de elevar estos a fundamento de un
conocimiento del cauce general de los procesos sociales; disposirivos
como los que se montan en la psicologia experitnental son recursos
pobres, limitados, restringidos de control, que permiten iluminar
acaso ciertas ficetas del comportamiento sin que esto consiga aportar
algun esclarecimieiiro sobre el sentido general, social de la accion
colectiva en la que estan inscritos. El caricter historico o "cultural"
de las conductas es historico y aunado al caracter radicalmente
singular de la experiencia contribuyen a hacer mas intrincado el
panorama de la complejidad de las "ciencias humanas".

Hay un factor fundamental que se conjuga con la invencion

positiva de la historia en el siglo XVIII, y que encuentra en la naciente
investigacion sobre las funciones del cerebro en el campo anatomofisiologico un alcance fundamental que incide decisivamente en el
derrotero de las ciencias liistoricas: el lugar de la memoria entre las
capacidades superiores de la actividad cerebral. La memoria es quiza
uno de los mas inquietantes fenomeno que toda preocupacion por
la conducta humana haya podido encarar. N o quiero decir con esto
que es solo a partir del siglo XVIII que irrumpe en la meditacion
filosofica el tema de la memoria. Esta es una obsesion patente en el
discurso filosofico desde sus inicios: Aristoteles le habia dedicado ya
una extensa meditacion y practicamente toda filosofia posterior, desde
San Agustin a Freud y a Williain Jaines la incorpora como un topico
fundamental.
Pero es precisamente la intervencion d e la memoria y su
desempeno en la constitucion de la experiencia lo que hace
absolutamente inviable el proceso experimental en las ciencias del
espiritu, mientras, por el contrario hace fuctible la vida humana. E n
el pensamiento contemporaneo quizas liaya sido Nietzsche, quien
ha apuntado con mayor agudeza la calidad contradictoria de la memoria en el lugar que la historia ocupa en el despliegue de la fuerza
vital: mas que la memoria, es el olvido lo que es preciso recobrar
como un recurso para la fertilidad de la accion. Olvidamos para
poder vivir, sin el olvido la vida seria inadmisible. Borges iinagiiio la
memoria infinita e infatigable como un castigo. Simone de Beauvoir
hizo la memoria coextensiva de la vida y encontro en la muerte y el
olvido la fuente del sentido, de la libertad, de la eleccion. Quizas
una de las fuentes contemporanea del pensamiento tragico es la inevitable condena a la memoria, como un recurso para eludir la degradacion de la vida. Pero este recurso es paradojico. La priiliacia de
la memoria es u n recurso de resistencia pero es tambien el
allanamie~itode la vida.
Esta capacidad de olvido como una de las grandes fuerzas de la
historia, hace posible la edificacion y la imaginacion de la historia,
construirla no como repeticion sino como invencion, como una
invencion pertrianente. Entonces si la historia esta constituida desde
el olvido, su imagen tiene la fragilidad, la fisoriomia irreproducible e
irrepetible de lo que h a escapado a toda evocacion, incluso a la

representacion. Esta disipacion de la representacion del pasado no es

objeto de generalizacion ni de experimentacion, no puede ser objeto
de control ni de conocimiento.
Popper, sin encarar las vicisitudes de la memoria, recobra la critica
historicista a las tentativas fornialistas de la descripcion en las ciencias
historicas sobre el valor de la experiencia en la inodelacion de los
aconteciniienros sociales. Al admitir el valor de la experiencia invoca,
acaso implicitamente, la fuerza inherente del olvido.
N o obstante, hay un segundo argumento, acaso mas definitivo
aun es el que he bosquejado apenas hace unos momentos y que
quisiera ahondar ahora aunque sea un poco 1n.k. Al recobrar la fuerza
de la experiencia en el distanciamiento de los recursos del saber
historico ante la firmeza de los forinalismos de la ciencia, Popper
recobra el caracter sing~ilarde las secuelas de la interpretacion historica
sobre la trayectoria y el desenlace de los aconteciinientos. Popper
formulo con claridad esta incidencia perturbadora de lo que el
denomina como la "prediccion":
Nos enfrentamos en el mundo de las ciencias sociales con una
plena y complicada interaccion o influencia mutua entre sujeto
y objeto. El conociniiento de que existen tendencias que
pueden producir un suceso determinado, junto con el conocimiento de que esta prediccion puede ejercer una influencia
sobre el suceso predicho, repercutiran probablemente sobre el
contenido de la prediccion; y la repcrcusiori podria ser de tal
clase que quedasen gravemente invalidados la objetividad de
las
y otros resultados de la investigacion en las
ciencias sociales."
Quien esc~icliauna interpretacion de sus actos no permanece
indiferente a ella, es decir, la interpretacion transforma el fenomeno
que explica en nuestras ciencia historicas, la interpretacion es parte
del fenomeno mismo y de la variabilidad misma del fenomeno, lo
que la hace por entero diferente de la explicacion en las ciencias
duras. La interpretacion del quimico no es parte de una reaccion
quimica. pero la interpretacion si es parte del universo simbolico
donde ocurre el fenomeno que esta tratando de explicar el sujeto.
Karl Popper, y. 28

Este es un problema central que obliga necesariamente a encarar

la idea de interpretacion bajo la idea de complejidad, es decir, la idea
de interpretacion es siempre una interpretacion en un contexto -un
contexto comprendido como todo entorno de la materia interprerativa, que comprende el juego y la interaccion de los signos
corporales, de las pautas, las duraciones y los ritmos de la interaccion,
pero tambien los distintos espacios normarivos y las formas en que
estos se expresan y enmarcan el efecto de obligatoriedad sobre las
conductas, los modos en que la existencia misma de la norma
determina los perfiles de subjetividad y los modos de respuesta afectiva
y cognitiva, en fin, incluso en el espectro del contexto es posible
incorporar toda informacion relevante sobre el "n~iindode vida" de
quienes estan involucrados en la interpretacion- que no solo transforma y modela el sentido del enunciado, sino que es transformado
por el proceso mismo que suscita e1 significado de los signos del
propio discurso. Asi, la interpretacion esta destinada a interpretarse
a si misma y a interpretar a los efectos que ella misma produce en
una secuencia recursiva que atenua o &en multiplica o amplifica las
divergencias y las tensiones entre las coildicioties estructurantes de
la interpretacion.
No es posible hablar entonces de una interpretacion lineal. No
hay autonomia alguna en la interpretacion. Esta se revierte sobre si
misma y sobresus propios efectos. No solo da expresion a una imagen
y una compresion del fenomeno al que se refiere, sino tambien a los
efectos que la propia interpretacion ha creado en el fenomeno que
explica.
No obstante, a pesar de estas vicisitudes, habria que decir quiza
que en efecto hay un conocimiento de lo historico, pero que ese
conocimiento es de otra naturaleza, suscita otras certezas, hace posible
otras acciones, alimenta otras in~aginaciones,hace admisibles otros
juicios y otros impulsos, alimenta otras pasiones irreductibles a las
pautas de conocimiento que emergen de los protocolos de las ciencias
duras.
El conocimiento de las ciencias Ilaniadas del espiritu, las disciplinas
historicas determinan recursos para aprehender los procesos sociales
que esta destinado a la reforma perpetua de si mismos. No basta asi
con reconocer, como hace el lkoricismo tradicional, en la historicidad del fenomeno la historicidad de la propia interpretacion.

Es preciso no restaurar simplemente la circularidad tantas veces

formulada como condicion de la interpretacion historica. Esta
secuencia de interpretaciones no es una circularidad sino la manifestacion de una capacidad de invencion que no reside en la
capacidad misma del sujeto, sino en las condiciones del tejido social
y en la fuerza misma del lenguaje, de los signos. Y esta capacidad de
invencion entender el conocimiento con un conocimiento orientado
a la accion practica, al orden moral, al juicio politico, al orden mismo
del la creacion de un futuro, a la conjugacion de las pasiones y el
distanciamiento de la comprension, es decir a la vida.
Comprender entonces no sera comprender algo pasado algo que
ya ocurrio, se trata de suscitar una imaginacion que nos ayude a
inventar nuestravida; es decir, nuestra teoria es menos un recurso de
explicacion que una recurso de invencion. Por invencion no quiero
decir, y de esto quisiera prevenirlos, que hacer teoria quiera decir
que es posible decir y hacer cualquier cosa, que toda interpretacion
es igualmente admisible, que no hay regimen de validez para la
reflexion, que no hay cauces y recursos para confrontar la propia
comprension con las irrupcion perturbadora de los hechos reales. La
vida no es de cualquier manera, los seres vivos no son de cualquier
manera, la vida no es la admision general de todas las formas y todos
los procesos posibles y no toda la vida tiene las mismas calidades.
Quiero decir con esto que tengo la conviccion de que no toda
interpretacion es igualmente valida, no todo conocimiento, ni roda
invencion es igualmente valida. Esto, me parece, es el gran desafio
de la metodologia, de nuestra metodologia, revocar la inclinacion a
la indiferencia convertida en habito y en canon en las disciplinas
sociales a partir del momento actual en el que vivimos -a juicio de
algunos profesores y academicos- lo que algunos han dado en llamar
la "crisis de paradigmas", es decir, la suspension de las tentativas de
generalizacion, de busqueda de esencias, de formulas que hagan
admisible la generalizacion de los conocimientos obtenidos de espacios
circunscritos del ambito social, a reglas generales -cuando no universales- de los procesos sociales.
Quisiera terminar con una idea muy simple: prefiero pensar en
metodo como un conjunto de reglas de descubrimiento que no
compone solo un "cuerpo" Iieurisrico -la eleccion de un conjunto
de reglas sistematicas para el descubrimiento y para la invencion-

i/

Jii

sino que son capaces de engendrar la visibilidad de un campo de

accion y de memoria, un cuerpo de pautas normativas y formas de reciprocidad, un ambito de valores y un niecanisino para la genesis de
prestigio y autoridad sociales, es decir, un proceso capaz de crear su
propia histoticidad. Nuestras disciplinas pueden admitir como
metodo todo recurso explicito para la ginesis de un pensamiento,
una interpretacion capaz de suscitar una mayor tension en el espacio
de la accion social y ampliar el espectro de las acciones y de la
imaginacion normativa. La verdad del discurso del metodo en las
ciencias sociales se advierta en la capacidad que suscita en los actores
sociales la imaginacion de estrategias de creacion. El desafio que
cada investigacion que cada metodo, que cada sistema de regulacion
que cada sistema de engendra~nientodebe tener es precisamente
conhntarse peimanenreniente con el cuerpo de reg~ilaciones,con
las latitudes y la fuerza imperativa de las normas, con su espectro de
validez. La fertilidad del metodo estara definida por los horizontes
que permite imaginar para otro coiijunto de interp~etaciones,para
h invencion de conceptos, para la ampliacion de las capacidad de
accion y de engendramiento de nuevos procesos de reflexion y
autorreflexividad y tambien para suscitar en otros, en los otros nuevas
interrogantes.