Institut d'Etudes Politiques de Paris

Master Recherche Histoire et Thorie du Politique

Directrice de Recherche Prof. Dr. A. von Busekist
Mmoire de Johan van den Broek

La rsurgence du concept d'Empire :

islamistes, noconservateurs et altermondialistes
en qute d'ennemi

Anne acadmique 2004/2005

Table des Matires

Table des Matires ..................................................................................................................... 2

Introduction ............................................................................................................................... 4
Chapitre 1. Le cadre de lanalyse ........................................................................................... 11
1.0. Introduction ________________________________________________________ 11
1.1. Le concept dEmpire _________________________________________________ 12
1.1.1. Problmatisation du concept _________________________________________ 13
1.1.2. Le concept dEmpire est-il encore applicable au monde actuel ? _____________ 20
1.2. Entreprenariat politique ______________________________________________ 24
1.2.1. Quest-ce que le politique ? __________________________________________ 25
1.2.2. Typologie de lentreprise politique ____________________________________ 46
1.3. Empire et ennemi ____________________________________________________ 48
1.4. Empire et dmocratie _________________________________________________ 56
1.4.1. Quest-ce que la dmocratie ? ________________________________________ 56
1.4.2. Empire et dmocratie ______________________________________________ 64
1.5. Le cadre de lanalyse _________________________________________________ 72
Chapitre 2. Des entrepreneurs politiques en qute dEmpire ................................................ 74
2.0. Introduction ________________________________________________________ 74
2.1. Les altermondialistes _________________________________________________ 75
2.1.1. Les entrepreneurs impriaux : Toni Negri et Michael Hardt ________________ 76
2.1.2. La Trinit Empire, Contre-Empire, Multitude ___________________________ 82
2.1.3. La Multitude, base dun Contre-Empire dmocratique ? ___________________ 86
2.1.4. Un Ennemi imaginaire ? ___________________________________________ 102
2.1.5. Conclusion ______________________________________________________ 107
2.2. Les islamistes ______________________________________________________ 108
2.2.1. Les entrepreneurs impriaux : Hizb ut-Tahrir ___________________________ 111
2.2.2. La Trinit Khalifat, Ummah, Kufar __________________________________ 112
2.2.3. LUmmah, base dun Khalifat dmocratique ? __________________________ 114
2.2.4. Kufar ou la dclaration de guerre lhumanit __________________________ 116
2.2.5. Conclusion ______________________________________________________ 120
2.3. Les noconservateurs ________________________________________________ 120
2.3.1. Les entrepreneurs impriaux : Deepak Lal vs. Robert Kagan_______________ 122
2.3.2. La Trinit Empire, Libert, Terrorisme ________________________________ 124
2.3.3. Operation Imperial Freedom ________________________________________ 126
2.3.4. Le Terrorisme comme blasphme et hrsie Souverainiste ________________ 128
2.3.5. Conclusion ______________________________________________________ 128
2.4. Conclusion _________________________________________________________ 129

Chapitre 3. Empire : politique au nom de lhumanit ......................................................... 130

3.0. Introduction _______________________________________________________ 130
3.1. Au-del de la Souverainet, lEmpire ___________________________________ 131
3.2. LUnion Europenne entre Empire et imprialisme _______________________ 134
Conclusion ............................................................................................................................. 137
Bibliographie ......................................................................................................................... 141

Introduction

Comment se fait-il que le concept dEmpire ressurgisse aujourdhui ? Les conditions

objectives pour parler en termes marxistes de cette rsurgence font aujourdhui l'objet
du vaste dbat qui sengage autour du concept de globalisation 1. En quoi lacclration
actuelle de la globalisation constitue-t-elle un saut qualitatif au point de bouleverser les
formes politiques ?
Les plus grands noms des relations internationales et de la pense politique, de Robert
Keohane Toni Negri en passant par Arjun Apadurai, travaillent sur ces questions. Dans
notre vnrable institution, il y a le grand dbat entre Bertrand Badie et Jean-Franois Bayart :
la phase actuelle efface-t-elle la Souverainet des Etats nations, ou est-elle, au contraire,
productrice de Souverainet Etatique ? Cest de telles questions qu'il faut rpondre avant de
pouvoir poser celle des conditions objectives de la rsurgence du concept d'Empire.
Une importante contribution au dbat sur ces conditions objectives a t fournie par Ghassan
Salam dans son livre Appels dEmpire2. Dans ce livre, Salam dcrit comment la fin de la
Guerre Froide et la mondialisation conomique et financire ont conduit un espace
mondial confus et gnrateur d appels dEmpire en provenance des pays dits
priphriques 3. Linscurit dans laquelle se trouvent beaucoup dacteurs dans ces pays
les conduirait donc appeler de leurs vux une intervention extrieure impriale .
Salam compare cette situation la situation de lAfrique avant la colonisation. A lpoque,
linteraction de lAfrique avec les conomie capitalistes avances avait provoqu des
dsquilibres, des tensions, des conflits qui avaient amen des appels dintervention
extrieure. Ceci aurait conduit les Europens senliser de plus en plus dans ce continent.
1

Dans son cours magistral d' Espace Mondial , Jean-Franois Bayart prfre le concept de globalisation
celui de mondialisation pour deux raisons : premirement, les autres langues utilisent toutes globalisation
et non mondialisation ; deuximement, le concept de mondialisation trahit, dans le dbat franais, une
dprciation normative dorigine souverainiste. Je partage la prfrence de Jean-Franois Bayart, mais pour une
toute autre raison. Dans son Der Nomos der Erde im Rahmen des Ius Publicum Europaeum, Carl Schmitt dcrit
de faon fascinante le passage, au dbut de l're moderne, dune vision prglobale une vision globale du
monde, induit par le fait quon a, pour la premire fois, mesur la Terre de faon scientifique dans son entiret.
Je crois pour ma part que cest l que commence le processus quon appelle aujourd'hui la globalisation et
que toute discussion de la phase actuelle doit donc partir de l.
2
Salam, Ghassan, Appels d'empire : ingrences et rsistances l'ge de la mondialisation, Fayard, Paris, 1996.
3
Sur ce point, lanalyse de Salam est influence par la perspective des systmes mondiaux.

En utilisant la mtaphore dun march mondial des ides politiques, on peut dire que Salam
fournit une explication par la demande : le concept dEmpire ressurgit parce quil existe une
demande pour ce concept de la part dacteurs divers dans les pays priphriques. Les
conditions objectives expliquant la rsurgence du concept dEmpire sont donc analyses
comme dterminants de la demande sur un march de lEmpire .
La principale faiblesse analytique du livre de Salam rside dans le fait quil confond le
concept dEmpire et le concept dimprialisme4, ce qui lempche de saisir clairement la
nouveaut de la situation actuelle par rapport la situation prcoloniale de lAfrique. La
grande force du travail de Salam est davoir insist trs tt, bien avant la guerre du Kosovo,
sur limportance du facteur demande.
Le facteur demande constitue bel et bien le moteur de la rsurgence du concept dEmpire.
Linteraction croissante entre les ressortissants des divers pays conduit naturellement une
demande de politique chelle impriale . Jestime toutefois que ce facteur demande ne
peut tre compris quen interaction avec le facteur offre, qui est quant lui beaucoup moins
tudi.
A mon sens, sil y a rsurgence du concept dEmpire, ce nest pas simplement parce que le
contexte objectif sy prte. Cest aussi parce que certains entrepreneurs politiques ont
choisi de travailler avec ce concept. Cest prcisment sur ce facteur offre trop peu tudi
que je voudrais me concentrer dans ce mmoire.
Qui sont ces entrepreneurs politiques ? Pourquoi utilisent-ils le concept d'Empire ? Telles sont
les questions auxquelles je vais chercher un dbut de rponse dans ce mmoire. On peut tout
de suite remarquer quil sagit l dun facteur minemment subjectif. Autrement dit : ce que
jappelle facteur offre en termes noclassiques, je lappellerais facteur subjectif en
termes marxistes5.
4

Je reviendrai encore longuement sur cette distinction au cours de ce mmoire. Jappellerai Empire une
entit politique qui a lambition de rassembler toute lhumanit ou du moins lentiret de la civilisation
humaine. Jappellerai imprialisme une projection de Souverainet de la part dune entit centrale sur une
priphrie .
5
Pour justifier cet emploi assez libre des termes et des thories, je me rfre lanarchisme mthodologique de
lminent pistmologue Feyerabend. Comme lui, jestime quon ne doit jamais pas ontologiser les outils
mthodologiques, mais les traiter pour ce quils sont : des outils qui, chacun sa faon, peuvent nous aider

Bien entendu, les entrepreneurs politiques travaillant avec le concept dEmpire ragissent
une demande rgie par des facteurs objectifs.
Mais la faon dont ils y ragissent, les formes que leur conceptualisation impriale va prendre
sont une affaire subjective : ils sinspireront dune tradition thorique, mais ils devront
ladapter dune faon personnelle aux exigences du moment. Lanalyse de loffre impriale
relve donc de lart de linterprtation et ne peut tre rduit une explication de type science
positive.
Tout ceci est en rapport troit avec les deux ples de notre science politique. En effet, dans
notre vnrable institution, la science politique est aborde comme relevant de deux ples,
dune part la sociologie politique, science empirique moderne, et dautre part la philosophie
politique, dont la gnalogie remonte lAntiquit.
Comme jessaierai de montrer plus loin, le politique est une sphre o le rapport que les tres
humains entretiennent avec la vie et avec leur existence joue un rle trs important. A mon
sens, cest l que rside la clef de lnigme de deux thses de Carl Schmitt, savoir la
totalit du politique et lhomologie structurale entre thologie et politique.
Ainsi, on peut sattendre de trouver dans la diversit de loffre impriale des positions
spcifiques par rapport la vie et lexistence humaine. Il est donc naturel quun mmoire
dans le Master Histoire et Thorie du Politique se concentre sur laspect offre, o les
outils interprtatifs du penseur politique sont plus pertinents.
Cest ce stade quintervient ma premire hypothse de travail : je postule que ces
entrepreneurs politiques impriaux relvent essentiellement de trois groupes : les
islamistes, les altermondialistes et les noconservateurs amricains.

dcouvrir de nouvelles choses. Un bon exemple est la thorie du choix rationnel. En tant que thorie
anthropologique ou psychologique, elle est tout simplement fausse. En tant quoutil mthodologique, non
exclusif dautres approches, elle a cependant men dimportantes dcouvertes. On pourrait dire les choses
autrement. Bien manis, cest dire de faon pluraliste, des outils analytiques comme la thorie du choix
rationnel peuvent nous rapprocher de la ralit concrte. En revanche, ds quon les traite comme une
description exclusive de la ralit, la ralit concrte svapore au profit dune vision thorique, abstraite, qui est
au fond nihiliste.

7
Cette division peut surprendre, puisquelle met sur le mme plan des acteurs premire vue
trs htrognes. Je ladopte pourtant pour des raisons profondes. En poussant plus loin la
mtaphore conomique commence avec lusage du terme entrepreneurs politiques , je
pourrais dire la chose comme suit. Sur le march de l'Empire , je vois trois segments
particulirement porteurs : un segment noconservateur amricain o sont vendues des
versions de l' Empire Amricain , un segment islamiste o on vend des constructions
impriales correspondant l'Ummah islamique et finalement un segment altermondialiste o
on nous vend un affrontement entre un Empire postmoderne reprsentant la logique du capital
global et un Contre-Empire de la multitude productrice.
En des termes plus politiques, les entrepreneurs politiques sappuient pour leurs constructions
impriales sur des entits politiques prexistantes. Le terme d' entit politique doit tre
compris au sens large : tout regroupement humain porteur de signification politique peut tre
qualifi ainsi.
Je crois donc que la rsurgence du concept dEmpire est luvre dessentiellement trois
groupes dentrepreneurs politiques qui sappuient sur trois entits politiques au sens large : les
Etats-Unis dAmrique, lUmmah Islamique et ce qui reste du proltariat international de
Marx. Lhtrognit se dplace maintenant au niveau des entits politiques, au niveau des
inputs du processus dentreprise politique.
Alors que les Etats-Unis sont un Etat nation Souverain constitu, l'Ummah est une
communaut floue, implicite, sans institutionnalisation ( part la Confrence des pays
Islamiques). Gilles Kepel parle d'"espace de sens islamique" pour souligner ce caractre flou.
Toutefois, personne ne songerait en contester la signification politique. De mme, si la
solidarit proltarienne internationale parat aujourd'hui une ide beaucoup plus faible
quau temps dErnesto Guevara, il est en revanche incontestable que la contradiction capital
travail continue influencer les rapports politiques globaux.
Sil y a donc bien une htrognit au niveau des inputs, ces inputs ont tous un caractre
politique. Plus fondamentalement, ce qui nous intresse ici, c'est les outputs de l'entreprise
politique, les constructions impriales proposes. Et ce niveau, il parat justifi de les mettre
sur le mme plan, comme relevant dun mme march de l'Empire . Sur le march des
voitures , lexistence d'inputs et de conditions de production trs diffrentes pour les voitures

8
lectriques et les voitures essence nempche pas non plus de considrer quil s'agit l de
deux segments dun mme march.
Paralllement, si chacune des trois constructions impriales que jai identifies s'adresse en
priorit un public spcifique, elles sont ouvertes tous: les convertis jouent un rle
considrable dans la propagande islamiste, le messianisme Amricain est un thme
classique ( un tout autre niveau: l'arme Amricaine recrute dsormais universellement, avec
la citoyennet comme rcompense, comme jadis dans l'Empire Romain), et jai dj voqu
linternationalisme proltarien dont Toni Negri est lhritier lgitime.
L encore, la mtaphore march segment parat efficace. Il y a bien entendu des
consommateurs qui ne jurent que par les voitures lectriques, ou, pour utiliser un autre
exemple, par la bire brune. Toutefois, les voitures essence et la bire blonde ou ambre
sadressent a priori tous les consommateurs et, sous certaines conditions de march6 (prix,
publicit, lieu o les produits sont offerts, qualit du produit, ) des consommateurs ayant
initialement une prfrence pour un autre segment vont changer davis.
Tout comme les producteurs de bire et de voitures, nos entrepreneurs politiques vont tenter
dagir sur ces conditions de march pour attirer de nouveaux adeptes. Dans la catgorie
prix , les avocats dun Empire Amricain voient dun trs bon il la dcision de
rcompenser les recrues trangres par la nationalit Amricaine. On peut aussi citer
lducation gratuite des enfants pauvres dans les coles coraniques dobandies au Pakistan.
Dans la catgorie qualit du produit , in casu la conceptualisation impriale, on voit les
trois groupes mobiliser des intellectuels de haut vol, comme Tourabi pour les islamistes,
Negri pour les altermondialistes ou Deepak Lal pour les noconservateurs. Dans la catgorie
lieu , on voit des islamistes riger des ghettos salafistes localises, que ce soit en Algrie,
en Egypte, en France ou aux Etats-Unis.
On pourrait donner encore beaucoup dexemples de ce type, mais je crois que cela suffit pour
montrer que lhypothse des trois segments nest pas aussi absurde quelle peut paratre
premire vue. Il y a toutefois une diffrence essentielle entre les segments du march de
6

Les exemples des conditions de march sur lesquels les entrepreneurs politiques sont tirs du modle des 4P
(place, product, price, promotion), un vieux modle de marketing.

9
lEmpire dune part et celui du march de lautomobile ou de la bire dautre part : il ny a pas
dentrepreneurs politiques qui sont actifs sur plusieurs segments du march de lEmpire.
Cette diffrence devient cependant plus comprhensible la lumire de ma deuxime
hypothse. En effet, lhypothse des trois segments, je voudrais ajouter une deuxime
hypothse, que jappellerai lhypothse de lennemi. Malgr les diffrences philosophiques et
thologiques entre les trois groupes dentrepreneurs politiques, jai limpression quils ont un
point en commun : ils dfinissent leur Empire par rapport un ennemi.
Dans ce mmoire, je vais donc essayer de vrifier si les constructions impriales se divisent
bien en trois segments et si les constructions impriales offertes dans les trois segments ont
bien comme point de dpart la dsignation dun ennemi. Une rponse ces deux questions
permettra ensuite dentreprendre une analyse de la cohrence et des esprances de succs des
conceptualisations impriales tudies.
Ces constructions impriales ne prsentent-elles pas des dfauts de production qui
pourraient tre fortement prjudiciables la sant des consommateurs cosmopolites ?
Celle ou celui qui sintresse la sant politique des consommateurs cosmopolites
sintressera aussi aux diffrents concepts de dmocratie actifs dans les courants tudis.
Le concept dEmpire est-il compatible avec le concept de dmocratie ? Si oui, de quelle
dmocratie parle-t-on ? Est-ce une version cohrente et plausible de la dmocratie ? Une
rponse ces questions peut tre le point de dpart dun effort de renouvellement de la thorie
de la dmocratie.
Comme je lai not dans un travail rcent pour le sminaire Globalization and International
Law de Prof. Dr. J. Cohen, la question des acteurs externes dans une dmocratie et la
question du cosmopolitisme sont tout simplement absentes de la thorie dmocratique
classique.
Cette absence a non seulement entran une tension permanente entre dmocratie et
cosmopolitisme, mais a galement amen beaucoup de confusion. On peut voir cette
confusion luvre dans beaucoup de problmes politiques actuels, du trait constitutionnel

10
europen la politique de promotion de la dmocratie de ladministration Bush. Peut-tre que
notre analyse pourra apporter certains claircissements sur ces questions aussi.
Avant den arriver l, il faut toutefois affiner le cadre de lanalyse. Jusquici, jai utilis, sans
les dfinir vraiment, une multitude de concepts, dont beaucoup sont extrmement complexes
et le fruit dune longue histoire.
Dans le premier chapitre, intitul Le cadre de lanalyse , jessaierai donc de mettre de
lordre dans tout cela. Jessaierai daffiner les concepts dEmpire, dentreprenariat politique et
de dmocratie, tout en dveloppant une rflexion sur le rle de lennemi en politique.
Lobjectif est daccoucher dun cadre danalyse qui permettra dapprhender les trois courants
tudis partir de ces quatre angles dattaque : leur concept dEmpire, leur entreprise
politique, leur concept de la dmocratie et le rle que joue lennemi dans leur thorisations.
Dans le deuxime chapitre, jappliquerai ce cadre danalyse successivement aux trois courants
et partir de l, jessaierai de me former une ide trs claire sur les points communs et les
diffrences de ces courants. En particulier, il sagira daffiner et de vrifier lhypothse dune
obsession commune pour lennemi.
Dans le troisime et dernier chapitre, je rcapitulerai les rsultats obtenus et jessaierai de
formuler une thorie gnrale de lEmpire, du politique et de la dmocratie. Jillustrerai cette
esquisse de thorie gnrale en lappliquant lUnion Europenne.

11

Chapitre 1. Le cadre de lanalyse

1.0. Introduction
Ce chapitre est dune importance cruciale pour ce mmoire. Dans lintroduction, jai utilis
une multitude de concepts et ce de faon trs libre et relche, du moins en apparence. Or, il
est bien dans mon intention de combattre le flou artistique qui rgne trop souvent dans les
discussions politologiques en gnral et dans les discussions autour du concept dEmpire en
particulier.
Le dfi que je me propose de relever dans ce chapitre est donc de montrer quon peut bel et
bien construire un discours concret, analytique et rigoureux sur les bases que je viens de poser
dans lintroduction. Il sagira toutefois dune rigueur qui naura rien voir avec la myopie
rigoureuse dune philosophie analytique banale, vulgaire et faitaliste 7, ni avec les
fumisteries de la dialectique, deux approches inaptes penser la vie politique concrte.
Dans la premire section, jentamerai une recherche phnomnologique sur le concept
dEmpire. Dans la deuxime section, je tcherai daffiner le concept dentreprenariat
politique, ce qui suppose une confrontation avec le concept du politique lui-mme. Dans la
troisime section, je tcherai de clarifier le rapport entre les concepts dEmpire et dennemi.
Dans la quatrime section, jesquisserai une typologie gnrale des thories de la dmocratie
et je prciserai le rapport avec le concept dEmpire.
Dans la cinquime et dernire section, je construirai, sur base des quatre sections prcdentes,
une sorte de questionnaire appliquer aux trois courants dentrepreneurs politiques. En
quoi sont-ils des entrepreneurs politiques ? Quel est leur concept dEmpire ? Quel rle joue
lennemi dans leurs thorisations ? Quel est leur concept de la dmocratie ?
7

Voir Nietzsche, GM, 24 (KSA 5, p. 398-401). Nietzsche y critique le fatalisme des petits faits ou petit
faitalisme des libres-penseurs. Par faitalisme il entend la manie de ces libres-penseurs vouloir sarrter
aux faits bruts, refuser toute interprtation. Sous ce faitalisme se cache le nihilisme, puisque le monde vrai des
faits bruts nest quune fiction, fruit dune volont de nant. Gilles Deleuze, dans Nietzsche et la philosophie,
p.67, met ce concept en relation avec le reste de la pense de Nietzsche et lapplique aux sciences sociales :
faitaliste serait la volont des libres-penseurs de rcuprer tous les contenus humains, sans chercher les
interprter, les hirarchiser. Dans ma discussion sur le concept dEmpire, je critiquerai une approche
faitaliste du concept dEmpire et je lui opposerai mon approche interprtative .

12

1.1. Le concept dEmpire

Quest-ce quun Empire ? Il est toujours difficile de rpondre une question pose un tel
niveau dabstraction. Mais cette question-ci est autrement problmatique. Il ne sagit pas
seulement de la porte polmique du dbat. Bien entendu, je ne nie pas que le concept
dEmpire soit un concept sujet aux controverses et aux rappropriations comptitives.
Cet aspect sera mme au centre de mon analyse. Dune part, notamment par son association
avec le concept dimprialisme, le concept dEmpire a une connotation ngative. Dautre part,
lEmpire fascine. Au-del du lustre des Empires de lAntiquit, dont les hritiers survivront
tout au long du Moyen Age (Khalifats, Empire Byzantin) et mme tout au long de lAncien
Rgime (Saint Empire), il y a dans le concept dEmpire, un rve ancien de lhumanit, pour
ainsi dire un phantasme politique collectif.
Cest ce rve-l qui explique la force des nombreuses tentatives de ractualisation du concept,
de Napolon Hitler en passant par les Empires coloniaux, et pas simplement le prestige
de lAntiquit. Ce mlange de connotations ngatives et positives est clairement un obstacle
majeur lexploration scientifique du sujet.
Mais le problme est plus fondamental que cela. En effet, comme je lai dj remarqu dans
lintroduction, le dbat autour de lactualit du concept dEmpire est intimement li au dbat
sur la globalisation. Or, la globalisation est loin dtre un concept univoque. Suivant lide
quon se fait de cette globalisation, on se fera une autre ide du concept dEmpire.
En outre, dans les publications les plus diverses, le terme Empire ctoie dautres termes
comme hgmonie , imprialisme , colonialisme , puissance , superpuissance ,
hyperpuissance , etc. Ainsi, dans le numro de la Revue Cits consacr l Empire
Amricain 8 on retrouve ple mle des contributions sur le Premier Empire franais, sur
lhyperpuissance Amricaine, sur limprialisme Athnien et sur lhistoire du colonialisme.

Cits, n 20, PUF, Paris, 2004.

13
Si on entend donc de plus en plus souvent parler dEmpire, non seulement dans le dbat
public, mais galement dans les publications acadmiques les plus srieuses, une chose est
particulirement frappante travers toutes ces contributions : les auteurs prennent rarement le
temps de prciser ce quils entendent par Empire , ils ont lair de penser que cela va de soi.
Quand ils admettent que le concept fait problme, comme le fait Yves Charles Zarka dans son
ditorial9, ils se bornent mettre sur un pied dgalit toutes les manifestations du concept
dEmpire. Or, si nous voulons garder une chance de comprendre la signification politique de
ce concept, nous avons besoin dun concept fort, qui nous permette de faire des distinctions
hirarchiques.
Je tcherai de construire un tel concept en procdant une double critique, thorique et
historique. La problmatisation thorique est ncessaire pour tordre le cou la confusion
ambiante. La critique historique, quant elle, peut nous aider saisir les mutations concrtes
du concept, au-del de toutes les illusions mtaphysiques dun concept prenne .

1.1.1. Problmatisation du concept

Le terme Empire est-il bien un concept ? Nest-il pas un catalogue de critres plus ou
moins vagues, voire une simple mtaphore ? Une approche mtaphorique ncessiterait une
comparaison entre des situations et des thories actuelles et des Empires historiques, par
exemple lEmpire Romain. Ceci nest que rarement10 entrepris explicitement et on peut se
demander quel serait le sens de comparer des phnomnes spars par 1500 ans.
Ainsi, je pense que le terme dEmpire na de sens que comme concept et mme comme
concept fort autrement, je ne pourrais dlimiter le sujet de ce mmoire et je me mfie
du flou artistique qui rgne autour de ces questions. Or, nest-ce pas plutt de cette
mfiance quil faut se mfier, pour paraphraser la critique de Kant par Hegel ? En effet, la

Op.cit., p. 3-6.
Une exception constitue larticle de Jacques Frmeaux, Les empires coloniaux : la question territoriale ,
Cits, n20, PUF, Paris, 2004, 79-90. Laigle Romain, caractris par une continuit territoriale, y est oppos la
pieuvre Carthaginoise ou Athnienne, dfinie comme thalassocratie. Frmeaux napplique pourtant pas ces
mtaphores au thme central de ce numro 20, qui est lEmpire Amricain. En outre, cette approche
mtaphorique a le dsavantage de lier deux questions quil faudrait distinguer conceptuellement, la question
Empire versus imprialisme et lopposition des puissances maritimes et des puissances terrestres.

10

14
volont ddifier des concepts rigoureux, avec des dfinitions claires et distinctes, ne renvoiet-elle pas une pense hyginique paralysante et myope ? Ne sagit-il pas dun oubli de la
maxime trs sage du philosophe amricain Hilary Putnam: Reason can always go beyond
what reason can formalize11 ?
On peut mme aller plus loin. Insister sur des dfinitions nettes et tranches, nest-ce pas le
meurtre de lambigut du rel, labandon de toute richesse de sens ? Cest ce que Nietzsche
nous dit quand il appelle les concepts scientifiques les cimetires de nos Anschauungen ;
en outre, il nous rappelle que tous les concepts sont, lorigine, des mtaphores. A cela,
Wittgenstein rajoute que meaning is use , que la signification des mots ne peut tre
comprise que dans le jeu linguistique o ils sont utiliss.
Vais-je rtrcir la conception du concept trs riche de ces philosophies de la vie
concrte au profit dun retour un positivisme logique primaire ? Je crois quon peut
dfendre une approche restrictive prcisment sur le terrain dune philosophie de la vie
politique concrte12, qui reste fidle lenseignement dAristote qui nous dit que, le/la
politique tant une pratique, la thorie politique restera toujours inadquate , oui mme
infrieure son objet. En termes Wittgensteiniens, il me faudra donc montrer que le concept,
ou si lon veut, lide dEmpire, tient sa force dun jeu linguistique ancien dont le dbat actuel
ne respecte pas toujours le sens. Cest prcisment ce que je me propose de faire dans ce qui
suit.
LEmpire est depuis longtemps une ide rgulatrice, un rve partag par tous les peuples de
notre civilisation logico-abrahamique13 et au-del. Ce rve-l, cest, comme nous le rappelle
11

Cit dans Van Brakel, Jaap, De wetenschappen: filosofische kanttekeningen, Wijsgerige verkenningen 20,
Universitaire Pers Leuven, 1998.
12
Dans la pense de Friedrich Nietzsche, nous voyons que la prise en compte de lambigut du rel ne va pas du
tout de pair avec une incapacit trancher et distinguer. Chez lui, la prise en compte de diffrentes perspectives
va de pair avec la hirarchisation de celles-ci, selon des critres de probit intellectuelle. Dans le dbat autour de
lEmpire, nous allons nous demander si certaines conceptions dEmpire ne sont pas parasitaires . Est-ce
quelles ne tirent pas leur force dune conception plus originelle, quelles refoulent ? Il en va ainsi des
Empires coloniaux.
13
A la place de civilisation logico-abrahamique , ou logo-abrahamique on aurait pu galement dire
civilisation smitico-aryenne , mais cela aurait pu choquer certains. Le concept a t forg en opposition
polmique il sagit donc bien dun concept politique, nous dirait Schmitt au concept civilisation
judo-chrtienne aussi omniprsent quinsatisfaisant. Insatisfaisant car il occulte polmiquement ?
lapport du logos grec ainsi que lorigine commune des trois religions abrahamiques. Les peuples entre les
Pilliers dHercule (Gibraltar) et lIndus ont tous retravaill les mmes notions pour lessentiel, la tension
cratrice entre le logos grec et la religion abrahamique - et toute frontire de civilisation entre eux, comme le
tente Samuel Huntington, serait artificielle. En outre, la religion Zoroastrienne, qui appartient galement ce

15
Pierre Manent14, le rve dassocier tout lorbis terrarum, ou au moins lentiret de la
civilisation, dans une entit politique unique. Ceci est un point important, qui va me servir
tout au long de ce mmoire. Il maidera, entre autres, expliquer la fascination actuelle pour
le concept dEmpire dans un monde de plus en plus interdpendant. Cette ide a t garde
vive par une succession dEmpires entre Gibraltar et lIndus et cest de cette gnalogie et
delle seule que le concept dEmpire tire sa force actuelle.
Comme le montre Duverger15, lEmpire Romain na fait que reprendre lhritage de lEmpire
dAlexandre, qui na fait que reprendre lhritage de lEmpire persan. Lempire musulman (le
Khalifat) a, son tour, puis dans les mmes sources persanes et macdoniennes. Il se
contredit donc lui-mme quand il essaie ensuite de dlimiter les Empires occidentaux , qui
relveraient de la civilisation judo-chrtienne grco-romaine la longueur du concept en
souligne linanit et les autres, quon ne pourrait pas penser selon les mmes concepts.
En termes de filiation culturelle, il y a donc bien plutt dun ct les Empires logicoabrahamiques classiques et de lautre ct les Empires qui se trouvent en dehors des frontires
du monde logico-abrahamique (cas des Empires incas, de lEmpire chinois, ) ou qui, tout en
tant mis en place par des peuples logico-abrahamiques, ne se laissent pas penser selon les
catgories des Empires classiques (comme les Empires coloniaux). En ce qui concerne
lEmpire chinois, Duverger montre que le concept central de lEmpire classique, la prtention
de reprsenter lentiret de la civilisation, reste prserv.
La distinction centrale nest-elle donc pas entre les Empires qui obissent ce concept central,
qui mritent vraiment le titre dEmpires, et les autres, qui ne sont que des usurpateurs ? Ma
rponse sera oui et non , mais, avant daborder cette question dans toute sa complexit
polmique, il faut examiner comment le concept dEmpire fonctionne dans les jeux
linguistiques contemporains. Dans notre vnrable institution, la science politique est
monde logico-abrahamique, nest quune variante de la religion abrahamique, ce qui na dailleurs pas chapp
Nietzsche. Le conflit des civilisations de Huntington est donc un conflit au sein mme de la civilisation
logico-abrahamique. Lintensit du conflit est prcisment due au fait que les diffrents partis au conflit se
battent autour des mmes notions. Il sagit dune bataille pour lappropriation dun hritage commun. Cet enjeu
est absent de la relation entre peuples siniss et logico-abrahamiques, ce qui explique labsence dun conflit
culturel entre eux. Les peuples siniss, plus pragmatiques que nous autres adeptes dun Logos et dun Dieu
unique, empruntent, sans complexes, tous les apports logico-abrahamiques qui peuvent leur servir. Si conflit il y
a avec les peuples logico-abrahamiques, il sagit de rivalits conomiques et gopolitiques, qui nont rien avoir
avec les passions dchanes par les luttes fratricides des peuples logico-abrahamiques.
14
Manent, Pierre, Histoire intellectuelle du libralisme, PUF, Paris, p. 123.
15
Duverger, Maurice (dir.), Le concept dEmpire, Presses Universitaires de France, Paris, 1980, p. 1-30.

16
aborde comme relevant de deux ples, dune part la sociologie politique, science empirique
moderne, et dautre part la philosophie politique, dont la gnalogie remonte lAntiquit.
Ces deux ples renvoient deux jeux linguistiques diffrents, que je propose dappeler le
discours philosophique et le discours sociologique . Autour du concept dEmpire, il y a,
en plus des approches purement mtaphoriques, galement un discours philosophique et
un discours sociologique . Les deux approches sont tributaires dune ide plus originelle
dEmpire, que jai identifie plus haut comme le rve de runir toute lhumanit civilise sous
un pouvoir politique unique, ce qui mettrait fin aux guerres et aux dsordres.
Le discours sociologique a t analys de faon extrmement rigoureuse par le Professeur
Bertrand Badie, lors de la session du cours magistral Sciences Politiques (IEP, Semestre
dhiver 2004/2005) quil a consacr la typologie des systmes politiques. Se basant sur les
travaux de S. Eisenstadt, il a identifi cinq caractristiques partages par tous les systmes
politiques que nous appelons Empire , donc la fois par les classiques et par les
usurpateurs .
Ces cinq caractristiques sont les suivantes : le faible rle du travail social, le rle dterminant
de la conqute militaire, la diffusion dun modle, la faible institutionnalisation, labsence de
frontires et de territorialisation. Les deux dernires caractristiques sont dailleurs des
consquences directes du rle de la conqute militaire. La focalisation sur la conqute
extrieure inhibe le dveloppement de la vie politique intrieure et empche lEmpire de
constituer des frontires nettes : il na que des limites (pluriel de limes), des bornes
provisoires
Cette approche est extrmement puissante. Elle russit le tour de force de distiller les
caractristiques communes de tout ce quon a appel Empire dans lhistoire, et den distiller
un idal-type Wbrien, quon peut directement appliquer la ralit politique
contemporaine. Mais malgr toute la force de cette dfinition, je lappellerai le concept
faible dEmpire, puisquil est driv du faible dnominateur commun de tous les
systmes politiques qui ont t considrs comme des Empires.
Ainsi, la dmarche mme qui a t utilis pour forger ce concept minterdit de lutiliser pour
dlimiter le sujet de ce mmoire. Puisquon use et on abuse du terme Empire , la logique

17
du dnominateur commun rendrait le concept inutilisable et ce mmoire impossible
crire.
De plus, avec la dfinition du discours sociologique, on perd un aspect essentiel du rve
ancestral dEmpire : le rve dunit de la civilisation humaine est rduit la faible diffusion
dun modle . Cest prcisment pour cette raison quon rencontre assez vite les limites de
cette approche quand on essaie de lappliquer lentreprise impriale contemporaine. Comme
jessaierai de le montrer, la fascination quexercent ces thories reste inexplicable si on fait
abstraction de la force de ce rve ancestral.
Le discours sociologique sur lEmpire apparat donc comme une forme du fameux
faitalisme que jai critiqu plus haut, dans la note 6, en faisant rfrence Nietzsche et
Deleuze. En effet, le discours sociologique tente de rcuprer tous les contenus positifs,
les fameux petit faits qui voyagent sous le drapeau dEmpire, sans les hirarchiser, sans
chercher interprter le sens du concept dEmpire, qui dpend de faon cruciale du rve
ancestral voqu plus haut.
Pour articuler cet aspect projectif projection dun rve, de dsirs ancestraux et donc
normatif, ou si on veut, axiologique du concept dEmpire, nous devons nous tourner vers le
discours philosophique. Ceci est dailleurs conforme lenseignement du Professeur JeanMarie Donegani dans le cours magistral de Sciences Politiques cit plus haut. Il nous a
rappel que la science politique ne pourra jamais devenir purement empirique et se passer de
lapport de la philosophie politique.
Cette affirmation renferme deux prmisses : premirement, que laction politique, et, par
consquence16, galement la thorie politique, fait toujours appel de laxiologique, des
valeurs, et deuximement, que la philosophie politique nous permet darticuler ces valeurs. Je
ne discuterai pas ici la premire prmisse. Je la considrerai comme donne, dautant plus
quune dmonstration ne peut tre donne quex negativo. (Quand telle ou telle approche se
dit axiologiquement neutre, il faut alors dmontrer que prcisment sa prtendue neutralit
peut tre une arme trs efficace contre tous ceux qui ont dautres valeurs que les leurs.)

16

Ceci implique bien sr la prmisse supplmentaire que tous les concepts de la thorie politique sont euxmmes pris dans le jeu politique. Or, je ne conois pas quelle pourrait tre la pertinence dune thorie politique
faisant abstraction de la vie politique relle.

18

La deuxime prmisse, par contre, mrite dtre, sinon dmontre, du moins articule plus
finement. Dans Die Zukunft einer Illusion, Freud nous dit des choses trs intressantes sur la
religion comme psychose sociale , comme projection hallucinatoire des dsirs les plus
pressants de lhumanit 17. A cela, il faut ajouter les indications que Nietzsche nous donne
sur la philosophie comme continuation de la religion, en y rajoutant dautres moyens.
Nietzsche, en effet, appelle le christianisme un platonisme pour le peuple , ce qui suggre
qu linverse, le platonisme ne serait quun christianisme pour les lites (les doctes ), ou,
plus gnralement, la philosophie une religion pour les lites. Cest prcisment le pas qui est
franchi quand Nietzsche qualifie la philosophie allemande de Kant Hegel de philosophie
de pasteurs 18.
Quand la religion rvle faiblit sous les assauts de la science moderne, la tche du
philosophe est de continuer cette projection hallucinatoire des dsirs de lhumanit avec
dautres moyens, c'est--dire, non plus laide des dogmes religieux, devenus douteux, mais
par la spculation mtaphysique, appuye sur la Raison. O se trouve donc aujourdhui ce
discours philosophique, capable de rendre prsents les dsirs ancestraux les plus
fondamentaux de lhumanit ?
Je crois que cet exploit a t accompli de nos jours par le philosophe italien Antonio Negri,
que jtudierai sous un autre angle dans le deuxime chapitre. Par son engagement politique,
Negri connat bien les dsirs ancestraux de lhumanit (Negri lui-mme dirait plutt : de la
multitude). De plus, tout en stant frott au scepticisme post-structuraliste, il na pas renonc
au projet philosophique classique et platonicien dune explication totale de la ralit.
Il constitue donc un candidat idal pour ma dmarche. Et que nous dit Negri dans son livre
Empire19, crit en collaboration avec Michael Hardt ? Negri carte toute dmarche
mtaphorique et se propose dutiliser le terme Empire comme un concept, quil dfinit par les

17

Freud, S., Die Zukuntft einer Illusion, in Gesammelte Werke XIV : Werke aus den Jahren 1925-1931, S.
Fischer Verlag, Frankfurt am Main, 1944.
18
Nietzsche, F., Der Antichrist, 8-15, in KSA 6, p. 174-182.
19
Negri, Antonio et Michael Hardt, Empire, Exils, Paris, 2000.

19
quatre caractristiques suivantes. Premirement, lEmpire na ni frontires, ni limites, cest-dire20 quil prtend diriger effectivement le monde civilis dans son entier.
Deuximement, lEmpire se prsente lui-mme non pas comme un rgime historique tirant
son origine dune conqute, mais comme un ordre qui suspend effectivement le cours de
lhistoire et fixe par l mme ltat prsent des affaires pour lternit. Lempire prsente son
pouvoir comme hors de lhistoire ou la fin de celles-ci : cest la faon dont les choses seront
toujours et la faon dont elles taient penses de toute ternit.
Troisimement, le pouvoir de lEmpire fonctionne tous les niveaux de lordre social, en
descendant jusquau profondeurs du monde social. Lobjet de son pouvoir est la vie sociale
dans son intgralit, de sorte que lEmpire reprsente en fait la forme paradigmatique du
biopouvoir. Quatrimement, bien que la pratique de lempire baigne continuellement dans le
sang, le concept dEmpire est toujours ddi la paix.
A laide du Nomos der Erde de Carl Schmitt, il est possible de simplifier et daffiner le
concept dEmpire dvelopp par Negri et Hardt, et ainsi on peut construire le concept fort
recherch, qui permettra de cerner llment central de lEmpire qui continue chapper au
discours sociologique.
Commenons par liminer la troisime caractristique de Negri. Foucault a dvelopp le
concept de biopouvoir pour dcrire une forme de pouvoir typiquement moderne, par
opposition la forme de pouvoir typiquement prmoderne, savoir le pouvoir de
souverainet. La projection de ce concept sur la notion dEmpire est loin dtre vidente : ne
sagit-il pas dune perversion du projet philosophique de Foucault ?
Foucault nest il pas considr comme un historiciste radical ? Nest-ce pas un non-sens
dappliquer aux Empires classiques ce concept de biopouvoir , qui pour Foucault
symbolise justement la rupture avec le monde prmoderne21 ? Plus fondamentalement, en
faisant servir le biopouvoir au profit de la souverainet impriale, nest-ce pas aller
20

Ce cest--dire est important, car cest aprs ce cest--dire quon voit le gouffre qui spare le discours de
la sociologie politique de celui de la philosophie. En effet, pour le philosophe Negri, labsence de frontires
veut dire infiniment plus que dans lidaltype Wbrien que jai dvelopp plus haut.
21
Foucault oppose le biopouvoir , forme typiquement moderne du pouvoir au pouvoir de souverainet , la
forme typiquement prmoderne du pouvoir. Voir Foucault, Michel, Histoire de la Sexualit. Tome I: La volont
de savoir, Gallimard, Paris, 1994.

20
lencontre de la leon centrale du Foucault, qui dit que le pouvoir vient de partout, quil na
pas de centre et que, ds lors, la souverainet nest quune fiction ?
Sans doute un philosophe aussi rudit que Negri ne sera-t-il pas sans dfense face de tels
critiques22, mais, il serait tout de mme plus avis de ne pas embarrasser le concept dEmpire
dune discussion difficile autour de la philosophie de Michel Foucault. Si jlimine le
troisime critre, la dfinition se rduit au premier critre, et plus prcisment la prtention
de lEmpire de regrouper lentiret de la Civilisation .
En effet, le deuxime et le quatrime critre ne font que prciser cette ide d entiret de la
Civilisation , le deuxime en rajoutant une dimension temporelle ( ternit ) la
dimension spatiale, le quatrime en prcisant le contenu de cette civilisation humaine ( ddi
la paix ).
Ici, nous butons sur une caractristique trange de la dfinition de Negri : lunit politique en
a disparu. Cet oubli est peut-tre li lambigut entre biopouvoir et pouvoir de
souverainet (impriale) que jai mis en vidence. Mais il y a galement une autre explication.
Jusquici, jai trait la question dune faon purement conceptuelle, sans problmatisation
historique.
Jai certes admis que les deux aspects centraux de mon concept dEmpire prtention
incarner, face la Barbarie, lentiret de la Civilisation et unit politique de lensemble ont
t tirs de lexprience des Empires classiques . Or, un tel concept est-il encore applicable
au monde actuel ? Cest ce que nous verrons dans la section suivante.

1.1.2. Le concept dEmpire est-il encore applicable au monde actuel ?

La faon dont la question est pose me permet de clarifier une dernire fois ma position. En
effet, jaurais pu poser la question dune tout autre faon. Jaurais pu chercher construire un
22

La question est en effet trs complique, vu que lEmpire de Negri et de Hardt na pas de Centre et semble
donc ne pas relever de la logique de souverainet. Dans dautres passages pourtant, ils nhsitent pas parler de
souverainet impriale. Jai limpression que Negri et Hardt restent souvent dlibrment vagues, ce qui
compliquera lanalyse dans le chapitre 2. Les mauvaises langues appliqueront aux philosophes continentaux
contemporains la raillerie que Schopenhauer adressait Hegel : une fois que Kant avait dmontr que lobscur
ntait pas ncessairement insens, aussitt linsens sest drap dans les manteaux de lobscur.

21
concept moderne dEmpire, distinct de celui dEmpire classique. Jai cart une telle
approche, non seulement parce que la rfrence au concept dEmpire tient toute sa force de la
rfrence aux Empires classiques, mais galement parce que les manifestations ultrieures du
concept peuvent tre prsentes comme des dgnrescences du concept dEmpire classique.
Cest ce que je vais essayer de montrer dans ce qui suit.
Pour savoir si le concept dEmpire est encore applicable au monde actuel, il faut dabord
dterminer en quoi le monde actuel diffre du monde des Empires classiques. Comme le
montre trs bien Carl Schmitt23, la diffrence essentielle est le passage dune vision
prglobale une vision globale du monde. Ce passage seffectue, ou plutt dbute, avec les
Grandes Dcouvertes de la fin du 15ime et du dbut du 16ime sicle, mettant en marche un
processus de globalisation toujours en cours.
Tant que la Terre ntait pas encore mesure scientifiquement dans son entiret, des Empires
comme lEmpire Romain, lEmpire hellnistique ou le Khalifat musulman pouvaient
effectivement se prsenter comme lentiret de la Civilisation face la barbarie, comme
kosmos entour dun chaos, comme Dar al Islam (maison de lIslam) face au Dar al Harb
(maison de la guerre).
En effet, dans la vision prglobale du monde, les frontires du monde vcu, voire du monde
connu, ne vont gure plus loin que les limites (pluriel de limes) plus ou moins floues de
lEmpire, ces limites o guettent les barbares. Cette prtention nest plus possible une fois
quune vision globale du monde simpose. Ou plutt : pour raliser une telle prtention
impriale, une grande puissance devrait dsormais dominer la Terre entire, ce qui est
prsent impossible et le restera sans doute encore longtemps.
Or, navons-nous pas eu des Empires depuis cette priode ? Navons-nous pas eu dun ct
les Empires coloniaux, et de lautre, le Saint Empire ? En ce qui concerne le Saint Empire, il
ne peut tre compris indpendamment de son origine dans la Respublica Christiana. Selon
Schmitt, la position de lEmpereur dans la Respublica Christiana est celle du katechon, celui
qui fait tenir lordre du monde et qui empche lavnement de lAntchrist. Il est donc le

23

Schmitt, C., Der Nomos der Erde im Rahmen des Ius Publicum Europaeum, Duncker & Humblot, Berlin,
1950.

22
garant de lunit de la Respublica Christiana, sans vouloir runir cette Respublica Christiana
sous son pouvoir politique unique.
Avec les guerres de religion, lunit de la Respublica Christiana est dtruite et elle est
remplace par une communaut dEtats-nations europens, une communaut dEtats partis au
Ius Publicum Europaeum (IPE). Selon Schmitt, lunit de la Respublica Christiana tait
garantie par lEglise Catholique, alors que lunit de la communaut rgie par lIPE est
garantie par le rapport hirarchique entre le sol europen et le reste de la Terre.
Il sagit donc dune vision imparfaitement globale, qui ne deviendra vraiment globale quavec
lgalisation du statut des territoires partir du 19ime sicle. Dailleurs, cette galisation
constitue selon Schmitt la fin du Ius Publicum Europaeum, le premier Nomos24 de la Terre.
Ceci va amener une priode de crise, caractrise par deux guerres mondiales, qui se soldera
par la constitution, nen dplaise Schmitt, dun nouveau Nomos de la Terre, le systme de
lONU25. Le systme de lONU va finalement tendre la communaut des Etats Souverains
aux peuples du monde entier.
Mais revenons au IPE : le rapport hirarchique tabli par la communaut IPE vis--vis du
reste du monde va lgitimer limprialisme, la projection de la Souverainet des Etats-nations
europens hors dEurope. LIPE ne reconnat que la Souverainet des Etats-nations europens
et le sol non europen constitue donc un espace libre loccupation europenne et la
projection de la souverainet europenne.
De tout ceci, on peut conclure que le passage une vision globale du monde a entran une
dsintgration et une dgnrescence du concept dEmpire. A la place de lEmpire classique,
qui tait une unit politique avec la prtention dincarner lentiret de la civilisation, nous
avons dun ct des imprialismes, qui projettent un pouvoir unique partir dun centre sur de
vastes espaces ( la priphrie ), mais qui partagent leur mission civilisatrice avec dautres
puissances, et de lautre ct ce que je propose dappeler des communauts impriales , qui

24

Schmitt dfinit le nomos comme lordre spatial concret qui est la base de tout droit.
Schmitt est violemment oppos au systme de lONU, quil juge li une conception de la guerre juste qui
limine la distinction entre ennemi et criminel. Ceci ne nous empche pas de dfendre ce systme avec les
concepts de Schmitt. En effet, il est indiscutable qu la base du systme de lONU, il y a un ordre spatial et
territorial concret. Il sagit dun ordre spatial et territorial particulirement rigide, o les frontires sont fixes.
Cest une situation indite dans lhistoire humaine.

25

23
ambitionnent de reprsenter lentiret de la civilisation, mais qui nont pas atteint une unit
politique en leur sein.
Les soit disant Empires coloniaux ne sont donc pas des Empires, mais seulement des
imprialismes, que jai identifis comme des dgnrescences du concept dEmpire. Les
imprialismes nont pas lambition de rassembler lentiret de la civilisation et ils ne
dveloppent donc jamais lgalitarisme et lesprit de tolrance caractristiques des Empires
classiques. Cest ces imprialismes qui correspondent le mieux au discours sociologique
tel que je lai analys dans la section prcdente.
De lautre ct, jai mentionn trois communauts impriales, la Respublica Christiana, la
communaut IPE et finalement, les Nations Unies. Ces communauts prtendent bien
rassembler tous les peuples civiliss ; hors delles, elles ne voient que chaos, barbares et
sauvages. Mais ces communauts ne disposent pas de procdures politiques assez fortes pour
arbitrer les luttes internes. Lordre juridique, la civilisation, le kosmos que ces communauts
ont tabli en leur sein peuvent donc tout moment tre menacs par ces luttes.
Le discours philosophique de la section prcdente correspond donc plutt ces
communauts-l et nous comprenons maintenant pourquoi, chez Negri, le critre dunit
politique disparat. En mme temps, nous comprenons galement pourquoi, tout au long de la
modernit, il y a eu, de Napolon Hitler26, des tentatives de rsoudre la contradiction de la
communaut impriale en instaurant lunit politique par la force, par un pouvoir unique.
Il nest donc gure surprenant que dans le contexte actuel dacclration dramatique de la
globalisation entame avec la dcouverte du Nouveau Monde , la problmatique impriale
ressurgisse. Or, ce qui mintresse dans ce mmoire, ce nest pas cette rsurgence en tant que
telle, mais bien l entreprise politique qui laccompagne. Avant danalyser plus
profondment cette entreprise impriale , je voudrais clarifier ce que jentends prcisment
par entreprenariat politique .

26

Pour ne choquer personne, je prcise que je ne veux pas suggrer une quivalence morale entre ces deux
personnages. Je veux simplement dire que chacun sa manire a montr un rel problme de toute communaut
impriale. Comme je le montrerai plus tard, ce genre de tentative ne peut quaboutir limprialisme.

24

1.2. Entreprenariat politique

Quest-ce quun entrepreneur politique ? Le concept dentrepreneur politique ne se recoupe
pas avec des concepts comme femme/homme politique ou thoricien/ne politique. Un concept
qui va dans la direction de mon concept dentrepreneur politique est le concept dintellectuel
organique de Gramsci, mais ce concept suppose toute une sociologie marxiste laquelle je
nadhre pas.
Commenons par dlimiter lentreprenariat politique de la thorie politique. Dans la thorie
de la gestion, on fait la distinction entre la recherche et linnovation. Pour que les fruits de la
recherche se convertissent en innovation, il faut quils trouvent un march, ce qui passe par un
processus de marketing.
Il en va de mme sur le march des ides politiques. Si les penseurs politiques sont les
chercheurs de ce march, les entrepreneurs politiques en sont les innovateurs. Quils
construisent eux-mmes leurs concepts politiques ou quils sapproprient des concepts
existants, llment saillant est que les entrepreneurs politiques assurent la commercialisation
de ces concepts en fonction dun public cible de consommateurs politiques.
On comprend ds lors aussi la diffrence entre un entrepreneur / une entrepreneuse politique
et un/e femme/homme politique. La femme / homme politique exerce ou cherche exercer un
mandat politique. Rien ne dit quelle ou il cherche innover, commercialiser des ides
auprs dun public de consommateurs politiques. Beaucoup dautres motivations peuvent
jouer. Les concepts entrepreneur politique , homme/femme politique et penseur
politique sont donc compltement indpendants.
Or, ai-je bien dfini le concept d entrepreneur politique en disant quil ou elle
commercialise des ides politiques auprs dun public de consommateurs politiques ? Tout
cela parat toujours assez vague et abstrait. Si je dfinissais le concept d entrepreneur
pharmaceutique en disant quil ou elle commercialise des thories pharmacologiques auprs
dun public de consommateurs de mdicaments, on comprendrait parfaitement de quoi je
parle.

25
Si tel nest pas le cas pour une dfinition de mme structure concernant les entrepreneurs
politiques, le problme doit venir de ladjectif politique . Et, en effet, beaucoup de
philosophes se sont bris les dents sur la question pineuse Quest-ce que le politique ? .
Est-il bien judicieux de sembarquer dans cette affaire ? Je crois quil ny a pas dalternative
si on veut arriver un concept opratoire de lentreprise politique.

1.2.1. Quest-ce que le politique ?

De tous les auteurs qui se sont heurts la question, il est possible que Carl Schmitt ait t le
plus tmraire. Sans adhrer sa conception du politique, je considre quelle constitue un
bon point de dpart pour notre discussion.
Plus prcisment, jestime que Schmitt, en voulant arriver une thorie gnrale du politique,
nen a fourni quune thorie particulire, nen a dcrit quune modalit. Cependant, lanalyse
jusquau-boutiste de cette modalit par Schmitt peut nous aider dcouvrir les autres
modalits du politique, et partir de l, il est possible de construire une vraie thorie gnrale.
Quelle est donc cette fameuse conception Schmittienne du politique ? Lusage analytique de
la pense de Schmitt est compliqu par ce que Mehring appelle juste titre l sotrisme
de Schmitt. Privilgiant constamment la suggestion rhtorique, voire lvocation potique
lanalyse, Schmitt se borne affirmer des liens entre ses concepts centraux sans chercher
expliquer ces liens.
En faisant abstraction des sophismes et des jeux de langage, jose pourtant la thse suivante.
Jaffirme quau centre de la conception Schmittienne du politique, il y a la Trinit
scularise ami ennemi Souverainet, une Trinit27 qui est surtout dveloppe dans
Politische Theologie (PT) et Der Begriff des Politischen (BP) avec un prolongement dans Der
Nomos der Erde im Rahmen des Ius Publicum Europaeum (NE).
Cela suppose bien entendu quau-del de leur apport en droit constitutionnel et, en ce qui
concerne NE, galement en droit international, on puisse lire dans ces textes une pense
politique digne de ce nom. Cela nest pas vident : comme le rapporte Reinhardt Mehring, il y
27

Il convient toutefois de noter que lami restera le parent pauvre de cette Trinit .

26
a toute une controverse sur la question de savoir si Schmitt tait avant tout juriste, thologien
politique ou philosophe politique28.
La question est en effet assez complique ds lors que, comme le montre De Wit (2001 : 10),
Schmitt ne se soucie gure des frontires entre les disciplines. La position de Mehring dans ce
dbat est de dire que Schmitt se limite mthodologiquement sa science juridique et que ses
rfrences philosophiques et thologiques doivent tre attribues sa conviction quune
orientation pratique et normative ne peut dcouler que dune comprhension totale de la
ralit.
Mehring souligne juste titre le penchant totalisant de Schmitt, un penchant qui nous
occupera encore dans ce qui suit. Toutefois, la thse de Mehring me parat intenable. Elle est
non seulement incohrente dun point de vue logique cest prcisment le penchant
totalisant de Schmitt qui a fait quil ne sest jamais limit mthodologiquement sa
science juridique mais elle nglige galement lintention clairement affiche par Schmitt
lui-mme desquisser une thorie gnrale du besoin politique de lhumanit, ce qui nest
clairement plus du ressort de la science juridique.
Chez Mehring, on peut trouver essentiellement deux arguments contre lattribution Schmitt
dune pense politique. Premirement, la pense de Schmitt ne relverait pas de la
philosophie politique puisque la philosophie politique part toujours de la libert
individuelle 29 et la philosophie doit, en tant que philosophie30, tre transparente ellemme en question et en rponse 31. Deuximement, son appartenance la thologie politique
serait douteuse puisque Schmitt distingue de faon thologiquement controverse son
critre politique de lamour chrtien
Le moins que lon puisse dire est que ces arguments de Mehring relvent de conceptions
particulires de la philosophie politique et de la thologie politique. On peut y adhrer ou non,
mais on ne peut pas les considrer sans discussion comme gnralement admises , comme
le fait Mehring. Ces arguments montrent que lintention de Mehring est de blanchir la
28

Voir Mehring (2001 : 8-11).

En fait, il va mme plus loin et dit : Jusqu nouvel ordre philosophie veut dire tentative dautofondation de
la libert. - Nherhin heisst Philosophie der Versuch der Selbstbegrndung der Freiheit.
30
De telles tournures de phrases veillent tout de suite mon soupon Ne sont-elles pas caractristiques de la
philosophie de pasteurs allemande que vilipendait Nietzsche ?
31
Eine Philosophie muss sich in Frage und Antwort als Philosophie durchsichtig sein.
29

27
philosophie politique et la thologie politique traditionnelles de tout Schmittisme . Il sagit
donc dun de ces rejets fainants de Schmitt contre lesquels de Wit (2001 : 31) sinsurge.
En cela, lapproche de Mehring est loppos de la mienne. Je veux parvenir une thorie
gnrale du politique, en traitant la conception Schmittienne comme une modalit parmi
dautres. Dans une telle perspective, les tentations Schmittiennes de la thologie et de la
philosophie politiques traditionnelles sont particulirement intressantes, puisquelles rvlent
que la politique Schmittienne constitue bel et bien une des trois modalits du politique.
Elles sont en tout cas plus intressantes que la question de savoir si lamour chrtien contredit
la conception de Schmitt, ou si la philosophie politique doit ncessairement partir de la libert
de lindividu, voire tre transparente elle-mme en question et en rponse. Pour moi, le fait
que Schmitt a travaill avec passion la question quest-ce que le politique ? est suffisant
pour conclure que sa pense relve bien de la pense politique et de la science politique.
A mon sens, la pense politique de Schmitt consiste en une faon particulire de concevoir
le problme politique de lhumanit , et en une faon particulire dy rpondre. Schmitt
part donc du postulat typiquement moderne quun tel problme politique de lhumanit
existe, autrement dit, que le politique est quelque chose dintrinsquement problmatique.
En cela, Schmitt ne se distingue en rien de ses adversaires libraux et il est donc aussi loign
queux de la conception Aristotlicienne du politique comme quelque chose de naturel et de
spontan. Alors que pour les Anciens, il tait tout naturel que les tres humains se regroupent
dans une Cit, pour Schmitt, cette association passe par la dsignation dun ennemi et
ldification dune Souverainet.
Nous voil arrivs au cur de la thorie de Schmitt : laffirmation dj voque de la
Trinit ami ennemi Souverainet comme horizon indpassable pour penser le
politique. Comme je lai indiqu plus haut, Schmitt se borne affirmer des rapports entre ces
trois concepts centraux, sans dmontrer leurs liens logiques.
Je ne peux donc mieux faire que de retracer la gense de cette Trinit travers lvolution
de la pense de Schmitt. Le point de dpart pour ldification de la Trinit fut donn par la

28
Politische Theologie32 (dornavant PT). PT est une rflexion en quatre chapitres sur le
premier pilier de la Trinit : le concept de Souverainet. Schmitt dfinit la Souverainet
comme suit : Souverain est celui qui dcide de ltat dexception. 33 La premire chose
remarquer dans cette dfinition est son caractre personnel ( celui ), dirig polmiquement
contre des conceptions impersonnelles comme celles de Krabbe ou de Kelsen ce dernier
tant, non sans motivation antismite, le grand Ennemi de Schmitt qui avaient considr
lordre juridique comme souverain.
La deuxime chose remarquer est que la dcision souveraine est la fois la dcision quune
exception est prsente et la dcision de ce quon en fait. En critiquant la tendance de lEtat de
droit sparer ces deux comptences34, Schmitt affirme et nie en mme temps lunicit et
lindivisibilit de la Souverainet35.
Ltat dexception constitue le cas extrme, o lexistence de lordre en vigueur est menace,
avec la prcision que cest le Souverain qui dcide ce que le mot ordre veut dire et quand
cet ordre est menac. Aucune norme nest applicable dans ce cas-l, car la norme suppose
dj lordre cr par la dcision politique.
Pour Schmitt, aucune norme ne peut tre appliqu au chaos. Avec une fureur antismite, il
attribue lide quune norme soit applicable au chaos la pense juive qui aurait pollu le
bon droit allemand 36. Il attribue galement linsistance sur la norme et le refoulement
de lexception la pense des sciences de la nature qui menacerait le personnalisme juridique.

32

Schmitt, C., Politische Theologie, Duncker & Humblot, Berlin, 1934.

Souvern ist, wer ber den Ausnahmezustand entscheidet. Cette citation est tire du premier chapitre,
intitule Dfinition de la Souverainet (PT : 13-21). La discussion qui suit se rfre ce chapitre et aussi au
chapitre suivant, qui engage la polmique avec Kelsen et les siens (PT : 25-40). Je note en passant quon a
beaucoup glos en France sur la prtendue ambigut du ber allemand. Or, le ber allemand est
encore plus clair que le de franais, ce qui ma t confirm par plusieurs germanophones. La traduction par
dans , suggre notamment par Julien Freund, est donc une traduction fausse, mme si dans la suite du texte il
devient absolument clair que Schmitt identifie dcision de et dcision dans ltat dexception.
34
En ralit, cette sparation est vieille comme le monde. Ainsi, Rome, le Snat avait la comptence de
dclarer ltat dexception le Snat dcidait donc de ltat dexception et il demandait dans ces cas-l aux
consuls de nommer un dictator , qui avait pour comptence dagir dans ltat dexception, pour une priode
de 6 mois.
35
Sappuyant sur Derrida, De Wit (2001 : 30 36) montre que, dans toute son uvre, Schmitt affirme et nie en
mme temps les concepts de la logique classique de la Souverainet. Ici, il la nie en affirmant que lEtat de droit
a spar les deux comptences et en affirmant que la Souverainet nexiste que si elles sont lies. Mais il
laffirme en soulignant quil ne sagit l que dun retardement, que dune tentative de refoulement de la dcision
Souveraine, qui de toute faon resurgit toujours.
36
Voir Mehring (2001 : 60 73).
33

29
Si la norme ne peut exister que grce lexception, qu lintrieur dune dcision politique
Souveraine, cela implique bien sr que les relations d amiti , caractrises par des droits
et des devoirs rciproques, supposent un pouvoir Souverain et dpendent de la volont de
celui-ci. Cest l le rapport essentiel entre Souverainet et amiti que Schmitt postule.
Au sujet de la norme et de lexception chez Schmitt, on ne peut mieux faire que de citer
Bernard Manin (1996 : 164-165) :
Cest une erreur, voire un sophisme, de considrer, comme on le fait parfois, que la vrit ultime dun
phnomne politique rside dans la forme quil prend la plupart du temps. En ralit, le cas
dexception importe aussi. (..) Il est, du reste, tout aussi sophistique de confrer au cas extrme (..) un
privilge pistmologique. Pas plus que le cours habituel des choses, il ne rvle, en politique, la vrit
ou lessence ultimes.
(..) La pense de Carl Schmitt constitue lun des exemples les plus brillants dune thorie politique
dveloppant de faon systmatique et dlibre le principe sophistique que le cas extrme rvle
lessence dun phnomne. Cela ne signifie pas, bien sr, que les analyses de Schmitt sur les cas
extrmes soient sans valeur. Au contraire, elles sont en gnral pntrantes. Mais Schmitt tend de
faon indue, quoique tout fait consciente, les conclusions qui peuvent tre tires du cas dexception
la nature gnrale du phnomne en question.

En reprochant Schmitt cette erreur , ce sophisme , cette extension indue , Manin

va dans le sens de ce que jai suggr plus haut, savoir que Schmitt dcrit une certaine
modalit du politique, en tendant de faon indue les conclusions qui peuvent tre tires de
lanalyse de cette modalit la nature gnrale du politique.
Dans le chapitre 3, Schmitt lve le mystre de lorigine de son concept de Souverainet, en
dclarant que le concept de Souverainet, comme tous les concepts prgnants de la thorie
politique37, est un concept thologique scularis. Se rclamant dune sociologie des concepts
juridiques, Schmitt pose donc une homologie structurale entre la thologie et la thorie
politique.

37

En fait, dans PT, Schmitt parle de thorie de lEtat et non de thorie politique. Je pense toutefois quon peut,
sans faire injustice Schmitt, lire politique chaque fois quil crit Etat . En effet, lpoque de la parution
de PT, Schmitt navait pas encore lanc sa thse de la fin de lEtat et il raisonne donc du point de vue du
monopole Etatique du politique.

30
On ne stonnera pas quencore une fois, Schmitt pose une thse sans lexpliquer. Pour
lexpliquer, je pourrais faire appel la sociologie de Durkheim, qui considre que la religion
est une reprsentation symbolique du lien social ou la psychanalyse de Freud, qui dit
essentiellement la mme chose, mais en y rajoutant le mythe scientifique dun meurtre du
pre originel comme moment fondateur du lien social civilis.
Puisque le politique est la sphre o les tres humains font et dfont, crent et recrent du lien
social, il sen suivrait une homologie structurale entre la religion la reprsentation
symbolique du lien social et la thorie politique la thorie de la dynamique de ce mme
lien social. Or, Durkheim nexplique pas vraiment pourquoi la religion est au cur du lien
social et le mythe scientifique de Freud reste insatisfaisant.
Comme je lai dj laiss entrevoir dans lintroduction, je vois les choses comme suit. Nul ne
niera que la religion constitue une rponse aux interrogations les plus fondamentales des tres
humains sur leur existence, sur leur condition humaine. Je voudrais cependant aller plus loin
en affirmant que la religion rsume la faon dtre dans la vie, le mode dexistence dun
groupe donn.
Or, comme la bien remarqu Aristote, ltre humain est un , un tre
vivant minemment social et politique. Toute position par rapport lexistence humaine
connatra donc son heure de vrit dans le moment du politique, o lexistence de ltre
humain devient lexistence des tres humains, o les tres humains font et dfont les liens qui
les unissent et o ils dfinissent leur commune humanit.
Ainsi, les diffrentes modalits du politique correspondront autant de positions par rapport
la condition humaine, autant de faons dtre dans la vie, autant de modes dexistence. A
chacun de ces modes dexistence correspondra donc galement une thologie spcifique.
Dans le chapitre 4 de PT, Schmitt se consacre aux philosophes politiques38 de la contrervolution . Ce chapitre est surtout intressant pour ce que Schmitt y dit sur les fondements
anthropologiques de sa conception du politique. Il y affirme pour la premire fois sa grande

38

En fait, il dit philosophes dEtat mais, comme soulign dans la note 36, on peut lire philosophes
politiques, en tenant compte de lvolution de la pense de Schmitt.

31
dichotomie entre thories autoritaires, politiques dune part et thories anarchiques,
antipolitiques dautre part.
Les premires postuleraient ltre humain comme mauvais , les deuximes comme bon .
Schmitt croit l avoir fait une grande dcouverte, quil rptera tout au long de sa carrire. En
effet, pour Schmitt toute thorie du politique doit ncessairement considrer ltre humain
comme par nature bon (thorie politique) ou par nature mauvais (thorie
antipolitique). Par ce grand ou ou il nie, tout en les mentionnant, toutes les versions
historiques, pdagogiques ou conomiques qui refusent cette alternative.
Pourtant, aucune pense qui se respecte na jamais tranch la question de faon aussi nette.
Chez Hobbes, la bte humaine peut tre civilise et duque. Chez Rousseau et Marx,
nous trouvons une historicit de la nature humaine : lhomme naturellement bon chute , est
alin de sa vraie nature avec la constitution de la socit et lapparition de lingalit, mais
peut y tre ramen par une rvolution politique chez Rousseau, par une rvolution sociale
chez Marx.
La thorie conomique quant elle rduit39 ltre humain Max U , une machine qui
maximalise son utilit. Il serait compltement absurde de considrer Max U comme bon
ou mauvais. Cela nempche pas Max U dtre la base dune thorie politique librale
extrmement cohrente, qui ne contourne pas du tout le politique, comme le prtend
Schmitt : il sagit de la thorie des biens publics qui dfinit de faon trs prcise ltendue de
laction de lautorit politique dun point de vue libral.
Plus fondamentalement, on peut stonner du ridicule : quest-ce que cela peut bien signifier
quand ltre humain se juger lui-mme bon ou mauvais ? Protagoras na-t-il pas
tabli il y a vingt-cinq sicles que ltre humain est la mesure de toute chose ? Comment
mesurer la mesure elle-mme ? En paraphrasant Nietzsche, on peut dire que celui qui dit
lhumanit ne vaut rien dit simplement je ne vaux rien .
39

La thorie conomique fait bien lhypothse que ltre humain maximalise son utilit sous des contraintes, qui
reprsentent le monde extrieur. Tout ce quelle garde de ltre humain est donc Max U , une machine
calculer lutilit. Cette hypothse est omniprsente en sciences sociales Gary Becker a mme fait une thorie
du mariage partir delle mais on prcise souvent quil sagit dune hypothse purement mthodologique .
Pour avoir ctoy la profession de prs (matrise dconomie en Belgique, DEA Nanterre), je peux dire que les
frontires sont poreuses et quon passe vite, dans linterprtation des rsultats, du postulat mthodologique une
conviction anthropologique profonde, quelle soit implicite ou explicite.

32

Et en effet, dans PT, nous avons bien droit au ridicule quand Schmitt appelle la rescousse de
sa conception du politique non pas un philosophe politique connu mais bien Juan Donoso
Corts, publiciste fondamentaliste qui croyait srieusement avoir dcouvert en Proudhon
lincarnation du Diable.
Chez Donoso Corts, on rentre dans un monde obscur, domin par la nature pcheresse de
lhomme. En plus, il est obsd par une vision apocalyptique dune guerre mondiale entre
catholiques et socialistes. Aprs avoir tenu le coup pendant les 550 pages de son Essai sur le
catholicisme, le libralisme et le socialisme40, je suis davis que cet auteur est peut-tre un cas
clinique intressant pour la psychanalyse, mais ne nous renseigne pas davantage sur la thorie
politique.
Le fait que Schmitt en soit ramen dans ce chapitre 4 mettre en scne comme les hros de sa
conception du politique des auteurs aussi plats, aussi peu cratifs et aussi peu penseurs que
Donoso Corts et ses prcurseurs de Maistre et Bonald, en dit long sur la faiblesse de son
anthropologie politique.
Mais au-del de la faiblesse de son argumentation, Schmitt rsume bien la conception
typiquement moderne du politique comme quelque chose de problmatique. Il en montre
galement le caractre paradoxal : ce que Schmitt considre comme lattitude apolitique ,
oui mme antipolitique par excellence, la croyance des anarchistes en l autogestion ,
nest autre que la croyance antique en la nature politique de ltre humain.
Le politique ne serait-il donc que la violence ncessaire pour domestiquer une multitude
dindividus par essence apolitiques ? Ou plutt : linluctabilit du politique rsiderait-elle
prcisment dans le caractre apolitique de ltre humain ? Telle est bien la thse paradoxale
de Schmitt.
Der Begriff des Politischen41 (dornavant BP) poursuit la rflexion entame dans PT sur
lessence du politique, sur la place de la Souverainet et de lexception et sur la
40

Juan Donoso Corts, Essai sur le catholicisme, le libralisme et le socialisme, Editeur Auguste Vaton, Paris,
1862. Je note en passant que cette dition de 1862, que je me suis procure dans une libraire de seconde main en
bas de chez moi, nest sans doute plus disponible.
41
Der Begriff des Politischen, Duncker & Humblot, Berlin, 1963.

33
nature humaine . Les mmes concepts et les mmes problmatiques reviennent dans les
deux textes. Le principe de charit impose donc de postuler que Schmitt continue dans BP la
rflexion entame dans PT, mme si dans BP, il ne fait aucune rfrence explicite PT.
Le fait est quaprs la publication de BP, Schmitt a rdit PT sans modification. Labsence
de rfrence explicite reliant les deux uvres est peut-tre une instance typique de limpratif
sophistique de Schmitt : restons ambigus pour viter dtre rfut ! Mais il est charitable
de ne pas en tenir compte.
Postulant cette continuit entre le deux uvres, on en arrive la conclusion que, si, comme je
lai tabli plus haut, PT affirme que toute relation norme de droits et dobligations, que
toute relation amicale dcoule de ldification de la Souverainet, BP y rajoute un rapport
essentiel entre Souverainet et ennemi, plus prcisment que ldification de la Souverainet
passe par la dsignation dun ennemi.
Le lien entre BP et PT se fait dans le 4 de BP (BP 37-45), par le concept de Souverainet.
Schmitt affirme que lunit politique est Souveraine ou nest pas. La Souverainet est
maintenant dfinie comme le monopole de la dcision de lhostilit42 et de lamiti. Il y a
toutefois un lien trs clair avec la vieille dfinition du Souverain comme celui qui dcide de la
situation exceptionnelle. Pour Schmitt, le concept dennemi suppose la possibilit relle
de la guerre et cest prcisment le caractre exceptionnel de la guerre qui fait quelle est le
cas srieux et donc dterminant.
Schmitt nexplique pourtant pas ce lien intime entre regroupement ami ennemi et
Souverainet quil affirme avec autant de force. Sil est clair que chez lui ldification dune
Souverainet ne peut se faire que par la dsignation dun ennemi, il se dfend de tout
bellicisme et de toute primaut de lennemi. Il affirme tout simplement que tous les concepts
juridiques dcoulent dialectiquement de leur ngation et il fait le parallle avec le droit pnal :
le fait que ce dernier parte de la supposition du crime nimplique aucunement une quelconque
primaut du crime.
42

Schmitt se donne beaucoup de peine pour souligner que son concept dennemi concerne lennemi public et
non lennemi priv, hostis et non inimicus, polemios () et non echthros (). En cela, il est un peu
handicap par la langue allemande qui ne connat pas de racine diffrente pour linimiti prive dune part et
lhostilit publique dautre part. Mme si la distinction entre les deux racines latines est tombe en dsutude
dans le franais contemporain, les deux racines existent et il est donc judicieux de les utiliser dans toute
discussion sur Schmitt en langue franaise, si ncessaire avec une note explicative.

34

Cette dialectique ngative explique pourquoi lami est le parent pauvre de la Trinit. Cest
galement elle qui est au cur de l anthropologie politique Schmittienne. Dans le 7
(BP : 59 68) Schmitt rpte sa thorie de lhomme mauvais et tente de la rendre plus
crdible en tablissant une ligne Macchiavelli, Hobbes, Bossuet, Fichte, de Maistre, Donoso
Corts, Taine, Hegel. Quelle ligne43 !
Or, les conceptions des dogmatiques du pch originel dune part et de la philosophie
politique moderne dautre part dun homme mauvais ne concordent pas. Les thologiens
du pch originel postulent que ltre humain a un dfaut moral. Ce dfaut moral peut bien
fonder une Herrschaftsbedrftigkeit , un besoin dautorit. Mais cette conception est
inutilisable pour Schmitt puisquelle rend le politique dpendant de la sphre morale, et est
donc incompatible avec lindpendance et mme la totalit du politique que Schmitt affirme.
Pour la philosophie politique moderne de son ct et pour les sciences sociales quelle a
contribu fonder l homme mauvais a linnocence de lanimal. La bte humaine
tend vivre selon ses pulsions, mais elle peut tre domestique et civilise. Cet idal libral
de civilisation et de pacification de la bte humaine commence dj chez Hobbes que
Schmitt narrive pas reconnatre comme son ennemi. Ou est-ce quil sagit dune autre
instance du sophisme Schmittien ?
Les sciences sociales qui continuent la tche de la philosophie politique en y ajoutant
dautres moyens 44 ne diront pas autre chose. En conomie, la thorie de lquilibre gnral
dArrow et de Debreu dmontre la possibilit thorique dune coordination pacifique, par le
march, dactions individuelles orientes exclusivement vers la satisfaction maximale des
pulsions, dbouchant sur un optimum de Pareto45.
Il en va de mme pour la psychanalyse. Quand Freud affirme, dans le premier paragraphe de
Die Zukunft einer Illusion, p. 5-10, que la culture repose sur le renoncement pulsionnel, cela
43

Il est vrai quun peu plus tard il tablira une lign encore plus trange : Pindare Hlderlin Hitler Voir
Mehring (2001 : 65).
44
Comme le remarque Schmitt, Clausewitz na pas affirm que la guerre consistait en la continuation de la
politique avec dautres moyens, mais bien en la continuation de la politique en y ajoutant dautres moyens.
45
Loptimum de Pareto est dfini comme suit. On considre quune conomie a atteint un optimum de Pareto sil
est impossible damliorer le sort dun agent conomique sans diminuer la satisfaction dun autre agent
conomique.

35
nest en aucune faon incompatible avec son espoir en un avnement du rgne du Dieu
Logos , o lhumanit pourra finalement se dbarrasser de lidalisation infantile du
Souverain et de la pulsion de destruction au fond de toute hostilit politique.
En labsence dun fondement philosophique ou thologique, la rflexion de Schmitt sur
lanthropologie qui sous-tend sa conception du politique dbouche donc sur un cercle peu
satisfaisant. Ltre humain a besoin de politique Schmittienne puisquil est mauvais. Sa
mauvaiset ne veut toutefois dire rien de plus quil est Herrschaftsbedrftig , ajoute
Schmitt. Or, que signifie la Herrschaftsbedrftigkeit de ltre humain ? Prcisment quil
a besoin de politique Schmittienne !
Toutefois, je crois bien que la politologie de Schmitt se fonde sur une conception particulire
de la nature humaine . Elle ne suppose pas ltre humain mauvais dailleurs, mon
sens, cela ne voudrait rien dire elle suppose quil sagit dun tre ngatif et ractif, cest
dire que ltre humain ne peut saffirmer quen niant et en sopposant un de ses semblables,
en projetant sur lui sa rancune et son ressentiment.
Il y a une passion de lennemi chez Schmitt qui ne sest jamais dmentie. On peut
commencer par noter avec Karl Lwith46 le caractre presque purement polmique de ses
uvres. Admiratif du systmatisme ingal de la pense librale, Schmitt reste prisonnier du
systme de son adversaire. Jai galement clairement mis en vidence plus haut la centralit
du concept dennemi dans sa conception du politique et ce malgr tous ses propres dmentis.
Cette centralit du concept dennemi se voit aussi dans le nombre de ses uvres qui y sont
consacres : NE, BP, Theorie des Partisanen47, Mais la manifestation la plus claire de la
passion de lennemi de Schmitt constitue son antismitisme forcen48. Lantismite est
une des incarnations les plus claires de la passion de lennemi puisque, comme le notait dj

46

Voir De Wit (2001 : 16 19)

Schmitt, C., Theorie des Partisanen. Zwischenbemerkung zum Begriff des Politischen, Berlin, 1963.
48
De Wit (2001 : 9) soutient que lantismitisme de Schmitt est rest confin sa priode nazie (1933-1936).
Mehring (2001 : 95) montre dune part, que la disgrce de Schmitt aprs 1936 ntait que relative et que sa
pense juridique a continu lgitimer la politique intrieure et extrieure du Troisime Reich et dautre part,
que Schmitt a continu tenir des propos antismites aprs la guerre, tels que : Denn Juden bleiben immer
Juden, whrend ein Kommunist z.B. sich besseren kann. (..) Gerade der assimilierte Jude ist der wahre Feind.
(Car les Juifs resterons toujours des Juifs, alors quun communiste par exemple peut encore samliorer. (..)
Cest prcisment le Juif assimil qui est le vritable ennemi.) Cela se passe de commentaire. (Mehring cite
partir du Glossarium. Aufzeichnungen aus der Jahre 1947-1951, publi de faon posthume en 1991.)
47

36
Sartre, il se trouve dans la situation inconfortable de toujours avoir besoin de celui quil
dteste.
La vritable passion que Schmitt voue lennemi apparat pour une dernire fois dans sa
citation, dans le Glossarium, du pome de Theodor Dubler, Sang an Palermo : Der Feind
ist unsere eigne Frage in Gestalt. / Und er wird uns, wir ihn zum selben Ende hetzen.
On peut mme se demander si Schmitt ne sest pas tromp fondamentalement en dissociant
son critre politique de limpratif vanglique aimez vos ennemis ! . Il a prtendu que le
texte vanglique visait les ennemis privs et non les ennemis publics. Outre le fait que cette
interprtation soit extrmement douteuse cf. lattitude des premiers chrtiens envers la lutte
arme on peut voir dans la vritable passion que Schmitt voue ses ennemis (publics) une
expression damour fou leur gard !
La passion de lennemi de Schmitt nest gale que par ce que jappellerais sa passion de
lAbsolu , dont son Souverainisme et son got pour la thologie politique ne sont que deux
instances particulires. Plus haut, jai dj parl avec Mehring du penchant totalisant de
Schmitt, de sa croyance quune orientation pratique et normative suppose une comprhension
totale de la ralit.
Il est important de noter quil sagit dune comprhension totale de la ralit partir dun
point unique. La comprhension totale de la ralit selon Schmitt ne relve aucunement dune
interprtation pluraliste de cette ralit, mais en constitue lantipode. Monisme religieux,
pistmologique et politique vont de pair chez Schmitt : un Dieu, une Vrit, un Souverain49,
trois incarnations de lAbsolu auquel Schmitt voue un vritable culte.
Quel est donc le lien qui relie cette passion de lAbsolu la passion de lennemi ? Je crois que
ces deux passions renvoient lune lautre, formant ainsi un cercle, qui est m par la
conception ngative et ractive de ltre humain.
Dune part, la passion de lAbsolu a abouti, dans la modernit, une impasse : cest la
fameuse mort de Dieu diagnostique par Nietzsche. Aprs la mort de lAbsolu, seule la
49

Jespre quil est clair de ce texte que jestime que la rsonance avec le slogan nazi ein Volk, ein Reich, ein
Fhrer nest aucunement une concidence !

37
mort est absolue et permet encore dchapper au tout relatif , qui, pour les croyants en
lAbsolu, signifierait que la vie na plus de sens. Cest pour cela que ces croyants ont besoin
dun ennemi et de la possibilit relle de le tuer et de mourir par ses mains.
Dautre part, la passion de lennemi, en tant que projection de ngativit pure de pulsion
de Mort dans le vocabulaire Freudien nous mne finalement lAbsolu, qui nest autre
quun Grand Nant. Bien loin de donner un sens la vie, lAbsolu est la ngation de la vie
concrte et de toutes ses ambiguts.
Dieu, Souverainet, Vrit autant de ngations. Comme le concept dun Dieu unique nie la
pluralit de la ralit concrte et la guerre des dieux qui y a lieu, la notion dune Vrit
absolue nie la production concrte de vrits multiples lies des perspectives spcifiques et
la notion dune Souverainet unique et absolue nie la vie politique concrte, la dynamique
institutionnelle relle, qui ne se rduit pas l(in)existence dune entit politique Souveraine.
Cest donc bien la conception de ltre humain comme un tre essentiellement ngatif et
ractif qui relie les deux passions. Si on considre cette conception non comme une
description gnrale de ltre humain, mais bien comme une modalit particulire de
lexistence humaine, la conception Schmittienne du politique se meut galement en une
modalit particulire du politique, que jappellerai le mode Schmittien ou Souverainiste.
Jai dfini plus haut le politique comme la sphre o les tres humains font et dfont du lien
social, o ils crent et recrent des liens damiti, c'est--dire des liens de droits et
dobligations citoyennes rciproques. Le mode Souverainiste du politique consistera alors en
la tentative de cration de ces liens damiti par ldification dune Souverainet, qui passe
son tour par la dsignation dun ennemi.
Si jai identifi plus haut ce mode comme un mode ngatif et nihiliste, il est toutefois
omniprsent dans la modernit. Pour paraphraser Nietzsche50 : je comprendrais un politologue
qui dirait Je dteste Schmitt, mais je ne supporte plus aucune autre pense politique , mais
50

Dans lavant-propos du Fall Wagner, Nietzsche dit Ich verstehe es vollkommen, wenn heut ein Musiker sagt
'ich hasse Wagner, aber ich halte keine andre Musik mehr aus'. Ich wrde aber auch einen Philosophen verstehn,
der erklrte: 'Wagner resmiert die Modernitt. Es hilft nichts, man mu erst Wagnerianer sein' (Je le
comprends parfaitement si aujourdhui un musicien dit je dteste Wagner, mais je ne supporte plus aucune autre
musique. Mais je comprendrais aussi un philosophe qui dclarerait : Wagner rsume la modernit. Quoi quil
en soit, il faut commencer par tre Wagnrien.

38
je comprendrais galement un philosophe qui dit Schmitt rsume la modernit politique ;
rien ny fait, il faut commencer par tre Schmittien.
Lhistoire de la modernit politique voit nombre dtres humains, qui nont aucun diffrend
concret, se dsigner mutuellement comme ennemis et sentretuer au nom dune
Souverain abstrait et imaginaire (nation, classe, race, ). Les horreurs de cette modernit
politique ont donn trs tt lieu un contre-mouvement libral, fond sur la dfense des
liberts individuelles.
Guizot est un exemple typique de cette raction :
Soit quaffirmant linfaillibilit on en dduise la souverainet, soit que posant dabord la
souverainet en principe, linfaillibilit en dcoule son tour, on est pouss, par lune ou lautre
voie, reconnatre, sanctionner un pouvoir absolu. Et le rsultat est galement impos soit que
des gouvernements oppriment ou que des philosophes raisonnent, soit quon prenne pour
souverain, le peuple ou le roi.

Or, ces libraux nont pas contest fondamentalement les conceptions Souverainistes du
politique, mais ont plutt tent de limiter le champ daction du politique, en sefforant de
parvenir une coordination pacifique des individus en dehors du politique. Ce faisant, ils ont
laiss tout le champ du politique leurs adversaires Souverainistes. Cest ainsi quest n le
mode libral du politique ; le mode libral et le mode Souverainiste constituent ainsi les deux
ples de la modernit politique.
A mon sens, lexpression thorique la plus rigoureuse de ce mode libral du politique peut
tre trouve dans la thorie conomique noclassique. La thorie noclassique tente de donner
une solution nouvelle au problme Hobbesien, qui est galement le problme Schmittien.
Comment peut-on crer des relations politiques entre les tres humains, des relations
d amiti qui permettent une interaction pacifique, en assignant chacun des droits et des
devoirs spcifiques ?
Hobbes rpondra que cela suppose ldification dune Souverainet, Schmitt rajoutera que
ldification dune Souverainet passe par la dsignation dun ennemi. La thorie
noclassique, quant elle, cherchera la solution dans une coordination pacifique, par le

39
march, dactions individuelles orientes exclusivement vers la satisfaction maximale des
pulsions et elle dmontre que cela dbouchera, sous certaines conditions, sur un optimum de
Pareto.
Si ces conditions sont pleinement remplies, le politique disparat compltement. Or, comme
la montr Pigou51, peu prs dans la mme priode o Schmitt publiait BP et PT, il y a des
biens, appels biens publiques, qui prsentent des caractristiques troublantes : la non rivalit
dans la consommation et/ou un cot dexclusion lev, voire prohibitif.
La non rivalit dans la consommation signifie que la consommation du bien par une personne
nempche pas la consommation simultane de ce mme bien par une autre personne. Un bon
exemple est une autoroute. En dehors des cas de congestion, le fait quun automobiliste utilise
lautoroute ne drange pas une autre automobiliste dans la consommation du mme bien.
Le cot dexclusion, quant lui, reprsente le cot encouru si on veut exclure certaines
personnes de la consommation du bien en question, par exemple parce quelles nont pas pay
le prix. Si ce cot est trop lev, la commercialisation du produit sur le march priv sera
difficile. Un bon exemple est une digue. Il est techniquement trs difficile et donc coteux
dexclure de la consommation de la digue des riverains qui refusent de contribuer son
financement.
Selon que des biens prsentent faiblement ou fortement une ou deux de ces caractristiques, le
libre march nassurera quun approvisionnement insuffisant, voire inexistant de ces biens.
Cest l est seulement l que le politique pourra entrer en jeu. Le mode libral du politique
constitue donc une rduction du politique une technique au service de la poursuite
individuelle de lutilit. Cest pourquoi jai parl deuthanasie librale du politique.
Jai identifi plus haut le mode Souverainiste et le mode libral comme les deux ples de la
modernit politique. Toutefois, ces deux modes se rejoignent sur un point : ils donnent,
chacun sa manire, un sens restrictif et ngatif au concept du politique.

51

Pigou, Arthur C., The economics of welfare, Macmillan, Londres, 1952.

40
Le mode libral est aussi ngatif et aussi nihiliste que le mode Souverainiste, puisque le
politique, la sphre o les tres humains se rassemblent et dfinissent leur commune humanit
ny est rien de plus quune technique au service de lutilit individuelle. Ltre humain est
donc rduit Max U , une machine de maximisation de lutilit.
Ce type humain Max U , qui est galement le dernier homme dont parle Zarathoustra
est si possible encore plus mprisable que lhomme Schmittien qui mprise la vie
concrte et toutes ses ambiguts et qui se prosterne devant le Grand Nant, au nom duquel il
est prs tuer et tre tu par ses semblables. Max U nest mme plus capable de
mpriser la vie, ni de se mpriser lui-mme. Max U nest plus quune machine. La volont
du Nant est remplace par le Nant de la volont.
Si le mode Souverainiste et le mode libral sont des modes du politique, ce nest donc quen
parasitant un mode plus originel du politique, le mode classique. Dans le mode classique, les
liens damiti politique sont tisss directement, spontanment, sans recours ldification
dune Souverainet ni la dsignation dun ennemi. Quand les clans habitant lAttique se sont
associes dans la Cit dAthnes, ils nont pas eu besoin pour cela de dsigner un ennemi ni
ddifier une Souverainet. Ils nont pas non plus considr la vie de la Cit comme une
technique de maximalisation de lutilit, mais bien plutt comme une expression de grandeur
humaine.
Le mode dexistence correspondant est un mode actif et affirmatif, la philosophie
correspondante sera une philosophie pluraliste. Pluralisme religieux (polythisme), pluralisme
pistmologique (perspectivisme jai rapproch plus haut, la page 30, le perspectivisme de
Protagoras de celui de Nietzsche) et pluralisme politique (multitude de pouvoirs et de contrepouvoirs) iront de pair.
Pour les tres humains vivant dans ce mode, le politique ne sera pas du tout quelque chose de
problmatique, mais bien au contraire quelque chose de parfaitement naturel et spontan.
Cest ce qui explique la dfinition de ltre humain par Aristote tre vivant politique
mme si, lpoque dAristote, le mode classique tait dj en dgnrescence.

41
Il est maintenant possible dtablir un parallle entre mon exploration du concept dEmpire et
ce que je viens de dcouvrir au sujet du concept dEmpire. Ce parallle permettra galement
de rinterprter les rsultats obtenus dans un sens deleuzien.
Dans le paragraphe consacr au concept dEmpire, jai dcouvert trois modes dexistence du
concept dEmpire : lEmpire au sens propre ou Empire classique, limprialisme et la
communaut impriale. Sil est clair quil y a un rapport entre lEmpire classique et le mode
classique du politique lEmpire classique propose dtablir un rapport politique direct entre
toute lhumanit civilise, il sagit donc dune kosmopolis52, hritire directe de la polis
classique le rapport entre imprialisme et mode Souverainiste est tout aussi vident.
Limprialisme se drape dans le manteau de lEmpire et de luniversalisme, mais il ne
reprsente que la projection dune Souverainet sur une priphrie. Historiquement, le rapport
la priphrie a mme t constitutif de ldification de la Souverainet des Etats nations
imprialistes. Limprialisme relve donc clairement du mode Souverainiste, puisque pour
crer des rapports politiques il a besoin de ldification dune Souverainet, qui, son tour, a
besoin de la dsignation dennemis.
Le rapport entre communaut impriale et mode libral du politique est un peu plus subtil. On
peut voir la communaut impriale comme une raction de mode libral aux vicissitudes des
imprialismes et des Souverainets. Alors que la Souverainet, quelle soit imprialiste ou
non53, exclue toujours une partie de lhumanit lennemi la communaut impriale
maintient lunit de lhumanit mais au prix dune instrumentalisation, voire dun abandon du
politique.
La communaut impriale relve donc du mode libral puisquelle tente de parvenir une
coordination pacifique des actions des tres humains sans poser les bases politiques de cette
coordination. Elle laisse le champ politique aux imprialismes et aux Souverainets, quelle
essaie en vain de contourner. Ceci lempche dactualiser la haute ide dEmpire et de raliser
son projet de coordination pacifique.
52

Dans un passage dtestable de NE, Schmitt qualifie la kosmopolis de rverie hellniste ohne Topos , donc
utopique (de ou topos en grec), sans ancrage dans un ordre spatial concret. Contrairement Schmitt,
jaffirme que lEmpire dAlexandre, qui englobait presque tout le monde connu, tait ce topos .
53
Je considre que toutes les Souverainets sont imprialistes en puissance, que cette potentialit soit actualise
ou non.

42

Schmitt prtend que tout libralisme tente de remplacer le politique par une polarit dthique
et dconomie (BP, 8, p. 68-78). Cela sapplique en tout cas la version librale de lEmpire,
la communaut impriale. Incapable de penser une politique impriale digne de ce nom
parce quelle continue de penser le politique en termes Souverainistes elle essaie de
contrebalancer et de contourner la politique imprialiste et Souverainiste par un Empire
thique et conomique.
Empire thique : ds la Respublica Christiana, on a tent de rduire les guerres de la
Chrtient par des institutions comme la Paix de Dieu , donc en faisant appel des
impratifs thiques dorigine religieuse. Ceci se prolonge dans la communaut scularise des
Etats partis aux Ius Publicum Europaeum et culmine dans la communaut impriale des
Nations Unies, o le poids thique des droits de lhomme dpasse de loin leur valeur
contraignante juridique.
Empire conomique : si la Respublicana Christiana organise dj une conomie impriale
europenne avec trois castes clerg, noblesse, tiers tat dont surtout les deux premires
penseront chelle impriale. La communaut IPE quant elle dpend crucialement54 dune
conomie commune, rgie par un droit conomique commun, mme si la production de ce
droit reste de la comptence des Souverainets nationales. Ainsi, il nest pas tonnant que la
naissance de lONU se soit accompagne de la cration des institutions de Bretton Woods et
que ce dispositif ait t complt ultrieurement par le GATT et lOMC. A ce sujet, Sami
Nar55 parle dEmpire marchand.
En combinant cet Empire conomique et cet Empire thique , la communaut impriale
na toutefois pas russi aller au-del de la coopration technique et conomique. Elle na pas
pu empcher les guerres fratricides des Souverainets et des imprialismes en son sein. La
communaut impriale et le mode libral du politique en gnral sont donc avant tout
lexpression dimpuissance politique, ou, si en veut, dimpolitique.
54

Schmitt la bien montr dans le corollaire 3 de BP, p. 112- 115. Je cite : Je schrfer nun vom Offentlichen her
der scharfe Dualismus von Innen und Aussen die Tren verschloss, um so wichtiger wurde es, dass im Bereich
des Privaten die Tren offen bleiben und eine ber die Grenzen hinweggehende Durchgngigkeit des privaten,
insbesondere des wirtschaftlichen Bereichs bestehen blieb. Davon hing die Raumordnung des Ius Publicum
Europaeum ab. (..) So bestand im 19. Jahrhundert im Europischen Vlkerrecht neben dem eigentlich zwischenstaatlichen, nach Innen und Aussen dualistisch unterschiedenen Recht, ein gemeinsames Wirschaftsrecht, ein
internationales Privatrecht (..). (Je souligne, JVDB)
55
Voir Nar, Sami, LEmpire face la diversit, Hachette Littratures, Paris, 2003.

43

La philosophie de Gilles Deleuze peut nous permettre de rinterprter les rsultats obtenus.
Dans Nietzsche et la Philosophie (dornavant NP), Deleuze construit (et attribue Nietzsche)
une thorie gnalogique56, qui introduit en philosophie les concepts de valeur et de sens.
Philosophie des valeurs, la gnalogie est la fois naissance ou origine des valeurs et valeur
de lorigine. Origine des valeurs : le gnalogiste devra dcouvrir le style de vie ou le mode
dexistence qui a donn naissance ces valeurs. Valeur de lorigine : le gnalogiste devra
galement dterminer le caractre noble ou vil de ce mode dexistence. Ainsi, il pourra mener
la vraie critique des valeurs.
Philosophie du sens, la gnalogie comprend le sens dune chose, dun phnomne partir de
la force qui sen empare. Or, il y a toujours une multitude de forces en lutte pour semparer
dune chose. Ceci conduit une position pluraliste : une chose aura autant de sens que de
forces capables de sen emparer.
Lart dlicat mais rigoureux de linterprtation pluraliste rvle sa complexit si lon songe
quune nouvelle force ne peut apparatre et sapproprier un objet quen prenant, ses dbuts,
le masque des forces prcdentes qui loccupaient dj. Une force ne survivrait pas, si dabord
elle nempruntait le visage des forces prcdentes contre lesquelles elle lutte. Lart
dinterprter est donc galement un art de percer les masques, qui doit dcouvrir qui se
masque et pourquoi, et dans quel but on conserve son masque en le remodelant.
Cependant, la gnalogie ninterprte pas seulement, elle value. Si diffrentes forces luttent
pour semparer dun objet, cela ne veut pas dire que cet objet est passif et inerte. Lobjet luimme est force, une force qui aura plus ou moins daffinit avec les forces qui sen emparent.
Ainsi, il y a des forces qui ne peuvent semparer de quelque chose quen lui donnant un sens
56

NP : 1-9. Je parle de cration par Deleuze, non seulement parce que Deleuze forge des concepts nouveaux qui
ne se retrouvent pas tels quels chez Nietzsche, mais galement parce que Deleuze force la pense de Nietzsche
dans un systmatisme qui se rvle certains moment procrusten. Deleuze souligne juste titre la prcision et
la rigueur de Nietzsche, mais confond ensuite cette prcision avec un systmatisme. Or, Nietzsche a bien
soulign que toute construction de systme est aux antipodes de sa philosophie. Deleuze capture avec clart
certaines ides fondamentales de Nietzsche, mais capture moins bien lambigut et la richesse de luvre. Il
semble la recherche dun fondement solide pour la connaissance, vieux rve mtaphysique que Nietzsche a
dnonc comme nihiliste. En outre, Deleuze cite des traductions au lieu des uvres originales et cite souvant la
Volont de Puissance, uvre qui nest pas de Nietzsche, mais qui est un montage tendancieux et falsificateur,
fruit de la vengeance et du ressentiment de sa sur. Voir ce sujet la Kritische Studienausgabe de Giorgio Colli
et Mazzino Montinari.

44
restrictif et une valeur ngative. On peut alors appeler au contraire essence, parmi tous les
sens dune chose, celui que lui donne la force qui prsente avec elle le plus daffinit.
Tout ceci ressemble trangement mon interprtation des concepts dEmpire et de politique,
bien que je naie dcouvert le livre de Deleuze quaprs coup. Dans ce qui prcde, jai
montr que les concepts dEmpire et de politique sont des concepts contests et que plusieurs
forces luttent pour sen emparer. Jai galement montr que certaines forces ne pouvaient
semparer de ces concepts quen leur donnant un sens ngatif et restrictif.
Si le politique est la sphre o des liens damiti, porteurs de devoirs et de droits rciproques,
se crent et o les humains dfinissent et affirment leur commune humanit, o ils deviennent
humains, les Souverainistes et les libraux ne peuvent sen emparer quen lui donnant un sens
ngatif et restrictif.
Le Souverainisme donne un sens ngatif au politique, puisque la cration de liens damiti y
passe ncessairement par ldification dune Souverainet. La vie politique concrte (la
cration de liens damiti) y est donc pervertie et crucifie sur la croix dune abstraction,
ngatrice de la vie. Le Souverainisme donne un sens ractif au politique, puisque ldification
de la Souverainet concerne passe par la dsignation dun ennemi, sur lequel on projette tout
son ressentiment, symptme dune vie appauvrie.
Ennemi et Souverainet reprsentent tous deux la volont de Nant et le Souverainisme
incarne ainsi un nihilisme ngatif (Souverainet) et ractif (ennemi). La dfinition de la
commune humanit devient donc plutt une projection des aspects les plus bas de ltre
humain.
Le libralisme donne un sens restrictif au politique, puisque la cration de liens damiti qui,
en outre, passe toujours par ldification dune Souverainet et la dsignation dun ennemi y
est contourn et rduit un instrument de maximalisation de lutilit. Lhumanit est rduite
Max U , le nant de la volont succde la volont de Nant. Ainsi, le libralisme incarne
un nihilisme passif.
En fait, le libralisme est une consquence logique du Souverainisme. Si, fatigu de se
dcouvrir toujours de nouveaux ennemis pour projeter son nergie ngative, son ressentiment,

45
ltre humain ractif finit par diriger cette nergie contre labstraction de la Souverainet ellemme, on retrouve la vie appauvrie, seule, ltat nu. Cette vie humaine-l est encore capable
de maximalisation de lutilit, mais plus de politique, sauf peut-tre retourner en arrire et se
trouver une nouvelle Souverainet, ou un nouvel ennemi abattre. La ngation de la
Souverainet, c'est--dire la ngation dune ngation naura conduit qu un fantme
daffirmation, une impuissance, une impolitique.
Si le mode Souverainiste et le mode libral sont donc des versions ngatives et restrictives du
politique, ce nest que dans le mode classique que le politique pourra tre affirm, pourra
actualiser toutes ces potentialits. Seul une race dtres humains actif et affirmateurs, qui
acceptent la pluralit de la vie et toutes ses ambiguts, pourra donner un sens positif au
politique. Ceci suppose une philosophie pluraliste, loin de la passion de lAbsolu.
Il en va de mme pour le concept dEmpire, qui est un concept politique. Si lEmpire incarne
le rve ancestral dune unit politique de la civilisation humaine, Souverainistes et libraux ne
pourront sen emparer quen lui donnant un sens ngatif et restrictif.
Quand les Souverainistes semparent du concept dEmpire, ils proposent de parvenir cette
unit en difiant une Souverainet et en dsignant un ennemi. Lunit politique de lhumanit
prend donc un sens ngatif, puisquelle ne sert qu mieux exclure une partie de lhumanit
lennemi et sacrifier lhumanit sur lautel du Grand Nant, la Souverainet. Cest
pourquoi lEmpire Souverainiste nest quun imprialisme.
Quand les libraux semparent du concept dEmpire, ils ne contestent pas le lien entre Empire
et Souverainet, mais nient la Souverainet impriale et tentent dactualiser le projet imprial
dunit politique de lhumanit par des moyens extrapolitiques, notamment conomiques et
thiques. Ici aussi, la ngation de la ngation ne mnera toutefois qu un fantme
daffirmation. Cest pourquoi la communaut impriale nest quun fantme dEmpire.
Si limprialisme et la communaut impriale sont donc des versions ngatives et restrictives
de lEmpire, ce nest que le mode classique qui pourra accoucher dun concept dEmpire
cohrent, o lunit politique de lhumanit pourra tre affirm, pourra actualiser toutes ces
potentialits. Seul une race dtres humains actif et affirmateurs, qui acceptent la pluralit de

46
la vie et toutes ses ambiguts, pourra crer un nouvel Empire, o lunit et la diversit du
genre humain seront clbres dans une affirmation joyeuse de toutes les diffrences.

1.2.2. Typologie de lentreprise politique

Comment construire partir de cette analyse du concept du politique une typologie des
entrepreneurs politiques ? Est-il possible de partir de la pense de Carl Schmitt et den arriver
importer des concepts conomiques en politique ? Il y a de quoi faire se retourner dans sa
tombe notre ami Schmitt ! Qu horror ! sexclamerait-il peut-tre dans la langue de Juan
Donoso Corts, quil aimait tant citer en langue originale.
Pourtant, cest bien Schmitt lui-mme qui men a donn lide. Plus haut, jai dcrit comment
Schmitt cherche une unit politique laquelle il pourra transfrer le monopole Etatique du
politique. Or, en utilisant le terme monopole du politique, Schmitt succombe sans se
rendre compte la pense conomique quil dcrie tant. A laide du terme monopole , on
voit immdiatement quel point la rhtorique de Schmitt est vide quand il dit que lunit
politique a le monopole du politique, ce qui veut dire pour lui le monopole de la
discrimination ami ennemi, ou elle nexiste pas.
Il serait tout aussi absurde daffirmer quune entreprise pharmaceutique doit avoir le
monopole sur le march, sous peine de non existence. En effet, Schmitt avait affirm luimme (BP 2037) que le point du politique pouvait tre atteint partir de chaque sphre
dactivit humaine (religion, conomie, race, ethnicit, etc.). Si les tensions conomiques,
religieuses, ethniques ou raciale atteignent une certaine intensit, il peut se produire un saut
qualitatif vers le politique, qui constitue pour Schmitt le degr extrme des associations et
des dissociations.
Cela suppose tout en processus concurrentiel de construction de groupements ami ennemi.
Non seulement Schmitt ne nous dit rien sur ce processus de concurrence politique, il
nintroduit la concurrence politique que pour lliminer tout de suite avec une affirmation
plate concernant linexistence de lunit politique quand son monopole du politique est
menac.

47
Or, si ce monopole nest pas une ncessit logique, il devient une hypothse particulire,
quon peut relcher, comme cela se fait dans lanalyse conomique. En relchant lhypothse
dun march politique monopolistique, on peut parfaitement imaginer une concurrence entre
entrepreneurs politiques Schmittiens qui tentent chacun de commercialiser un critre par
lequel on peut diviser le monde en amis et ennemis.
Mais ne brlons pas les tapes. Plus haut, jai dfini les entrepreneurs politiques comme des
innovateurs politiques, comme des agents qui commercialisent des nouvelles ides politiques
auprs dun public cible. Jai galement dfini la sphre politique comme la sphre o se
crent des regroupements d amis , lis par des devoirs et des droits rciproques. On
pourrait appeler ces amis des citoyens .
Les ides politiques seront donc des projets de regroupements citoyens et les entrepreneurs
politiques des agents qui proposent ce genre de regroupements. Or, jai identifi plus haut
trois modalits du politique et jai tabli une hirarchie entre elles. Il devrait donc galement
tre possible dtablir une typologique hirarchique des entrepreneurs politiques.
Puisque chaque modalit politique correspond un mode dexistence spcifique, on pourrait
se demander : ces entrepreneurs politiques incarnent-ils eux-mmes ce mode dexistence ou
sadressent-ils en priorit des consommateurs incarnant ce mode dexistence ? Limportant
nest pas l, limportant est quel mode dexistence ils diffusent travers leur offre politique,
travers leurs conceptualisations politiques, travers leur projet de regroupement citoyen.
On aura donc premirement des entrepreneurs politiques Souverainistes ou Schmittiens, qui
proposent dtablir des regroupements citoyens en difiant une Souverainet et en dsignant
un ennemi ; certains, tels que Samuel Huntington, vont mme jusqu dessiner des cartes du
monde en termes ami ennemi. Deuximement, on a les entrepreneurs politiques libraux,
qui commercialisent des projets de coordination des utilits individuelles. Troisimement, on
a les entrepreneurs classiques Solon en est un exemple qui vendent des ides dassociation
politique sans dtour, en allant directement zur Sache selbst , comme dirait Husserl.
Sur le march de lEmpire, on pourrait donc thoriquement rencontrer trois types
dentrepreneurs impriaux : ceux qui vendent des ides et des projets proprement impriaux
(entrepreneurs politiques classiques), ceux qui vendent des projets imprialistes

48
(entrepreneurs politiques Souverainistes) et ceux qui vendent des ides autour des
communauts impriales (entrepreneurs politiques libraux).
Dans lintroduction, jai divis le march de lEmpire en trois segments : le segment islamiste,
le segment altermondialiste et le segment noconservateur. Quel est le rapport entre cette
segmentation du march de lEmpire et la typologie de ce paragraphe ? Une rponse cette
question devra attendre lanalyse des entreprises impriales islamiste, altermondialiste et
noconservatrice du deuxime chapitre. Mais avant cela, il est utile dexplorer le lien
thorique entre le concept dEmpire et les concepts dennemi et de dmocratie.

1.3. Empire et ennemi

Quel est le rapport entre le concept dennemi et le concept dEmpire ? Comment un Empire se
comporte-t-il avec ses ennemis ? On ne peut rpondre ces questions sans dabord se
demander si un Empire a bel et bien des ennemis. LEmpire nincarne-t-il pas lunit de la
civilisation humaine ? Nest-il donc pas lami de tous ?
Mon analyse du concept dEmpire et du concept du politique semble bien aller dans ce sens.
Nai-je pas prtendu que lEmpire tablit un rapport politique direct entre les membres de
lhumanit et quun Empire qui se construirait sur la base de la dsignation dun ennemi ne
serait quun imprialisme, qui retourne lide impriale contre elle-mme ?
Limprialisme retourne lide impriale contre elle-mme puisquil fait travailler le rve
ancestral dune unit de lhumanit au service des forces de division et de ngation de
lhumanit, au service des forces Souverainistes. Limprialisme exclue toujours une partie de
lhumanit, lennemi, alors que lEmpire incarne un projet politique au nom de lhumanit
toute entire.
Or, en me plaant sur le terrain dune politique au nom de lhumanit, ne vais-je pas tre
victime de la vengeance cruelle de la pense dialectique, mobilise par Carl Schmitt ? En
effet, Carl Schmitt a dvelopp une critique fulgurante de tout Empire, de toute politique au
nom de lhumanit dans BP et plus encore dans NE et on connat sa boutade : Wer
Menschheit sagt, will betrgen.

49

Comment arrive-t-il une telle position ? Jai dj affirm maintes fois ma conviction que
chez Schmitt, les sophismes et les effets rhtoriques dominent. On ne sera donc pas tonn de
voir ici aussi fleurir des raisonnements circulaires : puisque une politique en dehors du
concept dennemi est impossible cest justement la question quil faudrait se poser ! le
concept dhumanit ne peut avoir de contenu politique, lhumanit nayant pas dennemis, du
moins sur cette plante.
Lhumanit politique ne peut donc tre quune abstraction vide, qui na de sens politique que
si elle est utilise polmiquement, pour dclarer un ennemi hostis humani generis, ennemi de
lespce humaine, donnant ainsi lieu une hyperpolitique Schmittienne. En mes termes : le
concept dEmpire na de sens politique que sil est retourn contre lui-mme par
limprialisme.
Ce raisonnement circulaire est peu convaincant : il est clair que mon concept dEmpire na
pas de sens dans le mode Schmittien du politique. Seul un imprialisme est possible dans ce
mode. Mais jai justement montr quon peut parfaitement imaginer dautres modes du
politique.
La vraie force de Schmitt rside ailleurs que dans ses sophismes. Dans une sance du cours
magistral Sciences Politiques dj cit, le Prof. Donegani la bien exprime ainsi : Dans
la dialectique ami ennemi, cest lennemi qui est le plus fort. Cela semble indniable : si
quelquun se dclare votre ennemi, vous pourrez toujours tenter de le convaincre que vous
tes son ami, cela ne servira rien. Sil dcide dtre votre ennemi, vous serez galement par
la force des choses son ennemi.
Le moment de vrit pour un projet imprial dunit politique de lhumanit arrive quand des
humains se dclarent les ennemis de ce projet. Les impriaux ne sont-ils alors pas obligs,
pour sauver leur projet politique, dexclure ces ennemis de lhumanit, den faire des soushommes exterminer ?
Ce faisant, ne font-ils pas travailler leur projet imprial au profit de son pire ennemi ,
limprialisme ? Si Schmitt a raison, le concept imprial que jai dvelopp dbouche sur une
aporie, il devient tout simplement impensable ! La terrible vengeance de la dialectique

50
Schmittienne opre, sous mes yeux, une terrible reductio ad absurdum de mon concept
dEmpire.
Or, l encore, la dialectique Schmittienne va un peu trop vite en besogne. Si on lit avec
attention ce que jai crit plus haut, je nai nulle part affirm que lEmpire na pas dennemis.
Au contraire, jai dcrit la lutte mort qui se livre dans et que livre le concept dEmpire.
Diffrents modes dexistence sont autant de forces qui saffrontent au sein du concept
dEmpire ; mais le concept dEmpire est lui-mme une force qui nest pas du tout neutre dans
cette lutte.
Mon analyse a clairement montr qui sont les ennemis ternels de lEmpire : ce sont les
Souverainistes, qui crucifient la ralit concrte et indniable de lhumanit sur la croix dune
fiction morbide. Cette fiction morbide leur permet de diviser lhumanit en adeptes et
profanes, en amis et ennemis.
La question fondamentale est la suivante : en se dclarant les ennemis de lEmpire, les
Souverainistes ne vont-ils pas contaminer tout le projet imprial, ne vont-ils pas contraindre
lEmpire se plier la logique ami ennemi et ainsi, devenir imprialiste ?
A mon sens, ce ne sont pas les Souverainistes qui se dclarent les ennemis de lEmpire, cest
lEmpire qui se dclare leur ennemi. Lnonciation du projet imprial est en lui-mme une
dclaration de guerre toutes les Souverainets, toutes les fictions qui divisent lhumanit.
Cette dclaration de guerre pourrait bien sonner ainsi : Krieg mit Rom aufs Messer !
Frieden, Freundschaft mit dem Islam ! 57
Cest la maxime que Nietzsche prte au grand Empereur Friedrich II Hohenstaufen, qui
incarne clairement le rve imprial ancestral dans sa version la plus classique. La guerre
avec Rome nest autre que la guerre contre lAbsolu de Schmitt, le refus du Grand Nant
qui empche tout projet politique concret pour lhumanit.
La paix et lamiti avec lIslam nest bien sr pas une paix et une amiti avec ben Laden, qui
nest autre quune incarnation de rancune et de ressentiment, mais une paix et une amiti avec
les populations habitant lespace de sens islamique , un espace qui est dailleurs bien
57

Nietszsche, F., Der Antichrist, 60 in KSA 6, p. 250.

51
enracin sur le continent europen. Dans ce fragment, Nietzsche pense surtout aux
magnifiques civilisations des socits multiconfessionnelles et cosmopolites de Sicile et
dAndalousie.
Si cest lEmpire qui se dclare lennemi des Souverainistes et des imprialistes et non
linverse, cest parce que lEmpire est plus fort. Cela nest pas contredit par le fait que dans
lhistoire lEmpire (le fort) est constamment subjugu par les imprialistes (les faibles). Les
imprialistes restent faibles dans leur victoire, parce quils vainquent en sparant la force
impriale de ce quelle peut. Ils sont obligs de parasiter sur lide impriale, plutt que de
lattaquer de front. Ce faisant, ils sparent la force de cette ide impriale de ce quelle peut.
Dans leurs mains, lEmpire nest plus quun fantme de lui-mme.
Si lEmpire peut donc bel et bien avoir des ennemis, il na, contrairement limprialisme,
pas besoin de ces ennemis. Etant une roue qui tourne de soi-mme 58, lEmpire ne se
dfinit pas par rapport ses ennemis. Il peut trs bien sen passer. Une unit politique qui se
dfinit par rapport un ennemi, restera toujours lesclave de cet ennemi. Il faut tre
Schmittien, dialecticien et dcadent jusqu la moelle pour conclure de lexistence dennemis
une dpendance par rapport aux ennemis. Cette conclusion Schmittienne nest vraie que du
point de vue, de la perspective59 de lesclave.
Le mode classique et le mode Schmittien ont deux thories de lennemi radicalement
diffrentes. Dans le mode Schmittien ou Souverainiste, lamiti mme sil sagit dune
amiti fantomatique, qui nest que la runion des rats dcoule de la Souverainet, qui
dcoule son tour de (la possibilit relle de) lhostilit. Dans le mode classique, au contraire,
lennemi est un produit de lami. La dclaration de lhostilit ne prcde pas la constitution
dune unit politique mais en procde. En plus, tout ceci se fait directement, c'est--dire sans
dtour par la Souverainet.
Nous avons donc :

58

mode classique : Ami => Ennemi

Ein aus sich rollendes Rad Nietzsche, F., Also Sprach Zarathustra, Teil I, Die Reden Zarathustras: Vom
Wege des Schaffenden, in KSA 4, p. 80.
59
On voit le perspectivisme luvre ici. Dune part, le mode classique et le mode Souverainiste sont reconnus
comme deux perspectives, dotes chacune dune vrit politique et dune thorie de lennemi propre. Dautres
part, une hirarchie claire est tablie entre ces deux perspectives.

52

mode Souverain : Ennemi => Souverainet => Ami

A part la diffrence de direction et labsence de Souverainet, la thorie classique de lennemi

diffre encore en un autre point de la thorie Souverainiste. Dans la Trinit Souverainiste
Ennemi => Souverainet => Ami, les liens indiqus par => sont des liens ncessaires.
Dans le lien classique Ami => Ennemi, il ny a en revanche rien de ncessaire.
Une unit politique classique peut trs bien, dans son fonctionnement, tre amene
rencontrer des ennemis. Il ny a en revanche rien de ncessaire cela, et on peut parfaitement
imaginer une unit politique classique entirement dpourvue dennemis. Ce serait le cas dun
Empire classique arriv au terme de sa constitution, donc un Empire classique qui aura russi
assimiler tous ses barbares .
Dans un tel Empire, le kosmos aurait assimil tout le chaos qui lentoure, le Dar alIslam tout le Dar al-Harb . Cest l que lEmpire raliserait sa vocation pacifique, car
lopposition Dar al-Islam (Maison60 de lIslam) vs Dar al-Harb (Maison de la
Guerre) indique quil faut penser le Dar al-Islam galement comme un Dar as-Salam
(Maison de la Paix).
Sil ny a donc aucune ncessit logique quun Empire ayant des ennemis dgnre en
imprialisme, le risque de contagion reprsent par des ennemis Souverainistes est bien rel.
Les Evangiles martlent que le mal engendre le mal . Or, en vrit, cest les bons , cest
les fidles adeptes de leur Souverain qui sont les plus contagieux.
Zarathoustra lavait dj compris. Dans le fameux passage sur les tarentules61, Zarathoustra
conclue :
Wehe ! Da biss mich selber die Tarantel, meine alte Feindin ! Gttlich sicher und schn biss sie
mich in den Finger! (..) Ja, sie hat sich gercht ! Und wehe ! nun wird sie mit Rache auch meine
Seele drehend machen ! Dass ich mich aber nicht drehe, meine Freunde, bindet mich fest hier an
diese Sule ! Lieber noch Sulen-Heiliger will ich sein, als Wirber der Rachsucht ! Wahrlich,

60

Les langues smitiques comme larabe raffolent de telles expressions images ; on pourrait traduire par
Lieu , voire par Empire
61
Nietzsche, F., Also sprach Zarathustra, II, Von den Taranteln, in KSA 4, p.128-131.

53
kein Dreh- und Wirbelwind ist Zarathustra ; und wenn er ein Tnzer ist, nimmermehr doch ein
Tarantel-Tnzer ! 62 (Je souligne, JVDB)

Dans son discours prliminaire63, il avait dj voqu comment et par qui cette contagion
pouvait tre vaincue :
Wahrlich, ein schmutiziger Strom ist der Mensch. Man muss schon ein Meer sein, um einen
schmutzigen Strom aufnehmen zu knnen, ohne unrein zu werden. Seht, ich lehre euch den
bermenschen : der ist diess Meer, in ihm kann eure grosse Verachtung untergehen. (Je
souligne, JVDB)

Un bon exemple actuel de contagion de la vie appauvrie et du nihilisme par la vengeance est
donn par les Terroristes, qui ont t dcrits par certains comme les barbares du nouvel
Empire . Les Terroristes64 sont une expression trs claire du nihilisme. Cela commence dj
avec la Terreur lors de la Rvolution franaise, quand Burke scrie propos des
rvolutionnaires franais : Des milliers de diables de lEnfer appels Terroristes sont lchs
sur lhumanit ! 65
Au nom dune fiction morbide la Souverainet de la Nation franaise on a touff toute
diversit et tout pluralisme dans la socit. Il nest pas tonnant que cela ait rendu impossible
pendant un sicle ldification dun systme politique ouvert. Que tout ceci ait t accompli
dans des habits Romains, est une expression ironique de la ncessit des masques66 mise en
vidence par Nietzsche. Je reviendrai sur tout ceci dans la section sur la dmocratie.
Le Terrorisme anarchiste de la fin du 19ime sicle et du dbut du 20ime est une illustration
encore plus claire du caractre nihiliste de tout Terrorisme et du caractre contagieux de tout
nihilisme. Les anarchistes russes nont dailleurs pas hsit sautoproclamer nihilistes et un
coup dil au Catchisme du rvolutionnaire de Netchaev67 pour se convaincre qui se cache

62

Idem, p. 131.
Nietzsche, F., Also sprach Zarathustra, I, Zarathustras Vorrede, 3, in KSA 4, p.15.
64
Je me suis form une ide de lhistoire du terrorisme laide de Coolsaet, R., De mythe Al-Qaida : terrorisme
als symptoom van een zieke samenleving, De Boeck, Brussel, 2004. Ce livre a galement t traduit en franais :
Coolsaet, R., Le mythe Al-Qaida. Le terrorisme symptme dune socit malade, Editions Mols, Louvain-laNeuve, 2004
65
Cit dans Coolsaet, R., Op.cit.
66
Voir plus haut, ainsi que von Salom, Lou, Nietzsche in seinen Werken, Insel Verlag, Frankfurt am Main und
Leipzig, 2000, p. 39-41.
67
Netchaev, Sergue Guennadievitch, Le catchisme du rvolutionnaire, Spartacus, Paris, 1971.
63

54
derrire ce nihilisme : la vie appauvrie, ractive, pleine de rancune et de haine. On ne
stonnera pas non plus de lusage du mot catchisme :
(..) Man darf zwischen Christ und Anarchist eine vollkommne Gleichung aufstellen: ihr Zweck,
ihr Instinkt geht nur auf Zerstrung. Den Beweis fr diesen Satz hat man aus der Geschichte nur
abzulesen: sie enthlt ihn in entsetzlicher Deutlichkeit. Lernten wir eben eine religise
Gesetzgebung [Nietzsche parle du Code de Manou, JVDB] kennen, deren Zweck war, die oberste
Bedingung dafr, dass das Leben gedeiht, eine grosse Organisation der Gesellschaft zu
verewigen, das Christentum hat seine Mission darin gefunden, mit eben einer solchen
Organisation, weil in ihr das Leben gedieh, ein Ende zu machen. (..) Das was aere perennius
dastand, das imperium Romanum, die grossartigste Organisations-Form unter schwierigen
Bedingungen, die bisher erreicht worden ist, im Vergleich zu der alles Vorher, alles Nachher
Stckwerk, Stumperei, Dilettantismus ist, jene heiligen Anarchisten haben siche eine
Frmmigkeit daraus gemacht, die Welt, das heisst das imperium Romanum zu zerstren
(..) 68 (Friedrich Nietzsche souligne lui-mme)

Dans lAntchrist, Nietzsche nous dit des choses trs belles et trs profondes sur le concept
dEmpire, mais il nous dcrit surtout ses ennemis : les dcadents mus par linstinct de
destruction. Comme les chrtiens ont contamin les races fortes du Nord de lEurope 69, le
Terrorisme anarchiste a renforc, par une contagion mutuelle, les nihilismes et les
Souverainets rgnantes.
Comme le remarque Nietzsche, depuis que les Rois sont devenus plus forts depuis que les
anarchistes tirent dessus :
Ob wir Immoralisten der Tugend Schden thun ? Eben so wenig, als die Anarchisten den
Frsten. Erst seitdem diese angeschossen werden, sitzen sie wieder fest auf ihrem Tron .

Jajouterais : et avec eux, toutes les valeurs nihilistes de la morale, de la religion et du

nationalisme.
La seconde phase de terrorisme analyse par Coolsaet est le terrorisme panfasciste des annes
20 et 30. Comme le montre Coolsaet, le terrorisme panfasciste prpare la voie aux armes
hitlriennes et mussoliniennes ; la folie totalitaire de ces rgimes fait pendant aux horreurs
68
69

Nietzsche, F., Der Antichrist, 58, in KSA 6, p. 245-247.

Nietzsche, Friedrich, Der Antichrist, 19 in KSA 6, p. 185.

55
orchestres de lautre ct du front de lEst. L aussi la contagion est mutuelle et le nihilisme
semblable.
Le dernier exemple de contagion est livr par le Terrorisme islamiste, qui vient actuellement
la rescousse de tous les nationalismes et autres nihilismes. Lislamophobie qui soppose au
projet imprial de Frieden und Freundschaft mit dem Islam , la rsurgence du monstre
froid nomm Europe chrtienne , le refus de la candidature turque, ... Tout cela va dans le
mme sens, c'est--dire dans le sens dun no-imprialisme, qui nie le projet imprial
europen. Jy reviendrai dans le chapitre 3.
De tout ceci il est devenu clair que lEmpire doit se dfendre contre le risque de contagion
incarn par ses ennemis imprialistes. Si lEmpire veut tre cette grande mer capable
dabsorber le fleuve sale de lhumanit sans devenir impur dont parlait Zarathoustra, il doit
se garder de succomber la tentation de la vengeance, de la rancune, du ressentiment.
Il doit surtout se garder de criminaliser ses ennemis70, car le dsir de punir est leffet de la
contagion nihiliste. Dans les mots de Zarathoustra :
Also aber rathe ich euch, meine Freunde: misstraut Allen, in welchen der Trieb zu strafen
mchtig ist! Das ist Volk schlechter Art und Abkunft; aus ihren Gesichtern blickt der Henker und
der Sprhund. Aus jeder ihrer Klagen tnt Rache, in jedem ihrer Lobsprche ist ein Wehetun; und
Richter-sein scheint ihnen Seligkeit. Misstraut allen Denen die viel von iher Gerechtigkeit
reden!

Comment lEmpire pourra-t-il viter de cder la tentation de la vengeance, de la rancune et

du ressentiment ? Quest-ce que cela veut dire dans la pratique ? Commenons par remarquer
que, si toute vengeance est bannir, il vaut mieux se venger vite que daccumuler du
ressentiment.
Or, si lEmpire veut vraiment tre une expression de perfection humaine, il se comportera
face ses ennemis avec la gnrosit de la force. En tant que politique au nom de lhumanit,
la politique impriale devra combattre galement pour les droits humains de ses

70

Si Schmitt ne peut concevoir quun Empire qui criminalise ses ennemis, cela en dit bien plus sur Schmitt que
sur le concept dEmpire !

56
ennemis 71, sans cder la tentation de tribunaux dexception de type Nrnberg, Arusha,
Den Haag, etc.
Ainsi, si un Empire est confront des Terroristes, un traitement vraiment imprial et
gnreux se caractrisera par labsence de toute mesure dexception. La rponse impriale
sera donc loppos des rponses des Souverainismes franais72, amricain et anglais qui, tels
les rois attaqus par les Terroristes, abusent de cette aubaine terroriste pour consolider leur
construction nihiliste.
Si lEmpire doit donc dfendre les droits humains, dfendra-t-il galement la dmocratie ? La
dmocratie nest-elle pas le pouvoir du peuple ? Or, y a-t-il bien un peuple imprial ? Dans
ces questions, une confusion norme rgne, une confusion que je voudrais tenter de dissiper
dans le paragraphe suivant.

1.4. Empire et dmocratie

Avant de pouvoir poser le problme de la relation entre Empire et dmocratie, il est impratif
de dvelopper une thorie de la dmocratie qui soit en adquation avec la thorie gnrale du
politique et du concept dEmpire que jai esquiss plus haut. Actuellement, la thorie de la
dmocratie est un lieu de multiples confusions ; jespre que la modeste contribution qui suit
aidera rduire cette confusion.

1.4.1. Quest-ce que la dmocratie ?

La dmocratie est un des concepts les plus classiques de la thorie politique et elle est
dorigine grecque, Athnienne. La dmocratie Athnienne est pour moi, et ce malgr toutes
71

Voir la discussion quAlbrecht Wellmer engage avec Schmitt dans Wellmer, Albrecht, Revolution und
Interpretation : Demokratie ohne Letztbegrndung, Amsterdam, 1977.
72
Sur le dispositif franais contre le terrorisme voir Cantegreil, J., Terrorisme et liberts. La voie franaise
aprs le 11 septembre , En temps rel, numro 20, janvier 2005. Dans un travail pour Bernard Manin jai
dfendu la thse que ce dispositif ntait pas une rponse nouvelle un dfi nouveau, mais instituait un crime de
lse-majest vis--vis de la Souverainet. Les terroristes auront plus de chance dtre condamn et subiront des
peines plus lourdes que ceux qui commettent les mmes crimes, mais sans motivation politique. Cest donc bien
la motivation politique qui est sanctionne, puisquil sagit dun crime de lse-majest vis--vis de la
Souverainet, un blasphme contre un Dieu mortel et inexistant.

57
ces imperfections, un exemple clair de politique classique. Comme je lai soulign dans la
section 1.2.1. Quest-ce que le politique ? , lassociation des clans de lAttique en une Cit
Athnienne a t un moment fort de la politique classique.
La vie de la Cit qui en rsultait ne dpendait pas de la dsignation dun ennemi et ntait pas
non plus une technique de maximalisation de lutilit. Elle tait au contraire un
environnement propice au dveloppement de lexcellence et de la grandeur humaine et ce
dans tous les domaines : arts, sciences, sports, philosophie,
Dans tous ces domaines, la Cit instaurait une saine comptition entre les citoyens, une
comptition sans rancune ni mauvais perdants. Fait remarquable (et non remarqu par
Nietzsche) : laffirmation de la vie, la pratique de valeurs nobles et aristocratiques y allait
parfaitement de pair avec des institutions dmocratiques.
Quant Socrate, dont la vrit juridique dit quil est le grand corrupteur de la jeunesse
Athnienne , il sen est pris aussi bien aux valeurs grecques traditionnelles qu la
dmocratie. Et son ennemi , le sophiste Callicls prend la fois le parti de la
(isgoria, le droit gal la parole) et de la dfense des forts contre les faibles, de la vie
humaine russie contre la vengeance des rats par la loi et la justice .
Mais revenons la gnalogie du concept de dmocratie. En grec, (dmokratia)
signifie rgne du (dmos), cest--dire rgne de la communaut politique des citoyens
actifs. A Athnes, les citoyens actifs taient les citoyens masculins et adultes, qui
reprsentaient galement les membres mineurs et/ou fminins de leur famille.
Il faut donc faire attention avec la traduction courante de la dmocratie comme rgne du
peuple. Le nest pas du tout le peuple au sens moderne du mot peuple . Au
sens moderne, le peuple a deux significations : un sens ethnique ou national ( le peuple
allemand , le peuple juif , etc.) et un sens de classe ( le peuple versus les grands , cf.
Machiavel).
Le peuple antique, le nest rien dautre quune communaut de citoyens. Il na
aucun caractre ethnique. Le des Athniens ne se confond pas du tout avec le
peuple grec. Il na pas non plus de caractre de classe : Athnes, les citoyens ntaient

58
quune minorit de la population, vu le nombre desclaves et de mtques. Quant aux femmes
Athniens, elles jouissaient certes de droits citoyens, mais elles ne pouvaient les exercer que
par lintermdiaire de leur pre ou mari.
On voit donc que les citoyens peuvent tre toute ou une partie de la population, sans quil y ait
une influence sur le caractre dmocratique ou non des institutions. Ltendue de la
communaut des citoyens est une variable exogne la thorie de la dmocratie, un point trs
important pour la relation entre dmocratie et cosmopolitisme, entre dmocratie et Empire,
que je dvelopperai dans la section suivante.
Mais que veut donc dire le rgne du , nest-ce pas une formule trs abstraite ? Si jai
autant insist sur la distinction entre et peuple moderne, cest pour faire la distinction
entre la dmocratie classique et lide moderne dune Souverainet du peuple . Or, le rgne
du nest-il pas une Souverainet du , rendant ainsi la distinction que je veux
tablir presque triviale ?
Aristote disait que dans la dmocratie, lassemble populaire (, ikklsia) disposait du
plus haut pouvoir (, kurion). On traduit cela bien souvent par le pouvoir Souverain .
Cest une traduction trompeuse et anachronique, car la fiction personnaliste de lEtat
Souverain est postrieure de deux millnaires Aristote et suppose tout un dveloppement
historique de la thologie chrtienne qui navait mme pas encore commenc.
Plus fondamentalement, dans lAthnes du 4ime sicle nous ne savons pas trs bien
comment fonctionnaient les institutions Athniennes au cinquime sicle, c'est--dire au
temps de Pricls lassemble du peuple ntait mme pas le pouvoir le plus haut. En effet,
comme la mont M.H. Hansen cit par Bernard Manin73, les tribunaux populaires avaient le
pouvoir de rvoquer les dcisions de lassemble sils les jugeaient contraires aux lois. Cest
pourquoi Aristote va galement accorder le kurion aux tribunaux populaires.
En fait, lassemble populaire ne disposait mme pas du pouvoir de voter les lois, ce pouvoir
tant confi aux nomothtes ; lassemble ne pouvait que voter des dcrets en accord avec ces
lois. Le corps des nomothtes comme celui des juges sigeant dans les tribunaux populaires
73

M.H. Hansen, The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes, Blackwell, Oxford, 1991, cit dans
Manin, B., Principes du gouvernement reprsentatif, Flammarion, 1996, p. 19-61.

59
tait dsign par tirage au sort parmi tous les candidats ( , hoi boulomenoi,
littralement : ceux qui veulent).
Cest le grand mrite de Bernard Manin davoir mis laccent sur le tirage au sort comme
caractristique centrale de la dmocratie classique. Avec lanalyse de Manin, on est dj loin
de la fiction dune dmocratie entirement directe quon peut trouver chez Rousseau ou
dans la littrature marxiste74.
Cette insistance sur le tirage au sort doit tre complte par une prise en compte de
lostracisme et de l (isgoria) dj voque. Lostracisme permettait de bannir
lhomme politique dsign par une majorit des suffrages des citoyens comme dangereux
pour la dmocratie. L garantissait un droit gal la parole chaque citoyen.
En rflchissant sur ces trois mcanismes sort, ostracisme, on comprend quils se
compltent et quils vont tous dans le mme sens : il servent garantir chaque citoyen actif
une participation quitable au processus politique et le prserver dun abus de pouvoir par
un autre citoyen ou par un groupe de citoyens. Le rgne de la communaut des citoyens est
donc un systme politique ouvert de pouvoirs et de contre-pouvoirs qui ne suppose pas du tout
la fiction dune volont gnrale mais qui en est au contraire lantipode.
La dmocratie classique na donc rien voir le monstre froid que les Souverainistes en ont
fait. Les Souverainistes ont falsifi lhistoire de la dmocratie un tel point quaujourdhui
encore, dans les manuels de thorie dmocratique, Rousseau et le modle Athnien sont
souvent groups ensemble sous la rubrique thorie classique de la dmocratie .
Quand les Souverainistes se sont empars de la dmocratie, ils nont pu que lui donner un
sens ngatif et restrictif. Ils ont perverti lide dmocratique dans un sens Souverainiste afin
de renforcer leur propre pouvoir . En cela, ils ont obi linstinct du prtre : mentir afin de
mieux dominer 75. Comme ladmet Schmitt, paradoxalement le plus honnte des
Souverainistes, la Souverainet du Peuple nest autre que la Souverainet de ceux qui peuvent
parler au nom du peuple.
74

Un bon exemple est Lnine, Etat et Rvolution, Editions du Progrs, Moscou et Editions Sociales, Paris, 1976.
En fait, il sagit dun faux pouvoir et dune fausse domination, car les Souverainistes ne peuvent vaincre quen
se soumettant la force dmocratique et en sparant la force dmocratique de ce quelle peut. Ce sont bien sr
des parasites, mais cela nempche pas quen devenant matres, ils restent esclaves.

75

60

Cette logique sest confirme partout o des Souverainets ont t riges : la Souverainet de
la classe ouvrire ntait que la Souverainet du premier secrtaire du Parti Communiste, la
Souverainet de la race aryenne celle de son Fhrer, la Souverainet de la Nation celle dun
prsident, dun gouvernement ou dun petit Empereur .
Lauteur de ce faux-monnayage appel Souverainet du Peuple , cest Rousseau. Un coup
dil ses Rveries du promeneur solitaire est suffisant pour se rendre compte quel type de
vie sexprime travers Rousseau : la vie appauvrie, pleine de rancune et de ressentiment.
On a beaucoup lou la rigueur intellectuelle de son Contrat social. Personnellement, ce qui
ma toujours frapp, cest labsurdit des thses qui y sont dfendues. Comment pourrait-on
imaginer quune communaut de citoyens dispose dune volont gnrale ? Mme un enfant
verrait que sous les subtilits thoriques, lEmpereur est nu : seuls les citoyens eux-mmes
ont des volonts, une communaut ne saurait avoir de volont propre.
Ceci est trop vident pour quil puisse sagir dune erreur, il sagit bien plutt dune maladie
des yeux 76, dune illusion ncessaire lhomme de Rousseau , la vie malade et
appauvrie. Lorigine de cette illusion na pas chapp au fondateur de lEcole libre des
sciences politiques, anctre de notre noble institution :
Rousseau applique au Souverain lide que les philosophes se font de Dieu : il peut tout ce quil
veut, mais il ne peut pas vouloir le mal 77

Elle a encore moins chapp Nietzsche :

Erwgt man (..) wie die Sklaverei (..), die einzige und letzte Bedingung ist, unter der der
willensschwchere Mensch (..) gedeiht: so versteht man auch die berzeugung, den Glauben.
Der Mensch der berzeugung hat in ihr sein Rckgrat. (..) Dem Glubigen steht es nicht frei, fr
die Frage wahr und unwahr berhaupt ein Gewissen zu haben: rechtschaffen sein an dieser
Stelle wre sofort sein Untergang. Die pathologische Bedingtheit seiner Optik macht aus dem
berzeugten den Fanatiker Savonarola, Luther, Rousseau, Robespierre, Saint-Simon den
Man widerlegt das Christenthum nicht, man widerlegt eine Krankheit des Auges nicht. Nietzsche,
Friedrich, Der Fall Wagner, Epilog, in KSA 6, p. 51.
77
Boutmy, Annales des Sciences Politiques, 1902, p. 418, cit dans Schmitt, Carl, Politische Theologie, Duncker
& Humblot, Berlin, 1934.
76

61
Gegensatz-Typus des starken, des frei-gewordnen Geistes. Aber die grosse Attitde dieser
kranken Geister, dieser Epileptiker des Begriffs, wirkt auf die grosse Masse, - diese Fanatiker
sind pittoresk die Menschheit sieht Gebrden lieber als dass sie Grnde hrt... 78

En tous les cas, cette illusion ne conduit pas lidentit des gouvernants et des gouverns
que Rousseau prtend tablir, mais bien la sparation entre des gouverns malades et le
prtre Souverainiste qui sen rend matre et gouvernant.
Seul le systme comptitif et ouvert de pouvoirs et de contre-pouvoirs de la dmocratie
classique permet de rduire lcart entre gouvernants et gouverns en garantissant chaque
citoyen qui en a lambition (ho boulomenos) une chance relle daccder des charges
publiques et en empchant un dictateur qui se rclamerait de la volont gnrale de la
nation de monopoliser ces charges.
Or, la dmocratie librale ne prtend-elle pas, elle aussi, rompre avec la fiction Souverainiste
dune volont transcendante du peuple ? Oui, mais cette rupture est toute relative. La
dmocratie librale garde une lgitimation Souverainiste de son pouvoir ainsi la
Constitution belge dit que tous les pouvoirs manent de la Nation mais assortit cette
Souverainet populaire de garde-fous supposs annuler les effets potentiellement totalitaires
de cette Souverainet.
Ainsi, la dmocratie librale apparat comme une Souverainet du Peuple euthanasie ,
comme un rgime totalement incohrent. Jacob Burckhardt la bien formul :
Der Staat soll also einesteils die Verwirklichung und der Ausdruck der Kulturidee jeder Partei
sein, andernteils nur das sichtbare Gewand des brgerlichen Lebens und ja nur ad hoc allmchtig!
Er soll alles mgliche knnen, [laspect Souverainiste, jvdb] aber nichts mehr drfen,
[leuthanasie librale, jvdb] namentlich darf er seine bestehende Form gegen keine Krise
verteidigen und schliesslich mchte man doch vor allem wieder an seiner Machtbung
teilhaben. So wird die Staatsform immer diskutabeler und der Machtsumfang immer grer. 79

Cette incohrence structurale de la dmocratie librale explique quelle est menace de deux
cts : dune part, par un dbordement Souverainiste de la part des populistes et des
78

Nietzsche, F., Der Antichrist, 54 in KSA 6, p. 236-237.

Burckhardt, Jacob, Weltgeschichtliche Betrachtungen, Krners Ausgabe, Mchen, 1870, p. 197, cit par
Schmitt, C., Der Begriff des Politischen, Duncker & Humblot, Berlin, 1963, p. 25.

79

62
extrmistes de droite et de gauche ; dautre part, par un clatement de la cohsion sociale et
une explosion de lindividualisme et de lincivisme.
Seule la dnonciation de la Souverainet populaire comme une ide nihiliste permettra
dtablir un systme politique ouvert viable et des liens civiques actifs et vigoureux. Or, la
dmocratie librale semble se mfier de la participation et de la mobilisation politique de ses
citoyens. Elle ne semble pas vouloir de ces liens civiques actifs et vigoureux.
La raison en est toute simple : elle ne peut concevoir cette mobilisation, cette participation et
ces liens civiques quen termes Souverainistes, quen termes nihilistes. Elle craint quun excs
de mobilisation va aboutir au dbordement Souverainiste de ces institutions, la dmocratie
selon Carl Schmitt, une dictature populiste et plbiscitaire, voire au Totalitarisme.
Face cette crainte, notre timide dmocratie librale prfre vider les processus politiques de
leur substance, en les instrumentalisant, en les rduisant des techniques dagrgation des
utilits individuelles. Comme la bien montr Schumpeter80 et aprs lui la thorie du choix
publique, les lections dans une dmocratie librale ne servent pas dterminer des choix
politiques, mais dterminer ceux qui vont faire ces choix, ceux qui vont pouvoir parler au
nom du peuple Souverain .
Ces reprsentants seront alors jugs sur le gain ou la perte dutilit que leur mandat aura
occasionn pour chaque lecteur. Cest du moins ainsi que la dmocratie librale prfre se
penser. A vrai dire, les courbes dutilit et linformation des lecteurs sont facilement
manipulables par le marketing, ce qui fait que mme ce processus politique minimal et vid
de sa substance ne fonctionne pas.
Je propose donc la typologie suivante pour le concept de dmocratie. Dune part, nous avons
la dmocratie classique, qui a donn son nom au concept et qui est la forme la plus originelle
de la dmocratie, dun point de vue tymologique aussi bien que dun point de vue politique.
Cette forme de la dmocratie, expression de la force et de la confiance en soi dun corps de
citoyens, a disparu peu aprs lavnement de la philosophie platonicienne peut-tre sagit-il
de deux symptmes dune mme dcadence de la culture classique grecque.

80

Schumpeter, Joseph, Capitalism, Socialism and Democracy, Harper, Londres, New York, 1942.

63
Dautre part, il y a deux formes modernes, c'est--dire deux formes dgnres de ce concept.
Premirement, nous avons la tentative par Rousseau et la rvolution franaise 81 de
ressusciter le concept sur un terrain fort peu grec et fort peu classique, sur un terrain o
pousse une culture compltement infeste de la thologie monothiste.
Comme toutes les rsurrections, cette rsurrection na donn lieu qu un fantme de
dmocratie, une Souverainet populaire qui vampirise la haute ide de dmocratie pour
nourrir un monstre froid , une fiction nationale qui sert se rendre matre de masses
atomises, rendues malades et impersonnelles et qui nont de commun avec le corps de
citoyens athnien que le nom.
Face ces drives totalitaires, le libralisme82 a tent de domestiquer le monstre froid, en le
vampirisant son tour, en le vidant de sa substance (de son sang) politique, en le rduisant
une grande entreprise83. La dmocratie librale qui est ne de cette double vampirisation, de
cette ngation de la ngation nest malheureusement quun fantme du systme politique
ouvert quelle est cense incarner. Elle reste menace par le retour du Souverainisme et elle
nest pas en mesure de dvelopper des liens suffisamment forts entre les citoyens, pour viter
une dbandade individualiste et incivique de la cohsion sociale.
Quelles sont les implications de cette thorie de la dmocratie pour le rapport entre
dmocratie et Empire ? Plus prcisment : comment la tension entre un lien politique reliant
toute lhumanit et un lien politique, n de lassociation dune communaut particulire de
citoyens sarticule-t-elle en prsence de la typologie que je viens dtablir ? Cest la question
que je voudrais traiter dans la section suivante.

81

Voir Manent, Pierre, Histoire intellectuelle du libralisme, Hachette Littratures, Paris, 2002, p. 173-179 o il
parle de ce complexe dvnements de sentiments et dides que condense lexpression : Rousseau et la
rvolution franaise .
82
Quelques phrase plus loin dans le mme chapitre, Manent ajoute : lexprience rvolutionnaire venait
dtablir que le principe reprsentatif pouvait se retourner en despotisme, que la souverainet du peuple pouvait
tre confisque par une poigne dhommes, (..) tait lourde de dangers mortels pour les liberts .
83
Le terme est de Carl Schmitt, quand il critique la thorie Wbrienne du politique. Voir Schmitt, Carl,
Politische Theologie, Duncker & Humblot, Berlin, 1934, p. 68-69 : Die heute herrschende Art konomischtechnischen Denkens vermag eine politische Idee gar nicht mehr zu perzipieren. Der Staat scheint wirklich das
geworden zu sein, was Max Weber in ihm sieht: ein groer Betrieb. Eine politische Idee wird im allgemeinen
erst dann begriffen, wenn es gelungen ist, den Personenkreis nachzuweisen, der ein plausibles konomisches
Interesse daran hat, sich ihrer zu einem Vorteil zu bedienen. (je souligne, jvdb)

64
1.4.2. Empire et dmocratie

Dans un travail pour le sminaire Globalisation and international law de Prof. Dr. JeanLouise Cohen, javais vivement critiqu le spcialiste amricain de droit international Michael
Reisman. Je voudrais reprendre ici ma discussion avec Reisman, puisquelle est
symptomatique pour la confusion engendre par lapproche Souverainiste de la dmocratie.
Pour cette discussion, je mtais appuy sur deux articles que Reisman a publi dans
lAmerican Journal of International Law, lun en 198484, lautre en 199085. Javais galement
tir profit de la rponse de Oscar Schachter au premier article, une rponse86 qui fut publie
dans le mme numro du journal cit. Une dernire source fut le chapitre87 que lminent
spcialiste britannique de droit international a consacr l intervention dmocratique
dans son livre sur les transformations rcentes du droit international de la guerre et de la paix.
Les deux articles de Reisman sont un plaidoyer en faveur de l intervention dmocratique ,
c'est--dire de lintervention militaire de la part des grandes puissances pour promouvoir la
dmocratie travers le monde. Reisman affirme quune telle intervention dmocratique
par une puissance trangre est permise et mme requise par le droit international : une telle
intervention serait ncessaire pour actualiser la souverainet de lEtat dans lequel on
intervient.
Reisman commence son plaidoyer par une citation du Nouveau Testament, plus
particulirement de la deuxime lettre aux Corinthiens88 : The letter killeth, the spirit giveth
life. 89 Javais remarqu que il sagit dun procd standard dans la littrature noimprialiste amricaine actuelle : remplacer la morale ( lesprit ) par la loi ( la lettre ).

84

Reisman, Michael, Coercion and Self-Determination, American Journal of International Law, vol. 78, n3,
pp. 642-645, July 1984.
85
Reisman, Michael, Sovereignty and Human Rights in Contemporary International Law, American Journal of
International Law, vol. 84, pp. 866-876, 1990.
86
Schachter, Oscar, The Legality of Pro-Democratic Invasion, American Journal of International Law, vol.78,
N3, pp. 645-650, July 1984.
87
Chesterman, Simon, You the People in Just War or Just Peace?: Humanitarian Intervention and International
Law, Oxford University Press, 2003.
88
The letter killeth, the spirit giveth life. St. Paul, Second Letter to the Corinthians, cit dans Reisman
(1984:642).
89
Traduction franaise : La loi crite mne la mort, mais lEsprit mne la vie. , 2 Cor 3, 6, dans Socit
biblique franaise, Le Nouveau Testament et les Psaumes, traduction en franais courant, 1997, p. 192.

65
Ce type de pense peut en effet tre ramen Saint-Paul. Paul, prtre juif rat, a libr soimme et le peuple de la Loi, mais cette libration eut des effets paradoxaux. En effet, lesprit
sest montr plus tyrannique que la lettre. Quand la Loi crite fut en vigueur, la seule chose
faire pour tre en scurit tait de lui obir. Maintenant que lEsprit rgne, on est toujours
coupable : on est jamais en scurit, car, quoique lon fasse, on peut toujours tre accus de ne
pas incarner lEsprit de faon suffisante. La tentative damener le ciel sur la terre a amen
lenfer sur terre.
De la mme faon, le paradis terrestre de Reisman nous mne un chaos sanglant sur la scne
internationale. Reisman tente de librer les politiques amricaines de promotion de la
dmocratie de toute rserve lgaliste concernant le systme des Nations Unies en se
basant sur lEsprit de celui-ci. En vrit, lEsprit savre plus tyrannique que la lettre
aucun Etat ne serait plus en scurit90 et conduira directement un chaos infernal :
nimporte quel Etat pourrait attaquer nimporte quel autre Etat.
Reisman affirme que le droit international prvoit dj un droit l intervention
dmocratique . Il cite larticle 2 (4) de la version anglaise de la Charte des Nations Unies :
All members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against
the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner
inconsistent with the Purposes of the United Nations.

Il pense quon peut interprter cet article comme suit :

The enhancement of the ongoing right of peoples to determine their own political destinies.

Reisman a bien une curieuse dfinition du concept dinterprtation : on a plutt limpression

quil sagit dune suppression pure et simple de larticle 2 (4), qui est remplac par un
principe cr de faon arbitraire par Reisman lui-mme. Les choses sempirent quand on jette
un coup dil aux arguments de Reisman.
Il offre trois arguments : linefficacit du systme des Nations Unies, des validations
de violations de larticle 2 (4), et le scnario dun coup dEtat perptr avec un soutien
90

Le gang imprialiste des promoteurs dmocratiques pourrait par exemple utiliser des fins dinvasion des
accusations de fraude lectorale. Il est utile de remarquer que les accusations de fraude lectorale sont
dactualit, non seulement dans des rgimes autoritaires mais aussi dans des dmocraties mergentes ou du
moins rcentes (Ukraine, Hongrie) et mme dans la plus vieille dmocratie librale au monde.

66
extrieur. Ce que Reisman dit dans ces trois arguments est tout simplement faux, et, mme si
ctait vrai, cela ne fournirait aucun appui sa rinterprtation.
Voyons cela dun peu plus prs. Au sujet du systme des Nations Unies, Reisman raisonne
comme suit. Il affirme que larticle 2 (4) nest pertinent que dans le cadre des mcanismes de
scurit collective dcrits dans le Chapitre VII de la Charte des Nations Unies et que, ces
mcanismes ne fonctionnant pas, les Etats ont continu la vielle pratique de se faire justice
soi-mme.
Il compare la situation internationale une ville du Far West, o un sheriff se rvle incapable
de maintenir lordre. Il pense que mme les meilleurs citoyens de cette ville vont, comme les
Etats dans le systme des Nations Unies, se faire justice soi-mme. Schachter juge quil
sagit dun raisonnement fallacieux. En effet, Reisman confond la lgitime dfense, qui est
permise aussi bien aux Etats vivant sous la Charte des Nations Unies quaux citoyens vivant
dans une ville des Etats-Unis, et des actions offensives, qui sont illgales pour les uns comme
les autres.
Largument de Schachter est correct, mais je pense quil faut aller au-del. Il faut mettre en
question la supposition de Reisman que le systme de scurit collective de lONU ne
fonctionne pas. Je ne connais pas de priode dans lhistoire de lhumanit o les frontires ont
aussi peu boug que dans la priode post 1945. Il ny a eu aucune annexion de grande
envergure et mme le processus de dcolonisation, le plus grand changement survenu pendant
cette priode, a respect les frontires coloniales.
Le deuxime argument de Reisman concerne les soi-disant validations de violations de la
Charte. Reisman prtend que plusieurs violateurs de la Charte ont pu jouir des fruits de leur
agression sans que les mcanismes de scurit collective de lONU interviennent. Il en
conclue que le droit international a valid ces agressions.
Schachter rpond que le fait que ces violations aient t condamnes formellement, comme
Reisman ladmet volontiers, est une preuve quaucune de ces violations na t valide. Or, l
encore, une critique plus fondamentale est possible : mme si certaines violations avaient t
valides, cela indiquerait tout au plus un affaiblissement gnral du droit international, mais

67
cela napporterait aucun signe dune nouvelle coutume internationale allant dans le sens de la
rinterprtation de Reisman.
Le troisime argument de Reisman repose sur lexemple hypothtique suivant. Imaginons un
pays sans une procdure durablement institutionnalise de transfert du pouvoir. Un coup
dEtat militaire, encourag ou mme planifi par un pays tranger, renverse le gouvernement
dmocratiquement lu. Le pays tranger reconnat immdiatement le nouveau rgime et lui
offre son soutien. Selon Reisman, ce pays tranger naurait pas viol larticle 2 (4) comme il
a t appliqu de faon mcanique . En revanche, si dautres pays interviendraient
militairement pour remettre le gouvernement dmocratique en place, ils violeraient larticle en
question.
Il nest pas clair o Reisman veut en venir avec cet argument. Il est vrai que linterprtation
de larticle 2 (4) considre dans lexemple donn est un peu absurde. En ce sens, Reisman
offre un argument pour une rinterprtation de larticle en question, qui inclurait non
seulement les oprations militaires mais galement les oprations des services secrets dans les
violations de lintgrit territoriale dun pays. Quoi quil en soit, tout ceci noffre aucun
argument pour linvasion de quelque pays que ce soit pour y instaurer la dmocratie !
Pourquoi ai-je donc mentionn Reisman si son argumentation est si faible ? Si Reisman a
russi de faire publier ces deux avortons darticles dans un journal aussi prestigieux que
lAmerican Journal of International Law, cest parce quil met le doigt sur un rel problme.
Cela devient plus clair dans sa deuxime tentative, dans son article de 1990.
Cette fois-ci, Reisman noffre plus de rinterprtation de larticle 2 (4) sa rencontre avec
Schachter lui a montr que cela pouvait tre dangereux , mais du concept de
Souverainet . Rien de mieux pour semer la confusion dans les esprits que les grandes
fictions, que les grandes abstractions nihilistes !
Larticle de Reisman repose sur une ide toute simple. Il distingue deux concepts de
souverainet en lutte dans le monde actuel : la souverainet monarchique, quil dfinit comme
la souverainet de nimporte quel seigneur de la guerre qui sempare du palais prsidentiel
(sic !) et la souverainet populaire, qui est la souverainet du peuple . La souverainet
monarchique serait la vieille souverainet du droit international, alors que la nouvelle

68
souverainet populaire serait la nouvelle forme de souverainet, qui est lentement en train
dmerger.
Il nest pas clair si, selon Reisman, la nouvelle conception de la souverainet est dj
incorpore dans la Charte des Nations, si elle a merg plus tard dans le contexte du systme
des Nations Unies ou sil sagit dun principe entirement nouveau qui devrait remplacer ce
systme. Il nest pas surprenant que Reisman nait pas russi appliquer sa typologie
dichotomique au systme des Nations Unies.
En effet, le concept de souverainet qui est luvre dans le systme des Nations Unies
nest ni la souverainet monarchique du Trait de Westphalie du 24 octobre 1648, ni la
souverainet populaire de Reisman, qui nest autre que la souverainet de nimporte quelle
puissance trangre occupant le pays sous la bannire de la dmocratie. La souverainet
onusienne est un principe dordre nous avons vu plus haut, avec et contre Schmitt, que
lONU nest rien dautre quun ordre spatial concret, un nouveau nomos de la terre qui
dclare les frontires de chaque pays inviolables.
Cela implique que mme le territoire du plus petit Etat membre ne peut tre travers par une
puissance trangre sans lautorisation du gouvernement de cet Etat, sauf pour des raisons
dautodfense. Cela peut se produire dans le cas dune attaque premptive dans ce cas, il
faut des preuves irrfutables quune attaque se prpare et dans le cas o lEtat membre en
question est dj sorti lui-mme de ces frontires.
Mme dans ces cas, lexception nest accorde que temporairement, jusqu ce que le Conseil
de Scurit ait pris les mesures ncessaires pour rtablir la paix et la scurit
internationales et les frontires davant lexception doivent tre rtablies au plus vite. En
tant que spcialiste de droit international, Reisman doit tre au courant de tout ceci. Le fait
quil ne le mentionne mme pas, prouve quil ne cherche qu semer la confusion pour
subvertir le systme de lONU.
Le sophisme de Reisman consiste en ceci quil confond dlibrment la souverainet externe
(indpendance politique et intgrit territoriale dun Etat) et la souverainet interne
(souverainet monarchique vs. populaire). Or, en faisant cela, Reisman met aussi le doigt

69
sur une incohrence, sur un vide juridique dans la communaut impriale, dans lordre
spatial concret de lONU.
En effet, la Charte ne dit rien sur les cas o plusieurs forces se dclarent tre le gouvernement
dun certain pays. Ainsi, cela a dur des annes avant quon clarifie qui tait, selon le droit
international, le gouvernement de la Chine. Cest dailleurs un vieux problme du droit
international, qui a beaucoup intress Schmitt dans NE, notamment dans son traitement de la
raction europenne face la guerre civile amricaine.
Ce vide juridique montre que lONU est clairement une communaut impriale, qui relve
du mode libral du politique. Quest-ce quune communaut impriale ? Cest une
communaut de Souverainets cest donc une communaut qui pense toujours le politique
de faon Souverainiste, cest--dire de faon renverse, nihiliste, contre-nature qui vise
dpasser ses diffrends, raliser une unit de lhumanit en contournant le politique (qui, de
par sa nature Souverainiste, fche) par la coopration conomique et technique et par des
appels thiques (grands discours sur les droits de lhomme, les biens publics mondiaux, la
pauvret, lcologie, ).
La souverainet externe , le principe dordre international de lONU nest donc quun
principe de non interfrence des Souverainets. De par son origine, il sagit dune
Souverainet interne vid de sa substance, de sa rfrence transcendante, cest--dire de sa
rfrence nihiliste.
Plus haut, jai essay de montrer que la Souverainet interne avec majuscule ntait quune
volont de Nant. La souverainet externe, le principe dordre de lONU nest quant lui
quune volont de Nant (la Souverainet interne) vid de son Nant (rfrence
transcendante). Elle a donc au fond delle un nant de volont , une indtermination
fondamentale. Reisman ne fait quexploiter cette indtermination, pour ramener la
Souverainet avec majuscule.
Quest-ce que tout ceci nous apprend sur la relation entre Empire et dmocratie ? On voit trs
clairement et sans surprise que limprialisme et la Souverainet du Peuple sont des allis
inconditionnels. Le projet incontestablement imprialiste de Reisman il veut que les Etats-

70
Unis puissent envahir des Etats dont ils napprcient pas le gouvernement sappuie sans
surprise sur lide de Souverainet du Peuple.
Cette ide tant une fiction irralisable, elle peut tre manipule par nimporte quelle
puissance trangre ses propres fins. Pour sa supercherie, Reisman sappuie sur une
faiblesse, sur une indtermination au cur de toute communaut impriale. Dautres que
Reisman sappuient sur lEmpire thique , par exemple sur la Dclaration universelle des
droits de lhomme.
En fait, lEmpire thique de lONU est dj une forme embryonnaire de lEmpire au sens
propre. Dans la mesure o le fait dappartenir un Etat membre des Nations Unies donne lieu
de rels droits et devoirs spcifiques et un pas important a t franchi avec la cration
dune Cour Pnale Internationale un lien politique concret, une citoyennet impriale
embryonnaire se dveloppe.
Cette citoyennet impriale est toutefois trop faible pour avoir une influence relle et le
danger dun imprialisme des droits de lhomme reste rel. Chaque fois que lEmpire
thique se montre impuissant, limprialisme se montre prt prendre le relais. LEmpire
thique lui-mme ne va jamais plus loin quune assistance technique pour la promotion de la
dmocratie librale (observation dlections, etc.). Cest l le lien quon peut tablir entre la
dmocratie librale et lONU (communaut impriale).
Le lien entre dmocratie et Empire est beaucoup plus difficile tablir. Il ne sagit pas dun
lien ncessaire, mais dune possibilit ouverte, qui comblerait un vide dans le concept
classique de dmocratie. Dans la section 1.4.1., jai mentionn que ltendue de la dmocratie
tait une variable exogne la thorie dmocratique classique. Cest vrai. Mais cette absence
des acteurs externes est dune toute autre nature que labsence des trangers dans la thorie de
la Souverainet populaire .
En fait, dans la thorie de la Souverainet populaire, ltranger nest pas absent, mais il est
prsent en tant quennemi, il est ni et constitue lui-mme la ngation de notre faon dtre.
Cest pourquoi la Souverainet populaire est irrconciliable avec toute perspective impriale,
avec tout lien politique reliant lhumanit entire.

71
La dmocratie classique na pas ce lien de dpendance pervers et hostile vis--vis de ces
mtques . Elle peut leur faire la guerre et mme les rduire lesclavage, mais elle peut
aussi les accueillir gnreusement comme elle le fit avec les sophistes. La dmocratie
classique nest rien dautre quune communaut de citoyens.
Une fois quon se dbarrasse de toute illusion Souverainiste, il ny a donc plus aucune raison
pour que lappartenance une communaut de citoyens soit une appartenance exclusive. Dans
lAntiquit, cette appartenance exclusive correspondait un certain niveau de dveloppement
conomique et technique.
Aujourdhui, on peut parfaitement imaginer un pluralisme politique, c'est--dire lexistence de
plusieurs communauts de citoyens imbriques, dont la plus haute serait la communaut
impriale, regroupant lentiret de lhumanit. Il y a mme une volution dans ce sens,
correspondant au niveau actuel de dveloppement conomique et technique.
Pour le citoyen belge, cela est mme particulirement frappant : il est la fois citoyen
communautaire, citoyen rgional, citoyen de lEtat fdral, citoyen europen et citoyen de
lEmpire embryonnaire que jai dcrit plus haut. Cette volution est toutefois freine par les
sirnes de la vengeance des Souverainistes, dont lexpression la plus claire est, pour rester
dans lexemple belge, le parti dextrme droite VB .
Ce pluralisme politique nest en revanche aucun problme pour la dmocratie classique,
mme si elle ne pousse pas ncessairement dans cette direction. En tant que systme ouvert de
pouvoirs et de contre-pouvoirs, elle devrait mme accueillir ce pluralisme comme une
technique supplmentaire de lutte contre tout abus de pouvoir, comme une technique
supplmentaire pour assurer lgalit politique des citoyens.
En effet, si, dans une communaut particulire de citoyens, on peut toujours redouter la
tyrannie dun leader populiste, le fait que les citoyens appartiennent une multitude de
communauts de citoyens, qui sont autant de niveaux de pouvoirs, est un remde bien plus
efficace contre cette tyrannie que lostracisme de la dmocratie Athnienne de nagure.

72
Le pluralisme politique, et, plus particulirement, lexistence dune communaut de citoyens
impriale91 comble galement un vide au sein de la thorie classique de la dmocratie : la
place des trangers. Une fois que lEmpire est advenu, il ny a plus dacteurs externes,
puisquon aura toujours un lien politique minimal avec tout tranger, par lexistence de la
communaut de citoyens impriale.

1.5. Le cadre de lanalyse

Dans ce chapitre, jai dvelopp un cadre thorique gnral concernant les concepts dEmpire,
de dmocratie, dentreprise politique et dennemi. Ce cadre conceptuel me permet de poser
quelques questions trs prcises aux entrepreneurs politiques islamistes, altermondialistes et
noconservateurs. Il me permettra galement de tester ainsi si le cadre conceptuel tablit
fonctionne, sil dispose dun pouvoir interprtatif rel.
Mais avant cela, il me faudra me poser une question moi-mme : qui sont les islamistes
(resp. altermondialistes ou noconservateurs) qui travaillent avec le concept dEmpire ? En
quoi puis-je dire que ce sont des entrepreneurs politiques ? Ai-je des raisons prima facie pour
les classer dans ma typologie des entrepreneurs politiques ?
Dans un deuxime temps, jinterrogerai les textes des entrepreneurs en question la recherche
de leur concept dEmpire. Utilisent-ils bien le terme Empire ? Dans le cas contraire, ontils quand mme en esprit une unit politique de lhumanit ? Est-ce que leur conceptualisation
permet de raliser concrtement sur le plan thorique, bien entendu ! cette ide ? Ou y a-til des incohrences, des dfauts de productions ? Quest-ce que tout cela nous apprend sur
la typologie que jai essay dtablir autour du concept dEmpire ?
Dans un troisime temps, je partirai la recherche de leur concept de la dmocratie. Se disentils dmocrates ou antidmocrates ? En quoi pensent-ils que leur concept imprial contredit, ne
contredit pas ou ralise lide dmocratique ? Et quentendent-ils par dmocratie ? Il est
probable que lon rencontrera des conceptions assez diffrentes de la dmocratie chez des
islamistes, des noconservateurs ou des altermondialistes.
91

A ne pas confondre avec mon concept de communaut impriale ! Par communaut de citoyens
impriale , jentends Empire classique en tant que communaut de citoyens.

73

L aussi, il faudra donc se demander : ces conceptions peuvent-elles tre ranges dans la
typologie des formes de la dmocratie que jai tent dtablir ? Contredisent-elles cette
typologie ? Ou permettent-elles daffiner cette typologie ?
Finalement, je voudrais dgager dans toute sa nettet la thorie de lennemi des islamistes, des
noconservateurs et des altermondialistes. Dans lintroduction, jai fait lhypothse dune
obsession commune pour lennemi des trois courants. Courant par courant, je voudrais donc
vrifier si lennemi occupe rellement cette place centrale et si mon cadre conceptuel peut
aider linterprtation et au contrle technique (dpistage des dfauts de production) des
concepts impriaux tudis.

74

Chapitre 2. Des entrepreneurs politiques en qute dEmpire

2.0. Introduction
Les courants tudis (islamistes, altermondialistes, noconservateurs) sont des courants trs
htrognes et le concept dEmpire ne fait consensus dans un aucun courant. Dans chaque
courant, il y a des entrepreneurs politiques, et non des moindres92, qui refusent de travailler
avec ce concept. Plonger dans toutes ces controverses nest pas possible dans le cadre
modeste dun mmoire de Master Recherche.
Jai donc t oblig de faire les choix suivants. Premirement, je me suis concentr
exclusivement sur les entrepreneurs impriaux de chaque courant. Je ne prtends pas que
ltude des entrepreneurs non impriaux ne soit pas utile pour lanalyse des entrepreneurs
impriaux du mme courant ; jai tout simplement jug que le gain thorique obtenu serait
drisoire par rapport la perte occasionne par un encombrement inutile du mmoire.
Deuximement, je me suis concentr, pour chaque courant, sur un entrepreneur imprial ou
sur un groupe dentrepreneurs impriaux travaillant ensemble. Ce nest pas simplement pour
des raisons de concision. Bien sr, une description exhaustive des entrepreneurs impriaux de
chaque courant entrerait plutt dans le cadre dune thse de Doctorat que dun mmoire de
Master.
Mais la raison la plus fondamentale est dordre analytique. En tchant demble dtudier les
conceptualisations impriales dun courant dans leur ensemble, on risque bien des contresens
si les concepts des diffrents auteurs ne se recoupent pas. Mieux vaut alors choisir un concept
imprial par courant et essayer de reconstruire partir de l un modle gnral. Dans ce qui
suit, je vais donc essayer de choisir les entrepreneurs impriaux les plus reprsentatifs de
chaque courant pour en dduire une sorte didaltype.
Si jai bien slectionn ces entrepreneurs, le principe de pars pro toto sappliquera. Le
modle gnral pourra donc tre test et affin en lappliquant dautres concepts et dautres
92

Il sagit entre beaucoup dautres de Robert Kagan pour les nocons, et de Attilio A. Boron pour les
altermondialistes.

75
auteurs. Une autre faon de le tester serait de voir quel point il nous permet dinterprter et
de comprendre les enjeux politiques globaux lis la perspective impriale. Puisque ltude
exhaustive des entrepreneurs politiques me conduirait trop loin, je vais suivre dans ce
mmoire cette deuxime voie.

2.1. Les altermondialistes

Quest-ce que laltermondialisme ? L'altermondialisme / alterglobalisme est un mouvement
social et politique global, n de la raction lorientation, juge nolibrale , de la phase
dacclration de la globalisation des dernires trente annes. Dans lintroduction, jai affirm
que la globalisation a commenc avec le passage, mis en vidence par Schmitt dans NE, dune
vision prglobale une vision globale.
Depuis que la terre a t mesure scientifiquement dans son entiret, le monde connu
englobe lentiret du globe . Cela a men une interaction de plus en plus intense
entre les habitants du monde et ce dans tous les domaines (finance, alimentation, politique,
diplomatie, culture, religion, ). Ce processus dure dj cinq sicles et a connu aussi bien des
moments de reflux que des moments dacclration.
Ainsi, aprs la Grande Crise de 1929, le processus a connu un moment de reflux : il y eu une
baisse trs forte et durable du commerce international; le niveau davant 1929 na t atteint
que trs rcemment. Depuis les annes '70, nous assistons en revanche une relle
acclration du processus, dont lorientation ne plat gure aux altermondialistes.
En effet, la phase dacclration actuelle, enclenche par la libralisation financire des
annes 70, a conduit un affaiblissement rel mais exagr par les altermondialistes du
rle socio-conomique de lEtat, sans que des mcanismes suffisants de gouvernance
continentale ou globale naient t crs. Tout ceci a conduit dans beaucoup de pays une
baisse du niveau de la protection sociale.
N la fin les annes '90, avec comme un des moments forts la bataille de Seattle de
1999, le mouvement altermondialiste avait d'abord t baptis par les mdias
mouvement anti-mondialisation . Cela sexplique par le fait que, comme je lai not plus

76
haut, le mouvement tait avant tout une raction. Nanmoins, le mouvement a vite compris
quun retour en arrire est impossible93 et sest donc propos dtre mondialiste autrement ,
ou altermondialiste : le mouvement propose donc une politique antilibrale, voire
anticapitaliste, chelle globale.

2.1.1. Les entrepreneurs politiques impriaux : Toni Negri et Michael Hardt

Aprs avoir dfini ainsi le mouvement altermondialiste, on comprend aisment que ce
mouvement ait dvelopp une thmatique impriale. Mais le mouvement na pas tout de suite
compris la nouveaut de la situation. On a dabord commenc par ractiver les vieilles
tactiques de la contestation de gauche, centres sur l Etat souverain , le tophopping 94
ntant considr que comme un supplment utile, voire comme une forme de tourisme
gauchiste pour jeunes et moins jeunes aiss.
Les deux entrepreneurs politiques qui ont compris le plus tt la nouveaut radicale de la
situation et qui en ont assum toutes les consquences sont incontestablement Antonio Negri
et Michael Hardt. Jai dj cit le philosophe italien Antonio Negri et son comparse
amricain Michael Hardt et ce non sans une certaine complaisance. Dans le chapitre 1, dans la
section consacre au concept dEmpire, jai glorifi leur exploit : ressusciter, dans un
discours philosophique cohrent, rigoureux et logocentrique, donc dans la meilleure
tradition de Socrate et de Platon, le vieux rve atavique dune unit de lhumanit.
Or, plus haut, jai galement affirm, minspirant la fois de Freud et de Nietzsche, que le
discours philosophique dominant ne servait qu laccomplissement hallucinatoire des
dsirs les plus pressants et les plus anciens de lhumanit, non plus laide du dogme

93

Le temps, le changement, le devenir ont toujours t un problme pour les mtaphysiciens, qui ont tent de
l'liminer par tous les moyens depuis que Parmenide avait dclar : l'tre est, le non-tre n'est pas. Face toutes
ces mystifications, Nietzsche affirme dans un passage clbre l'irrversibilit du temps : "Den Conservativen in's
Ohr gesagt. Was man frher nicht wusste, was man heute weiss, wissen knnte -, eine Rckbildung, eine
Umkehr in irgend welchem Sinn und Grade ist gar nicht mglich. Wir Physiologen wenigstens wissen das. Aber
alle Priester und Moralisten haben daran geglaubt, - sie wollten die Menschheit auf ein frheres Ma von
Tugend zurckbringen, zurckschrauben. Moral war immer ein Prokrustes-Bett. Selbst die Politiker haben es
darin den Tugendpredigern nachgemacht: es giebt auch heute noch Parteien, die als Ziel den Krebsgang aller
Dinge trumen. Aber es steht Niemandem frei, Krebs zu sein." (Nietzsche, F., Gtzendmmerung, Streifzge
eines Unzeitgemssen, 43, dans KSA 6, p. 144.
94
Le terme tophopping dsigne une des activits principales du mouvement altermondialistes, savoir aller
de sommet en sommet pour manifester leur mcontentement.

77
religieux rvl, mais laide de la spculation thorique, appuye sur la Raison (le fameux
Dieu Logos de Freud).
A laide notamment de la section sur les divers modes du politique , je peux maintenant
dire plus. La premire question quil faut se poser est : qui a besoin dhalluciner en
politique ?95 A ce sujet, on ne peut mieux faire que de citer le 14 de lAntchrist :
Wer alleine hat Grnde sich wegzulgen aus der Wirklichkeit? Wer an ihr leidet. Aber an der
Wirklichkeit leiden heisst eine verunglckte Wirklichkeit sein ... Das bergewicht der
Unlustgefhle ber die Lustgefhle ist die Ursache jener fiktiven Moral und Religion: ein solches
bergewicht giebt aber die Formel ab fr dcadence ... 96

Si cette hallucination est donc un signe dun mode de vie appauvri, que dira-t-on dune
entreprise politique qui promeut cette hallucination, qui promeut donc un mode de vie
appauvri ? Cette entreprise ne relve-t-elle pas de linstinct du prtre rendre malade pour se
rendre matre de ces malades et ainsi, du mode Souverainiste ?
Avec la publication de leur livre Empire en 2000, Negri et Hardt ont connu un succs
fulgurant, aussi bien lintrieur qu lextrieur du mouvement altermondialiste. Il sagit
donc dune entreprise politique particulirement russie, o Negri et Hardt ont t actifs tous
les tapes du circuit commercial : ils ont dvelopp eux-mmes leurs nouvelles ides et ils ont
cherch et trouv un march pour elles.
Dans les bibliothques de nos meilleurs jeunes gens , de celles et ceux qui ont encore la
vitalit ncessaire pour chercher des alternatives de pense au-del du conformisme tide et
libral du faitalisme qui domine la science politique, le livre de Negri et Hardt a conquis,
depuis sa publication, une place centrale. Attires et attirs par lesprit cosmopolite qui
semble animer cette uvre, elles et ils ont mordu massivement lhameon.
Si lentreprise de Negri et Hardt relve de la meilleure tradition de la philosophie
classique de Socrate et de Platon, qui croit en une explication totale de la ralit partir
95

A la lumire de cette question, la thse Freudienne dun besoin universel dhallucination nest elle-mme
quun signe que la pense Freudienne se limite un type humain bien particulier. Cest l dailleurs la raison
pourquoi Freud arrive rcuprer psychanalytiquement tant du contenu des religions monothistes : Freud nous
offre une analyse du type humain qui a besoin de religion monothiste.
96
Nietzsche, Friedrich, Der Antichrist, 15, dans KSA 6, p. 181-182.

78
dun point unique, ne sont-ils donc pas aussi, comme Socrate, des corrupteurs de la jeunesse ?
Ne sont-ils pas, des Cagliostro , voire des Minotaures , qui nous ravissent nos jeunes
gens, filles et garons, les plus kalogathoi ( bels et bons ) ?
Nos meilleurs jeunes gens sont absorbs dans les phalanges alterglobalistes, o leur crativit
est retourne contre elle-mme, o elle est mise au service dun nihilisme. Mon admiration
pour le gnie de Negri et de Hardt na donc de la complaisance que lapparence : en ralit,
jaccuse ouvertement ces deux auteurs de faux monnayage.
Je considre que, sous ses habits cosmopolites, leur entreprise politique cache un projet
Souverainiste qui, mis rellement en application, pourrait bien mettre la plante feu et
sang. Comme chez Marx, les habits de philosophe cachent, chez Negri et Hardt, linstinct du
prtre, qui veut se rendre matre de tous les malades, de tous les damns de la Terre .
Cest ce que je vais essayer de montrer laide de leur livre Empire. Mon entreprise
politique ? est rendue difficile par le style de Negri et Hardt. Ils obissent limpratif
catgorique de tous les mtaphysiciens modernes : soyons ambigus pour ne pas tre rfuts !
Leur ouvrage tmoigne dune grande rudition ils citent plus de livres quun tre humain
pourrait lire dans sa vie.
En mme temps, ils ne citent que trs rarement un chapitre ou une page prcise dun livre,
mais rsument souvent globalement le contenu de ce livre. Quand on prend la peine de
vrifier ces rfrences, on se rend vite compte que lEmpereur est nu : ils nhsitent pas
affirmer des choses manifestement fausses. Ainsi, ils font rfrence Robert Gilpin (Empire
I.1., note 27), quils nous invitent lire, mais ils en font un classique de lconomie
internationale alors quil ne sagit pas du tout dun conomiste, mais dun politologue.
En outre, dans la note 12 du chapitre II, paragraphe 1 dEmpire, ils nont pas honte de nous
servir ceci :
Les diffrents contextes de la pense ngative [sic !] aux XIXe et au XXe sicle, de Nietzsche
Adorno en passant par Heidegger, ont fondamentalement raison de prvoir la fin de la
mtaphysique moderne et de rattacher modernit et crise. Ce que ces auteurs ne reconnaissent
gnralement pas est toutefois quil y a deux modernits et que la crise est un rsultat direct de

79
leur conflit. Pour cette raison, ils sont incapables de voir les alternatives dans le contexte de la
modernit, qui se situent au-del des limites de la mtaphysique moderne.

Ils attribuent donc Nietzsche une pense ngative alors que toute page de Nietzsche
tmoigne du combat mort que celui-ci a livr avec toute pense ngative, un combat mort
dans lequel il a finalement succomb. Ils nont pas honte de mettre Nietzsche sur le mme
niveau que Heidegger, penseur obscurantiste nazi dont toute luvre sent le sang de
thologien que Nietzsche a combattu de toutes ses forces.
Ils le mettent galement sur le mme niveau quAdorno, dont la Dialektik der Aufklrung
respire limpuissance politique et natteint pas du tout la profondeur de la critique de la
modernit par Nietzsche. Quant aux deux modernits que Nietzsche naurait soi-disant pas
su distinguer, il sagit dune part de la Renaissance (interprte par N&H comme la libration
de la multitude du pouvoir transcendant) et dautre part des Lumires (interprte par N&H
comme tentative de mdiatiser cette libration par un nouveau pouvoir transcendant, le
pouvoir transcendantal de la Raison).
Laffirmation de Negri et de Hardt est fausse : Nietzsche na pas du tout mconnu ce qui
spare la Renaissance et les Lumires. Au contraire, il a peut-tre t le premier penseur les
distinguer aussi radicalement. Mais linterprtation par Nietzsche de ses deux vnements est
un peu diffrente de celle de Negri et de Hardt. Elle est aussi un peu plus profonde. Negri et
Hardt dcrivent lhistoire de la modernit comme une lutte entre le Bien et le Mal, le Bien
tant lmancipation de la multitude, des faibles, des gentils , des damns de la Terre
(Renaissance et Rforme sont ici mles), le Mal lternelle rcupration par les
mchants , par les forts de ces processus dmancipation.
Nietzsche comprend la Renaissance comme une victoire des valeurs paennes, affirmatrices
de la vie sur le christianisme monotonothiste , une victoire qui a t annule par la
Rforme (et la Contre-rforme). Il voit les Lumires cela devient clair si on lit ce quil a
crit sur la philosophie de Kant comme une tentative de rtablir la thologie ancienne avec
les moyens de la Raison , du Dieu Logos de Freud. Les Lumires font de la raison
humaine une araigne, ngatrice de la vie et tissant partout sa toile de causalit.

80
Cette interprtation me parat plus profonde que lhistoire accents hollywoodiens et
enfantins ( the good guys vs. the bad guys , les gentils contre les mchants ) de Negri et
de Hardt. Elle vite surtout le contresens de ranger, comme le font Negri et Hardt, sous la
mme rubrique, Leonardo da Vinci, gnie cratif affirmateur de la vie et de la sexualit sous
toutes ses formes et Luther, moine rat imbib de haine, de ressentiment, de rancune et
dantismitisme.
Quoi quil en soit, quand Negri et Hardt nous disent que Nietzsche a mconnu la dualit au
sein de la modernit97, cest tout simplement faux. Cela tmoigne dune mauvaise lecture ou
plutt dune non lecture de Nietzsche. Non les textes de Nietzsche lui-mme, mais ce quune
mtaphysique moderne dcadente (Adorno, Horkheimer, Heidegger) a retenu de lui a servi de
modle N&H.
Nietzsche a bien livr une interprtation originelle de la dualit dont parlent N&H, mme
sil sagit dune interprtation difficile comprendre pour les mtaphysiciens et plus
gnralement pour tout ce qui a du sang de thologien dans les veines. Dans Multitude,
N&H rcidivent et commettent encore linjustice suivante envers Nietzsche :
Les noconservateurs aujourdhui au pouvoir Washington semblent en effet souscrire
lpistmologie rvolutionnaire des poststructuralistes parisiens des annes 1960. La politique des
frappes prventives, la pratique du changement de rgime et la volont de refaire la carte
politique mondiale sont laffirmation dune volont de puissance qui carte toute logique de
lesclave. De mme que les philosophes franais rvlrent le versant rvolutionnaire de la
pense de Nietzsche, les noconservateurs reviennent son versant ractionnaire avec leur
affirmation arrogante, au niveau plantaire, des vertus aristocratiques et de la logique du matre.
(Multitude, p. 355)

La pense de Nietzsche na ni versant rvolutionnaire ni versant ractionnaire. Son aversion

de la rvolution et de toute violence nihiliste98 par exemple le terrorisme est connue :

97

Il faut naturellement faire attention aux termes employs. Quand Nietzsche parle de modernit , il parle la
plupart du temps de la deuxime modernit de Negri et de Hardt, celle des Lumires . Il oppose donc
modernit et Renaissance . Mais il ne nie pas que ces deux forces soient toujours en lutte et reconnat
donc la dualit de la modernit quand on entend par modernit le concept synthtique qui englobe la
modernit de Nietzsche et la Renaissance .
98
Par cela, je ne veux pas dire que Nietzsche ft pacifiste. Il a soulign maintes fois quil fallait savoir dtruire
pour construire. Mais la destruction pour la destruction, la violence ngatrice de la vie, mue par des sentiments
de vengeance, ne lui inspirait que du dgot.

81
Dass es um jene Lehre von der Gleichheit herum so schauerlich und blutig zugieng, hat dieser
modernen Idee par excellence eine Art Glorie und Feuerschein gegeben, so dass die Revolution
als Schauspiel auch die edelsten Geister verfhrt hat. Das ist zuletzt kein Grund, sie mehr zu
achten. Ich sehe nur Einen, der sie empfand, wie sie empfunden werden muss, mit Ekel
Goethe... 99

Son aversion des ractionnaires est tout aussi forte :

Es wre vielleicht ntzlich und billig, die antisemitischen Schreihlse des Landes zu
verweisen. 100

Ou encore:
Den Conservativen ins Ohr gesagt. Was man frher nicht wusste, was man heute weiss, wissen
knnte , eine Rckbildung, eine Umkehr in irgend welchem Sinn und Grade ist gar nicht
mglich. (..) Aber alle Priester und Moralisten haben daran geglaubt sie wollten die Menschheit
auf ein frheres Maass von Tugend zurckbringen, zurckschrauben. Moral war immer ein
Prokrustes-Bett. Selbst die Politiker haben es darin den Tugendpredigern nachgemacht: e s g ieb t
h eu te n o ch P ar t e ien , d ie a l s Z i e l d e n Kreb sgang aller Ding e tra me n . Aber es
steht niemanden frei Krebs zu sein.

Plus fondamentalement, les noconservateurs amricains sont en tout lantipode de Nietzsche.

Ils sont imbibs de moraline , ils rduisent les affaires internationales une lutte entre le
bien et le mal et leur hros G.W. Bush est une insulte permanente au bon got et aux
valeurs nobles. Il est galement un adepte fondamentaliste de la religion que Nietzsche a
dclar son pire ennemi.
Bush nincarne donc pas du tout les valeurs aristocratiques , comme laffirment N&H. Il
incarne encore moins la logique du matre . On a beau lappeler lhomme le plus puissant
au monde , ce matre est un faux matre et il reste en tout une figure desclave, car il ne
peut se rendre matre de forces tels que la dmocratie ou le cosmopolitisme quen sparant ces
forces de ce quelles peuvent, quen leur donnant un sens restrictif.

99

Nietzsche, Friedrich, Gtzen-Dmmerung, Streifzge eines Unzeitgemssen, 48, dans KSA 6, p. 150.
Nietzsche, Friedrich, Jenseits von Gut und Bse, Achtes Hauptstck : Vlker und Vaterlnder, 251, dans
KSA 5, p. 194.
100

82
Ce qui drange encore plus que ce genre de msinterprtations dans le livre de Negri et de
Hardt est labsence totale de clart analytique. Negri et Hardt changent de sujet et de
discipline la vitesse de la lumire. Dans une section consacre au concept de Souverainet,
on se retrouve soudainement dans les mandres de lconomie politique de Marx. Ainsi, Negri
et Hardt restent toujours en mouvement et il est trs difficile de savoir ce quils veulent dire
exactement.
Cest trop flagrant pour ne pas tre un stratagme conscient. Il nest mme pas clair ce quils
veulent dire quand ils disent que lEmpire se matrialise sous nos yeux , car ils prcisent
que lEmpire nest quune tendance . Pour cette fumisterie, ils font appel un sophisme
bien huil de Carl Schmitt : le caractre exceptionnel de la Souverainet impriale serait la
preuve de cette Souverainet.

2.1.2. La Trinit Empire, Contre-Empire, Multitude

Au-del de tous ces sophismes et de tout le verbiage ontologique , la thorie impriale de
Negri et Hardt tourne autour de la Trinit Empire Contre-Empire Multitude. Avant
danalyser cette Trinit, je voudrais tablir lorigine, la gnalogie de la thorie de Negri et
Hardt. Jaffirme que la thorie de Negri et Hardt est la consquence ultime du Marxisme.
En effet, Carl Schmitt avait dj remarqu que Marx avait formul un projet universel de
discrimination ami / ennemi, savoir la division entre bourgeois et proltaire101. Cest l
l entreprise politique de Marx. Il sagit clairement dune entreprise politique
Schmittienne ou Souverainiste : la bourgeoisie est le grand Ennemi de la classe ouvrire, la
ngation de cet ennemi amne la Dictature ou la Souverainet du Proltariat qui expropriera la
bourgeoisie et instaurera le socialisme.
Le socialisme mnera finalement au communisme, socit o le libre dveloppement de
chacun sera la condition du libre dveloppement de tous , une socit donc o l Amiti
sera ralise dans sa forme la plus parfaite. La Trinit Schmittienne Ennemi => Souverainet
=> Ami est donc bel et bien active dans le Marxisme, o la bourgeoisie joue le rle de
lEnnemi, le socialisme celui de la Souverainet et le communisme celui de lAmi.
101

Schmitt, Carl, Der Begriff des Politischen, Duncker & Humblot, 1934, p. 73.

83

Mieux que Marx, Lnine avait compris102 que cette division bourgeois / proltaire ntait pas
une consquence ncessaire des conditions objectives , de la dialectique des forces de
production et des relations de production , mais quelle devait tre cre. Lunit de la classe
ouvrire lunit de la bourgeoisie nintressait pas particulirement Lnine, quoique103
est donc un produit de l entreprise politique lniniste, dont loutil est le parti
rvolutionnaire davant-garde.
La lutte pour instaurer cette unit nest pas facile et travers du style polmique dun ouvrage
comme Du droit des peuples lautodtermination104, on peut se faire une ide trs claire de
cette difficult et des efforts la fois thoriques et pratiques fournis : travers le style du
livre, on sent presque la sueur de Lnine105
Lnine y cite la maxime de Marx, qui dit quaucun peuple ne peut tre libre sil opprime un
autre peuple. Marx voulait dire que la rvolution socialiste ntait possible que si la division
bourgeois / proltaire supplantait compltement les autres principes de regroupement ami /
ennemi et notamment les divisions nationales. Tant que le proltariat dun pays imprialiste
salliait avec sa bourgeoisie contre les populations de la priphrie, la grande division
bourgeois / proltaire ne pouvait tre ralise.
Nanmoins, ni chez Marx, ni chez Lnine, on rencontre une lutte universelle entre un
proltariat global et une bourgeoisie globale. La lutte entre proltariat et bourgeoisie passe par
lintermdiaire de la Souverainet de lEtat nation. Les classes se disputent cette Souverainet
et restent ainsi une bourgeoisie nationale et un proltariat national, mme si Marx affirmait
que les proltaires navaient pas de patrie.
102

Bien entendu, Lnine se dfendrait davoir compris cela, mais nous dmontrerait, grands coups de
logique , ou plus tt dillogique hglienne et dialectique, la compatibilit de la ncessit et de la libert.
Lunit du proltariat serait donc la fois ncessit historique dcouverte par le socialisme scientifique
dont les lois sont aussi exactes que les lois de la physique et tche politique. Ce genre dillogismes hgliens
nous permettent de comprendre pourquoi Nietzsche jugeait que la raison humaine navait pas t corrompue par
le pch originel, comme le pensait Pascal, mais bien par le christianisme !
103
Negri et Hardt affirment que Lnine avait envisag la possibilit thorique dune unification de toutes les
bourgeoisies nationales dans un ultra imprialisme , dans un Empire . Voir Empire, p. 284 291.
104
Lnine, V.I., Du droit des peuples lautodtermination, Editions du Progrs, Moscou et Editions Sociales,
Paris, 1976.
105
Les uvres de Lnine sont donc galement particulirement laides, du moins si on part de lesthtique
suivante : [Etwas schnes] kommt leicht, biegsam, mit Hflichkeit daher. [Es] ist liebenswrdig, [es] schwitzt
nicht. Das Gute ist leicht, alles Gttliche luft auf zarten Fssen: erster Satz meiner Aesthetik. Friedrich
Nietzsche, Der Fall Wagner, 1, dans KSA 6, p. 13.

84

Au lieu dune division globale bourgeois / proltaire, on nous sert donc un projet de solidarit
internationale proltarienne. Ce projet a toujours t contradictoire et problmatique. Il est
contradictoire car on lance dune part des appels moraux on remarque lodeur du prtre
la solidarit internationale de tous les travailleurs et on sappuie dautre part sur la
Souverainet nationale, qui exclue cette solidarit.
On ne stonnera donc pas que, malgr toutes les exhortations morales des leaders marxistes,
cette solidarit ait toujours t problmatique et que, plus dune fois, tel ou tel proltariat
national ait choisi le camp de sa bourgeoisie. On ne stonnera pas non plus que le projet
marxiste et lniniste a vite t appropri par les Staliniens nationalistes et antismites, qui ont
dtourn la solidarit proltarienne internationale pour en faire un instrument de lintrt
du nationalisme russe.
Les partis et les syndicats communistes dans les autres pays se sont donc vite transforms en
cinquime colonne de la politique trangre sovitique, qui tmoignait dun nationalisme
et dun imprialisme agressif. Negri et Hardt reconnaissent implicitement106 ce dfaut de
production , cette incohrence dans la thorie marxiste, ainsi que son exploitation par Staline
et les autres leaders Staliniens.
La Trinit Empire Contre-Empire Multitude apparat quand on pousse bout la logique
dissociative de la discrimination bourgeois / proltaire. Dans cette Trinit, lEmpire incarne la
logique globale du capital ; si lEtat tait le capitaliste collectif idal (Engels) pour
chaque bourgeoisie nationale, lEmpire sera le capitaliste collectif idal de la bourgeoisie dans
son ensemble, du capital global.
Selon Negri et Hardt, dans le processus de globalisation, la Souverainet na pas dclin en
tant que telle, elle a t transfre une chelle supra-nationale, impriale (Empire, p. 15-22)
et elle reprsente maintenant la logique du capital global . Cest lEmpire ennemi abattre,
qui est pens comme un non-lieu (p._269); il correspond lEnnemi avec majuscule de la
Trinit Schmittienne. La dpendance de lentreprise politique de Negri et Hardt par rapport
cet ennemi est dailleurs clairement nonce :

106

Voir Empire, p. 284 291.

85
on pourrait dire que la construction de lEmpire est bonne en soi mais non pour soi (p. 71)

Ou encore :
LEmpire auquel nous sommes confronts dispose dnormes pouvoirs doppression et de
destruction mais ce fait ne doit en aucune faon nous donner la nostalgie des anciennes formes
de domination. Le passage lEmpire et ses processus de globalisation offrent en effet de
nouvelles possibilits aux forces de libration . (p.71)

Ou plus clairement encore :

La premire question de la philosophie politique, aujourdhui nest pas de se demander si ou
mme pourquoi il y aura rsistance et rbellion, mais plutt comment dterminer lennemi contre
qui se rebeller. (..) Reste que lidentification de lennemi nest pas une mince affaire (..)
Aujourdhui, ltre contre [encore une manifestation du ngatif, de la vengeance et du
ressentiment, jvdb] gnralis de la multitude doit reconnatre la souverainet impriale comme
lennemi.

Ce besoin dennemi est inscrit demble dans le projet marxiste, quand Marx loue les vertus
progressistes du capitalisme : Marx a besoin de cet ennemi. Ce besoin vient bien entendu de
lhritage hglien, dont aussi bien Marx que Schmitt sont tributaires. La dialectique de Hegel
est bien la croyance, dangereuse pour la sant, en un pouvoir positif du ngatif, en un pouvoir
positif de la volont de Nant.
Si lEmpire correspond lEnnemi, au vieil Etat capitaliste, le Contre-Empire de la Multitude
productrice correspond la dmocratie proltarienne, au socialisme et prend la place de la
Souverainet de Schmitt que N&H critiquent. Ce Contre-Empire sera lissue dun
rpublicanisme post-moderne (p.-261), de nouvelles formes dmocratiques et dun
nouveau pouvoir constituant (p. 20). Jtudierai ce Contre-Empire dans la section suivante,
o nous verrons galement ce quil en est du communisme et de lamiti.
Si jai raison, toute la construction thorique de Negri et de Hardt repose sur lEmpire ennemi,
sur lEmpire Souverain de la logique globale du capital. Cela implique que, si on peut montrer
que cet Empire nexiste pas, toute leur entreprise politique savre vaine et sans objet. Cest
prcisment la thse que je vais dfendre dans la quatrime et dernire section.

86

Jy affirmerai que le concept dEmpire de Negri et de Hardt est lissue dune qute de
lennemi de la part du mouvement altermondialiste. Or, lEmpire quils redoutaient, mais qui
tait galement leur ennemi ncessaire nest pas advenu. LEmpire est donc un ennemi
imaginaire, et la politique Schmittienne propose, une politique imaginaire.
Mais avant cela, voyons donc dun peu plus prs la conception de la dmocratie de Negri et
Hardt, laide de leur Contre Empire .

2.1.3. La Multitude, base dun Contre-Empire dmocratique ?

Dans le livre Empire, le fragment Intermezzo (p. 257-272) est entirement consacr au
concept de Contre-Empire . Toutefois, les indications donnes sur le Contre-Empire restent
relativement vagues. Negri et Hardt se rclament dailleurs de Marx : il a eu besoin de
lexprience concrte de la Commune pour dvelopper sa thorie de la dmocratie (p. 258).
De mme la thorie de la dmocratie contre-impriale devrait natre des luttes concrtes
de la Multitude aprs la publication dEmpire.
Javoue franchement ne pas avoir vu ces luttes de la multitude, qui, selon Negri et Hardt, ont
dj commenc avant la publication dEmpire. Jai certes vu, dune part, des luttes sociales
concrtes, mais limites un Etat particulier et dautre part des contestations plus abstraites
chelle continental et global de la part dacteurs htrognes (ONG, syndicats, jeunes
altermondialistes aiss, etc.) en qui on peut reconnatre, avec de la bonne volont, un embryon
de socit civile internationale.
Tout ceci na en revanche rien voir avec une multitude dmocratique sans frontires et on
voit mal comment la figure du migrant pourrait constituer la base dune nouvelle forme
politique107. Les seuls modles de la nouvelle dmocratie de la multitude quon rencontre
dans lIntermezzo dEmpire ne disent rien qui vaille : la Cit de Dieu de Saint Augustin et le
syndicat Industrial Workers of the World (IWW).
107

En effet, dans les termes du livre dAlbert O. Hirschman, Exit, Voice, and Loyalty : Responses to Decline in
Firms, Organizations, and States, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1970, la migration est
une expression d exit et non de voice . Comme le montre Hirschman, pour le consommateur conomique
et politique, ces deux stratgies sont des substituts et une surabondance d exits empche la prise de parole
politique.

87

Comme Negri et Hardt ladmettent eux-mmes, lIWW na pas laiss de structures

institutionnelles durables. Quant la Cit de Dieu de Saint Augustin, Negri et Hardt
linterprtent comme une tentative de combattre lEmpire Romain dclinant et ils veulent
rpter cette exprience contre lEmpire actuel une ide quon peut dailleurs trouver aussi
chez Slavoj iek108. Pourtant, on sait quoi a men la Cit de Dieu de Saint Augustin :
leffondrement de lEmpire Romain et un millnaire de barbarie : chaos, guerre mort contre
la science et la culture suprieure, torture, viols et mort sur le bcher de tous les esprits libres
et des hrtiques , antismitisme, destruction de civilisations affirmatrices de la vie en
Andalousie et au Moyen-Orient, etc.
Passons donc au livre Multitude. Dans ce livre, Negri et Hardt entament certes une critique de
linterprtation Souverainiste de la dmocratie par Rousseau et Marx, mais ne dveloppent
pas vraiment dalternative. Comme je vais essayer de le montrer, malgr tous leurs dmentis,
leur conception de la dmocratie reste Souverainiste, voire totalitaire. On peut le voir travers
leur apprciation nuance de la Rvolution Culturelle Chinoise, un pisode dhystrie de
masse totalitaire et deffroyable vengeance collective :
Le modle de la gurilla urbaine comme le modle maoste [..] constituent certains gards une
rponse au besoin de crer des formes dorganisation plus dmocratiques et au dsir dautonomie
vis--vis de structures de contrle politique et militaire centralises. (Multitude, p.102)

Negri et Hardt ne consacrent que le dernier tiers de leur livre la dmocratie. Le premier tiers
est consacr aux divisions ami / ennemi qui ont eu plus de succs que la leur, savoir celles,
symtriques, de ladministration Bush ( you are with us or you are with the terrorists ) et de
ses terroristes islamistes. Negri et Hardt soulignent juste titre le danger de la dmocratie
pour la guerre, mais ils vont trop loin quand ils affirment que la guerre dtruit la dmocratie.
Les institutions dAthnes nont-t-elles pas fonctionn de faon relativement efficace pendant
tout un sicle (!) de guerre ?
Le deuxime tiers du livre est consacr la thorie de la multitude en tant que classe. Dans ce
mmoire, je ne mintresse pas la thorie socio-conomique de Negri et Hardt, je

108

iek, Slavoj, On Belief, Routledge, London and New York, 2001.

88
mintresse simplement leur thorie politique. Or, il se trouve que N&H sappuient sur une
thorie conomique critiquable pour conceptualiser leur dmocratie de la multitude .
Il faut donc analyser les bases conomiques du concept de multitude. A mon sens, le concept
de multitude na aucun sens conomique concret, il ne nous permet pas du tout de faire une
analyse des diffrentes classes et des fonctions quelles exercent dans lconomie globalise,
sauf considrer quon peut trouver une telle analyse dans des phrases comme celle-ci :
La chair de la multitude est pur potentiel, force vitale dnue de forme et, en ce sens, lment de
ltre social constamment dirig vers la plnitude de la vie. Dans cette perspective ontologique, la
chair de la multitude est un pouvoir lmentaire qui assure lexpansion continuelle de ltre
social, et qui produit en excdant toute mesure politico-conomique traditionnelle de la valeur.
(Multitude, p. 229)

Lanalyse conomique svapore donc au profit du flou artistique . Un autre analyse

conomique trs douteuse peut tre trouve la page 395 :
On assiste aujourdhui un devenircommun du travail qui affecte ses diverses formes
conomiques et ses diffrentes ralits gographiques. On assiste au dclin des distinctions
auparavant indpassables qui sparaient les travailleurs de lagriculture des ouvriers de
lindustrie, les classes actives des pauvres, etc. Elles laissent la place des conditions de travail
qui placent laccent sur le savoir, linformation, les relations affectives, la coopration et la
communication. Bien que chaque forme de travail reste singulire le travail agricole reste li
la terre, de mme que le travail industriel reste attach la machine elles affichent nanmoins
des bases communes qui tendent aujourdhui devenir la condition de toute production
conomique. En retour, cette production produit elle-mme le commun des relations
communes, des connaissances communes, etc.

Personnellement, je ne vois pas en quoi les nouveaux jobs McDo des working poor
placeraient laccent sur le savoir, linformation, les relations affectives, la coopration et la
communication . De mme, je ne vois pas du tout merger les bases communes de tout
travail dont parle N&H.
La seule faon de comprendre ce fragment est de postuler que N&H ne font que reprendre la
vieille thse de Marx que la collectivisation croissante du processus de production (de plus en

89
plus de personnes travaillent ensemble dans le processus de production) allaient conduire, par
le biais dune homognisation, de plus grandes bases communes de la classe ouvrire.
Cette thse a t rfute par les faits. Dune part, au cours du dveloppement capitaliste, la
classe ouvrire sest tellement fragmente quon devrait la diviser en plusieurs classes pour
garder un concept opratoire ; autrement, elle dgnre en une vague multitude . La thse
de Marx dune homognisation croissante du proltariat sest donc avre fausse.
Dautre part, lide de Negri et de Hardt que les bases communes de la multitude
productrices adviendront malgr la fragmentation de cette multitude nest quun rve
utopique. Elle nest pas seulement illogique, mais Negri et Hardt noffrent en plus aucun
matriel empirique allant dans ce sens. Negri et Hardt se contentent daffirmer la ncessit
de ces bases communes, ce qui augmente encore la suspicion quil sagit de wishful
thinking de leur part.
Ils se rfrent certes aux logiciels Open Source comme un exemple de la multitude en
action. Lexemple est bien choisi, mais nest gure trs reprsentatif de la production actuelle.
Il semble que Negri et Hardt aient cru honntement au mythe de la nouvelle conomie. En
ralit, seule une faible partie de la multitude productrice est directement affecte par des
phnomnes comme le travail en rseau, laccent sur la communication et la coopration, etc.
Cest sur ces bases conomiques fragiles que N&H vont tenter de forger leur concept de
dmocratie de la multitude. Aprs avoir discut limpossibilit dun parlement mondial, N&H
comparent la situation actuelle au dix-huitime sicle. Ils estiment que, comme au dixhuitime sicle, le modle de la Cit dmocratique tait inadapt aux nouveaux Etats, de la
mme faon, le modle de lanalogie domestique est actuellement inadapt pour penser la
nouvelle dmocratie globale.
Contre les sceptiques qui disent que la dmocratie globale est impossible des sceptiques qui
rappellent ceux qui affirmaient, au 18ime sicle, que la dmocratie tait impossible dans le
monde moderne des Etats Negri et Hardt nous invitent repenser compltement la thorie
dmocratique, comme lont fait les penseurs du 18ime. Toutefois, contrairement aux penseurs
du 18ime, N&H refusent le concept de Souverainet.

90
Cela implique-t-il que toute mon analyse de Negri et Hardt en termes de mode Souverainiste
est fausse ? Negri et Hardt seraient-ils en train de redcouvrir la modalit classique du
politique ? En fait, la dmocratie classique et par ce biais, la politique classique en gnral
tait dj tenue en haute estime par Marx. Mais cela nimplique pas ncessairement que
lentreprise marxiste relve du mode classique.
Comme je lai soulign dans le premier chapitre, le mode classique est le mode originel du
politique, dont les autres modes dcoulent. Libraux et souverainistes ne peuvent faire de la
politique quen se rfrant ce mode. La question est donc la suivante : est-ce que la
dnonciation de la Souverainet conduit rellement une alternative de type classique ou estce que la perspective classique nest quinstrumentalise dans un cadre qui reste globalement
Souverainiste ? A mon avis, la solution de N&H nest pas si loin de celle de Marx : aussi bien
chez N&H que chez Marx, on a bien affaire un Souverainisme, mme si cest un
Souverainisme un peu particulier.
Mais voyons dabord quelles objections Negri et Hardt formulent lencontre du concept de
Souverainet. La premire objection prend appui sur le concept de multitude :
En France et aux Etats-Unis les prophtes des Lumires voulaient crer un miroir institutionnel
de la socit, mais un miroir dlibrment dformant, capable de rflchir la pluralit de la
multitude sous la forme dun peuple uni : E pluribus unum, comme le dit la bannire que tient
encore dans son bec laigle figurant sur les billets dun dollar. Il nest pas question aujourdhui de
dissoudre la multitude globale dans lunit du peuple. Un nouveau concept de dmocratie doit
prendre en compte la dynamique constituante de la multitude et le fait que la pluralit quelle
embrasse refuse dtre rduite un unum.

La deuxime objection est dordre conomique : le spectre de la guerre de tous contre tous
aurait t limine par lavnement de lconomie postmoderne :
Lide dune guerre fondatrice de tous contre tous repose sur une conomie de la proprit
prive et des ressources rares. Un bien matriel, quil sagisse de terres, deau ou dune voiture,
ne peut se trouver deux endroits en mme temps : en le possdant et en lutilisant, je prive
quelquun dautre de sa possession et de son utilisation. En revanche, les biens immatriels tels
que les ides, les images ou les formes de communications sont indfiniment reproductibles. Ils
peuvent tre partout en mme temps, et je nen prive personne en les possdant et en les utilisant.
Au contraire, comme le disait Thomas Jefferson, les ides sont dautant plus fortes quelles sont

91
partages : lorsque jallume ma bougie la flamme dune autre, toutes deux semblent briller
dune lueur plus forte. Certes, il est des biens qui restent aujourdhui rares, mais nombreux sont
ceux, en particulier dans les secteurs conomiques les plus rcents, qui nobissent pas une
logique de raret. Par ailleurs, lorsque les mcanismes de la production dpendent de plus en plus
de rseaux de communication et de coopration expansifs et ouverts, lide dun conflit premier
entre tous semble de moins en moins naturelle. Notre tat de nature est ce qui est cr au sein des
rseaux communs de la multitude. Il est de plus en plus absurde de lgitimer un pouvoir
souverain central partir de lide dune guerre entre la dmocratie et dautres civilisations, ou
de dfendre la dmocratie en imposant un tat de guerre permanent, ou encore dimposer la
dmocratie en recourant des moyens militaires.

A ce stade, il peut tre utile de rappeler ce que jai dit dans le premier chapitre sur la thorie
des biens publics, car l analyse conomique que nous livrent Negri et Hardt dans ce
fragment souffre de nombreuses confusions. Negri et Hardt affirment trois choses sur les
biens immatriels. Il est trs important de distinguer ces trois thses conceptuellement, car
Negri et Hardt le font insuffisamment.
Negri et Hardt affirment que les biens immatriels :
1) ne connaissent pas la rivalit dans la consommation : ma consommation dun bien
immatriel nempche pas la consommation de ce mme bien par un autre consommateur;
2) sont caractriss par des externalits positives : ma consommation dun bien immatriel
ne va pas simplement tre bnfique pour moi, mais galement pour les autres
consommateurs ; un exemple peut le clarifier : si une personne vit dans un pays o il ny a
pas de diplms, mme un MBA de Harvard ne lui servirait rien ;
3) nobissent pas une logique de raret ;
Les deux premires thses sont correctes, mais elles nimpliquent pas, comme le suggrent
Negri et Hardt, quon sloigne dune conomie de la proprit prive. Dune part, lexistence
dexternalits positives ne veut rien dire dautre que la richesse sociale peut tre augmente en
subventionnant ces biens immatriels, ce que les gouvernements font dailleurs massivement.
Lexistence dexternalits positives nimplique en rien quil sagit dun bien public.
Dautre part, si les biens immatriels ne connaissent pas la rivalit dans la consommation, il
est en revanche possible et rentable dexclure de la consommation les consommateurs qui ne
paient pas le prix. Les biens immatriels sont donc ce quon appelle dans la littrature

92
conomique un bien de club. Un bon exemple sont les services dabonnement que certains
cabinets de consulting offrent aux grandes entreprises. Les entreprises qui paient fidlement le
montant de labonnement appartiendront au club et auront ainsi accs certaines informations
privilgies, certaines vrits produites par le cabinet en question109.
La troisime thse est, quant elle, non seulement fausse, il sagit mme dune impossibilit
logique. Un bien conomique qui nobit pas une logique de raret nest plus un bien
conomique, car la dfinition dun bien conomique implique la raret.
Un bon exemple est lair, bien que la pollution soit en train de changer lair pur en bien
conomique. Traditionnellement, lair est disponible en quantit suffisante pour tous : aucune
ressource nest consomme pour que nous puissions en jouir. Lair ne doit tout simplement
pas tre produit et il est disponible dans des quantits si abondantes quon ne peut pas non
plus en tirer une rente.
Les biens immatriels sont au contraire trs rares, car des ressources rares (des heures de
travail

hautement

qualifi,

du

matriel

sophistiqu,

etc.)

sont

consommes

et

irrmdiablement perdues pour pouvoir les produire. Encore une fois, lEmpereur parat nu :
lanalyse de la nouvelle conomie impriale par Negri et Hardt est extrmement faible.
Le lien tabli par Negri et Hardt entre Souverainet, guerre de tous contre tous et conomie
prive doit galement tre nuance. Atomisation du citoyen et Souverainet vont bien
ensemble, mais si le capitalisme a engendr latomisation cest surtout en dtruisant les liens
sociaux traditionnels et non principalement par le biais de conflits autour de la rpartition des
biens privs.
Ces conflits-l conduisent plutt lmergence de partis et de syndicats, phnomnes qui
attnuent la Souverainet. En outre, comme je lai dj not, la socialit croissante du
processus de production (de plus en plus de personnes travaillent ensemble dans le
processus de production) qui devrait soi-disant dtruire la base de la fiction Souverainiste, est
en fait une vieille tendance du capitalisme dj analyse par Marx. Si cette tendance na pas

109

Dans la littrature conomique, on donne gnralement un autre exemple, celui dune piscine. Le fait que je
nage dans une piscine nempche pas quelquun dautre de nager dans la mme piscine. En revanche, il est
parfaitement possible de faire payer tous les nageurs la caisse.

93
eu les effets que Negri et Hardt prdisent du temps de Marx, elle ne les aura pas non plus
aujourdhui.
Cette atomisation des citoyens nest dailleurs pas simplement luvre du capitalisme. Elle est
aussi luvre de forces axiologiques et religieuses puissantes, qui ont fait dgnr le
(zion politikon) dAristote en une bte de troupeau. Ltre humain paen,
possdant encore ces instincts politiques naturels ne se trouverait jamais aussi isol, aussi nu
que ltre humain de Hobbes.
Aprs avoir dvelopp donc cet argument conomique que je juge erron lencontre de
la Souverainet, ils se rfrent Spinoza pour dfendre le caractre raliste de la dmocratie :
Il nous faut reconnatre que la dmocratie nest pas une revendication draisonnable ou hors de
porte. Lorsque Spinoza dit que la dmocratie est absolue, il assume que la dmocratie est la
vritable fondation de toue socit. La vaste majorit de nos interactions politiques, conomiques,
affectives, linguistiques et productives se fondent toujours sur des relations dmocratiques. Nous
disons parfois que ces pratiques de la vie sociale sont spontanes et, en dautres occasions, nous
pensons quelles sont fixes par la tradition et la coutume, mais il sagit en ralit de processus
civils dchange, de communication et de coopration dmocratique que nous dveloppons et
transformons chaque jour. Si ces interactions dmocratiques ne formaient pas la base de notre vie
commune, la socit elle-mme serait une impossibilit. Cest pour cette raison, dit Spinoza, que
les autres formes de gouvernement sont des dformations ou des limitations de la socit
humaine, tandis que la dmocratie constitue sa ralisation naturelle.

L encore, on voit la proximit entre Negri et Hardt (et Spinoza) dune part et Marx et Lnine
dautre part. Comment faut-il interprter cette dmocratie spontane , qui correspond bien
ce que Marx et Engels ont dit sur la socit communiste, socit o le gouvernement sur des
personnes serait remplac par ladministration sur les choses ? Est-ce la dmocratie
classique ? Est-ce la dmocratie Souverainiste ? En fait, ce nest ni lun, ni lautre et la
discussion avec Negri et Hardt va me permettre daffiner mon cadre conceptuel.
Mais retournons au texte de Negri et de Hardt. Aprs un excursus, une digression sur la
gopolitique actuelle, ils reviennent sur leur thme central : la dmocratie de la multitude. Ils
critiquent juste titre la passion de lUn dans le chapitre 1, jai parl ce sujet de
passion de lAbsolu de la philosophie politique classique, dont ils font remonter la

94
gnalogie Platon et dont ils considrent que Carl Schmitt est la synthse et le point
daboutissement. (Multitude, p. 373-377).
Comme ils le disent eux-mmes :
Un principe partag semble traverser toute la tradition de la thorie politique : seule l un
peut gouverner, quil sagisse du monarque, de lEtat, de la nation, du peuple ou du parti. De ce
point de vue, les trois formes traditionnelles de gouvernement qui constituent le socle de la
pense politique europenne ancienne ou moderne la monarchie, laristocratie et la dmocratie
ne reprsentent quune forme unique. Laristocratie est certes le gouvernement dun petit
nombre, mais uniquement dans la mesure o ce petit nombre est unifi en un seul corps, qui
sexprime dune seule voix. De mme, on peut concevoir la dmocratie comme le gouvernement
du grand nombre ou de tous, mais seulement dans la mesure o ce grand nombre se trouve unifi
sous les traits du peuple ou dun autre sujet unique. (..)
Le concept de souverainet est au cur de la philosophie politique. Il sert de fondation au
politique prcisment parce quil exige que lautorit et la dcision appartiennent lun. Ne peut
tre souverain que ce qui est un, dit la tradition. Pas de politique sans souverainet. Ce principe
est commun aux thories de la dictature et du jacobinisme, comme toutes les versions du
libralisme, sous la forme dun chantage auquel on ne peut chapper. Le choix est en effet
absolu : souverainet ou anarchie ! Malgr son insistance sur la pluralit et la sparation des
pouvoirs, le libralisme cde toujours, en dernire insistance, aux ncessits de la souverainet.
(..)
On peut rattacher limportance de lun dans la pense europenne linfluence de lhritage
platonicien. Lun est la fondation ontologique immuable, la fois origine et telos, substance et
ordre. Cette fausse alternative entre lautorit de lun et le chaos na en effet cess de se rpter
sous des formes diverses dans toute la philosophie politique et juridique. (..)
Carl Schmitt est le philosophe qui a le plus clairement pos la souverainet au cur de la
politique moderne, renouvelant ainsi les thories de la souverainet absolue qui virent le jour en
Europe laube de la priode moderne, chez des auteurs tels que Hobbes ou Bodin. Si luvre de
Schmitt est dun intrt particulier, cest parce quil parvient rapprocher les diverses thories
mdivales et fodales de la souverainet dAncien Rgime des thories modernes de la dictature,
les anciennes notions du charisme divin du monarque des thories jacobines de lautonomie du
politique, les thories de la dictature bureaucratique des tyrannies populistes et fondamentalistes.
Schmitt insiste sur le fait que le souverain se tient toujours au-dessus de la socit : il est
transcendant. La politique est par consquent toujours ancre dans la thologie : le pouvoir est
sacr.

95

Tout ceci sonne comme la critique de la Souverainet que jai entrepris dans le premier
chapitre : la Souverainet comme mystification mtaphysique et thologique qui nie la vie
politique concrte et multiple. Les formules de Negri et de Hardt rappellent mon
interprtation de Schmitt ainsi que mon analyse du mode libral du politique.
Il est donc permis de se poser la question : le concept de multitude forg par Negri et Hardt ne
permet-il pas le dpassement de la logique de Souverainet que jappelle de mes vux et qui
nous conduirait de nouveau au mode classique du politique, la vie politique concrte ? A ce
stade, il est utile de rappeler la mise en garde de Zarathoustra :
Meine Freunde, ich will nicht verwechselt werden. Es giebt Solche, die predigen meine Lehre
vom Leben: und zugleich sind sie Prediger der Gleichheit und Taranteln. Dass sie dem Leben zu
Willen reden, ob sie gleich in ihrer Hhle sitzen, diese Gift-Spinnen, und abgekehrt vom Leben:
das macht, sie wollen damit wehethun. Solchen wollen sie damit wehethun, die jetzt die Macht
haben: denn bei diesen ist noch die Predigt vom Tode am besten zu Hause. Wre es anders, so
wrden die Taranteln anders lehren: gerade sie waren ehemals die besten Welt-Verleumder und
Ketzer-Brenner.110

Si Zarathoustra a raison, on devrait trouver que la critique de la Souverainet par Negri et

Hardt au profit de la vie politique concrte de la multitude, nest finalement quun exercice de
ressentiment et de rancune contre les Souverainistes au pouvoir. Mais, en cela, Negri et Hardt
resteraient aussi Souverainistes que les Souverainistes quils critiquent.
En effet, y regarder de plus prs, ma thorie de la Souverainet et celle de Negri et de Hardt
sont trs diffrentes. Pour moi, la Souverainet est une fiction et une ngation. Comme le
monothisme a invent un Dieu unique comme ngation du Monde et de la vie, le
Souverainisme, dont la gnalogie remonte la monarchie de droit divin, a invent un
Souverain unique comme ngation des forces politiques vitales relles de lentit politique en
question.
Si je suis daccord avec Negri et Hardt pour dire que le mythe de la Souverainet est utilis
par des personnes trs concrtes pour exercer un pouvoir sur les masses malades, je considre,
contrairement eux, que ce pouvoir des Souverainistes sur le peuple nest quun pouvoir de
110

Nietzsche, Friedrich, Also sprach Zarathustra II, Von den Taranteln, in KSA 4, p. 129-130.

96
prtre. Il sagit donc dun faux pouvoir, car les Souverainistes restent esclaves dans leur
domination : ils ne cessent de dprcier la vie, de ressentir de la rancune et de la ressentiment.
Ce sont toujours des ralits rats, et ils naccdent aucunement la noblesse et la
gnrosit qui caractrise la vraie force, affirmatrice de la vie.
Pour la tradition Marxiste, dont Negri et Hardt narrivent pas se dtacher, la Souverainet
nest pas un mythe, mais une ralit, mme si cest une ralit critiquable. Cest cela qui
permet aux Marxistes de dire que la dmocratie librale est une dmocratie bourgeoise et
Negri et Hardt de dire que la nouvelle Souverainet impriale incarne la logique du capital
global.
Aussi bien Marx que Negri et Hardt considrent donc que, sous le capitalisme, lUn (in casu,
le Capital) gouverne effectivement, alors que moi, je considre que, le pouvoir tant pluriel
par excellence, le gouvernement de lUn nest quune fiction. Personne mme pas une force
abstraite comme le Capital ! nest derrire le Souverain moderne, si ce nest le Nant, la
maladie, la contre-nature et limpuissance. Le Souverain est lesclave des rapports de force
dans la socit, et ces rapports ne se rduisent aucunement au rapport capital travail.
Si pour Negri, Marx et Hardt, lUn gouverne effectivement sous le Souverainisme, cette unit
se divise bien sr en deux, conformment la loi dialectique , qui nest autre que la vision
du monde de ltre humain ractif. On peut le voir dans lextrait suivant de Multitude :
La thorie de la souverainet conduit bien souvent concevoir le politique comme le domaine
du souverain lui-mme. La souverainet est un phnomne ncessairement double ; elle nest pas
une substance autonome et nest jamais absolue, mais elle consiste en une relation entre des
gouvernants et des gouverns, entre la protection et lobissance, entre des droits et des
obligations. Partout o des tyrans ont tent de rendre la souverainet unilatrale, les gouverns
ont fini par se rvolter et par restaurer la nature duelle et relationnelle. Ceux qui obissent ne sont
pas moins essentiels au concept et au fonctionnement de la souverainet que celui qui commande.
Comme lexpliquait Machiavel, la nature duelle de la souverainet limite dautant plus lutilit de
ces instruments de domination politique que sont la violence et la force. La puissance militaire
peut savrer utile pour raliser des conqutes ou exercer un contrle limit dans le temps, mais la
force ne saurait suffire tablir une autorit stable et souveraine. Parce quelle est unilatrale, la
puissance militaire constitue en fait la forme la plus faible du pouvoir : elle est dure, mais friable.
La souverainet exige le consentement des gouverns.

97

Comme Zarathoustra lavait prdit, la prdication de la vie, in casu par le biais du concept de
multitude, est dtourne pour frapper ceux qui ont actuellement le pouvoir. La critique du
concept de Souverainet est donc utilise pour rintroduire de la vengeance, de la rancune et
du ressentiment. Elle ne conduit pas du tout une redcouverte de la vie politique concrte et
du plan de laffirmation.
Le critique de la Souverainet de Negri et de Hardt est reste la vieille critique Marxiste de la
Souverainet, qui est une critique dialectique. Or, la dialectique est le mode de pense de
lhomme ractif, et le Souverainisme son mode politique. Negri et Hardt ne font que mobiliser
la vieille dialectique du matre et de lesclave, o, comme la bien vu Deleuze, le matre nest
quune figure desclave, il nest pens que du point de vue de lesclave :
Une fois quon a pris acte de cette convergence qui dfinit le biopouvoir, on saperoit que la
souverainet impriale est totalement dpendante des agents sociaux productifs sur lesquels elle
rgne. La relation politique de la souverainet sapparente de plus en plus la relation
conomique qui existe entre le capital et le travail. De mme que le capital ne cesse de sappuyer
sur la productivit du travail et doit par consquent en garantir la sant et la survie, malgr
lantagonisme qui les oppose, la souverainet impriale ne dpend non seulement du simple
consentement mais aussi de la productivit sociale de gouverns. Les circuits qui unissent les
producteurs sociaux sont la lymphe vitale de lEmpire : si ceux-ci refusaient le rapport de
domination et cherchaient se soustraire cette relation, lEmpire tomberait de lui-mme comme
un tas de dcombres sans vie. La trilogie cinmatographique Matrix met en scne cette
dpendance du pouvoir. La Matrice survit en vampirisant lnergie de millions dhumains en
incubation, mais aussi en rpondant aux offensives cratrices de Neo, Morpheus et des partisans
de Sion. La Matrice a besoin de nous pour survivre.

Le rapport entre Souverainet impriale et Multitude nest autre que le vieux rapport
dialectique entre capital et travail. Mais alors, il est tout fait clair o Negri et Hardt veulent
en venir avec leur dmocratie spontane la Spinoza, qui serait galement une socit Open
Source .
Comme Marx, ils ne veulent pas la dmocratie, mais le communisme, une socit anarchique
o lEtat, lconomie et le politique auront dpri. Puisque, malgr tous leurs dmentis, ils ne
peuvent concevoir le politique hors de la Souverainet, leur dmocratie de la multitude au-

98
del du concept de Souverainet est en fait un projet illusoire de dpassement du politique,
une sorte de nirvana .
Je voudrais clarifier cela en reprenant ce que jai dit sur le rapport entre la Trinit
Schmittienne Ennemi Souverainet Amiti et la Trinit Marxiste Bourgeoisie
Socialisme (Dictature du Proltariat) Communisme. Javais identifi la Bourgeoisie comme
lEnnemi, le Socialisme comme la Souverainet du Proltariat et le Communisme comme
lAmiti politique Negri et Hardt parlent damour politique et critiquent la retenue
bourgeoise et monogame (!) recherche.
En ralit, les choses sont un peu plus compliques chez Marx que chez Schmitt. Chez
Schmitt, la dsignation dun ennemi qui na pas besoin dtre une autre Souverainet, qui
peut presque tre nimporte qui, au point o on veut bien linviter sil nexiste pas sert
difier une Souverainet, garante de lamiti de lamour ? politique.
Chez Marx, ainsi que chez Negri et Hardt, lennemi nest pas du tout quelconque ; il est trs
clairement identifi : il sagit de la Souverainet ennemie de la bourgeoisie nationale chez
Marx, (de la logique) du capital global chez Negri et Hardt. La ngation de cette Souverainet
ennemie conduit certes ldification dune Souverainet amie, bnfique, celle du
Proltariat, mais cest une Souverainet qui commence dprir ds son dification. (Cest
cette Souverainet du Proltariat que Negri et Hardt vont refuser, essayant de brler cette
tape.)
En outre, cette Souverainet ne conduit pas directement lamiti dsire, qui ne sera
vraiment atteinte que quand cette Souverainet aura compltement dpri. Cest l le passage
du socialisme (la Souverainet) au communisme (lamiti). Si la dialectique Schmittienne
sarrte, comme la dialectique de Hegel lui-mme dailleurs, aprs ldification de lEtat
Souverain, la dialectique de Marx continue jusqu la ngation de la ngation que reprsente
la Souverainet dans un nirvana amical, qui se situe clairement au-del du politique.
Cela est merveilleusement illustr par Lnine dans le passage de LEtat et la Rvolution o il
dit que, dans la socit communiste, toute action proprement politique serait superflue, car
tous les problmes qui sont ordinairement traits par le systme politique seront rsolus

99
spontanment , comme une foule peut spontanment rsoudre le problme de scurit
reprsent par un voleur qui sattaque une mre de famille111.
Dans la tradition Marxiste, il ny a donc pas du tout un retour la politique classique,
affirmatrice de la vie, par une redcouverte des instincts politiques naturels du
. Au lieu de cela, nous trouvons des rveries sur une socit dbarrasse de toute
contradiction conomique ou politique, autrement dit : une socit morte.
Que sest-il pass ? Marx a retourn la mtaphysique idaliste et la thologie chrtienne. Il
a fait retourner sur terre des concepts comme Dieu , Au-del , Weltgeist , Ding an
Sich , Mais, en retournant sur terre, ces concepts nen sont pas moins rests des
ngations.
En termes politiques : Marx a fait redescendre le Dieu mortel de la Souverainet de sa
position dans le Ciel o il surplombait la socit, la Terre ferme de la socit, mais en
cela, il na fait que projeter une ngation, un nant sur cette socit. En effet, comme son
confrre idaliste, lAu-del matrialiste communiste, le Paradis sur Terre au-del de
lconomie et du politique nest quun Nant, une forme de vie qui manquerait toute les
fonctions organiques, une socit morte.
Negri et Hardt se prtendent critiques de la mthode dialectique cher au Marxisme
traditionnel. Ils se rclament presque de la mthodologie nietzschenne des
poststructuralistes parisiens . Or, leur dmocratie de la multitude ressemble en tout au
communisme Marxiste. La seule diffrence est que chez eux, la phase de la dictature du
proltariat, du socialisme a disparu112.
On peut voir trs clairement les fondements mtaphysiques et thologico-politiques de la
dmocratie de la multitude de N&H travers des citations comme les suivantes :

111

Il est clair que Lnine na pas connu le Paris daujourdhui !

Cela sexplique bien sr par le fait historique que la dictature du proltariat na pas abouti au nirvana
recherch, mais une dictature totalitaire, qui a fini par ressembler, comme ladmettent N&H, la dictature
nazie soutenue par Schmitt. Mais la solution de Negri et de Hardt est vulnrable la critique de marxistes
traditionnels comme Atilio Boron (Voir Boron, A., Boron, Atilio A., Empire et imprialisme : une lecture
critique de Michael Hardt et dAntonio Negri, LHarmattan, Paris, 2003.) qui considrent que l alternative
de N&H nest quun utopisme abstrait.
112

100
Le pouvoir constituant est cependant bien diffrent. Il sagit dune dcision qui merge du
processus ontologique et social du travail productif ; dune forme institutionnelle qui dveloppe
un contenu commun ; dun dploiement de forces qui dfend la progression historique de
lmancipation et de la libration ; il sagit, en bref, dun acte damour. Il semble que nous soyons
aujourdhui devenus incapables de comprendre lamour comme un concept politique, et pourtant
cest prcisment dun tel concept que nous avons besoin pour saisir le pouvoir constituant de la
multitude. Le concept moderne damour est presque exclusivement limit au couple bourgeois et
lenceinte claustrophobique du noyau familial. Lamour est devenu une affaire rigoureusement
prive. Nous avons besoin dune conception plus gnreuse de lamour, et de moins de retenue. Il
nous faut rcuprer la conception publique et politique de lamour propre aux traditions
prmodernes. Le christianisme et le judasme, par exemple, conoivent tous deux lamour comme
un acte politique qui construit la multitude. Lamour signifie que llargissement du cercle de nos
rencontres et de notre collaboration nous apporte la joie. Il ny a vraiment rien de ncessairement
mtaphysique dans lamour de Dieu propre au christianisme ou au judasme : lamour divin pour
lhumanit et lamour humain pour Dieu sont exprims et incarns dans le projet politique
matriel commun de la multitude. (..) Sans amour, nous ne sommes rien.

Non content de faire passer lhumanit sur un lit de Procruste, comme lont fait les moralistes
et les chrtiens, Negri et Hardt veulent crer une nouvelle humanit un projet dont tout le
monde admirera le ralisme :
La dcision premire prise par la multitude est en fait la dcision [sic !] de donner naissance
une nouvelle humanit. Lorsque lamour est conu politiquement, la cration dune nouvelle
humanit est lacte damour par excellence. Pour mettre la multitude au jour, il nous faut une
forme de politique que lon a traditionnellement appel Realpolitik, ou ralisme politique [sic !].

On peut apprhender le rapport Marx et Lnine laide de la citation suivante, mme si la

dictature du proltariat est ignore par Negri et Hardt, raison pour laquelle ils ne semblent pas
trs bien comprendre lmergence de lEtat Souverainiste Sovitique :
Le projet de la dmocratie doit aujourdhui remettre en question toutes les formes de la
souverainet existantes, pralablement la construction de la dmocratie. Par le pass, la
destruction de la souverainet tait au cur de la conception communiste et anarchiste de
labolition de lEtat. Dans LEtat et la rvolution, Lnine a ainsi renouvel la thorie de
labolition de lEtat, de mme que les soviets ont cherch en rinventer la pratique au cours de
la priode rvolutionnaire. Surplombant la socit, transcendant, empchant toute expression
dmocratique, lEtat tait alors considr comme le principal dpositaire de la souverainet. La
multitude doit aujourdhui abolir la souverainet au niveau global. Telle est pour nous la

101
signification du slogan Un autre monde est possible : il faut dtruire la souverainet et
lautorit. Mais ce qui tait lobjectif de lactivit insurrectionnelle dune avant-garde chez
Lnine et les soviets doit aujourdhui tre exprim travers le dsir de toute la multitude. (Cest
peut-tre parce que lexprience sovitique revtait prcisment une forme hirarchique et avantgardiste que son projet dabolition de la souverainet a about la cration dun autre Etat
souverain.) Les conditions qui permettent la multitude de prendre des dcisions dmocratiques
et qui rendent par consquent la souverainet inutile sont aujourdhui en train dmerger.

Le caractre nihiliste et apolitique de la conception de la dmocratie apparat clairement

quand Negri et Hardt sefforcent dexpliquer comment la multitude prendra une dcision :
On peut se faire une ide de la capacit de dcision de la multitude partir de lexemple du
dveloppement coopratif des programmes informatiques et des innovations qui voient le jour au
sein du mouvement Open Source. (..) On peut donc voir la dmocratie de la multitude comme une
socit Open Source, cest--dire une socit dont le code source est rvl, permettant tous de
collaborer la rsolution de ses problmes et de crer des programmes sociaux plus
performants.

Arriv ce stade, je voudrais rsumer ce que jai dcouvert sur la conception de la dmocratie
de Negri et de Hardt et sur son rapport avec leur concept dEmpire. Pour dire la chose de
faon un peu provocatrice : ni chez Marx et Lnine, ni chez Negri et Hardt, nous trouvons un
vrai concept de la dmocratie.
Chez Marx et Lnine, cest trs clair : la dmocratie disparat sous la violence de leur
raisonnements dialectiques, par le biais du concept de Souverainet. Soit le Capital est
Souverain, et alors la dmocratie est bourgeoise, mais alors on ne peut pas vraiment parler de
dmocratie, car la dmocratie est instrumentalise par la domination dune minorit, la
bourgeoisie, ou, plus profondment encore, par la domination dun processus abstrait et
impersonnel, le Capital .
Soit le Proltariat brise lEtat Souverain bourgeois et se cre un Etat Souverain proltarien. L
encore, la dmocratie nest pas une vraie dmocratie classique qui, comme la bien montr
Hanna Arendt est toujours une praxis, cest--dire une action dont le telos se situe lintrieur
mme de laction mais elle est instrumentalise pour un but extrieur : la destruction du
capitalisme et ldification de la socit communiste, nirvana issu de la fin de la dialectique
des ressentiments.

102

Negri et Hardt quant eux tentent un saut immdiat dans le vide de ce nirvana, sans
passer par la dialectique aujourdhui discrdite. La pense de Negri et Hardt sexplique par la
dfaite historique de ce cadre de pense marxiste et dialectique, comme le montre mme un
auteur comme A. Boron113, qui critique Negri et Hardt du point de vue du marxisme
traditionnel.
Quel est donc le concept de la dmocratie chez Negri et Hardt et que pensent-ils de la relation
entre Empire et dmocratie ? Jaffirme quil ny a pas de dmocratie chez Negri et Hardt,
cest dire quil ny a pas de dmocratie classique, mais un nant se trouvant la fin de la
dialectique Souverainiste.
Cette dmocratie de la multitude inexistante se confond avec leur Contre-Empire tout
aussi inexistant, un nant provenant de lextinction dun imprialisme, limprialisme,
faussement appel Empire , de la logique globale du capital. Or, cela ne doit gure nous
tonner que ce Contre-Empire que cette dmocratie de la multitude soient illusoires, si
lon considre que l Empire (en fait limprialisme) de la logique du capital global nest
lui-mme quune illusion. Cest prcisment ce que je vais dmontrer dans la section suivante.

2.1.4. Un Ennemi imaginaire ?

Comme ils le prcisent dans la prface, ainsi que dans de nombreuses interviews, Negri et
Hardt ont commenc crire le livre Empire bien aprs la guerre du Golfe et ils lont
termin bien avant la guerre au Kosovo . Ils soulignent que le lecteur se devra de replacer
largument dans ce contexte . Cette prcision a en effet son importance ; ces deux
vnements quils considrent comme fondamentaux dans la construction de lEmpire,
pourraient aussi poser les limites de leur concept.
Dans cette priode, on pouvait en effet penser que quelque chose comme la construction dun
Empire de la logique globale du capital tait dans lair. Les grandes puissances semblaient
manifester un trange consensus dans toutes les grandes crises gopolitiques et avec
113

Boron entreprend une sociologie de la pense rvolutionnaire en temps de dfaite. Des caractristiques de
cette pense seraient lloignement de toute lutte sociale et la fuite dans lsotrisme et dans la mtaphysique
strile.

103
leffondrement du Bloc de lEst, beaucoup espraient pouvoir forger un nouvel ordre
mondial , o les droits des investisseurs et les intrts des grandes multinationales seraient
garantis globalement. On a donc assist une prolifration daccords internationaux ou de
propositions en ce sens : MAI/AMI (Multilateral Agreement on Investments, Accord
Multilatral sur les Investissements, qui na pas vu le jour), GATT (General Agreement on
Tariffs and Trade), GATS (General Agreement on Trade in Services), TRIPs (Trade Related
Intellectual Property rights), WTO/OMC (World Trade Organisation/ Organisation Mondiale
du Commerce),
Plus fondamentalement, parler d Empire tombait bien du point de vue des intrts
discursifs en jeu. En effet, comme Negri et Hardt ladmettent eux-mmes, il fallait trouver
un ennemi commun pour faire converger des mouvements comme le mouvement contre la
guerre en Iraq, le mouvement contre la guerre en Yougoslavie, le mouvement contre le libre
change capitaliste, le mouvement contre la protection globale des droits dinvestisseurs,
Tous ces mouvements taient trs htrognes, allant de no-Souverainistes, qui voulaient
contester lhgmonie amricaine ou qui voulaient raffirmer lautorit de lEtat Souverain
sur les flux dinvestissements, de personnes et de marchandises, des anarchistes, qui
voulaient au contraire dtruire tous les Etats Souverains pour que les damns de la Terre
puissent retourner vivre dans des petites communauts primitives.
Pour mettre de lordre dans tout cela, Negri et Hardt ont forg le concept dEmpire, dont ils
espraient quil permettrait de runir toute cette multitude dsorganise et incohrente
contre un ennemi commun : le Capital global. Toute la politique globale pourrait alors tre
rduite un affrontement simple, bancal entre Empire et Multitude.
Or, par malchance pour Negri et Hardt, lEmpire en question nest pas advenu. Le Capital
global sest montr une force trop faible pour dominer la complexit de ce monde. Lors de
la premire guerre dIraq, ou lors de la guerre du Kosovo, on pouvait encore comprendre ce
que Negri et Hardt voulaient dire.
A notre question O est lEmpire ? , ils auraient rpondu : Dans les bombardiers audessus du Kosovo et de lIraq. Cela ne maurait pas convaincu, car aucun de ces deux actes

104
na suspendu la communaut impriale de lONU114, mais on aurait au moins compris ce
quils veulent dire.
Maintenant, on est tent de demander, comme Staline propos du Vatican : lEmpire,
combien de divisions ? O est larme de lEmpire ? Serait-ce larme des Etats-Unis ?
Comme le montre Mearsheimer, les Etats-Unis ne sont mme pas un hgmon un hgmon
est une puissance qui na pas de rivales, c'est--dire quaucune autre puissance ne peut risquer
un affrontement militaire avec elle et donc surtout pas un Empire.
Les Etats-Unis ne sont un hgmon que sur le continent amricain. Sur les autres continents,
la puissance militaire des Etats-Unis est contrebalance par dautres puissances nuclaires et
mme une micropuissance comme la Core du Nord peut se permettre de dfier ouvertement
lEmpire grce son arsenal nuclaire.
Les Etats-Unis ne sont donc pas du tout en mesure dassurer seul la police de lEmpire. Or,
selon Negri et Hardt, les Etats-Unis noccuperaient quune place privilgie dans lEmpire
mais les autres grandes puissances en feraient galement partie. LEmpire serait donc la
domination dune bourgeoisie globale, du capital global qui rgne derrire les apparences de
luttes entre Etats Souverains, qui sont en ralit dj teints.
Cela ressemble trs forts aux thories de conspiration dextrme droite, comme Negri et Hardt
ladmettent dans la citation suivante :
Les thories de conspiration gouvernementale et extra-gouvernementale pour un contrle
mondial qui ont prolifr ces dernires dcennies doivent tre reconnues comme justes et
fausses tout ensemble. Comme Fredric Jameson lexplique merveilleusement dans le contexte du
cinma contemporain, les thories de conspiration constituent un mcanisme grossier, mais
efficace pour approcher le fonctionnement de la totalit. Le spectacle de la politique fonctionne
comme si les mdias, larme, le gouvernement, les socits transnationales, les institutions
financires mondiales, etc. taient tous consciemment et explicitement dirigs par une puissance
unique, mme si, en ralit, ils ne le sont pas.

114

Dans les deux cas, il sagissait dactions militaires dEtats souverains (dans la dfinition de lONU), dans
le cas de lIraq avec laval du Conseil de Scurit et dans le second cas sans son aval. La guerre du Kosovo est
certes une violation du Systme de lONU, qui a certainement conduit un affaiblissement de lONU, mais rien
ne permet de prtendre quelle a servi ldification dun Empire.

105
Quoi quil en soit, lge atomique, mme toutes les forces armes de lOTAN ne seraient
pas suffisantes pour assurer une police impriale efficace, condition quelles le veuillent !
En effet, depuis le 11 septembre, la complexit gopolitique du monde sest accrue et elle
laisse encore moins de place pour l Empire du capital global . Ainsi, nous avons eu le
grand diffrend transatlantique au sujet de la deuxime guerre dIraq : en Europe, 80% de la
population fut oppose cette guerre, alors que les Amricains, en juger par la rlection du
prsident Bush, lont soutenue majoritairement.
Tout ceci sest produit sur fond de rivalit conomique et gopolitique : disputes
commerciales dans divers domaines (de lacier aux logiciels), reprise des tentatives
europennes de cration dune arme commune, lancement du programme Galileo, etc.
Quand Negri et Hardt analysent tout cela dans Multitude en terme dune fronde des
aristocrates europens (France, Allemagne, etc.) contre le monarque de lEmpire ,
c'est--dire contre l Empereur (les Etats-Unis) ils ne font mme plus sourire.
Nont-ils pas eux-mmes fustig lanalogie domestique en relations internationales ? Non,
tout cela nest pas trs srieux et ne constitue pas non plus du bon humour politique. La vrit
est que, au moins depuis le 11 septembre, dautres clivages se sont imposs avec beaucoup
plus de force et de nettet sur la scne internationale que celui entre Multitude et Capital
global.
Empiriquement, mme la thse dun choc des civilisations que jai rfut115 dans la note
12 tient mieux que la thse dun choc global entre Multitude et Capital. Negri et Hardt ont
beaucoup de mal reconnatre cette ralit. Dans Multitude, ils considrent la guerre contre le
terrorisme comme le chant du signe de la Souverainet impriale.
Devenue superflue, la Souverainet impriale aurait trouv la guerre comme ultime moyen de
retarder linvitable avnement de la dmocratie de la multitude. Depuis le temps que lon
115

Dans la note 12, javais montr que le choc des civilisations de Samuel Huntington est en fait un choc au sein
de la civilisation logo-abrahamique. Cela explique aussi que son modle rencontre un succs empirique certain
pour les civilisations occidentale, orthodoxe et musulmane (en fait un trs mauvais dcoupage analytique de
la civilisation logo-abrahamique, surtout la civilisation occidentale est un concept fourre-tout o athes,
protestants, catholiques et scientologues se donneraient la main). Mon modle est galement beaucoup plus
logique que celui de Huntington. Selon Carl Schmitt aussi bien que selon Tony Blair Nous dfendrons notre
faon de vivre lennemi reprsente la ngation de notre faon de vivre . Or, celui qui donne une
interprtation alternative des concepts centraux de notre culture est un beaucoup plus grand pour notre faon de
vivre que celui qui vit dans un cadre de pense totalement diffrent.

106
attend linvitable avnement du socialisme, du communisme et du rgne du proltariat / de la
multitude, notre patience commence spuiser. Largument de Negri et de Hardt nest en fait
rien dautre que le vieil argument Marxiste sur la fausse conscience .
La guerre obscurcirait les vrais rapports entre Multitude et Empire, ce qui empcherait la
Multitude prendre conscience de soi-mme et se constituer un pouvoir constituant. A la
place de cela, la Multitude est dchire et attire dans des camps opposs, qui reprsente
chacun une variante de la fausse conscience : certains lments de la multitude sont attirs par
le projet dune Europe puissance, dautres sont recruts par larme impriale, dautres encore
rejoignent les brigades internationales de lislamisme.
On se croit chez Donoso Corts : la Vrit est ncessairement Une, lerreur multiple.
Minspirant entre autres de Nietzsche, jai propos un renversement total de perspective ce
sujet : lerreur est Une ou plutt lUn conduit ncessairement lerreur, la vrit est multiple.
Il ny a pas de vraie conscience de la multitude . La conscience des citoyens globaux
est produite travers des entreprises politiques et restera toujours conteste.
Les perspectives des islamistes, des noconservateurs et des altermondialistes ont chacune
leur vrit, leur validit relative, leur champ dapplication. Mais cela nempche pas quon
peut hirarchiser ces perspectives et quon peut appliquer une logique perspectiviste au sein
de chaque perspective.
Mais largument le plus fort contre lexistence de lEmpire de Negri et Hardt peut tre trouv
dans les deux premires parties (I. La constitution politique du prsent et II. Transferts de
Souverainet) du livre Empire. En effet, cest dans cette partie que Negri et Hardt prtendent
rpondre la question la plus importante de tous : quelles sont les institutions de lEmpire ?
En fait, nous avons droit 250 pages dhistoire des ides sur la modernit, la postmodernit et
sur la lutte ternelle entre la multitude des damns de la Terre et le mchant pouvoir.
Negri et Hardt parlent certes beaucoup de droit imprial , mais ils nen fournissent aucune
instance concrte ! Aucune institution concrte de lEmpire, aucune loi impriale nest donne
comme exemple.

107
De tout ceci, on ne peut conclure quune chose : si Negri et Hardt narrivent pas nous
dcrire les institutions de lEmpire, cest tout simplement parce que lEmpire nest pas.
Aucune grande puissance nest aujourdhui assez forte pour dominer lentiret de la
civilisation humaine et se constituer en Empire et, pas plus aujourdhui quau dix-neuvime
sicle, le Capital est assez fort pour surdterminer les choix de toutes les grandes
puissances ensemble. Aujourdhui comme au dix-neuvime sicle, nous avons donc une
comptition gopolitique de grandes puissances sur fonds dune conomie capitaliste
commune.

2.1.5. Conclusion

Antonio Negri et Michael Hardt nont certainement pas rendu la tche facile aux analystes et
aux interprtateurs de leurs uvres. Extrmement rudits et extrmement habiles, ils ont
essay de construire un ouvrage inspirant les mouvements rvolutionnaires de leur temps,
mais sans se fixer sur des concepts trop concrets et trop fixes.
En cela, ils ont essay dimiter leur matre penser Marx, qui, lui aussi, a fond une doctrine
avec quelques concepts abstraits qui sont si mallables que, quoi quil arrive, on peut toujours
en fournir une explication laide de ces concepts. La grande erreur de Negri et de Hardt fut
toutefois denterrer la gopolitique un peu trop tt.
Quand un gopoliticien nous parle des tensions transatlantiques, de lavnement de la Chine
et de lInde, des interrogations qui planent sur lAfrique du Nord, la Russie et le MoyenOrient et sur leurs relations avec lUnion Europenne, on comprend de quoi il parle. Quand
Negri et Hardt viennent nous dire que toutes ces tensions-l sont surdtermines par une
souverainet impriale, qui fonctionne selon un droit de police global que nul ne peut
identifier concrtement, nous prfrons alors nous en tenir notre gopoliticien.
Javoue franchement que jai eu beaucoup de difficult insrer la thorie de Negri et de
Hardt dans mon cadre danalyse sur les concepts de Souverainet, de dmocratie dennemi et
dEmpire. Leurs manies de mtaphysiciens, leur gypticisme , leur dsir de faire de tout
une momie, comme disait Nietzsche, mont procur des sueurs froides.

108
Jai d livrer une lutte froce pour dcouvrir le sens concret enfoui dans leurs concepts. Je
nai pas eu droit lhistoire simple dun Empire Souverainiste, dun imprialisme de la part
des adversaires de Negri et Hardt, qui aurait conduit, par un processus de contagion, dont le
moteur est la rancune, au Contre-Empire tout aussi Souverainiste de Negri et Hardt.
La ralit (ou plutt la fiction de Negri et de Hardt) fut beaucoup plus complique. Si
lEmpire est bien le point daboutissement dune qute de lennemi des altermondialistes,
lEmpire nest pas advenu, ce qui fait que lentreprise politique de Negri et Hardt est une lutte
contre un Empire ennemi parfaitement imaginaire.
Comme Don Quichotte, Negri et Hardt luttent contre un grand Moulin vent, un grand
Nant ; leur entreprise politique, qui part de la dsignation dun ennemi parfaitement
imaginaire, qui constitue un non-lieu, est donc une politique Souverainiste dun type trs
particulier : il sagit dune politique Souverainiste imaginaire.

2.2. Les islamistes

Quest-ce que lislamisme ? En construisant une telle dfinition, plusieurs piges sont viter.
Le premier pige viter est bien sr lamalgame entre islam et islamisme, car il donnerait
lislam un sens unique et particulier dans lequel beaucoup de musulmans ne sauraient se
retrouver. Mais en vitant ce pige, il faut faire trs attention ne pas tomber dans un autre
pige, symtrique, qui consisterait dfinir lislamisme comme un mauvais islam, distinct
de lislam des tolrants et des modrs . L encore, on mconnatrait le sens multiple
du phnomne au profit de simplifications moralistes.
Il convient galement de purifier la dfinition de lislamisme de toute thorie du
fondamentalisme et du totalitarisme. La question de savoir si tel ou tel islamisme ou encore
lislamisme en gnral prsente les caractristiques du fondamentalisme ou du totalitarisme
est une question empirique, qui ne peut tre aborde que sur la base de dfinitions claires,
simples et distinctes.
Aprs la lecture de livres tels que Jihad de Gilles Kepel et Lislam mondialis dOlivier Roy,
mais aussi de textes des partis islamistes eux-mmes, je suis convaincu que la meilleure

109
dfinition de lislamisme est encore la suivante : les islamistes sont des femmes/hommes
politiques, des entrepreneuses ou des penseuses politiques daujourdhui qui puisent leur
inspiration politique principalement dans lislam. Elles et Ils font donc de lislam une lecture
politique (qui nexclut pas ncessairement dautres lectures), elles et ils lisent dans lislam une
idologie politique116.
Cest la dfinition la plus simple, la plus neutre, et la moins imbibe de moraline . Cette
dfinition ne prsuppose aucune thorie sur les islamistes et elle ne porte aucun jugement de
valeur sur eux. Elle ne contient donc aucun biais qui pourrait fermer demble des pistes de
recherche intressantes.
Elle correspond galement au discours des islamistes eux-mmes. Quel est en effet le rapport
entre des forces a priori aussi disparates comme le parti islamiste au pouvoir en Turquie qui
a instaur des rformes dmocratiques et qui a merveilleusement prpar le pays pour lentre
dans lUnion Europenne , les Frres Musulmans qui affirment que le Coran est leur
Constitution , Usama bin Ladin et le prsident iranien ?
Le rapport est quils affirment tous, dans leurs discours et leurs crits politiques, que lislam
est la source dinspiration de leur action politique. Or, nai-je pas succomb avec cette
dfinition au dernier pige, celui du faitalisme de la science sociale moderne, qui, comme la
montr Nietzsche, nest quun rsidu mtaphysique et thologique autour du culte
monotonothiste de la Vrit ?
Que des faits et pas dinterprtation, voil lessence du faitalisme . Nest-ce pas ce que je
viens de faire, rassembler tous les petits faits bruts qui voyagent sous le drapeau de
lislamisme et puis fidlement coller la vignette islamiste dessus ? Nest-ce pas le mauvais
got de lne qui dit toujours IA ! , qui dit oui tous, voire le got pouvantable du
porc qui avale tout ?
Il nen est rien, car la dfinition simple, neutre, claire et distincte que je viens de construire ne
va pas du tout mempcher dinterprter ni de faire, en interprtant, des distinctions

116

En fait, le terme islamisme na pas vraiment de sens. On nappelle pas non plus les chrtiens-dmocrates
des christianistes . Mieux vaudrait donc parler d islam politique . Je continue toutefois de parler
dislamistes, parce que le terme est tellement rpandu.

110
hirarchiques. Je nai bien sr aucune formation thologique en islam. Nanmoins, je nhsite
pas affirmer que, dans leur grande majorit, les islamistes ont dtruit tous ce qui pour nous,
cest--dire pour les esprits libres et cosmopolites, avait de la beaut et de la valeur dans
lislam.
Ne nous dtrompons pas. Dans lAntchrist, Nietzsche avait affirm que lislam navait pris
du christianisme que la croyance en limmortalit. Or, quand on lit le Coran, on se rencontre
quil y a galement beaucoup dautres lments nihilistes en islam : monotonothisme si
possible encore plus rigoureux que dans le christianisme (ou la Trinit et le culte de Marie et
des saints rendent grce aux vrits pluralistes des paganismes), dogmatisme forcen, etc.
Nanmoins, les Khalifes successifs ont russi faire servir mme ces lments nihilistes au
profit de laffirmation et de la clbration de la vie et de la beaut sous toutes ces formes. La
posie, la culture du corps, larchitecture, les bains publics, lart rotique117, les
mathmatiques, la musique, dans tous ses domaines, les Khalifes ont su apporter des avances
considrables, particulirement les Khalifes andalous, qui ont fond des socits
cosmopolites.
Comme le remarque Nietzsche, la premire mesure des Reconquistadores chrtiens fut de
fermer les bains publics : le culte du corps, la propret tait un pch, lme chrtienne voulait
le corps maigre, sale et malade. Ce que Nietzsche oublie dajouter, cest que la deuxime
mesure des Reconquistadores fut de dtruire la socit cosmopolite, de chasser ou de tuer les
juifs et les musulmans.
Mais tout cela nest rien face au crime que les islamistes commettent de nos jours : de lislam
classique de nagure, affirmateur de la vie, ils ont fait loutil de la rancune, de la vengeance,
de la rvolte contre la vie ! Cela nest pas simplement le cas pour le nihilisme terroriste, mais
galement pour les islamistes dits modrs qui plaident pour une islamisation de la vie de
tous les jours.
Derrire ces discours, cest les plus bas sentiments qui grondent, la haine et la rancune envers
lOccident bien sr, cause par la faiblesse du monde musulman, mais surtout la haine et
117

Voir ce sujet Cheikh Nefzaoui, Le Jardin Parfum. Manuel drotologie arabe, Editions Paris
Mditerrane, 2003, Paris.

111
la rancune envers les intellectuels cosmopolites, envers les femmes libres, envers tous ceux
qui vivent une vie intellectuelle, affective et sexuelle panouissante. Cette dnaturation de
lislam en une religion de la rancune est trs claire dans lentreprise impriale des islamistes.

2.2.1. Les entrepreneurs impriaux : Hizb ut-Tahrir

Pour tudier lentreprise impriale islamiste, jai choisi un mouvement appel Hizb ut-Tahrir,
ou Parti de la Libration. Jai choisi le Hizb ut-Tahrir parce qu mon sens, il sagit du
mouvement islamiste qui dveloppe de la faon la plus consquente les consquences
impriales ou plutt imprialistes de tout islamisme.
Tout islamisme ou islam politique lit lislam comme idologie politique. Contrairement la
thologie catholique, qui considre la fiction Souverainiste de la Nation comme une
socit naturelle 118, la thologie musulmane classique ne connat que lUmmah, la
communaut des croyants, et le Khalifat (Khilafah), lunit politique de cette communaut
sous le Khalife (Khalifah), le successeur du Prophte.
Mon propos nest pas que lEtat nation est en contradiction avec lislam, ni mme avec
lislamisme. Lislam na pas un sens unique, mais un sens pluriel, et lislamisme
contemporain aussi. Je veux tout simplement dire que si on veut lire lislam comme une
idologie politique, la faon la plus radicale et la plus consquente de le faire est de plaider,
comme le fait le Hizb ut-Tahrir, pour un rtablissement du Khalifat.
Comme lindique leur site web119, le Hizb ut-Tahrir a t fond en 1953 par le juge la Cour
dAppel de Jrusalem, Taqiuddin an-Nabhani. Comme beaucoup de mouvements islamistes,
Hizb ut-Tahrir cherche rpter lexprience du Prophte et de ses premiers disciples. Pour ce

118

Voir Jean-Paul II, Mmoire et identit. Conversations au passage entre deux millnaires, Flammarion, 2005
p. 82-85. (Titre original : Pami i tosamo. Rozmowy na przeomie tysiclesi.)
119
Tous les textes de Hizb ut Tahrir que jai utiliss pour ce mmoire sont disponibles sur le site web de ce parti,
http://www.hizb-ut-tahrir.org/ et sont indiqus dans la bibliographie avec leur lien exact. Il y a des textes en
arabe, en danois, en anglais, en turc, en russe, en ourdou, en allemand. Puisque je ne matrise ni lourdou, ni le
russe, ni le danois, ni le turc et que mon arabe laisse gravement dsirer, je nai utilis que des textes en
allemand et en anglais. La collection la plus complte de textes est bien sr en arabe, la langue du Coran, mais,
globalisation oblige, la plupart des textes ont t traduits en anglais et la quantit de textes disponibles en
allemand est galement considrable. De nombreux textes traitent mme de la politique intrieure allemande, ce
qui indique que beaucoup de membres du Hizb rsident en Allemagne.

112
faire le Parti a tabli un plan daction en trois tapes120. Dans la premire tape, qui est
maintenant rvolue, le Parti a connu une vie sommeilleuse, o le fondateur a initi en secret
des disciples fidles, comme Mohammed commena, la Mecque, par initier en secret des
disciples lislam.
Dans la deuxime tape, qui est ltape actuelle, le Hizb interagit avec lUmmah pour lui
faire adopter la doctrine de lislam , cest--dire pour lui faire adopter la doctrine du Hizb.
Cette phase correspond la lutte du Prophte pour la domination sur la Mecque et la
pninsule arabique.
Dans la troisime et dernire phase, le Hizb ut-Tahrir veut dsigner un nouveau Khalife et
tablir un nouveau Khalifat ou Empire musulman, afin de dclarer une guerre contre tous les
incroyants pour conqurir le monde entier et amener lhumanit entire lislam. (Je souligne
que je nexagre en rien et que tout ce que jcris peut tre trouv littralement au lien
indiqu.)

2.2.2. Leur concept dEmpire : la Trinit Khalifat, Ummah, Kufar

En lisant les textes de Taqiuddin an-Nabhani et les siens, jai eu ltrange impression quil
sagissait dune forme trs sophistique dhumour politique. Les concepts dEmpire,
dennemi et de Souverainet sont utiliss avec tant de navet et de faon si Schmittienne
quon a peine croire la sincrit des auteurs. Pour dire la chose familirement : on a
limpression que cela colle trop bien .
Or, il ne faudrait pas tre ingrat en la prsence dune telle aubaine. Les thoriciens du Hizb utTahrir nont ni la subtilit, ni lrudition dun Toni Negri ou dun Michael Hardt. Ils ne se
sont pas frotts des casse-cou de lesprit comme Friedrich Nietzsche. Mais cause de
cela, ils sont aussi beaucoup plus vrais, beaucoup plus sincres. Ils ne cachent pas leur projet
Souverainiste derrire dinnombrables dguisements.
La conception impriale du Hizb est trs simple : lUmmah actuelle (la communaut des
musulmans) est en proie des divisions violentes, des guerres fratricides et elle est domine
120

Hizb ut-Tahrir, What is Hizb ut-Tahrir?, http://www.hizb-ut-tahrir.org/english/definition/messages.htm

113
par des grandes puissances non musulmanes, donc impies. Ces puissances diffusent dans
lUmmah des concepts venant des philosophies de l impit (Kufr).
Le Hizb exploite la division traditionnelle de la thologie musulmane entre Dar al-Islam
(Maison de lIslam) et Dar al-Harb (Maison de la Guerre), une division que jai dj
voque dans le premier chapitre. Elle appelle galement le Dar al-Harb, le Dar al-Kufr .
Cependant, le Hizb considre quavec la destruction du Khalifat et la domination de
puissances impies sur le monde musulman, le monde musulman lui-mme a t dgrad un
Dar al-Kufr , gouvern par des tratres collaborant avec les puissances impies.
Lennemi est donc clairement dfini : les impies (Kufr), qui ont dtruit le Khalifat, asservi
lUmmah et qui empchent les musulmans actuels de vivre leur religion. En effet, le Hizb a
ltrange opinion quon ne peut vivre pleinement lislam que dans le cadre dun Etat
islamique appliquant la shariah et que le seul Etat islamique possible est le Khalifat.
La guerre contre la domination par les Kufr dans les pays majorit islamique doit conduire
ltablissement dun Khalifat. Ltablissement du Khalifat peut se faire mme dans le plus
petit Etat islamique, mais une fois tabli, toute lUmmah des croyants devra sy rallier, car
seul le Khalifat permet dtablir les relations de fraternit et damiti politique entre tous les
musulmans.
Le Khalifat engagera tous les musulmans dans une lutte globale contre les Kufr afin que
toute lhumanit se convertisse lislam. Alors le Khalifat sera le genre humain , pour
paraphraser lInternationale. Le Hizb ut-Tahrir propose donc une politique globale toute
Schmittienne et toute Souverainiste : la dsignation dun ennemi global (les Kufr) conduit
ltablissement dune Souverainet impriale (le Khalifat), qui, seule, peut garantir
ltablissement de liens damiti politique entre tous les humains, en les intgrant tous dans
une Ummah gnreuse et fraternelle.
Comme il sagit dune politique Schmittienne au niveau imprial et global, donc au niveau de
lhumanit, lanalyse que Schmitt lui-mme a consacr aux projets politiques au nom de
lhumanit sapplique. Cette analyse est certes fausse un niveau gnral, mais elle
sapplique parfaitement des entreprises impriales Souverainistes, donc tous les
imprialismes.

114

Etendu lentiret de lhumanit, une politique Schmittienne devient, comme Schmitt la

trs bien vu, une hyperpolitique, qui place lEnnemi hors-la-loi et hors lhumanit, qui le
dgrade au statut de sous-homme. Cest prcisment ce qui se passe dans lentreprise du Hizb
avec les non musulmans ou Kufr : ils deviennent des ennemis de Dieu et de lhumanit, qui
sopposent violemment au seul projet qui peut apporter le Salut tous les tres humains : la
domination mondiale dun Khalife, dun successeur du Prophte.
Je voudrais approfondir cela dans la section 2.2.4., mais avant, je voudrais dire deux mots sur
la conception de la dmocratie du Hizb.

2.2.3. LUmmah, base dun Khalifat dmocratique ?

Les mouvements islamistes ont en gnral une attitude ambigu envers la dmocratie. Dune
part, ils refusent la dmocratie en tant que Souverainet du Peuple de Rousseau121,
considrant que seul Dieu est Souverain. Dautre part, ils tentent de mobiliser des pratiques et
des idaux dmocratiques contre les pouvoirs autocratiques en place dans les pays
musulmans.
Ainsi, beaucoup plaident pour une dmocratie musulmane . Ceux-l ont trs bien compris
que la Souverainet du Peuple et la Souverainet de Dieu ne sexcluent pas, ce que les
protestants avaient dj compris depuis longtemps : vox populi, vox Dei . Peuple et
Dieu sont deux abstractions et deux ngations et il ne faut pas tre mathmaticien pour
savoir que zro additionn zro donne toujours zro.
La position de Hizb ut-Tahrir ne souffre pas de telles ambiguts. Le Hizb refuse radicalement
le concept de dmocratie et ce pour trois raisons122. La premire raison est une raison purile :
121

Il est clair que Rousseau ne considrait pas du tout la Souverainet du Peuple comme une forme de la
dmocratie, car il tait un ardent dfenseur de la Souverainet du Peuple et sopposait la dmocratie. Or, ce que
lhistoire politique a retenu de Rousseau est bien la dmocratie en tant que Souverainet du Peuple et le Hizb a
donc raison de considrer que la conception de la dmocratie qui est actuellement dominante en Occident est
bel et bien la Souverainet du Peuple de Rousseau. Toutes les constitutions des dmocraties librales contiennent
bien une clause semblable celle de la Constitution belge : Tous les pouvoirs manent de la Nation.
122
Voir entre autres Hizb ut-Tahrir, Political Thoughts, Al-Khilafah Publications, Londres, 1999, p. 114-118.
(http://www.hizb-ut-tahrir.org/english/books/pdfs/pol_thought.pdf)

115
selon le Hizb, il faut tre contre la dmocratie, parce quil sagit dun concept occidental .
LOccident tant considr comme lorigine de tous les maux des pays musulmans on
remarque lodeur infecte de la rancune et du ressentiment tout ce qui est li de prs ou de
loin une influence occidentale est considr comme une forme de colonialisme.
Ainsi, le Hizb na pas honte daffirmer que la dmocratie, que, selon eux, lOccident
cherche imposer aux pays musulmans, nest autre quune nouvelle forme de colonialisme.
Les Occidentaux auraient tout simplement eu envie de changer la forme de leur domination
colonialiste et la dernire forme invente en date serait la dmocratie.
La deuxime raison que le Hizb avance pour refuser le concept de dmocratie est un peu plus
srieuse. Ils affirment, juste titre dailleurs, que la dmocratie librale ne ralise pas du tout
la grande ide dun gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. Ils ajoutent que
cette grande ide est impossible raliser et que la dmocratie a par consquent toujours t
une fumisterie, un mensonge.
Dans le premier chapitre, jai profondment analys le caractre nihiliste et illusoire dun
concept comme la Souverainet populaire. Jaurais donc tendance dire quen critiquant le
caractre illusoire de cette ide, le Hizb ut-Tahrir est sur la bonne voie, est en train de
dcouvrir certaines vrits sur le concept de Souverainet.
Or, pas tout le monde a le droit de dcouvrir ce genre de vrits. Comment pourrait-on avoir
droit la vrit concernant le caractre nihiliste et illusoire du concept de Souverainet, si on
propage soi-mme des illusions nihilistes et des ngations tels que lAu-del ou lUnicit de
Dieu ?
Dans le christianisme, il y a, par le biais du culte des Saints, de la vnration de Marie, du
concept de Trinit, au moins une rminiscence, bien que pervertie et dforme, au caractre
pluriel du divin et de la vie. Lislam a en revanche radicalis la ngation morbide de toute
pluralit par le monotonothisme dans une phrase sans appel : La il-Lah ila al-Lah ,
ou Il ny a de dieu que Dieu .

116
La troisime raison invoque pour refuser radicalement toute application du concept de
dmocratie est le fait que la dmocratie a t faite par les tres humains tres imparfaits et
que la seule forme politique acceptable est celle tablie et rvle par Dieu, tre parfait et
omniscient.
Cette forme politique est la forme du Khalifat. Si les thoriciens du Hizb taient un peu moins
puriles dans leur haine de tout ce qui est occidental ils ont lair de penser : si
lOccident est pour quelque chose, nous devons forcment tre contre et sils avaient un
peu plus de culture en philosophie politique, ils auraient trs bien pu affirmer que le Khalifat
constitue la ralisation approprie et raisonnablement limite de la dmocratie.
En effet, les penseurs de lAntiquit, dAristote Polybe, avaient dj tabli que le
gouvernement idal tait un gouvernement mixte alliant lments dmocrates, oligarchiques
et monarchiques. Le Hizb aurait donc pu affirmer que le Khalifat ralise, laide de la
rvlation dun Dieu omniscient, ce que lAntiquit paenne navait pu raliser : un
gouvernement mixte idal.
Contrairement ce que le Hizb suggre en affirmant que la dmocratie est un concept impie,
le Khalifat contient bien un lment dmocratique, savoir la dsignation du Khalife par le
peuple par un acte dallgeance. Le Hizb souligne quil sagit dun lment de pouvoir
populaire mais non de dmocratie, car le peuple na pas le droit de dposer un Khalife.
Ce jeu sur les mots est peu convaincant car rien ne dit que la dmocratie contienne
ncessairement le droit la rsistance promu par le libral Locke. Le refus dun droit de
rsistance est un classique de la pense islamique et ce refus ne peut tre compris que sur le
fond de la phobie toute Hobbesienne des ulmas pour la fitna, la discorde et la guerre au sein
mme de lUmmah.
La dsignation du Khalife ne peut donc tre comprise autrement que comme un lment de
dmocratie, aussi minime soit-il. Llment prdominant dans le Khalifat est bien sr
llment monarchique (le pouvoir du Khalife), qui est toutefois tempr par un pouvoir

117
dmocratique et oligarchique non ngligeable, comme on peut le voir dun projet de
constitution pour le Khalifat, tabli par le Hizb.123
De ce projet de Constitution, il apparat clairement que le Khalifat est un gouvernement
mixte. Llment dmocratique consiste non seulement en llection du Khalife, mais
galement en llection, au suffrage universel (femmes124 et hommes), dun parlement, le
Majlis al-Ummah. Ce parlement, qui constitue un lment de pouvoir oligarchique,
comparable au pouvoir oligarchique du parlement dans les dmocraties librales125, a des
pouvoirs non ngligeables.
Il a le pouvoir dtablir la liste des candidats admissibles llection du Khalife, il peut
donner des avis sur toutes les politiques du Khalife, mme sans tre consult par celui-ci. La
plupart du temps, ces avis sont purement consultatifs, mais, dans un certain nombre de
domaines centraux, ces avis sont contraignants.
Un autre contre-pouvoir oligarchique est la Cour Suprme, qui a le pouvoir de destituer le
Khalife, si celui-ci enfreint la chariah et la Constitution islamique. Aprs la destitution, le
processus lectoral commence ds le dbat et dans les trois jours qui suivent la destitution :
slection des candidats par la Majlis, lection populaire et dsignation du nouveau Khalife.
Llment central de contrle du pouvoir monarchique rside donc dans la religion, dont le
Khalife doit fidlement appliquer les prceptes. Dans les Khalifats classiques (et dans
beaucoup de pays musulmans modernes), ce rle est exerc par le pouvoir informel des
ulmas, qui veillent lorthodoxie islamique des actes du pouvoir.
On a donc tort daffirmer, comme le fait le Hizb, mais comme le font galement les
politologues occidentaux , dopposer christianisme et islam de faon suivante : le
christianisme aurait conduit la dmocratie et une socit ouverte, de part sa sparation du
sacr et du profane rendre Csar ce qui revient Cesar, mais rendre Dieu ce qui revient

123

Hizb ut-Tahrir, The System of Islam, Al-Khilafah Publications, Londres, 2002, p. 109-164.
(http://www.hizb-ut-tahrir.org/english/books/system/system_of_islam.pdf)
124
Il est important de le noter, car beaucoup dislamistes osent encore faire de lagitation contre le droit de vote
des femmes.
125
Cest le grand mrite de Bernard Manin davoir dmont lhypocrisie ambiante ce sujet. Voir louvrage dj
cit : Manin, B., Principes du gouvernement reprsentatif, Flammarion, Paris, 1996.

118
Dieu alors que lislam serait une source dautoritarisme et dintolrance du fait de sa
fusion du pouvoir politique et religieux en la figure du Khalife.
Cela est faux du point de vue de lhistoire du Christianisme : la fameuse phrase sur le
domaine de Csar et celui de Dieu a conduit leffondrement de lEmpire Romain et un
millnaire de barbarie : chaos, guerre mort contre la science et la culture suprieure, torture,
viols, mort sur le bcher de tous les esprits libres et des hrtiques , antismitisme, etc.
Avant tout, lEglise a men une guerre mort contre la libre pense et l, deux
conditions essentielles de la dmocratie classique et de la socit ouverte. LEglise a t
lallie sre de tous les absolutismes et de tous les autoritarismes, de Louis XIV Mussolini
et Franco.
Quant la Respublica Christiana mdivale, elle peut tre qualifie comme la premire
exprience vraiment totalitaire : la totalit de lexprience humaine (sciences, politique,
conomie, arts, ) tait pense travers dun cadre idologique unique, strict et rigide, gard
par un clerg hirarchique et obissant un chef unique. Rien nchappait lemprise de son
pouvoir.
Dans les Khalifats au moins, les Peuples du Livre avaient leur place rserve et le clerg,
ternel ennemi de la science126 et donc galement de la dmocratie et de la socit ouverte,
tait inexistant. Il est donc absolument faux de prtendre, comme le font les islamistes et les
Souverainistes occidentaux , que la tradition chrtienne pousserait plus dans la direction de
la socit ouverte que lislam.
Aprs cette digression, je puis noncer ma conclusion quant la thorie de la dmocratie
dveloppe par le Hizb. Le Khalifat propos par Hizb ut-Tahrir contient, malgr tous leurs
dmentis, bel et bien une conception de la dmocratie. Toutefois, il sagit dune conception

126

Pour la psychologie du prtre, voir ladmirable analyse que Nietzsche fait de la Gense dans lAntchrist : si
on lit prtre chaque fois que le texte biblique dit Dieu , on a une description trs claire de la psychologie
du prtre et des moyens mensongers quil utilise pour asseoir son pouvoir. On voit aussi trs clairement qui sont
les ennemis mortels du prtre monothiste : la femme, la nature (le serpent, symbole de la Desse Terre) et la
science. Tout cela semble trs vident une fois quon lnonce, mais il fallait le gnie de Nietzsche pour
dcouvrir ce que lAncien Testament avait peine masqu.

119
compltement pervertie par le Souverainisme : la Souverainet de Dieu y reprend tout
simplement la place que la Souverainet du Peuple Rousseauiste lui avait ravie127.
Ce qui choque donc dans la Constitution du Khalifat, ce nest pas tant son caractre
tyrannique, car il y a des contre-pouvoirs rels face au Khalife, mais son caractre totalitaire
et nihiliste. Tout est fait pour dtruire toute expression autonome de lesprit libre, o que ce
soit sur Terre, car le Khalifat aspire ouvertement la domination mondiale.

2.2.4. Kufr ou la dclaration de guerre lhumanit

Jaffirme que le projet Souverainiste et imprialiste du Hizb contient en puissance une

dclaration de guerre lhumanit entire. Cela peut surprendre premire vue, puisque le
Hizb est considr par Olivier Roy dans Lislam mondialis comme un mouvement
relativement pacifique et modr .
Il est vrai que, dans la phase actuelle, le Hizb rcuse la violence et les attentats, se bornant
lgitimer le jihad de dfense en cas dattaque trangre (Iraq, Afghanistan). La vraie grande
guerre contre les Kufr ne pourra cependant tre mene que par le Khalife et cest pourquoi le
Hizb adopte une attitude attentiste et pacifiste jusqu lavnement du Khalifat.
Cela ne doit pas nous induire en erreur, car le projet du Hizb est extrmement violent. La
nature de la guerre limpit (Kufr) quils proposent devient claire si on voit ltendue de ce
quils considrent comme Kufr . Pour le Hizb, on ne peut vivre vraiment lislam que sous
le Khalifat.
Mais cela implique que les musulmans actuels vivent tous sous limpit, quils le veuillent
ou non. Ldification du Khalifat est considre par le Hizb comme un devoir incombant
chaque musulman. Cela veut dire que les musulmans qui ne participent pas ce projet, et
plus forte raison ceux qui sy opposent, sont coupables dimpit.

127

Dans le chapitre 1, javais dj affirm que la Souverainet du Peuple de Rousseau drive de la Souverainet
de Dieu, une circonstance qui navait chapp ni Nietzsche, ni Schmitt, ni Boutmy.

120
Or, le Hizb ne pourrait-il pas prtendre quil est le seul mouvement islamiste lutter de faon
consquente pour le rtablissement du Khalifat ? On voit quoi on aboutit : la dclaration
de guerre contre lhumanit entire, contre tous ceux qui nappartiennent pas au Hizb. La
construction impriale du Hizb ne dpend donc pas seulement de lennemi, il sagit mme
dune dsignation de lennemi particulirement intense et tendue.

2.2.5. Conclusion

Le Hizb ut-Tahrir est un exemple typique, si ce nest extrme, de ce qui se passe quand on
essaie de construire un projet imprial dans le mode Souverainiste du politique. Quand les
Souverainistes sapproprient le concept dEmpire, le projet dunit politique de lhumanit, ils
ne peuvent que le retourner en son contraire.
Le Hizb ut-Tahrir le fait dune faon extrme et spectaculaire : le projet damiti politique
entre tous les humains dbouche sur rien de moins quune dclaration de guerre totale
lhumanit, et sur la ngation de toute la diversit et la pluralit de lexprience humaine au
profit dun nihilisme abject.
Le Hizb ut-Tahrir ne veut rien de moins que dexterminer toutes les manifestations de lesprit
libre, toutes les manifestations des valeurs nobles, affirmatrices de la vie. Le Hizb veut
dtruire tout ce quil y a de beau et dhonorable ltre humain, il veut exterminer les
meilleurs russites de la race humaine et faire triompher globalement le type humain le plus
abject : ltre humain frustr, rancunier, ngateur de la vie.

2.3. Les noconservateurs

Les noconservateurs amricains sont un courant qui puise ses origines dans le trotskisme.
Une certaine fraction des trotskistes amricains fut tellement impressionn par les horreurs du
stalinisme que le communisme officiel devint leur ennemi public numro un. Une volution
comparable peut tre vue chez quelquun comme Orwell, dont les expriences avec le
stalinisme pendant la guerre dEspagne lont conduit surestimer le danger que ce courant
reprsente.

121

Cependant, les noconservateurs sont alls beaucoup plus loin. Face aux horreurs du
totalitarisme staliniste, ils ont pris le parti du potentiel mancipateur du libre march et de la
dmocratie librale. Pourtant, en faisant cela, ils ont conserv bien des attitudes et bien des
ides marxistes et gauchistes.
Comme les marxistes, les noconservateurs ont toujours raison. Ils reprsentent le camp du
Bien dans la lutte que le Bien et le Mal se livrent dans lhistoire humaine. Ils dfendent la
dmocratie capitaliste avec une vhmence et un souci de puret idologique que seuls dexgauchistes peuvent montrer.
Ils prennent lidologie capitaliste au srieux. Alors que les paloconservateurs se
montrent pragmatiques quand le soutien aux rgimes autoritaires ou la prise de mesures
protectionnistes

peut

procurer

des

bnfices

conomique

ou

gopolitiques,

les

noconservateurs exigent la diffusion dans le monde entier dinstitutions dmocratiques,

librales et capitalistes.
Les noconservateurs ne sont pas non plus des libraux. Ils nont pas peur du politique et du
concept de Souverainet. Ils proposent certes un projet politique nolibral , mais un
nolibralisme avec des dents, un nolibralisme politique. Lhritage Marxiste nest pas
entirement tranger cette affinit avec la politique Souverainiste.
Du point de vue des relations internationales, les noconservateurs sont un curieux mlange
de moralisme (didalisme) et de ralisme. Ils considrent les relations internationales comme
un domaine o la force brute rgne, mais ils considrent galement que les Etats-Unis sont un
acteur exceptionnel et anglique, qui dirigera cette force toujours vers le Bien.
Ils ne croient donc pas du tout au droit international et plaident pour une politique agressive
de domination mondiale de la part des Etats-Unis, mais sils veulent tout cela, ce nest pas
pour que les Etats-Unis ralisent leur intrt national, mais pour quils rpandent leur
Constitution de libert travers le globe.

122
A ce sujet, Simon Bolivar avait dj compris que les Etats-Unis semblent destins infester
lAmerique latine de tyrannie au nom de la libert . Lobservation de Bolivar ne sapplique
pas seulement lAmrique latine, mais au monde entier.

2.3.1. Les entrepreneurs politiques : Deepak Lal vs. Robert Kagan

Jai pu mettre la main sur le rapport crit128 dune confrence organis par lAmerican
Enterprise Institute for Public Policy Research (AEI), un think thank noconservateur trs
influent, o le penseur noconservateur trs en vue Robert Kagan autoproclam the sexiest
transatlantic intellectual of the moment (sic !) et Niall Ferguson, auteur anglais affichant
une sympathie trs claire pour les thses noconservatrices, ont dbattu sur l(in)existence
dun Empire Amricain.
En combinaison avec le livre In Defense of Empires, publi par Deepak Lal la maison
ddition dAEI (AEI Press)129, cette confrence donne un bon aperu de la pense
noconservatrice au sujet du concept dEmpire : les noconservateurs hsitent quant
lemploi du terme Empire qui a des connotations ngatives pour le citoyen amricain
mais dfendent clairement un projet imprialiste, qui met la haute ide dune unit politique
de lhumanit au service dun projet Souverainiste et nihiliste.
La discussion entre Niall Ferguson et Robert Kagan est un exemple du pire de ce que la
science politique peut offrir : une lutte strile et trs embarrasse de jugement de valeurs
autour de termes mal, ou plutt non dfinis. Pour soutenir sa thse, Ferguson a recours des
maximes trs sages telles que if it quacks like a duck, its a duck ! et il se borne en fait
fournir une description exagre de la puissance amricaine.
Il nhsite dailleurs pas se contredire lui-mme, ni affirmer des choses manifestement
fausses. Ainsi, il affirme que le pouvoir des Etats-Unis est tel quils pourraient battre
militairement nimporte quelle autre puissance. Ceci est absolument faux, car un affrontement
128

American Enterprise Institute for Public Policy Research, The United States is, and Should Be, an Empire. A
New Atlantic Inititiative Debate, AEI Transcripts, rapport crit tabli partir dun enregistrement dun dbat
public qui a eu lieu Washington, dans les locaux du AEI, le 17 juillet 2003.
(http://www.aei.org/include/event_print.asp?eventID=428)
129
Lal, Deepak, In defence of Empires, American Enterprise Institute for Public Policy Research (AEI) Press,
Washington D.C., 2004. Bien quil ne soit pas amricain de nationalit, on peut clairement considrer Deepak
Lal comme un noconservateur amricain, puisque ces livres sont publis par AEI Press.

123
militaire entre, par exemple, la Russie et les Etats-Unis conduirait non seulement un
anantissement complet de ces deux puissances, mais aussi un anantissement du monde tel
que nous le connaissons aujourdhui. Personne ne sortirait vainqueur dune telle catastrophe.
Ferguson se contredit galement lui-mme. Ainsi, il affirme que les Etats-Unis peuvent et
doivent dpenser beaucoup plus pour leur Empire , mais il concde ensuite quils ont dj
des problmes budgtaires lheure actuelle. La proposition de Ferguson pour acqurir des
marges budgtaires suffisantes est significative : rformer la scurit sociale.
Une grande puissance qui ne peut mme plus se permettre une couverture sociale minimale
na clairement pas les ressources inpuisables dont rve Ferguson. Ferguson nest autre
quun nostalgique du colonialisme britannique et il rve quune autre puissance anglophone
le terme est de Ferguson russira l o son propre pays a chou. En anglais, cela sappelle
wishful thinking , en franais prendre ses rves pour des ralits .
Quant Robert Kagan, pour rfuter Ferguson, il ne fait que rpter que les Etats-Unis sont la
grande puissance la plus bienveillante de lhistoire humaine. Mme si on admet que cela est
vrai, quel rapport y a-t-il entre cette bienveillance et l(in)existence dun Empire amricain ?
Kagan voudrait-il suggrer quune bonne dfinition pour le concept dEmpire serait une
grande puissance mchante ?
Le travail conceptuel entrepris dans le premier chapitre et que Ferguson et Kagan refusent
dentreprendre peut nous aider ici. Sil est tabli que les Etats-Unis ne sont pas un Empire
il sagit clairement dun Etat nation, membre de la communaut impriale des Nations Unies,
mme sil sagit dun membre mauvais payeur il est galement incontestable quils ont des
tendances imprialistes.
Dans leur histoire, les Etats-Unis ont eu tendance projeter leur Souverainet hors de leur
frontire sur une priphrie et ils continuent le faire aujourdhui, mme si cette
projection natteint pas du tout lintensit du colonialisme europen. Je ne veux pas du tout
massocier aux sirnes gauchistes qui attribue tout de qui va mal dans le monde
l imprialisme amricain .

124
Mais il ne faut pas tre hypocrite non plus. Mme si, compar aux Franais et aux Anglais, les
Etats-Unis sont des amateurs, ils ont bel et bien effectu (et ils continuent deffectuer) des
oprations militaires ltranger qui correspondent parfaitement ma dfinition de
limprialisme : dtourner la haute ide dune politique au nom et dans lintrt de lhumanit
au profit dune Souverainet nationale.
Quant Kagan et Ferguson, ils sont unis dans la mme entreprise politique imprialiste, dans
laquelle ils sont rejoints par Lal. Aussi bien Kagan que Ferguson plaident pour que les EtatsUnis diffusent leurs propres institutions politiques et conomiques dans le monde entier, et
aussi bien Kagan que Ferguson prcisent que ceci serait dans lintrt de lhumanit. Un tel
projet correspond merveille ma dfinition de limprialisme.
Lironie de la situation veut mme que Lal, qui revendique le concept dEmpire, est moins
imprialiste que Kagan. Alors que Kagan considre que les institutions amricaines seraient
bonnes pour le monde entier, Lal considre que la libert politique et la dmocratie sont des
concepts occidentaux quon ne devrait pas imposer aux autres civilisations.
Limprialisme quil propose devrait se limiter garantir un ordre conomique international
libral et renverser seulement les rgimes politiques qui contestent cet ordre ou qui
soutiennent le terrorisme. Ainsi, Lal plaide pour le renversement des dictatures dans le monde
arabe, puisquils sont, selon lui, sources de terrorisme, mais considre que lalternative pour
ces rgimes ne serait pas ncessairement la dmocratie.

2.3.2. La Trinit Empire, Libert, Terrorisme

Nous voil directement arrivs la Trinit toute Schmittienne des noconservateurs. Le rle
de lEnnemi est jou par les Terroristes , terme synthtique qui permet de diviser le monde
de faon binaire entre gentils et mchants, entre amis et ennemis. En effet, le terme nenglobe
pas seulement les terroristes au sens strict mais galement those who harbor them , car
you are with us or with the terrorists.
LEnnemi terroriste synthtise donc toutes les nouvelles menaces lordre conomique
libral international : les avant-postes de la tyrannie , les armes de destruction massive ,

125
les terroristes, etc. Deepak Lal nhsite pas faire la comparaison avec les barbares des
Empires classiques : tels les nomades qui menaaient lordre conomique des Empires
classiques fond sur lagriculture sdentaires, les nouvelles menaces attaquent lordre
actuel.
Cest la dsignation de cet ennemi qui lgitime, dans lesprit des noconservateurs, la
Souverainet globale (impriale) quils proposent pour les Etats-Unis, quils considrent
comme les garants par excellence de lordre libral international actuel. Cest cet ordre libral
international qui joue le rle de lamiti.
Il sagit donc, contrairement lamiti propose par les islamistes ou les altermondialistes,
dune amiti minimale, rduite des relations conomiques prospres de libre change
Deepak Lal nhsite dailleurs pas falsifier lhistoire conomique pour accommoder son
entreprise impriale.
Ainsi, il na pas honte daffirmer que la fin de ordre libral international maintenu par la
Pax Britannia il ne semble pas plus dou en latin quen histoire conomique : en vrit,
il sagit de Pax Britannica et non de Pax Britannia serait mort sur les champs de
Flandres alors que cet ordre est mort quinze ans plus tard avec la Grande Dpression.
Tout cela ne serait pas si grave sil naffirmait pas dans un mme lan que cela a conduit
un sicle de dsintgration conomique qui na pris fin quavec la victoire des Etats-Unis
dans la Guerre Froide et ltablissement de leur domination mondiale. Il semble oublier que
ce sicle de dsintgration conomique a connu les Trente Glorieuses en Europe,
laccession conomique du Japon dun pays du Tiers Monde au pays le plus riche du monde
(dans les annes 80), le dveloppement de la Core, de la Chine, de lIndonsie, etc.
Tout cela tmoigne donc dune lecture trs idologique et mme mensongre de la ralit
conomique. Sur le plan thorique, la position de Lal est aussi faible que sur le plan
empirique. Ainsi, il affirme de faon dogmatique que la seule vraie thorie conomique du
libre change et celle du libre change unilatral et il nhsite pas affirmer que tous ceux qui
croient, comme lont fait, selon Lal, les gouvernements amricains successifs, en la
rciprocit dans le libre change, considrent le commerce international comme un jeu
somme nulle.

126

Cela na pourtant pas de sens. Le fait que le commerce international est un jeu somme
positive, nempche pas quune politique commerciale stratgique peut tre efficace pour
accaparer une plus grande part de cette somme positive. En outre, sur le plan politique, la
rciprocit conduit plus srement au libre change gnralis que la libralisation unilatrale.
Il nest pas du tout tabli que les grands progrs enregistrs depuis la Guerre par le GATT et
puis par lOMC auraient pu tre enregistrs si les Etats-Unis avaient poursuivi une politique
de libralisation unilatrale.

2.3.3. Operation Imperial Freedom

Cette vision extrmement dogmatique de la libert conomique domine galement la

thorie de la dmocratie de Lal, Ferguson et Kagan. Jai dj indiqu que le grande diffrence
entre Ferguson et Kagan dune part et Lal dautre part rside dans le fait que Lal ne juge pas
la libert politique et la dmocratie comme des lments ncessaires du programme politique
imprial.
Toutefois, y regarder de plus prs, Ferguson et Kagan adoptent une vision purement
instrumentale de la dmocratie librale : ils jugent quelle accompagne bien les institutions
conomiques dsires et ils lutilisent pour lgitimer la Souverainet impriale des Etats-Unis.
Ainsi, ni chez Lal, ni chez Ferguson, ni chez Kagan, on ne retrouve une vraie rflexion sur le
concept de dmocratie.
Ferguson dit littralement quil voudrait que le monde entier devienne une srie de rpliques
des Etats-Unis : il y aurait les Etats-Unis dEurope, les Etats-Unis dArabie (sic !), etc. Il
ne dveloppe pourtant aucune rflexion sur le caractre dmocratique ou non des institutions
politiques amricaines. Pourtant, ces institutions mritent bien une rflexion.
Plus haut, jai dit, avec Bernard Manin, que la dmocratie librale est le gouvernement
mixte des modernes , mais jai ajout que cest un gouvernement mixte imparfait, et qui, en
plus, ne sassume pas. La dmocratie librale refuse de rompre avec la Souverainet du
Peuple, mme si cette Souverainet est attnue.

127
De ce fait, la dmocratie librale reste vulnrable aux logiques dincarnation. Dans sa version
parlementariste, cest le camp de la majorit qui a tendance considre quil incarne le Peuple
avec majuscule. Dans sa version prsidentielle, cest le prsident. Cela conduit une culture
politique o la culture de the winner takes it all domine.
Je me souviens de discussions Sciences Po entre un professeur et des tudiants au sujet du
chef de cabinet du premier ministre franais de lpoque, qui fut arrt par la police en
compagnie dune prostitue qui sjournait illgalement dans le pays. Ce qui avait tonn ces
tudiants et ce professeur en question, ce nest pas quun personnage politique de ce niveau
viole les lois et les bonnes murs.
Ce qui les avait tonn fut le fait quune personnalit du gouvernement fut inquite par la
police. Ils en conclurent quil devait sagir dun gouvernement faible . Cela en dit long sur
la dmocratie librale. Elle narrive pas du tout raliser ce que la dmocratie Athnienne
ralisait : quaucune majorit ne se trouve au-dessus des lois.
Dans la dmocratie librale amricaine, le gouvernement mixte est dautant plus perverti que
les lments dmocratiques ne fonctionnent plus, puisquils sont compltement rods par la
ploutocratie. Si on voit les budgets des campagnes lectorales aux Etats-Unis, on comprend
tout de suite que les lus, que ce soit les snateurs, les dputs ou mme le prsident sont
compltement dpendants des grandes entreprises qui les financent sils veulent avoir une
chance dtre rlus.
Seul ceux qui dfinissent la dmocratie comme le gouvernement par les grandes
multinationales peuvent considrer la situation amricaine actuelle comme le summum de la
dmocratie. Il sen suit que les noconservateurs ne sont pas loin dune telle dfinition. On
notera donc sans surprise que la publication du livre de Deepak Lal fut finance par la
compagnie pharmaceutique SmithKline Beecham (maintenant Glaxo SmithKline).
Sur la page des remerciements du livre, on cherchera en vain les noms de collgues, des amis,
ou de la famille deDeepak Lal ; on dcouvrira seulement lancien et le nouveau nom de cette
compagnie.

128
2.3.4. Le Terrorisme comme blasphme et hrsie Souverainiste

Jai dj tabli limportance du concept de lennemi dans lentreprise impriale

noconservatrice et donc le caractre Souverainiste de cette entreprise. Le fait quils aient
choisi prcisment les terroristes comme leur Ennemi nest pas innocent non plus. Dans
une logique Souverainiste, les terroristes sont lennemi ultime.
En effet, dans une logique Souverainiste, le terrorisme est un crime sacrilge, un blasphme
contre le Dieu mortel de lEtat. Comme le montre trs bien Coolsaet, si on compare le nombre
de victimes du terrorisme aux victimes de linscurit routire, des maladies facilement
curables, etc. et si on compare galement les budgets consacrs la lutte contre le terrorisme
aux budgets consacrs ces autres flaux, on constate quil y a quelque chose qui cloche.
Lnergie consacre la lutte contre le terrorisme est tout simplement disproportionne par
rapport au nombre de victimes. Cela est ainsi puisque la victime la plus importante lors dun
attentat terroriste, aux yeux des Souverainistes, nest pas tel ou tel citoyen, mais bien lEtat
lui-mme. Le fait que les noconservateurs aient choisi prcisment les terroristes comme leur
Ennemi est donc une indication du plus que leur entreprise impriale relve du mode
Souverainiste du politique.

2.3.5. Conclusion

Jai clairement montr que lentreprise impriale des noconservateurs relve du mode
Souverainiste du politique. Ils prtendent dfendre les intrts de lhumanit, mais tous les
imprialistes lont prtendu. La conception des Etats-Unis comme la nation indispensable
ne diffre en rien de la vieille ide dune mission civilisatrice de lhomme blanc.
De telles ides exploitent le rve ancestral dune unit politique de lhumanit, mais elle
transforment ce rve en un outil au service de son contraire : lexclusion dune partie de
lhumanit de la civilisation humaine.

129

2.4. Conclusion
Lanalyse des entreprises impriales islamistes, noconservatrices et altermondialistes
slectionnes a clairement rvl une obsession commune pour lennemi. Les entrepreneurs
impriaux ont t slectionns de telle faon dtre reprsentatifs pour leur courant. Cela veut
tout simplement dire quils mobilisent de faon consquente et radicale les concepts centraux
de ce courant.
Le rsultat a t un diagnostic alarmant de lentreprise impriale de chaque courant : aussi
bien les islamistes que les noconservateurs et les altermondialistes dtournent le rve
ancestral dune unit politique de lhumanit pour difier un projet imprialiste de domination
mondiale. Le plus grave nest pas ce dsir de domination mondiale, mais bien que tout ceci se
fait au nom dune Souverainet, au nom dune abstraction qui exclue toujours une partie de
lhumanit.
Le projet inclusif dunit de lhumanit est donc retourne contre soi-mme et utilis pour
exclure et mme dtruire une partie de lhumanit. Dans le cas extrme, cela peut mener une
croisade contre tout le reste de lhumanit, selon le principe you are with us or with the
terrorists.
A ce niveau, islamistes et noconservateurs se valent les altermondialistes sont un peu plus
prudent car la fameuse phrase du prsident Bush fait pendant la dclaration de guerre au
Kufr (impit) de la part du Hizb ut-Tahrir. Etant donn la dfinition extensive que le Hizb
donne du Kufr, cela aussi quivaut une dclaration de guerre contre lhumanit.

130

Chapitre 3. Empire : politique au nom de lhumanit

3.0. Introduction
Si jai critiqu les entrepreneurs impriaux, islamistes, altermondialistes et noconservateurs,
ce nest pas parce que je conteste la ncessit dun nouvel Empire, dune rponse politique
la globalisation. Je considre plutt que, comme le disait Einstein, les problmes actuels ne
peuvent tre rsolus avec la manire de pense qui est responsable pour ces problmes. Le
paradigme Souverainiste ne permet pas de penser les nouveaux enjeux, et les projets
impriaux conus selon ce paradigme ne conduisent qu des avortons dEmpire.
Or, le ver nest-il pas dj dans le fruit ? Sans aller aussi loin que le concept de Souverainet,
les Empires classiques nont-ils pas galement eu tendance rduire la diversit au profit de
lUn ? Certes, la plupart des Empires classiques ont pleinement assum leur caractre
multiculturel et multiconfessionnel, mais ds lorigine, il y a eu une tendance rduire cette
diversit une unit : e pluribus unum.
Au fil du dveloppement historique (de la dcadence), cette tendance sest renforce : les
Empires monothistes (byzantin, abbasside, omeyyade, ottoman, etc.) marquent clairement un
recul de tolrance par rapport aux Empires paens. Alors quun Empire comme lEmpire
Romain accueillait gnreusement les dieux des peuples vaincus dans un Panthon
cosmopolite, les Empires monothistes avaient une religion officielle, mme si les autres
religions avaient parfois un statut protg comme ce fut le cas sous les Khalifats.
Mais il ne faudrait pas comparer lincomparable : ce qui spare les Empires classiques des
imprialismes modernes, cest la globalisation, cest lextension du monde connu
lentiret du globe. Si les Empires classiques pouvaient donc regarder leurs concepts, leur
civilisation comme la seule mthode connue de crer un ordre juridique dans le monde,
une mme prtention conduirait aujourdhui, du fait de la diversit du monde connu actuel,
un dsastre sanglant.
Lintensit du politique a galement chang radicalement. Les Empires classiques ntaient
que des structures politiques minimales, destines empcher de trop grands conflits arms

131
entre les humains. Aujourdhui, le besoin de politique impriale chelle globale est
beaucoup plus intense et ne se rsume aucunement au maintien dune paix et dune scurit
minimales. Aujourdhui, lEmpire aura affronter des questions cologiques et conomiques
complexes.
Quelle structure politique pourrait affronter ce genre de problmes chelle globale, tout en
respectant la diversit des cultures et des civilisations humaines ?

3.1. Au-del de la Souverainet, lEmpire

Dort, wo der Staat aufhrt, so steht mir doch hin, meine Brder! Seht ihr nicht, den
Regenbogen und die Brkken des bermenschen? 130

Le vrai concept dEmpire apparat ds quon abjure toutes les abstractions nihilistes qui
divisent inutilement lhumanit. Alors on rencontre lhumanit ltat nu, dans toute sa
diversit, mais dpouill de tout le superflu, de tous ces grands vnements nationalistes
bruyants et si vides de sens. LEmpire en tant quunit politique de cette humanit doit
pouvoir raliser les plus hautes esprances de la race humaine.
Laffirmation de la vie et la poursuite de lexcellence humaine ne peuvent se raliser que dans
le cadre cosmopolite de lEmpire. Les personnalits humaines les plus russies jusqu ce jour
furent cosmopolites. Quont-elles voir avec les nations et le pitoyable gosme des
peuples ?
Dans le premier chapitre, jai affirm que lEmpire comblait une lacune dans la thorie de la
dmocratie, savoir la place des trangers, des acteurs externes. Or, en quoi le projet
fondamentalement aristocratique inhrent lEmpire, savoir laffirmation de la vie par la
recherche dun type humain suprieur, de lexcellence humaine sous toutes ces formes, est-il
compatible avec la dmocratie ?
Je tiens poser la question de faon plus prcise comme suit : comment laristocratie
culturelle fonctionne-elle ensemble avec la dmocratie politique ? Les meilleurs types
130

Nietzsche, F., Also Sprach Zarathustra I, Die Reden Zarathustras, Vom neuen Gtzen, in KSA 4, p. 64.

132
humains sont toujours des exceptions et, entre autres cause de cela, ils sont extrmement
fragiles et dlicats et toujours menacs par la rancune et le ressentiment de toutes les
multitudes . Cest ce quAristote avait dj compris quand il affirmait quil faut veiller ce
que la dmocratie ne dgnre en ochlocratie, en tyrannie de la populace .
Or, nest-ce pas ce quoi la politique moderne a abouti, en crant des versions souverainistes
et mme totalitaires de la dmocratie ? Ce nest pas un hasard si ces rgimes-l se sont
attaqus violemment aux intellectuels et aux artistes. Sous Pol Pot, les personnes portant des
lunettes taient cibles pour tre extermines.
Sous Mao, on avait une faon plus sympathique de faire la guerre aux types suprieurs si
dlicats : ainsi, on envoyait des violonistes travailler dans les champs de riz, ce qui les rendait
inaptes manier leur instrument.
La pense librale dominante pense que ces exemples relvent des dictatures communistes
et nont rien voir avec la dmocratie moderne. Cela est compltement faux : la philosophie
marxiste, qui tait lidologie officielle dans les rgimes communistes, repose sur les mmes
bases Rousseauistes que les dmocraties librales qui proclament que tous les pouvoirs
manent de la nation .
Malgr tous les garde-fous libraux, le danger est toujours rel que quelque dmagogue excite
le peuple contre les tres humains les plus russis et les plus cosmopolites. Cest dailleurs le
cas dans beaucoup de pays europens, o des partis dextrme droite dterminent lagenda
politique avec leur xnophobie primaire et vulgaire et avec leur pitoyable gosme national.
Cette influence gte tous les efforts pour tablir une culture suprieure cosmopolite. Le
danger totalitaire et ochlocratique de la dmocratie ne peut tre contr quen retournant une
vision plus originelle de la dmocratie, au modle Athnien dun systme de pouvoirs et de
contre-pouvoirs assurant chaque citoyen une libert politique relle.
Le passage lEmpire renforcera substantiellement ce pluralisme politique. En effet, lEmpire
sera une constellation de niveaux successifs de communauts de citoyens, avec comme niveau
le plus haut la communaut globale ou impriale. Cette construction impriale pourra
dailleurs prendre appui sur des lments dj prsents aujourdhui.

133

Dans la communaut impriale de lONU, les bases dune citoyennet globale et impriale
minimale sont dj poss : il faut juste donner un contenu politique des formules et des
dclarations qui restent trop souvent lettre morte. La construction de lUnion europenne
contient galement en puissance beaucoup dlments impriaux comme jessaierai de le
montrer dans la section suivante.
Mais ce retour une dmocratie, une politique plus classique et au concept dEmpire ne
pourra se faire sans un renouvellement philosophique et spirituel profond. Une socit ouverte
ne peut tre construite que sur une philosophie de lambigut, sur une philosophie pluraliste.
Seule cette philosophie pluraliste permettra de rompre avec lide de Souverainet, qui est
source de guerre et qui bloque linnovation politique en reprsentant la dynamique des
diffrents niveaux de pouvoir comme un jeu somme nulle.
En fait, chaque communaut politique ou du moins les citoyens de celle-ci ! y gagne ce
quil y ait dautres niveaux. Cela tient en partie au fait que la diffusion et la dispersion du
pouvoir que ce pluralisme engendre est un moyen idal pour lutter contre larbitraire, labus
du pouvoir et la dmagogie. En cela, lEmpire est un rempart idal contre la dgnration vers
lochlocratie, destructrice de culture.
Mais il y a plus. Lexistence de plusieurs communauts de citoyens imbriques est galement
un enrichissement immdiat pour chaque citoyen. Chaque citoyen pourra donc combiner et
hybrider les identits. Surtout la communaut impriale apporte un enrichissement majeur,
puisquelle permet ses citoyens davoir un contact direct avec leur commune humanit.
Nai-je pas dfini plus haut le politique comme la sphre o les humains dfinissent leur
commune humanit ? En effet, comme les philosophes de lexistence ont montr, lhumanit
est un projet. Cette thse a des implications cosmopolites et impriales immdiates. Elle
implique quil ny a pas des civilisations humaines, mais bien une civilisation humaine, dont
toutes les cultures sont autant de parties.
Tant que ce projet commun naura pas de prolongement politique, lhumanit sentredchirera
au lieu daspirer sa propre perfection.

134

3.2. LUnion Europenne entre Empire et imprialisme

Comme je lai dj suggr dans la section prcdente, lUnion europenne est une
exprience particulirement intressante du point de vue du concept de lEmpire. Dans
lUnion europenne, plusieurs tendances saffrontent.
Premirement, il y a clairement une tendance impriale luvre dans lUnion, une tendance
qui ne se borne pas lhymne officiel de lUnion, un hymne qui voque ouvertement le rve
ancestral dune unit politique de lhumanit ( Alle Menschen werden Brder ). LUnion a
t qualifie par certains comme le premier Empire qui stend, non par la force, mais par la
libre adhsion.
En effet, dans son histoire, lUnion a continuellement accueilli des nouveaux membres et elle
semble ouverte des largissements futurs, sans a priori. Seul le Maroc a t refus sur base
dun critre gographique, mais dans le projet de Trait Constitutionnel, seuls des critres
conomiques et politiques sont retenus.
On dit bien que lUnion est ouverte simplement aux Etats europens qui satisfont ces critres,
mais le projet de Trait ne dfinit nulle part ce quest un Etat europen, ce qui implique que
cela est laiss la discrtion des Etats membres. Si un jour le Sngal satisfait aux critres de
Copenhague, il deviendra donc ventuellement possible de le considrer comme Etat
europen .
Deuximement, il y a tout aussi clairement une tendance imprialiste luvre dans lUnion
europenne. Beaucoup esprent recrer une Souverainet au niveau europen, pour faire
ensemble ce que les Etats nations europens ne peuvent plus ou insuffisamment faire tous
seuls : projeter leur puissance hors de leurs frontires.
Ce projet imprialiste pour lUnion europenne est surtout populaire en France, et en moindre
mesure en Allemagne. Les plans pour une arme et une politique trangre commune
europenne vont dans ce sens. Lide est de construire une Europe puissance, qui pourra
concurrencer dans ce sicle des grandes puissances comme les Etats-Unis, le Japon, la Chine
et lInde.

135

Bien entendu, le fait que les propositions pour une arme et une politique trangre commune
sont formules dans le cadre dun projet imprialiste ne veut pas dire que ces propositions
soient ncessairement de mauvaises ides. Dans ce mmoire, jai bien montr comment trs
souvent, des ides dvelopps par un courant sont retournes son profit par un autre courant
et ainsi de suite.
Si cest une question ouverte si et quand ces propositions seront appliques, cest une question
tout aussi ouverte qui cette (non)application profitera. Il est possible quune future arme
europenne mettra la plante feu et sang, mais il est tout aussi possible quune telle arme
protgera un Empire naissant contre la rancune et le ressentiment de tous les Souverainismes.
Rcemment, dans les discussions autour de linclusion du Dieu monotonothiste dans le
Trait Constitutionnel et autour de ladhsion turque, le spectre de lEurope chrtienne a
ressurgi. Cette ide a clairement un lien avec le projet imprialiste pour lUnion europenne.
Afin driger une Souverainet, on cherche une homognit.
Puisquon ne retrouve plus cette homognit au niveau linguistique et culturel, on la cherche
au niveau religieux. Les adeptes de lEurope chrtienne pensent donc lUnion europenne
selon le vieux modle de lEtat nation Souverain, mais ils conoivent la nation en termes
purement religieux.
Si on sait que nation se dit Ummah en arabe, on se rend compte que ce projet dEurope
chrtienne a une structure similaire au projet de Khalifat du Hizb ut-Tahrir. Dans les deux cas,
il sagit dun projet imprialiste, hautement dangereux pour la sant politique, mentale et
physique des consommateurs politiques globaux.
Troisimement, il y a une tendance luvre pour faire de lUnion europenne une
communaut impriale. LUnion europenne est encore de beaucoup de faons une
communaut impriale, mme si cest une communaut impriale qui est dune part
partielle131 et qui commence dautre part avoir de plus en plus de contenu politique.
131

Le fait que lUnion europenne soit une communaut impriale partielle, oriente vers une partie et une partie
seulement de lhumanit (un continent), ne veut pas dire quelle nincarne pas lide dune unit de la civilisation
humaine. La tche de runir toute lhumanit est une tche longe et difficile et lunion des peuples dun continent
est une tape ncessaire de ce travail.

136

Ce projet est celui dune grande zone de libre-change, sans trop de contenu politique. Cette
position a t dfendue traditionnellement par le Royaume-Uni, mais avec la monte des
populismes, des nationalismes et des fascismes en Europe, cette option semble susceptible de
faire bien dautres adeptes dans le futur.
Cette option est celle de tous les fainants qui ne veulent pas sattaquer la sclrose actuelle
des diffrents Etats nations europens. Au moment o il devient clair que les Etats nations
europens sont devenus incapables de rsoudre seuls leurs problmes conomiques et
politiques, les adeptes de cette option choisissent contre toute raison le repli national.
Cette option nest plus lapanage des courants dextrme droite, ni des Tories britanniques.
Dans le Parti Populaire Europen elle a de plus en plus dadeptes, et dans une rgion comme
la Flandre, on voit le parti chrtien-dmocrate proposer ouvertement de transformer la
Belgique en une confdration.
Cest bien sr une option compltement incompatible avec un fdralisme europen, car il est
tout fait impossible quune confdration soit membre dune fdration. Dans ce cas,
lUnion ne serait donc vraiment quune communaut impriale, quune grande zone de librechange.
On pourrait rsumer ce que je viens de dire sur lEmpire, limprialisme et la communaut
impriale comme suit : lUnion Europenne est actuellement le terrain dun affrontement
entre les modes politiques Souverainiste, libral et classique. Seul une victoire des forces
classiques pourra amener un Empire europen, prcurseur dun Empire global.

137

Conclusion

Dans ce mmoire, jai essay de mettre en avant un facteur souvent oubli dans lanalyse de la
rsurgence actuelle du concept dEmpire : si le concept dEmpire ressurgit aujourdhui, cest
aussi parce que des entrepreneurs politiques concrets ont dcid de travailler avec ce concept.
Ces entrepreneurs mritent dtre tudis et leurs motivations, leurs inclinations, leur
background thorique mritent dtre mis nu.
Je ne voudrais toutefois pas donner limpression de sous-estimer ce que jappel le facteur
demande m par les circonstances objectives de la globalisation. En gnral, je me
mfie de toutes les philosophies de lhistoire qui surexploitent la dichotomie moderne
prmoderne. A mon sens, elles remplacent lanalyse concrte de lvolution relle des
institutions par des gnralisations htives et elles ne sont elles-mmes que des expressions de
la hubris moderne.
Mais le passage, laube de la modernit, une vision globale constitue un changement
concret, une nouveaut relle. Ce passage a induit une processus de globalisation qui sest
substantiellement acclr ces dernires trente annes. Aujourdhui, linteraction gnralise
entre tous les habitants du globe a atteint un tel niveau dintensit quune demande se
dveloppe, que des appels se font entendre pour donner cette interaction un caractre
politique.
Cest l ce que jai appel le facteur demande, moteur de la rsurgence du concept dEmpire.
Mais en ralit linteraction globale que jai dcrite est dj minemment politique. Des
courants et mme des partis politiques oprent dj chelle globale. Ce nest pas un
phnomne entirement nouveau, car lInternationale socialiste, puis communiste le font dj
depuis plus dun sicle.
Mais le processus sest intensifi considrablement ces dernires trente annes et nous avons
maintenant une multitude d internationales , avec des idologies les plus diverses, oprant
chelle globale. Beaucoup de ces actions et de ces entreprises politiques globales ont un
caractre Schmittien, relvent du mode Souverainiste du politique.

138

Une multitude de regroupements ami-ennemis surgit chelle globale. Les plus intenses de
ces regroupements sont les entreprises impriales tudies dans ce mmoire, qui sont en vrit
des entreprises imprialistes et qui sappuient sur cette division ami-ennemi globale pour
projeter la rancune et le ressentiment de toute la multitude globale sur un Ennemi,
coupable de tous les maux de Terre. La dsignation de cet ennemi fournit ainsi la base de la
construction dune Souverainet impriale.
Le mme schma peut tre vu sur les segments islamiste, altermondialiste et noconservateur
du march de lEmpire. Cest l le facteur offre dans la rsurgence du concept dEmpire.
Comme on peut le voir, tous les entrepreneurs politiques impriaux actuels ne font resurgir le
concept que pour mieux le dtruire, le trahir et le mutiler. Ils font servir le projet dune unit
politique de lhumanit pour exclure la plus grande partie de lhumanit, savoir toutes celles
et tous ceux qui ne croient pas en leur Souverain.
Jen excepte seulement Etienne Balibar, qui a dvelopp, dans son livre LEurope,
lAmrique, la guerre : rflexions sur la mdiation europenne, un projet dentreprise
vraiment impriale au sens le plus noble du mot, mais seulement dans le contexte de lUnion
europenne.
Je ne voudrais toutefois pas tre ingrats envers les entrepreneurs impriaux tudis. Ils mont
permis dentamer une vraie rflexion sur les concepts de politique, de dmocratie, dennemi et
dEmpire. Cette tude conceptuelle ma permis de confronter la thologie politique de
Carl Schmitt lart de linterprtation dvelopp par Friedrich Nietzsche.
Je considre la thologie politique de Carl Schmitt comme une mthode particulire et mme
une sous-discipline de la science politique qui permet de saisir les influences thologiques
dans la pense politique au sens large pas seulement la grande pense politique , mais
galement toutes les penses quont les acteurs politiques avant, pendant et aprs leurs actes
politiques ainsi que linfluence que ces concepts et ces ides dorigine thologique exercent
sur la pratique politique concrte.
Lart de linterprtation de Nietzsche repose sur une vision existentialiste de la thologie,
de la politique et de la culture en gnral. Nietzsche interprte toutes les manifestations

139
culturelles comme autant de prises de positions par rapport la vie, par rapport lexistence
humaine. Appliqu en politique, cet art de linterprtation nous donne une vision nouvelle et
trs diffrente de phnomnes comme la dmocratie, le libralisme, lEmpire, la politique,
On a parfois dit quil y a un avant et un aprs Nietzsche puisque, aprs Nietzsche, il y a
certaines choses quon ne peut plus dire puisquon na plus les mots pour le dire. Est-ce que la
pense de Nietzsche possde, outre ce pouvoir ngatif, galement un pouvoir positif, de
construction de nouveaux concepts, de nouvelles valeurs, de nouvelles mthodes danalyse,
de nouveaux projets pour lhumanit ?
Je crois que cest une question encore entirement ouverte, mais, dans ce mmoire, jai fait un
essai dans ce sens. Jai essay de faire fructifier en science politique la philosophie de
Friedrich Nietzsche. Ai-je russi ? Je ne crois pas que la russite ou lchec dun tel projet
peut tre jug partir dun mmoire de Master Recherche.
Les concepts dvelopps dans ce mmoire sont pour cela trop provisoires et ne pourront tre
jugs dfinitivement quaprs quelques annes de maturation. On connat lattitude du jeune
Wittgenstein par rapport aux concepts quil venait de dvelopper dans son Tractatus logicophilosophicus.
Le Tractatus finit par un avertissement au lecteur : ce dernier devrait utiliser les concepts
dvelopps comme autant de marches sur un escalier utilis pour grimper plus haut. Une fois
arriv destination, le lecteur devra balancer lescalier dans le vide. Nietzsche aussi a
soulign la ncessit de balancer lescalier une fois le travail conceptuel accompli.
Cela est trs clair de divers passages de Zarathoustra, par exemple quand il incite ses disciples
le trahir ou encore quand il rpond environ de la faon suivante un disciple qui lui
demandait le sens dune de ses anciennes paroles : Ah bon, ai-je dit cela ? Je dit beaucoup
de choses, mais jai tendance les oublier aprs .
Jai envie de suivre ces conseils trs sages de Wittgenstein et de Nietzsche. Jai envie de
laisser mrir les concepts dvelopps dans ce mmoire pendant quelques annes, pendant
lesquelles jescaladerai lescalier pour voir o il me mne. Une fois arriv destination (ou

140
non destination ), je voudrais encore une fois revenir sur ces concepts, dans un travail plus
libre et non acadmique.
Quelle que soit la destination ou la non destination laquelle je serai arriv, ce sera
loccasion de balancer lescalier .

141

Bibliographie

American Enterprise Institute for Public Policy Research, The United States is, and Should
Be, an Empire. A New Atlantic Inititiative Debate, AEI Transcripts, rapport crit tabli
partir dun enregistrement dun dbat public qui a eu lieu Washington, dans les locaux du
AEI, le 17 juillet 2003.
(http://www.aei.org/include/event_print.asp?eventID=428)
Arendt, Hanna, Was ist Politik?, Piper Verlag, Mnchen, 1993.
Badie, Bertrand, La fin des territoires: essai sur le dsordre international et sur lutilit
sociale du respect, Fayard, Paris, 1995.
Balibard, Etienne, LEurope, lAmrique, la guerre : rflexions sur la mdiation europenne,
La Dcouverte, Paris, 2003.
Bayart, Jean-Franois, Le gouvernement du monde : une critique politique de la
mondialisation, Fayard, Paris, 2004.
Bonald, Louis Gabriel Ambroise de, La vraie Rvolution : rponse Madame de Stal,
Clovis, Etampes, 1997.
Boron, Atilio A., Empire et imprialisme : une lecture critique de Michael Hardt et dAntonio
Negri, LHarmattan, Paris, 2003.
Burckhardt, Jacob, Weltgeschichtliche Betrachtungen, Krners Ausgabe, Mchen, 1870
Chesterman, Simon, You the People in Just War or Just Peace? Humanitarian Intervention
and International Law, Oxford University Press, 2003.
Cits, n 20, PUF, Paris, 2004.

142
Cantegreil, Julien, Terrorisme et liberts. La voie franaise aprs le 11 septembre , En
temps rel, numro 20, janvier 2005.
Cheikh Nefzaoui, Le Jardin Parfum. Manuel drotologie arabe, Editions Paris
Mditerrane, 2003, Paris
Coolsaet, Rik, De Mythe Al-Qaeda. Terorisme als symptoom van een zieke samenleving, Van
Halewyck, Leuven, 2004.
Coolsaet, Rik, Le Mythe Al Qaida. Le terrorisme symptme d'une socite malade, Mols,
Bruxelles, 2004.
Cruysberghs, Paul, Wijsgerige anthropologie, Acco, Leuven, 1998.
De Wit, Theo W.A., Vriend en vijand een oneigentijds geschrift over politiek in Schmitt,
C., Het begrip politiek, Uitgeverij Boom/Parrsia, Amsterdam, 2001.
Deleuze, Gilles, Nietzsche et la philosophie, Quaridge / PUF, Paris, 1962.
Donoso Corts, Juan, Essai sur le catholicisme, le libralisme et le socialisme, considrs
dans leurs principes fondamentaux, Editeur Auguste Vaton, Paris, 1862. (Cette dition de
1862 que jai achete dans une libraire de seconde main nest sans doute plus disponible)
Durkheim, Emile, Les formes lmentaires de la vie rligieuse: le systme totmique en
Australie, Presses Universitaires de France, Paris, 1968.
Duverger, Maurice (dir.), Le concept dEmpire, Presses Universitaires de France, Paris, 1980.
Eisenstadt, Shmuel Noah, The Political Systems of Empires, Free Press of Glencoe, New York
et Collier Macmillan, Londres; 1963.
Foucault, Michel, Histoire de la Sexualit. Tome I: La volont de savoir, Gallimard, Paris,
1994.

143
Frmeaux, Jacques, Les empires coloniaux : la question territoriale , Cits, n20, PUF,
Paris, 2004, 79-90.
Freud, Sigmund, Gesammelte Werke IX, Totem und Tabu: einige bereinstimmungen im
Seelenleben der Wilden und der Neurotiker, S. Fischer Verlag, Frankfurt am Main, 1944.
Freud, Sigmund, Jenseits des Lustprinzips, in Gesammelte Werke XIII, S. Fischer Verlag,
Frankfurt am Main, 1944.
Freud, Sigmund, Massenpsychologie und Ich-Analyse, in Gesammelte Werke XIII, S. Fischer
Verlag, Frankfurt am Main, 1944.
Freud, Sigmund, Die Zukunft einer Illusion, in Gesammelte Werke XIV : Werke aus den
Jahren 1925-1931, S. Fischer Verlag, Frankfurt am Main, 1944.
Haggenmacher, Peter, Litinraire internationaliste de Carl Schmitt in Schmitt, C., Le
Nomos de la Terre dans le droit des gens du Ius Publicum Europaeum, PUF, Paris, 2001.
Hirschman, Albert O., The Rhetoric of Reaction: Perversity, Futility, Jeopardy, Harvard
University Press, Cambridge, Massachusetts, 1991.
Hirschman, Albert O., Exit, Voice, and Loyalty : Responses to Decline in Firms,
Organizations, and States, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1970.
Hizb ut-Tahrir, Die politische Partizipation im Westen und die diesbezgliche Rechtsspruch
des Islam, Hizb ut-Tahrir Website, 2005.
(http://www.hizb-ut-tahrir.org/deutsch/leaflets/wilayatlflts/Europa/die_politische_partizipation_im.htm)

Hizb ut-Tahrir, What is Hizb ut-Tahrir?, Hizb ut-Tahrir Website, 2005.

(http://www.hizb-ut-tahrir.org/english/definition/messages.htm)
Hizb ut-Tahrir, Concepts of Hizb ut-Tahrir, Hizb ut-Tahrir Website, 2005.
(http://www.hizb-ut-tahrir.org/english/books/mafahem/mafahem.pdf)

144
Hizb ut-Tahrir, How the Khilafah was destroyed, Hizb ut-Tahrir Website, 2005.
(http://www.hizb-ut-tahrir.org/english/books/howthekwasdestroyed/kdestroyed.htm)
Hizb ut-Tahrir, The Inevitability of the Clash of Civilisation, Al-Khilafah Publications,
Londres, 2002.
(http://www.hizb-ut-tahrir.org/english/books/clashofcivilisation/clashofcivilisation.pdf)
Hizb ut-Tahrir, The American Campaign to Suppres Islam, Al-Khilafah Publications,
Londres, 1996.
(http://www.hizb-ut-tahrir.org/english/books/pdfs/american_campaign.pdf)
Hizb ut-Tahrir, Funds in the Khilafah State, Al-Khilafah Publications, Londres, 1988.
(http://www.hizb-ut-tahrir.org/english/books/pdfs/amwaal_funds_in_state.pdf)
Hizb ut-Tahrir, Dangerous Concepts to Attack Islam and Consolidate the Western Culture,
Al-Khilafah Publications, Londres, 1997.
(http://www.hizb-ut-tahrir.org/english/books/pdfs/dangerous_concepts.pdf)
Hizb ut-Tahrir, The Economic System of Islam, Al-Khilafah Publications, Londres,
1990/1997.
(http://www.hizb-ut-tahrir.org/english/books/pdfs/economic_system.pdf)
Hizb ut-Tahrir, The Methodology of Hizb ut-Tahrir for Change, Al-Khilafah Publications,
Londres, 1999.
(http://www.hizb-ut-tahrir.org/english/books/pdfs/method_for_revival.pdf)
Hizb ut-Tahrir, Political Thoughts, Al-Khilafah Publications, Londres, 1999.
(http://www.hizb-ut-tahrir.org/english/books/pdfs/pol_thought.pdf)
Hizb ut-Tahrir, The Social System in Islam, Al-Khilafah Publications, Londres, 1990.
(http://www.hizb-ut-tahrir.org/english/books/pdfs/socialsystem.pdf)
Hizb ut-Tahrir, Structuring of a Party, Al-Khilafah Publications, Londres, 2001.
(http://www.hizb-ut-tahrir.org/english/books/pdfs/takatul_the_book.pdf)

145

Hizb ut-Tahrir, The turbulence of the Stock Markets: Their causes & the Shariah rule
pertaining to these causes, Al-Khilafah Publications, Londres, 1998.
(http://www.hizb-ut-tahrir.org/english/books/pdfs/turbulence_in_st_mkts.pdf)
Hizb ut-Tahrir, The System of Islam, Al-Khilafah Publications, Londres, 2002.
(http://www.hizb-ut-tahrir.org/english/books/system/system_of_islam.pdf)
Hizb ut-Tahrir, Thinking (at-tafkeer), Al-Khilafah Publications, Londres, 1973.
(http://www.hizb-ut-tahrir.org/english/books/thinking/thinking.pdf)
Hizb ut-Tahrir, A Warm Call from Hizb ut-Tahrir tot the Muslims, Al-Khilafah
Publications, Londres, 1962.
(http://www.hizb-ut-tahrir.org/english/books/warmcall/warmcall.pdf)
Hizb-ut-Tahrir, How the Khilafah Was Destroyed, Hizb ut-Tahrir Website, 2005.
(http://www.hizb-ut-tahrir.org/english/books/pdfs/KhilafahDestroyed.pdf)
Jean-Paul II, Mmoire et identit. Conversations au passage entre deux millnaires,
Flammarion, 2005. (Titre original : Pami i tosamo. Rozmowy na przeomie tysiclesi.)
Kepel, Gilles, Jihad. Expension et dclin de lislamisme, Gallimard, Paris, 2003.
Lal, Deepak, In defence of Empires, American Enterprise Institute for Public Policy Research
(AEI) Press, Washington D.C., 2004.
Lnine, V.I., LEtat et la rvolution, Editions du Progrs, Moscou et Editions Sociales, Paris,
1976.
Lnine, V.I., La dmocratie socialiste sovitique, Editions en Langues Etrangres, Moscou,
1970.
Lnine, V.I., Du droit des nations disposer deux-mmes, dans: uvres, Tome 20, Editions
du Progrs, Moscou et Editions Sociales, Paris, 1976.

146

Manent, Pierre, Cours familier de philosophie politique, Fayard, Paris, 2001.

Manent, Pierre, Histoire intellectuelle du libralisme, Hachette Littratures, Paris, 2002
Manin, Bernard, Principes du gouvernement reprsentatif, Flammarion, Paris, 1996.
Manin, Bernard, The principles of representative government, Cambridge: Cambridge
University Press, 1997.
de Maistre, Joseph de, Considrations sur la France, Garnier, Paris, 1980.
Mearsheimer, John, The tragedy of great power politics, Norton, New York, 2001.
Mehring, Reinhardt, Carl Schmitt, Junius Verlag, Hamburg, 2001.
Nar, Sami, LEmpire face la diversit, Hachette Littratures, Paris, 2003.
Negri, Antonio et Michael Hardt, Empire, Exils, Paris, 2000.
Netchaev, Sergue Guennadievitch, Le catchisme rvolutionnaire, Spartacus, Paris, 1971.
Nietzsche, F., Kritische Studienausgabe (KSA) 4, Also sprach Zarathustra, Deutscher
Taschenbuch Verlag de Gruyter, Mnchen, 2002.
Nietzsche, Friedrich, Kritische Studienausgabe (KSA) 5, Jenseits von Gut und Bse. Zur
Genealogie der Moral, Deutscher Taschenbuch Verlag de Gruyter, Mnchen, 2002.
Nietzsche, Friedrich, KSA 6, Der Fall Wagner. Gtzen-Dmmerung. Der Antichrist Ecce
Homo. Dionysos-Dithyramben Nietzsche contra Wagner, Deutscher Taschenbuch Verlag de
Gruyter, Mnchen, 2002.
Pigou, Arthur C., The economics of welfare, Macmillan, Londres, 1952.

147
Reisman, Michael, Sovereignty and Human Rights in Contemporary International Law,
American Journal of International Law, vol. 84, pp. 866-876, 1990.
Reisman, Michael, Coercion and Self-Determination, American Journal of International
Law, vol. 78, n3, pp. 642-645, July 1984
de Romilly, Jacqueline, Les grands sophistes dans lAthnes de Pricls, Fallois, Paris, 1988.
Rousseau, Jean-Jacques, Du contrat social, Editions sociales, Paris, 1956.
Rousseau, Jean-Jacques, Les rveries du promeneur solitaire, Gallimard, Paris, 1972.
Roy, Olivier, Lislam mondialis, Edition du Seuil, Paris, 2004.
Salam, Ghassan, Appels d'empire : ingrences et rsistances l'ge de la mondialisation,
Fayard, Paris, 1996.
von Salom, Lou, Nietzsche in seinen Werken, Insel Verlag, Frankfurt am Main, Leipzig,
2000, p. 39-41.
Schachter, Oscar, The Legality of Pro-Democratic Invasion, American Journal of
International Law, vol.78, N3, pp. 645-650, July 1984.
Schmitt, Carl, Politische Theologie, Duncker & Humblot, Berlin, 1934.
Schmitt, Carl, Der Begriff des Politischen, Duncker & Humblot, Berlin, 1963.
Schmitt, Carl, Der Nomos der Erde im Vlkerrecht des Ius Publicum Europaeum, Duncker &
Humblot, Berlin, 1950.
Schmitt, Carl, Glossarium. Aufzeichnungen aus der Jahre 1947-1951, hg. von E. v. Medem,
Berlin, 1991.

148
Schumpeter, Joseph, Capitalism, Socialism and Democracy, Harper, Londres, New York,
1942.
Sienkiewicz, Henryk, Quo Vadis?, trad. par Ely Halprine-Kamiski, Flammarion, Paris,
2005.
Todd, Emmanuel, Aprs lempire: essai sur la dcomposition du systme amricain,
Gallimard, Paris, 2004.
Van Brakel, Jaap, De wetenschappen: filosofische kanttekeningen, Wijsgerige verkenningen
20, Universitaire Pers Leuven, 1998.
Volkoff, Vladimir, Les orphelins du Tsar, Editions du Rocher, 2005.
Wellmer, Albrecht, Revolution und Interpretation: Demokratie ohne Letztbegrndung,
Amsterdam, 1977.
Wittgenstein, Ludwig, Tractatus logico-philosophicus: logisch-philosophische Abhandlung,
Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1969.
Walras, Lon, lments dconomie politique pure ou thorie de la richesse sociale, Pichon,
Paris, 1952.
iek, Slavoj, On Belief, Routledge, London and New York, 2001.