Вы находитесь на странице: 1из 30

FILOSOFIA, LENGUAJE Y COMUNICACION

ALFREDO DEANO

1. Pe~zsamiento,comunicacin y lenguaje
Lo primero que salta a la vista ante el problema de la comunicacin es
su carcter interdisciplinario, su estructura prismtica. A los que conciben
la filosofa como un supersaber superior e n amplitud y profundidad a los saberes cientficos, el hecho de que toda cuestin - al menos toda cuestin
con cierta enjundia- haya de ser examinada a la vez desde las perspectivas
de diversas disciplinas particulares no les suscita ninguna grave inquietud,
por cuanto dicen moverse en u n plano superior y unificante, el de la filosofa
madre y maestra de las ciencias. Para quienes pensamos en la filosofa como
en algo ms modesto, pero quiz tambin ms sensato y eficaz, a saber, como
una actividad crtica que se ejerce sobre materiales no aportados por la propia
filosofa, el enfrentamiento con un problema cuyo estudio parece exigir el
concurso de varias ciencias no puede por menos de producir una cierta
sensacin de desasosiego. Desasosiego porque, al plantear dicho problema
desde u n punto de vista filosfico- y podemos decir que esto es algo que
sucede siempre que planteamos filosficamente algn problema-nos
parece estar pisando arenas movedizas, y, e n consecuencia, percibimos la necesidad de asirnos a algo firme. Lo nico firme aqu seran los datos que
al respecto pudieran proporcionarnos las ciencias positivas. El de la comunicacin es u n buen ejemplo de este tipo de problemas planteados en la encrucijada entre varias disci linas. La nica base firme para discutir tal
problema tiene que venir &da por ciencias como la lingkstica, la teora
de la informacin, la psicologa, la sociologa, etc.
Sin embargo, vamos a intentar sobreponernos a esta sensacin de estar
volando sin motor, y vamos a intentar estudiar muy esquemticamente el
problema de la comunicacin desde un ngulo filosfico.
Nos referiremos -apenas es menester hacerlo constar -a la comunicacin humana. Y, dentro de ella, a la comunicacin que pudiCramos llamar
"informativa", y no, por ejem lo, a la comunicacin artstico-literaria, e n la
cual, como dice Aranguren, lo comunicado es la comunicacin misma".l
Creo que nadie discutir que el medio fundamental de~comunicacin
humana es el lenguaje. Se trata, naturalmente, del lenguaje hablado, que
es el primer analogado del concepto de "lenguaje", y del cual todos los
dems se derivan inmediata o mediatamente. Sin embargo, existe la ten-

'Y

1.

J. L. ARANGUREN,La c o n ~ u ~ t i c a c il~~u~~ n a n aMadrid,


,
Guadarrama, 1967, p. 70.

dencia al menos en m existe - a tomar instintivamente como modelo


de lenguaje el lengua'e escrito. Tal vez ello se deba .a que, como dira
MA~JLUHAN,
somos ha itantes de la Galaxia Gutemberg, y, por lo tanto,
ejemplares distinguidos del "homo typographicus". Quiz sea simplemente
porque el lenguaje escrito, como lenguaje coa lado que es, tiene una
mayor fijeza- y tambin una menor expresivi ad-que el fluyente lengua'e fnico. Posiblemente, sin embargo, la razn sea que por deformacin
pro esional tendemos a tomar como lenguaje paradigmtico el lenguaje
de la ciencia, y sabido es que mientras el lenguaje comn es "esencialmente
fnico y s61o secundariamente grfico", el lenguaje cientfico "es ante todo
grfico, y su forma oral no es en cierto modo ms que una traducfin
codificada y a roximada del o~iginal".~
Recordemos tan slo a modo de
ancdota que a primera gran obra lgica de FREGElleva el ttulo de Be
griffschrift: "escritura conceptual". Es innecesario decir que esta inclinacin
nuestra a pensar en el lenguaje ordinario como lenguaje primariamente
escrito no es compartida por los lingistas.
Parece que la esencia del lenguaje- aunque esta expresin pueda resultar solemne, y, lo ue es peor, inapropiada-es la de servir como medio
de comunicacin. A gn lingista ha venido a decir que la lingstica ha
adquirido su autonoma como ciencia cuando se ha llegado a establecer
que la or anizacin de un lenguaje no poda ser explicada ms que si se la
considera a como un instrumento de comunicacin al servicio de un g n i p ~ . ~
Se ha intentado muy a menudo clasificar las funciones del lenguaje
-funcin informativa, funcin expresiva y funcin directiva, por ejemplo sobre la base de una especie de taxonoma de los usos lingsticos. Hay,
sin embargo, autores como JAKOBSON que proponen una clasificacin de los
diferentes usos del lenguaje hecha sobre la base en funcin de los elementos aue comwnen el r>rocesode c,omunicacin. stos elementos son: el emisor, 'el recebtor, el Canal, el cdigo, el mensaje y el referente. A ellos
correspondern otras tantas funciones del lenguaje. El mensaje ruede estar
"centrado" sobre el emisor, y en este caso tenemos la funcin expresiva"
O "emotiva". Puede estar centrado sobre el destinatario, y nos hallamos
entonces ante la funcin "conativa". Cuando el mensaje se centra en
el referente decimos que la funcin del lenguaje es "denotativa" o "representativa". "Apofntica", hubiera dicho Aristteles. El mensaje puede, en
cuarto lugar, centrarse sobre el mensaje mismo, y ello corresponde a la
funcin etica del lenguaje. Si el mensaje se centra en el funcionamiento
del canaPo "iMe ove usted?"-nos encontramos ante la funcin "ftica".
Cabe, por ltiAo, 1; posibilidad de que el centTo del mensaje recaiga sobre
el cdigo- "(En qu sentido dice usted eso?"-, y se habla entonces de la
funcin "metalingstica" del l e n g ~ a j e . ~

2. Gilles-Gastan GRANQBR,Pensde f m e l l e et Sciences de l'home, Pan's, Editions Montaigiic, 1960, Fomialismo y ciencias hunzanas, V. cast. de M. Sacristn, Barcelona, Ariel, 1965,
p. 60.
3. P. P~ANFOIS,
"Le Langage et ses Fonctions". En Le Laqage. Volume publi sous la
clircction dJAndr6 Martinet, Pars, Gallimard, Encyclopdie de la Plbiade, 1968, pp. 1-19,
pp. 7-8.
4. R. J a x o u s o ~ ,Essais da linguistiqz6e gknrale, tr. del inglGs y pr6logo de M. RUWET,

Filosofa, lenguaje y comunicacirz

27

Pero, como dice MALMBERG,


"el len uaje no es slo un medio de comunicacin, en SU sentido restringido, es fecir, de intercambio de seales por
medio de un cdigo de expresin ordinario; es tambin una manera de pensar, de estructurar un contenido, y, de hecho, es la nica manera de hacer10".5 As pues, "decir Homo supiens es decir Homo l o q ~ e n s " .Dicho
~
de
modo brusco: parece que no hay pensamiento sin lenguaje. Al menos al
nivel del adulto normal. Hace tres aos, en ocasin como sta, Javier MuGUERZA deca: "E1 1en uaje no es un simple instrumento de la comunicacin,
sino la autntica con icin sine qua non de sta, y, por lo pronto, de toda
comunicacin informativa ... Cuando digo que el lenguaje es la condicin
sine aua non de toda comunicacin informativa auiero decir aue lo es de la
objetilvidad del conocimiento ue respalda esa' informaci~:".~ Pensamos
con palabras. Lo que se quiere lecir es que, de hecho, 'pensamiento' equivale a "pensamiento en alguna medida comunicable", y esa comunicacin
no puede llevarse a cabo sino por medio del lenguaje. Ya PLATN,en
El Sofista, defina el pensamiento ( G~voia) como i v r d c TSC +vXTjc xpdc
aGrqv G ~ d X o y o ~Oiveu cpovYj~
Por ello no nos parece adecuado el planteamiento que del problema hacen lingistas como el ya citado FRAN~OIS,
segn el cual "el lenguaje no es ni necesario ni suficiente para el pensamiento.
No es necesario, dice, porque se puede inventar un algoritmo que rendir mejores servicios. Es el signo lo que es necesario, y no el lenguajeJ'. No
es suficiente, porque una cosa es conocer el manejo lingstcamente correcto del lenguaje y otra muy distinta ser capaz de servirse de ste para
expresar un con tenido."
El problema no es ste, sino este otro: "El pensamiento y la verbalizacin de los pensamientos en los procesos de conocimiento y de comprensin
mutua, (son procesos separados, o nos enfrentamos aqu con un proceso
responde a esta pregunta de un
nico de lenguaje-pensamiento?" 10 SCHAFF
modo que nos parece razonable: "Afirmamos que el pensamiento y el uso de1
lenguaje en el proceso del conocimiento y la comunicacin son elementos
inseparables de un conjunto. La unin es tan orgnica, .tan ntima la dependencia mutua, que ninguno de estos elementos puede aparecer independientemente en forma pura".ll Por lo tanto, "el pensamiento y el uso del
lenguaje se deben concebir como dos partes de un proceso nico".* Ello

Pars, E. de Miniiit, col. "Arguments", 1963. Cfr. F. BRESSON,"Langage et Communication",


en P. FRAISSEy J. PIAGET,Trait de Psychologie Exprimeratule, t . VIII, Langage, Communication
et Dcision, Pars, P.U.F., 1965, pp.
- - et ses Func- - 1-92, pp.
- - 4-5. Y. F. FRAN~OIS,"Le Langage
tions", cit., p p 17-8.
5. B. MALBERG,Structural Ling~~isticsand Huwan Commzltrication, Berln, Springer Verlag, 1967. Lingiistica estrlrctural y comunicacin humana, tr. cast. de E. Rodn Binu, Madrid,

op. cit., p. 13.


6. MALMBERG,
7. J. MUGUBRZA,"El problema de Dios en la filosofa analtica". En Revista de Filosofla, vol. XXV, nm. 96-99 (1966), pp.
- - 291-366, pp.
- - 294-5.
8. Soph., 263e4-8.
9. FRANCOIS,"Le Langage et ses Fonctions", cit., p. 13.
10. A. SCHAFF,Lenguaje y conocimiento, versin al castellano de M. Bofill de la versin
alemana de Europa Verlag, Viena, 1964. Mjico, Grijalbo, 1967, pp. 178-9.
11. SCHAFF,op. cit., p. 204.
12. SCHAFF,op. cit., p. 205.

no 1uici.c decir, obviamente, que pensamiento y lenguaje puedan ser identificados. 'La unidad de pensamiento y uso del len uaje (es una unidad
de elcmcntos de distinto origen que slo quedan fun idos en u n conjunto
insepmablc a travs del desarrollo social del hombre." l3 Pensamiento y uso
del lcnguujc sc dan inevitablemente juntos de hecho. SCHAFFlo formula
de manera niiiy apropiada: "La frase de que el pensamiento humano se
halla inseprirablemente ligado al lenguaje-es
decir, que es imposible sin
con SU desenfado caractelenguaje -no es analtica".14 BERTRANDRUSSELL,
rstico, divide a los filsofos en tres grupos, segn la postura que adopten
respecto dc la relacin entre las palabras y los hechos no lingsticos. El
tercer grupo est% formado por "aquellos que sostienen que existe un conocimiento no cxpresable en palabras y usan palabras para decimos qu es
este cono~imiento".~W
modo de ilustracin podemos citar aqu a un poeta,
Octavio PAZ,el cual ha escrito: "El hombre es inseparable de las palabras.
Sin cllas es inasible (. .) La palabra es el hombre mismo. Estamos hechos de
palabras. Ellas son nuestra nica realidad, o, al menos, el nico testimonio
de nucstra realidad. No hay pensamiento sin lenguaje, ni tampoco objeto de
cwnocimien t ~ " . ~ ~
As ues, si el lenguaje es el instrumento de comunicacin por excelencia,
r si cl en uaje cs cl vehculo indispensable del pensamiento, parece que un
L e n mojo de aproximarnos filodficamente al tema de la comunicacin
es re untarnos c6mo es ese lenguaje. De ah el ttulo de esta ponencia
-Sf~iksofa, lenguaje y comunicacin".
(Qu puede decir la filosofa acerca del lenguaje en cuanto medio de
coinunicacin? El estudio de este problema lo vamos a desarrollar sobre
todo cil el marco de un conjunto de orientaciones filosficas que van desde
el :itornismo lgico hasta la llamada filosofa de Oxford, pasando por el neopositivismo y W I ~ G E N S T E I N . El hecho de que sea ste el horizonte de nuestro problema no implica en modo alguno por nuestra parte ningn tipo
de r~ctituddiscip~ilar,ni tan s610 expositiva, sino hermenutica y crtica.
1Ic1110s querido articular la segunda y tercera parte del tema en torno
a das
ue se nos antojan fundamentales:
1 . O (Qud es Iilosdficamente preferible:
construir lenguajes artificiales
dc prccisi6n, o bien csclarecer el funcionamiento efectivo del lenguaje natural?
2." El le11 uaje, (es uno aunque se diga de muchas maneras? 0, si
circcc de unifad, (es posible y deseable unificarlo?
Vanlos a contemplar el desarrollo de la llamada filosofa analtica (en

i.

13. Sarrnrr, op: cit., pp. 205-6. -Cfr.


I\IZARX-ENGBLS,
ODie Sprache ist so alt wie
<las I3swtis~tsciii-die Sprache ist das praktische, auch Mr andere Menschen existierende,
al% riucli fin iiiicli sclbst erst existierende wirkliche Bewusstsein, und &e Sprache entsteht,
u i e dac Bewusit.;cin, crst aus dem Bedrfnis, der Notdurf des Verkehrs mit andern Menschen".
M ~ n x - f l ~ o o ~"Die
s , Dcutsclie Ideologie". En Werke, Band, 3, Berln, Dietz Verlag, 1969,
p. 30.
14. A. S<~rrnr't,o p . cit., pp. 244-5.
15'. II. RIISSRLL,
Ala nqt~iryinto Meaning and Trzcth. Londres, Allen and Unurin, 1942.
Rcin~prrsocii Pclican Bookc, 1962, p. 322.
16. O. l ' ~ , 171 arco y la lira, Mjico, F.C.E., 1956; 2.a ed. corregida y aumentada,
1967, p. 3 0 .

Filosofia, lenguaje y coununicaciy2.

29

.el sentido ms amplio del trmino) desde la perspectiva de estos dos problemas.
U n modo de interpretar el sentido de este desarrollo consistira en
decir que de lo que se trata e n el fondo es de aclarar la ndole de las relaciones entre lgica y filosofa. (Han de ser relaciones ntimas, incluso
de alcoba, como quiso el neopositivismo, o, por el contrario, han de revestir
simplemente el carcter de una buena amistad? Utilizando smiles polticos
diramos que las relaciones de la lgica con la filosofa e n este contexto
y RUSSELL),
han pasado del paternalismo ms o menos autoritario (en FREGE
a la dictadura (en el primer WITTGENSTEIN),
de sta a la democracia formal
(neopositivismo lgico), de la democracia formal a la anarqua (segundo
WITTGENSTEIN),
y de sta al bipartidismo (la filosofa del lenguaje ordinario). En el ltimo captulo de este trabajo se intentar tomar postura a favor
d e otra posibilidad: la de la autogestin.

11. Lcr lgica se adentra e n la filosofa


(Qu mtodo filosfico pmporciona mayor rendimiento: la reconstruccin
racional del lenguaje o la descripcin de su uso ordinario?
Hay quienes han optado por el primer miembro de la alternativa. Y la
lgica formal ha tenido much'o que ver en esta ,opcin.
En 1879. Gottlob FREGE
~ u b l i c asu primera "
man obra lgica.
El ttulo
"
es ste: Escritura conceptual,L un lengu)e formal del pensamiento p r o a
imitacin del lenguaje aritmtico.ls Que las ciencias formales, y la lgica entre ellas, requieren para su cabal desarrollo, o para su desarrollo a secas, un
llama
lenguaje artificial, es algo que espero que est claro. Lo que FREGE
"escritura conceptual" no es otra cosa que el simbolismo lgico. Para FREGE,
este lenguaje simblico por l construido est destinado a reemplazar al
lenguaje ordinario, al "lenguaje de la vida", en determinados menesteres.
Concretamente, se trata de sustituir al lenguaje natural en la tarea de presentacin de la lgica formal y e n la tarea subsiguiente de analizar desde
u n uunto de vista lgico
" las nociones fundamentales de la aritmtica.lS Y la
"'eskitura conceptual" es preferible al lenguaje ordinario en este aspecto
porque ella expresa de forma precisa y exclusiva aquellos c,ontenidos conceptuales que hemos de manejar en lgica formal y e n el anlisis lgico de la
aritmtica.
En torno a esta escritura conceptual hay que decir al menos tres cosas.

1. FREGEconcibe el lenguaje simblico con10 un instrumento. Pm otra


parte, ese lenguaje simblico, en cuanto instrumento del quehacer cientfico,
es aplicable nicamente en un mbito determinado, a saber: en el mbito
lgico-matemtico. En la consideracin del lenguaje artificial como instruG. FREGE, Beggriffsschrift, cine der arithmetischen nachgebildete Formelsprache des
Denkens, Halle, 1879; 2.8 ed.: Begriffsschrift ulzd andere Aufsatze, Ed. 1. Angelelli,
Hildesheim, Georg Olms Verlagsbuchhhandlung, 1964.
19. Begriffsschrift,cit., Vowort, p. X.
18.
reinen

mento ("hilo de Ariadna", "Hilfsmittel, "brauchbares Werkzeug"), as como


en el hecho de tomar al lenguaje aritmtico como modelo de lenguaje riguy LEIBNIZ.
NO as en 10 que se refiere a la amplitud
roso, coinciden FREGE
del campo dentro del cual sus respectivos lenguajes artificiales pueden ser
piensa que LEIBNIZfue demasiado ~ptimista.~o
Su propia
aplicados. FREGE
"escritura conceptual" pretenda ser la realizacin del programa leibniziano
en el mbito restringido de la lgica y en el del anlisis lgico de la aritmtica. Las pretensiones de FREGE,por lo tanto, tienen el mismo sentido
iie las de LEIBNIZ,pero son mucho ms modestas. El doble carcter de la
'escritura conce tual" -instrumental en su ndole y restringida en su aplicacin-a que emos estado haciendo referencia, se encuentra condensado
en esta frase de FREGE:"As, esta escritura conceptual es un instrumento
ideado para determinados fines cientficos, que no puede ser condenado por
el hecho de que no sirva para otros f i n e ~ " . ~ l

11. Puesto que la "escritura conceptual" ha sido creada con el propsito


dc sustituir ventajosamente al lenguaje natural en un rea de conocimiento,
es necesario que ese lenguaje artificial posea una serie de caractersticas que
hagan que sustituya con ventaja al lenguaje cotidiano. La superioridad del
lenguaje simblico sobre el lenguaje natural slo es tal dentro del mbito
lgica-matemtico. Y en el mbito lgico-matemtico lo que importa es "la
ausencia de lagunas en la cadena de inferencias". En este sentido, la escritura
conceptual serd preferible al lenguaje comn slo si y slo porque ella
exnresa de modo ms adecuado v ureciso aauello aue es relevante Dara la
diduccin y nicamente aquell &e es refevanteIpara la deduccih. En
una deduccin lo nico importante es el "contenido conceptual" (begrifflichen Inhalt), y por e l b el lenguaje ms apto para expresar de forma rigurosa
y perfilada una cadena de inferencias ser aquel que consi a expresar y que
se limite a ser expresin de un contenido conceptual. Evi entemente, desde
otros puntos de vista, el len uaje natural, precisamente por ser el "lenguaje
des Le ens)' ~ o s e euna cavacidad exuresiva suuerior
a
de la vida" (S~rache
. A
A
In clc cualquier lenguaje que construyamos. La relacin entre la "escritura
conceptual" y el lenguaje de la vida es comparable a la que existe entre el
microscopio y el ojo: "El ojo tiene, gracias a la amplitud de su posibilidad
de empleo, gracias a la movilidad con que se sabe plegar a las distintas
condiciones, una gran superioridad sobre el microscopio. Verdad es que,
considerado como aparato ptico, muestra muchas imperfecciones que de
ordinario se le perdonan en atencin a su unin entraable con la vida
del espritu. Pero tan pronto como fines cientficos plantean al rigor de la
distincin grandes exigencias, el ojo se muestra insuficiente. El microscopio,
por el contrario, es adecuado a estos fines del modo ms perfecto, pero
precisamente por esto es inservible para todos los dems casos".22

111. Desde un punto de vista filosfico, la importancia de la Begriffsschrift


residc sobre todo, segn FREGE,en el hecho siguiente: la nueva "escritura
20. Vonvort, p. XI.
21. Ibid.
22. Xbict.

Filosofa, lenguaje y comunicaciw

31

conceptual" creada por l contribuye en alguna medida a liberar el pensar


de su sumisin al lenguaje (die Herrschaft des Wortes). Uno de los cometidos fundamentales de Ia filosofa es "acabar con el dominio de la palabra
cobre el espritu humano". Si esto es asi, entonces la Begriffsschrift de
FREGEpone en manos del filsofo un "instrumento til" (brauhcbares .
W e r k ~ e u g ) En
. ~ ~efecto: la gramtica n.o es sino la codificacin del uso del
lenguaje cotidiano-y,
por lo tanto, la codificacin de las insuficiencias
del lenguaje cotidiano en algunos aspectos. La "escritura conceptuaI" de
FREGEha sido creada precisamente como intento de-subsanar esas deficiencias, o, por mejor decir, esas ~uperabundancias.~~
Para FREGE,el lenguaje simblico es solamepzte eso. Para RUSSELLes
por lo menos esto.
ordinario se comu1,aLos reuresentantes de la actual filosofa del len~uaie
"
cen frecuentemente en contraponer su propia manera de ver el lenguaie -insuirada fundamentalmente en los oronunciamientos cobre el tema
dP1 seg;ndo WITTGENSTEIN,el WITTGENS~EIN de las Investigaciones Filosficas, y en las enseanzas de J. L. AUSTIN-con la concepcin que del
lenguaje ordinario y de sus relaciones con un supuesto lenguaje "lgicamente
perfecto" mantuvieron RUSSELLy el primer WI'ITGENSTEIN,el WITTGENSTEm del Tractatus. El establecimiento de este contraste forma warte del Drocedimiento oficial de acuerdo con el cual la "filosofa del lengu4e ordinaAo",
"filosofa analtica", "filosofa de Oxford" -pues con todos estos nombres
y otros muchos ms se la conoce-se sita a s misma en el contexto de la
historia de la filosofa anglosajona del presente siglo,
"Sostengo que la lgica es lo fundamental en filosofa, y que las escuelas
debieran caracterizarse por su lgica ms bien que por su metafsica." 26 La
metafsica depende de la lgica y se hace eco de ella. As pues, el atomismo
lgico de RUS~ELL
no es sino el reflejo filosfico de su concepcin logicista
de la matemtica. Y el ideal russelliano de un lenguaje "lgicamente perfecto" no es otra cosa que la trasposicin del lenguaje lgico-matemtico al
mbito del lenguaje filosfico. <Qu puesto ocupa, qu misin desempea y
qu beneficios filosficos reporta ese lenguaje ideal? Veamos lo que nos dice
RUSSELL,
acerca de l: "En el lenguaje ordinario la cuestin del significado
de las palabras se presenta toda ella repleta de complicaciones y ambigedades. Al hacer uso una persona de una alabra no le atribuye idntico significado que cuando otra persona se sirve e la misma. H e odo decir a menudo
que esto ltimo supone una contrariedad. Semejante opinin es infundada.
r'

23. Vorwmt, pp. XII-XIII.


24. Para la concepcin fregeana de un lenguaje simblico, cfr., adems de la Begriffsschritf,
los artculos siguientes: "Anwendung der Begriffsschrift". Sitzungbesichte der Jenaischen Ges.
fr Medizin und Naturwiss., 13 (1879), pp. 29-33. - " b e ~die wissenschaftliche Berechtigung
einer Begriffsschrift". Zeiwchr. fiir Philos. Ksitik, 81 (1882), pp. 48-86.- "ber den Zweck
der Begriffsschrift". Sitzungbesichte.. Naturwiss., 16 (1883), pp. 1-10. - "Bber die Begriffsschrift der Herrn Peano und meine eigene". Berichte iiber die Verhandlungen der Kgl.
Sachsischen Ges. der Wiss. zu Leivzig,
- - Mathematisch-Physische Classe, 48 (1896), pp.
- 36178. Etc.
25. B. RUSSBLL, "Logical Atomism". En Logic and Knowledge. Essays 1901-1950, London,
Allen and Unwin, 1956. "Atomismo lgico", en Lgica y conocimiento. TI. cast. de J. Muguerza,
Madrid, Taurus, 1966, pp. 451-484, p. 455.

Seria bien funesto que la ente se aplicara a significar las mismas cosas
mediante sus al abras. Ello ara imposible toda comunicacin y convertira
al lenguaje en la menos prometedora y ms intil de las cosas imaginables..
Sera incalculablemente enojoso tener que servirnos de un lenguaje libre de
ambigedades y podemos, por tanto, congratularnos de no contar con
Llnas pgitias mQs adelante encontramos el texto fundamental de R V ~ ~ E L L
sobic cl lenguaje "lgicamente perfecto" :

"I-Iace un momento hablaba de las considerables ventajas que


para nosotros se derivan de las imperfecciones lgicas del lenguaje,
del hccho de que todas nuestras palabras sean ambiguas. Me propongo ahora examinar en qu consistira un lenguaje lgicamente
perfecto. En un lenguaje lbgicamente perfecto, los trminos de
una l~roposici6nse corresponderan uno a uno con los componentes
dcl liccho a que aqulla se refiriese, con excepcin de palabras
<'o, "nOl>, si>>,"entoncesf', que desempean una funcin
diferente. En un lenguaje lgicamente perfecto habra una palabra, y no ms, para cada objeto simple, y todo aquello que no
fuera simple se expresara por medio d e una combinacin de palabras.. . Un lenguaje de este tipo sera completamente analtico y
mostrara a simple vista la estructura lgica de los hechos afirmados
o negados. El lenguaje empleado en los Principia Mathematica
pretende ser un lenguaje que slo posee sintaxis y carece de vocabulario.. Pretende ser aquella suerte de lenguaje que, de aadirle
ustedes un vocabulario, se convertira en lgicamente perfecto. Los
lenguajes ordinarios no son lgicamente perfectos en este sentido
ni tendrn nunca posibilidad de serlo si han de servir para los
pro 6sitos dc la vida cotidiana. U n lenguaje lgicamente perfecto,
si uera osible construirlo, sera no slo intolerablemente prolijo
sino, en [uena parte y por lo que respecta a su vocabulario, del
dominio privado del que habla.. . En su conjunto, encontraran ustedes quc se trata de u n lenguaje sumamente incmodo. sta es una
de las razones del atraso de la lgica en cuanto ciencia, a saber,
que sus exigencias son, como vemos, extraordinariamente diferentes de las exigencias de la vida cotidiana. Para ambos fines se necesita dc un lenguaje, y, por desoracia, ser siempre la lgica, nunca la
vida cotidiana, la que haya $e ceder el paso. N o obstante, convendr en suponer que hemos construido u n lenguaje lgicamente perfecto y que vamos a seguir enumerando las particularidades de su

LISO') .27

As pues, la idea de construir un lenguaje perfecto desde el punto de


vista lgico ticnc el carcter de una aplicacin al lenguaje de la filosofa
dcl tipo de lenguaje artificial, sintcticamente irreprochable, propio de la 126. "Ln ii!oso'ia dcl atomismo 16gico1', cn Lgica y conocimiento, cit., pp. 249-395,
pp, 273-4.
27. "Lci filosofi:~ c1c1 ntoinisriio lgico", cit., pp. 276-7.

Filosofa, lenguaje y comunicacim

33

gica matemtica. En este sentido, el lenguaje "lgicamente perfecto" y por


ello filosficamente adecuado se obtendra aadiendo a la sintaxis del lenguaje de los Principia el vocabulario de la filosofa. Por tanto, de la misma
manera que el lenguaje simblico de los Principia Mathematica hace posible
formular con un mayor grado de precisin los razonamientos necesarios para
llevar a cabo la deduccin de la matemtica pura a partir de la lgica formal, as tambin este lenguaje "lgicamente perfecto" nos proporcionara
la posibilidad de describir el mundo objetivo con mayor exactitud, por
construir un reflejo ms adecuado de su estructura. El lenguaje simblico
de la lgica matemtica, interpretados sus elementos con contenidos filosficos, sera el lenguaje ideal de la "lgica filosfica", entendiendo sta como
"un zoo en que estuvieran contenidas todas las formas posibles de hechosn28
"Estoy persuadido de que el lenguaje comn est lleno de vaguedades
y de imprecisiones, y que todo intento d e ser concreto y preciso requiere
una modificacin del lenguaje comn, tanto por lo que se refiere al vocabulario como en relacin con la sintaxis. Todo el mundo admite que la fsica,
la qumica, la medicina, requieran cada una un lenguaje que no es el
de la vida diaria. N o veo por qu slo la filosofa ha de tener prohibido
intentar una tal aproximacin a la precisin y la exactitud." Si la misin
de la filosofa consiste en describir el mundo con la mxima fidelidad. la
posibilidad de utilizar un lenguaje "lgicamente perfecto" deparara a 1; filosofa la oportunidad de hacerse ms exacta, ms "cientfica". "Cada progreso en el conocimiento arrebata a la filosofa unos cuantos problemas
que antes eran de su incumbencia. Si hay algo de verdad, por consiguiente,
en la lgica matemtica, si su modo de proceder tiene, como hemos visto,
algn valor, se seguir que un cierto nmero de problemas han escapado
en nuestro caso del dominio de la filosofa pasando al de la ciencia." 30
As pues, "los lenguajes tcnicos que difieren del lenguaje de la vida
El lenguaje ordinario,
diana son indis ensables para los fines t6cnic0s".~~
con esas saludal! les imperfecciones suyas que hemos de celebrar, es, como
deca FREGE,
el "len aje de la vida", y "las exigencias de la lgica son
extraordinariamente iferentes de las exigencias de la vida cotidiana. Para
ambos fines se necesita de un lenguaje y, por desgracia, ser siempre la 1gica, nunca la vida cotidiana, la que haya de ceder el paso".32 El lenguaje
lgicamente perfecto no pretende suplantar al lenguaje ordinario en los dominios donde ste, por otra parte, es insustituible. El lenguaje ordinario
es un resultado v un instrumento de nuestra relacin con el mundo. Su
riqueza y ambihedad dan idea de lo compleja que ec esa relacin. El
lenguaje "lgicamente perfecto" sera asimismo un resultado de nuestro
propsito de describir el mundo de una forma ms exacta, estableciendo
una correspondencia uno a uno entre los elementos del lenguaje y los

f'

"La filosofa del atomismo lgico", cit., p. 303.


29. My Philosophical Development, London, Allen and Unwin, 1959. La evolucin de
mi pensamiento filosfico, tr. de J. Novella, Madrid, Aguilar, 2.a ed., 1964, pp. 278-9.
30. "La filosofa del atomismo 16gico", cit., p. 394.
31. La evolucin de mi pensamiento filosfico, cit., p. 179.
32. "La filosofa del atomismo lgico", cit., p. 277.
28.

34

Alfredo Deao

elementos del mundo, un instrumento de nuestra relacin filosfica con


el mundo -en cuanto a labor propia del filsofo consiste en comprenderlo
describirlo con la mxima precisin. "Ningn lgico imagina que tal
Lnguaje tendrla utilidad prctica. Solamente le compete decir que tal lenguaje es posible, y que esta posibilidad se debe a la naturaleza de la estructura del mund'o."
RUSSELLrepresenta, por lo tanto, un paso ms en el camino sealado
LO que en ste era la sugerencia de un posible empleo propor FREGE.
vechoso del lenguaje lgico se convierte con RUSSELLen un uso sistemtico
del mismo con fines filosficos. BERNSTEIN,segn veremos, distingue tres
Nosotros, siguiendo este molenguajes en el Tractatus de WIXTGENSTEIN.
delo, podemos distinguir asimismo tres lenguajes en la obra de RUSSELL:de
una parte, el lenguaje ordinario; en segundo lugar, el lenguaje de los Principia Mathematica; por ltimo, el len uaje "lgicamente perfecto". El lenguaje de los Principia carece de voca ulario: tiene tan slo sintaxis. Pero
si a este lenguaje se le provee de un vocabulario adecuado, el resultado
sera algo que dramos calificar como "lenguaje lgicamente perfecto".
El lenguaje de os Principia es el lenguaje de la lgica. El lenguaje "lp m e n t e perfecto", obtenido merced a una interpretacin apropiada del
en uaje de los Principia, sera el lenguaje ideal de la filosofa.
&vITTGENSTEIN, el primer WITTGENSTEIN,
llega todava ms lejos que
RUSSEJ.,L.+~~
A lo largo del Tractatus encontramos abundantsimas muestras
por los aspectos tcnicos de la lgica formal.
del inters cle WITTGENSTEIN
Nos referimos sobre todo a aquellos pasajes en los que WITTGENSTEIN
trata
y RUSSELL.~
de perfeccionar diversos aspectos de las notaciones de FREGE
Especialmente importante a este respecto es un pasaje donde WITTGENSTEI
establece las condiciones que debe reunir el lenguaje de la lgica:

f"

"3.323. En el lenguaje cotidiano sucede con mucha frecuencia que


la misma palabra tiene diferentes modos de significacin- y, por
lo tanto, pertenece a diferentes smbolos-o
que dos palabras
que tienen diferentes modos de significacin se emplean aparentemente del mismo modo en las proposiciones.
As, la palabra "es" figura como cpula, como un signo de
identidad, y como una expresin de existencia; "existir" figura
como un verbo intransitivo igual que "ir", e "idntico" como un
adjetivo.. .

...,

La euolucidn
cit., p. 259.
No vninos a entrnr aqu en el probleina de si hay o no dos Wittgensteins y, en caso
de ~ U Clos Iinya, de cuel es el fundamento de la distincin entre ambos. Nosotros pensamos
que efectiv:~ineiitc Iiny dos Wittgcnsteins, y en un artculo a punto de publicacin, "La evolucin de la filosoffu dc WITTGBNSTBIN",
hemos ensayado tres modelos en busca del sentido
de la evolucin de su actividad filosfica.
35. L. WXTTQENSTBIN,
Tractatus LOgico-PhilosopI~ict#s,The German Text with a new
'rranslatiori by D. P. Pears and B. P. McGuinness, London, Routledge and Kegan Paul, 1961.
Cfx., e.&, 3.143, 4.1272, 4.1273, 4.431, 4.442, 5.02, 5.132, 5.42, 5.21, 6.1271 respecto de
Unloa; y, respecto de RUSSELL,3.331, 3.332, 3.333, 4.1272, 4.1273, 4.442, 5.02, 5.132,
33.

64.

5.42, 5,452, 5.521, 5.525, 5.5302, 5.5422, 5.532, 5.535, 6.123.

Filosofa, lenguaje y comunicacini

35

3.324. De esta manera se producen fcilmente las confusiones ms


fundamentales (la totalidad de la filosofa est llena de ellas).
3.325. Con vistas a evitar tales errores debemos hacer uso de un
lenguaje de signos que las excluya, no usando el mismo signo para
smbolos diferentes y no usando, en una forma superficialmente
similar, signos que tienen diferentes modos de significacin: es decir,
un lenguaje simblico que est gobernado por la gramtica lgica
-por la sintaxis lgica."
stas son, como dice STENIUS,"las condiciones que un lenguaje habra
de cumplir en orden a tener .una sintaxis lgica".36 En este instante
WITTGENSTEIN
est refirindose tan slo al lenguaje simblic,~de la lgica
un lenguaje cuya construccin ha de estar presidida por la idea
de uerfeccionar el lenguaie
" , cotidiano no slo en lo aue al vocabulario se refiere, sino tambin y sobre todo en lo concerniente a la sintaxis: "El lenguaje
ordinario oculta la estructura de la ~rouosicin:en l las relaciones uarecen
1
predicados, los predicados nombres, etc." 38
Pero hay en el Tractatus, por otra parte, consideraciones acerca del lenguaje que no estn dirigidas nica y exclusivamente al lenguaje simblico
de la lgica. Algunas de ellas parecen hacer referencia a un lenguaje
que, de modo muy similar al lenguaje "lgicamente perfecto" de RUSSELL,
tuviera la estructura del lenguaje de la Igica y sirviera de vehculo al anlisis de los hechos. sta es por cierto la interpretacin de RUSSELLrespecto
del alcance de lo que se dice en el Tractatus en torno al lenguaje: "Con
es necesario darse cuenta
vistas a entender el libro del Sr. WITTGENSTEIN
de cul es el problema con el que l se est enfrentando. En la parte de
su teora que trata del simbolismo, WIITGENSTEIN
se est ocupando de las
condiciones que tendra que cumplir un lenguaje lgicamente perfecto".39
sta parece ser asimismo la opinin de MASLOWO FAVRHOLDT.~~
Por otra
parte, cuando Edna DAITZen su artculo "The Picture Theory of Meaning",
critica la "teora uictrica del si~nificado"a base de mostrar cmo los enunciados del leng;aje ordinario no cumplen la funcin iconogrfica que
W~ITGENSTEIN
parece asignarles en el Tractatus, COPIreplica que "no es
una objecin decir que las afirmaciones del Tractatus no se cumplan en
el caso de los enunciados del lenguaje ordinario; se podra con igual justicia
L

36. E. STENIUS,
Wittgenstein's Tractatzis, A Critica1 Exposition o f the Main Lines o f Thought,
Oxford, Basil Blackwell, 1964, pp. 189-191; M. BLACK, A Companion t o Wittgenstein's Tractp.
tus, Cambridge, C . University Press, 1964, p. 139.
37. BLACX, Companion ..., cit., p. 133; F. P. RAMSEY,"Review o f Tractatus". Mind, vol. 32,
nm. 128 ( 1 9 2 3 ) , pp. 465-478. Repr. e n 1. M . COPI y R . W . BBARD (eds.), Essays on
Wittgenstein's Tractatus, London, R. and Kegan Paul, 1966, pp. 9-23, pp. 9-10.
3 8 . L. W., Notebooks 1914-16, Edited and Translated b y G. E. M . A ~ s c o ~ s eOxford,
,
Blackwell, 1961, Appendix 1 (Notes o n Logic), p. 96.
39. B. RUSSBLL,Introduction to Tractatus, pp. IX-XXII, p. IX.
40. A. MASLOW, A Study i n Wittgenstein's Tractatus, Barkeley and Los Angeles, 1961,
p. XV; D. FAVRHOLDT,A n Interpretation aad Critique of Wittgenstein's Tractatus, Munksgaard.
Copenhagen, 1964, pp. 26-7.

36

Alfredo Deaa

condenar una gramtica latina porque sus afirmaciones no son verdaderas


del idioma chino').41
Frente a esta interpretacin est la que aquellos para quienes la concep
cin que del lenguaje se expone en el Tractatus pretende seT vlida, no ya
de un presunto lenguaje ideal, sino asimismo de nuestro lenguaje ordinario.
segn esta segunda lnea interpretativa,
La pretensin de WIT~GENSTEIN,
seria mostrarnos cmo funciona el lenguaje en general. As piensa, segn
EVANS,GRIFFIN,
hemos visto, E, DAITZ.Y tambin, por ejemplo, RANISEY,
as como, por supuesto, todos los filsofos del lenguaje ordinario, cuya crtica
de la concepcin del lenguaje en el Tractatus sigue precisamente esta va.42
En RUSSELLencontrbamos tres lenguajes: el lenguaje ordinario, con
su loable ambigedad; el lenguaje lgico en sentido estricto; y el lenguaje
lllgicamcnte perfecto". BERNSTEIN,
por su parte, habla de la existencia de
tres lenguajes en el Tractatus: en primer lugar, el lenguaje ordinario; en
siguiendo a SELLARS,
llama "lensegundo lugar, el lenguaje que BERNSTEIN,
guaje pers icuo", el lenguaje que nos sirve de gua para entender "cmo funciona el enguaje cuando lo usamos para hacer aserciones verdaderas o
falsas", y, por ltimo, el "lenguaje-escalera", el lenguaje en el que encuentran expresin las "elucidaciones" del Tractatus, el lenguaje en el que
W~ITGXNSTEIN
dice lo que tan sb puede ser m ~ s t r a d o .(De
~ ~ qu lenguaje
busca el Tractatus la esencia?
Hay algo que el lenguaje-como
"totalidad de las proposiciones"
(4.001)-dice y hay al o que se muestra en el lenguaje. Una proposicin
dice que las a s a s son e! tal manera (4.0221, y, al propio tiempo, muestra
su forma lgica, forma que coincide con la del hecho que representa. Entre
cada proposicin y la realidad que esa proposicin describe, entre cada proposicin y el hecho pintado por ella, hay una similaridad de estructura,
comn. Esa forma lgica no puede ser dicha: se muestra
una forma lnica
o
ella misma en el lenguaje.
Ahora bien: "El lenguaje cotidiano es una parte del organismo humano
no menos complicada que ste. N'o es humanamente posible inferir de l
lo que la lgica del lenguaje es. El lenguaje disfraza el pensamiento.' Hasta
tal unto es esto as, que de la forma exterior del ropaje es imposible inferir
la orma del pensamiento que est debajo de l, porque la forma exterior
del ropaje no est destinada a revelar la forma del cuerpo sino a unos pro&sitos enteramente diferentes. Las convenciones tcitas de las aue depende
fa comprensin del lenguaje coti'diano son enormemente Compli~adas"
(4.002). En este sentido, "toda la filosofa es una 'crtica del lenguaje"'

41. B. DAITZ,"Tlic Picture Theory of Meaning". Mind, vol. 62, nm. 246 (1953), pp. 184201. Bepr. en Essays on W . ' s Tractatzcs, cit., pp. 115-131; 1. M. COPI, "Objects, Prroperties
and Relntions in the Tractatus". Mind, vol. 67, nm. 266 (1958), pp. 145-65. Repr. ibid.,
pp. 167-186, pp. 167 y 169.
42. RAM~RY,
op. cit., pp. 9-10; E. EVANS,"About 'aRbl". Mind, vol. 68, nm. 272 (1959),
pp. 535-8. Rcpr. cn Essays on W . ' s Tractatus, cit., p. 195; J. GRISFIN, Wittgenstein's Logical
Atomisrn, Oxfoxcl, Oxford University Press, 1965, sobre todo pp. 139-140.
43. R. J. BsnivslTXN, "Wittgenstein's Three Languages". T h e Reviezo of Metaphysics,
rol. 15, nini. 2 (1961), pp. 278-298. En Essays on W . ' s Tractatus, cit., pp. 231-247,
pp, 216-7.

Filosofa, lenguaje y cmunicaciiz

37

(4.0031). El lenguaje ordinario, como dir WITTGENSTEIN


ms tarde en su
ensayo "Some Remarks on Logical F ~ r m " "disfraza
,~~
la estructura lgica".
parece contradecirse sobre este punto. Porque
En rigor, WITTGENSTEIN
por una parte tenemos textos como los ya citados, donde nos habla de las
ordinario en cuanto a la mostracin de la forma
deficiencias del len~uaie
U
J
lgica. Por otra parte, sin embargo, hay en el Tractatus pasajes como ste:
"Una proposicin puede muy bien ser una pintura incompleta de una
cierta situacin, pero es siempre una pintura completa de algo" (5.156).
"FREGEdice que cualquier proposicin legtimamente construida debe tener
un sentido. Y yo digo que cualquier posible proposicin est legtimamente
construida, y, si no tiene sentido, ello se debe solamente a que no hemos
dado u n significado a algunos de sus constituyentes" (5.4733). 0, ms claramente todava: "De hecho, todas las proposiciones de nuestro lenguaje
cotidiano se encuentran, tal como estn, en perfecto orden lgico" (5.5563).
As pues, parece en unos casos como si WITTGENSTEIN
deseara sustituir
el lenguaje ordinario, en el que la forma gramatical enmascara la forma 1gica, por u n supuesto lenguaje ideal donde la forma gramatical y la forma
lgica encajaran perfectamente, de suerte que esta ltima se mostrara a
travs de aqulla. Pero por otra parte existen en el Tractatus textos donde
se nos dioe que el lenguaje ordinario es lgicamente impecable.
La contradiccin podra quiz desvanecerse adoptando la siguiente inen el Tractatus. est investigando
la esencia
terpretacin: W~ITGENSTEIN,
a
de toda representacin, la esencia del lenguaje, de todo lenguaje, e n su
funcin remesentativa de los hechos. en su funcin descrivtiva del mundo.
STEN~S
&r, ejemplo, afirma eso mismo utilizando para &o categoras de
lo que de ordinario se conoce con el nombre de "segundo Wittgenstein":
WITTGENSTEIN.
en el Tractatus, est uensando acerca del lenguaie
tal como
"
se usa en el juego de lenguaje de la ciencia, es decir, como u n instrumento
para hacer descripciones verdadera^".^^ El lenguaje ordinario tiene, entre
sus funciones, la de representar la realidad, la fun'cin descriptiva de hees llegar a la esencia de esta funcin
chos. La pretensin de WITTGENSTEIN
le interesa no es la construccin de
del lenguaie. Lo aue a WITTGENSTEIN
un lenguaje ideal 'a la manera ,o sobre el modelo del lenguaje de la lgica,
sino investigar los requisitos de todo lenguaje apofntico. (Cul es la estructura de toda representacin lingstica de hecho3 ste es el problema
de WITTGENSTEIN.
Se trata de hallar un esquema del funcionamiento del
lenguaje en general -de cualquier lenguaje y de todos los lenguajes en cuanto medio de representacin. WITTGENSTEIN
extrae del lenguaje ordinario u n esauema de su funcin revresentativa en condiciones ideales.
4

"

La esencia &' toda representacin tiene el lenguaje ideal como modelo.


Primero se construye un lenguaje de la lgica, mejorado en su vocabulario y en su sintaxis con respecto a nuestro lenguaje cotidiano, y, a continuacin, inspirndose en este ejemplo, se analiza el lenguaje ordinario
"Some Remarks on Logical Foi-m". A. S. Supplementary Volume 9, London, 1929,
162-71. Repr. ibidem, pp. 31-7, p. 32.
STBNIOS,q.cit., p. 178.

44.
45.

en busca de la determinacin de las condiciones de toda descripcin del


mundo.
LO que se muestra en el len uaje no puede ser dicho por medio del
lenguaje. "Lo que puede ser dic o puede ser dicho solamente por medio
de una proposicin, y de esta forma nada ue sea necesario para entender
todas las proposiciones puede ser dicho. " 46bITTGENSTEirr est diciendo lo
que no uede ser dicho. WITTGENSTEIN
est diciendo lo que slo puede ser
nombr
An ms: WITTGENSTEIN
est diciendo cmo deben mostrar todus
las vrovosiciones.
Sidplificando al rnsximo, pudiramos decir que en el contexto de la
filosofa espaola actual ha dos grupos especialmente caracterizados: el de
h todavia escolsticos y e de los ya marcusianos. Por eso no es extrao
que en la Espaa filosfica actual la figura del neopositivista represente un
papel muy semejante al que desempeaba-para
la Espaa filosfica y
no filoscfica-la figura del masn en los aos cuarenta. Cuando e n los
filsofos es~aolescon tendencias varanoides se Dresenta el delirio de versecucin, el perseguidor es casi sieI;ipre un neopo'sitivista. Para tranquili'dad
de algunos y para informacin de algunos ,otros, quiz sea conveniente aclarar que el neopositivismo en cuanto subversin organizada de la filosofa
tradicional acab hace tiempo. Su herencia, sin embargo, si ue siendo an
hov itil como mCtodo de deteccin de com~ositoresaue esafinan. como
anhdoto de quienes dicen que al fin y al ctbo el cientfico tumbi'n hace
e
de la metafsica no difiere sustancialmente del
metafsica, o q ~ cl~ status
de la cibernttica, por ejemplo.
Podramos caracterizar la postura del neopositivismo respecto de los problemas que nos ocupan diciendo que su pretensin fundamental era la de
llegar a una unificacin convencional del lenguaje. Del lenguaje de la cien. ~ ~propsito profuncia y del lenguaje cotidiano e n su funcin c o g n i t i ~ a El
do crn cl de unificar la ciencia. El requisito previo de esta unificacin era
la unificacin del lenguaje. "El Crculo de Viena -dice Otto NEURATH
se coi.isagra cada vez ms a la tarea de formular la ciencia unificada (que
abarca tanto la sociologa como la qumica, la biologa como la mecnica,
la l)sicologa -llamada ms propiamente conductismo -como la ptica) en
un lenguaje unificado." 48
En efecto: "para la construccin de Ia ciencia unificada ... se necesita
un 1c.ttguaje unificado con su sintaxis unificada".49 La unificacin de la
ciencia se intent llevar a cabo primitivamente sobre la base de la fsica.
"El lenguaje unificado de la ciencia unificada, que en general es derivable

A.

I'

WXTT~~~NSTZIN,
Notebooks 1914-16, cit., 3.1 1.14, p. 25.
R. ~ A R N A P , "Logicai Foundations of tile Unity of Science", en O. h T ~ r l R ~ T HR., CARNAP, Ch. MOURIS (eds.), I~~lrrnntio~tal
Encyclopedia of Ulzified Science, vol. 1, nm. 1:
Encycloprdia nnd tlnificil Sciencr, Chicago, University of Chicago Press, 1955, pp. 42-62, p. 60.
48. 0.N ~ I R A T I~~' P, r ~ t ~ l c o l ~ ~ent ~Erkenntnis,
e",
111, (1932-33).Incluido en A. J. AYER
(eds.), Iogical Positivisnz, Clencoe (Ill.), The Pree Press, 1959. TI. cast.: "Proposiciones prolucolnres", en El positivisiizo lgico, tr. de L. Aldama y otros, Mjico, F.C.E., 1965, pp. 205-214,
p. 213.
"Sozio~ogie ini Pl~~sikalismus",en Erkennhris, 11 (1931), pp. 393-431.
49. 0. NLIURATP,
Iln Asen (ed.), El po5itivisnao lgico, tr. cast. cit., pp. 287-322, p. 289, 291.
46.
47.

Filosofh, lenguaje y cmunicacin

39

- mediante

modificaciones- del lenguaje de la vida diaria, es el lenguaje


de la fsica." 50 El neopositivismo, por lo tanto -y esto no puede extraar
sin ser neopositivista, imprimib una
a quienes sepan que WITTGENSTEIN,
profunda huella en el Crculo de Viena-,
aspira a reconstruir racionalmente Ia funcin descriptiva del lenguaje ordinario. "La ciencia se esfuerza por transformar las proposiciones de la vida diaria. stas se nos presentan
como '~conglomerad~os"formados por -componentes fisicalistas y prefisicalistas. Nosotros los sustituimos por las "unificaciones" del lenguaje fisicalista."5l Al lenguaje de la fsica sera reductible todo otro lenguaje representativo, y bajo l se llevara a cabo la unificacin del lenguaje, y, por
ende, de la ciencia. KRAPT, superviviente del Crculo, nos habla de la necesidad de que todas las disciplinas cientficas constituyan "una ciencia unificada con un sistema conceptual comn (un lenguaje comn), sistema en
el cual los sistemas concewuales de las ciencias mrticulares sean slo miemsean nicamente lenbros, lenguaje en el c u J sus lenguajes
guajes parcia le^"?^ Ese lenguaje ha de ser, en primer lugar, intersubjetivo, es decir, no privado, y, en segundo lugar, universal, de tal forma que
"toda proposicin de cualquier lenguaje tiene que poder ser traducida a
l, tiene que ser un sistema conceptual en el que pueda expresarse cualquier
hech0".5~Por eso dice NEURATH
que el lenguaje fisicalista, el lenguaje unificado bajo el lenguaje fsico, "puede ser aprendido como un lenguaje para
dej
la comunicacin en general'j.54 Sabemos que posteriormente55 CARNAP
de hablar de lenguaje fisicalista y pas a considerar como lenguaje bsico
al que podran reducirse el lenguaje de la ciencia toda y la parte apofntica
de1 lenguaje ordinario, el que l llam "thing-language", o "lenguaje de
cosas",b6 el lenguaje que usamos para hablar acerca de las cosas observables
gue nos rodean. A este lenguaje perteneceran trminos como "caliente" y
fro", pero no trminos como "temperatura", por ejemplo. Los trminos
como "caliente", afrO'', "rojo", "azul", etc., designan "cosas-predicados observables" ("obcervable thing-predica te^").^^ sta es la base para la reducei6n a unidad del lenguaje cientfico. Y el instrumento de unificacin es
en la Encila lgica formal: "La unidad de la ciencia-dice B. RUSSELL
clovedia-. ' aue
se vierde a veces de vista como consecuencia de la inmer1
sii en problemas especializados, es esencialmente una unidad de mtodo,
y el mtodo es algo sobre lo cual la lgica moderna arroja mucha luz nue50. 0. NEURATH,Sociologa en fisicaUsmo, cit., p. 292. Cfr., asimismo R. CARNAP,"Die
physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft", en Erkenntnis, 11 (1931), pp. 43265. Y, del mismo autor, "Phychologie in physikalischer Sprache". Erkenntnis, 111 (1932-33). En
AYER (ed.), op. cit., pp. 171-204.
51. 0. NEURATH,SocioZogia en fisicalismo, cit., p. 292.
52. V. KRAFT,Der Wiener Kreis, Viena, Spriger Verlag, 1950. El Circulo de Viena, tr. cast.
de F. Garca, Madrid, Taums, 1966, p. 178.
53. Ibid.
54. 0. NEURATH,Sociologia en. fisicalismo, cit., p. 294.
55. Cfr., e.g., R. CARNAP,"Testability and Meaning", en Philos. of Science, 3 (1936),
p. 466 y SS.;R. CARNAP,"Logical Foundations of the Unity o Science", cit.
56. CARNAP,Logical Foundations..., cit., p. 52.
57. Cfr. P. A. SCHILPP (ed.), The Philosophy of Rudolf Camap, La Salle (Illinois), Open
Court Publishing Company, 1963. "Autobiography", p. 59.

40

Alfredo Deaa

va"?8 El anlisis lgico formal es, en efecto, capaz de descubrir estructuras


seme antes en ciencias aparentemente muy distintas.
neowsitivismo consuma la oenetracihn de la lgica en la filosofa.
De todos es conocido el.famoso pAnunciamiento de C ~ ~ V en
A Pel Prefacio a su Sintaxis lgica del lenguaje: "La filosofa ha de ser sustituidu por
la ldgica de la ciencia-es decir, por el anlisis lgico de los conceptos y
enunciados de las ciencias -, porque la lgica de la ciencia no es otra cosa
que la sintaxis lgica del lenguaje de la cienciaV?g
Sin embargo, hemos dicho antes que el neopositivismo -y somos conscientes de que hemos pasado por alto importantes diferencias a este respecto entre los autores neopositivistas- aspiraba a la unificacin convencional
del lenguaje. No hay, como parecan pensar RUSSELLy el WITTGENSTE~
del Tractatus un nico lenguaje con una nica estructura lgica subyacente. Por el contrario, "es posible escoger una cierta forma para el lenuaje de la ciencia como un todoV.00La variedad de las formas posibles de
k n uaje y, en consecuencia, de los diversos sistemas lgicos posibles, desbor a ampliamente el mbito en d que las primitivas investigaciones de la
lgica moderna se haban mantenido." En lgica, por lo tanto, hay que
ha llamado "Principio de Tolerancia": 'no es
implantar lo que CARNAP
ntisin nzrestrn establecer arohibiciones. sino llegar
a con~enciones".~~
Dicho
o
ms explcitamente: "En 'lgica no hay principios morales. Todo el mundo
est en libertad de construir su propia lgica, es decir, su propia forma de
lenguaje, como desee. Todo lo que se pide de l es que, si quiere discutirla,
exprese sus mtodos con claridad y d reglas sintcticas en lugar de argumentos filos6ficos",63
La filosofa es lgica. El anlisis filosfico del lenguaje es, en conseciiencia, un anlisis loico. Dentro de la lgica es posible construir a voluntad nuevas formas $e lenguaje. Fuera de la lgica est el sinsentido. La
tolerancia de CARNAP-siguiendo con las comparaciones polticas y empleando la expresin en un sentido que luego aclararemos-es tolerancia
represiva.

fl;

111. La filosofa quiere zafarse de la lgica


En las Investigaciones Filosficas no hay duda: el lenguaje al que WITTse refiere es el lenguaje cotidiano. "Lo que llamamos lenguaje es
p/2mariamente el aparato de nuestro lenguaje ordinario, de nuestro lenguaje de palabras; a ,otras cosas les damos este n'ombre por analoga o comparaGENSTEIN

58. B. rus sir^^, On the Importlitice of Logical Fonn". En International Encyclopedia o f


Unified Science, vol. 1, nm. 1 : Encyclopedia and Unified Science, cit., pp. 39-41, p 41.
Logische Syntm de7 Sprache, Viena, Springer, 1934. T h e Logical Syntax
59. R. CARNAP,
of Language, 'Trniisl. by A. Smcatoii, London, Rout ledge and Kegan Paul, 1937; Sixth
impression witht coriections, 1964, p. XIII.
60. The Logical Syntax ..., cit., p. XV.
cit., p. XIV.
61. The Logical Syntax
62. The Logical Synt ax..., cit., p. 5 1.
63. The Logical Syntax ..., p. 5 2 .

...,

Filosofa, lenguaje y comunicacin

41

bilidad con ste." 64 Lenguajes artificiales como, por ejemplo, el simbolismo


de la qumica o la notacin del clculo infinitesimal, no son sino suburbios
de nuestro lenguaje. Desde esta perspectiva, "nuestro lenguaje puede ser
visto como una ciudad antigua: un laberinto de pequeas calles y plazas, de
casas antiguas y nuevas, y de casas con aadidos que datan de varios perodos; y toda ella rodeada por una multitud de nuevos barrios con calles
rectas regulares y casas uniforme^".^^
La base de la visin del lenguaje que WITTGENSTEIN
nos ofrece en las
Investigaciones Filosdficas est en la nocin de juego de lenguaje. Los juegos de lenguaje no son "partes incompletas de un lenguaje", sino "lenguajes completos en s mismos", "sistemas completos de comunicacin humana".66 Cada uno de ellos funciona en su propio sentido, engrana en un
determinado contexto, constituye una determinada forma de vida. "Imaginar un lenguaje significa imaginar una forma de vida." 67 Cada uno de
esos innumerables juegos de lenguaje "forma parte de nuestra historia natural" exactamente en la misma medida que pasear, comer, beber o jugar.68
Podemos ,describir o imaginar incontable nmero de juegos, cada uno con
sus reglas peculiares, con sus peculiares elementos; de igual modo, podeconstantemente a
mos describir o imaginar-y as lo hace WITTGENSTEIN
lo largo del Cuaderno marrn y de las Investigaciones Filosficas- incontables juegos de lenguaje. "Pensemos en las herramientas de una caja: hay
un martillo, tenazas, una sierra, un destornillador, una regla ..., clavos y
tornillos. -Las funciones de las palabras son tan diversas como las funciones de estos objetos." 69 ES preciso "romper con la idea de que el lenguaje
funciona siempre de una manera, sirve siempre el mismo propsiton, y
percatarse de "la prodigiosa diversidad de los juegos de lenguaje cotidian o ~ " Con
. ~ ~ los enunciados de nuestro lenguaje se juegan innumerables
juegos.71 El famoso pargrafo 23 de las Investigaciones nos lo dice claramente :
"Pero, (cuntas clases de enunciados hay? (Asercin, interrogacin,
orden? Hay clases incontables: incontables clases diferentes de uso
,de lo que llamamos "smbol~os", "palabras", "enunciados". Y esta
multiplicidad no es algo fijo, dado de una vez por todas, sino que
nuevos ,tipos de lenguaje, nuevos juegos de lenguaje, podemos de.
64. L. WITTGENSTEM,Philosophische Untersuchungen Philosophical Investigations, translated by G. E. M. Anscombe, Oxford, Blackcvell, 1967, nm. 494. Esta obra ser citada en
adelante mediante las siglas 1. F.
65. 1. F., nm. 18.
66. L. WITTG~NSTBIN.
Preliminar Stlrdies for the Philosophical Investigations, generally
k n m n as The BZue and Brown Books, Oxford, Blackwell, 1958, p. 81. Los cuadernos azul y
marrn, tr. cast. de F. Garca, Madrid, Tecnos, 1968.
67. 1. F., nm. 19.
68. 1. F., nm. 25.
69. 1. F., nm. 11.
70. Bemerkungen iiber die Grundlagen der Mathematik / Remarks on the Foundations of
Mathematics, Ed. by G. E. M. Anscombe, G. H. von Wright, R. Rhees. Transl. by G. E. Il.1.
Anscombe, Oxford, Blackweii, 1964, Iixi, p. 224.
71. Blue Book, cit., pp. 67-8. Cfr. 1. F., nm. 27.

Alfredo Deao
cir, vienen a la existencia, mientras otros se hacen anticuados y se
olvidan..
Aqui el trmino "juego de lenguaje" pretende destacar el hecho de que hablar un lenguaje es parte de una actividad, o de una
forma de vida.
Repasemos la multiplicidad, de los juegos de lenguaje en los
siguientes ejemplos y en otros:

- Dar rdenes y obedecerlas.


- Describir la apariencia de un objeto, o dar sus medidas.
- Construir

un objeto a partir de una descripcin (un dibujo).


- Relatar un suceso.
Meditar acerca de un suceso.
Elaborar y probar una hiptesis.
- Presentar los resultados de un experimento en tablas y diaramas.
- Bnventar un cuento; y leerlo.
- Representar un papel.
Cantar.
- Adivinar acertijos.
Hacer una broma; contarla.
- Resolver un problema de aritmtica prctica.
- Traducir de un lenguaje a otro.
- Preguntar, dar las gracias, maldecir, saludar, rezar."

Una nica combinacin de palabras puede constituir -segn, por ejemplo, la entonacin con que se pronuncie o el contexto en el que se proGcra-una afirmacin, una pregunta, un ruego, una orden. (Cul es la
diferencia entre la asercin "Cinco losas" y la orden "iCinco losas!"! La
respuesta de WITTGENSTEIN
es sta: "El papel ue la formulacin de estas
palabras 'uega en el juego de lenguaje",73 Lo ecisivo es ver cmo se usa
una pala ra dentro de un juego de lenguaje.74 En efecto: "en un gran
nmcro de casos - si bien no en todos -en los que empleamos la palabra
"significado" qodemos definirlo as: el significado de una palabra es su uso
en el lenguaje '.7vEl lenguaje es un instrumento. Sus conceptos son instruy, como dice FEYERABEND,
"los instrumentos se describen memento~",~"
~~
decimos que u n
diante referencias al modo como f ~ n c i o n a n " .Cuando
enunciado carece de sentido, lo que queremos decir es que hay una com-

1. p., tiiiin. 23.


1. F., iiiii. 21.
Rentarks on P o i ~ d a t i o...,
~ s cit., iv-47. 1. F., nm. 432, 435.
1. P., nfiin. 43.
1. P., iiiiii. 569.
"Wittgenstein's Philosophical Investigations". T h e Philosophical Reviav,
t
1 1.
. -1'. I:XY>;RAI~LND,
vol. t.XfV (1955), p p 449-83. En G. PITCHERed.), Wittgenstein. T h e Philosophical Invsstigatioiis, New Tork, I>oublccl:iy and Company, 1966, pp. 104-150, p. 123.
72.
73.
74.
75.
7fi.

Filosofr, lenguaje y comunicacin

43

binacin de palabras que resulta excluida del lenguaje, retirada de la circ~lacin.~~


Hemos dicho que el lenguaje son juegos de lenguaje. Que imaginar un
lenguaje significa imaginar una forma de vida. Que las palabras son como
"instrumentos caracterizados por sus U S O S " . ~ ~Que e1 uso que hacemos del
lenguaje pertenece a nuestra historia natural. Que nuestro lenguaje no
desempea una nica funcin, sino un repertorio variadsimo de funciones.
Que nuestro lenguaje no es como u n juego, sino como una gran familia de
juegos. <No hay, sin embargo, algo comn a todos ecos juegos d e lenguaje,
algo que precisamente permita agruparlos a todos bajo el nombre de "len~ u a i e? Parece. en efecto. como si W ~ G E N S T Ehubiera
I N abandonado el
problema que en otro tiempo tanto le preocup: el problema de ''h forma
general de las proposiciones y el lenguaje". (No sera posible y deseable
determinar "la esencia de un juego de lenguaje y, por lo tanto, del lenuaje"? W ~ G E N S T E
reconoce
IN
que no ha hecho nada de esto. N o lo ha
[echo porque no es posible hacerlo. Pensemos en los juegos: juegos de
mesa, juegos de pelota, juegos olmpicos, etc. (Qu es lo que todos los juegos
tienen en comn? N o pensemos aue debe haber algo
o comn a todos ellos.
Miremos a ver si lo hay. Y, si mkamos, b nico que vemos es "una complicada red de semejanzas superponindose y entrecruzndose: a veces, semejanzas completas; en otras ocasiones, semejanzas de detalle". Para caracterizar estas semejanzas "no se me ocurre mejor expresin que la de 'parecidos de familia' ... Los i u e"~ o sforman una familia'
As es cmo ve ahora WITTGEN~TEIN
el lenguaje: como incontables
juegos de lenguaje, que se parecen ms o menos entre s, porque todos tienen u n aire de familia. Nada ms.
En el Trnctatus, el lenguaje lgico era, de alguna manera, la red que
lanzbamos sobre el lenguaje en busca de la esencia de ste, el molde dentro del cual se lleva a cabo el anlisis del lenguaje con vistas a determinar la estructura de toda representacin. La 1 ica, nos dice ahora WITTGENSTEIN en las Investigaciones, parece tener 'una peculiar profundidad,
una significacin universal. La lgica yace, segn parece, en el fondo de
todas las ciencias ... Se origina, no en u n inters por los hechos de la naturaleza, ni en una necesidad de comprender las conexiones causales, sino
en una tendencia a entender la base o esencia de todo lo emprico".81 A la
vista de esto, podra suponerse que hay "un anlisis final de nuestras formas de lenguaje, y, por tanto, una nica forma completamente analizada
de toda expresin. Es decir, como si nuestras formas usuales de expresin
estuvieran esencialmente sin analizar, como si hubiera en ellas algo oculto
que tuviramos que sacar a la
"Esto encuentra expresin en cuestiones como las relativas a la esencia del lenguaje, de las proposiciones, del
pensamiento." Se piensa que analizando el lenguaje desde el punto de vista
O

1. F., nm. 500.


79. Blue Book, cit., p. 67.
80. 1. F., nm. 65-7. Remar81. 1. F., nm. 89.
82. 1. F., nm. 91.

78.

on the Foundations ..., cit., p. 6 1 . Blue Book, cit., pp. 16-7.

del lenguaje de la lgica lograremos extraer su esencia, la esencia de todo


le11 uaje. Y esta esencia no es algo que ya est a la vista, sino algo que se
ocu ta detrs de los rasgos superficiales del lenguaje.83 "Pensamiento, lenguaje, aparecen ahora como el nico correlato, pintura, del mundo. Estos
ropsicin, lenguaje, pensamiento, mundo, estn en lnea, el
con?t0S:
ctrs el otro, equivalentes unos a otros." 84
uno
La lgica nos ha hipnotizado. Obsesionados por su sublime profundidad,
por su exactitud, buscamos un lenguaje lgicamente perfecto, y, al analizar por medio de ste el lenguaje ordinario, creemos encontrar, por debajo
de sus imperfecciones-compatibles con u n "estar de hecho en perfecto
orden lgico" or cuanto de hecho entendemos las expresiones de nuestro lengujc or inario-, su esencia oculta. Al comparar esa esencia de todo
lenguaje con el funcionamiento actual de todos los lenguajes, aqulla se
aparece como el lenguaje ideal, como el ideal de lenguaje que todos los
lenguajes debieran realizar y que en el fondo realizan de alguna manera.
Impresionados por un ideal, creemos verlo en la realidad. Cegados por el
lenguaje de la lgica imaginamos, en el fondo del lenguaje ordinario, un
orden Igici) de1 ms puro cristal.85 Predicamos de una cosa lo que est en
cl mtodo de representacin de la misma.86 "Creemos estar trazando el es1)ozo de la naturaleza de la cosa una y otra vez, y lo que estamos haciendo
cs simplemente trazar las cootdenadas desde las que la miramos." 87 Este
lcnguaje ideal desde cuya perspectiva miramos el lenguaje ordinario no es,
sin ci~ibnrgo, sino "un par de gafas sobre nuestra nariz, a travs de las
cu:llcs vemos todo lo que miramos".
"No se nos ocurre quitrnoslas nunca." Si as lo hiciramos, veramos
que el hallazgo de una esencia del lenguaje de "pureza cristalina" no era
~~
un resultado de investigacin, sino una exigencia del que i n v e ~ t i g a .Veramos que "lo que llamamos 'enunciado' y 'lenguaje' no tiene la unidad
formal que yo imagin, sino que se trata de una familia de estructuras
1n6s o menos relacionadas las unas con las otras.. 90
Aforsticamente podra afirmarse que las diferencias entre la concepcin
nos
del lenguaje en el Tractatus y la descripcin de ste que WIT~GENSTEIN
presenta en las Investigaciones contrastan del siguiente modo:
El lenguaje como algo cuya esencia puede ser hallada, frente al lengz~ajccmno incontables juegos de lenguaje con un aire de familia.
- El lenguaje como totalidad de proposiciones frente al lenguaje w m o
jzdcgos de lenguaje.
- El lenguaje como retrato del nzundo frente al lenguaje corno instru.nzcato de ~~zltiples
usos.

'i

'%

."

$3.
84.

1. F., nm. 92.


1. F., 11i1n.96.

85.
86.
87.
88.

1. F., nims. 97,


1. P., iliim. 104.
J . F., nm. 114.
1. F., nm. 103.
1. F., nm. 107.
1. F., nm. 108.

89.
90.

102.

Filosofia, lenguuje y comunicacim

45

- El lenguaje como unidad forwzal frente al lenguaje como multiplicidad de formas lingiiisticas.
El segundo WIT~GENSTEIN,
por tanto, proclama lo que quiz con cierta
exageracin podramos calificar de "anarqua lingsticaJ'. En las Notas sobre los fundamentos de las rvuztemticas a propsito de la paradoja llamada
"del mentiroso", nos dice lo siguiente: '(J3ay algo de malo en la contradiccin que surge cuando alguien dice: "Estoy mintiendo, -Luego no estoy
mintiendo. - Luego estoy mintiendo. -Etc.?" Quiero decir: (es que el
hecho de que una proposicin engendre su contradictoria y viceversa hace
a nuestro lenguaje menos manejable de acuerdo con las reglas ordinarias?
La proposicin+mimaes inmanejable, e igualmente lo son estas inferencias,
pero, (por qu no habamos de hacerlas? Es una accin infructuosa! Es un
juego de lenguaje que se parece algo al juego de thumb-catchingM?l N o
hay un nico lenguaje. Hay en nmero indefinido juegos de lenguaje irreductibles entre s. El lenguaje escapa a la tutela de la lgica, y se produce
de algn modo la anomia de los lenguajes.
Para los filsofos del lenguaje ordinario, pensar que un lenguaje perfecto desde el punto de vista lgico puede tener para la filosofa una importancia mayor que la de ser un modelo que en ocasiones no es ocioso contemplar constituye, no una supersticin, como pensaba el segundo WITTGENSTEIN,
sino ms bien un peligro: ms an, el peligro fundamental que
se cierne sobre la actividad del filsofo y que amenaza con extraviarla.
Para ellos, la actividad filosfica-al menos tal como de hecho la practican. aunaue en teora reconozcan otros mtodos filosficos irnialmente viables-tiene
por misin la descripcin del uso ordinario que en el lenguaje comn hacemos de ciertas expresiones interesantes desde el punto
de vista filosfico. Interesantes desde el punto de vista filosfico no slo
porque sean a la sazn fuente de alguna perplejidad que es preciso disolver,
sino tambikn (y esto distingue el anlisis estilo Oxford del anlisis wittgensteiniano de la ltima poca) porque el estudio del comportamiento
normal de esas expresiones en el lenguaje, el uso ordinario que de ellas
hacemos, puede proporcionarnos positiva informacin de ndole filosfica.
Se trata de una especie de "cartografa conceptual": un examen de la conducta de ciertas palabras filosficamente enjundiosas en los contextos que
les son propios, un rastreo del modo ordinario de empleo de ciertas expresiones con vistas a obtener, merced a ese examen, una clarificacin de
nuestro aparato conceptual.92
Lios oxonienses gustan de llamar a lo que ellos hacen "lgica". La filosofa es lgica, pero en un sentido un tanto peculiar de este trmino. Por
respeto a la lgica formal, RYLEnos dir que la filosofa es "lgica informal". STRAWSON,
por su parte, habla de la existencia de dos tipos de 16 ica:
de una parte, la lgica formal; de otra parte, la "lgica del lenguajeB, es
decir, la filosofa.
O

...,

cit., Appendix 1, 12, p; 51.


91. Remarles on the Foundations
92. Omitimos aqu una caracterizacin general de la "filosofia del lenguaje ordinario" pox
haberla realizado ya sumariamente en nuestro artculo "Eros y Formulacin". En Revista de
Occidente, nm. 84 (marzo 1970), pp. 292-308.

En los siete rimecos captulos de su libro Dilenzas, se ocupa RYLEde


estudiar lo que llama "conflictos fronterizos1' o "disputas de lmites" entre
teorias o uuntos de vista. Estos conflictos. sean de la naturaleza aue fueren
la teorasiiti antes, tienen siempre, segn RYLE,carcter filosfid. Sin embargo, el pro lema de la delimitacin de las fronteras entre la lgica formal
la Igica informal, objeto de examen en el octavo y ltimo captulo del
$bro, es un problema filosfico, como lo es todo problema de lmites entre
teoras, que versa adems sobre teoras o puntos de vista filosficosP3
La disputa entre lgica formal y Igica informal es la disputa entre 1gica formal y filosofa. Esta disputa puede, provisionalmente, ser caracterizada de la siguiente forma: por una parte, algun,os lgicos formales acusan a los filsofos de estar trabajando con mtodos anticuados, despre
vistos de la exactitud y el rigor ue caracterizan a los procedimientos de la
lgica formal. Seguir aplicando os instrumentos primitivos y toscos de la
filosofa all donde la lgica formal uuede a~licarlos suvos mucho ms Drecisos es como preferir, en caso de lenferrnidad, los se&icios del hechilero
de una tribu a los cuidados de un mCdico provisto del ms moderno instriimental. Por su parte, los filsofos acusan a los lgicos formales de confundir los problemas lgicos con las perplejidades filosficas. Ningn problema filosfico de importancia ha sido nunca resuelto mediante mquinas
de calcular. Las cuestiones que pueden ser decididas mediante el clculo
son. toto caelo. diferentes de los roblem mas caractersticos de la filosofa.
tienen razn. Pero ms lejos an se haNi unos ni otros, segn
llan de la verdad quienes pretenden solventar la disputa explicando las operaciones de la filosofa mediante las operaciones de la lgica formal o al
xevs.04 Porque Igica formal y filosofa son irreductibles.
Hay, sin embargo, un sentido importante en el cual la palabra "lgico"
es una calificacin adecuada a la vez de las tcnicas del 1 ico formal y de
las indagaciones del filsofo. "El lgico formal est en reali ad investigando
la l6gica de y, o, todos, algunos, etc., y el filsofo en realidad est explorando la lgica de los conceptos de placer, ver, azar, aunque la obra del uno
difiere de la del otro en mtodos y objetivos."
La lgica formal es para el filsofo lo que la geometra es para el cartgrafo. "La esperanza de que los problemas filosficos puedan ser redacidos,
mediantc algunas operaciones estereotipadas, a roblemas normales de 1gica formal es un sucfio que carece de base." 95 &1 cartgrafo no encuentra
cercados perfectamente rectos, eucldeamente rectos, ni c a m p s eucldeamente lanos, y no tiene por qu dibujarlos como si lo fueran. Pero al
dibujar os en toda su irregularidad y complejidad, ha de hacerlo necesariamente por comparacin con la simplicidad y regularidad de la geometra.
La cartografa no puede ser reducida a lgica formal. Lo que el filsofo
hace est "controlado por consideraciones 1 6 g i ~ a s " del
, ~ ~ mismo modo que

RYLB,

93. G. RYLB,
1954, [tr. cnst. de
9 4 . Dilemmas,
95. Dilemmus,
96. l)ilemmas,

Dilemnlas, The Tarner Lectures 1953, CambRdge, at the University Press,


algunos captulos, en prensa].
cit., pp. 113-4.
cit., p. 126.
cit., p. 126.

Filosofa, lengudje y comunicacin

47

lo que el cartgrafo hace est controlado por consideraciones geomtricas.


Lo que el filsofo hace podra ser caracterizado como lgica infwmaZ.97 El
dilema entre lgica formal y lgica informal es, l mismo, un problema de
Igica informal, o, si se quiere, de metalgica informal.
El otro gran texto clsico de la filosofa de Oxford sobre Ias relaciones
entre Igica y filosofa es la Introduccin a la Teora Lgica, de STRAWSON?~
El libro de STRAWSON
podra quiz ser calificado como un anti-Tractatus
Logico-Philosophicus. Si lo que WITTGENSTEIN
pretenda en su primera gran
obra era de alguna forma implantar la Igica en la filosofa, la aspiracin de
STRAWSON
parece tener un sentido exactamente inverso: establecer de un
modo sistemtico y detallado una distincin estricta entre la tarea del lgico
se
formal y la tarea del filsofo. Y el procedimiento de que STRAWSON
sirve a lo largo de su obra es el de ir presentando cada uno de los diversos
apartados de la lgica formal, para, inmediatamente despus, establecer
punto por punto una comparacin entre la lgica de las constantes de cada
uno de estos apartados y la lgica de ciertas expresiones del lenguaje ordinario que de alguna manera les corresponden, en el sentido de que las
primeras han sido abstradas de las segundas. El cotejo entre lenguaje 1gico y lenguaje ordinario concluye con un captulo, titulado expresivamente "Dos tipos de lgica", donde STRAWSON
establece la distincin de
principio entre Igica y Glosofa: "Codo a codo con el estudio de la lgica
formal, y sobrepasndolo, tenemos otro estudio: el estudio de los rasgos
lgicos del lenguaje ordinario. El segundo estudio puede iluminar el primero y puede ser iluminado u oscurecido por ste"?D
La moraleja que STRAWSON
considera conveniente extraer es sta: "las
simples relaciones deductivas no son el nico tipo de relaciones que hemos
de tomar en consideracin si queremos entender las funciones lgicas del
lenguaje". Las funciones del lenguaje que interesan a la lgica formal son
tan slo un grupo muy reducido de entre las incontablec.que aqul puede
desempear. Por otra parte, los instrumentos de anlisis del lenguaje que la
Igica formal nos proporciona no son ni mucho menos los nicos aperos
analticos de que disponemos. En los resultados de nuestro estudio de la 1gica del lenguaje ordinario no encontraremos ciertamente "ese carcter de
elegancia y sistema que pertenece a las construcciones de la lgica formal.
Tambin es cierto que la lgica del lenguaje ordinario a rta u n campo
de estudio intelectual no superado en riqueza, compleji ad y poder de
atraccin".'"''
Los filsofos del lenguaje ordinario explican en buena medida las caractersticas peculiares de su programa de anlisis del lenguaje como el
resultado de un regreso a la sensatez analtica de vuelta de las desenfredel Tractanadas ilusiones formalizadoras de RUSSELLy del WITTGENSTEIN
tus. Asimismo, los oxonienses, completando su eje de coordenadas, no dejan
de cotejar su propio mtod,o de descripcin del lenguaje ordinario con otro

8"

97.

98.

Dilemmas, cit.,

p. 124.

P. F. STBAWSON,
Introdl~ctiow to Logical Theory, London, Methuen,
99. Introductwn to Logical Theory, cit., pp. 230-1.
100. 1. to L. Th., cit., pp. 231-2.

1952.

mtodo filosfico, tambin practicado ampliamente en la actualidad, que es


el mtodo de construccin de lenguajes artificiales. De este ltimo hablaremos en el prximo captulo.
El divorcio entre lgica y filosofa se ha institucionalizado.
Hemos visto, por tanto, dos posturas contrapuestas respecto de dos problemas: en primer lu ar, aquella segn la cual es filosficamente deseable
un mejoramiento del enguaje usual en su funcin representativa, con vistas a poder informar de un modo ms preciso acerca del mundo. En segundo lu ar, la de aquellos otros para quienes el lenguaje ordinario es
irreductib e a un anlisis formal. Estos ltimos practican lo que en otro
lugar hemos llamado "guerrilla lgica", es decir, un anlisis informal del
uso que ordinariamente hacemos del lenguaje. Por otra parte, hemos hablado de al unos pensadores segn los cuales es no ya deseable, sino necesaria la uni cacin del lenguaje, y tambin de otros que, como el segundo
WX~GENSTBIN,
son partidarios de dejar los incontables juegos de lenguaje
tal como estn. Apenas hay que decir que, en contra de lo que parecen
pensar a veces algunos filsofos de Oxford, no se trata de concepciones distintas del lenguaje, sino ms bien de concepciones distintas de la misin
de la filosofa por res to al lenguaje, o, si Se quiere, de concepciones distintas de la lgica

IV. Filosofa y lengztage


Esta ltima parte de nuestra exposicin tiene ms bien carcter prograalguien podra decir, tal vez con justicia, que lo nico bueno que
mtiM,
ella ay son buenos deseos. Por otra parte, la postura que en lo que
en
sigue vamos a adoptar ofrece una cierta apariencia de eclecticismo. Creemos,
sin embargo, que se trata de una apariencia engaosa.
Previamente a una teora filosfica de la comunicacin, pareca a todas
luces necesaria una teoria filosfica del lenguaje. (Qu es el lenguaje para
el filsofo? Acabamos de ver algunas actitudes al respecto.
Uno de los lingistas ms notorios en el momento actual, Noam CHOMSKY, lia escrito: "En el centro de las preocupaciones de la investigacin [lingstica] actual se encuentra lo que se podra llamar el aspecto creador del
lenguaje, al nivel de su uso corriente. Parece como si el sujeto hablante,
inventando de al n modo la lengua a medida que se expresa o redescubrindols a medi a que oye hablar en torno suyo, hubiera asimilado a su
propia sustancia pensante un sistema coherente de reglas, un cdigo gentic0 que determina a su vez la interpretacin semntica de un conjunto
indefinido de hases reales, expresadas o escuchadas. Todo ocurre, en otros
trmii~os,como si dispusiera de una "gramtica generativa" de su propia
lci.igua"..'01 As ~ u e s el
, fenmeno fundamental del que una teora del len-

"De Quelques Constantes de la Thorie Linguistique". Traduit de l'an101. N. Crronrs~~,


gloisin par &l.
A. I3i.n. Iiicluido cn Probl+>tcsdzt langage, Pars, Gallimard, Collection Diogene,
1966, pp. 14-21, p. 14.

Filosofh, lenguaje y cmunicacin

49

guaje debe dar explicacin es ste: el usuario de un lenguaje puede, en


cualquier momento, construir formaciones lingsticas nuevas; y los que
comparten ese lenguaje con l son capaces de entender el sentido de aqullas aunque sea la primera vez ue las escuchan. La competencia lingstica no consiste en saber reprJucir expresiones previamente aprendidas,
sino, muy al contrario, en ser capaz de "producir libremente y entender ex~resionescon las aue nunca habamos tro~ezadoantes". Esta caracterstica
he nuestro manejo'del lenguaje "debe estar apoyada en mecanismos recursivos, y, por ello, no puede ser reducida a cualesquiera propiedades del lxico
del lenguaje (necesariamente finito). Por otra parte, est claro que puesto
que lo que aprendemos cuando aprendemos un lenguaje es precisamente
cmo producir y entender frases nuevas, tal aprendizaje debe ser. explicado
como la asimilacin de este mecanismo recursivo".l02 La iniciativa del hablante no conoce lmites en el empleo de los elementos de su lenguaje para
la produccin constante de nuevas combinaciones de stos. Por tanto, "la
gramtica de una lengua, para ser empricamente adecuada, debe permitir
un uso infinito de medios finitos".l03 Es muy importante, pues, insistir en
el aspecto creador del uso del lenguaje, y en la distincin radical que
existe entre el lenguaje humano y los sistemas de comunicacin animal,
"puramente funcionales y liga,dos al estmulo".lo4 "Los estudios modernos
sobre la comunicacin animal no ofrecen hasta ahora prueba en contrario
ante la hiptesis cartesiana de ue el lenguaje humano se basa en un principio enteramente distinto. T o o sistema conocido de comunicacin anmal
consiste en un nmero fiio de seales. asociada cada una a un camvo esvecfico de condiciones es6ntneas o eitados internos, o en un nmero fijo
de "dimensiones lingsticas", asociada cada una a una dimensin no lingstica, en el sentido de que la seleccin de un punto a lo largo de una
indica un punto correspondiente a lo largo de otra. En ningn caso existe
similitud significativa con el lenguaje humano. La comunicacin humana
y la animal se unen slo a un nivel de generalidad que incluye tambin casi
todo otro com~ortamiento."lo5
Por lo tanto, si el lenguaje humano "est libre del control de los estmulos" y es ms bien "instrumento para la libre expresin del pensamiento y para la respuesta adecuada ante situaciones nuevas"; lo6si, como
dicen los linguistas, "la informacin aportada por una unidad lingstica es
la inversa de la probabilidad de aparicin de esta unidad en el discurso",107

102. J. A. FODORy J. J. KATZ, The Structure of Language, Readings of Philosophy of


Lanyage. Englewood Cliffs, N. Jersey, Prentice Hall, 1964. Introduccin, p. 11.
103. N. CHOMSKY,The Formal Nature of Language, apendice a la obra de H . M. LENNB.
BERG, Biological Poundations of Language, New York, John Wiley and Sons, 1967, p. 434.
Cfr. tambikn: N. CHOMSKY,"Current Issues in Linguistic Theory", La Haya, Mouton, 1964.
Parcialmente reproducido en FODOR-KATZ,
The Structure of Language, cit., pp. 50.114.
104. N. CHOMSKY,Cartesian Linguistics, New York, Harper and Row, 1966. Lingstica
cartesiana, tr. cast. de E. WULPP,Madrid, Gredos, 1969, p. 30.
105. LingGstica cartesiana, cit., pp. 20-21, nota.
106. Lingstica cartesiana, a t . , p. 37.
107. Cfr., e.&, G. MOUNIN, Clefs pour la linguistique, Pars, Seghers, 1968. Claves para
la lingistica, tr. cast. de F. Marcos, Barcelona, Anagrama, 1969; O. B. MALMBERG,LingGstica estructural y comunicacin humana, cit., pp. 59-60.

de tal modo que, por ejemplo, nos informa menos quien nos hace saber
nos comunica que
que la hulla es neora que quien, como Pablo NERUDA,
la hulla es "el tota? reverso de la nieve"; si todo esto es as, entonces hay
que decir, parodiando el eslogan del mayo francs, "La imaginacin al
poderJ1, "La imaginacin al lenguaje". La dimensin pragmtica es la dimensin fundamental del lenguaje. El lenguaje es un instrumento al servicio de la necesidad humana, es decir, al servicio de la ima inacin del hombre. p u i e n habla una lengua sabe mucho ms de lo que \a aprendido." 'O8
Los hombres tejen constantemente el lenguaje, lo hacen crecer de nuevo
a cada instante. El lenguaje es esencialmente prometedor. Podemos esperarlo todo de l. Somos libres con el lenguaie. Eso exige aue seamos conscientes del tipo de uso que estamos hazenho de nuesTra iibertad. Quiero
decir: eso exi e que haya demarcacin entre los distintos niveles posibles
de empleo de lenguaje. No esti a un mismo nivel el discurso cientfico
que cl discurso filosfico o el discurso potico.
Hablar es esencialmente recrear el lenguaje. La explotacibn de esta
posibilidad de recreacin constante que el lenguaje ofrece, se manifiesta de
una manera Dura
v re meditada en la tarea de los escritores v en la de los
A
constructores de lenguajes con fines cientficos.
(El filsofo, en cuanto habitante de esa tierra movediza enclavada entre
los dominios siempre cambiantes del saber cientfico, por un lado, y de la
creacin artstica, por otro, tampoco puede vivir ms que en rgimen de
libertad de lenguaje. Pero al propio tiempo, el filsofo pudiera ser tambin
el demarcador, el rbitro de los conflictos fronterizos, el defensor de la libertad de emresin.)
Los constkctores de lenguaies artificiales no hacen sino encauzar, prolon ar, transformar el lenguaje 'en beneficio de las distintas ciencias, *$entan o sistemhticamente en un determinado sentido las ~osibilidades de
expansin continua que el lenguaje lleva dentro de s como su ras o ms
filsofo de xford,
peculiar y profundo. En varias ocasiones,10g STRAWSON,
se ha referido a la existencia de dos escuelas fundamentales dentro del mbito filosfico anglo-americano. De un lado, la "Escuela Inglesa", es decir,
la filosofa del lenguaje ordinario. De otro lado, la "Escuela Americana",
CUYOS re recentantes, CARNAP
O QUINE,
por ejemplo, inspirndose en el
modelo e la ldgica formal, utilizan como mtodo filosfico la construccin
de lenguajes. El desarrollo de la lgica ha mostrado la posibilidad de construir len uajes artificiales con entera libertad, sin necesidad de mantenerse
fieles al enguaje ordinario. Recordemos que RUSSELLy el primer WITTGBNSTBIN aspiraban ms que nada a una reconstruccin racional del lenguaje, a un mejoramiento de su sintaxis, a una explicitacin de la esencia

f
7

108. Crronrs~<~,
Lingilstica cartesiana, cit., p. 125.
"Construction and Analysis". En The Revolution in Philosophy,
109. Cfr. P. P. STRAW~ON,
T,oiidoii, Macmill:in, 1956. La revolztcidn en filosofia, tr. cast. de M. Macao de Lled, Madrid, R. de O., 1958, p p 117-33. "Analyse, Science et M6taphysique1', En "Cahiers de Royaumoiit". I'liilosopliic iiiim. IV: La Philosophic Analytique, Pars, Editions de Minuit, 1962,
pp. 105-38. "Cornap's Viexvs on Conshucted Systems versus Natural Languages in Analytical
PhiXosolihy". En P. A. SGI~ILP*(ed.), The Philosophy of Rudolf Carnap, La Salle, Ill., Open
Court l'ublishiiig Companp, 1963, pp. 503-518.

Filosofia, lenguaje y conzunicacin,

51

El neopositivismo lgico inicia el despegue del


del lenguaje en
en el Prefacio a la
lenguaje ordinario. Recordemos las palabras de CARNAP
Sintaxis lgica del lenguaje: la variedad de formas posibles de lenguaje, y,
consecuentemente, la variedad de sistemas lgicos posibles es incomparablemente mayor de la que se ha reconocido en las primitivas manifestaciones de la lgica moderna. "Hasta el resente [1934], slo ha habido una
ligera desviacin, en puntos aislados, e: la forma de lenguaje desarrollada
por RUSSELLque ha llegado a hacerse clsica." 11 Frente a este punto de
vista, CARNAP
mantiene que "gozamos en todos los aspectos de completa
libertad en cuanto a las formas de lenguaje".lll Esto se conoce, ya lo hemos dicho, con el nombre de Principio de Tolerancia, y hemos dicho tambin que esta tolerancia es de algn modo represiva. Represiva, en el senparece decir: "Usted es completamente libre para constido de que CARNAP
truir lenguajes, pero debe saber que hay u n lmite entre libertad
libertinaje, y que el libertinaje en lgica se llama sinsentido". Anos Jspus,
CARNAP
ha formulado lo que se podra considerar como un nuevo Principio de Tolerancia. E n el volumen colectivo dedicado a su filosofa, y reshace al construccionismo, afirma
pondiendo a las crticas que STRAWSON
CARNAP
que "la eleccin de un mtodo para la solucin de un problema
filosfico dado debe ser decidido e n cada caso uor consideraciones urcticas. Nosotros, los construccionistas, no
que nuestro mtodo
sea el nico para la solucin de problemas filosficos, ni el mejor e n todos
los casos. Pero los naturalistas [as llama CARNAP
a los filsofos del lenguaje ordinario] no deberan tampoco tener estas pretensiones con respecto
a su propio rntodo".ll2 Si el lenguaje no es algo ya dado de una vez por
todas, sino que, muy al contrario, la creacin de nuevas combinaciones de
signos es la faceta ms importante del comportamiento normal e n el uso
del lenguaje, entonces la creacin de nuevas combinaciones con finalidad
cientfica o filosfica de clarificacin ser asimismo un modo normal de pro-, un lenguaje, tanceder lingusticamente. "En mi opinin -dice CARNAP
to si es natural como si es artificial, es un instrumento que puede ser reemplazado o modificado de acuerdo con nuestras necesidades, como cualquier
otro instrumento. Para los naturalistas, el lenguaje ordinario parece tener
un carcter esencialmente fijado." 113 QUINE,otro representante del construccionismo, abunda en esta misma idea: "Hay filsofos... que tratan el lenguaje ordinario como si fuera sacrosanto. Exaltan el lenguaje ordinario hasta
la exclusin de una de sus caractersticas propias: su tendencia a continuar
desarrollndose".l14 En la mayora de las ocasiones un cientfico se ve obligado a utilizar tcnicas especiales para la resolucin de problemas tambin
especiales. Pues bien: segn CARNAP,
"la tesis del naturalista consiste ms
o menos en decir que al usar un instrumento especial lo que estamos haciendo
Logical Syntni of Language, cit., p. XIV.
Logical Syntaz of Language, cit., p. XV.
R. CARNAP, "Strawson on Linguistic Naturalism". En T h e PkiKosophy of Rudolf
Carnay, cit., pp. 933-940.
113. CARNAP,op. cit., p. 938.
114. W. v. o. QUIN=, W o r d and Object, Cambridge, Mass., T h e M.I.T. Press, 1960,
110.
11 1 .
112.

pp. 3-4.

Alfredo Deaa
es cludir el problema del uso correcto del instrumento ms tosco". CARNAP
menciona a continuacin a RUSSELLcomo el hombre de quien ellos, los
construccioilistas, han aprendido "el uso de un lenguaje simblico para la
clarificacin y solucin de problemas filosfico^".^^^ En efecto, RUSSELLy
W ~ r r a a e ~en. , la Introduccibn a los Principia Mathematica, justifican el
uso clc un ienguaje artificial simblico con varios argumentos. Uno de
ellos, el tercero, se refiere directamente a la imaginacin lingstica: "la
adaptacin de las reglas del simbolismo a los procesos de deduccin ayuda a
la intuicin en regiones demasiado abstractas para que la imaginacin pueda
fcilmente presentar a la mente la verdadera relacin entre las ideas consideradas, En efecto: diversas disposiciones de los smbolos llegan a ser familiares como representaciones de importantes disposiciones de ideas; a su vez,
las posibles relaciones -de acuerdo con las reglas del simbolismo-entre las
disposiciones de los smbolos se nos hacen familiares, y ulteriores disposiciones de los simbolos representan relaciones ms complicadas entre las
Ideas abstractas. As, la mente es finalmente conducida a la construccin de
cadenas de razonamientos en regiones del pensamiento en las que la imaricin sera totalmente incapaz de sostenerse a s misma sin ayuda de smolas".'" Por eso, segn RUSSELL,"la vieja lgica encadena el pensamiento,
en tanto que la nueva le da alas".l17
Las crecientes extensiones del aparato clsico de la Igica -las lgicas
polivalentes, por ejem lo, o, sin ir ms lejos, los clculos de la deduccin
natural-apoyan la a rmacin de que la construccin de nuevos lenguajes
ms a menos apegados a lo que se entiende por lenguaje ordinario, no es
sino un aprovechamiento, a un alto nivel de sofisticacin, del aspecto creativo de1 lenguaje, de la posibilidad que tiene el hombre de procrear lenguaje.l18
Otro tanto ocurre, a distinto nivel, con el artista, concretamente con
cl escritor. Las palabras, para un escritor, son como los objetos de colores
encerrados en un caleidoscopio, que al ser combinados de mltiples maneras, provocan constantemente imgenes nuevas. El escritor, el verdadero
escritor, es como un oportunista del lenguaje. Su oficio le obliga a estar
siempre al acecho de los caminos de libertad que el lenguaje le ofrece.l19

i?

115. <:ARNI~, o p cit., pp. 938-9.


1.16. B. R u s s r ; ~y~ A N. W ~ r m w s n u ,Principia Matkenzatica, Cambridge, at the University
Prrss, 1910-1913; 2.' ed., 1927. Iiitr., pp. 2-3.
117. Our Knowlcdga of t l ~ e Externa1 World, London, George Allen and Unwin, 1914.
Hcpiiiitcd... 19G1. Lccture 11: Logic as thc Esse~ceof Philosoplzy, pp. 42-69, pp. 68-9.
118. Hsa suerte dc gdncro literario que consiste en autocitarse no es de nuestro agrado,
pero ims \'cmos obligailos a cultivarlo una vez ms. Para una valoracin comparativa de la
fccuriditlad filos6fica dc los m6todos de anlisis del lenguaje ordinario y de construccin de sistemns, vtasc iiuestxo trabajo Filosofa, lgica formal y anlisis del lenguaje (cn prensa).
119. Lczama LXMA,"<I,o que ms admiro en un escritor? Que maneje fuerzas que no
lo nncb:itcn, clrre parccc que van a destruirlo. Que se apodere de ese reto y disuelva la resisteiicin. Que dcstrriya el leiigrrajc y que cree el lenguaje." Introduccin a Esferaimagera
(Dos ciisryos). Bnrccloiin, Tusquets Editor, 1969, p. 20; Octavio PAZ, "La creacin potica se
inicia coi110 vit>lcncio sobre el lenguaje. El primer actp de esta operacin consiste en el desanaigo (lc las l>alal>ras.El poeta las arranca de sus conexiones y menesteres habituales: separucios (Icl iiiuirdo ii~Cor.medel habla, los vocablos se vuelven nicos, como si acabaran de
n:~cer~'.El arco y In lira, cit., p. 38.

Filosofia, lenguaje y comunicacin

53

U n perfecto ejemplo nos lo ofrece Julio CORTAZAR en su libro Historias de


Crompios y de Famas. Se trata de u n brevsimo apunte titulado "Trabajos
de oficina", y dice as:
"Mi fiel secretaria es de las que toman su funcin al-pie-de-laletra, y ya se sabe que eso significa pasarse al otro lado, invadir
territorios, meter los cinco dedos en el vaso de la leche para sacar un
pobre pelito.
Mi fiel secretaria se ocupa o querra ocuparse de todo en mi
oficina. Nos pasamos el da librando una cordial batalla de jurisdicciones, un sonriente intercambio de minas y contraminas, de salidas y retiradas, de prisiones y rescates. Pero ella tiene tiempo para
todo, no s610 busca aduearse de la oficina, sino que cumple escrupulosa sus funciones. Las palabras, por ejemplo, no hay da en que
no las lustre, las cepille, las ponga en su justo estante, las prepare
y acicale para sus obligaciones cotidianas. Si se me viene a la
boca un adjetivo prescindible -porque todos ellos nacen fuera de
la rbita de mi secretaria, y en cierto modo de m mismo -, ya est
ella lpiz e n mano atrapndolo y matndolo sin darle tiempo a
soldarse al resto de la frase y sobrevivir por descuido o costumbre.
Si la dejara, si en este mismo instante la dejara, tirara estas hojas
al canasto, enfurecida. Est tan resuelta a que yo viva una vida ordenada, que cualquier movimiento imprevisto la mueve a enderezarse, toda orejas, toda rabo parado, temblando como un alambre
al viento. Tengo que disimular, y so pretexto de que estoy redactando u n informe, llenar algunas hojitas de papel rosa o verde con
las palabras que me gustan, con sus juegos y sus brincos y sus labiosas querellas. Mi fiel secretaria arregla entre tanto la oficina,
distrada en apariencia, pero pronta al salto. A mitad de un verso
que naca tan contento, el pobre, la oigo que inicia su horrible
chillido de censura, y entonces mi lpiz vuelve al galope hacia las
palabras vedadas, las tacha presuroso, ordena el desorden, fija, limpia y da esplendor, y lo que queda est probablemente muy bien,
pero esta tristeza, este gusto a traicin en la lengua, esta cara de
jefe con su secretaria."