AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA

SECCIN DECIMOQUINTA
Rollo nm. 226/2014 1
Incidente de oposicin a ejecucin nm. 408/2013
Juzgado Mercantil nm. 5 de Barcelona

AUTO nm. 21 / 2015

Componen el tribunal los siguientes magistrados:
JUAN F. GARNICA MARTN
JOS MARIA RIBELLES ARELLANO
BLANCA TORRUBIA CHALMETA
En la ciudad de Barcelona, a 19 de febrero de dos mil catorce.
VISTOS en grado de apelacin por la Seccin Decimoquinta de esta Audiencia
Provincial los presentes autos de incidente de oposicin a la ejecucin despachada,
tramitados con el nmero al margen expresado por el Juzgado Mercantil nmero 5 de
Barcelona por virtud de demanda de Barna Steel, S.A. contra Liberbank, S.A.,
pendientes en esta instancia al haber apelado Liberbank, S.A. la resolucin que dict el
referido Juzgado el da 17 de febrero de 2014.
Han comparecido en esta alzada la apelante Liberbank, S.A., representada por
el procurador de los tribunales Sr. Bada y defendida por el letrado Sr. Orive, as como
Barna Steel, S.A. en calidad de apelada, representada por el procurador Sr. Montero y
defendida por el letrado Sr. Cano.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. La parte dispositiva de la resolucin apelada es del tenor literal
siguiente: Desestimo la oposicin a la ejecucin formulada por el Procurador de los
Tribunales Don Carlos Bada Martnez, actuando en nombre y representacin de la
entidad Liberbank S.A., acordando que la ejecucin siga adelante. Se imponen las
costas de este incidente a la entidad Liberbank S.A..

SEGUNDO. Contra la anterior resolucin interpuso recurso de apelacin

Liberbank, S.A. Admitido a trmite se dio traslado a la contraparte para que lo
contestara, tras lo cual se elevaron las actuaciones a esta Seccin de la Audiencia
Provincial, en la que seal para el da 4 de febrero votacin y fallo.
Acta como ponente el magistrado Juan F. Garnica Martn, presidente de la
Seccin.
RAZONAMIENTOS JURDICOS
PRIMERO. Antecedentes de los que trae causa la resolucin recurrida
1. Grupo Celsa formaliz con sus acreedores bancarios, en el ao 2010, una
primera refinanciacin de su deuda mediante dos contratos denominados Contrato
Jumbo Original y Contrato Marco Original. Mediante el primero se pact una espera
hasta el ao 2013 para el pago de la deuda dimanante de los contratos de prstamo.
Mediante el segundo, Grupo Celsa y una parte de los acreedores financieros
formalizaron una novacin modificativa de una serie de contratos de financiacin,
fundamentalmente operaciones de comercio exterior y de descuento de efectos
comerciales, denominados Contratos Bilaterales. Esa novacin consisti en modificar
determinados extremos, tales como tipo de inters y comisiones aplicables,
condiciones de disponibilidad de la financiacin, las causas de vencimiento anticipado
y su plazo de vigencia, que se fij para todos en fecha 6 de junio de 2013.
2. Llegado 2013 Grupo Celsa negoci una nueva financiacin de la deuda, a la
que se adhirieron la mayor parte de los acreedores bancarios, con la salvedad de
algunos disidentes (Natixis, Royal Bank of Scotland, ING, BNP, IberCaja, Liberbank,
Kutxabank y Grupo Caja 3). Tambin esta nueva refinanciacin se articul mediante
los dos contratos antes citados (Contrato Jumbo y Contrato Marco). Pero, dada la
existencia de acreedores disidentes, Grupo Celsa solicit del Juzgado Mercantil 5 de
Barcelona la homologacin de sus acuerdos y la extensin de sus efectos a los
disidentes.
3. Por Auto de 28 de junio de 2013 se acord la homologacin de los acuerdos
de refinanciacin de Grupo Celsa con el siguiente contenido:
1.- Acuerdo la homologacin de los Acuerdos de refinanciacin suscritos por
el Grupo Celsa tal y como se ja definido en el encabezamiento con una gran mayora
de entidades financieras y recogidos en las escrituras pblicas nmeros 2928 y 2929
otorgadas ante el notario de Madrid Don Jos Miguel Garca Lombarda el da 5 de
Junio de 2013.

2.- Acuerdo la extensin de los efectos de la espera pactada en el acuerdo de

refinanciacin a las entidades financieras disidentes en cuanto no constituye para
ellas un sacrificio desproporcionado.
En consecuencia, los crditos que se encuentran sujetos al Contrato Jumbo
Original deben satisfacerse con arreglo al calendario de amortizacin convenido en el
Contrato Jumbo, extensin que afecta a las entidades financieras no firmantes Natixis,
Royal Bank of Scotland, ING, BNP, IberCaja, Liberbank, Kutxabank y Grupo Caja 3;
y los crditos que se encuentran sujetos al Contrato Marco Original deben
satisfacerse en la fecha de vencimiento final convenida en el Contrato Marco, esto es,
el 17 de Junio de 2018, extensin que afecta a las entidades financieras no firmantes
Liberbank, Kutxabank y Caja Espaa de Inversiones.
En dicha extensin que se decreta judicialmente se acuerda la equiparacin de
las clusulas de amortizacin anticipada obligatoria parcial y total a los solos efectos
de que el crdito que ostentan las entidades disidentes se amortice en los mismos
plazos y formas que el crdito de las entidades que han suscrito los Acuerdos de
Refinanciacin.
3.- Asimismo, se acuerda la paralizacin de las ejecuciones promovidas o que
pudieran instarse por las entidades financieras acreedoras contra el acuerdo
refinanciado durante el plazo mximo de tres aos.
4.- En todo caso, las entidades financieras acreedoras, afectadas por la
homologacin mantendrn sus derechos frente a los obligados solidariamente con el
deudor y frente a sus fiadores y avalistas, quienes no podrn invocar ni la aprobacin
del acuerdo de refinanciacin ni los efectos de la homologacin en perjuicio de
aquellos.
5.- Acordada la homologacin del deudor, no puede solicitar otra en el plazo
de un ao.
4. Por Sentencia de 7 de agosto de 2013 se desestimaron por el mismo juzgado
mercantil las impugnaciones formuladas frente al referido acuerdo, entre otros, por
Liberbank, S.A.
5. Barna Steel, S.A., una de las sociedades integrantes del Grupo Celsa,
favorecida por el acuerdo de refinanciacin, present demanda de ejecucin del Auto
de 28 de junio de 2013 alegando que Liberbank, S.A. se negaba a acatarlo al impedir
que las entidades integrantes del Grupo Celsa pudieran hacer nuevas disposiciones
dentro de los lmites recogidos en los contratos bilaterales sujetos al Contrato Marco
Original, cuyo vencimiento, como consecuencia de la homologacin, haba pasado a
ser el 7 de junio de 2018. Tambin afirmaba que Liberbank, S.A. no estaba siquiera
manteniendo los lmites dispuestos en la fecha de suscripcin de los acuerdos de
refinanciacin (15.000.400 euros), ya que la propia dinmica de financiacin de
circulante contenida en los contratos bilaterales determina que, conforme los clientes

van pagando los crditos descontados, Liberbank ve reducida progresiva y

paulatinamente su exposicin.
En suma, expona, Liberbank, negndose a que los ejecutantes pudieran hacer
nuevas disposiciones con cargo a las lneas de financiacin abiertas y sujetas al
Contrato Marco Original est eludiendo la espera impuesta por la resolucin judicial
que homolog el plan de refinanciacin.
Por ello solicit el despacho de la ejecucin indicando como medida ejecutiva
cursar requerimiento a Liberbank para que, en cumplimiento de la espera dispuesta en
el auto de homologacin, permitiera a las entidades del Grupo Celsa disponer de los
importes mximos previstos en cada uno de los contratos bilaterales sujetos al Contrato
Marco Original siguientes: (i) contratos de lnea de financiacin de importaciones; (ii)
contratos de lneas de descuento y (iii) contratos multiproducto.
6. El juzgado mercantil orden el despacho de la ejecucin en los trminos
interesados por la ejecutante por medio del auto de 18 de diciembre de 2013.
Considera el juzgado mercantil en la referida resolucin que la Disposicin Adicional
Cuarta de la Ley Concursal (LC), redactada por la Ley 38/2011, atribuye fuerza
ejecutiva al auto homologando el acuerdo de refinanciacin.

SEGUNDO. Trminos en los que aparece planteado en esta instancia el

conflicto que enfrenta a las partes
7. Liberbank se opuso a la ejecucin despachada negando que la resolucin
judicial ejecutada tenga el carcter de ttulo ejecutivo y argumentando que se le
pretenda imponer el cumplimiento de una obligacin positiva de hacer, que supone
concesin de nuevo crdito y entrega de dinero nuevo a la ejecutante, cuando lo nico
que impona el auto de homologacin era una obligacin distinta y consistente
exclusivamente en una espera, razn por la que el auto se extralimita y le obliga a
asumir un riesgo crediticio de nada menos que 20.600.000 euros, coincidente con el
lmite conjunto de los contratos bilaterales extintos que se le ordena cumplir.
8. El juzgado mercantil desestim la oposicin a la ejecucin argumentando
que el concepto espera que establece el auto de homologacin implica
necesariamente, adems del diferimiento en el plazo de pago de las obligaciones
vencidas y exigibles, el mantenimiento de las lneas de descuento en las mismas
condiciones inicialmente pactadas. Y argumenta que el mantenimiento de las lneas de
descuento no supone otorgar nueva financiacin sino que entra dentro del concepto de
reordenacin del pasivo. Tambin argumenta que no es cierto que el auto
homologando el acuerdo carezca de fuerza ejecutiva porque la misma se la atribuye la
propia Disposicin Adicional Cuarta de la LC en su apartado 3, pfo. 2. cuando
determina que el juez podr declarar subsistente la paralizacin de ejecuciones

promovidas por las entidades financieras acreedoras. Y tambin se derivan esos efectos
ejecutivos, segn la resolucin recurrida, de lo dispuesto en el apartado 5. de la Disp.
Adic. 4. antes citada.
8. El recurso de Liberbank insiste en sus dos alegaciones fundamentales con las
que se opuso al despacho de la ejecucin y alega, en sustancia, que:
a) El auto de homologacin no es una resolucin judicial ejecutiva, de manera
que no cabe despachar ejecucin con fundamento en el mismo.
b) El auto despachando la ejecucin se ha extralimitado porque en el ttulo
ejecutivo no existe la obligacin que se pretende ejecutar.

TERCERO. Sobre el auto de homologacin como ttulo ejecutivo

9. El primero, y esencial, punto de discrepancia que enfrenta a las partes y que
conduce a la recurrente a cuestionar la resolucin recurrida, consiste en si cabe la
posibilidad de acordar el despacho de la ejecucin del auto de homologacin para
imponer de forma forzosa a los acreedores el cumplimiento de lo convenido por la
mayora de los acreedores con el deudor.
10. La resolucin recurrida, en una muy prolija exposicin sobre lo que se debe
considerar como ttulo ejecutivo en nuestro derecho, a partir de lo que expone el
artculo 517 LEC, llega a la conclusin de que el auto de homologacin del acuerdo de
refinanciacin tiene ese carcter porque en sustancia se trata de un auto que aprueba
una transaccin y porque as resulta de lo dispuesto en los apartados 4 y 5 de la
Disposicin Adicional Cuarta de la Ley Concursal.
11. El recurso de Liberbank cuestiona esas conclusiones y sostiene que el auto
de homologacin del convenio de refinanciacin no constituye ttulo ejecutivo, ya que
esta resolucin no puede considerarse incluida en ninguno de los apartados del artculo
517.2 LEC; ni tampoco le otorga esa condicin la remisin que efecta el apartado 9.
del artculo 517.2 LEC, por cuanto que la Disposicin Adicional Cuarta no dispone
que tenga ese carcter. En opinin de la recurrente, el carcter de ttulo ejecutivo de
una resolucin judicial, que no debe confundirse con su eficacia, debe venir expresa y
positivamente dispuesto por las leyes, sin que quepa deducirlo de su espritu y
finalidad, como ha hecho la resolucin recurrida.
Valoracin del tribunal
a) Sobre el principio de tipicidad y sus exigencias

12. Creemos que la correcta resolucin de las cuestiones que el recurso plantea
exige partir del concepto de ttulo ejecutivo. La doctrina tradicional haba venido
discutiendo si el ttulo ejecutivo estaba integrado por un acto jurdico o bien por un
documento; actualmente esa discusin puede considerarse cerrada en torno a la idea de
que en el ttulo ejecutivo existe siempre un acto jurdico, del que nace una obligacin,
y un documento, que es la representacin de la misma. Por tanto, el ttulo ejecutivo es
en sustancia un documento que incorpora una obligacin.
13. El carcter tpico del ttulo ejecutivo es indiscutido en la doctrina y significa
que los documentos que son ttulo ejecutivo son exclusivamente aquellos a los que el
legislador les atribuye expresamente esa condicin. De ello se deriva el carcter
numerus clausus que tienen los ttulos ejecutivos, carcter que resulta de la diccin
literal con la que comienza el artculo 517.2 LEC (slo tendrn aparejada ejecucin
los siguientes ttulos). Ese carcter cerrado no queda desmentido por el hecho de que el
apartado 9. del propio precepto remita a las dems resoluciones procesales y
documentos que, por disposicin de esta u otra ley, lleven aparejada ejecucin, ya
que esa remisin es tambin cerrada, esto es, se remite a normas de rango legal en las
que expresamente se concede el carcter de ttulo ejecutivo de forma absolutamente
clara.
14. Esa misma idea la podemos expresar diciendo que el supuesto de hecho que
constituye ttulo ejecutivo es tpico y debe estar completo, de manera que no pueden
considerarse como tales otros supuestos de hecho ms o menos similares o anlogos.
La norma que establece ese carcter, ya sea de la LEC o ajena a ella, no puede dejar
lugar a dudas respecto de la claridad de la atribucin de ese carcter.
15. En el caso que enjuiciamos estimamos que tiene razn la recurrente en que
no existe ttulo ejecutivo que justifique el despacho de la ejecucin al que se opuso la
recurrente porque no podemos compartir con la resolucin recurrida que ni la
Disposicin Adicional Cuarta de la LC ni ninguna otra norma legal atribuya al auto
homologando el acuerdo de refinanciacin de la deuda el carcter de ttulo ejecutivo,
esto es, de ttulo que lleve aparejada ejecucin. A continuacin nos referiremos a las
diversas razones que fundan nuestra posicin.
16. La primera de ellas es de carcter formal. Contrariamente a lo que ha
apreciado la resolucin recurrida, no creemos que se cumpla la exigencia de tipicidad,
ya que la Disposicin Adicional Cuarta no dice en ningn sitio que el auto
homologando el acuerdo tenga ese carcter. La resolucin recurrida ha debido hacer un
extraordinario esfuerzo argumentativo para justificar lo contrario, lo que por s mismo
pugna con el principio de la tipicidad. Si no se establece con claridad ese carcter de
ttulo ejecutivo es que no se ostenta.

17. No es equivalente a ello que se disponga (apartado 3, pfo. 2.) que el juez
podr declarar subsistente la paralizacin de las ejecuciones previamente promovidas
por las entidades financieras acreedoras, lo que nada tiene que ver con la cuestin que
aqu analizamos que es si esta resolucin puede constituir ttulo ejecutivo contra los
acreedores. De esa norma se puede deducir nicamente algo que es evidente, que el
auto homologando el convenio de refinanciacin produce efectos directos, pero ello no
equivale a que tenga fuerza ejecutiva. Y nada tiene que ver que entre esos efectos se
encuentre la paralizacin de las ejecuciones promovidas contra el deudor a que pueda
constituir ttulo suficiente para que el deudor pueda dirigirse contra sus acreedores, que
es lo que, en suma, ha estimado la resolucin recurrida.
18. Y tampoco guarda relacin alguna con el hecho de que en el apartado 5 (del
texto entonces vigente) se dispusiera que los efectos del acuerdo de homologacin del
acuerdo de refinanciacin se producirn en todo caso y sin posibilidad de suspensin.
19. Como bien afirma el recurso, una cosa es la eficacia de las resoluciones y
otra distinta su ejecutividad, lo que no se ha distinguido por la resolucin recurrida.
Esas dos normas en las que se ha basado la resolucin del juzgado mercantil no
guardan relacin alguna con la ejecutividad sino exclusivamente con los efectos
derivados de la resolucin que homologa el acuerdo de financiacin.
Y no creemos que pueda confundirse la atribucin de eficacia con la atribucin
de ejecutividad, pues se trata de dos cosas bien distintas. Para que se cumpla con el
principio de tipicidad no es suficiente con la atribucin de eficacia, lo que es
connatural a todas las resoluciones judiciales, sino que es preciso un plus que consiste
en la atribucin especfica de fuerza ejecutiva, lo que no ocurre en el supuesto que
consideramos.
20. Y tampoco podemos compartir que la ejecutividad de esa resolucin pueda
proceder de la similitud o asimilacin de esta resolucin a las que homologan acuerdos
transaccionales o bien a las que aprueban el acuerdo alcanzado a travs de una
mediacin. Aunque el auto de homologacin pueda presentar algn aspecto comn con
esos supuestos, tiene tambin con ellos diferencias notables. La transaccin alcanzada,
sea a travs de la mediacin o sin ella, sirve para poner fin a un previo conflicto
existente entre las partes. De manera que la razn por la que el auto que la homologa
goza de fuerza ejecutiva es porque, aparte de que lo dispone la ley de forma explcita,
cierra la controversia existente y determina que exista seguridad jurdica sobre la
existencia de una concreta obligacin, que es la que ha de ser objeto de la ejecucin
futura, caso de que voluntariamente no se cumpliera. En cambio, el auto de
homologacin del acuerdo de refinanciacin persigue una finalidad muy distinta, que
consiste sustancialmente en intentar evitar la situacin concursal en la que podra
incurrir un deudor sobreendeudado y sin capacidad, temporalmente, para atender el
pago de su deuda financiera, permitiendo acuerdos con los acreedores financieros que

permitan la continuidad de la actividad, dndoles a esos acreedores la garanta de que

esos acuerdos van a quedar a salvo de la reintegracin concursal. Por tanto, ni el
acuerdo pretende resolver un conflicto sobre la existencia o inexistencia de una
obligacin ni la homologacin de ese acuerdo pretende evitar que el mismo sea
respetuoso con los derechos de terceros, como ocurre en la transaccin. En este caso la
finalidad de la homologacin es distinta y es de garanta de que se han cumplido los
presupuestos legales para la validez del acuerdo, a la vez que un juicio ponderativo de
que el sacrificio exigido a los acreedores financieros que no lo suscribieron no era
desproporcionado. Por ello, aparte de que la asimilacin contrara el principio de
tipicidad de los ttulos ejecutivos a que antes nos hemos referido, no creemos siquiera
que existan buenas razones que la justifiquen.
b) El ttulo no incorpora una obligacin contra el acreedor
21. Y an creemos que existe otra razn aadida que milita en la misma
direccin de negar que el auto de homologacin pueda constituir ttulo ejecutivo contra
los acreedores disidentes: que en realidad el mismo no declara o contiene ninguna
obligacin, en sentido estricto, contra los acreedores, sean o no disidentes. No deja de
ser un contrasentido que se pueda considerar a los acreedores como obligados por
esta resolucin. Son afectados por ella, es cierto, pero el vnculo que resulta de esa
resolucin no es el propio de una obligacin en sentido estricto, esto es, en el sentido
que es necesario para poder considerar que existe ttulo ejecutivo. De lo que estamos
hablando es de algo bien distinto, de un mero deber jurdico de respeto al contenido del
acuerdo homologado por la resolucin.
22. El vocablo obligacin es susceptible de ser utilizado en diferentes sentidos
que, aunque similares, no son siempre coincidentes. No es infrecuente que el trmino
se emplee como sinnimo del de deber jurdico, si bien se trata de conceptos que
poseen un distinto alcance y significado. El deber jurdico puede concebirse como la
necesidad de que un determinado comportamiento se adopte o se realice, como aquello
que hay que hacer y la razn por la que es preciso hacerlo. La obligacin constituye
un fenmeno mucho ms amplio que el puro deber jurdico. De una misma obligacin
pueden derivar varios deberes jurdicos. La idea de obligacin se emplea para expresar
el enlace entre un derecho y un deber y se puede conceptuar como aquella situacin en
la que una persona (acreedor) tiene un derecho, que pertenece a la categora de los
llamados derechos personales o de crdito, de manera que se trata de un derecho que
permite exigir de otro (deudor) un determinado comportamiento, que soporta el deber
jurdico de realizar a favor de aqul un determinado comportamiento (la prestacin).
23. En el supuesto que enjuiciamos, Liberbank, por virtud del acuerdo
homologado por medio de la resolucin judicial de 28 de junio de 2013, tiene el deber
jurdico de soportar una espera de varios aos para poder hacer efectivo su crdito.

Ahora bien, no creemos que exista, adems, una obligacin en sentido propio a favor
de Barna Steel, S.A. (empresa del Grupo Celsa) contra Liberbank que se pueda
traducir en una prestacin concreta a modo de contrapartida. La resolucin judicial no
contiene esa obligacin y eso es razn suficiente para negarle el carcter de ttulo
ejecutivo.
24. La obligacin contra Liberbank para exigirle que siga aceptando descontar
nuevos crditos no puede surgir del auto de homologacin sino que surge de un ttulo
distinto, los contratos suscritos entre esa entidad financiera y Barna Steel, S.A. El auto
ha afectado a esos contratos pero no ha absorbido su contenido obligacional. Por esa
razn, esa resolucin no puede constituir ttulo ejecutivo para imponer a la entidad
financiera el cumplimiento obligatorio de esos contratos en los trminos en los que sus
disposiciones han resultado modificadas por el convenio de refinanciacin
homologado judicialmente.
25. En suma, aunque la resolucin judicial de homologacin ha afectado a esos
contratos financieros y de ello se deriva que Liberbank est obligada a cumplir su
contenido, no por ello se puede imponer ese cumplimiento de forma coactiva de forma
directa. Si la entidad financiera incumple el contrato ser responsable por su
incumplimiento y esa responsabilidad producir las consecuencias legales oportunas,
que debern ser exigidas a travs de las reglas ordinarias, reglas que no podemos
considerar mutadas como consecuencia de la homologacin del convenio de
refinanciacin.

CUARTO. Sobre la eficacia de los acuerdos de refinanciacin

26. Aunque las anteriores consideraciones son suficientes para estimar el
recurso y con l la demanda de oposicin, an creemos que es preciso hacer referencia
a otros argumentos que no hacen ms que confirmar esa misma idea. Si analizamos el
rgimen de efectos establecido en Disposicin Adicional Cuarta de la LC creemos que
se debe llegar a la misma conclusin.
27. El apartado 1 de la Disposicin Adicional Cuarta, en su inciso final,
establece que por la homologacin judicial, los efectos de la espera pactada se
extienden a las restantes entidades financieras acreedoras no participantes o disidentes.
28. La cuestin est en determinar qu debe entenderse por espera a estos
efectos. Para el juzgado mercantil no se trata de un deber meramente negativo (de
simple inexigibilidad de la obligaciones durante un lapso temporal determinado) sino
que puede ser considerado como un deber positivo, el deber de mantener abiertas las
lneas de descuento en las mismas condiciones inicialmente pactadas y con la nica

modificacin del plazo. Consideramos que es dudoso que el concepto espera pueda
ser susceptible de una interpretacin como la que ha hecho el juzgado mercantil,
aunque tampoco lo descartamos de forma rotunda cuando, como en el caso ocurre, se
proyecta sobre contratos de financiacin tales como el de descuento. No nos cabe duda
que el mantenimiento de las lneas de descuento entraba dentro del concepto
reordenacin del pasivo al que se refiere el Convenio de refinanciacin.
29. Ahora bien, que esos contratos de financiacin pueden considerarse
vigentes como consecuencia de los efectos del acuerdo de refinanciacin puede dar
accin al deudor financiado para imponer su cumplimiento pero no con fundamento
directo en el Convenio de financiacin sino en los propios contratos financieros.
30. La norma legal no regula cul es la consecuencia del incumplimiento de lo
pactado ms que en el caso de que el incumplimiento provenga del deudor, supuesto en
el que se determina que cualquier acreedor puede instar el concurso o bien iniciar las
ejecuciones singulares. Nada dice para el caso de que el incumplimiento procede de los
acreedores, probablemente porque parte de la idea de que los deberes que se imponen a
los mismos son de carcter negativo (la espera, y que no podrn instar ni el concurso
necesario ni ejecuciones singulares). Ante ese vaco legal creemos que no puede
ordenar el rgano jurisdiccional una actuacin concreta que imponga deberes u
obligaciones de carcter positivo a los acreedores, como en el caso ha ocurrido. O, al
menos, no puede hacerlo como una simple actividad ejecutiva, que es lo nico que nos
corresponde examinar aqu, tomando como ttulo ejecutivo el auto de homologacin
del acuerdo.
31. Y con ello no podemos decir que Liberbank no est incumpliendo
realmente el convenio de refinanciacin que le afecta. Nos limitamos a afirmar que,
aunque lo estuviera incumpliendo, como parece, no es posible proceder contra ella por
la va que ha seguido el juzgado mercantil.

QUINTO. Costas
32. Conforme a lo que se establece en el art. 398 LEC, no procede hacer
imposicin de las costas, al haberse estimado el recurso, razn por la que es procedente
ordenar la devolucin del depsito constituido al recurrir.
33. Tampoco procede hacer imposicin de las costas de la primera instancia,
aunque la demanda de oposicin se haya estimado ntegramente, atendidas las dudas
de derecho que plantean las cuestiones objeto de este incidente.

10

PARTE DISPOSITIVA
Estimamos el recurso de apelacin interpuesto por Liberbank, S.A. contra la
resolucin del Juzgado Mercantil nm. 5 de Barcelona de fecha 17 de febrero de 2014,
dictada en las actuaciones de las que procede este rollo, que revocamos y, en su lugar,
estimando la oposicin formulada por Liberbank, S.A. contra el auto despachando la
ejecucin dictada por el propio juzgado mercantil en fecha 18 de diciembre de 2013,
dejamos sin efecto la ejecucin despachada y se ordena dejar sin efecto todas las
medidas que se hubieran podido adoptar a su amparo.
Contra la presente resolucin no cabe recurso extraordinario alguno conforme a
la Disposicin Final Decimosexta de la LEC.
No se hace imposicin de las costas del recurso y se ordena la devolucin del
depsito constituido al recurrir.
No se hace imposicin de las costas del incidente de oposicin, apreciando la
concurrencia de dudas de derecho.
Remtanse los autos originales al Juzgado de procedencia con testimonio de
esta resolucin, a los efectos pertinentes.
As lo pronuncian mandan y firman los ilustrsimos seores magistrados
componentes del tribunal, de lo que doy fe.

11