Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Humanisation ?
Colette Soler
Dsir inassouvi, morcellement des pulsions, rptition ci syni|(Ant
sont les matres mots des effets sur le corps de l'inconscient d hifh
par Freud. Lharmonie nest pas au programme mais bien la li
cordance, la dliaison et larrogance des jouissances cynit|u Il
semble bien que le discours du capitalisme en redouble aujouid'liiil
les mfaits dltres, avec tous ces suicides dmonstratifs mai*, .mi i
divers que ceux des terroristes, des moines tibtains, des liait I* <1*
lentreprise capitaliste et de tous les dsesprs de notre temps I ) mi
la question que posait Lacan de lhumanisation possible* l ** i
animal dnatur dont Freud ne reculait pas dire quil est un Inup
pour lhomme, alors mme que de toujours il a fait socit (%
)tM lh
le psychanalyste des recours possibles, lui dont lacte exclut I a||. I
aux normes de quelque ordre quelles soient ?
Colette Soler pratique et
enseigne la psychanalyse
Paris. Agrge de l'Universit
en philosophie, et docteur en
psychologie, c'est sa rencontre avec
l enseignement et la personne de
Jacques Lacan qui lui fit choisir
la psychanalyse. Elle fu t membre
de l cole freudienne de Paris, et
aprs sa dissolution, Directrice de
l Ecole de la Causefreudienne,
puis l origine du mouvement
de l Internationale des Forums
et de son Ecole de psychanalyse.
Humanisation ?
Colette Soler
ISBN: 978-2-914332-20-0
tl
C o l l e c t i o n
9 I,7 8 2 9 1 4 113 3 2 2 0 0
tudes
E d i t i o n s
d u
1 1 11 I
C h a m p
I 1 m i
I dirions
du
Champ
lacanien
% A
Sol.
Col ett e S o l e r
Humanisation ?
cours 2013-2014
00
>
d i t i o n s du C h a m p la c a n ie n
Collection tudes
Cette collection accueille des textes consacrs des thmes
divers, cliniques, politiques, sociaux, abords partir des
enseignements de la psychanalyse lacanienne.
SOMMAIRE
I. 13 novembre 2 0 13 ....................................................... 7
OUVRAGES DJ PARUS
Le nom d homme....................................................................................
V. 29 janvier 2 0 14 .......................................................... 51
Types de dsirs...................................................................................... 52
Que veut l analyste ? ............................................................................ 53
Jusquo la logique commande ? .......................................................59
VI. 12 fevrier 2014........................................................ ^3
La grand route de la mtaphore....................................................... 66
2014
: 978-2-914332-20-0
o c to b re
is b n
Lordre paternel..................................................................................... 68
Le Nom de la chose............................................................................. 72
V II.
m a rs
2014 ............................................................................ 75
I. 13 novembre 2013
19 m a rs 2014 ........................................................................ 85
V III.
IX .
a v ril
2014 .............................................................................. 95
X.
m ai
20 1 4 ................................................................................ 105
21
m ai
U n p re ................................................................................................. 117
Le pre du n o m ................................................................................... 118
Fonction du nom ............................................................................1 2 0
Fonction de la nomination........................................................... 1 2 2
X II.
H UMANISATION ?
Le nom d homme
En effet ds que Ion parle de socialisation, ou dacculturation ou
dhumanisation, on mobilise des jugements de valeurs. C tait bien clair
aux poques o lon parlait encore des barbares ou des sauvages, les excluant
ainsi de lhumanit civilise, que lon identifiait aux particularits dune
culture et spcifiquement dune religion. Toutes les colonisations du pass,
avec les abus qui les ont marques et cest un euphmisme se sont
faites au nom dune humanisation suppose. Lacan a une belle expression,
trs condense. Il dit : lhumanitairerie de commande dont shabillent
nos exactions1 . Lexpression nologique est intressante : elle est construite
comme cette autre, toujours de Lacan, la linguisterie, construite pour
distinguer lusage que la psychanalyse fait du langage de celui quen fait la
linguistique comme discipline. Cette diffrence, cest que la psychanalyse
soccupe moins du langage comme objet que de ce qui y fait effet dans le
langage, dit Lacan. De mme, ce qui fait effet dans lhumanitairerie de
la colonisation ce sont les plus values attendues, ce nest plus un secret
pour personne. On nest certes plus au temps o lhumanitairerie de la
mission colonisatrice savanait sous couvert de conversion religieuse, les
formes ont chang avec le dveloppement du capitalisme au point dailleurs
que la notion de colonisation disparat et se reconvertit en imprialisme
conomique, mais la thse reste la mme. Obligation de masquer par des
valeurs dites humaines le ressort vritable des entreprises. Si vous avez envie
de vous remmorer un autre contexte de cette question, regardez le film
La controverse de Valladolid, film ralis en 1992 par Jean-Daniel Verhaeghe,
avec Jean-Louis Trintignant, Jean-Pierre Marielle, Jean Carmet. C est un
film trs rjouissant, drle, qui restitue quelque chose de cette poque
lointaine quoique ce ne soit pas un document historique exact. Dans le
film la question qui se dbat est de savoir si les Indiens avaient une me.
Dans la vraie controverse qui se fit selon le vu de Charles Quint et qui
opposa le dominicain Bartolom de Las Casas et le thologien Juan Gins
de Seplveda, en 1550 et 1551, il sagissait des formes que devait prendre la
conqute, laquelle avait t suspendue par Charles Quint suite aux dnon
ciations multiples sur toute la premire moiti du xvie sicle des exactions
H UM ANISATION ?
H UM ANISATION ?
H UM ANISATION ?
C est ce qui est latent dans le texte que je viens de citer et qui se
poursuit ainsi : Toute formation humaine a pour essence, et non par
accident, de refrner la jouissance (je souligne). La chose nous apparat
nue et non plus travers ces prismes ou lentilles qui sappellent religion,
philosophie... voire hdonisme, car le principe du plaisir, cest le frein de
la jouissance.
On ne parle plus gure du principe de plaisir aujourdhui, on ne fait
pas non plus grand cas de ce que Lacan a mis en vidence, savoir 1cart
entre ce que dsigne le terme plaisir dans le principe de plaisir freudien et
sa notion dans lhdonisme antique, car de lun lautre le plaisir a chang
de sens , disait-il. J y reviendrai peut-tre mais cette phrase, je lavais not
lanne dernire, indique en clair que ce qui freine la jouissance, ce ne sont
pas les valeurs, ce ne sont pas ces signifiants matres que sont les idaux de
lAutre. Le frein est beaucoup plus structural, il tient au langage lui-mme.
En effet, le principe de plaisir freudien, quest-ce, sous la plume mme de
Freud, sinon la drive de la satisfaction pulsionnelle dans ce quil nomme
les processus secondaires , qui ne sont rien dautres que ceux de la chane
du langage ? Autant dire que le frein que ce principe de plaisir met la
jouissance ne vient pas dune volont de rpression daucun Autre social
ou familial, il est destin du parlant. Dit autrement : ldipe est au mieux
un mythe, mais ce qui nest pas un mythe cest la castration, et qui nest
pas leffet du Pre, qui est primaire, castration primaire dit le sminaire
L'angoisse, car le langage a un effet ngativant sur lindividu vivant.
Vous voyez comment le texte sur la formation est balanc : toute
formation, quelle quelle soit, nimporte laquelle donc, est frein la jouis
sance, sans exception. On le comprend puisquil ny en a pas qui ne passe
pas par le langage. Mais notre souci de psychanalyste est une formation que
lon puisse qualifier dhumaine , donc pas nimporte laquelle. Comment
pourrons-nous la dfinir ? Freiner la jouissance, mais de faon humaine ?
Bien des questions surgissent ici sur lesquelles jaurai revenir. Est-ce que
2. Lacan J., Discours de clture des journes sur les psychoses , in Recherches n 8, 1967.
10
11
H UM ANISATION ?
H UM ANISATION ?
freiner et rprimer cest tout un? Quelle est la jouissance qui doit tre
limite puisquil y en a plusieurs, et ny en-t-il pas qui, freine, ne peut
ltre, avec le problme de savoir comment sen arranger?
Sans UAutre
Freud nous avait habitus une solution concernant la formation
humanisante : la solution par ldipe. Lacan a poursuivi dans la mme
veine, en la reformulant, au moins jusqu la fin des crits. Une formation
humaine dans cette optique, combinait leffet de langage avec leffet de la
mtaphore paternelle, qui est un effet de discours surimpos si je puis dire,
tellement surimpos quil peut faire dfaut. Avant cela dailleurs, au fond,
Lacan avait pos quun principe dhumanisation tait trouver dans le
symbolique, spcifiquement dans les effets symboliques de la parole pleine.
Dans les deux cas, parole pleine ou mtaphore, le principe venait de lAutre
majuscule. On pourra le r-explorer mais Lacan est pass au-del. Vous
connaissez laboutissement du trajet, il finit par dire, catgorique. : il ny a
pas dAutre. Troumatisme.
Lan dernier je me suis arrte un moment la thse de lenfant
gnralis , mais de faon partielle. Elle va plus loin que ce que jen ai alors
dvelopp. Quoi que lon dise, et juste titre, de lenfant sujet de droit,
lenfant vient au monde en position dobjet a. Objet de dsir ou effet de
dsir, puis objet de soins, avec le risque quil ne soit lobjet transitionnel de
lAutre, moins quil ne soit lobjet de toutes ses projections narcissiques.
Mais Lacan va plus loin : tous des fausses couches du dsir de lAutre .
Ce nest pas une simple boutade, a signifie en clair que le dsir de lAutre
est responsable de notre venue au monde et de notre survie, mais quil est
incapable de nous mener terme , et que donc, notre achvement de sujet
responsable, ce que lon appelle un adulte, ne lui incombe pas.
Cette limite de lAutre, ce qui se manifeste dans le traumatisme
infantile que Freud dcrit dans Lau-del du principe de plaisir, provient
de ce fait. Ce traumatisme, cest la rencontre dun Autre qui ne rpond
pas. Pre ne vois-tu pas ? Ce trauma infantile revient dans la vie sous la
forme de la rptition, thse freudienne, et dans lanalyse o la rptition
se remet en jeu, re-petitio, elle se rvle pour tre ce qui ne cesse pas de
12
13
H UMANISATION ?
H UM ANISATION ?
14
15
HUMANISATION ?
H UM ANISATION ?
ne doit rien au transfert, il est pour tout ce qui parle, quon le sache ou non.
Il ex-siste depuis toujours. Je cite Tlvision : Linconscient parle depuis
toujours. Il ne slucubre pas, il se rencontre et il a des effets, irrductibles.
3.
16
Lacan J., Prface ldition anglaise du Sminaire XI , Autres crits, Paris, Seuil, 2001, p. 571.
4.
Lacan J., Introduction ldition allemande des Ecrits , Scilicet n 5, Paris, Seuil, 1975, p. 17.
17
H UMANISATION ?
H UM ANISATION ?
20
21
H UM AN ISATION ?
H UM ANISATION ?
22
23
H UMANISATION ?
H UM ANISATION ?
savoir des corps vivants o, dtre incorpore, incarne, elle devenait ellemme corps. Et cest ce qui justifie de dire que chacun a sa lalangue. Tout
cela pour rappeler quaux effets rels du symbolique, et leffet du symbo
lique sur le rel, Lacan a encore ajout le symbolique lev au rel de la
jouissance, thse majeur du sminaire Encore et qui bouleverse bien des
choses.
3.
24
Lacan J., La direction de la cure et les principes de son pouvoir, crits, Paris, Seuil, 1966,
p. 629.
Ce qui est frappant cest que celle des pulsions est acquise assez tt
et dfinitivement, on le voit dans Remarque sur le rapport de Daniel
Lagache et Subversion du sujet et dialectique du dsir , puis le Smi
naire X I et dans Position de linconscient . Aprs, a ne bouge plus. Pour
ce qui est du symptme cest diffrent, a commence disons avec Lins
tance de la lettre dans linconscient. Lacan a parl avant du symptme,
dans Fonction et champ de la parole et du langage , et mme dans tout
ce quil nomme Mes antcdents, spcialement autour du stade du
miroir, mais cest l quil donne la premire formule du symptme comme
formation langagire, spcifiquement comme mtaphore construite sur le
signifiant du trauma. Ensuite il na jamais cess de remanier sa conception
du symptme et de repenser sa fonction et jusquau terme. R.S.I. le
situe non comme une mtaphore mais comme une lettre, dans laquelle
la jouissance est venue un signifiant qui en fait lettre, soit un vne
ment de lICSR, et sa fonction, Lacan llabore encore sur tous les derniers
Sminaires.
Le premier modle, le passage du besoin aux pulsions4, date donc
des annes i960. Avant que le dire de la demande ne trouve son cho
dans le corps sous la forme de la pulsion, on ne peut pas parler de jouis
sance mais seulement de besoin et de satisfaction, de faim et de rpltion
par exemple. Mais quand linjonction dabsorber qui vient de lAutre
le corps rpond, fait cho, par lexcitation de la zone orale, alors on peut
4.
J. Lacan, Remarque sur le rapport de Daniel Lagache, crits, Paris, Seuil, 1966, p.654.
25
H UM ANISATION ?
H UM ANISATION ?
sont des mots de lalangue ports par le discours des parents, des mots ou
des lments, il dit des dtritus , des dbris dposs partir du bain
de langage o lenfant a t reu, pour marquer que ce sont des uns, des
lments hors chane, et qui vont constituer la motrialit de son incons
cient. Premier point bien admis. Linconscient a sapproche en effet mot
mot dans la technique freudienne, partir des rves, lapsus, actes manqus,
et des dits de lanalysant. Mais les mots du symptme ont un sens, Lacan
se rfre l L!introduction la psychanalyse de Freud, et ce sens vient des
premires expriences cest--dire des premires rencontres avec la ralit
sexuelle, soit la jouissance. Ce quil appelle l ralit sexuelle ici, ce ne
sont pas les pulsions dont il avait dit dans Les quatre conceptsfondamentaux
de la psychanalyse, quelles taient la ralit sexuelle de linconscient. L il
sagit dune autre ralit, je cite, de la rencontre que font certains tres avec
leur propre rection . Notez quil ne sagit l que du ct masculin. Cette
rection, Lacan conteste quelle soit auto rotique comme Freud le disait
du fait que lenfant la dcouvre sur son propre corps. Elle est htro pas au
sens de lhtro sexualit mais de ltranget. C est ltranget dun rel.
26
Son modle ici cest le petit Hans, qui en est si effray quil forge
le symptme de sa phobie en rponse ce trop rel. La phobie veut dire
quil en a la trouille. On pourrait parler ce moment pour lui, du pnis
traumatique.
Cet exemple de Hans est trs propice pour percevoir lcart entre ce
que lon appelle la jouissance phallique et celle du pnis. Cette dernire,
la jouissance pnienne nest leve la jouissance phallique que par lop
ration du langage, quand elle acquiert une fonction dans le symbolique.
La jouissance phallique nest pas hors symbolique, elle est hors corps, dit
Lacan. Hors corps au sens o le corps, cest limaginaire, la forme du corps,
le sac. Les pulsions sont la surface, la jouissance phallique est hors corps.
Voir la place o Lacan lcrit dans la mise plat du nud borromen entre
S et R, hors imaginaire. Elle est htro par rapport au corps, mais pas tran
gre au sujet du signifiant et mme si peu trangre quelle le soutient dans
tout son rapport la ralit. C est pourquoi Lacan a donn une nouvelle
formule du surmoi. Ce surmoi que Freud pensait tre interdicteur, eh bien
Lacan dit que son impratif cest : Joui. C est bien logique, interdicteur des
plaisirs et poussant leffort civilisateur selon Freud, eh bien, son ironique
27
HUMANISATION?
H UM ANISATION ?
28
31
H UMANISATION?
H UMANISATION ?
H UMANISATION ?
H UM ANISATION ?
Alors peut-on imaginer que Lacan pensait quil et fallu quil la force?
Non, il lui a manqu lexemple dun couple o lorgane prenait son sens
phallique, son sens dorgane de jouissance et dorgane procrateur. Quand
Lacan reprend lexemple de Hans dans Linstance de la lettre dans lin
conscient , il formule les choses autrement. Il dit que Hans tait laiss en
plan expression venue de Schreber, laiss en plan par les carences de son
entourage symbolique . Mais question poser : quel rapport entre 1union
charnelle du couple et le symbolique? Pour le Lacan de lpoque, ctaitvident et logique vu sa thse sur la mtaphore dipienne, puisque selon
lui, elle conditionnait le couple sexuel htro, le pre tant ce que jai appel
le mdiateur du phallus comme signifiant du manque sexuel de la mre en
place dAutre. C est trs explicite dans La relation d'objet, dans lcriture
de la mtaphore paternelle et tous les textes qui suivent. C est une thse sur
laquelle il est revenu, je lai expliqu.
Je conclus sur la constitution du symptme telle que prsente donc
dans cette confrence de 1975. Dans la coalescence cette fois de la mot
rialit et de la ralit sexuelle, cette dernire est lvidence celle de la
diffrence des sexes, je dirai mme de la jouissance phallique. Lacan ajoute
mme que linvention de linconscient par Freud est lie cette jouissance
phallique. Une question se pose concernant les deux jouissances appa
reilles par le langage, savoir la jouissance pulsionnelle et la jouissance
symptme, comment sarticulent-elles entre elles, et quel est leur rle dans
la sexualit ? La premire est articule au dsir, lobjet cause du dsir cest
lobjet de la pulsion disait Lacan en 1964 dans Les quatre concepts fonda
mentaux de la psychanalyse. La jouissance pulsionnelle elle est en jeu dans
le fantasme qui soutient le dsir et o lobjet est plac; par contre dans
le symptme, cest la jouissance phallique qui est fixe. Voyez le nud
que Lacan dessine dans le supplment la leon du 17 dcembre 1974
de R.S.I. Dans la mise plat du nud borromen trois, il inscrit la
jouissance phallique dans lintersection entre Symbolique et Rel, et le
symptme comme un dbordement de cette intersection sur le rel. a fait
la diffrence avec la jouissance du fantasme, qui est en fait joui-sens impli
quant limaginaire, et la jouissance du symptme qui est de la jouissance
phallique extraite du symbolique.
35
H UM ANISATION ?
HUM ANISATION ?
Il doit bien vous apparatre que tous ces effets de lappareil langagier,
qu il s agisse du dsir ou de ces deux formes de jouissance dites civili
ses que sont les pulsions et le symptme, eh bien, ils ne sont pas si civils
que a. Le parltre serait un tre gar dont ltre est toujours ailleurs sil
navait pas un corps qui larrime, cest sr. Seulement il faut plus que ce
corps de jouissance pulsionnelle et symptomatique pour que le parlant
fasse socit, pour que, sans mme voquer Yajfectio societatis, il supporte
assez ses semblables pour au moins voisiner pacifiquement avec eux. En
disant voisiner, je ne parle mme pas de lien social, car le capitalisme nous
a appris quon peut assurer du voisinage et des connexions entre des corps
et mme des masses de corps, qui ne soit pas un lien social, au sens dun
ordre social, qui ne soit que de lagrgat, gnrateur de sgrgation. J ai
longuement dvelopp ce point les annes prcdentes.
H UM ANISATION ?
H UM ANISATION ?
sujet mais du corps vivant. Le problme cest que Lacan a dabord utilis le
mme signifiant phallus pour ces deux manques htrognes. En outre
ce signifiant, il lui a donne une fonction sexuante si je puis dire, puisquil
permettait de rpartir les deux sexes dun tre et dun avoir le phallus. C est
avec lui donc que Lacan tentait dordonner tout le champ du sexuel, des
semblants du sexe et des dsirs sexuels. Les cas dvelopps dans La direc
tion de la cure allaient tous dans ce sens, aussi bien celui de la belle
bouchre que de lhomme aux cervelles fraches que Lacan empruntait
la littrature analytique ou que celui de lhomme au tour de bonneteau par
lequel Lacan payait dune contribution propre. Cependant, notez-le, il na
pas dit le phallus cause du dsir, ce serait plutt raison du dsir, car cest
bien le manque phallique qui est suppos soutenir le vecteur du dsir sexu.
Quand Lacan dit de lobjet <?l(a)cause premire du dsir3, demandons-nous si a change quelque chose, et quoi ? Je rappelle la thse telle
quil la formule dans le petit texte intitul Ou pire paru au dbut de
Scilicet 5 en 1975 : Je dis, moi, que le savoir affecte le corps de ltre, [...]
jusqu en produire les chutes dont je fais le (a), lire objet petit a [ . . ] ou
encore l(a)cause premire de son dsir. Alors cet objet chu, cest ce qui
manque4, comme il le dit en 1976 dans la Prface ldition anglaise
du Sminaire XI. Cet objet nest pas une cause signifiante, ni une cause
imaginaire, mais une cause relle. Le phallus, lui, inscrivait dans le symbo
lique un manque produit par le symbolique. Il est signifiant du manque,
signifiant sans pair dit Lacan, dpareill donc, do la difficult pour
construire avec lui une paire sexuelle. Lobjet, il manque certes, mais il
n est pas un manque, il est une perte relle dans le rel. C est une premire
grosse diffrence. C est dans le sminaire Langoisse deux ans aprs Le dsir
et son interprtation, que Lacan le construit mettant donc en vidence un
autre effet du symbolique. Cette soustraction de lobjet a, Lacan a voulu
la mettre en rapport avec la perte de vie lie la reproduction par les voies
du sexe, laquelle nous fait mortels. D o son mythe de la lamelle dans
Position de linconscient , et cest l(a)cause premire de son dsir en
lcrivant comme il le fait dans .. .Ou Pire5.
3.
4.
5.
38
39
H UM ANISATION ?
H UMANISATION?
H UM ANISATION ?
43
HUM AN ISATION ?
H UM ANISATION ?
avec ses copines, mais qui souffre des amours qui absorbent un peu trop sa
mre et qui en outre se fait disputer pour des rsultats insuffisants lcole,
me disait rcemment que quand elle tait triste, elle pensait alors quelle
aimerait mourir, car pourquoi vivre, se lever, faire ses devoirs, aller lcole,
rentrer la maison, se faire gronder pour les mauvaises notes, alors je pense
mourir. Puis elle sest reprise, non, ce nest pas que je voudrais mourir, en
fait, c est plutt que je voudrais ne pas tre ne . Textuel.
L(a) causepremire
Alors, une fois mis jour le fait que ce qui gnre le dsir, ce nest pas
tant la chane que le savoir inconscient, venu de lalangue, qui dcoupant le
corps, y produit cette soustraction, ces chutes que Lacan nomme lobjet a,
lexaltation dAntigone nest plus de mise.
Voyons bien litinraire des laborations successives. Le dsir, effet
du signifiant, est une thse constante chez Lacan, du dbut la fin. Il la
dabord situ comme un signifi. Le signifiant a le pouvoir de gnrer le
signifi, et dans le signifi en gnral, et spcifiquement ce signifi singulier
quest le dsir, qui nest ni lapptit du besoin, ni la demande damour. Effet
du signifiant, mais le signifiant nopre qu partir du dire de la parole.
C est donc dans la chane de la parole quon le repre, ceci prs quil
nest pas caus directement par cette chane mais par leffet signifiant qui
y inscrit le manque. Ce que le phallus symbolise. Relisez La signification
du phallus , crit juste avant La direction de la cure , relire aussi.
Alors, comment donc lattraper, ce dsir, qui circule dans la parole
comme manque caus par le signifiant ? La direction de la cure disait
il faut prendre le dsir la lettre . Oui, puisquil est incompatible avec
la parole , vhicul par elle, mais ne se rduisant aucun nonc possible,
il faut lapprocher par le dchiffrage des lettres dont use la parole. On va
donc le suivre par le jeu de mtaphore et mtonymie, qui permettent de
saisir que dans la chane de la parole nonce, une autre chane est latente,
inconsciente. Cependant, le problme nest que recul : lautre chane cest
encore du signifiant, elle peut certes signifier le dsir comme manque;
comment avec a rejoindre le ct charnel du dsir qui simpose quand
mme dans lexprience?
44
4.
Lacan J., Prface S dition anglaise du Sminaire XI , Autres crits, Paris, Seuil, 2001, p. 573.
45
H UM ANISATION ?
H UMANISATION ?
En tout cas le dsir est bien ce dieu noir ne pas confondre avec
le mouton fris du bon pasteur , comme Lacan le disait impayablement
pour se moquer des tenants de loblativit gnitale. Le courant franais
de la psychanalyse qui a dvelopp ce thme de loblativit gnitale, qui
devrait merger en fin danalyse, rvait, cest clair, de substituer le don la
destructivit. Comme quoi lhorreur de savoir nest pas un vain mot. En
tout cas, le dsir, si vous mavez suivie, nest pas si humanisant que lon
aurait pu le croire avec les premiers dveloppements de Lacan. Pas tragique,
sans doute, mais pire, insens et destructeur.
Vagalma du dsir
Comment avec tout a a-t-on pu faire du dsir, comme je lai dit,
une valeur analytique ? Il faudrait dans la psychanalyse au moins, arriver
parler du dsir, et mme de celui de lanalyste, sans idalisation. Or, cest le
contraire, cest bien vident. Si vous en doutez lisez les prludes au Rendezvous international sur Les paradoxes du dsir de juillet prochain, vous
verrez quils nvitent pas tous lcueil dont je parle, parfois ils en font
mme lyrisme, cest comique et je minterroge ce propos. Cette idalisa
tion est parfaitement suspecte analytiquement parlant, car comme toute
idalisation, elle porte a contrario du rel, elle est mme dfense contre le
rel, et ce qui est en question cest le rel du dsir, pas le dsir comme simple
signifi. Comment a-t-on pu idaliser le dsir si on a saisi ce que Lacan
appelle sa destructivit ?
Il
est certain dabord que dsirer est en soi une satisfaction. C est
un des paradoxes en question puisque dans le dsir, on est priv de ce que
5.
46
47
H UM ANISATION ?
H UM ANISATION ?
48
7.
Lacan J., Introduction ldition allemande des Ecrits, Scilicet n 5, op. cit., p. 15.
49
V. 29 janvier 2014
5i
H UM ANISATION ?
H UMANISATION ?
52
Un dsir dcid en tout cas est un dsir fini, le contraire dun dsir
pur. Celui-ci est un dsir impuls par le manque de lobjet a, mais spci
fication objectale. Pour le dsir pur, Lacan voque Spinoza, un dsir qui
consiste se mouler dans lordre signifiant de lunivers, suppos identique
Dieu lui-mme, un singulier dsir donc, qui lide la singularit du dsirant
pour lintgrer dans lordre universel. Il se distingue bien de la loi morale
dEmmanuel Kant, suppose animer inconditionnellement toutes mes
maximes. Celle-ci ne tire sa rigueur de loi, et qui ne vacille pas, que du
fait quelle exclut toute prise en compte de quelque objet pathologique que
ce soit, pathologie dsignant chez Kant non lanomalie mais les objets qui
ne sont pas dentendement, les objets de la sensibilit, cest--dire tous les
objets dattachement ou de dsir, tous les objets de laffection humaine.
Sauf que Lacan en crivant Kant avec Sade , propose une interprtation
de la morale kantienne qui dcidment, et sans le savoir, relve du fantasme
sadien.
Que veut lanalyste
Parmi les dsirs dcids, il y en a un qui nous intresse tout particu
lirement, cest le dsir de lanalyste, celui dont on fait si grand cas mais
quil vaudrait mieux ne pas hroser, Lacan dit quil nest pas un dsir pur
justement parce quil a une vise prcise, un objectif arrt, qui est la
diffrence absolue2 de lanalysant. Diffrence absolue, lexpression parat
2. Lacan J., Les quatre conceptsfondamentaux de la psychanalyse, Paris, Seuil, I973>P- 24&-
53
H UM ANISATION ?
H UM ANISATION ?
54
Lacan J., Prface ldition anglaise du Sminaire XI, Autres crits, Paris, Seuil, p. 573.
H UM ANISATION ?
H UM ANISATION ?
thse aux entreprises de Sade pour duquer la vertu. La canaille n est donc
pas non plus le matre, qui lui opre certes, mais partir dun signifiant
matre et il na pas souci du dsir de lesclave. Ce nest pas non plus un
cynique qui na de cause que lui-mme, je veux dire sa propre jouissance,
pas non plus un hystrique, qui veut certes faire dsirer lAutre, mais qui
ne vise pas la dtermination du dsir mais le contraire. Quant lanalyste,
il vise un effet sur le dsir de lanalysant, mais contraire leffet vis par la
canaille. On peut crire cette opposition :
a ------- > S.
Lanalyste oriente la cure mais il sait, doit savoir, que le dsir est dj
orient et que ce dont il sagit c est plutt de rvler ce qui loriente. Il faut
refuser lanalyse aux canailles dit Lacan. Lennui cest quon ne le sait pas
lavance qui est canaille, qui a hrit dun dsir de canaille, car Lacan
pense que a shrite. Pourquoi faut-il leur refuser lanalyse? Parce que
de deux choses lune, si lanalyse na pas guri sa canaillerie, a fera une
canaille en position danalyste. Ily ena plus que lonne croit, Lacan les
a localises lIPA, mais il y ena dautres. Cequelles fontde mieux cest
dchouer dans leur direction du dsir. Ou bien lanalyse laura guri de sa
canaillerie mais il en sera devenu bte. Comment lentendre ? Quand Lacan
parle de la btise souvenons-nous de sa thse : le signifiant est bte, et dans
lanalyse on dit des btises, cest--dire des signifiants, sans souci de leur
sens. Analyse, une canaille aura donc appris quaussi bte quil soit, cest
le signifiant qui nous mne, les signifiants inconscients qui objectent ce
que quiconque se fasse lagent du dsir. Alors il sera probablement assez
bte pour ne se fier quau seul jeu des signifiants, via lassociation libre,
et il oubliera donc lautre cause, celle de lobjet... cause, et celle du dire.
Autrement dit, acceptant son impuissance, il ne croira plus lefficace de
lacte, et peut-tre senchantera-t-il de son coute, comme ceux dont Lacan
parlait dans le Compte rendu de lActe .
J ai voqu la destructivit du dsir, mais il faut en prendre lexacte
mesure. Lacan la introduite propos du couple de lamour mais pas de
toutes les formes du dsir. C est la pulsion, avec sa qute de plus-de-jouir,
implique dans le dsir sexuel, qui en fait la destructivit. Mme pour le
56
57
HUM ANISATION ?
H UM ANISATION ?
se dmontre que par ses effets, et il est seul prouver quil y a du psycha
nalyste, en soulignant le du comme le fait Lacan. Ce du implique deux
choses : d abord on ne peut pas nommer de faon crdible un psychana
lyste, un dsir de psychanalyste, mais ensuite il ny a du psychanalyste qu
la condition qu il n y en ait pas qu un. Donc pas un (pas un seul) mais pas
quun. Cette formule porte la ncessit dune cole avec sa passe.
58
HUMANISATION ?
7.
60
H UM ANISATION ?
par ce qui peut lhabiter. J insiste sur ce point pour quon ne se trompe pas
quant lanalyste : quil relve de la logique du pas-tout, comme Lacan
la pos, ne signifie pas quil partage la jouissance dite autre comme on 1 a
entendu par le pass avec lide d une fminisation de fin d analyse, de la
production dun nouveau mystique. On ne lentend plus, tant mieux. En
tout cas pour lui, contrairement a la femme, et parce qu il prsid a un
ordre discursif, on peut rpondre la question de ce quil veut.
Je reviens lacte (que je nai voqu que par rapport au dsir), lacte
donc sans les normes. Quoique. Une question que je pose Ltourdit .
Quand Lacan dit page 12 de Ltourdit, aprs avoir pos la diffrence
du dire et du dit implique dans tout discours effectif, et avoir affirm
aussi le dire de Freud il ny a pas de rapport sexuel , que de l, je cite, il
nous faut obtenir deux moitis qui ne sembrouillent pas trop dans leurs
cotration , ce sont videmment les deux moitis du couple htro sexuel.
N est-ce pas une norme? Pourquoi faut-il ces deux moitis htro? Les
dbats actuels sur lhomosexualit prcisment dnoncent sur ce point une
norme sociale. Difficile en effet de penser que c est la logique qui exige ces
deux moitis. Moiti dit que cest affaire de moi, prcis Lacan, et le moi
implique les normes de ltat civil et de lanatomie, de limaginaire donc,
mais pas seulement, elle implique les identifications sexuees qui engagent
le phallus et donc le symbolique, lequel en effet peut dessiner deux parts
selon ltre ou lavoir le phallus, il le peut, mais pourquoi le faut-il ?
Est-ce seulement pour rendre compte de ce qui est un fait, a savoir
quil y a des couples htro, et quil sagit dexpliquer comment ils sont
possibles en dpit du non rapport sexuel ? Sans doute. C est ce que Freud a
fait avec son dipe. Cependant, le texte voque une ncessit qui impose
rait de trouver deux moitis, et qui nest pas celle, symbolique, du phallus,
mais celle, relle, de la reproduction effective. Il demande : comment
lhomme, qui a un inconscient, donc pas de rapport, se reproduit-il? A ce
niveau de la question les deux moitis ne sont pas celles de lrotisme, mais
celles de la reproduction. Question donc, pourquoi faut-il se reproduire ?
C est qu dfaut, tout pourrait bien se rsoudre dmographiquement,
entendez par la disparition de lespce. Le thme court dans le texte. La
vie reproduit certes, mais que faut-il pour que le parlant se reproduise ? Que
lespce doive survivre, nest-ce pas une norme ? On parle normment en
H UM ANISATION ?
63
H UM ANISATION ?
H UM ANISATION ?
4.
64
S
Lacan J., Le sinthome, Paris, Seuil, 2005, p. 136.
5. 15 avril 1975.
65
H UMANISATION ?
HUMANISATION ?
[...] ce n est pas petite affaire quune chatte y retrouve ses petits
et le lecteur un sens.
Le fouillis est insurmontable de ce qui sy pingle de la castra
tion, des dfils par o lamour sentretient de linceste, de la
fonction du pre, du mythe o ldipe se redouble de la comdie
du Pre-Orang, du prorant Outang6.
janvier 1958, les dates sont importantes il faut ajouter tous les textes
des Sminaires autour. Ceux qui prcdent La relation d objet et celui sur
Les Psychoses. Mais aussi celui qui est contemporain, Lesformations de l in
conscient, 1957-58. Dans ce sminaire l, le premier trimestre est consacr
au mot desprit, mais le 8 janvier alors quil finit de rdiger La question
prliminaire , Lacan ouvre le chapitre nouveau de ldipe auquel il
va consacrer quatre leons. C est l que lon trouve les dveloppements
sur ce quil nomme les trois temps de ldipe. Lacan tente l d ajouter
la diachronie la synchronie de la mtaphore, autrement dit le temps a
la structure, laquelle tait aussi inscrite dans les schmas L et R. On voit
par l que Lacan ne se rpte pas; sil ajoute les temps, cest parce quil
savance vers la construction du graphe du dsir lequel apparat la fin du
Sminaire et ce graphe combine la synchronie du langage et la structure de
la parole dans son rapport lAutre, laquelle se droule dans le temps. Elle
tait aussi en jeu dans le mot desprit qui contribuait a la meme avancee.
Avec la mtaphore, plus besoin de recourir au mythe ni au thtre, les voies
lgantes quelle traait les remplaaient. Il entendait ainsi mettre de lordre
dans les squelles de ldipe freudien sur les analystes de lpoque et leur
rappeler la perspective structurale. Lacan dit : Nous en sommes mainte
nant nous interroger sur les carences paternelles. Il y a les pres faibles,
les pres soumis, les pres mats, les pres chtrs par leur femme, enfin
les pres infirmes, les pres aveugles, les pres bancroches, tout ce que vous
voudrez. Il est bien possible que lon y soit encore ce maintenant des
annes 1957. La mtaphore ctait ldipe, mis en ordre, en ordre langa
gier, mais pas rcus. J ai insist lors de nos dernires journes sur le fait
que la mtaphore ne corrigeait pas le ct normatif de 1dipe freudien.
J y reviens pour fonder davantage cette affirmation, et je le rappelle pour
mesurer do Lacan est parti pas seulement thoriquement, mais au niveau
de ses propres convictions. Je cite Lesformations de l inconscient, p. 165-166 :
66
HUM ANISATION ?
H UMANISATION ?
68
DM
DM
NdP
A
cp
69
H UMANISATION ?
H UM ANISATION ?
et que la prsence dun pre nest nullement ncessaire pour que le Signi
fiant y soit; et mme solidaire de ces thses : le pre symbolique cest
le Pre mort selon Freud. Difficile avec a de parler dune relation de
domination familiale Et a devrait aussi temprer les appels au pre, au
papa, dans la clinique.
71
H UM ANISATION ?
HUM ANISATION ?
I aura, pour la fille, elle ne la pas, mais elle le recevra. L aussi ce sont des
dveloppements sur lesquels Lacan est revenu. Notamment en dconnec
tant le pre dipien du rel de la castration. C est lisible ds Subversion
du sujet et dialectique du dsir, et a ouvre limmense question de la
dissociation possible ou pas du registre phallique et du pre, question qui
culmine et se conclut dans Ltourdit .
Tout cela donc pour dire que la mtaphore paternelle, avec lintro
duction du signifiant du Nom-du-Pre, bien loin de mettre en question
le pre dipien, le fondait, et sur la structure de langage. C tait une
premire tentative pour rationaliser le mythe, et bien sr ctait dune
grande importance car mme si cette conceptualisation est insuffisante,
elle porte la mise en valeur de lincidence du symbolique, que Lacan a mis
des annes faire passer. Rcuser la mtaphore ne rcuse pas le primat du
langage. Si Lacan dfait ensuite sa mtaphore, cest pour avoir progress
dans cette mme voie de la rationalisation, et en passant des tropes du
langage, mtaphore et mtonymie, la logique de lordre langagier, celle
qui le conduit justement substituer S(A) lAutre de lAutre.
Le Nom de la chose
Le sminaire prvu pour lanne 1963-64 sannonait Les Noms-duPre . Le pluriel a frapp, je vais y venir, mais je souligne dabord que ce
titre qui posait quil y a des Noms du Nom pointait une imprcision qui
tait latente lpoque de la mtaphore paternelle o le pre tait pens
comme une mtaphore, Lacan le dit explicitement. Il tait donc pens
comme un signifiant, un signifiant qui se substitue un autre, celui du
Dsir de la mre. Et dailleurs Lacan employait dabondance lexpression :
signifiant du Nom-du-Pre. Un nom donc en fonction de signifiant. Impli
citement, la question de la diffrence et du rapport du Nom et du signifiant
se trouvait pose.
Entre les deux signifiants de la mtaphore, la disparit est patente car
le dsir de la mre, (DM) est un signifiant mais pas un nom. En outre leffet
de la mtaphore lui substitue le signifiant de lAutre, le lieu de lAutre.
C est ce que jai crit plus haut. C est intressant ce signifiant dsir de la
mre, DM. On le tient trop facilement pour acquis. En fait Lacan nous
72
H UM ANISATION ?
H UMANISATION ?
cest le lieu o la parole est dpose dit Encore, et Lacan prcise : atten
tion aux rsonances. En effet, du dpt au dpotoir il n y a pas loin. Letter,
litter. Les signifiants, ils viennent de la chose qui parle, et trs tt il a crit :
1approche de 1indicible fait mot. Dans Encore il parle du rel accdant au
symbolique avec limage de laraigne produisant sa toile. C est dailleurs
pourquoi les langues sont en volution constante. Alors j insiste, qui
imputer cette mergence de ce premier signifiant DM, un nom de la chose
en quelque sorte? On ne peut limputer lAutre, le lieu, mme si dans le
lieu la parole des autres parentaux sans laquelle il ny aurait pas de lieu de
lAutre est dpose. Faut-il convoquer linsondable dcision de ltre?
Sans doute, car sans elle nous ne serions que les marionnettes de lAutre
qui serait la cause suffisante de nos symptmes de psychose, nvrose ou
perversion.
77
H UM ANISATION ?
H UM ANISATION ?
Lacan disait un moment. Cette tripartition vient des stociens que Lacan
voque de multiples reprises, et il se retrouve chez Saussure, mais aussi
chez Frege. Les stociens taient embarrasss avec le signifi, lectov, parce
que leur doctrine posait que tout est corps. Si on dit la phrase suivante,
Dion se promne , c est lexemple classique, le niveau que nous disons
signifiant se peroit. Mme si on ne parle pas franais, on entend les sons
ou on voit lcriture. C est du corps. Dion comme rfrent, la chose qui
se promne, cest aussi du corps perceptible. Mais le sens de la phrase, le
lectov, ne sentend pas par les oreilles, se voit par les yeux, ne se peroit pas
par les sens, do la thse stocienne que le sens dune phrase ou dun mot,
cest un incorporel et qui fait problme donc pour eux. Frege a repris la
distinction du sens, Sinn et du rfrent. On dit aussi la dnotation, Lacan
emploie le terme, dans sa diffrence davec la connotation qui, elle, est
de lordre du signifi. Le rfrent est ce qui est vis par le discours, cest
du rel, ce qui est vis par le discours. Lacan sest beaucoup appuy sur
les laborations de Frege depuis son texte La signification du phallus ,
sous-titre Die Bedeutung des Phallus , et il y revient rgulirement au fil
des ans, jusqu lcriture de la fonction phallique, base des formules de
la sexuation dans Ltourdit . Le signifiant et le nom se distinguent par
rapport au rfrent. Le signifiant, produit le signifi mais de ce fait mme,
le rfrent, il le rate, le couvrant, lenveloppant du signifi, il le refoule.
On saisit par l sa diffrence davec le nom. Le nom pingle un rfrent
et na pas de sens. On peut mme dire quun signifiant na pas de rfrent,
cest ce quon dit quand on dit quil est quivoque savoir quil renvoie
toujours un autre signifiant et donc une autre signification. Un nom,
au contraire, lui, na pas de sens, il ne veut rien dire, il indexe, il pingle.
C est assur pour ce que lon appelle nom propre, il dsigne un rfrent et
un seul, indpendamment de ce quil est. C est un index, le nom propre.
Mais cest plus gnral. Le nom ne prdique pas : vous dites cheval, a ne
dit rien de ce quest le cheval moins que vous ne convoquiez dautres
signifiants lui attribuant des qualits. Entre le nom et le nomm, il ny a
pas de rapport. Larbitraire que Saussure attribuait au signifiant, cest plutt
au nom quil devrait sappliquer. C est pourquoi on peut demander de quoi
ce nom est-il le Nom.
78
Fonction de l exception
Dans tous les cas cest une fonction dexception. Dans la langue
commune, la formule la plus gnrale pour dsigner une exception cest :
tous sauf un. C est ainsi que Freud sans le savoir a construit son pre de
la horde, de Totem et tabou : tous privs, tous les mles privs de la jouis
sance sexuelle, sauf le Pre primitif, le prorant outang comme Lacan dit
dans Ltourdit. Lacan a marqu des diffrences entre le dit complexe
ddipe et Totem et tabou, mais il y a cependant une homologie. Pour
le pre de lhistoriole du trio dipien, on peut dire de mme propos
des enfants, en tout cas des fils, tous privs de la jouissance de la mre
sauf le Pre. Autre homologie encore, deux temps sont distingus. D abord
privation de jouissance, puis une possibilit de jouissance. Dans un cas,
au-del du meurtre du pre, les fils auront la jouissance dans les limites de
la Loi, cest--dire pas la jouissance illimite de toutes les femmes, dailleurs
impossible, mais de quelques-unes. Dans lautre cas, avec les trois temps
de ldipe que Lacan a si clairement rappels dans Lesformations de Vinconscient, privation actuelle mais, je lai dit, promesse de jouissance future
toujours dans les limites de la loi. J insiste pour bien marquer que lide
du Pre exception est freudienne, mme si cest Lacan qui du coup et dans
79
H UMANISATION ?
H UM ANISATION ?
sa suite, aprs la mtaphore, sest tourn vers la logique pour explorer plus
rationnellement ce que cest quune exception.
1. Lacan J., D une question prliminaire tout traitement possible de la psychose , crits, Paris,
Seuil, 1966, p. 578.
80
8l
H UM ANISATION ?
HUM ANISATION ?
sans dire, et ce qui reste oubli dit Lacan cest, quon dise. Oubli dans ce
qui se dit de ce qui sentend . Comment entendre ce qui sentend ? On peut
le prendre comme ce qui sentend avec les oreilles, soit 1 cout des signi
fiants au sens auditif, mais aussi bien ce qui sentend avec lentendement.
Souvenez vous, Lacan disait : ce que jai saisir est d entendement . Dans
ce cas, ce qui sentend cest ce que je vais dchiffrer de la chane refoule
inconsciente mais, dans les deux cas, ce qui s entend, ce sont les dits arti
culs en signifiant. Ces dits articuls qui sentendent, qui ont la structure
du langage, ils ne vont pas sans dire, ce qui implique quils se placent dans
un discours, dans la structure dun discours. Alors quest-ce qui sy dit,
la place du signifi, dans ces dits ? La vrit, dit Lacan, notamment la
chose freudienne telle que je lai situe dtre de dit de la vrit . Les dits
se posent en vrit, par dfinition, ils supposent un sujet, quoi qu ils disent,
mais pour quun dit soit vrai, encore faut-il quon le dise, que dire il y en
ait . Le dire nest pas de la dimension de la vrit , il chapp au dit .
Le sujet est effet de dit le signifi du dire, lui, nest quex-sistence
au dit .
82
83
H UMANISATION ?
Ou pire que je viens dvoquer, pose que linterprtation rpond lUn dire
de la demande, ce rel de lUn tout seul de lanalysant.
Comment approcher ce dire, ctait ma deuxime question? Par
infrence quand il sagit de celui de Freud. Le dire de Freud sinfre de la
logique qui prend de source le dit de linconscient. C est en tant que Freud
a dcouvert ce dit quil ex-siste, son dire. Le dit de linconscient, le mi-dit
de linconscient, nulle part nnonce de rapport sexuel, or de rapport il
ny a qunonc . Dans Encore Lacan passera de ce qui ne snonce pas
ce qui ne scrit pas, mais ce nest pas le problme ici. Ce dire de Freud est
consubstantiel au discours analytique.
De la structure de langage celle du discours, beaucoup de change
ment. Prise en compte du dire, ex-sistentiel, je viens de le rappeler. Mais
le sens change galement de sens, est-ce que lon sen est aperu? C est
important quand on dfinit le rel comme hors sens. Dans le langage, le
sens est un genre de signifi, un plus de signifi ct de cet autre signifi
quest la signification qui, elle, est produite par une chane, S J S 2. Il me
dit a, mais Que veut-il ? Le sens cest alors le sens du dsir. Le graphe
de Subversion du sujet et dialectique du dsir linscrit comme signifi
de la chane inconsciente. La pratique dinterprtation de Freud est toute
situable dans ce cadre, elle vise la vrit du dsir, qui est lie dailleurs aux
pulsions mais a ne change pas ce point. Quand il sagit des discours, les
petits quadripodes de Lacan ; je cite, le sens ne se produit que de la traduc
tion dun discours en un autre , autrement dit, il dpend du terme qui
vient la place du semblant. Antinomie de sens signification, le sens nest
pas un signifi du langage il dpend du terme qui est la place du semblant
dans le discours. Chaque discours est donc interprt par un autre ou
partir dun autre, qui mettant un autre terme la place du semblant, fait
apparatre ce qui tait vis dans ce discours, et que dans ce discours on ne
savait pas. Ces phrases qui semblent embarrasser quand Lacan dit dans
Encore, chaque changement de discours un nouvel amour , chaque
changement de discours, il y a du discours analytique, sclairent de l.
Oui, car le changement de discours produit un effet dinterprtation, le
nouveau semblant donnant sens lancien.
84
85
H UMANISATION ?
H UM ANISATION ?
parce quelle limine tous les motifs pathologiques, prend sens du discours
de Sade, le sens dun fantasme sadien.
Je le rappelle pour bien marquer que a na rien voir en tant que tel avec
la question du pre et ldipe. Mais la fonction du dire labore dans
Ltourdit lui sert reformuler la fonction du pre freudien. Voyez bien
le problme quil doit rsoudre ce moment, il est trs prcis. Ds lors quil
ny a pas de rapport sexuel programm ni par les inconscients singuliers ni
par un discours, pas de discours qui ne serait pas du semblant, comment
obtenir quand mme les deux moitis htrosexuelles ?
86
87
H UM ANISATION ?
HUM ANISATION ?
jouissance dite sexuelle, celle du cot, la jouissance crite avec grand phi,
qui reste impossible ngativer selon la formule de Subversion du
sujet .
H UM ANISATION ?
HUMANISATION ?
La signification phallique
Le signifiant phallique avec une minuscule, ctait le signifiant, je
cite, destin dsigner dans leur ensemble les effets de signifis, en tant
que le signifiant les conditionne par sa prsence de signifiant6. Or leffet
majeur que le signifiant a le pouvoir de produire, cest 1 effet de manque
do se sustente le dsir. Du coup ce signifiant phallique a une fonction
identificatoire. Il permet didentifier la stupide existence du petit sujet,
donc de la nouer au dsir de lAutre, ce qui, selon le Lacan de lpoque,
retentit sur le champ de la ralit. Et puis ensuite, il prside aux identifi
cations sexues qui permettent de se placer ou non du ct de son propre
sexe anatomique. Ni le rel de lorganisme, ni 1image anatomique ne font
lhomme et la femme. Que les moitis mle et femelle, lesquelles parti
cipent la fois du rel et de limaginaire, deviennent homme ou femme
est affaire de symbolique, donc de sujet, ds lors que a s articule dans le
langage, et il y faut une identification la moiti homme ou femme. Cette
thse de 1958 est reprise telle quelle dans Ltourdit, p. 14. L identifica
tion un sexe passe par le symbolique, mais le langage n a concernant le
sexe quun seul signifiant, le phallus. C est la dcouverte de Freud, que
Lacan a repense depuis longtemps. On voit le problme : il sagit, comme
Freud le disait en 1915 dans une note des Trois essais, dlucider le problme
de la possibilit mme de lhtro sexualit. Autrement dit pour Lacan
en 1972, comment faire du deux, le deux d une relation des jouissances
sexues, avec ce seul signifiant, ou une seule fonction ? Il a repondu et il
le rpte ici, je cite, on peut mettre au chef de ltre ou avoir le phallus
(cf. ma Bedeutung des crits) la fonction qui supple au rapport sexuel .
Signification, a appartient au registre des effets imaginaires du symbo
lique, du signifiant, cest ainsi que la mtaphore paternelle situait le phallus
comme un signifiant qui donnait une signification sexuelle au dsir de la
mre. Lacan la nommait signification il plaait alors la signification
dans lImaginaire comme effet du signifiant du pre. C est lisible expli
citement sur le schma R :
90
91
H UM ANISATION ?
HUMANISATION ?
Schma R
93
HUM ANISATION ?
suppose celle dont il sagirait si ctait a, entendez sil y avait rapport, mais
elle en suppose encore une autre. Laquelle ? Celle de la parole, et Lacan
dvoquer les Trois Essais et le Trieb de Freud, la drive de la jouissance
pulsionnelle comme test du non rapport10. Le la o a parle a jouit,
provient de la bance inscrite dans le sexuel11. Lautre satisfaction, la
satisfaction de la parole, par drive de la jouissance pulsionnelle, Lacan
en dit que cest celle qui rpond la jouissance phallique . La jouissance
phallique elle-mme est-elle prsente dans la parole, dans le langage ? Oui,
elle y est chiffre comme du un qui se rpte. Ce couple de la jouissance
phallique et de la jouissance pulsionnelle est en jeu dans la rptition. C est
ce que javais montr lanne o j ai trait de ce thme. Tout cela pour
dire que le champ clos de la relation sexuelle nest pas un ghetto pour
la jouissance phallique, cest une jouissance qui circule dans le champ du
langage.
C est une jouissance quon se reprsente comme pouvoir dit Lacan
dans Le sinthome. On pourrait ajouter donc linverse de sa fonction
relle , qui est de castration. Pourtant cest un fait ds que lon parle du
phallique, on pense au pouvoir, dans tous les domaines, politique, artis
tique, amoureux, sexuel etc. C est la jouissance qui soutient au fond toutes
les entreprises visant se faire... un escabeau. Lescabeau cest linstrument,
je pourrais dire, du narcissisme, je prfre dire aujourdhui du Un compti
tif. Le Un comptitif nest pas le Un de la singularit; sil est comptitif, il
est parmi dautres quil sefforce de surpasser. une poque lescabeau on
appelait a la sublimation, mais trs tt Lacan a rabattu la note idalisante
que ce terme a chez Freud, dans L'thique spcialement, et cette notion de
lescabeau est laboutissement de ce ravalement du terme de sublimation.
Reste la question de savoir do vient cette jouissance phallique et si
elle suppose le pre.
94
95
HUMANISATION ?
H UM ANISATION ?
phallus, celui que lon croyait n aller pas sans le pre. Mais voil que Lacan
dit explicitement : le phallus, soit la conjonction de ce que j ai appel ce
parasite, qui est le petit bout de queue en question, avec la fonction de la
parole2 . C est dailleurs ainsi que quelques mois auparavant il avait situ la
formation prcoce des symptmes comme conjonction, plus que conjonc
tion, coalescence de la motrialit de linconscient venue de lalangue
parle, avec la ralit sexuelle, celle du petit bout de queue, il le prcisait en
Tillustrant avec le cas du petit Hans. Pris littralement ces dveloppements
dfont la solidarit entre le signifiant phallique et le pre moins que
Ion ne dise quil ny a pas de parole sans le pre, je vais y revenir!
analytique, car ce sont les discours qui fabriquent les organes en tant que
signifiants, cf. appendicite, prpuce, etc. Cet organe creuse la place o
prend effet, [...] linexistence du rapport sexuel4? Lacan va largement
insister, il est la fois lobjection, sa jouissance est celle quil ne faudrait pas,
celle de lidiot, et le supplment, ce qui permet la relation. Et pour ce qui
est de la fonction propositionnelle, de mme. Il dit : D o une inscription
possible (dans la signification o le possible est fondateur, leibnizienne) de
cette fonction comme Ox quoi les tres vont rpondre par leur mode dy
faire argument. Cette articulation de la fonction comme proposition est
celle de Frege. Jusque l, pas de Pre.
Pouvoir donc qua la parole de gnrer une jouissance qui est jouis
sance de parole, hors corps de ce fait, mais castre. C est cette structure qui
mavait permis de commenter au dbut de lanne la phrase de Lacan disant
que toute formation, quelle quelle soit, consiste rfrner la jouissance.
Oui, puisque toute formation suppose la parole, mme si elle est dins
piration neurocomportementale. Donc fonction phallique sans le pre.
D ailleurs si vous regardez la construction de Ltourdit , la fonction du
phallus est introduite avant celle du pre. Lacan rappelle sa fonction dans
la relation entre les sexes et il dit : un organe se fait le signifiant du discours
Au fil des ans Lacan est rgulirement revenu sur ce quil a nomm
la Bedeutung du phallus. C est le seul gnitif complet, dit-il dans Dun
2.
3.
4.
5.
Ibid.
Ibid., p. 56.
96
97
HUMANISATION ?
H UMANISATION ?
discours qui ne serait pas du semblant, soit objectif et subjectif, ce qui veut
dire qu la fois il signifie et il est lui-mme un signifi. En effet, dun ct
ce phallus est le signifiant qui dsigne les effets de signifi, en tant que le
signifiant les conditionne par sa prsence de signifiant6 (cest ce que j ai
dj voqu) ; mais d un autre ct, il est produit comme signifi, car toute
chane de signifiants ne signifie jamais que le phallus, soit la castration, du
fait de sa structure de renvoi de signifiant en signifiant et de signification
en signification, du fait donc de limpossibilit de tenir ensemble tous les
signifiants. Dans sa confrence de Genve, il prcise que signification
traduisait mal la Bedeutung du phallus, qui est en fait le rapport au rel7 .
On est loin de limaginaire. Et lequel de rel ? Celui que je viens de dire,
limpossibilit de prendre tous les signifiants ensemble, cet impossible qui
a pour nom castration. Car cette dernire nest pas la petite histoire que
lon croit mais, si on se fie Ou pire qui met les points sur les i, la castra
tion cest cette impossibilit mme. Le parltre est un se jouit sous
entendu, dfaut de rapport sexuel, moins que lon ne dise, comme il
le fait dans le sminaire D'un discours qui ne serait pas du semblant, que
le rapport sexuel, cest la parole elle-mme. Dans cette parole le pre nest
nullement convoqu. Elle est, partir du sminaire Encore, le lieu de lin
conscient-jouissance. Linconscient, cest que ltre en parlant jouisse8.
Plus prcisment, elle est le lieu de lICSR (inconscient rel) en tant quil
est un savoir parl , et un savoir cest une motrialit jouie, hors-sens,
mais qui rside dans les chanes de la parole. Certains chipotent sur la
notion dICSR, soit, mais comment une motrialit jouie venue de lalangue
pourrait-elle tre mise au compte du symbolique ? Passons.
9.
6. Lacan J. La signification du phallus , crits, Paris, Seuil, 1966, p. 690.
7. Lacan J., Le symptme , Le Bloc-notes de la psychanalyse n 5, 1985, p. 14.
8. Lacan J., Encore, Paris, Seuil, 1975, p. 96.
98
Ibid., p. 131
10. Lacan J., Ltourdit, Scilicet n 4, Paris, Seuil, 1973, p. 12.
11. Lacan J., Scilicet n 5, op. cit., Ou pire, p. 9.
12. Lacan J., Scilicet n 5, op. cit., Introduction ldition allemande des crits, p. 14.
99
H UM ANISATION ?
H UM ANISATION ?
faon ncessaire, et il sy inscrit par un dire. C est si vrai que Lacan pourra
formuler partir de l, lanne suivante : ils ont le choix quoiquils
naient pas le choix de leur corps. Quand on parle de proposition gram
maticale, soit de la syntaxe des noncs, on implique ce que suppose tout
nonc, tout dit, savoir un dire. Il faut prendre la mesure du changement
de perspective introduit par le quon dise sur quoi Lacan ouvre son texte.
Ce quon dise met la logique du langage elle-mme en suspens. Avec lui,
tout ce qui peut se formuler, que nous mettons au compte du symbolique,
o rgne en effet la logique du langage, est suspendu lacte dnoncia
tion qui ne relve pas de la logique. Le thorme de Godel la montr, un
systme consistant ncessite un lment hors systme qui lincomplte, et
quand je dis ncessit, cest ncessit logique, il ny a pas dautre ncessit
que logique, mais quand llment en question est une existence de dire,
on nest plus dans la logique du langage, on est dans la contingence du
discours. Pas duniversel qui ne se rduise au possible , dit Lacan, mme
la mort dont vous pourriez croire quelle est relle, car tous les hommes
sont mortels cest un dit, et son universalit dissimule que cest dit de
quelque part, et de la place du matre. Lacan produit l une interprtation
de la logique classique de luniversel. La mise en forme de proposition lui
permet de faire entrer la fonction phallique dans cette problmatique de
luniversel seulement possible. Et de faire rentrer le pre non comme signi
fiant mais comme dire, ce qui est bien diffrent. Pour poser un universel,
un pour tous qui veut dire aussi pour chacun, chacun des lments entre
autres de lensemble des tous, il faut une exception qui ex-siste. Logique
des ensembles oblige. Je reviendrai sur cette formule. C est ce qucrivent
les deux premires formules de la sexuation.
La diffrence est nette. On ne dit pas tout homme est castr, ce qui
serait entriner une essence de lhomme. Ce nest pas parce quil est homme
quil est inscrit dans la fonction castration, mais parce quil sy inscrit quil
est homme. x , la fonction produite par la parole, est crite des deux cts
des formules, l mme o il met la psychose. Mais pour inscrire un tout
phallique, il faut une exception qui sinscrive en faux. Pour tout x <&x est
donc seulement possible, pas ncessaire. J ai dit que le pre de Totem et
tabou tait une exception, mais celle de Ltourdit nest pas la mme
exception, car pour elle la fonction nest ni vraie ni fausse. Pour le pre de
La fonction propositionnelle
100
101
HUM ANISATION ?
H UM ANISATION ?
donc une question sur le statut de ce que lon appelle existence. Quand
Lacan lcrit ex-sistence, en deux mots, cest pour insister sur la dimen
sion du lieu topologique de llment en question. Dans un ensemble, des
lments htrognes peuvent voisiner, on peut y mettre des torchons et
des serviettes, mais pour que a fasse un ensemble, il faut quun lment
nappartienne pas lensemble, ny soit pas inclus, ne soit pas lment de
lensemble. Et mme sil ny a ni torchons ni serviettes, mme si cest len
semble vide de Frege, il vaut comme un, un un qui nest pas crit dans
lensemble, qui nest pas lment de lensemble, et qui est un autre un
que le premier des nombres entiers, cest le zro. Un moins un est logi
quement requis pour faire ensemble, mais quel type de moins-un ? C est
l que Lacan sort des seules ncessits de la logique, parce que son Un
dexception nest pas un lment formel, cest un qui parle, qui dit que
non , et alors lex-sistence nest plus seulement topologique, a devient une
existence au sens de la prsence. Dans la mtaphore on avait affaire un
signifiant, soit, Lacan lui-mme la formul, au pre mort. Le pre, cest le
pre mort, disait-il alors. C tait une intuition de Freud avec le meurtre du
pre que Lacan a reformul en pre purement signifiant, indpendant de
la prsence dun pre en chair et en os. Lacan nutilisait pas alors la logique
des ensembles mais le pre mort, purement signifiant, allait bien avec lex
ception purement logique. Seulement, problme, on ne se reproduit et on
ne jouit pas non plus par lopration de la seule logique et Lacan avait bien
peru, ds ce moment, que a ne collait pas pour expliquer ldipe des
familles, et du coup, il se proccupait du pre au lit qui nallait pas du tout
avec le pre mort. Ici une parenthse. Cette distinction du signifiant et
de lexistence tait prsente dans la Remarque sur le rapport de Daniel
Lagache o aprs avoir situ tous les signifiants de la structure, il note au
dbut de sa partie IV intitule Pour une thique , que pour introduire
le surmoi, quil a laiss de ct jusque l, il faut se placer du point de vue
de... lexistence. Ltourdit introduit dans la problmatique un pre, je
nose pas dire vivant mais qui nest pas le pre mort, qui nest pas non plus
le pre dans le lit de la mre, a cest sr, mais qui est une prsence, un qui
rpond. Dans Ou pire, moins que ce ne soit dans D'un discours qui ne
serait pas du semblant, vous trouverez des dveloppements sur le phallus et
pour dire que le phallus ne rpond jamais, et sur le pre qui par contre, lui,
102
103
H UM ANISATION ?
rpond. Avec le Quon dise par lequel Lacan ouvrait son texte, ce quon
dise qui dsigne lacte dnonciation, on est hors des ncessits propre
ment logiques, hors de la seule implication des systmes dmonstratifs, on
est bien un niveau qui convoque lexception, mais une exception qui est
un dire, qui ne se rduit donc pas une implication logique, qui se pose
comme une contingence. Alors il mest arriv de dire que ce qui rfutait
chez Lacan la mtaphore paternelle, ctait le y a pas de rapport sexuel ,
certes, mais il faut ajouter que ce pre pas mort, mais qui nest pas non
plus un corps, ce pre dire, est un autre pas tout aussi capital au-del de la
mtaphore, pour repenser lexprience autrement et qui ouvre aux ultimes
laborations de Lacan.
R.S.I. a ajout un dveloppement sur les personnes pres, qui
portent la fonction. C est le problme de ce qui peut donner prsence, voire
chair la fonction logique. Or, le pre de R.S.I. (leon du 21 janvier)
ressemble trangement au pre classique indissociable du couple conjugal
de la famille.
Et on peut srieusement se demander si Lacan a jamais envisag ce
que lvolution sociale impose aujourdhui, que Un pre puisse, non seule
ment ne pas avoir de sexe spcifi, comme cest le cas de ce qui nomme,
mais ne pas tre lhomme dune femme-mre impliqu donc dans la repro
duction. Le pre du nom quil va ajouter au dire que non du pre a-t-il
un sexe ? Le gniteur nest pas le Pre, mais le Pre comme signifiant ou
comme nom est toujours convoqu pour rendre compte de la reproduction
qui elle-mme engage les questions de filiation. C est ce que connote invi
tablement le mot Pre. Les extensions mtonymiques ne manquent pas
dans lalangue commune, Pre de la nation, petit pre des peuples, mais...
la mre Patrie, etc.
X. 7 mai 2014
Je fais le point sur ce qui prcde. Lacan sest repos dans Ltour
dit la question freudienne de ce qui rend possible lhtrosexualit, tant
entendu que pour les parlants ce ne peut pas tre un fait de la nature. Il lui
faut donc, comme il le dit, obtenir deux moitis correspondant la sex ratio
de la nature qui conditionne la survie de lespce. Il se repose la question
aprs avoir avanc son pas de rapport sexuel , et pas non plus de discours
de supplance, savoir pas de lien social sexuel. La question tant de savoir
sil est parvenu produire ces deux moitis.
Deux moitis ?
Lacan a pos dabord que le tout phallique qui fait ce que lon appelle
lhomme, implique lexception, logique oblige. Mais cette exception il la
conoit comme un dire, dire que non et l, ce nest plus la logique qui
oblige. Cette ex-sistence est, je cite, le sujet suppos1 , je souligne suppos,
au suspens de la fonction phallique qui je le rappelle est fonction de
jouissance castre. Ds lors la moiti de ce que lon appellera homme est
constitue. Ce qui veut dire tout dans la jouissance castre, mais aussi
tous dans cette jouissance. Lexception fonde luniversel, et avec lui un
univers, quon va dire masculin, compos de particuliers qui ont en partage
la castration.
Lautre ct diffre. Quun sujet se propose dtre dit femme, remar
quez lexpression, elle voque une sorte de projet. Il implique la double
1. Lacan J., Ltourdit, Scilicet n 4, op. cit., p .16.
105
H UM ANISATION ?
H UMANISATION ?
dit Lacan, celle des lieux donc. Or, il vient dcrire, le pre fait lieu de sa
plage . La plage cest lespace o la fonction phallique est en suspens. On
pourrait gloser sur cette image de la plage, la rapporter cette autre image
de Lacan, celle du littoral quil a utilise dans Litturaterre et qui spare les
deux domaines de la fluidit des mers et des reliefs terrestres. Je passe ; la
thse cest que les places constituantes des discours, nommes ici je crois
les lieux, dpendent de lexception, et il faut le lieu pour que puisse y venir
le semblant, et mme, divers semblants selon les divers discours. La thse
est cohrente avec la notion de la psychose hors discours, si la structure
de discours dpend du pre comme exception logique. Les places Lacan
les a dfinies la fin de Radiophonie , place de lagent, lieu o viendra
un semblant, place de la vrit, de lautre que lagent qui fait couple avec
lui, et de la production. Or, pour situer les lieux du thommage dont
la psychanalyse procde Lacan reprend les quatre places dsignes dans
Radiophonie . Les lieux se reprent de faire sens du semblant . J ai
expliqu comment le sens dun discours vient du semblant la place de
lagent; le semblant l cest le phallus. Ensuite de la vrit quil ny a pas de
rapport du fait du phallus, semblant unique, et puis une jouissance qui y
supple la place de lautre que le semblant, la phallique et du produit, le
plus-de-jouir.
2 . Ibid.
10 6
107
H UM ANISATION ?
H UM ANISATION ?
transmis par le dire des parents, qui voudraient duquer lorgane pour faire
un homme, un vrai.
108
4.
5.
Ibid., p. 24.
Lacan J., Ltourdit, Scilicet n4, op. cit., p. 51.
IO9
H UMANISATION ?
H UM ANISATION ?
110
H UMANISATION ?
H UM ANISATION ?
dans le rel de cette plage, le rapport la ralit cm .illn n un.mi <|ti< l>
rapport au sexe. Dans dautres textes Lacan a pu formuler. I.i n .illi < * *>
le fantasme, elle se constitue de lobjet a. Lacan reprend l son ide di
dpart, dun pre qui est au principe du rglage pas seulement du scnc |ui
le phallus la place du semblant, mais du lien la ralit par le la nu sine,
sauf quil ne sagit plus du pre de famille dipienne avec ses normes, nuis
de lexception logique existentielle, sans normes. L o ce pre commande,
cest la logique qui commande, comme dans 1 acte analytique, et l o le
pre ne commande pas, cest une autre logique qui commande. Faute de
quoi le discours analytique ne pourrait pas sappliquer la psychose.
Le pastout desfemmes
Pour les femmes la question a t pose depuis longtemps : sont-elles
folles ? Pas folles du tout dit Lacan dans Tlvision, mais il y en a quand
mme qui se rangent ct psychose. Tout tient au il nexiste pas de x pour
qui non phi de x , qui est la nouvelle criture de la forclusion.
Je note avant dentrer plus avant dans la question que leur rapport
la ralit a t questionn presque plus que leur rapport au sexe. D abord
dans le toutes les femmes sont folles que Lacan rcuse mais aussi
chez Freud lui-mme. Pour la jouissance des femmes, il donne sa langue au
chat, continent noir, mais pour la ralit qui dailleurs selon lui suppose
une dsexualisation linverse de la thse de Lacan il est catgorique :
dficience fminine. Le thme mriterait dtre suivi en dtail. Il rejoint
ainsi celui banal, populaire, dun plus de subjectivit chez les femmes et
donc dun moins dobjectivit, la construction de Freud tant que seule
la libido et la libido est mle soutient le rapport la ralit. Dans
nos termes on peut aussi bien dire que cest la jouissance phallique qui
le soutient. Or Lacan y est souvent revenu pour parer au malentendu,
elles nont pas moins rapport la jouissance phallique que les hommes,
dnonant explicitement une soi disant nature anti-phallique que certains
voulaient lire dans ses formules. Si elles ny sont pas-toutes, elles ny sont
pas non plus pas du tout.
O est la diffrence ? Faute de lorgane une femme ne peut gure
esprer de se voir attribuer le phallus. L noublions pas que Schreber, si jen
113
HUMANISATION ?
H UM ANISATION ?
reste son exemple, n est pas comme dit Lacan forclos du pnis , ce qui
pche chez lui c est justement lattribution dun phallus sa personne, et
mme plus que a, aux mles en gnral, faute des deux premires formules ;
pour lui il ny a pas dhomme, ce qui nest pas le cas pour la plupart des
femmes, cest la diffrence. Cependant attribuer un phallus cest attribuer
la castration, do la phrase de Lacan disant que cest la castration qui se
transmet du pre au fils. D o aussi les remarques disant quune femme
nest pas castrable. En effet ne le sont que ceux dont le pnis peut tre lev
si je puis dire au semblant phallique. Lacan dit que lhritage biologique
fait largesse du semblant la moiti mle, mais le semblant ne vient pas
de lhritage biologique. Qui peut lattribuer ? Le dire des parents qui certes
cible lorgane? On pourrait le croire, mais non, ce nest pas la thse de
Ltourdit , car il nest quaposteriori le dire des parents, la condition dat
tribution possible est a priori, cest dans lexception logique, sans laquelle
comme pour Schreber, il ny aurait pas dhommes. Quand il y en a, une
femme peut sen distinguer, mais rien ne ly oblige puisque les parlants ont
le choix, et Lacan a souvent soulign laisance des femmes faire lhomme.
Si elle sen distingue, au lieu de le faire, elle pourra ltre le phallus et mme
le phallus sublime qui guide lhomme vers sa vraie couche, de ce que sa
route, il lait perdue , dit Lacan. En effet, ce nest pas la route de la nature
qui le guide vers la couche de lautre moiti, mais seulement le semblant.
Le phallus sublime, cest un tenant lieu de La femme qui nexiste pas.
Une socit pastoute?
On peut aussi demander quelle logique obit la socit du capita
lisme actuel, financier. Le capitalisme est solidaire de lexigence paritaire.
Le capitalisme na pas engendr la disparit, que ce soit au niveau sexuel ou
de lorganisation du travail, il en a hrit. Encore faut-il prciser que la parit
nest pas confondre compltement avec lidal dune galit des droits
quoiquelle la suive en fait. Tous les discours rpertoris comme structures
de lien sont disparitaires, jy ai insist lanne dernire, ils comportent un
semblant en place de commandement et son autre qui en est command.
Il y a de ce fait contradiction entre lexigence de lien social, au moins au
sens de Lacan, et lexigence de parit. En outre les discours ne sont pas
en sympathie. Lacan a voqu le racisme des discours en action , ce qui
114
JL IK 7!IJk
S
Cette thse est cohrente avec celle de Ltourdit selon laquelle les
places constituantes sont fonction de lexception pre qui fait lieu de sa
plage . Ds lors sans la disparit des places pas de pourtout homme, mais
115
H UM ANISATION ?
Ltourdit sur lequel je me suis beaucoup arrte nest pas le* terme
de llaboration lacanienne quant la fonction paternelle, ce nest quune
tape. Dans R.S.I. Lacan dfinit un pre porteur de la fonction, et il
introduit ensuite, non plus le pre porteur de la fonction qui dit que
non , formule de Ltourdit , mais le pre du Nom, dfini par le dire de
nomination, et cest au fond sa dernire laboration.
Un pre
Je marrte une fois de plus cette page consacre un pre dans
la leon du 21 janvier 1975. Il est dfini doublement : par son symptme,
et par son dire. Symptme, cest la relation qui supple au non rapport,
savoir dans ce cas une femme, cause du dsir et mre des enfants. C est un
symptme je lai dit, classique, Lacan parle l manifestement du pre dans
la famille dipienne. Quant son dire, il doit tre seulement un mi-dire, le
mi-dire de sa vrit, de la vrit de son dsir et de sa jouissance. Pourquoi ?
Le dire fait dieu-re dit Lacan. En effet il pose et suppose une ex-sistence
le dire, et Dieu est dire. Le pre ne doit pas tre Dieu mais mi-dieure,
donc. J y reviens encore, quest-ce qui ncessite cette juste rpression du
symptme de supplance au rapport qui est le sien ?J en suis venue penser
que cest li au fait que le pre prte identification et cette thse indique
selon moi, sans le formuler explicitement, quoi, du pre, il vaut mieux
sidentifier. Ce nest pas pareil de se reprer sur le dsir que sur la jouis
sance. Lavantage de lidentification au dsir dont Lacan a fait si grand cas,
au dbut, et propos de lhystrie surtout, cest que lon ne sait pas ce quil
117
H UM ANISATION ?
H U M A N IS A T I O N t
quelque rapport au sexe, et sil a une fond ion nn/css.ih* lan* U mmiImh
des parlants. En tout cas lpoque du nud boi roinei n I.mjm m..... ! !
sexuation nest plus au centre, mme quand Lacan sininmp mm !
se demande ce qui noue, il prsuppose la sexuation I I il laut tu l
demander quest-ce qui est nomm ? , car bien des chose |*mi vii I n*
Le pre du nom
J en viens au pre du nom, au dire qui nomme. Je lai dj not, si
le pre est un dire, quel que soit ce dire, il nest pas, ne peut pas tre un
pre mort, un simple signifiant, on est au-del du pre de la mtaphore
dipienne du signifiant dont on pouvait croire quil tait vhicul par le
discours de la mre. C est pourquoi partir de Ltourdit Lacan cherche
le ressort de la forclusion plutt du ct du pre. Un dire nest pas non plus
un vivant reproducteur. D o la question que jai dj voque, pourquoi
nommer Pre ce qui nomme ? Il faut bien supposer quil y a dans la nomi
nation un pouvoir de gnration, dengendrement, mais lequel ?
Il se distingue du simple engendrement des corps quil faut pour la
survie de lespce, le pre nest pas le gniteur, cest une thse constante de
Lacan. Pour le pre de Ltourdit lexception logique du dire dit que
non la fonction phallique, intervenait quand mme dans la sexuation
des deux moitis et tait donc essentielle pour la reproduction des corps,
Lacan lvoque plusieurs reprises dans son texte, j y ai insist. Mais pour
le pre qui nomme on peut sinterroger pour savoir si ce qui nomme a
118
Tout dire est exception par rapport ce qui m * 11il, (oui lu rn ihh
que tel est dire que non qui ex-siste aux dits de vrit. I e due enve loppe
le langage de la vrit, mais il le met aussi bien en suspens. ( r upport *ln
dire aux dits que Lacan a introduit dans Ltourdit >* s'applique i il auva
au dire de nomination? Oui, puisquon peut distinguer les il iis de nom
ces dits qui attribuent un nom un rfrent, cest ce qui se passe au jardin
dEden, et le fait que ces dits de noms ne vont pas sans un dire qui leu i
ex-siste. Nomination comme acte et dits de nom sont distinguer. Quand
Lacan parle du pre du nom, il sagit du pre comme dire. Le dire de nomi
nation, lui aussi sexcepte de tous les dits de noms, il est acte qui ex-siste a
ces dits. C est si vrai que lon peut dbaptiser un rfrent et le rebaptiser,
soit changer le nom au gr dun dire nouveau. C est quentre le nom et
son rfrent, savoir ce qui est nomm, il ny a pas de rapport. Arbitraire
du nom. Ce nest pas le signifiant qui est arbitraire par rapport au signifi
comme disait Saussure, cest le nom qui lest par rapport son rfrent.
Alors, quelle est donc la spcificit du dire de nomination, puisque tous les
dires ne sont pas de nomination, et que la fonction des noms se distingue
de la fonction nomination ?
La grande diffrence entre signifiant et nom, cest que le premier
produit du signifi et rate le rfrent, le rfrent qui est en place de rel dans
le champ du langage. Le nom au contraire saccroche , ou accroche, un
rfrent, il lpingle, mais il na pas de signifi. Dans le mythe biblique, la
cration prcde la nomination, les cratures de Dieu sont l comme autant
de rfrents avant quon ne leur donne un nom. Elles-mmes, ces cratures,
sont le produit dun dire, un dieure : que la lumire soit, et la lumire fut.
Au dbut tait le verbe, mais le verbe nest pas le signifiant, cest le dire,
ici le dire gnrateur. Le dire de cration, ex nihilo, prcde dans la Bible
le dire de nomination qui intervient en second. Et le nom attribu est au
fond arbitraire relativement la crature. Pourquoi le cheval sappelle cheval
plutt que tatata ? Dira-t-on que cheval est le nom dune espce, un nom
119
H UMANISATION ?
H UMANISATION ?
Fonction du nom
On voit la diffrence entre la nomination du cheval et la nomi
nation dun parlant. C est que celui-ci dispose du pouvoir de rplique,
quil peut accepter ou rcuser le nom donn, selon quil le percevra plus
comme impos ou au contraire plutt comme un don, voire une grce.
Les pratiques de changement de nom existent et mriteraient dtre ques
tionnes. J y ai dj insist : le nom se place toujours dans un lien social,
pas dauto-nomination, et on peut donc demander quest-ce qui est rcus
quand un sujet rcuse son nom? Mais linverse quest-ce qui est gagn
pour lui quand il laccepte ou quil le renomme ? En tout cas ces pratiques
indiquent, sans doute possible, quil y a une porte subjective du nom et de
ce fait aussi, de son absence. On le voit spcialement avec les noms reus
de ltat civil, les noms de la gnalogie et aussi avec ce que les pripties
de la vie y apportent ventuellement, ce nom.
Les noms que lon reoit, diffrencier de ceux que lon se fait,
peuvent venir de diffrentes sources. De lamour certainement, ce sont
alors souvent des noms intimes, Lacan la voqu trs tt, je lai moi-mme
illustr avec lYs de Claudel dans le Partage de midi, mais enfin ce nest
que du thtre et peut-tre est-ce aussi du pass. En tout cas ce sont des
J en viens au nom qui se fait par les uvres diverses, les noms de
notorit. Nom de gloire, voire de gloriole, ou nom d infamie, dans tous
les cas ils se placent dans la gnalogie, comme dit Lacan dans La note
italienne . Seulement, il ne faut pas oublier il la soulign que servir
la gnalogie nest pas la voie du psychanalyste, lequel nest pas cens
travailler pour lanctre, autrement dit pour Dieu le pre. Se faire un nom
cest trs prcisment lentreprise de ce que Lacan nomme la fin, se faire
un escabeau : a rehausse votre nom. Sans le nom vos mrites ne seraient
pas, ils seraient en tout cas sans profit pour vous car ils ne sinscriraient
pas dans la mmoire universelle, du moins celle que 1 on se plat a imaginer
comme universelle. C est ce qui se passe pour le Saint si on en croit la
deuxime confrence sur Joyce, car le Saint ne cherche pas a etre saint, il ny
a de Saint qu la saintet y renoncer; le Saint subit la scabeaustration ,
la castration de lescabeau1 . Autrement dit, le Saint, sil lest, ne se veut
pas un nom de Saint. Quand Lacan dans Tlvision homologue le statut
du Saint et celui de lanalyste, cest ce que a veut dire, pour les deux il y a
scabeaustration , lision du nom, ceci prs que pour les Saints, ceux de
lglise, il y a une petite compensation posthume, on les canonise. Ce nest
pas le cas de lanalyste en tant que tel distinguer des personnes ce
1. Lacan J., Joyce le symptme, t. II, in Avec Lacan, Paris, Navarin, 1987, p. 33.
120
121
H UM ANISATION ?
H UMANISATION ?
pourquoi jai parl, concernant lacte analytique, dun acte sans rtribu
tion . D ailleurs remarquons, cest amusant, quune Histoire de la psycha
nalyse, avec majuscule histoire puisque a a t tent, cest essentiellement
une histoire des noms dauteurs de la thorie analytique. Pour les autres,
ceux qui nont pas crit donc, cest trs difficile dcrire leur Histoire au sens
de la discipline scientifique, et notamment de la discipline des sources, car
ne reste deux que ce quen dit la voxpopuli aux mille voix, soit au fond la
rumeur des opinions des contemporains. Du coup dailleurs, encore plus
amusant, pour quelques-uns, la dite histoire ressemble beaucoup une
sorte de canonisation laque qui relve quelques noms propres, les relve au
sens de leur faire un escabeau posthume, et lagent de cette canonisation
nest pas le Pape, mais lauteur qui crit cette histoire sans majuscule. De l
sclaire sans doute aussi la frnsie de publications qui a saisi les analystes
depuis la fin de LEcole freudienne. Lacan avait essay de la contenir avec
Scilicet et le projet de travaux non signs, qui indique quil avait vu venir,
mais en vain. Tout cela montre quand mme bien que le plus souvent, le
nom que lon se fait, il faut aussi le recevoir, et beaucoup se tracassent sur la
faon dy parvenir. D autant que le nombre des publications, rend toujours
plus perceptible que leur destination cest... la poubelle, la poubelle de
loubli, le trou qui engloutit la Babel des discours.
ltre. C est ce que font certains logiciens, Lacan voque Bertrand Russell,
et il semble la dsigner comme une nomination de limaginaire, car elle
ne peut que prendre le corps comme rfrent. Ce nest pas le cas de toutes
les nominations. Dans la construction des formules de la sexuation et des
discours, Lacan je lai rappel prend ses repres dans la logique dite
quantique, celle qui remanie les modalits de la logique classique, et il y
situe le dire en gnral comme la condition a priori des quatre places et
termes, autrement dit comme un rel. Mais le dire de nomination au sens
fort, dans sa spcificit, est-ce quil ne relve plutt dune modalit que je
vais dire cantique, mais crire seulement avec un c, comme dans le nom
de Cantor, de Cantor rsolvant le transfini des nombres entiers, par un dire
qui cre le nom du premier aleph zro ? Il nest pas le dire dun nombre
de plus, en ce sens comme tout dire, il ex-siste la srie des nombres
entiers, mais il est dire que oui au sens o, prenant acte dun impossible,
il y ajoute par le dire la cration dun nouveau nombre qui va en rendre le
maniement possible. Ce dire, cest un rel, non seulement existentiel, qui
ne se dmontre pas, qui apparat, mergence, piphanie si on veut, mais
qui, en outre, fonctionne comme origine dun nouveau langage math
matique. Une telle production est un commencement, ce pourquoi Lacan
dit discours de la mathmatique et pas langage de la mathmatique,
discours car le dit sy renouvelle par le dire. Ce nest plus comme dans la
Bible. La distinction que je marquais entre le dire qui produit les cratures
et le dire qui les nomme et qui venait en second disparat, nommer et crer
sont l un seul et mme acte. Dans le cas de Cantor, le dire du nom de
laleph zro, cest plus que nommer un existant, cest engendrer.
Fonction de la nomination
Je minterroge sur la spcificit du dire de nomination, celui qui
donne nom. Lacan la situ dans le nud borromen, et il mest venu
lesprit que le dire de nomination pourrait bien tre un dire que oui .
Mais oui quoi ? Quand il sagit de nommer des non parlants, cest un
oui un rfrent existant quelle fait passer ltre, et qui na dtre que
dtre nomm. Mais cest aussi assur pour les nominations qui viennent
de 1 amour, que ce soit lamour sexu ou parental. N est-ce pas dailleurs
ce que disent en fait les dernires pages de Encore qui font de lamour
une obscure reconnaissance de la position du partenaire relativement
son destin de parlant, au destin que lui fait son inconscient? Nommer
cest dire que oui ne pas confondre avec qualifier, la nomination ne
qualifie pas, elle ne prdique pas, la diffrence de linjure mais elle dit
oui un rfrent de rencontre. Dans ce cas, nommer cest faire le don de
122
H UM ANISATION ?
H UM ANISATION ?
dire. Produire du nom en est une, ce n est pas la seule. On ne dirait pas
par exemple de Joyce quil a produit de nouveaux noms, ce serait plutt le
contraire, quoiquil ait bien rehauss le sien.
124
H UMANISATION ?
nom , a dsigne son rapport son propre symptme, rapport qui est la
fois de mconnaissance et de rejet. On sait combien les sujets sont sensibles
la faon dont ils sont vus, perus, ce que Ion pense d eux, ce que Ion
peut dire d eux, en un mot, selon la formule la plus frquente, ce quon
leur renvoie. On me renvoie que je suis ceci et cela, comme ci, comme a,
comme sils attendaient moins une interprtation quun verdict de la vox
populi, des semblables, sur ce quils sont. C est ce que j ai nomm le miroir
de lAutre mais il ne concerne pas limage, il concerne ltre, ltre innom
mable qui se cherche un nom. Au contraire, sidentifier son symptme
marque la sparation davec lautre, et si a arrive la fin, a consiste
assumer son tre de jouissance, fut-elle nigmatique, soit consentir son
propre nom, celui que le sujet avait mais dont il ne voulait pas et que mme
il ne savait pas. Son nom peut donc lui venir par le dire de lanalyse.
127
H UMANISATION ?
H UM ANISATION ?
dont nous parlons est toujours, en quelque sorte, relatif ce qui est nomm
et de ce fait il est nou aux autres consistances. Toutes les expressions que
nous employons sur le rel le comportent : rel dans le symbolique ou du
symbolique, cest limpossible; rel trou par le symbolique, cest un autre
rel, celui du vivant, rel hors imaginaire, rel expuls du sens, toujours
un reste donc, etc. D o lexpression de Lacan le rel nest pas Un , il y a
donc des rels pour le parlant et, au dbut du Sinthome, il dit : la nature
nest pas Une . Je lai dj dit mais jy insiste.
Donc trois trous et Lacan denchaner pour dire que les trous de
limaginaire et du rel doivent aussi pouvoir tre en quelque sorte produc
teurs de noms. Je cite : Il ny a pas que le symbolique qui ait le privi
lge des Noms-du-Pre. Plus prcisment, dans la leon du 11 mars nous
trouvons : Les Noms-du-Pre cest a le symbolique, limaginaire, le
rel. Ce sont les noms premiers, en tant quils nomment quelque chose.
Le 18 mars, il insiste pour dire que si imaginaire, symbolique et rel, sont
des Noms-du-Pre, cest parce que cest dans ces noms que tient le nud .
Sans eux donc, pas de nud borromen. Cette remarque implique bien ce
que jai dj soulign : si le nom peut tre dit pre, Nom-du-Pre, cest en
raison de son pouvoir de gnrer ici, le nud. Par contre, il pose aussi
que pour le nud, la nomination est un quart lment . La nomination
nest pas un Nom-du-Pre, elle en est la condition. Les Noms-du-Pre
donnent nom aux trous, les trois, cependant la nomination en acte est
un quart lment. Et Lacan de distinguer outre ces trois noms, les trois
nominations qui leur donnent nom. Il en donne un schma pour les nomi
nations imaginaire et symbolique, mais pour la relle il marque le pas et
se questionne. Ayant prcis que donner nom cest une nomination assu
rment symbolique, mais limite au symbolique, il sinterroge : Le pre
est-il celui qui a donn leur nom aux choses, ou doit il tre interrog au
niveau du rel ? Ne faut-il pas nouer le terme de nomination au niveau du
cercle dont nous supportons le rel ? Juste avant il a rappele la distinction
du donner nom et de lide crationniste fiat lux? Le vrai pouvoir du dire
qui fait plus que nommer ce qui est mais qui lengendre.
Et puis, surprise, il rfre les trois nominations trois noms daffects
du parlant, trois noms dj produits, et par Freud. Nomination de limagi
naire comme inhibition, nomination du rel comme angoisse, nomination
129
H UMANISATION ?
H UM ANISATION ?
J insiste sur ces dveloppements qui sont fort complexes car Lacan
cherche, non sans difficult, reverser lensemble de sa doctrine davant,
linguistique et logique, dans le schmatisme du nud, ce nud dont il
aura attendu de nouveaux clairages sur la clinique analytique. Et sans
doute na-t-il pas eu le temps de mener terme et de rsoudre les contradic
tions que lon peut relever dans les derniers Sminaires. Un seul exemple :
le n mars, il dit le donner nom fait partie du symbolique, et le 13 mai,
toute la question est de savoir si la nomination relve comme il semble
apparemment, du symbolique. [...] Pour mon nud, la nomination est
un quart lment qui donc ne fait pas partie du symbolique. C est en
raison de ces ttonnements que je pose la question de savoir ce qui reste
dassur concernant la fonction du nud borromen, et paralllement des
reformulations sur la fonction Pre.
Un nouveau Pre
Ce que Lacan poursuit nest pas douteux : dgager une fonction dite
Pre, disjointe de toutes les significations qui sattachent ce terme dans la
tradition que Freud na pas subvertie. Traduite dans les termes de Lacan,
la question est trs prcisment celle de la porte cratrice, la porte dengendrement de la nomination en acte, existentielle jy insiste, elle-mme
nomme sinthome quart lment, distincte des trois consistances, mais
condition de leur nouage. Le Pre, le nom de pre, connote dans lalangue,
dans tous les cas, un pouvoir de gnration , dengendrement, qui se
130
H UMANISATION ?
H UM ANISATION ?
pour dsigner ce qui attache, accroche entre elles deux units distinctes.
Notez quavant cette formalisation borromenne, la fonction du phallus
tait dj implicitement nodale pour le couple sexu. Le phallus tant la
fois le signifiant de la diffrence des corps, et le signifiant connecteur des
deux sexes, puisque homme et femme y ont rapport, et sidentifient par lui,
dun tre et dun avoir. D o, telle rfrence dans laquelle Lacan identifie
le phallus la droite infinie constituante du nud. Il ny a de couple qui
tienne que borromen. Quant au nud social, qui supple au non rapport
sexuel, il passe aussi par le Nom, le donner Nom de la nomination impli
quant le lien social, je lai largement dvelopp ailleurs.
133
H UM ANISATION ?
HUMANISATION?
mais Lacan la nomme encore Pre, en disant le Pre du nom. Cet usage est
propice tous les malentendus, je veux dire tous les retours subreptices de
lhistoriole dipienne que les lacaniens daujourdhui sont loin d eviter. Il
se justifie cependant du fait que la nomination a pouvoir dengendrement.
Il faut bien que cette fonction soit prsente dans le dire de la psychana
lyse pour que Lacan puisse affirmer sans contradiction, la fois quon se
passe du Pre et que lon sen sert. Se passer du Pre condition de sen
servir ou, autre formule, la psychanalyse se fait la dupe du Pre2. Se
passer du nom de Pre donc et se servir de la fonction, quon la dfinisse
par le dire que non ce nest pas ce qui se dit qui est interpreter ou
plutt finalement par le dire qui noue. En effet, la parlotte ne produit pas
seulement du sens, par le naming la nomination qui n est pas la commu
nication, par le nommer, le donner nom, le consacrer une chose dun nom
parlant, [...] la parlotte se noue quelque chose de rel3 . Autrement dit
la parlotte dans lanalyse est ce que Lacan appelle une ralit opratoire
car son dire a des effets rels. Cette opration, Lacan la bien prcis : pour
obtenir un sens nous faisons pissure entre limaginaire et le symbolique,
soit le savoir inconscient, mais nous en faisons du mme coup une autre,
entre ce qui est symbolique et ce qui est rel, entre le sinthome et le rel
parasite de la jouissance4. Autrement dit en oprant par le sens, on opre
aussi par le nud. La parole analytique, o sentrecroisent le dire de la
demande et le dire dinterprtation, cette parole analytique en tant que
ralit opratoire , noue. Se servir de la fonction sans le nom, cest se
servir de la fonction nouante, sinthome. Sinthome tant un autre nom de
la fonction nouante.
134
135
H UMANISATION ?
H UM ANISATION ?
sans vise de sens. Une criture donc qui noue directement le symbolique
de la langue, des langues, et le rel de la jouissance. La thse bien connue
formule par Lacan, c est que Joyce a corrig ce dfaut du nud par son
nom dEgo. Mais il ne suffisait pas de dclarer ce nom d ego artiste, lop
ration effective passe par son art, art borromen dit Lacan, ce qui y suppose
le sens. De fait, Joyce a raccord limaginaire au nud du symbolique et du
rel qui spcifie son criture par cette production de sens, et mme de sens
unique, quest... lnigme. C est par elle que son art est borromen. C est
son nonciation nigmatique qui permet Lacan de dire que son art est
borromen, alors que son criture dans Finnegans Wake ne lest pas. Lnon
ciation cest lnigme porte la puissance de lcriture , dit Lacan. C est
vrai, mme dans lanalyse o linterprtation ne doit pas viser ce qui se
dit5 mais le quon dise , car cest la cause du dire, du dire quaucun mot
ne reprsente, qui laisse trace dcrit au sein du discours o il se produit.
De mme, celui qui dans Stephen le hros disait vouloir dchiffrer lui-mme
lnigme de sa propre position6 se fait-il au terme reprsenter par cette
nigme calcule quest Finnegans Wake. Au moment de Finnegans Wake,
luvre laquelle Joyce sest le plus identifi, il a renonc rsoudre cette
nigme, au contraire, il se fait reprsenter par elle, il sy identifie en quelque
sorte, et il signe avec ce que jappelle dsormais son Nom dnigme, nom
par lequel il soutient Yego qui corrige le dnouage de limaginaire. C est
cette mme puissance de lacte dnonciation, du dire gnrateur, qui est en
uvre dans lanalyse cette fois dans le registre oral et non pas scripturaire.
Et il nest pas indiffrent de constater quavec ce nom dnigme, Joyce a
aussi restitu un lien social avec tout ce que a implique de circulation de
libido.
On voit ce quouvre de perspective cette fonction Pre sans pre, qui peut
manquer sans quun pre manque, forclusion, mais qui peut aussi tre
porte par un pre qui a droit au respect, symptme, mais qui surtout
peut tre supple et porte sans Pre, par dautres symptmes. Avec a
Lacan a russi achever la dconnexion de cette fonction davec les strui
tures de la famille et de la socit, et particulirement davec ce que furent
les programmes de ce que nous appelons la tradition. Ce sont des thmes
que jai dj mis en valeur dans Lacan, Vinconscient rinvent. Le dire qui
nomme est vnement, hors programme, hors anticipation et donc ouvre
sur le champ des possibles, du ce qui cesse de scrire de la solitude des
corps proltaires cest--dire hors lien social.
Autant dire que la fonction Pre peut tre sans pre. Elle lest dans
tous les cas o une supplance pare la psychose, mais surtout elle lest
dans le discours analytique, et ds lors on peut conclure que la fonction
nouante est contingente, cesse ventuellement de ne pas scrire, cest
la dfinition du contingent, sans quun pre soit en cause. C est mme
ce quimplique lide quun pre est un symptme, savoir une configu
ration, entre autres, des nuds du semblant et du rel de la jouissance.
5. Voir Postface au Sminaire XI.
6. Joyce J., uvres compltes, t.i, coll. La Pliade, Paris, Gallimard, p. 510.
136
7. Lacan J., Premire version de la proposition sur le psychanalyste de lcole , Autres crits,
Paris, Seuil, 2001, p. 587.
137
H UM ANISATION ?
non anonyme , celui qui spingle dun nom justement, et qui transmet
du nom. Je pourrais dire du nom effets borromens.
Resterait la question de savoir si ce Pre du Nom introduit dans
R.S.I. , est la dernire laboration de Lacan ce sujet et si ce quil a
poursuivi ensuite sur les nuds borromens y change quelque chose. C est
ce que je nai pas explor cette anne. Je crois cependant que la fonction du
nom a t toujours plus prvalente aprs R.S.I. . J en veux pour tmoin
ce quil introduit dune nomination sans pre pour Joyce dans ce Smi
naire, et ce quil en reprend dans sa confrence Joyce le symptme II ,
qui est je pense postrieure. Il dit : je nomme Joyce du nom qui est le sien.
On retrouve l la distinction du Nom, et mme du nom propre, et de la
nomination qui, dans ce cas prcis, nomme le nom dj l. Avec cette indi
cation supplmentaire que le nom, cest le nom de symptme. C est lui le
vrai nom propre qui pingle la singularit unique. Ce nom de symptme
est un nom de sparation, pas reu de lautre, un nom secret en quelque
sorte. Mais en nommant un parlant de son nom de symptme, lacte de
nomination le raccorde un lien social ; dans le cas prsent, par la grce de
Lacan, Joyce est raccord celui de la psychanalyse. C est un autre nom
et un autre lien, que celui quil sest fait par son nom dartiste de lnigme.
Dans la psychanalyse, sidentifier son symptme, si a arrive la fin, cest
assumer son tre de jouissance, ft-elle opaque, soit consentir son propre
nom, celui que le sujet avait mais dont il ne voulait pas et que mme il
ne savait pas. Son nom de symptme peut donc lui venir par lanalyse,
et parfois plus encore, tre re-nomm par le dire de lanalyse. Enjeu de la
passe, videmment.
OUVRAGES DISPONIBLES
CHEZ LE MME DITEUR