PRINCIPIO DE ERROR JUDICIAL

EDWIN APAZA MAMANI

Estudiante del II semestre
Maestra en Derecho Procesal
Penal
Juliaca Per

I. MARCO LEGAL:

Este principio como bien ya sabemos se encuentra enmarcado en el

Numeral 5 del Artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal,
que nos dice () 5. El estado garantiza la indemnizacin por los errores
judiciales.; concordado con nuestra Constitucin Poltica del Per en el
Artculo 139, Numeral 7 que textualmente seala: () Son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional: () 7. La indemnizacin, en la forma
que determine la ley, por los errores judiciales en los procesos penales y por
las detenciones arbitrarias, sin perjuicio de la responsabilidad a que hubiere
lugar.
As mismo se encuentra consagrado en el Pacto Internacional de
Derecho Civiles y Polticos en su Artculo 9, Inciso 5, que seala: Toda
persona que haya sido ilegalmente detenida o presa tendr el derecho
efectivo a obtener reparacin; en su Artculo 14, Inciso 6, contempla la
indemnizacin por error judicial y agrega () a menos que se demuestre
que le es imputable en todo o en parte el no haberse revelado
oportunamente el hecho desconocido.

Por su parte la Convencin Americana de Derecho Humanos en su

Artculo 10, establece: Toda persona tiene derecho a ser indemnizada
conforme a la ley en caso de haber sido condenada en sentencia firme por
error judicial.

II.

DEFINICIN:

A diferencia del Cdigo Procesal de 1991 (Art. XIII), que consagraba la

indemnizacin por error judicial y detenciones ordenadas o mantenidas de
manera arbitraria o negligente, si bien el presente artculo solo consagra la
indemnizacin por errores judiciales, ello no implica, que se deje de
indemnizar

las

detenciones

arbitrarias

perpetradas

por

agentes

funcionarios del estado1, ms aun as lo establece nuestra Carta Magna y

los convenios internacionales que tiene carcter de observancia obligatoria
y predominante.
Entonces cuando nuestros Jueces o Magistrados (agentes) se
equivocan, y esa equivocacin es grave, definitiva y lesiva; debe tener un
tratamiento resarcitorio por parte del Estado como responsable Indirecto
y por la defectuosa labor de sus agentes (funcionarios del estado o
servidores del estado), ms aun si estos son administradores de la justicia
oficial, as como seala Infantes Vargas 2 y define concretamente Chanam
Orbe sealando quePor regla general la titularidad del error afecta o recae

1 Glvez Villegas T. Aladino; Rabanal Palacios W.; y Castro Trigoso H. El Cdigo

Procesal Penal.Comentarios descriptivos, explicativos y crticos, Juristas
Editores, Lima, 2012, p. 31.
2Infantes Vargas, El sistema Acusatorio y los principios rectores del Cdigo
Procesal Penal, cit., p. 114.

al Magistrado o Juez; pero puede recaer tambin sobre el personal al

servicio de la administracin de justicia, como son los Peritos Judiciales, Los
Mdicos Forenses, Los Oficiales, Secretarios de Juzgado, La Polica Fiscal o
Los Fiscales; Sin embargo ante la responsabilidad incoada a estos agentes
los mismos debern responder Civil, Administrativa o Penalmente, segn
sea el caso. Es decir que el estado siempre ser responsable patrimonial y
el agente responsable tendr su responsabilidad enmarcado en procesos
sancionadores

civiles,

penales

administrativos

(disciplinarios).Vale

recalcar que esta responsabilidad personal comprende a autoridades

Policiales, judiciales y administrativas, ya sea por detencin arbitraria o
error judicial3.
La responsabilidad disciplinaria, impondr sanciones impuestas por
el rgano de control y gobierno del poder judicial del estado. En cambio la
responsabilidad penal o civil requerir sentencia judicial firme por la que
sean condenados los autores del error4.
La responsabilidad disciplinaria se rige por la LOPJ en su artculo
204, que textualmente seala.
Las responsabilidades penales y civiles se encuentran regidos en
losartculos 195 y 203 de LOPJ, que dice: Los Magistrados comprendidos
en la carrera judicial, responden penal o civilmente en los casos y en la
forma determinada en las leyes y administrativamente de conformidad con
lo establecido en esta ley. El Artculo 203, dice Los miembros del Poder
3Glvez Villegas T. Aladino; Rabanal Palacios W.; y Castro Trigoso H. El Cdigo
Procesal Penal. Comentarios descriptivos, explicativos y crticos, Juristas
Editores, Lima, 2012, p. 32.
4Chanam Orbe R., Diccionario Jurdico Moderno, Octava edicin, Editorial
Adrus, Arequipa, 2012, p. 270

Judicial son responsables civilmente por los daos y perjuicios que causan,
con arreglo a las leyes de la materia. Son igualmente responsables por los
delitos que cometan en el ejercicio de sus funciones.
En conclusin el error judicial no es ms que la emisin de una
sentencia o resolucin por parte del Juez o Tribunal que es injusta de un
modo evidente, o que no se ajusta a derecho, y equivocada porque no se
han

aplicado

de

forma

apropiada

los

principios

que

informa

el

ordenamiento o se han establecido hechos que no corresponden con la

realidad5.

III. CONSECUENCIAS:

Dentro de estos errores judiciales no solo estn las decisiones de

los

magistrados y todos los que tienen que ver con la justicia Penal, sino
tambin en las aplicaciones y ensayos que se han tenido con ocasin de
procesos especiales y sumarsimos, que ya sabemos que terminaron en
fuertes sanciones indemnizatorias para el Per, que ha tenido que sufragar
el gobierno de turno6, como es de conocimiento pblico, nuestro estado ha
indemnizado a lderes y militantes del Partido Comunista del Per,
mediante proceso llevado por la corte Interamericana de Derechos
Humanos, del que nuestro estado es parte, aduciendo la persecucin
poltica al antes mencionado, a decir de la realidad podemos afirmar que el
proceso

llevado

en

nuestro

pas

por

los

rganos

jurisdiccionales

5Chanam Orbe R., Diccionario Jurdico Moderno, Octava edicin, Editorial

Adrus, Arequipa, 2012, p. 270
6Rosas Yataco J., Tratado de Derecho Procesal Penal, Volumen I, Pacifico
Editores, Lima, 2013, p. 157

competentes se puede calificar de manera ineficiente e incluso podra

decirse arbitrariamente o en su defecto utilizando el termino venganza por
parte

de

los

magistrados

que

no

supieron

juzgar

correctamente,

otorgndoles esta oportunidad para luego haciendo uso de ello, crear un

gran perjuicio econmico a nuestro Estado; Segn el ex ministro de
justicia y actual primer ministro, Juan Jimenez, existen actualmente 360
denuncias ante la CIDH contra Per de las cuales 68 ya han sido
admitidas. De todos estos casos, los de derechos humanos son los mas
perjudiciales porque se convierten en litigios permanentes (nunca se
archivan).

En

el

ao

2009,

la

procuradora

pblica

especializada

supranacional Delia Muoz7, inform que el Estado desembols ms de 16

millones 545 mil dlares para pagar indemnizaciones dispuestas por la
CIDH y US $967 mil 702 en soluciones amistosas con terceros a nivel de la
CIDH8.
as mismo por mencionar otro ejemplo como es el Caso de un
ciudadano-reo que tuvo que pasar ms de 40 aos privado de su libertad
sin tener sentencia condenatoria a la fechacomo tambin el caso de otro
ciudadano que durante su internamiento en establecimiento penitenciario
por ms de 10 aos, ha sido absuelto por no probrsele la responsabilidad
imputada, alos que tuvieronque indemnizarse; puesto que prcticamente
pasaronbuena parte de su vida privados de su libertad y limitndosele la
oportunidad de desarrollarse de manera profesional tcnica y/o de otra
ndole, en la sociedad.
7 http://www.inforegion.pe/politica/26339/estado-peruano-pago-mas-de-us-16millones-por-indemnizaciones-impuestas-por-corte-de-san-jose/
8 http://catarsisyharakiri.blogspot.com/2012/09/cidh-e-indemnizacionesterroristas-de.html

Es as que podemos sostener que ante la inobservancia jurdica de

nuestros Magistrados o Agentes llamados de ley, las consecuencia por no
decirlo ms, son perjudiciales por una parte a la economa nacional y por
otra primordialmente a las personas a las que se causa ese perjuicio
daoso, porque de por medio se atenta contra su honor (honra) y dignidad,
en algunos casos la libertad personal y en muchos otros derechos
reconocidos por nuestra Constitucin.
Asi mismo numerosos tratadistas sostienen que aquel sujeto que ha
sido sometido a prision y que posteriormente es absuelto, es evidente que
se le ha causado un dao, no solo de naturaleza patrimonial (lo que dejo
de percibir por estar privado de su libertad), si no de naturaleza moral,
social y hasta fisica, extendiendose el dao inclusive a sus familiares.
Por lo cual se debe observar muchos aspectos objetivos que
coadyuven a una correcta administracin de Justicia libre de errores y
defectos para garantizar la Justicia es ms que seguro que si esta garanta
dejara de ser letra muerta conllevara a que nuestros jueces hoy en da
estudien ms, analicen exhaustivamente y resuelvan con mejor criterio
para evitar errores, lo que a la vez dejara en buen nombre la
administracin de justicia.

IV. CAUSAS Y EL DERECHO A LA INDEMNIZACIN:

La doctrina ha preceptuado las causales por las que se incurre en errores

judiciales que estas puedan dar lugar a la indemnizacin al perjudicado
las que consideraremos, por la definicin de Chanam Orbe9:
9Chanam Orbe R., Diccionario Jurdico Moderno, Octava edicin, Editorial
Adrus, Arequipa, 2012, p. 271

a) Que el Juez no haya admitido a trmite una prueba que tena que
haber considerado
b) Que el Juez haya dado al caso una solucin contraria de una forma
manifiesta a lo que establece la ley para este caso concreto.
c) Que una vez firmada la sentencia y para aclarar un concepto oscuro
o ambiguo, se modifique el fallo.

Respecto al Derecho que le asiste a los perjudicados en forma general

precisamos que el perjuicio se puede ocasionar al comn de las personas,
sin embargo especificaremos en tres casos particulares a decir de Glvez
Villegas, Rabanal Palacios y Castro Trigoso10:
a) Los condenados en proceso judicial que en recurso de revisin por la
Corte Suprema obtengan resolucin favorable y declaratoria de
sentencia errnea o arbitraria.
b) Los procesados privados de su libertad que posteriormente obtengan
archivo definitivo o sentencia absolutoria (SANCHEZ VELARDE:
1994, p. 122).
c) Los detenidos arbitrariamente.
V. CONCLUSIONES:

1.- Los errores judiciales, en muchos casos se deben a la inobservancia de

determinadas leyes, principios, jurisprudencias, doctrinas, entre otras;
que permitan en el magistrado, juez o agente, a tener una actuacion
adecuada que se materialize en un sentencia justa y equitativa.

10Glvez Villegas T. Aladino; Rabanal Palacios W.; y Castro Trigoso H. El Cdigo

Procesal Penal. Comentarios descriptivos, explicativos y crticos, Juristas
Editores, Lima, 2012, p. 32.

2.- El estado es responsable indirecto y patrimonial en representacion del

agente, juez o magistrado que incurre en error judicial ya sea, privando de
libertad al ciudadano, omitiendo la actuacion de un determinado acto
procesal, asi como inobservando las normas o simplemente haber actuado
con dolo, preveendo el perjuicio de determinada persona al que llamamos
Arbitrariedad; y tal responsabilidad le obliga

a resarcir o reparar los

daos causados a los ciudadanos. Asi mismo es el llamado a determinar la

responsabilidad del agente, ya sea en la via penal, civil o administrativa.
3.- En nuestro pais se vienen produciendo numerosos errores judiciales
con

lo que se denota la gran responsabilidad del juzgador y la

insatisfaccion de poder recompensar los graves e irreparables daos

ocasionados por dichos errores; no obstante que existe una ley especial y
nuestra actual constitucion lo prevee, no se ha visto algun caso en que el
estado de por si haya realizado tal circunstancia.

VI. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS:

Chanam Orbe R., Diccionario Jurdico Moderno, Octava edicin, Editorial

Adrus, Arequipa, 2012.
Glvez Villegas T. Aladino; Rabanal Palacios W.; y Castro Trigoso H., El
Cdigo Procesal Penal. Comentarios descriptivos, explicativos y crticos,
Juristas Editores, Lima, 2012.
Gmez Mendoza G., Cdigo Penal, Editorial Rodhas, 18 Edicin, Lima,
2013.
Infantes Vargas, El sistema Acusatorio y los principios rectores del Cdigo
Procesal Penal.

Rosas Yataco J., Tratado de Derecho Procesal Penal, Volumen I, Pacifico

Editores, Lima, 2013.
http://www.inforegion.pe/politica/26339/estado-peruano-pago-mas-deus-16-millones-por-indemnizaciones-impuestas-por-corte-de-san-jose/
http://catarsisyharakiri.blogspot.com/2012/09/cidh-e-indemnizacionesterroristas-de.html