Définir Une Probleme de Recherche

Dfinir
une problmatique
de recherche
La solution un problme
dcoule
de la comprhension de ce dernier
Mars 2004
Donald Long
Dfinir une problmatique de recherche

Donald Long Agent de recherche CRDE longd@umoncton.ca
page 1
Table des matires

Introduction........................................................................................... 3
A. Ma motivation intrinsque et extrinsque........................................ 5
B. Ce quen disent les auteures et auteurs ............................................ 5
C. Des conceptions fausses ou incompltes quant la construction
dune problmatique de recherche...................................................... 11
D. Je me pose des questions................................................................ 15
E. Des situations qui peuvent amener le chercheur dgager
une problmatique............................................................................... 17
F. Un problme de recherche, cest quoi, au juste ?........................... 20
G. Dfinition de problmatique de recherche..................................... 23
H. Le problme de recherche : une sorte de problme
parmi dautres ..................................................................................... 23
I. Une litanie de croyances.................................................................. 24
J. Des lments du processus menant la dfinition
dun problme de recherche................................................................ 30
K. Sources ........................................................................................... 33

page 2
Introduction
Il est surprenant de constater le peu dattention porte la notion de
problmatique de recherche. Lorsque certains ont abord le sujet, ils lont
peine effleur. Tant et si bien que, pour apprendre comment construire une
problmatique de recherche, les tudiantes et les tudiants doivent se
contenter de lire des rapports de recherche afin den dgager
progressivement une vision personnelle que leur entourage sefforcera
dajuster par la suite. Cest, je crois, la faon de procder la plus courante
que nous observons chez les tudiantes et les tudiants aux prises avec leur
premier projet de recherche.
Toutes sortes de questions surgissent par rapport la problmatique de
recherche, des questions pistmologiques et profondes et des questions
pratiques et pressantes. Le texte qui suit vise aider celles et ceux qui
souhaitent en connatre davantage sur la dfinition dune problmatique de
recherche.
Afin dviter toute confusion, il me semble opportun avant dentamer le
texte de distinguer le problme de recherche de la problmatique de
recherche. Le problme de recherche fait partie dun ensemble plus
complexe, celui de la problmatique. Le problme se limite linterrogation
spcifique tandis que la problmatique, en plus, comprend tous les autres
aspects portant sur le cadre conceptuel, les rsultats des autres recherches
qui sy rapportent, dautres questions connexes et mme ce qui a motiv le
chercheur cibler ce sujet.
Vous trouverez ladresse Internet suivante deux documents qui sintitulent
respectivement, Lorigine dun problme de recherche et La
problmatique de recherche. Je traite de divers aspects de la problmatique
de recherche, aspects que je ne reprendrai pas dans ce document-ci. Comme
ces textes constituent la matire de base un cours dintroduction la
recherche, ils sont plus gnraux que le prsent document. Il serait donc
avantageux de les lire avant daller plus loin dans ce texte-ci.
http://www3.umoncton.ca/cdem/longd
cette adresse, vous trouverez, entre autres, le tableau suivant qui porte sur
la dfinition de la problmatique de recherche et que jai cru bon de vous
page 3
reproduire, car il est essentiel de ne pas confondre problme et

problmatique de recherche. Voici le tableau en question.
La problmatique de la recherche
A. Le thme de la recherche
Le sujet sur lequel porte la recherche.
Sur quoi porte la recherche ?
Le dcrochage scolaire des enfants
de parents immigrs au Canada.
Dfinition
Question
Exemple
Dfinition
Question
Exemple
Dfinition
Question
Exemple
B.
Le problme de recherche
noncer une situation qui intrigue la chercheuse ou le chercheur.
Que cherches-tu mieux comprendre ou expliquer ?
La chercheuse ou le chercheur veut faire le lien entre le
dcrochage scolaire
et lge o les enfants ont immigr au Canada.
C. La question de recherche
Le problme de recherche est pos sous forme de question.
quelle question veux-tu rpondre ?
Est-il possible que plus les enfants des immigrs sont jeunes
lorsquils arrivent au Canada moins ils dcrochent de lcole ?
D.
Dfinition
Question
Exemple
Lhypothse de recherche
Un nonc qui prdit les rsultats.

Quels rsultats prvois-tu obtenir ?
Les enfants dimmigrs dcrochent moins de lcole
sils sont entrs au Canada avant lge de 5 ans.

page 4
A. Ma motivation intrinsque et extrinsque pour ce sujet

Le groupe dcrivains sous la direction de Benot Gauthier (1986) rsume
bien ma source de motivation pour crire sur le sujet de la problmatique
de recherche. Les tudiants nous pressent souvent de les orienter quand il
sagit de dfinir et de construire une problmatique de recherche.
Vous tes un tudiant de premier cycle universitaire et cest votre premier cours
sur la recherche. On vous demande de planifier un projet de recherche et peut-tre de le
raliser. Pour ce faire, vous avez choisir un problme de recherche et en spcifier la
problmatique. Et voil que les questions surgissent. Quest-ce quun problme de
recherche ?Quest-ce que spcifier la problmatique ? Faire de la recherche, nest-ce
pas construire un questionnaire ? faire des entrevues et des sondages ?
La dfinition dune problmatique de recherche constitue un

embtement pour les tudiantes et les tudiants. Je constate que
a lest autant pour des chercheurs aguerris. En cherchant des
documents qui pourraient leur faciliter la tche, jai ralis quel
point la dmarche pour laborer une problmatique de recherche na
jamais vraiment fait lobjet de documents srieux. Il y a une exception
cette rgle, cependant. Il sagit de lauteure Andre Lamoureux dont nous
tudierons le texte plus loin. En gnral, peu dauteurs sy sont attards avec
srieux, ont trac des lignes directrices et ont propos une dmarche pour
faciliter la tche des nouveaux chercheurs. Cest tout comme si nous
croyions que le nophyte en recherche va finir par construire spontanment
sa problmatique de recherche au fil de ses lectures. En sinspirant des
rapports de recherche quils lisent, la plupart parviennent formuler une
problmatique acceptable. En mme temps quils font limpossible pour
formuler leur premire problmatique, ils doivent apprendre comment
construire une problmatique.
B. Ce quen disent les auteures et auteurs

La problmatique de recherche est souvent perue et enseigne
comme une dmarche systmatique qui, une fois suivie,
dbouche invitablement sur la formulation dhypothses
appropries, pertinentes et logiques. Plusieurs auteures et auteurs
ont propos une conception de la problmatique de recherche. La plupart
conoivent la problmatique dune recherche comme un processus ordonn
page 5
de raisonnement qui prend ses nergies vitales de la recension des crits

surtout. Voyons ce quen disent certains auteurs.
Beverly R. Dixon et al. (1987) identifient cinq tapes suivre
afin de dlimiter lobjectif de la recherche. Les voici
1.
2.
3.
4.
A question that is unclear or too broad cannot be answered.

Research is conducted according to a plan or design.
Without clear definitions confusions results.
If you know how you are going to analyse your data, you are clearer about
what data you really need.
5. A decision about a sample is made before data are collected.
Bien que ces conseils soient judicieux, ils ne sont pas appropris pour dfinir
des tapes conduisant la dfinition dune problmatique. Des tapes
supposent un ordre temporel, un droulement ordonn selon une squence
prcise. Dixon et al. (1987) ont plutt numr des tches et des principes
fondamentaux dont la plupart sont de toutes les recherches. Par ailleurs,
lordre de leurs soi-disant tapes peut tre remani sans encombre.
Dans un livre intitul Recherche sociale. De la problmatique la collecte
des donnes, une quipe dauteures et dauteurs dirige par Benoit Gauthier
(1986) parlent ainsi de la problmatique de recherche :
Par lexpression problmatique de recherche, on rfre gnralement
lensemble des lments formant problme, la structure dinformations dont
la mise en relation engendre chez un chercheur un cart se traduisant par un
effet de surprise ou de questionnement assez stimulant pour le motiver faire
une recherche. On peut donc retrouver dans la problmatique de recherche ce qui a
pouss le chercheur poser la question gnrale, en plus de la prise en considration des
faits, des observations, des connaissances thoriques, des rsultats dautres recherches et
dautres questions se rapportant la question gnrale.
Ces auteures et auteurs insistent sur la raison gnrale de la

plupart des recherches. Une recherche est lance la suite dun
cart constat entre des structures dinformations et de
connaissances. La plupart des recherches ont lieu pour rtrcir
lcart entre le connu et linconnu. Bien que cette vision de la recherche soit
gnralement accepte, ils ne proposent rien pour aider construire une
problmatique adquatement.
page 6
Dautres auteurs tels que Cohen et Nagel (1934) laissent

entendre que la recherche nappartient qu une lite.
The ability to perceive in some brute experience the occasion for a
problem, and especially a problem whose solution has a bearing on the
solution of other problems, is not a common talent among men..It is a mark of scientific
genius to be sensitive to difficulties where less gifted people pass by untroubled by doubt.
en croire ces auteurs, il suffit de possder un talent particulier pour faire

de la recherche. moins de possder ce talent, tout effort de la part des
autres pour mieux dfinir une problmatique de recherche est vain. Certaines
personnes doues dun talent naturel savent comment faire, mais pas les
autres. Il ne reste plus qu les consulter. Sans tre ironique, ces personnes
choyes doivent tre fortement sollicites puisque bien des interrogations
persistent sur de nombreux sujets.
Pour Claire Selltiz et al. (1965), un danger guette le chercheur
qui veut dfinir un problme de recherche : faire porter la
recherche sur un problme trop vaste pour tre ralisable. Le
problme doit tre, restreint, spcifique et abordable. Voici ce
quils disent :
The task must be reduced to one that can be handled in a single study or divided
into a number of sub questions that can be dealt with in separate studies.
Les auteurs oublient de nous indiquer quand un problme de recherche est

trop gnral pour tre tudi dans un seul souffle ou quand il est prfrable
de le morceler. Ils ne proposent pas non plus une dmarche systmatique qui
permettrait de construire la problmatique de recherche. Sans nier que ce
danger soit prsent dans la plupart des recherches en prparation, rduire
ltendue de la recherche ne confre pas, ipso facto, la problmatique
dautres qualits indispensables.
Andre Lamoureux (1995) nous livre sa pense sur le sujet dans son livre
intitul, Recherche et mthodologie en sciences humaines :

page 7
La construction de la problmatique consiste traduire une ide de

recherche dabord vague (et abstraite) en une question prcise (et
concrte) vrifier dans la ralit. Cest par un travail de
raisonnement logique et rigoureux que le chercheur effectue ce
rtrcissement progressif du champ de sa recherche. On utilise souvent le modle de
lentonnoir pour illustrer ce travail dlagage, un entonnoir du plus large vers le plus
troit.
bien des gards, son analogie nous inspire et dcrit un cheminement

indniable. Sa description implique que le questionnement du chercheur
passe du gnral au spcifique, de linconnu au connu et dides floues
des concepts prcis. Au dpart, le chercheur recueille tout ce qui lui passe
sous les yeux; par aprs, il limine avec discernement les informations quil
juge inappropries et non pertinentes.
Si lanalogie dAndre Lamoureux semble bien dcrire la dmarche pour
dvelopper une problmatique de recherche, elle ne fait rien, cependant,
pour indiquer comment cette problmatique prend forme et les
conditions qui lui permettent dmerger.
Par exemple, vous souffrez dun problme de digestion. Vous rencontrez
votre mdecin qui vous numrez vos symptmes. Il vous coute. Il pose
un diagnostic et vous prescrit un mdicament. Cette dmarche est similaire
aux autres patients qui le visitent rgulirement. Mais, vous ne savez rien du
raisonnement dont il sest servi pour poser un diagnostic, pour identifier
votre problme spcifique.
En recherche, quand pouvons-nous qualifier une interrogation de
problme de recherche ? Quels sont les lments de base dune
problmatique ? Comment parvient-on laborer une problmatique ?
Ces questions fondamentales sont ignores par la plupart des auteures et des
auteurs que jai consults.
Daprs Andre Lamoureux (1995) la dfinition spcifique dun
problme de recherche dcoule dun processus qui dbute par
des connaissances gnrales sur un sujet aussi vaste que vague.
Au fur et mesure des lectures, le nombre de concepts se
rtrcit et les concepts eux-mmes deviennent mieux dfinis, plus
spcifiques et plus concrets. En se servant dun entonnoir comme analogie
pour dcrire ce processus, elle soutient que le chercheur dbute sa
page 8
recherche avec un thme imprcis et que sa problmatique se dveloppe

en faisant des lectures gnrales et nombreuses sur le sujet, lectures qui
mnent irrmdiablement sur un choix de concepts restreints et
pertinents.
Cest tout comme si, au dpart, le chercheur navait aucune comprhension
de son sujet et quil labore sa conception progressivement en ajoutant
lecture par-dessus lecture. Cette conception qui confre au chercheur un rle
plutt passif me fait penser lanalogie de lcluse qui fait passer un bateau
une section suivante lorsque le niveau deau requis dans la section o se
trouve le bateau a t atteint.
Elle soutient, que, au dbut de la recherche, le chercheur na aucune
conception de sa problmatique qui pique son intrt avant daborder des
lectures sur le sujet. Cette conception par tapes de la problmatique
laisse croire quelle rsulte de lajout progressif dlments et qu
nimporte quel moment avant de passer la ligne darrive le chercheur nest
pas en mesure dnoncer une problmatique, mme si elle est incomplte,
boiteuse, voire errone.
Il est tout aussi difficile daccepter que ce processus de
construction mentale de la problmatique soit dpendant ce
point de la quantit de connaissances, de laccumulation
dinformations. Le chercheur progresse dans sa conception au fur
et mesure quil avance dans ses lectures : un procd est
totalement soumis lautre. Cest un peu comme si, pour la construction
dune maison, le devis se dveloppait au fur et mesure que de
nouveaux matriaux arrivent sur le chantier. Les propos de Lamoureux
laissent croire que le chercheur na pas, au dbut de la recherche, de
conception prtablie dune problmatique, si incomplte et imparfaite
quelle soit, et que sa comprhension du sujet tudi ne progresse quen
faisant des lectures. Elle banalise, en quelque sorte, la crativit et la
capacit de raisonnement du chercheur avant quil ait extrait de la recension
des crits des notions ou des connaissances sur le sujet. Dans un premier
temps, le chercheur accumule des informations, grossit son inventaire passif
et, dans un deuxime temps, procde lintgration de ces informations.

page 9
La conception de Lamoureux laisse vraiment croire que la

comprhension dun phnomne nest dclenche que lorsquun
nombre minimum de connaissances est finalement atteint.
Terry E. Hedrick et al (1993) nous livrent leur conception de la
problmatique de la recherche en ces termes :
All studies, whether it is acknowledged or not, are based on a conceptual
framework that specifies the variables of interest and the expected
relationships among them.
Ces auteurs dfinissent la problmatique dans le contexte dune recherche

hypothtico-dductive. Bien malin celui qui oserait sattaquer leur
conviction. Pourtant, si leur conception dune problmatique est convenable,
elle savre restrictive. Toutes les problmatiques de recherche, mme du
type hypothtico-dductif, ne se conforment pas ce modle de
problmatique. Par exemple, lorsquil sagit dprouver des hypothses de
faon mettre lpreuve deux thories comptitrices, leur conception
dune problmatique ne sy prte pas allgrement. Nous verrons plus loin
dautres intentions de recherche qui se prtent la formulation dune
problmatique de recherche.
Si la plupart des recherches, comme le croient Hedrick et al. (1993),
dbouchent sur la vrification de relations particulires entre des variables
choisies et issues dun cadre conceptuel, il serait utile de savoir comment
une problmatique doit tre construite pour permettre cette vrification. En
bout de ligne, la plupart des recherches finissent par tablir des relations
privilgies entre des variables. Ces auteurs portent peu dattention,
cependant, la dmarche qui mne la conception dune
problmatique. Cest lobjectif de ce document-ci.
Laville et Dionne (1996), en parlant de lessoufflement du positivisme,
prtendent que les sciences dites exactes ne suffisent pas rendre compte
des faits humains aussi bien que des faits de la nature. Voyons ce quils
disent :
Pour les positivistes, le but ultime de la recherche tait dexpliquer, cest--dire
de dvoiler la relation causale, la cause qui mne leffet et, par l, dobtenir le savoir
recherch. Maintenant, il sagit de commencer dgager les multiples facteurs de la
page 10
situation, den retrouver et den comprendre la complexit; puis, cette comprhension

obtenue, de la faire connatre, cest--dire de lexpliquer dautres. Lexplication suit la
comprhension et retrouve son sens courant.
Ces auteurs reconnaissent les limites de la science exprimentale

expliquer des phnomnes humains. lobjectivit des tudes
dites scientifiques, ils prfrent y substituer le concept
dobjectivation. Daprs eux, un phnomne est mieux expliqu
par la subjectivit du chercheur. Ainsi, ils parlent de
lobjectivation de la subjectivit. Il est logique de dduire que ces auteurs
prfrent de loin des tudes qualitatives des tudes quantitatives pour
mieux comprendre des phnomnes humains.
Quant la formulation de la problmatique, ils ont effleur ce sujet. Voyez
par vous-mmes.
Au point de dpart de lopration de recherche se trouve le problme
rsoudre. Divers facteurs frappent lesprit du chercheur. Nous y
reviendrons de faons dtailles. Ce quil importe pour le moment de
signaler, cest que ces facteurs, sils font percevoir un problme au
chercheur, lui font aussi supposer une solution possible, une explication raisonnable de
la situation corriger ou parfaire : cest lhypothse.
Assez curieusement, ce raisonnement sapplique mieux la recherche

quantitative que qualitative. Malgr tout, ces auteurs nous laissent
entendre que de la comprhension raffine du problme jaillit la
solution, lhypothse. Une fois de plus, des auteurs vitent de nous
expliquer comment le chercheur en arrive btir une problmatique,
comment se passe ce processus de raffinement progressif.
C. Des conceptions fausses ou incompltes

quant la construction dune problmatique
La construction de la problmatique consiste traduire une ide de recherche dabord
vague (et abstraite) en une question prcise (et concrte) vrifier dans la ralit. Cest
par un travail de raisonnement logique et rigoureux que le chercheur effectue ce
rtrcissement progressif du champ de sa recherche. (Lamoureux, 1995).
Pour mieux illustrer sa conception, Lamoureux sest servi de lanalogie de

lentonnoir que nous reproduisons ici.
page 11
Thme
Programme de lectures
Problme gnral
Recension des crits
Problme spcifique
Interrogation
Question de recherche
Moyen concret
Hypothse
Lamoureux conoit la construction dune problmatique
comme un processus allant dune conception vague une
conception prcise. Ce processus est aliment par des
lectures pertinentes sur le sujet. Le sujet est dabord large :
ensuite, il se rtrcit. Selon elle, en mme temps que la problmatique est
mieux comprise, elle subit un dgrossissement. Rodin disait quil est facile
de sculpter : il sagit tout simplement denlever ce quil y a en trop.
Sil est vrai que parfois le chercheur dbute par un sujet gnral de
recherche, ce sujet nest pas ncessairement large ou vague pour autant. Ce
peut tre une proccupation prcise, telle quune association entre deux
variables, la constatation dun phnomne rcurrent ou autre. Au fur et
mesure des lectures, la problmatique ne se rtrcit pas, mais elle slargit
plutt. Elle finit par atteindre un niveau de complexit surprenant et par
intgrer une multitude de variables et de relations entre elles. Au dbut, le
sujet est prcis, mais simple. la fin, il est toff et complexe. Lanalogie
de lentonnoir me semble inapproprie dans ce cas-ci. Jose mme
prtendre quelle vhicule une image contraire au processus rel.
Une premire erreur que commet Lamoureux, cest de
mlanger sur un mme graphique un processus de
documentation (par ex. recension des crits) et un processus de
construction mentale (par ex. problme gnral). Selon elle, les
deux processus sont enchevtrs, imbriqus lun dans lautre alors quils
reprsentent plutt deux processus distincts, mais relis troitement.
Une deuxime erreur est celle de croire quune problmatique
dbute par une notion vague pour se prciser par la suite. Le
chercheur peut avoir une notion prcise de sa problmatique
page 12
avant de se lancer dans la recension des crits. Il importe peu que cette
notion soit exacte ou errone.
Une troisime erreur consiste croire quun chercheur dbute
par le choix dun thme, se rend la formulation dun problme
gnral et termine sa course lorsquil formule une hypothse.
Voici ce que Lamoureux dit ce sujet :
Pour appliquer le processus de recherche, le chercheur doit dans un premier temps
prciser lobjet de sa recherche. Pour ce faire, il choisit dabord un thme de recherche.
Puis, il dtermine un problme gnral, partir duquel il circonscrit un problme
spcifique. Cela lamne formuler une question qui devient lobjet direct de sa
recherche. Finalement, il nonce un objectif ou une hypothse. (Lamoureux, 1993, page
110).
Jose plutt croire quune recherche dbute plus souvent par une question
prcise que par un intrt diffus pour un sujet. Lintrt du chercheur est
plus souvent quautrement intense et circonscrit.
Une quatrime erreur porte sur le processus de la connaissance
comme tel. Daprs Lamoureux, la connaissance sacquiert selon
des tapes prcises et squentielles. Le passage dune tape
lautre est provoqu par lajout de nouvelles notions acquises au
fil des lectures. Cest tout comme si lindividu jouait un rle passif. Elle
semble croire que ce processus fonctionne avec une sorte dhorloge interne,
un automatisme irrversible. Sans mme ajouter de nouvelles lectures, le
chercheur peut restructurer sa problmatique, et ce, tout moment. Il joue
un rle actif en intgrant et en remaniant sans cesse ses connaissances et
la conception de sa problmatique.
Dautres auteurs commettent aussi des erreurs, mme par
omission. Justement, une cinquime erreur consiste ne pas
expliciter le processus gnral de construction dune
problmatique. La plupart des auteurs se contentent dlaborer
plutt sur comment sy prendre pour rassembler des documents pertinents.
Ce procd est plus observable et plus concret que celui de la
construction mentale qui, disons-le, est plutt mystrieux. Certains sen
tiennent numrer les qualits esthtiques dune problmatique : la
problmatique doit tre claire, prcise, absente de jugement moral,
page 13
compose de termes dfinis en rfrence un cadre conceptuel, faisable et

bien dautres.
Quels sont les lments essentiels dune problmatique ? Quand
le chercheur est-il assur quil a vritablement une problmatique
de recherche et non une problmatique bidon ? Peu osent
saventurer sur ce terrain : une sixime erreur. Hedrick et al.
(1993) soutiennent, cependant, que lobjectif ultime de la recherche consiste
mesurer les relations entre les variables dfinies dans un cadre conceptuel
donn. Ces auteurs parlent de cadre conceptuel, de variables et de relations
entre les variables. Leur conception est probablement juste. Mais, somme
toute, comment parvient-on ce cadre conceptuel ? De quoi se composet-il au juste ?
Dj nous sommes la recherche dune matire de base et dun procd
quelconque qui permet ces lments constitutifs dtre organiss dans un
ensemble dynamique et particulier, une sorte de potion magique. Ce ne sont
pas tant les lments qui comptent que la manire de les intgrer, je crois.
Les dmarches suggres par bien des auteurs ne collent pas
toutes les ralits : une septime erreur. tout moment, le
chercheur fait des bonds en avant et des bonds en arrire en
construisant sa problmatique. Sa recension des crits est encore
incomplte, quil sinterroge sur sa mthode de cueillette des donnes. En
formulant ses hypothses, il sent le besoin de rviser certains documents de
sa recension. Sa problmatique lui parat bien articule, un jour : le
lendemain, il est envahi par des doutes justifis et paralysants.
La recension des crits ne dbouche pas directement sur llaboration dune
problmatique claire et complte, pas plus que cette dernire mne sur la
formulation dhypothses tout fait logiques. Il serait plus juste de croire
un va-et-vient continuel entre les sources dinformation, lide quon
se fait de la problmatique et la faon de lintroduire dans un procd
gnral de recherche afin de la mettre lpreuve. Cette oscillation
continue entre diverses tches ne milite pas en faveur dun processus
structur dont les tapes se suivent comme les wagons dun train ou les
saisons.

page 14
En observant la progression du chercheur, on pourrait croire quil suit la

mme dmarche que tous les autres chercheurs. De fait, il y a des tches que
nous faisons dans un certain ordre : la recension des crits prcde la
cueillette des donnes, cela va de soi. Cependant, le chercheur ne construit
pas sa problmatique au complet entre deux de ces tches, en loccurrence
la recension des crits pour une et la formulation des hypothses pour
lautre.
Un chercheur qui pose une question de recherche indique quil ne
connat pas la rponse et quil va prendre des mesures
extraordinaires pour la trouver. Il ne connat pas la rponse !
Vraiment ? Croire que le chercheur ignore totalement une ou
quelques rponses possibles sa question constitue une neuvime erreur. La
plupart du temps, il comprend si bien sa problmatique quil est capable
dmettre plusieurs hypothses, plusieurs solutions acceptables. Le
chercheur sattend certaines rponses plutt qu dautres.
La recherche scientifique ressemble quelque peu au cheminement que nous
suivons pour retrouver des cls perdues ! On commence par regarder dans
les endroits que nous avons visits rcemment ou des lieux que nous
frquentons souvent. Nous dbutons par les alternatives auxquelles nous
attribuons une plus grande probabilit de succs.
Avant que cette section prenne lallure dun chemin de croix, passons la
section suivante qui porte sur des questions que vous pouvez vous poser de
manire claircir votre interrogation gnrale par rapport votre sujet.
D. Je me pose des questions

Parfois, la question de recherche est prcise au dpart. En dautres temps,
elle est imprcise et peu documente. Si vous sentez le besoin de peaufiner
et de circonscrire votre problme de recherche, voici quelques questions
cet effet.
Il me semble important que vous fassiez lexercice de rpondre aux
questions qui suivent. Ainsi, vous serez en mesure de mieux saisir la
pertinence des sections qui portent, par exemple, sur les situations qui
constituent les vritables ingrdients de base dun problme de recherche,
page 15
sur la dfinition dun problme de recherche et sur le processus qui mne

llaboration du problme et de la problmatique de recherche.
Q1
Votre connaissance actuelle du phnomne se limite-t-elle vos

observations simplement ou tes-vous bien document sur le sujet ?
R
Q2
Dsirez-vous simplement dcrire un phnomne qui vous intrigue,

identifier des aspects particuliers de ce phnomne, ou bien tablir des
relations entre ces aspects (variables) ?
R
Q3
Quels sont les aspects du phnomne qui ont dj t tudis par

dautres chercheurs ?
R
Q4
Existe-t-il des thories qui proposent des explications du phnomne

qui vous intresse?
R
Q5
Dans les rapports de recherche que vous avez lus sur le sujet, y a-t-il
des aspects que vous jugez faibles ou qui nont pas reu lattention
souhaite ?
R
Q6
Votre recherche portera-t-elle sur lapplication dune mthodologie

plus rigoureuse que dans les recherches prcdentes ou bien sur ltude
de nouveaux aspects du phnomne?
R
Q7
Quelles sont les difficults majeures que vous prvoyez ?

page 16
tes-vous en mesure de prdire les alternatives de rponses votre

question fondamentale ?
Q8
R
Prfrez-vous mener une recherche qualitative ou quantitative ? Avezvous lintention de vous familiariser avec lanalyse qualitative ou
lanalyse quantitative des donnes ?
Q9
R
Q10
Comment vos rsultats de recherche vont-ils amliorer ltat de la

connaissance sur le sujet ?
R
Quest-ce que vous souhaitez dcouvrir au terme de votre recherche ?
Q11
R
Q12
Formulez votre problme de recherche.
R
E. Des situations qui peuvent amener le chercheur
dgager une problmatique
1. Un nouveau phnomne de recherche

Quelques heures dans une bibliothque (ou lordinateur) feuilleter des
rapports de recherche vous donneront limpression quil ny a plus rien
dcouvrir, tout comme si les sujets ont dj tous t creuss par les
chercheurs. Pourtant, en y regardant de plus prs, on trouve de nouveaux
sujets de recherche : plusieurs chercheurs sont perspicaces. Non seulement,
le sujet est nouveau, mais la faon de ltudier est parfois fort originale et
inusite. De telles tudes sont souvent exploratoires et servent dcrire le
phnomne qui sera plus tard repris par dautres et soumis une
mthodologie plus rigoureuse, surtout lorsque des hypothses seront
page 17
formules quant la dynamique du phnomne afin de le comprendre plus

fond.
2. Deux ou plusieurs thories qui se contredisent

quant lexplication dun phnomne
Une recherche est mene afin de savoir laquelle de ces thories explique
mieux le phnomne tudi. Des prdictions sont avances pour chacune des
thories. Cest lpreuve de la ralit qui dcidera du sort des hypothses,
et mme des thories.
3. Lajout de nouvelles variables d'autres

connues et analyses
lors de recherches prcdentes
Cette situation est frquente dans les recherches dont le paradigme est
hypothtico-dductif. Cet ajout se limite gnralement quelques variables,
mais parfois il comprendra plusieurs variables. Lavnement de nouvelles
analyses statistiques permet dintgrer dans des modles de prdiction de
nombreuses variables simultanment et dtudier des relations complexes
entre elles. Des thories sont labores partir de modles dinterrelations
entre des variables.
4. Un doute srieux et fond quant la validit des

rsultats obtenus dans une recherche
cause derreurs mthodologiques, dun chantillon biais, danalyses
statistiques inappropries ou pour dautres raisons, le chercheur considre
que les rsultats obtenus ne correspondent pas ceux attendus. Une
recherche est entreprise, cette fois-ci, plus rigoureuse bien des gards.
5. Vrifier des rsultats obtenus dans un

paradigme en les soumettant un autre paradigme
partir dtudes dites qualitatives, le chercheur constate lexistence de
variables lies au phnomne tudi. Le paradigme qualitatif ne lui permet
page 18
pas de vrifier quel point ces variables existent dans la population gnrale
et il souhaite tudier plus finement limpact de ces variables sur le
phnomne ltude. Il lance donc une recherche dite quantitative qui lui
permettra dlaborer des modles corrlationnels qui laideront rsoudre
son dilemme.
6. Rpliquer une tude en y apportant quelques

changements jugs significatifs
Un chercheur peut tre convaincu que les rsultats dune recherche
quelconque dpendent normment dun facteur dont on na pas mesur
limpact. Il croit, par exemple, que lge des participants a pu influencer les
rsultats de faon significative et quil est le grand responsable de leffet
constat. Il rplique la recherche en sassurant dobtenir plus de variabilit
quant lge afin de pouvoir mesurer son impact prcis sur le phnomne.
7. Analyser des donnes dune recherche

antrieure en fonction dun nouveau cadre
conceptuel et analytique
Des donnes dune recherche antrieure dbouchent sur certaines
conclusions lorsquelles sont analyses selon un cadre conceptuel donn. Par
contre, ces mmes donnes peuvent signifier autre chose lorsquelles sont
analyses selon un cadre conceptuel diffrent.
8. Passer de la description simple de variables la

mise en relation de ces variables
Nous avons vu quil est lgitime de mener une recherche en vue de dcrire
ou de signaler lexistence de nouveaux comportements ou de nouvelles
variables. Ces tudes descriptives servent isoler des variables. Ltape
suivante consiste les mettre en relation et, finalement, prdire leffet de
lune sur lautre en se rfrant un cadre conceptuel qui tablit, en quelque
sorte, les rgles du jeu.
Le cadre conceptuel consiste la plupart du temps en une thorie, ou mme
plusieurs, qui dlimite et prcise les relations entre les variables tudies.
page 19
Une fois rendu cette tape, le chercheur vise mettre lpreuve la

thorie explicative et de la raffiner sil y a lieu. Gauthier et al. (1986), la
page 51, soulignent la ncessit de se rfrer un cadre conceptuel pour que
la recherche ait un sens vritable.
La spcification de la problmatique, face gnralement cache du processus de
recherche, savre peut-tre ltape la plus difficile saisir par un novice qui ne ralise
pas encore que la construction dun questionnaire ou la ralisation dentrevues
sinscrivent dans le prolongement dune question bien mrie. Il na peut-tre pas encore
pris conscience quil existe des tudes et des thories auxquelles il peut et doit rattacher
cette question. Si le chercheur est expriment, cette tape savre la plus importante
parce quil a appris que cest elle qui donne la recherche ses assises, son sens et, par
consquent, sa porte.
Puisque les situations qui sont la source du problme de recherche sont

importantes connatre, jen ai dress la liste suivante qui pourra vous servir
de point de rfrence lors de votre prochaine recherche.
Situations lgitimant un problme de recherche

1 Un nouveau phnomne de recherche
2 Deux ou plusieurs thories qui se contredisent quant lexplication dun
phnomne
3 Lajout de nouvelles variables d'autres connues et analyses lors de
recherches prcdentes
4 Un doute srieux et fond quant la validit des rsultats obtenus dans une
recherche
5 Vrifier des rsultats obtenus dans un paradigme en les soumettant un autre
paradigme
6 Rpliquer une tude en y apportant quelques changements jugs significatifs
7 Analyser des donnes dune recherche antrieure en fonction dun nouveau
cadre conceptuel et analytique
8 Passer de la description simple de variables la mise en relation de ces
variables
F. Un problme de recherche, cest quoi, au juste ?

Je vous ai prsent des situations courantes qui amnent le chercheur se
retrouver face une interrogation suffisamment importante pour lamener
lancer une recherche. Il y a une raison pour laquelle je tenais vous
numrer ces situations avant de vous proposer une dfinition de la
problmatique de recherche. En lisant, vous avez srement dgag des
lments de cette dfinition.
page 20
Il se peut mme que vous puissiez dj fournir une dfinition

convenable dune problmatique de recherche. Tant mieux.
Votre conception restera imprgne plus longtemps que celle que
je vais vous proposer, ce que je souhaite ardemment.
Permettez-moi la digression suivante. Je conois que
toute forme dnergie dans lunivers provient de
linteraction dau moins deux lments quelconque.
Pour quil y ait interaction entre deux lments
occupant deux espaces distincts, un mouvement est
ncessaire. Si tous les lments ou objets de lunivers
cessaient de se mouvoir, les formes dnergie que nous connaissons
svanouiraient tout net. Le soleil nous rchauffe parce quil permet des
milliards datomes de sentrechoquer dans des conditions propices et
dfinies. Lnergie produite constitue une sorte de rsidu, une consquence
de la transformation de la nature mme des lments : un gain compense
une perte. Lnergie dgage est emprunte aux lments qui perdent ainsi
leur nature originale.
Nous savons, par ailleurs, que lnergie nest pas spcifique aux lments
qui la produisent. Par exemple, la chaleur du feu peut sobtenir de la
combustion dlments de nature diffrente. Pensez tout ce qui sert
alimenter votre feu sur la plage en t. Laissons maintenant ce domaine
intressant aux grands esprits de ce monde et revenons nos moutons, mais
gardons en mmoire cette image de linteraction entre des lments de la
nature.
Par analogie, ne pourrions-nous pas prtendre quun problme de

recherche constitue en quelque sorte une forme dnergie dgage de la
rencontre dlments divers, le reflet du contraste entre deux tats de
connaissance, contraste qui soulve une interrogation ?
Les situations que je vous ai prsentes plus haut

possdent un trait commun : le contraste entre des
lments. Cest le choc entre une connaissance et une
autre connaissance contraire, une absence de savoir avec
une ralit intrigante, un tat gnral de savoir avec une connaissance
spcifique, mais contradictoire, un savoir actuel avec un savoir attendu, une
page 21
mthodologie dacquisition de connaissances avec une autre mthodologie

diffrente, une constatation vidente avec une prdiction tentative, une
interprtation courante avec une interprtation inusite, et quoi dautre
encore. Cette conception sapparente avec celle propose par Gauthier et al.
(1986).
De faon formelle, un problme de recherche se dfinit comme un cart
ressenti (un manque, un vide, une diffrence, une divergence) que lon
doit liminer entre une situation actuelle et une situation dsire.
Lemieux (1981) prtend quil existe un problme de recherche lorsquil y a

la ncessit de rduire ou dliminer la diffrence entre ce qui est et ce qui est requis .
Reuchlin (1980) endosse cette conception en parlant de la diffrence entre
une information actuelle et une information de rfrence . De Lansheere (1976)
soutient qu un problme existe dabord dans sa situation dorigine; il narrive jamais
de lui-mme. Pour quil ait une forme ou une existence, son contraire, son absence ou du
moins son degr dintensit doivent pouvoir tre dmontrs.
Cette interrogation ne surgit pas toujours avec clart. Kane (1985) le

souligne en disant que the biggest obstacle, surprisingly, lies in figuring out what
you want to know .
Laville et Dionne (1996) font une distinction entre les sciences

de la nature et les sciences humaines quant aux problmatiques
de recherche. Ils nous mettent en garde contre une dfinition
rigide de la problmatique en recherche auprs des tres
humains. la page 29, ces auteurs indiquent qu en outre, si
en sciences de la nature la mesure des changements peut tre prise et quantifie
facilement, il nen va pas de mme en sciences humaines. Comment quantifier avec
exactitude des inclinations, des perceptions, des prfrences, des visions du monde? Le
vrai, en sciences humaines, est dautant plus relatif quil ne peut pas souvent appuyer sa
construction sur une mesure objective des phnomnes tudis, comme il est possible de
le faire en sciences de la nature.
Ce dernier texte est reprsentatif dun rcent courant de

pense dans les sciences humaines qui tente de combler un
grand vide laiss par le positivisme traditionnel que nous
avons emprunt aux sciences de la nature, mais qui ne nous
permet pas toujours de bien comprendre les phnomnes humains.

page 22
Il est donc crucial que notre dfinition de la problmatique de

recherche saccorde tant bien que mal ces courants de pense que
certains qualifient dopposs et dautres, de complmentaires.
G. Dfinition de problme de recherche
Gauthier et al. (1986) donne la dfinition suivante du problme de
recherche la page 52:
un problme de recherche est considr comme tant un cart ou un manque
combler dans le domaine de nos connaissances entre ce que nous savons et ce que nous
devrions ou dsirons savoir sur le rel. Le problme sexprime par un sentiment
dignorance et par le dsir de connatre, par la volont den savoir plus en ce qui
concerne le rel observable, par un questionnement ! La situation finale dsire est une
connaissance de la ralit qui soit la fois la plus complte et le plus vraie possible.
En dfinitive, un problme de recherche se reconnat la prsence initiale dune
question concernant le monde rel observable et le dsir dy rpondre de la faon la plus
objective et la plus complte possible.
Leur dfinition sadapte bien divers types de recherche autant dans le

paradigme qualitatif que quantitatif. Elle est synthtique, sans tre vague.
Elle pche un peu par sa longueur. Jose vous proposer ma dfinition du
problme de recherche.
Dfinition de problme de recherche
Une interrogation
dcoulant dun cart peru entre un tat de connaissances actuelles
et un tat de connaissances prvues,
cart suffisamment important
pour appliquer une mthodologie rigoureuse afin de le rduire et de
parvenir un nouvel tat de connaissances plus prs de la ralit,
celui-l.
H. Le problme de recherche :
une sorte de problme parmi dautres
Tous les problmes auxquels vous faites face dans votre quotidien ne
peuvent pas tre qualifis de problmes de recherche. Alors, quest-ce qui
page 23
diffrencie un problme de recherche des autres qui ne mritent pas des

efforts aussi considrables pour tre rsolus ?
Tous les problmes exigent une rsolution quelconque. Cependant, la
solution diffre selon que nous souhaitons simplement trouver une solution
spcifique un problme ou selon que nous nous engageons parfaire le
domaine de la connaissance se rapportant ce problme.
Comment peut-on savoir que notre problme de recherche est un
vritable problme de recherche et quil ncessitera une recherche pour
tre rsolu ?
1. Le consensus des experts dans le domaine. Un problme

nexiste vraiment que si des experts le confirment. Diverses
procdures existent dans les institutions denseignement telles que
luniversit afin de sassurer que les problmes de recherche soient valides.
2. Un problme de recherche doit tre vrifiable ou faisable.
Un problme de recherche qui ne peut tre vrifi pour une
quelconque raison mrite simplement ltiquette de problme,
rien de plus.
3. Le problme de recherche doit comporter une certaine
originalit et donner lespoir dajouter de nouvelles
connaissances. Cela va de soi, puisque lobjectif ultime consiste
amliorer ltat des connaissances gnrales. Une fois la recherche
termine, si elle napporte rien de nouveau dans les faits, le ciel ne va pas
scrouler. Il importe surtout que lobjectif initial soit maintenu tout au long
du processus de recherche. La recherche, cest une aventure haut risque,
risque de ne pas dboucher sur les rsultats attendus.
I. Une litanie de croyances

Le processus dlaboration dun problme de recherche tel que je le conois
diffre de la plupart des auteurs dans ce domaine, la dfinissant le plus
souvent selon le droulement rgulier et squentiel de certaines tches
invitables. Le chercheur parle de son sujet gnral de recherche, accumule
des documents cet effet, en fait le tri, critique les thories et les
page 24
applications quon en a faites jusqualors, crit son problme de recherche et

prdit mme les rsultats escompts.
Il nest donc pas tonnant que la plupart des auteurs prtendent que le
problme est dabord vague et se prcise progressivement. Faut-il les blmer
dexpliquer le processus conceptuel de llaboration dun problme comme
tant lquivalent du processus de documentation ou de la recension des
crits ? Comme le chercheur passe de documents gnraux sur son sujet de
recherche des documents mieux cibls, on pourrait croire que le processus
conceptuel sous-jacent suit la mme dmarche. Les deux processus sont
troitement lis, cest incontestable! Par contre, la nature de leur relation
nest pas mieux comprise parce quelle est simplifie de cette faon.
En superposant un processus documentaire de recherche un processus
dlaboration dun problme de recherche, nous vitons de nous interroger sur
comment le chercheur labore un problme ou une problmatique de recherche.
cause de la complexit de ce processus conceptuel, le risque de fournir
une explication errone est beaucoup plus grand que celui davancer une
explication juste. Qui ne risque rien, ne mrite rien !
Il appert que bien des conceptions sont fondes sur des croyances qui ne me
paraissent pas toujours adquates. Par exemple, bien des auteurs prtendent
que la recherche dbute par un sujet vague. Comment explique-t-on le fait
que des chercheurs lancent parfois un projet de recherche parce quils sont
convaincus de dmontrer une hypothse plutt quune autre ?
Jai cru opportun dnumrer des soi-disant croyances qui peuvent
contribuer mieux saisir la nature vritable de llaboration dune
problmatique de recherche.
Croyance
no 1
Le chercheur, avant de dbuter sa recension des crits, peut avoir une ide
assez prcise de son problme de recherche.
Croyance
no 2
Le problme de recherche de dpart peut tre complexe pour se simplifier

par la suite. Il peut tout aussi bien tre simple pour se compliquer.
Croyance
no 3
Les lectures constituent une source externe dinformation parmi tant

dautres. Linteraction avec des experts dans le domaine reprsente une
autre source externe indniable.

page 25
Croyance
no 4
La comprhension du problme de recherche nest pas une progression

linaire allant de lignorance la connaissance, de limprcision la
prcision. De nouvelles informations peuvent, pour ainsi dire, remettre
zro la conception du chercheur tout moment du processus.
Croyance
no 5
La valeur dune source externe dinformation dpend, tout moment, de

ltat de la connaissance du chercheur. Une information a
une valeur relative plutt quabsolue.
Les informations ne sont pas accumules de faon passive ou entasses
Croyance comme des livres sur un rayon de bibliothque. Elles sentrechoquent avec
ltat de la connaissance du chercheur qui les interprte. Le chercheur
no 6
acquiert, analyse, discrimine et synthtise des informations.
Croyance
no 7
La conception de la problmatique peut changer sans avoir recours des

sources externes dinformation.
Le chercheur rorganise sa conception spontanment.
Croyance Lorsque le chercheur constate que dautres informations najoutent plus rien
sa conception, il est probablement temps pour lui de mettre lpreuve sa
no 8
conception en passant la cueillette de donnes.
Croyance
no 9
La formulation dhypothses nest pas une tape qui attend la formulation

dfinitive du problme : les deux peuvent tre concomitantes, en quelque
sorte. Il est vrai, cependant, que la rdaction des hypothses
suit la rdaction du problme.
Croyance chaque tape de la recherche, il arrive au chercheur de retourner ltape

prcdente ou de saventurer ltape suivante
no 10
dans un mouvement de va-et-vient entre les tapes.
En analysant les thories, les rsultats des autres recherches et
Croyance linterprtation quen font les autres chercheurs, il arrive, que le chercheur ne
les accepte pas tel quel, mais quil en donne plutt
no 11
une interprtation personnelle, cette dernire pouvant mme constituer
la raison dtre de son propre problme.
Croyance
no 12
L problme de recherche peut tre fort complexe. Le chercheur ne va pas

vrifier tous les aspects de son problme au cours dune seule recherche,
faisabilit oblige. Il se contente dtudier
certains aspects quil considre prioritaires.

page 26
Croyance
no 13
Les rsultats des recherches prcdentes nous font parfois prsumer des
rsultats de notre recherche en prparation. Il vaut mieux ne pas trop miser
sur de telles attentes au risque dessuyer une dception. Si lissu de la
recherche est prvisible, pourquoi alors se donner autant de peine ?
Pourquoi craindre linnovation ?
Croyance
no 14
Un problme de recherche nest pas plus valable parce quil est plus
complexe. Sil est complexe sans tre vrifiable ou faisable,
cest de la dmagogie.
Le chercheur doit comprendre son problme de recherche de sorte mettre
Croyance des hypothses concernant mme des aspects quil ne vrifiera pas dans sa
recherche. En ce sens, la formulation dhypothses constitue
no 15
un indice du niveau de comprhension du chercheur.
Les rsultats dune recherche ne confirment pas ou ninfirment pas la valeur

Croyance dune problmatique de recherche. Les rsultats visent plutt les hypothses
mises. Ce nest que par ricochet que la problmatique subit les contrecoups
no 16
des rsultats. La problmatique fait partie aussi dun ensemble plus large,
celui du protocole de la recherche qui influence lui aussi les rsultats.
quoi cette litanie de croyances rime-t-elle la fin du compte ?

Laissez-moi reprendre quelques-unes de ces croyances et de les
toffer quelque peu pour mieux les mettre en valeur.
La plupart des auteurs se sont contents jusqu prsent de dcrire le
processus dlaboration dune problmatique de recherche en sappuyant, il
semble, sur le rapport de recherche comme tel. Les premires tapes du
rapport comprennent une recension des crits, une critique de ces crits
suivie de llaboration du problme et des hypothses. Il est donc logique de
laisser croire que le problme de recherche est une consquence directe de la
recension des crits. Ainsi, on oublie rapidement de sinterroger sur le rle
actif et dynamique du chercheur. Comme la faon de concevoir un
problme de recherche est fort complexe, cest une raison supplmentaire de
ne pas saventurer dans une fort aussi dense et de risquer de sy perdre.
Mme si ce processus de construction dun problme de
recherche est infiniment complexe et nbuleux, il me semble
important de laborder et de tenter de lexpliquer dune
quelconque faon, si lmentaire soit-elle. Ce nest pas tant de
lexpliquer qui mintresse comme de souligner son existence. Ltudiante
page 27
ou ltudiant, aux prises avec sa premire problmatique de recherche, se

sentira plus laise de savoir que ce processus ne suit pas des lois
immuables que les chercheurs expriments connaissent bien, des rgles du
jeu quelle ou lui tente dsesprment de deviner. Les chercheurs
expriments ne cachent pas au fond du tiroir un livret dcrivant la recette
magique pour laborer une problmatique de recherche. Llaboration
dune problmatique rsulte dune activit intellectuelle qui varie selon
lindividu dabord et, ensuite, selon diverses sources dinformation
externes cet individu.
Il est fort parier que si plusieurs chercheurs se penchaient sur le mme
problme de recherche, cependant, la plupart dentre eux finiraient pour en
avoir le mme degr de comprhension. La plupart dentre eux
parviendraient au mme lieu darrive en prenant des routes daccs
diffrentes.
Souvent, des chercheurs dbutent une recherche avec un
problme fort complexe, mais encore mal compris. La recension
des crits a gnralement comme effet de ramener le problme
des proportions plus ralistes et de rendre le chercheur
conscient de la valeur intrinsque et relative de chacun des
aspects du problme. Il nest pas rare non plus de voir un chercheur lancer
son projet de recherche partir simplement dun vif intrt pour un sujet
particulier. Pour lui aussi la recension des crits et la consultation avec des
experts auront un effet bnfique dapprentissage. En fait, les coureurs ne
partent pas tous de la mme ligne de dpart.
Cet apprentissage qui accompagne la recension des crits
nest pas toujours linaire. Le chercheur, aprs quelques
lectures sur le sujet, peut prendre une tangente inattendue et
concentrer ses efforts par la suite sur un aspect du problme
quil juge plus accrocheur. Le chercheur, en cours de route, se voit aux
prises avec un dilemme : maintenir le cap sur son problme initial ou
bifurquer vers une autre direction. Si une telle situation se prsente, elle peut
indiquer que le chercheur progresse dans sa comprhension de son problme
de recherche.

page 28
Dfinir un problme de recherche est, avant tout, un travail

intellectuel, une construction mentale appartenant un
individu. Bien quil se serve des mmes lments que bien
dautres chercheurs, et bien quil ait le mme objet dtude,
chaque chercheur forge sa propre conception du problme. Il nest pas
important que le chercheur lise un document de recherche avant dautres
documents, quil consulte des experts un moment plutt qu un autre.
Souvent, pour ajuster sa comprhension du problme il relira certains
documents maintes reprises pour gagner de lassurance. Il se peut mme
quil prfre interagir avec des experts dans le domaine plutt que dajouter
des lectures sa liste dj longue. Ou encore, il prfrera saccorder des
priodes de rflexion entre des lectures. Bien malin celui qui proposerait
une dmarche unique qui mne infailliblement la dfinition dun
problme de recherche quel quil soit. Les sciences ont progress grce
la libert de pense. Il faut surtout ajouter que le chercheur qui souhaite en
savoir plus sur son sujet au terme de sa recherche dcouvre souvent
quil a surtout appris comment mieux chercher.
La dfinition dun problme de recherche me semble tre un
processus de synthse dinformations diverses. Bien que ce
processus soit mystrieux, complexe, interne et abstrait, il nen
demeure pas moins quil existe vraiment. partir de divers
comportements du chercheur, nous pouvons savoir quil est en opration.
Divers indices contribuent nous informer de ltat de la dfinition que le
chercheur donne de son problme de recherche. Si le chercheur fournit
amplement dindices significatifs, des experts dans le domaine peuvent
comprendre sa conception particulire du problme et y apporter une
contribution quelconque.
Cette synthse na rien voir, cependant, avec la fusion
aveugle de toutes sortes dinformations empiles ple-mle.
En mme temps quil reoit des informations nouvelles, le
chercheur les analyse et les intgre sa problmatique
avec discernement. Il finit par distinguer ce qui amliore sa problmatique
et ce qui ne convient pas. Ce discernement judicieux quil fait constitue un
indice solide que le chercheur possde dj une conception de sa
problmatique, et ce, mme sil ne sait pas toujours si sa conception est
rendue sa maturit.
page 29
Cette capacit de synthtiser des informations chez les tres

humains, en particulier, ressemble la capacit de larbre
sapproprier des sources dnergie dans son environnement et
les transformer afin de survivre. Jimagine que divers mcanismes naturels
permettent larbre de crotre mme sil est sans cesse confront avec des
variations normes dans les sources dnergie et dans les conditions
environnantes. Par analogie, le chercheur intgre dinnombrables
informations concernant un problme de recherche sans gard aux
conditions dans lesquelles il entre en contact avec ces informations. Tout
comme larbre, le chercheur dcortique les informations quil reoit et il les
transforme de faon ce quelles soient utilisables et significatives pour son
projet.
Chaque chercheur ralise cette intgration sa faon.
nimporte quel moment de ce processus, il est capable de
dresser les grandes lignes de sa problmatique. Aux yeux des
experts, cette problmatique est peut-tre inadquate, encore
incomplte. Lorsquelle le sera, elle reprsentera une explication
satisfaisante une interrogation prcise. Il ne restera plus qu la mettre
lpreuve au cours dune mise en situation cre pour collecter des donnes.
J. Des lments du processus

menant la dfinition dun problme de recherche
1.
Toute information que le chercheur acquiert na quune valeur

relative. Limportance dune lecture, par exemple, dpend de ltat de la
connaissance du chercheur au moment o il en devient conscient.
2.
La formulation dhypothses commence ds que le chercheur croit

comprendre le problme quil tente de rsoudre.
3.
En mme temps que le chercheur ajoute des lments et des relations

entre ces derniers, il lui arrive den liminer.
4.
La dfinition du problme nest pas une tape isole et indpendante

des autres. Elle reste accroche la prcdente et stend sur les
suivantes. Le chercheur avance tout en jetant un coup dil dans son
rtroviseur, pour ainsi dire.
page 30
5.
La dfinition doit faire tat dun cart, dune dissonance entre les
deux situations suivantes : une situation de connaissance et une situation
dignorance.
6.
Le problme est autant caractris par les relations particulires entre

les lments que par la nature des lments eux-mmes.
7.
La prsence des lments et leurs relations est gnralement justifie

et supporte par un cadre conceptuel.
8.
Le problme doit proposer une solution juge satisfaisante par des

experts ou des pairs du chercheur.
9.
Les relations avances entre les lments par le chercheur doivent tre
vrifiables. Elles devront aussi tre vrifies si elles font partie intgrante
de linterrogation ou du problme.
10.
Le problme doit reprsenter une innovation quelconque dans le

domaine dtude, moins quil sagisse de rpter intgralement une
recherche prcdente afin de sassurer de la vracit des rsultats antrieurs.
11.
Des documents de rfrence carts au dbut de la recherche

reprsentent subitement un vif intrt un stade plus avanc de la recherche.
Cette situation indique que la conception initiale du chercheur a volu.
12.
Au dbut, le chercheur est intrigu par le lien existant entre des

variables. Il souhaite dmontrer, par exemple, limpact de quelques variables
sur une variable particulire. Plus tard, il sintresse davantage
linteraction de multiples variables sur cette variable particulire. Sa
conception unidimensionnelle devient multidimensionnelle, refltant une
comprhension mieux intgre de sa problmatique.
13.
Le chercheur finit par raliser que sa problmatique de recherche ne

reprsente quune partie du sujet quil tudie. En mme temps quil tend
restreindre la fentre de sa propre recherche, il agrandit la fentre de son
sujet de recherche. Bien des contraintes lobligent limiter ltendue de sa
recherche. Pourtant, il dcouvre un nombre croissant daspects qui
page 31
mriteraient dtre pris en considration. Le chercheur vit alors un dilemme

dchirant.

page 32
K. Sources
Angers, M. (1996). Initiation pratique la mthodologie des sciences
humaines. Montral : Les ditions CEC.
Campbell, J. P., Daft, R. L. et Hulin, C. L. (1982). What to study :
Generating and developing research questions. London : Sage Publications.
Cohen, M. R. et Nagel, E. (1934). Introduction to logic and the scientific
method. New York: Harcourt Brace and company.
De Lansheere, G. (1976). Introduction la recherche en ducation. Paris :
Colin-Bourrelier.
Dixon, B. R., Bouma, G. D. et Atkinson, G. B. (1987). Selecting a problem.
In G. D. Bouma et G. B. J. Atkinson (dir.), A handbook of social science
research (p. 29-49). Oxford : Oxford University Press.
Fortin, M.-F. (1996). Le processus de la recherche: de la conception la
ralisation. Montral : Dcarie diteur.
Gauthier, B. (1986). Recherche sociale: de la problmatique la collecte
des donnes. Qubec, QC : Presses de lUniversit du Qubec.
Hedrick, T. E., Bickman, L. et Rog, D. J. (1993). Defining the focus of the
research. In T. E. Hedrick, L. Bickman et D. J. Rog (dir.), Applied research
design: A practical guide (p. 15-37). London : Sage Publications.
Kane, E. (1985). The research statement : making your idea researchable. In
E. Kane (dir.), Doing your own research: Basic descriptive research in the
social sciences and humanities (p. 15-20). London : Marion Boyars.
Lamoureux, A. (1995). Recherche et mthodologie en sciences humaines.
Laval, QC : ditions tudes vivantes.
Laville, C. et Dionne, J. (1996). La construction des savoirs. Montral, QC :
Chenelire/McGraw-Hill
page 33
Macintyre, C. (2000). Formulating a research question. In C. Macintyre

(dir.), The art of action research in the classroom, (p. 30-58). London :
David Fulton.
Reuchlin, M. (1980). Psychologie. Paris : Presses universitaires de France.
Selltiz, C., Jahoda, M., Deutsch, M. et Cook, S. W. (1965). Selection and
formulation of a research problem. In Kidder L. H. et Selltiz, C. (dir.),
Research methods in social relations (p. 26-48). London : Methuen.
Wiersma, W. (1986). Research methods in education : An introduction.
Toronto : Allyn & Bacon.

page 34

Définir Une Probleme de Recherche

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Définir Une Probleme de Recherche

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Dfinir

Dfinir une problmatique de recherche

Table des matires

Dfinir une problmatique de recherche

reproduire, car il est essentiel de ne pas confondre problme et

Un nonc qui prdit les rsultats.

Dfinir une problmatique de recherche

A. Ma motivation intrinsque et extrinsque pour ce sujet

La dfinition dune problmatique de recherche constitue un

B. Ce quen disent les auteures et auteurs

de raisonnement qui prend ses nergies vitales de la recension des crits

A question that is unclear or too broad cannot be answered.

Ces auteures et auteurs insistent sur la raison gnrale de la

Dautres auteurs tels que Cohen et Nagel (1934) laissent

en croire ces auteurs, il suffit de possder un talent particulier pour faire

Les auteurs oublient de nous indiquer quand un problme de recherche est

Dfinir une problmatique de recherche

La construction de la problmatique consiste traduire une ide de

bien des gards, son analogie nous inspire et dcrit un cheminement

recherche avec un thme imprcis et que sa problmatique se dveloppe

Dfinir une problmatique de recherche

La conception de Lamoureux laisse vraiment croire que la

Ces auteurs dfinissent la problmatique dans le contexte dune recherche

situation, den retrouver et den comprendre la complexit; puis, cette comprhension

Ces auteurs reconnaissent les limites de la science exprimentale

Assez curieusement, ce raisonnement sapplique mieux la recherche

C. Des conceptions fausses ou incompltes

Pour mieux illustrer sa conception, Lamoureux sest servi de lanalogie de

compose de termes dfinis en rfrence un cadre conceptuel, faisable et

Dfinir une problmatique de recherche

En observant la progression du chercheur, on pourrait croire quil suit la

D. Je me pose des questions

sur la dfinition dun problme de recherche et sur le processus qui mne

Votre connaissance actuelle du phnomne se limite-t-elle vos

Dsirez-vous simplement dcrire un phnomne qui vous intrigue,

Quels sont les aspects du phnomne qui ont dj t tudis par

Existe-t-il des thories qui proposent des explications du phnomne

Votre recherche portera-t-elle sur lapplication dune mthodologie

Quelles sont les difficults majeures que vous prvoyez ?

Dfinir une problmatique de recherche

tes-vous en mesure de prdire les alternatives de rponses votre

Comment vos rsultats de recherche vont-ils amliorer ltat de la

Formulez votre problme de recherche.

1. Un nouveau phnomne de recherche

formules quant la dynamique du phnomne afin de le comprendre plus

2. Deux ou plusieurs thories qui se contredisent

3. Lajout de nouvelles variables d'autres

4. Un doute srieux et fond quant la validit des

5. Vrifier des rsultats obtenus dans un

6. Rpliquer une tude en y apportant quelques

7. Analyser des donnes dune recherche

8. Passer de la description simple de variables la

Une fois rendu cette tape, le chercheur vise mettre lpreuve la

Puisque les situations qui sont la source du problme de recherche sont

Situations lgitimant un problme de recherche

F. Un problme de recherche, cest quoi, au juste ?

Il se peut mme que vous puissiez dj fournir une dfinition

Par analogie, ne pourrions-nous pas prtendre quun problme de

Les situations que je vous ai prsentes plus haut

mthodologie dacquisition de connaissances avec une autre mthodologie

Lemieux (1981) prtend quil existe un problme de recherche lorsquil y a

Cette interrogation ne surgit pas toujours avec clart. Kane (1985) le

Laville et Dionne (1996) font une distinction entre les sciences