Buenas tardes Johan.

No hay ningn problema, es un derecho que Uds tienen de solicitar estas revisiones acadmicas.
Al respecto le confirmo que se ha procurado y dada la temtica, evaluar de manera muy objetiva y
flexible. Es decir valorando contenidos acadmicos en los que se pueda reflejar que se han entendido
conceptos, diseos y la forma como trabajan los AF. As mismo comprender que el diseo de
autmatas y su interpretacin tiene connotaciones de aplicabilidad matemtica exactas, es decir si no
se interpretan entradas, ER, lenguajes, smbolos de manera concreta, entonces se estn diseando
mquinas con otros fines. Estos son los principios de la computacin y requieren de exactitud y de
expresiones precisas.
Otro aspecto con referencia a los aportes y desarrollos, es que no es suficiente con presentar un
volumen de desarrollos o que aseguren haber desarrollado todo si estos productos estn errados, es
decir tendrn una valoracin nula. Es como cuando ud suma 1+ 1 y como resultado le da 3. Ah no hay
nada que hacer. O si un ejercicio tiene una descripcin errada, anula todo el resultado.
Con respecto a su trabajo acadmico:
Item 1: La justificacin del No determinismo (AFND) especficamente para el ejercicio como se
solicitaba, NO con las condiciones o conceptos generales, implicaba:
El No determinismo est dado para ese AF, cuando desde un mismo estado (en este estado el estado q0
estado inicial), pueden obtenerse ms de una ruta para la construccin de cadenas, Una de ellas cuando
el cambio de estado desde q0 pasa a q1 y la otra cuando desde q0 pasando por una lambda transicin
desde q2 llega a q4. Las cadenas vacas no son condicin necesaria para que caracterice el ND en un AF.
Para su caso, en su consolidado y desarrollo, se explica el determinismo de manera general.

Item 2: Se le corrigi ese tem en la rbrica de evaluacin, ya que est bien desarrollado.
tem 3: Ud desarrollan lo siguiente:

En el mdulo, se explica el significado de un lenguaje. Le remito tambin a la sesiones de web

conference (3 y 4) donde se explica cmo representarlo.

El leguaje que Ud evidencia no corresponde al autmata,. La descripcin debe ser exacta, no ambigua ni
incompleta por que entonces estara describiendo otra mquina (AF). El lenguaje se pude denotar de
manera matemtica (como ER) o como conjunto o en texto.
Una forma matemtica vlida para ese ejercicio es:

tem 6: Se le corrigi ese tem en la rbrica. Lo desarrollaron correctamente

tem 8: En dos sesiones de web confernece se solucion y se explic este tem, En el que se hallaba la ER
y cmo evaluarla de acuerdo a la jerarqua de los operadores. Tngase en cuenta que un AF tiene solo
una ER , pero que esa ER puede tener varias notaciones matemticas vlidas. Por ejemplo una
operacin bsica como:
2+2=4
1+1+1+1=4
3+1=4
5-1=4
Hay un solo resultado, pero que en operacin matemtica se puede expresar de varias formas usando
operadores matemticos.
As sucede con las ER, hay varias formas de escribirla pero que siempre deben identificar el mismo
lenguaje par un diseo dado de un AF especfico.
Ud presenta la siguiente ER (que de hecho est correcta). Pero las cadenas que distribuye dentro de esa
Er estn erradas

Por ejemplo la segunda cadena (ab) s bien es cierto es aceptada por el AF, en la ER segn la jerarqua d
operadores est mal distribuida.

Una ER vlida para ese AFND es: (con su anlisis)

Y el anlisis de esas tres cadenas en la jerarqua de operadores es vlido. Nuevamente le remito a la

tercera y cuarta web conference para que vea la explicacin de esa jerarqua de los 4 operadores de las
ER que son:
Parntesis ()
Unin +
Concatenacin .
Estrella de kleene *
Item 10: El objetivo inicial era que se diseara un autmata (AF) que aceptara exactamente el mismo
lenguaje (es decir las mismas cadenas tanto vlidas como no vlidas). Deba tenerse en cuenta la teora
de los AF con lambda transiciones. La TALF (teora de autmatas y lenguaje formales) indica que el
diseo cerrado de AFD es ms complejo que el de AFND dad la cantidad de restricciones, aunque el
poder computacional es el mismo y pueden reconocer el mismo tipo de lenguajes.

En ese orden de ideas, se deba empezar por: (en ese orden jerrquico) y siempre teniendo en cuenta
que siga aceptando l mismo lenguaje
1. En el nuevo diseo, eliminar cadena sy transiciones vacas
2. Procurar reducir nmero de estados o a lo sumo usar los mismos. Algunas veces el nuevo diseo
podra aumentar estados, peor eso no le quita el poder computacional a ala mquina anstracta
3. Dejar un solo estado Final
4. Por ltimo y la limitante es que sea un AFD. Para este aspecto se suelen aumentar estado finales
para dejar el AF como un AFD, pero eso era lo que no se quera en el diseo.

Concluyendo.

Se debi justificar y disear un AF con un solo estado final (no importa el nmero de estados
distinguibles), sin lambda transiciones, que no aceptara cadenas vaca, que acepta el mismo lenguaje y
justificar el por qu no se poda convertir o disear como un AFD. (Si se poda disear como un AFD pero
con ms de un estado final.) Era el trabajo de anlisis de Uds.

El diseo final se lo plasmo en la siguiente funcin de transicin que cumple las anteriores condiciones ,
en donde:

Utmata M = (, K,s, F, ) | ={a,b.c} | K =(q0,q1,q2,q3,q4) | s= q0 | F=q1

Funcin de transicin:
(q0,a)q2
(q0,a)q1
(q1,b)q0
(q2,b)q3
(q2,b)q1
(q3,a)q2
(q3,c)q4
(q4,a)q1

LA SOLUCION QUE UD DA A ESE EJERCICIO ES: (ESTA ERRADA)

Observar que empezando la condicin bsica, esa solucin NO acepta las mismas cadenas que el AFND
propuesto inicialmente. Por ejemplo la cadena de este autmata (abbb) es aceptada. Pero esa cadena
no es aceptada en el autmata inicial.

Cordialmente.
Ing. (msc). Carlos Alberto Amaya Tarazona
Director aula