Mais um caminho de fraudes intelectuais:

Lewis Wolpert contra William Lane Craig

Parte 1
Quando mencionei que o nvel do debate sobre a existncia de Deus a partir da
chegada do neo-atesmo estava muito baixo, nem nas minhas piores
expectativas conseguia imaginar que seria possvel bater o recorde e jogar o nvel
abaixo do ralo.
Mas aconteceu.
Lewis Wolpert, um bilogo (hmm quem diria? Outro cientista, exatamente como
eu havia comentado no texto linkado acima) debateu com William Lane Craig e deu
uma aula de como NO se portar em um debate.
E o pior: ele cita Deus, um Delrio (filosoficamente irrelevante; est mais para
auto-ajuda, como voc pode ver aqui) como referncia duas ou trs vezes no
debate.
Tendo esse preparo intelectual, no podamos esperar muita coisa de Wolpert.
Abaixo, um resumo dos estratagemas praticados por ele no debate:

Falta de coerncia: Wolpert diz (8:49, parte 3/12) que acredita que a

crena em Deus falsa. Ao longo do debate, faz distino de emergncia

(alias, preciso publicar aquela srie sobre Schopenhauer logo) para dizer que
s no possui evidncias que verdadeira. (O que j vimos que um erro
lgico no texto O Grande Erro de Richard Dawkins)
Estratgia de intimidao: Wolpert comea com um dos mais baixos

estratagemas possvel (final da parte 3), que o Ateus so Fortes, Testas so

Fracos. Tenta, de cara, aplicar uma falcia gentica gigantesca Vocs
acreditam nisso porque se sentem melhor. Essa a origem da religio e das
suas crena em Deus. Ou seja, existem os dures que aceitam os fatos e
os fracos que precisam se anestesiar. Obviamente, isso no passa em um
crivo lgico, pois a existncia de Deus independe dos motivos que algum
tem para acreditar nele. O argumento tambm facilmente parodivel, pois
basta dizermos que Voc no acredita em Deus por medo do Inferno, etc
que dar no mesmo.
Pluralismo religioso: O velho estratagema da ampliao indevida (0:65,

4/12). Por existirem vrias religies diferentes, no quer dizer que TODAS so
invlidas por causa disso. Pode ser que uma seja verdadeira. Craig
apresentou os argumentos para o Cristianismo e Wolpert apenas ignorou.
Quem criou Deus?: pergunta velha e batida, a mesma que Dawkins faz
a exausto no seu livro. Apenas o que COMEA a existir (tem um incio)
precisa ser criado. Se existir eternamente, no. Seria o mesmo caso do

Universo caso ele fosse eterno. Se Deus no precisa de causa, por que o
Universo precisa? Porque, infelizmente (para Wolpert), as evidncias
cientficas e filosficas so mais plausveis para o incio do Universo como o
conhecemos.
Deus barbudo sentado em uma nuvenzinha: Wolpert pergunta: Por

que Deus tem uma forma humana? (2:13, 4/12). O qu?! Wolpert realmente
acha que essa a verso da teologia ou est tentando atacar uma viso lcita
a uma criana de 8 anos, no mximo?! E o argumento de Craig de que Deus
imaterial?
Repetir o mantra No h evidncias, no h evidncias, no h

evidncias: 90% da argumentao do bilogo consiste em repetir, sem

parar, que no h evidncias. Mas ele no refuta as oferecidas por WLC e nem
especifica quais as evidncias esperadas (tratarei dessa tcnica nos prximos
dias).
Self-selling e ad hominem: Perto de 5:34 (parte 6), ele ataca Craig
dizendo Eu sei que difcil para filsofos dizer isso, mas ns, Cientistas,
admitimos que no sabemos as coisas. Ou seja, a refutao apresentada
para o argumento cosmolgico foi: No sei! Ora, qualquer principiante em
lgica sabe que, para recusarmos uma hiptese, ou demonstramos a
falsidade de uma das premissas ou que a concluso no segue de (p1) e
(p2). Wolpert NO faz isso.

E esse s o incio. O nmero de fraudes TO grande, que ser necessrio ainda

fazer uma parte 2.
A partir de agora, fao uma campanha: bilogos, fiquem no laboratrio!
Ou, pelo menos, leiam algum livro de lgica para saber o que uma falcia
gentica antes de debater filosofia