La pragmatique est la base de toute la linguistique.

Rudolf Carnap.
2
La pragmatique est dabord une tentative pour rpondre des questions comme celles-ci :
Que faisons-nous lorsque nous parlons ? Que disons-nous exactement lorsque nous parlons ?
Pourquoi demandons-nous notre voisin de table sil peut nous passer laoli, alors quil est manifeste
et flagrant quil le peut ?Qui parle et qui ? Qui parle et avec qui ? Qui parle et pour qui ? Qui crois-tu
que je suis pour que tu me parles ainsi ? Quavons-nous besoin de savoir pour que telle ou telle
phrase cesse dtre ambigu ? Quest-ce quune promesse ? Comment peut-on avoir dit autre chose
que ce que lon voulait dire ? Peut-on se fier au sens littral dun propos ? Quels sont les usages du
langage ? Dans quelle mesure la ralit humaine est-elle dtermine par sa capacit de langage ?
3
On trouve des considrations pragmatiques chez deux types de penseurs. En premier lieu chez ceux
qui sattachent la dtermination de la vrit des phrases et qui butent, sagissant du langage de tous
les jours et des phrases de ce que lon appelle les langues naturelles , sur des obstacles comme la
prsence dun je ou dun tu quil faut dabord identifier pour dterminer le sens. Ils rencontrent
comme un cran tout le rle jou par le contexte dchange des propos dans llaboration du contenu
significatif. Ce sont des degrs divers les logiciens philosophes : Frege, Russell, Carnap, Bar-Hillel,
Quine. Ils abordent la dimension pragmatique, cest--dire la prise en compte des locuteurs et au
contexte,comme quelque chose quil convient de matriser, soit que la langue canonique de la science
doive sen carter (Frege, Carnap), soit quil faille la rsorber par limination ou embrigadement
(Russell, Quine), soit quil faille la traiter, parfois avec lastuce dun judoka (Montague, Gochet).
4
En second lieu, des rflexions voisines de la pragmatique apparaissent chez ceux qui depuis toujours
se sont intresss aux effets du discours sur les locuteurs-auditeurs : sociologues,
psychothrapeutes, spcialistes de la rhtorique, praticiens de la communication, linguistes de
lanalyse du discours : Perelman, Ducrot, Bourdieu, Kerbrat, Watzlawick et al. Ils sont fort proches
gnralement de lune des sources de la pragmatique. La maxime pragmatiste de Peirce dit bien que
la production triadique de la signification est oriente vers laction, et que lide que nous nous faisons
des choses nest que la somme des effets que nous concevons comme possibles partir de ces
choses.
5
Il y a enfin une autre catgorie de thoriciens. Ceux qui demble lient la signification dun mot ou
dune phrase son usage (Wittgenstein, Strawson). Qui ont fait du langage ordinaire leur jardin des

dlices pour de subtiles analyses (Austin, Searle). Ou qui voient dans la pragmatique linstrument
technique adquat pour tayer le renouvellement dune philosophie transcendantale de la
communication (Apel, Habermas) ou de la relation interlocutive (Jacques). Cest pour ces derniers que
la pragmatique est quelque chose de central et dessentiel.
6
Mais la pragmatique elle-mme, comment la dfinir ?
7
La plus ancienne dfinition est celle donne par Morris en 1938 : la pragmatique est cette partie de la
smiotique qui traite du rapport entre les signes et les usagers des signes. Dfinition trs vaste, qui
dborde le domaine linguistique (vers la smiotique) et le domaine humain (vers lanimal et la
machine).
8
Une dfinition linguistique est donne par Anne-Marie Diller et Franois Rcanati : la pragmatique
tudie lutilisation du langage dans le discours, et les marques spcifiques qui, dans la langue,
attestent sa vocation discursive . Selon eux, comme la smantique, la pragmatique soccupe du
sens. Elle sen occupe pour certaines formes linguistiques telles que leur sens nest dterminable que
par leur utilisation.
9
Une dfinition intgrante apparat sous la plume de Francis Jacques : La pragmatique aborde le
langage comme phnomne la fois discursif, communicatif et social. Le langage est conu par elle
comme un ensemble intersubjectif de signes dont lusage est dtermin par des rgles partages. Elle
concerne lensemble des conditions de possibilit du discours .
10
Comment le point de vue pragmatique est-il apparu ?
11
Ltude des signes et du langage au XXe sicle sest distribue de la manire suivante :
12

lapproche smantique traite de la relation des signes, mots et phrases aux choses et aux
tats de choses ; cest ltude conjointe du sens, de la rfrence et de la vrit ;

lapproche syntaxique tudie les relations des signes entre eux, des mots dans la phrase ou
des phrases dans les squences de phrases ; on cherche formuler des rgles de bonne
formation pour les expressions, et des rgles de transformation des expressions en dautres
expressions ; le respect de ces rgles est une condition pour que les fragments ainsi gnrs
soient pourvus de sens, et, ventuellement, aptes tre dous dune valeur de vrit (vrai ou faux).

13

Or ces deux approches, les premires constitues en disciplines rigoureuses, npuisent ni le

problme du sens ni le problme de la vrit. Une troisime approche est ncessaire : pragmatique.
Elle intervient pour tudier la relation des signes aux usagers des signes, des phrases aux locuteurs.
14
Les concepts les plus importants de la pragmatique ? Ce sont justement des concepts qui taient
jusquici absents de la philosophie du langage et de la linguistique, dlibrment ngligs pour isoler
dautres aspects que lon souhaitait dabord tudier. Ces concepts sont :
15
1.

Le concept dacte : on savise que le langage ne sert pas seulement, ni dabord ni surtout,
reprsenter le monde, mais quil sert accomplir des actions. Parler, cest agir. En un sens obvie :
cest par exemple agir sur autrui. En un sens moins apparent mais tout aussi rel : cest instaurer
un sens, et cest de toute faon faire acte de parole . Ce concept dacte est orient vers les
concepts plus justes et plus englobants dinteraction et de transaction.

2.

Le concept de contexte : on entend par l la situation concrte o des propos sont mis, ou
profrs, le lieu, le temps, lidentit des locuteurs, etc., tout ce que lon a besoin de savoir pour
comprendre et valuer ce qui est dit. On saperoit combien le contexte est indispensable lorsquon
en est priv, par exemple lorsque des propos vous sont rapports par un tiers, ltat isol ; ils
deviennent en gnral ambigus, inapprciables. Inversement le langage scientifique mais aussi le
langage juridique se sont toujours efforcs de faire passer dans leurs propos qui sont le plus
souvent des textes crits toutes les informations contextuelles ncessaires la bonne
comprhension de ce qui est formul.

3.

Le concept de performance : on entend par performance, conformment au sens originel du

mot, laccomplissement de lacte en contexte, soit que sy actualise la comptence des locuteurs,
cest--dire leur savoir et leur matrise des rgles, soit quil faille intgrer lexercice linguistique
une notion plus comprhensive telle que la comptence communicative.

16
Pour donner une ide de laspect novateur et mme polmique de la pragmatique, on dira quelle
remet en cause un certain nombre de principes sur lesquels reposait la recherche antrieure :
17

la priorit de lemploi descriptif et reprsentatif du langage ;

la priorit du systme et de la structure sur lemploi ;

la priorit de la comptence sur la performance ;

la priorit de la langue sur la parole.

18

Dans cette mesure on comprend que la pragmatique, faisant appel de la dcision pistmologique de
Saussure dcarter du champ linguistique la parole comme phnomne purement individuel, prenne la
relve du point de vue structuraliste, tout comme elle prend la relve de la grammaire chomskienne
qui a du les espoirs dmesurs placs en elle.
19
Par contre la pragmatique prolonge une autre linguistique : la linguistique de lnonciation inaugure
par Benveniste. La distinction majeure ne passe plus entre langue et parole, mais entre
lnonc, entendu comme ce qui est dit, et lnonciation, lacte de dire. Cet acte de dire est aussi un
acte de prsence du locuteur. Et cet acte est marqu dans la langue : en instituant une catgorie de
signes mobiles et un appareil formel de lnonciation, le langage permet chacun de se dclarer
comme sujet. Est-ce suffisant ? On le verra au chapitre V.
20
La pragmatique na rien dune discipline introvertie. Ses concepts sexportent en plusieurs directions.
Non seulement elle fait clater le cadre des coles linguistiques traditionnelles , comme le souligne
le linguiste grammairien Maurice Van Overbeke, mais elle intervient dans des questions classiques
internes la philosophie ; elle inspire des philosophies ; et elle est sans doute appele renouveler
puissamment la thorie de la littrature.
21
Les questions philosophiques sur lesquelles la pragmatique jette sa lumire exigeante et neuve ? On
en dnombre au moins six :
22
1.

La subjectivit. Quest-ce qui change dans la conception du sujet quand on le considre avant
tout comme locuteur et, mieux encore, comme interlocuteur, quand on lapproche non plus partir
de la pense mais partir de la communication ?

2.

Laltrit. La question dite dautrui est saisie partir de linterlocution. Lautre est celui avec
qui je parle, ou ne parle pas. Avec qui je me situe dans une communaut de communication.

3.

Le cogito cartsien. Je pense est toujours vrai chaque fois que je le prononce. Vrai
dune ncessit pragmatique. Sa contradictoire est pragmatiquement toujours fausse, absurde. Si
je dis : Je nexiste pas , le fait mme de lnonciation contredit le contenu de lnonc.

4.

La dduction transcendantale des catgories chez Kant. Il sagit dtablir la valeur objective
des principaux types de synthse de la pense, dont lusage objectif est rgl par des principes. Le
point de vue pragmatique amne prendre en considration non seulement laspect proprement
langagier de cette dduction mais, de plus, laspect dlibratif de la mise au point
intersubjective de ce qui compte comme grandes questions au sujet du monde.

5.

Cet aspect dlibratif sexprime de la faon la plus nette dans les grandes controverses qui
jalonnent lhistoire des sciences.

6.

Le thme pragmatique peut tre mis au fondement mme de la logique.La logique retrouve l
ses sources grecques.

23
Maintenant, faut-il dire la ou les pragmatiques ? Une discipline ? Ou un confluent de disciplines
diverses ? Recherche en plein essor, la pragmatique nest pas encore vritablement unifie. Le
consensus nest pas encore install entre les chercheurs quant sa dlimitation, quant ses
hypothses ni mme quant sa terminologie. On voit presque trop bien, par contre, quel point elle
constitue un riche carrefour interdisciplinaire pour linguistes, logiciens, smioticiens, philosophes,
psychologues et sociologues. Le rgime de croisire est celui des rencontres et des dispersions.
1. Des interprtations multiples
24
Certains, dans le mot pragmatique, entendent surtout praxis . La pragmatique devrait sassigner
pour tche lintgration du comportement langagier dans une thorie de laction. Dautres la
conoivent comme concernant essentiellement la communication, voire toute espce dinteraction
entre les organismes vivants. Pour dautres encore, elle doit traiter principalement de lusage des
signes. Cest loptique dun de ses fondateurs : Morris. Pour dautres enfin elle est la science de
lusage linguistique en contexte, ou plus largement de lusage des signes en contexte. Ce dernier
concept est dailleurs si important que Max Black proposait de rebaptiser daprs lui la pragmatique :
elle devrait sappeler la contextique !
2. Des genses multiples
25
Dans la ligne Peirce-Morris-Carnap et Morris-Sebeok, et dans la ligne Mead-Morris et MeadBateson, la pragmatique apparat comme lune des composantes de la smiotique et revt un aspect
essentiellement empirique et naturaliste. Par contre, partir de Bar-Hillel, elle entre dans lre de la
formalisation. La constitution dune pragmatique logique et formelle est amorce. Ce nest pas tout. La
pragmatique recueille lhritage, cela fut dit, de la linguistique de lnonciation. Et enfin, last but not
least, elle a derrire elle lensemble des acquis du mouvement analytique en philosophie et, de
manire plus directe et plus apparente, lanalyse du langage ordinaire.
26

La pragmatique est ne et a grandi de diversifications et dunifications successives. Aujourdhui

encore son unit nest pas assure, et plusieurs voies sont en comptition ou mieux en dbat
constructif.
3. Des domaines multiples
27
Il convient de reconnatre deux clivages principaux, qui nont gure de recoupements entre eux :
28

premier clivage :
premier clivage :

la pragmatique des langues formelles, et

la pragmatique des langues naturelles ;

second clivage, entre

29
a) une pragmatique des modalits dnonciation, dont la cration est jalonne par les jeux de langage
de Wittgenstein, le concept austinien de force illocutoire, le concept dacte de langage chez Searle,
30
b) une pragmatique des modalits dnonc, ou smantique indicielle, largie aux mondes possibles
(Montague, Hintikka, Gochet).
31
Des tentatives dunification sont en cours. Elles manent de Stalnaker (articulation de trois thories :
actes de langage, prsuppositions, mondes possibles), de Gazdar, de Jacques (qui inflchit celles
dj runies par Stalnaker et leur ajoute la thorie des jeux de stratgie). Searle et Vanderveken
travaillent une logique illocutionnaire dont lambition formelle et intgrative est considrable.
Llargissement de la thorie provient aussi de dcisions pistmologiques originales, comme celle de
Jacques plaant lorigine de la signifiance la relation interlocutive elle-mme. Cest alors que la
pragmatique peut devenir ltude des rapports les plus gnraux entre lnonc et linterlocution.
4. De multiples controverses internes
32
Elles touchent au statut de la pragmatique, sa cohrence, voire son existence autonome. On peut
rpartir comme suit les termes de ces mises en question :
33

Htrogne ou unifie ? La pragmatique est-elle un domaine htrogne, un fourre-tout o lon

entreposerait les problmes qui nont pu encore tre traits en syntaxe ou en smantique,

essentiellement les problmes dusage linguistique ? Ou, compte tenu de ses ralisations, peut-on
concevoir une pragmatique unifie ? Cest le vu de Stalnaker, Gazdar, Jacques, Parret, Gochet.

Intgre ou autonome ? Elle peut tre intgre de deux faons :

Intgre ou autonome ? Elle peut tre intgre de deux faons :

soit rduite la smantique ; ainsi chez Katz (1972) la pragmatique se confond

purement et simplement avec la thorie de la performance smantique ;

soit intgre comme partie de la smiotique tridimensionnelle, ce qui est conforme

son acte de naissance.

34
La question devient :
35

Intgre ou intgrante ? Si lon parvient dcrire une vritable comptence pragmatique (

linstar des comptences syntaxique et smantique), lon dcrira aussi les conditions de possibilit
de la communication. Et, si lon cesse de concevoir la pragmatique comme un domaine empirique,
elle na plus craindre dtre rsiduelle ou intgre. Elle devient intgrante ou fondatrice. Alors que
la pragmatique est chronologiquement la dernire-ne des trois disciplines smiotiques, ses thses
ne cessent de refluer sur celles de disciplines plus tt mries, dont lautonomie peut paratre
dsormais fragile.

Conception minimaliste ou maximaliste ? Loption minimaliste fait de la pragmatique une

simple composante empirique, htrogne, rsiduelle. Loption maximaliste conoit la pragmatique
comme base intgrante de la thorie linguistique : une discipline en partie formelle, unifie,
fondatrice. Parmi les tenants de la position minimaliste, davantage de linguistes, de grammairiens,
de smanticiens, de littralistes . Parmi les tenants de la position maximaliste, davantage de
logiciens et de philosophes, pour la plupart des contextualistes .

36
La pragmatique a suffisamment prospr pour tre tente doublier ses origines. Contre la mmoire
courte, jai voulu rappeler ce qui tait d aux fondateurs : Peirce, Frege, Morris, Wittgenstein, BarHillel. Contre la mmoire partielle, jai tenu signaler ce qui tait d linitiative des philosophes
logiciens. Sans prsenter une thorie originale de la pragmatique ni tenter une difficile synthse, le
prsent ouvrage voudrait offrir quelques repres utiles, de manire aussi large que possible. En
montrant dabord comment les concepts se sont forms dans les pays anglo-saxons. En donnant
ensuite un aperu de la mise en vidence de leur porte philosophique dans les pays continentaux.
http://www.cairn.info/la-pragmatique--9782130564003-page-3.htm